Utskrift från www.yimby.se
....

120 meter högt hotell byggs i Kista

Av Anders Gardebring 26 Mars 2009
66 kommentarer
 
Turerna har gått fram och tillbaka om det hotell i Kista som YIMBY skrev om redan i slutet av 2007.

Formen har ändrats, och höjden sänkts från 147 till "över 120 meter" men nu verkar det som att projektet kommer att gå i lås. YIMBY gläds naturligtvis över att Kista Science Tower äntligen får sällskap av en ny byggnad, kallad "Victoria Tower", som får ta över titeln som Stockholms högsta hus*.

Byggnaden kommer att ligga vid Kistamässan och kommer att innehålla hotell, restaurang, kontor och konferensytor. Fasaden utförs i triangelformade glasskivor.

 
 
 
Klicka här för att se alla bilder


Byggnationen kommer enligt planerna att påbörjas i augusti och ska ta ungefär 2 år.

(DN, SvD, City)

* Kaknästornet är med sina 155 meter Stockholms högsta byggnad.
Gå med i YIMBY Stockholm

YIMBY Stockholm om: , , , , , , , , ,

Bloggar om: , , , , , , , , ,

Skriv en kommentar:
<b>, <i>, <u> och <s> kan användas.
För att skapa en länk, skriv bara länkadressen (http://server/dokument).
Observera att javascript måste vara aktiverat i din webbläsare.

Namn:

Epost:

 (syns ej publikt)

Hemsida:

Blogg:

Innan du postar
Alla skall känna sig välkommna att diskutera på yimby.se.
Tänk därför på att vara konstruktiv i din kommentar - undvik personangrepp och onödigt hårt språk.
Inlägg som inte håller sig till dessa regler kan komma att tas bort.
Skriv in kommentar
Kommentarer:
 0
Anders Gardebring (26 Mars 2009 01:11):
Tycker det ser hyfsat ut även om jag nog var svagare för den förra designen.
 0
Erik Tysk (26 Mars 2009 03:13):
Fyfan vad snygg! Det här tycker jag verkligen är en stil som både sticker ut men ändå passar in i Stockholm. Ngn mer än mig som tycker mönstret påminner om sergels torg? Ur ett rent formgivar perspektiv tycker jag bara det är synd att inte denna kåk placerats där nya centralhuset (eller vad den kallas) är tänkt att stå (mittemot centralen, vid Klarabergsviadukten ni vet). Hade varit en så skön "kontrast" med att först mötas av triangelmöntret som sticker upp i himlen för att sen mötas av samma mönster platt på marken, "en vånig" ner.
 0
Ronnie Forsberg (26 Mars 2009 08:14):
Mycket glädjande att man äntligen startar detta bygge! Och gestaltningen är ju minst sagt uppseendeväckande med svenska mått mätt!
Vi får se om man även drar igång höghusen (bostäder) vid Kista Galleria som ska innehålla bibliotek och kulturhus i galleriaplanet.
Ett annat projekt som verkar dras igång snart är det intressanta kvarteret Brovakten vid Essingeleden på nordvästra Kungsholmen. Wallenstam uppför 270 lägenheter delvis i två 20-våningstorn. Se mer på http:​/​/​www.​wallenstam.​se/​om/​projekt11/​Nyproduktion-​-​-​B.​.​
När börjar det första höga huset på Liljeholmskajen byggas?
 0
Jonas Frejd (26 Mars 2009 08:25):
Ja det är glädjande att det nu faktiskt tycks bli av, även om höjden har reducerats så är ändå designen något som sticker ut.
Blir väldigt intressant att följa.
 0
Mattias Källman (26 Mars 2009 09:59):
Jag föredrar definitivt den förra designen. Den här ser ut som något som bara kommer att ge höghushatarna vatten på sina kvarnar. Stor, klumpig, kompakt och jävligt grå. Usch.

Fast det är bara min personliga åsikt, förstås.
 0
Mikael Hörnlund (26 Mars 2009 10:10):
Har GB Glass varit i farten i designarbete? :-) Ser ut som en GB låda med lakritsbitar i... :-)

Skämt åsido. Glädjande är att Stockholm är på väg att bygga höga hus som inte ser ut som en -70 tals låda. Men, varför sänktes höjden? Någon som vet?
 0
Martin Nilsson (26 Mars 2009 10:18):
Fruktansvärt fult! Som hämtat från 70-talets DDR-Sverige. Hade staten byggt en ny skatteskrapa 1977 så hade den sett ut så här...

Håller med Mattias, detta kommer bara att ge höghushatarna mer ammunition.
 0
sjult (26 Mars 2009 10:29):
Dyster form, nästan som ett stort kors. grymt ful faktiskt. det måste gå att komma på nåt roligare.
 0
Mikael Hörnlund (26 Mars 2009 10:46):
Kommer alltid att finnas personer som gillar detta och de som inte gillar detta. Det som är intressant är att något är på väg att luckras upp i Stockholm och det är något vi borde stödja och ge de styrande en push framåt.
 0
Peter B (26 Mars 2009 10:51):
Otroligt fult. Ett helt avskalat betonghus är snyggare. Kan möjligtvis funka som inre del av ett höghuskluster. Då bidrar den iaf med "massa"...
 0
Johannes Lilleberg (26 Mars 2009 10:58):
Jag de som tycker att byggnaden ser bra ut får glädjas åt detta. Och ni som tycker byggnaden ser ful ut får glädjas över att man ändå vågat bygga något annorlunda (Och ni får hemskt gärna även glädjas med dem som tycker att byggnaden ser bra ut!).

Den här byggnaden bidrar med något nytt som vi inte redan har i Stockholm! Ska bli spännande och se hur den här kommer se ut i verkligheten.

Byggnaden påminner för övrigt väldigt mycket om Whites förslag till nytt höghus över entrén till pendeltåget. En skillnad är att White målade vackra röda solnedgångar som avspeglade sig på fasaden. Det gjorde inte Wingårdh...
 0
Anders Gardebring (26 Mars 2009 11:00):
Peter B:
Nja. Jag kan faktiskt inte dela din åsikt att ett avskalat betonghus skulle vara snyggare. Detta hus har faktiskt detaljer att fästa ögonen på vilket gör det väldigt mycket bättre än ett hus med ren betongfasad. Detaljer i en fasad är något som man också rent objektivt kan se att folk brukar uppskatta, även om åsikterna om detaljerna i sig ju naturligtvis varierar.
 0
Erik Tysk (26 Mars 2009 11:15):
Jag skrev det förr och jag skriver det igen; huset är ju sjukt snyggt! Att likna det med en skatteskrapa från 70talets DDR är ju bara löjligt. Formen kunde väl kanske varit lite smäckrare, men utsmyckningen med de färgade glastrianglarna är ju helt underbar! Jag har inte sett ngt liknande hus ngn annastans iaf. Enligt mig är detta ett "kreativt" hus/landmärke, som många här på yimby efterfrågar.

Jag bor personligen i Bangkok och skulle verkligen uppskatta ett hus som denna i stadsbilden här, där de flesta skyskrapor är otroligt fula och tråkiga (förvisso ganska höga, men höjden är långt irfån det viktigaste enligt mig).
 0
Anders Gardebring (26 Mars 2009 11:27):
That's the spirit Erik!
 0
Niklas (26 Mars 2009 11:38):
Kul att KST får sällskap där uppe. Vid byggnationen av KST trodde jag hela tiden att den skulle bli 140+ (men det var ju inklusive mast). Eftersom den inte blev högre än den blev trodde jag att projektet gick i stå (som Hallandsåstunneln) men det visade sig tyvärr vara den avsedda höjden.

KST:s bredd motiverar en dubblerad höjd minst.

Kul att ett kluster nu skapas med en något högre byggnad. Låt oss hoppas att det fortsätter med mer och mer och gärna något mycket högre såsom 200-300 meter. Vad jag vet ligger området långt ifrån Bromma flygfält och Arlanda så det borde inte vara några problem. Endast ekonomin borde sätta gränsen här.
 0
Mats Åhrman (26 Mars 2009 11:43):
Ja fasaden är snygg, kan dock inte förstå utväxterna, samma sak med hotellet vid stadion i solna . .verkar va nån ny grejj . .

men kul att det byggs iaf.

ps
Erik byggs mycket nytt snygg i Bangkok nu, kolla the Met eller milennium res. skit snygga
ds
 0
Erik Tysk (26 Mars 2009 11:46):
Håller med om att KST borde varit mycket högre. Eftersom den är ganska sober i formen skulle den gott kunna varit dubbelt så hög för att väcka mer uppmärksamhet.

Men för ett hus som denna så stör inte höjden mig så mycket. Tycker formspråket är gott nog. Höjd bara för höjdens skull behöver ju inte per automatik vara bra.

Men jag hoppas också på fler byggnader, kanske mer i en stil liknande KST men som kan få smälla på med en 40+ våningar. Kul med en blandning av mer "crazy" byggnader som denna och den klumpen med en "spricka" i sig som håller på o byggas(?) blandat med några mer stilrena riktigt höga skyskrapor.
 0
Philip (26 Mars 2009 11:49):
Jag haller nog med de flesta har, att huset ar ganska fult. Men samtidigt sa valkomnar jag denna "galenskap" och hoppas pa nagon slags "spill over" effekt i andra byggprojekt runt om Stockholm. Staden ar i akut behov av lite craziness i stadsbilden.
 0
Erik Tysk (26 Mars 2009 11:49):
Att MAts Åhman:

Ja, The Met är riktigt snyggt (bor ett stenkast bort) och precis brevid mitt hus håller dom på att bygga Sukhothai residences (ritat av Kerry Hill) som enligt de illustrationer jag sett kommer bli grymt snyggt. Även the Pano som håller på att byggas kommer nog bli rätt häftig, med en "urban klipphäll" ut mot floden i form av terasslägenheter...
 0
Mats Åhrman (26 Mars 2009 11:54):
Inte sett nå bra rendreringar på den, däremot vet jag vilken Erik du är nu :)
 0
Erik Tysk (26 Mars 2009 11:57):
Mats Åhrman = gosatta?
 0
Mats Åhrman (26 Mars 2009 11:58):
Japps :)

sticker ner igen om några veckor, så vi får köra ett öl försök till :)

så back to the topic :)
 0
Erik Tysk (26 Mars 2009 12:08):
Hehe, kul o "springa" in i dig här med :) Kommer vara i Stockholm första halvan av April, annars är det bara att höra av dig när du är i stan...

(vill du kolla sukhothai residences så kan du se den i "virtual tour" på deras hemsida http:​/​/​www.​sukhothairesidences.​com)

Ja sorry alla att det blev lite OT här...
 0
Johannes Lilleberg (26 Mars 2009 12:45):
Erik och Mats. Det vore väldigt kul att se foton på modern arkitektur i Bangkok. Har ni några schyssta bilder att visa upp?
 0
Magnus Orest (26 Mars 2009 12:50):
Småtrist gestaltning, men ändå ett lyft för Kista. Det viktigaste är att vi vågar, och att vi inte bygger någonting slätstruket som alla är lagom missnöjda med. Vissa kommer att gilla bygget, vissa inte. Precis som det ska vara.

Jag tror att vi i det här landet måste lära oss att vi har olika tycke och smak, och att det inte finns några lösningar som tilltalar alla. Om alla ska bli nöjda måste vi bygga otaliga lösningar som skiljer sig från varandra. Att bygga för alla gör ingen helt nöjd.
 0
Peter D (26 Mars 2009 13:03):
Bra, men varför så långt ut som i kista?
 0
Mats G (26 Mars 2009 13:33):
Heja Kista! Det här blir kanon. Riktigt djärv och intressant arkitektur. Kul att se att någon stadsdel i Stockholm tillåts förändras på ett spännande och utmanande sätt. Med fler bostäder på "rätt sida" tunnelbanespåren är man definitivt på rätt väg. Låter kanske helstolligt, men om den här tendensen håller i sig över de närmaste 25-30 åren kan nog city vara hotat som brännpunkt i det framtida Stockholm. Kista händer. Förvisso alldeles för långsamt, men ändå
 0
Martin Nilsson (26 Mars 2009 13:33):
Risken med att bygga så här fult är ju att det blir tvärstopp för fler höga hus efter det.
Tror ni folk blir mer vävilligt inställda till skyskrapor i eller nära innerstan efter att ha sett detta Sergels Torg på höjden?
 0
Mats G (26 Mars 2009 13:37):
Ett förtydligande till mitt inlägg ovan: Jag menar alltså att om man DESSUTOM bygger bostäder på "rätt sida" tunnelbanespåren så är man på rätt vägg. Jag refererar alltså inte till den nya skyskrapan med den meningen.
 0
Anders Gardebring (26 Mars 2009 13:43):
Länsstyrelsen: "Höga hus hotar riksintresse"
http:​/​/​www.​svd.​se/​kulturnoje/​nyheter/​artikel_​2648299.​s.​.​
Rösta gärna ja på webbfrågan... :)
 0
Erik Tysk (26 Mars 2009 13:58):
Att. Johannes Lilleberg:

Har inga egna bilder (och mycket av det som är värt att fota är inte färdigbyggt ännu). Men kolla in respektive byggnads hemsida för bilder etc. (samtliga är bostadshus).

http:​/​/​www.​met-​bangkok.​com/​
http:​/​/​www.​185rajadamri.​com/​overview.​htm
http:​/​/​www.​theriverbangkok.​com/​EN/​b_​index.​html
http:​/​/​www.​thepano.​com/​ (klicka på Project Details sen Perspective & Animation för bilder)

Ett annat riktigt intressant ocg nyskapande idé om hur man kan ta tillvara på många av de "spökhus" som finns i bkk (de hus som blivit delsvis rivna för att ge plats åt motorvägsbyggen etc.
http:​/​/​www.​worldarchitecture.​org/​world-​buildings/​world.​.​
 0
AN (26 Mars 2009 16:52):
Det får väl snart vara nån måtta på hur fula byggnader man får bygga!!!!!!!!!!!
 0
Magnus Orest (26 Mars 2009 17:03):
Vem avgör om en byggnad är ful?
 0
Anders Gardebring (26 Mars 2009 17:23):
AN:
Fult och vackert är subjektiva åsikter, inte objektiva sanningar. Inom YIMBY försöker vi således att inte officiellt ta ställning för eller mot enskilda arkitektoniska former om det inte finns en ganska bred koncensus om det ena eller det andra. Istället försöker vi titta på om byggnaden tillåtits få ett eget arkitektoniskt uttryck eller inte, och det har definitivt denna byggnad fått.
 0
Andreas K (26 Mars 2009 18:05):
Försöker rösta ja på SvD:s omröstning. Blir dock meddelad om "temporärt fel", kanske Riksintresset som hindrar mig? :)
 0
Mikael Hörnlund (26 Mars 2009 18:22):
Tycker att diskussioner som handlar snyggt eller fult lätt blir urvattnade på grund av den anledningen att det är subjektivt.
 0
Bengt (26 Mars 2009 19:07):
Jag älskar skyskrapor, skulle vilja fylla innerstan med de. Jag gillar även extravaganta byggnader, sådana som står ut ur mängden och imponerar. Men den där är bara groteskt ful måste jag erkänna.
 0
Gustav Svärd (26 Mars 2009 19:10):
Rent subjektivt tycker jag att den nya fasaden är vackrare än den rena glasfasaden som var föreslagen tidigare. Förstår inte varför en del tycker den är ful, men smaken är ju som baken.

Tråkigt att dom huggit av 20m av huset, kul att den fått tillbaka vingarna lite grann and mycket trevligt att se att det ändå rör på sig. Det är ju annars tradition i Stockholm att döda höghusplaner i tysthet - vilket det ju varit kring denna plan ett bra tag innan nu.
 0
Jörgen Sundström (26 Mars 2009 21:54):
Två frågor:
1. Vilket arkitektkontor har ritat förslaget?
2. Har någon en länk till det gamla förslaget? Vore intressant att jämföra.
 0
Johannes Lilleberg (26 Mars 2009 22:05):
 0
Johannes Lilleberg (26 Mars 2009 22:05):
...Wingårdh ritade förslaget..
 0
Nils Ingestad (26 Mars 2009 22:56):
Det är svårt att få en uppfattning OM byggnaden är "snygg" eller "ful". Jag tror att det är svårt att verkligen, få en ordentlig uppfattning förrän byggnaden är färdigbyggd.

Jag tror ändå den viktigaste frågan är huruvida väl byggnaden stämmer in med sin omgivning. Det är ju planerat att det ska byggas många höga hus i och runt om kring Kista science city. Det tror jag alla vi i YIMBY är positiva till. Sedan hur alla dessa byggnader ska se ut är en betydligt svårare fråga.

Det blir nog svårt att debattera på ett konkret eller ett seriöst sätt om en byggnad är snygg eller ful. Alla tycker väldigt olika. Jag tycker att vi ska vara FÖR en mångfald av olika typer av höga hus i området Kista science city på YIMBY. Det viktiga frågorna som vi bör engagera oss i är hur väl byggnaderna faller in i en fungerande infrastruktur. Hur byggnaderna bäst integreras med sin omgivning eller hur byggnaden bäst integreras med markplan osv. Vi behöver se till helheten.

Byggnaden i sig är lite.. låt säga, speciell. Men uppfyller den kraven för hur ett framtida Kista science city ska se ut? Det tycker jag att den absolut gör! Jag tror många av dem negativa rösterna här, kommer att vara övergripande positiva till hur många av dem nya husen runt Kista science city i framtiden kommer att gestalta sig.
 0
Niklas (27 Mars 2009 01:14):
Som solitär skulle jag vara tveksam. Men tillsammans i ett kluster så är det bara tummen upp.

Jag gillar fasaden. Den urbana integrationen är svårt att bilda sig någon uppfattning om, men på bilderna verkar det se bra ut.

En annan positiv aspekt är dess östliga placering. Har vi tur kan detta bana väg för att Kistaområdet sprids över kommungränsen till Helenelund. Där bör man åtminstone förtäta ända fram till pendeltågsstationen (ytterligare 400 metersremsa att förtäta och motorväg att däcka över). Hur som helst kommer höghuset göra att Kista känns mycket närmare (eftersom den lätt kommer synas därifrån).
 0
Anders Anttonen (27 Mars 2009 07:15):
Bra att höghuset blir av. Kanske jag gillade det förra förslaget med guldfönster bättre.
Hur som helst; det verkar "lossna" på höghusfronten i Stockholm
 0
Johannes Lilleberg (27 Mars 2009 08:29):
Nils jag håller helt med dig.
 0
Ragnar Lind (27 Mars 2009 09:44):
En typisk modern byggnad, en solitär. Kan nog passa bra i Kista science city, men ska det bara vara kontor där? Fortfarande denna funktionsuppdelning med kontor på ena sidan köpcentret och bostäder på den andra. Skulle nog föredra ljusare färger (ej glas), jag delar inte modernismens faiblesse för svart och grått, som tycks vara modefärger just nu. Ser den inte lite klumpig ut, troligen skulle den bli smäckrare framträda mer om den var högre.
 0
Jonas Frejd (27 Mars 2009 09:55):
Funktionsuppdelningen är något som förhoppningsvis kommer att gradvis försvinna, http:​/​/​www.​kistagardens.​se/​ är ett projekt (vision) där kontor, butiker och boende tar plats inom samma kvarter.
Om jag har förstått det hela rätt så kommer Kista gardens att ligga i området mellan KST och den nya Victoria tower
 0
Dr Evil (27 Mars 2009 17:53):
Oj vad vackert!
 0
Dr Evil (27 Mars 2009 17:57):
Skoja bara. Det ser för jäkligt ut.

Konstigt.
Out of context.
Konstig form.
Underligt.

Det har det där sterila formspråket som vissa människor finner väldigt attraktivt av någon konstig anledning.

Varför har dom med tranor (för det är väl tranor) bredvid huset?

Om man sedan tillämpar lite yimby-retorik:

Är det miljövänligt?
Blandar man bostäder med arbetsplatser?
Bidrar det till en levande stadsdel?
 0
Gustav Svärd (27 Mars 2009 18:20):
Är det miljövänligt: klart mer än 300 motellrum längs motorvägen. Bättre med 300 rum på höjden nära pendel, Tbana, arbetsplatser och mässhall.

Blandar man bostäder med arbetsplatser? nej. Men hotell med arbetsplatser inom 2-3 min gångväg från en massa bostäder.

Bidrar det till en levande stadsdel? O ja.

Jag gillar starkt att det är "out of context". Det hjälper skapa en NY kontext för framtida satsningar i Kista (och Helenelund). Om det skulle va "in context" skulle det bara bli 4-5 våningar med fasad i antingen billig korrugerad plåt eller i prefab-betong. Usch.

Men visst är det en hemla massa fel i bilderna:
Tranor; aldrig sett dom flyga förbi Kista (och jag har bott här hela livet).
Solvinkel; solen står i nord-nord-nord-öst?
Trafiken; det är en bussgata! inte en motorväg där det susar förbi bilar snabbt nog att lämna ljus-spår på dan.


@Jonas: Kista Gardens (usch för namnet IMO, Kista ligger ju ute i skogen vad som behövs är inte Gardens!) ligger nära, men inte riktigt på vägen mellan Victoriatornet och KST.
 0
Anders Anttonen (28 Mars 2009 15:31):
Var ute och gick i Kista i eftermiddags, det var tydligen nån slags friluftsmässa i nya mässhallen. Det var myckt folk i alla fall.
Jag tror att det nya hotellet (Victoria Tower) blir ett bra hus.
Speciellt sett ifrån E4:an, kvällstid. Då ser huset ut som ett strass-smycke. Se länk nedan
http:​/​/​www.​svd.​se/​stockholm/​nyheter/​artikel_​2647757.​svd
 0
Gustav Svärd (28 Mars 2009 17:29):
^Även jag tog en promenad i Kista idag. Victoriatornet blir nog ett riktigt bra tillägg i stadsbilden här ute. Gillar också att den kommer synas så bra från E4:an och kanske lite från tågen (men troligen inte, är rätt bred skog mellan E4:an å stambannan.

När väl Mässans riktiga huvudentré blir klar så kommer det liva upp Kistagången en hel del nog. Detta gillar jag skarpt.

btw - AndersA, du nämnde en version med guldfasad, någon sådan version kommer jag inte ihåg alls. Länk?
 0
Anders Anttonen (28 Mars 2009 18:00):
Till Gustav Svärd, men givetvis även till alla andra intresserade.. Höghuset skulle tydligen ha guld i glaset.
http:​/​/​planer.​sbk.​stockholm.​se/​SBKPlanTemplates/​SBKPla.​.​
 0
Anders Anttonen (28 Mars 2009 18:10):
Gustav och alla andra: Klicka på "Planbeskrivning"
 0
Mats Åhrman (28 Mars 2009 18:47):
Jag gillar verkligen "originalet" så mycket mer! en enkel smal skrapa istället för detta T vi har fått..

men men huvudsaken att det byggs så man ska väl inte klaga för mycket :)
 0
Johan Sköld (29 Mars 2009 01:17):
Detta var den fulaste byggnaden jag någonsin skådat. typiskt exempel på efterblivenheten i Sverige vad gäller estetik och urbanism. Det känns som om denna design var endast ett desperat utkast från arkitektens sista söndagsnatt innan den måndag då modellen skulle vara inne. Fasaden känns fattig i stil med en moderniserad version av miljonprogrammens betongbaracker. Trots att formen är vidrig (den känns snarare som ett kristet monument i form av ett kors) gillar jag själva färgsättningen på glaset, svart och vitt ser väldigt konstnärligt ut och och påminner lite grann om Sergels torg. Det är en väldigt unik fasad! Vad gäller höjden hade det inte skadat om den hade varit lite större. Placeringen är hyfsad då byggnaden åtminstone inte är ett betongvrak mitt ute i ingenstans, utan har en sammanhållning med centralorten så långt jag har förstått.
 0
Gustav Svärd (29 Mars 2009 09:30):
Åter:
Jag har ingen förståelse för hatat en del har för den nya utformningen. Jag förstår att ni tycker så, men kan inte förstå varför.
T formen som kommer synas från en vinkel men inte från en annan är för mig en klar referens till den första versionen som hade flera av dessa triangelformade "vingar" som stack ut från parallellogramet. Höjden är om jag inte missminner mig även den samma som var innan Staden tryckte på för att höja till 140m, dessutom är kapningen bland de mindre jag kan komma ihåg för ett byggprojekt i Stockholm. Trist att det inte blir 140m, ja, men inte katastrof.

Personligen känns det som om de som hatar detta förslag mest känner att det står ut för mycket - det är för lite nyfunkis.
 0
Martin Nilsson (29 Mars 2009 10:27):
Att jag ogillar detta hus beror verkligen inte på att jag skulle vurma för nyfunkis - tvärtom.

Tycker att huset är för fult helt enkelt: konstiga vinklar, irriterande marimekkokamouflage-mönster på fasaden, trista färger.
Sånt stör i a f mig mer än om det är 120 istället för 140 meter högt.
 0
Anders Anttonen (29 Mars 2009 10:45):
Hoppas att Kista Torn (ett högre och ett lägre bostadstorn i Kista C) blir av. De tornen skulle matcha Victoriatornet väl.
http:​/​/​planer.​sbk.​stockholm.​se/​SBKPlanTemplates/​SBKPla.​.​
 0
Mats Åhrman (29 Mars 2009 18:58):
Ja Gustav du är lite ute å cyklar! fasaden, höjden verkar dom flesta vara med på (inte alla men dom flesta) men ut utbyggnaderna där uppe är tyvärr inte estetiskt tilltalande, rent ut sagt fula!

dock är det ju bland det roligaste på gång i sthlm just nu! så trots att jag tycker den är rätt ocharmig så hoppas jag verkligen att den byggs!
 0
Gustav Svärd (29 Mars 2009 19:10):
Va? Höjden har jag inte sagt att de flesta är emot. Dock är det verkligen tydligt att de flesta verkar avsky fasaden av någon anledning och ogillar vingarna - även de som tyckte det var trist att de försvan när v2 kom (nuvarande är 3:e version jag sett). Nu kanske jag även tar med intryck från tråden på SkyscraperCity i mitt analys av vad folk verkar tycka (orkar inte räkna exakt hur många som gillar vad separat på de olika sajterna) men iaf där spys det en hel del galla över fasaden.

Utbyggnaderna ser jag som en kul avvikelse från en stram låda - en avvikelse som inte sker på bekostnad av närmiljön för en gångs skull.


EDIT:

fick en länk till en Norsk artikel om bygget (Buchardt är Norrman): http:​/​/​www.​h-​a.​no/​Nyheter/​Nyheter/​tabid/​72/​Default.​asp.​.​
Ett citat från Buchardt i artikeln:
"Men bygget er dimensjonert slik at det kan bygges på 54 meter til…"

Om detta stämmer kan det alltså bli påbyggt upp til c:a 174m i framtiden. Gotta love that!
 0
Mats Åhrman (29 Mars 2009 19:58):
Nej höjden la ja till själv pga. det du skrev om nyfunkis :)

SSC tråden har jag missat ska kolla på den. personligen är det fasaden jag gillar mest.
 0
Gustav Svärd (29 Mars 2009 20:12):
Fair enough :)

direktlänk till den tråden för de som inte känner till SkyscraperCity sen tidigare:
http:​/​/​www.​skyscrapercity.​com/​showthread.​php?​p=​343590​82
(den tråden startades för ett bra tag sen)

Fasaden har inte helt övertygat mig, men än så länge gillar jag den.
 0
nekav (5 April 2009 09:16):
Håller med Mattias Källman om att den är grå och tråkig som vanligt detta land, turning torso samma vita färg som glaben, varför det? tråkiga j***la p**s arkitekter... turning torso är cool form och så men varför vit som globen.

Tycker som vissa andra att toppen av byggnaden är ful och klumpig

tycker att triangel mönstret är ganska läckert... MEN f*n ta arkitekten om dom väljer GRÅA FULA skivor istället för nån roligare färg... varför inte guld och svarta trianglar...

SLUTA med det gråa trista när det finns massor av roligare färger och gör en gladare....

Sedan den där klumpiga abstrakta toppen av byggnaden, återigen den typiska formen som en 5-åring har designat.... lär er tänka!!! det finns mer smarta och elegantare former... kan inte förklara i ord ,men varför så platt och bisarr form

Sist är botten på byggnaden ful med den av långa byggnaden som fortsätter i samma färg dessutom ser inte bra ut...

I de flesta andra läder under ekvatorn gillar jag det mesta i arkitektur ,stadsplaneringen och livlighet osv... men isverige hatar jag nästan allt... jag avskyr sveriges arkitekter och planerare... usch
 0
Håll Arkitekterna På Mattan (10 November 2010 22:19):
Varför är det så roligt att bygga på höjden? Det är bara att TIGGA OM PROBLEM!!! Några exempel:

Först måste man bygga och påla ett alldeles väldigt kraftigt och dyrt fundament som tål vikten och hindrar schabraket från att falla omkull. Vidare måste de nedre våningarna byggas så kraftiga att de tål vikten och vindtrycket från de övre.

Man måste ordna speciella pumpar för att få upp vatten till våningar över ca 20-30m. Dessutom måste man ha stora, tunga vattenreservoarer på vissa höjder pga brandbestämmelser. (Brandkårens stegar når bara till de lägsta ca sex våningarna, och det är bara i filmer som det går att rädda folk från taket med helikopter.)

Utrymningsvägar måste finnas och ett mycket stort antal hissar. Hissarna kan antagligen inte -- på grund av svaj i linorna -- gå hela vägen, utan man tvingas byta hiss om man ska högt upp i byggnaden.

Hissarna måste ha reservkraft, så att huset kan utrymmas i händelse av nödläge om det samtidigt blivit strömavbrott. Även brandskyddssystemet -- pumpar och sprinkler etc -- behöver reservkraft.
Allt detta tar en stor del av ytan på varje plan, varför priset per ytenhet blir högt.
Därtill kommer problem med fasadunderhåll och fönstertvätt.
Ett kraftigt åskskydd är också nödvändigt på en så hög byggnad.
Och risken för ett svenskt Ground Zero är inte helt obefintlig.
Problemen är delvis överkomliga, men till mycket hög kostnad.
 0
Anders Gardebring (11 November 2010 00:48):
Hej där "Håll arkitekterna på mattan".
Jag förstår inte din fråga riktigt. Du pekar på ett antal olika faktorer som man behöver tänka på om man ska bygga högt. Bevisligen är dessa faktorer inget som hindrar uppförandet av höga byggnader. Slutsatsen är alltså att det går bra att få ekonomi i sådana projekt, annars skulle de ju inte uppföras. Med samma resonemang kan man ju säga att tunnelbanan var onödigt krånglig att bygga, alla skulle ju kunna gå eller åka bil istället. Eller egentligen vadsomhelst som kräver lite ansträngning, som gör lite utanför det allra enklaste. Det verkar ingen speciellt kul syn på saker o ting om du frågar mig.

Vad gäller "ground zero" så är det verkligen ett konstigt sätt att argumentera. Om vi ska låta bli att bygga det ena eller det andra för att "terroristerna kan slå till" så har ju verkligen terrorismen vunnit. Terroristerna kan ju slå till mot Stockholms central, tågen eller någon bro, så lika bra att vi tar bor dem också...

Och att flyga! Det kan vi bara glömma...
Samråd och Utställning i Stockholm
Detaljplaner som är på samråd eller utställning i Stockholms stad just nu:

Följ oss
Följ oss på twitter Gå med i YIMBY:s facebook-grupp Prenumerera på yimby:s RSS-feed

Om du stöder våra idéer, kom med bland YIMBY Stockholm:s 8635 medlemmar. Det tar bara ett par minuter och kostar inget.

OM YIMBY
YIMBY är ett partipolitiskt obundet nätverk öppet för alla stadsvänner.

Vi vill att Stockholm skall växa och utvecklas. Och vi vill att staden skall växa på rätt sätt. Vi vill ha mer tät blandstad - inte gles bilstad. Vi vill ha fler dynamiska levande stadsmiljöer - inte isolerade bostadsområden.

 Tät blandstad är oerhört attraktiv, den ger ökad ekonomisk dynamik, den är gång-, cykel- och kollektivtrafikvänlig, den ger minskad bilism och den skyddar naturmark på landet från exploatering.

Trots det fortsätter man bygga likriktade, glesa och trista bostadsöar som kräver bilanvändning. Här finns uppenbarligen ett fel som måste rättas till.

YIMBY vill vara en positiv röst i stadsbyggnadsdebatten. En röst som istället för att säga nej istället säger ja. Och när utvecklingen går åt fel håll så presenterar vi ett alternativ istället. YIMBY ser inte stadens utveckling som ett problem, utan som en möjlighet. Vi bejakar att staden växer. Vi blir glada över att få nya grannar och mer av den stad som vi vill bo i.

YIMBY kämpar för den urbana stadens upprättelse. Sluta bygga bostadsområden och förorter! Bygg stad istället.

YIMBY vill också att arkitekturen skall återfå sin förlorade roll i staden. Byggnader måste få synas och smyckas med intressant och utmanade arkitektur.

Mer information om oss
Gå med!

Om du har facebook kan du också gå med i vår grupp, "Stockholm är inte bullerbyn".

Forum
Allmänt
Spamanvändare?
15 December 2021 13:42 av Erik Westberg
Arkitektur/Kvartersstad
Hur kan kan La Sagrade Familia vara så tätbefolkat?
9 Februari 2021 17:46 av Henrik Tuvberger
Allmänt
Gratis illustrationsprogram?
11 Mars 2020 04:44 av Huai Chuan
Stockholm/Söderort
Tumba Centrum
1 Mars 2020 18:38 av Mårten Landström
Stockholm/Söderort
Samråd om lägenheter längs Bredängsvägen
1 Mars 2020 18:26 av Mårten Landström
Stockholm/Söderort
Nybyggnation i och runt grustag i Uttran/Tumba?
1 Mars 2020 18:11 av Mårten Landström
Forum

@yimbysthlm på Twitter

RSS  RSS-flöde



Politik bloggar Creeper