Utskrift från www.yimby.se
....

Krönika: Stockholm-Malmö-Stockholm på 178 kg koldioxid

 

I dagarna övernattar jag i Malmö för att vara med i en tv-inspelning.

Folk som jobbar med kultur/underhållning (skillnaden mellan begreppen är oklar) bor helst på samma plats som sina kollegor, det vill säga i Stockholm. Men eftersom Sveriges Television finansieras av skatte- och tv-licensbetalare som är utspridda över hela landet, så har riksdagen beslutat att SVT:s produktion ska vara utspridd över landet.

Följden blir att politiker, artister och såna som jag ibland får ge sig ut på långresa för att vara med i rutan i några minuter.

Denna ordning har folk olika åsikter om. Själv ser jag fram emot att få göra Malmö - en enorm bruksort som på grund av det inklämda läget mellan kulturcentren Köpenhamn och Lund varit ganska andefattig, men som håller på att genomgå en postindustriell revolution, och bejakar utveckling på ett annat sätt än Stockholm. Även om ingen tv skulle göras i Malmö, så är staden nog så intressant att besöka av andra skäl.

Det borde inte vara någon märkvärdighet att resa 50 mil år 2009. Tekniken har ju utvecklats så mycket de senaste årtiondena - eller?

Jag har valt att påbörja resan som ensam passagerare i en plåtburk på 1,5 ton till den centralt belägna stadsdelen Bromma, där ett par kvadratkilometer värdefull mark är besudlad med en asfaltsmatta. Där kommer ett humorlöst Gestapo visitera mig på jakt efter schampo och pincetter som ett led i kriget mot terrorismen, innan jag och mina medresenärer får tränga in oss i kvav luft i ett metallrör, vars motorbuller ger de redan stressade stockholmarna ett antal extra hjärtinfarkter. Efter en startsträcka, ett par minuter på marschhöjd, en landningssträcka och väntan på bagage, är det fortfarande ett par mils resa kvar till Malmö. Min resa ger upphov till 89 kg koldioxid i vardera riktning.

Det finns förstås ett annat sätt att resa mellan Stockholms- och Öresundsregionen - en gammal jernbana från 1800-talet, avsiktligt planerad för att gå fram i så oländig terräng som möjligt. Idag är denna spårsträcka så överbelastad att förseningar är mer regel än undantag. Om tåget ändå skulle komma i tid, och man lyckas få biljett, så tar resan fem timmar i vardera riktning. Det är för sakta. SJ har monopol på sträckan, och kan därför hålla lika höga priser som flyget.

Banverket vill bygga Europabanan, som skulle kunna ta stockholmare till Göteborg på två timmar, till Malmö på tre, och till London och Paris över natten. Då skulle lokaltåg och godståg kunna ta över de gamla ångloksspåren. Även norra Sverige skulle hamna ett steg närmare kontinenten.

Svealandsbanan, Arlandabanan och Öresundsbron har visat att det lönar sig att bygga järnväg och köra tåg i Sverige idag. Finans- och klimatkris gör projekten ännu mer tidsenliga. Varför satsar regeringen då på mer asfalt i ett sådant läge?

Vänsteralliansen har svårt att hitta ett konkret innehåll till sitt valmanifest. Deras första vallöfte borde vara att bygga Europabanan. Men förhoppningsvis inser Åsa Torstensson och Anders Borg att de bör ta tillfället att göra sin regeringstid minnesvärd för kommande generationer, genom att ge Sverige en järnväg värdig 2000-talet.

Se också:
Riksdagsmotion från oktober 2001
Facebookgruppen "Bygg Europabanan"
Gå med i YIMBY Stockholm
Skriv en kommentar:
<b>, <i>, <u> och <s> kan användas.
För att skapa en länk, skriv bara länkadressen (http://server/dokument).
Observera att javascript måste vara aktiverat i din webbläsare.

Namn:

Epost:

 (syns ej publikt)

Hemsida:

Blogg:

Innan du postar
Alla skall känna sig välkommna att diskutera på yimby.se.
Tänk därför på att vara konstruktiv i din kommentar - undvik personangrepp och onödigt hårt språk.
Inlägg som inte håller sig till dessa regler kan komma att tas bort.
Kommentarer:
 0
Anders Gardebring (31 Mars 2009 01:05):
Visst är bilden jag hittade ganska talande? ;)
 0
Jakop Dalunde (31 Mars 2009 04:49):
Utmärkt.
 0
Eric Thärnström (31 Mars 2009 07:03):
Regeringen borde ha antagit konsertielösningen från förra sommaren när den hade chansen. Banverket kommer aldrig ha råd att ensamt bygga HH-banorna, inte ens om Vägverket delade med sig.
 0
Mikael Hörnlund (31 Mars 2009 08:16):
Målande bild över järnvägen idag och jag gillade den bitska humorn i artikeln, tack för det Tore!
 0
Magnus Orest (31 Mars 2009 20:26):
Lysande skrivet, Tore. Och skönt sarkastisk humor som extra krydda. Intressant att den smått galna dragningen av stambanan grundar sig på ett säkerhetspolitiskt beslut som fattades bara några årtionden efter förlusten av Finland.
 0
Dr Evil (31 Mars 2009 20:41):
"Vänsteralliansen har svårt att hitta ett konkret innehåll till sitt valmanifest."

Är det också sarkasm?
 0
Anders Gardebring (31 Mars 2009 21:24):
Evil:
Du *försöker* verkligen. Istället för att hålla med om att det behöver satsas på våra järnvägar (som jag vet att du tycker) ska du få det till att vi tar partipolitisk ställning.
Men läs det första ordet i rubriken och somna om.
 0
Dr Evil (31 Mars 2009 21:38):
Nej inte ni, skribenten. Tyckte det var onödigt i en i övrigt trevlig krönika.
 0
Anders Gardebring (31 Mars 2009 21:43):
Evil:
Och du kunde naturligtvis inte med en stavelse nämna att du tyckte krönikan var trevlig i övrigt, utan det var hackande direkt. Enkelspårig?
 0
Dr Evil (31 Mars 2009 21:51):
Jo det kunde jag gjort, det var svagt av mig att inte göra det.
Jag ångade på i gamla smalspår s a s.
 0
Philip (31 Mars 2009 22:53):
Coolt o kul skrivet!

Lite off-topic men anda inte:
Angaende foljande punkt om Bromma Flygplats: "Bromma, där ett par kvadratkilometer värdefull mark är besudlad med en asfaltsmatta."

Jag vet att detta citat i sig inte var en attack mot Bromma Flygplats men jag undrar, rent generellt, hur staller sig YIMBY vis-a-vis denna flygplats. Jag kan ha fel, men det e nog inte forsta gangen jag har last nedsattande kommentarer om Bromma Flygplats pa denna sajt.

Jag ar (precis som YIMBY) urbanist o anser att City Flyplatser ar hyperurbant och en viktig storstadskomponent! London City Airport ligger pa sjalvaste Thamsen, mitt i stan, till exempel. Igen, jag vet att detta ar off-topic men det skulle vara kul att hora YIMBYS position...and I'll forever hold my peace :)
 0
Magnus Orest (31 Mars 2009 23:09):
Philip, åsikterna om centrala flygplatser som Bromma går isär en del inom Yimby. Vissa är emot storstadsflygplatser. Jag är en av de som är för.

Jag är ganska pragmatiskt lagd och tror inte att flyget kommer att ersättas av tåg inom en överskådlig framtid. I alla fall inte inom Norden, eftersom vi lyckats sprida ut våra länders befolkning över en så pass stor yta. Då krävs flyg för att nå de värsta avkrokarna på rimlig tid.

Ett centralt läge för flygplatsen innebär kortare transportvägar och större möjlighet att åka kollektivt till och från dem.

Bromma är dock en knepig fråga. Tyvärr är inte den flygplatsen ansluten till vare sig t-bana eller spårvagnsnät, så där är frågan om läget egentligen har så stor betydelse. Det tar ju ungefär lika lång tid att nå Bromma med taxi från Centralen, som det tar att nå Arlanda med Arlanda Express.
 0
David A (31 Mars 2009 23:26):
Måste man verkligen vara miljöälskare för att vara med i Yimby? Och då menar jag inte en person som tycker vår miljö är viktig, det gör väl nästan alla. Utan en som anser att vi ska ge avkall på moderna bekvämligheter såsom bilar, flyg och snart sagt varje annan teknisk innovation på 1900-talet.

Jag vill ha en tät storstad av helt andra skäl än vad nästan samtliga inlägg på denna site verkar vilja. Jag älskar New York för dess skyskrapor, täta bebyggelse och ljudet av biltrafiken 50 våningar ned när man ska somna.

Detta miljötjat var något jag tänkte på redan när jag gick med. Men då var det inte i närheten lika uppenbart. Som utvecklingen gått under det knappa halvår jag varit medlem har mer eller mindre all fokus gått över till miljön i nästan varje inlägg.. Jag tycker det är en tragisk utveckling. Vet dock inte om någon håller med mig.. jag har aldrig ett inlägg om saken i varje fall. Är verkligen miljön det enda skälet att få Stockholm mer urbant?

Detta inlägg ser jag lite som kronan på verket, ett inlägg som inte alls handlar om stadsbyggnad i Stockholm, mer än det uppenbarligen bör byggas bostäder på Bromma..

/En som inte släckte ljuset i lördags.
 0
Anders Gardebring (31 Mars 2009 23:36):
Philip:
Artikeln ovan är en krönika, och innehållet står alltså Tore bakom.
YIMBY har valt att inte ta ställning i frågan om Bromma flygplats.
 0
Anders Gardebring (31 Mars 2009 23:39):
David A:
Som jag skrev till Philip så är detta inlägg en krönika. YIMBY som nätverk har inte tagit ställning vare sig för eller mot Bromma flygplats. Däremot har vi tagit en tydlig ställning för byggnadet av ett höghastighetsnät i Sverige. Vi menar att det gynnar storstädernas utveckling och urbanisering, och det går alltså helt i linje med YIMBY:s mål. Vad gäller miljöfrågan så skriver vi absolut en hel del om miljö, men alltid inom kontexten för de urbana mål som YIMBY arbetar för. Den täta blandstaden med allt som hör därtill går så självklart ihop med en mer miljövänlig stad så en synergi blir naturlig.
 0
Magnus Orest (31 Mars 2009 23:41):
David, man måste inte vara miljövän för att vara med i Yimby. Men det är definitivt en fördel om man är det. Miljön går nämligen hand i hand med den typ av städer och samhällen som Yimby förespråkar. Och miljön är viktig för många av våra medlemmar. Så pass viktig att den kan ses som en av våra kärnfrågor.

Vi förespråkar tät och urban stad. Och vi förespråkar tekniska innovationer som underlättar vår tillvaro. Däremot förespråkar vi inte glesa och bilberoende samhällen där det inte finns underlag för bra kollektivtrafik.
 0
Anders Gardebring (31 Mars 2009 23:47):
Jag skulle hävda att man per automatik blir miljövänligare genom att förespråka tät urban stad, alldeles oavsett om man själv vill vara miljövän eller inte...
 0
Philip (1 April 2009 00:37):
Okej. Tack grabbar.
 0
Philip (1 April 2009 00:58):
@David A:

"Detta inlägg ser jag lite som kronan på verket, ett inlägg som inte alls handlar om stadsbyggnad i Stockholm, mer än det uppenbarligen bör byggas bostäder på Bromma.."

Jag haller delvis med dig.

Om det ens finns en "Bromma Flygplatsfraga" sa borde det handla (iaf mer) om det: bostader eller ej. Jag e dock tveksam till att just Bromma Flygplats, som Stockholms anda city flygplats, borde offras nar det finns enorma obebyggda omraden runt om ytterstaden (och inom innerstaden dessutom).

Jag var bara nyfiken pa YIMBYS stallning i fragan plus att jag medgav 2 ganger att inlagget var "off-topic".
 0
Mikael Hörnlund (1 April 2009 01:24):
Jag tror oxå att människor har olika defintioner av ordet miljövän. Nämner man ordet miljövän så ringer det bruna mjukisbrallor och grönsaksodlingar i City i huvudet hos en del.

För mig personligen så handlar miljötänket om att det går att bygga stad och samtidigt vara miljömedveten. Tittar vi på många kontor som byggs och på reklamen för dessa så säljs de som "Gröna kontor". Det tycker jag är bra men det jag saknar i stadsplaneringen i dag är att man breddar på perspektivet och även tar med miljön när nya stadsdelar ska planeras. I det ingår det att bygga tätt och miljövänligt enligt mig och många andra.

Tendensen går mot att vissa inom miljörörelsen har anammat det tankesättet om den miljövänliga täta staden. Jag tror att miljörörelsen kommer att vinna en hel del på det om det tankesättet sprider sig inom hela miljörörelsen. Vi människor har blivit så indoktrinerade under en lång tid att vi nästan per automatik kopplar ihop ordet stad med buller, bilar, avgaser, betong, trafikleder, krångliga gång/cykelvägar, långa avstånd som kräver att man har bil, dåligt utbyggd kollektivtrafik. Listan kan göras lång.
 0
Martin Nilsson (1 April 2009 10:26):
Håller med dig David, jag vill ha stadsmiljö i första hand för att jag gillar stadsmiljö. Om detta sedan är miljövänligt så ser ja det mest som en bonus, men ej som ett självändamål.
Håller med om att många på Yimby verkar resonera tvärtom, vilket är lite trist.

Dock har jag förståelse för att man i yttranden tvingas knö in en massa miljörelaterade buzzwords för att s a s kvala in i det politiska samtalet som ju i hög grad styrs av vad som för tillfället är politiskt korrekt.
 0
Mikael Hörnlund (1 April 2009 10:38):
Martin Nilsson:
"Om detta sedan är miljövänligt så ser ja det mest som en bonus, men ej som ett självändamål.
Håller med om att många på Yimby verkar resonera tvärtom, vilket är lite trist."


Kan du utveckla detta? För vilka skulle det vara ett självändamål och hur menar du att vissa resonerar tvärtom?

Att knöla in en massa buzzwords i ett yttrande är inte politiskt korrekt, då det idag inte ens är politiskt korrekt att bygga tätt och miljövänligt, - politikerna har ju inte ens kommit dithän ännu. Det är ju bara att titta på alla planer som ligger så syns det gott och väl att det inte byggs särskilt tätt och med hänsyn till miljön. Att hålla på med strösselplanering är inte särskilt miljövänligt.
 0
Anders Gardebring (1 April 2009 10:40):
Martin N:
Jag är ju en av de som var med och drog igång YIMBY och för mig var inte miljöfrågan primärt drivkraften, utan just önskan om det urbana, bristen på urbanitet i Stockholm, möjligheterna till ny spännande utmanande arkitektur, glädjen i staden och i mötena mellan människor osv. Dock visste jag ju redan när vi startade att tät stad också är miljövänligt, och jag skulle ha svårt att rent mentalt för mig själv rättfärdiga att argumentera för en typ av stad som jag visste var miljöfarlig. Jag tror på synergier och samarbeten. Att bygga broar och hitta kopplingar. Kan vi koppla samman de som vill att Stockholm bygger skyskrapor med miljörörelsen som tidigare mest setts som en samling skogsmullar som vill flytta ut i skogen, så tycker jag att det visar på att vi verkligen är något på spåren. Den motsättning som funnits är en chimär, ett historisk falsarium, som det är dags att göra upp med.
Den som ser en tät stad, den som ser en skyskrapa och tänker "miljöfarligt" behöver tänka om.
 0
Mikael Hörnlund (1 April 2009 12:43):
Anders:
Och jag skulle vilja lägga till att den som ser strösselplanering, hus-i-park, menlösa gräsmattor, funktionsseparering, brist på kollektivtrafik, - för att nämna några - som något miljövänligt, behöver tänka om.
 0
Karl (1 April 2009 13:16):
Eftersom frågan om Bromma flygplats har kommit upp, och eftersom det är en av få frågor där jag upplever att Yimby bör inta en hållning man inte har idag, tänker jag bidra med lite synpunkter trots att det egentligen är off-topic (har ni förresten inga planer på att låta icke-medlemmar delta i forumdiskussionerna?)

Att stänga Bromma flygplats för att bygga bostäder vore katastrofalt. Flygplatsens kulturhistoriska värde är enormt; det är en av Sveriges äldsta flygplatser och tillika den första som byggdes i första hand för trafikflyg och med asfalterade rullbanor.

Vidare ska inte Brommas betydelse som flygplats förringas. Flygplatsen har betydande linjetrafik men är framförallt viktig för privat affärsflyg och dylikt. Man kan visserligen peka på att det går fort att ta sig in till stan från Arlanda med tåg - men det förändrar inte faktumet att Bromma ligger avsevärt mycket mer centralt. Flygplatsen lär också förr eller senare få en hållplats på en utbyggd Tvärbana vilket kommer att öka tillgänglighet avsevärt för boende i Stockholms västra och norra delar.

Den största anledningen att bevara Bromma är dock att, sedan både Barkarby och Tullinge har lagts ner (p.g.a. bostadsbyggande!) är flygplatsen den enda som återstår för allmänflyget i Stockholmsregionen. Viss utlokalisering till perifera delar av Mälardalen är redan en realitet för flygskolor och flygklubbar. Skulle Bromma stängas innebär det dödsstöten för flygutbildning (visst finns det gräsbanor på exempelvis Skå-Edeby och Frölunda, men dessa flygfält kan inte på något vis jämföras med Bromma) i Stockholmsregionen, om inte en ny flygplats byggs i samma veva.

Sammantaget vore det alltså katastrofalt att lägga ner Bromma. Oexploaterad mark att bygga på finns på annat håll. Nej, istället bör flygplatsen få försäkringar om fortlevnad så att den kan utvecklas och bli en ännu viktigare och mer integrerad del av staden. Yimby bör snarast ta ställning för en sådan utveckling.
 0
Martin Nilsson (1 April 2009 13:29):
Mikael: vad jag menar är att jag gillar staden oavsett om den är miljövänlg eller ej. Jag skulle t o m sträcka mig så långt som att säga att jag föredrar staden även om den inte är/vore miljövänlig.

Här på forumet så tycks däremot många mer gilla staden för att den är miljövänlig, och fokuserar sin argumentation kring detta. Vissa argumentera även på liknande sätt med fokus på sociala apekter, t ex segregation och bostadsbrist.
Andra ser staden närmast som en förevändning för att få dra spårvagnar kors och tvärs... ;-)
 0
Daniel (1 April 2009 16:26):
Det är så roligt att läsa vissas utträkningar när dom försöker påvisa att bygga järnväg är samhällsekonomiskt olönsamt. Man försöker använda samma uträkningsmodeller som när man bygger väger (precis som när man försöker jämföra bilar och tåg i uträkningarna)

En järnväg håller vid underhåll kanske 150-200år (ingen vet direkt då svaret nog egentligen kan närmast användas vid orden evigheter).
Kostar något 150 miljarder så blir avskrivningen 1 miljard om året. Fast vissa vill bara räkna 20-30 år och då blir siffrorna andra.
När det gäller fordon så räknar folk av någon anledning till att tågsätt håller i 10 år. En närmare granskning så ser man att många av lok och vagnar i Sverige som fortfarande är i tjänst har tillverkats på 60-talet och därigenom c:a 40 år gamla. Om man räknar med dessa mer realistiska siffror så finns inga invändningar emot att börja bygga dessa järnvägar direkt. Sverige skuldsatte sig väldigt mycket när man byggde stambanorna förra gången och det visade sig vara en lyckad satsning där vi har fått tillbaka dom satsade pengarna många gånger om. Att få snabbare kommunikationer kommer att ge mer tillväxt och därmed mer handel och mer pengar i statskassan. För mig är det obegripligt att folk är emot detta. Men det är väl bara för att man har svårt att tänka sig i termer om sekel, att det skulle vara fult att åka flera i samma fordon och att man tror att man ska hosta upp 150 miljarder på ett bräde. Bygger man järnvägen så ersätter man förövrigt inte den gamla järnvägen utan den investeringen ligger faktiskt kvar och kommer därmed att utnyttjas av lokaltåg och godståg som då också kan bli flera.
 0
Rasmus Öhrstig Bratt (1 April 2009 16:27):
Martin: Men argumentationen blir svagare för vart sakargument man undviker att använda för att någon i gruppen tycker att det argumentet inte är tillräckligt essentiellt. Det blir inte mycket till argumentation om YIMBY inte använder ett lika brett urval av sakskäl som alla andra gör. Miljön är en dimension av politiken som har funnits i snart ett halvsekel nu.
 0
Dan Edholm (1 April 2009 17:08):
Alla åsikter och argument är väl välkomna så länge de är seriöst formulerade och relevanta för diskussionsforumets fokus. Visst kan man argumentera för en tätare stad med andra argument än miljövänligheten, precis som man kan gilla jeans både för att de är snygga och inte bara för att de är sköna eller hållbara. När det gäller miljön är ju vissa teser inte helt säkra, inte heller vad för manicker som framtiden bär i sitt sköte. Hur det kommer gå för bilen är inte skrivet ännu. Nya upptäckter som fusionskraft och det-där-som-nästan-ingen-tänker-på-men-som-kommer-vara-lika-självklart-som-internet-är-idag, kan komma att kasta alla prognoser omkull.

De mest insatta trodde en gång att världen vid sekelskiftet 2000 skulle behöva fyra stycken datorer (av miniräknarkaliber). Ju längre fram argumenten pekar, desto osäkrare är validiteten. Jag antar själv principen, "better safe than sorry" när det kommer till miljön. Utan att som vissa andra undanhålla att miljön faktiskt blivit väsentligt mycket bättre de senaste 40 åren i vår del av världen, bortsett från koldioxidhalten och riskerna med förbrukat kärnbränsle.

Sen föredrar jag en stad med kollektiv transport, möten och människor, före en bilstad som L.A. där alla sitter i sina privata farkoster utan att mötas; oavsett kö-problematik och miljöaspekter. Det är väl det Alvedal menar med promenadstad?
 0
Erik Sandblom (2 April 2009 23:37):
Utan en som anser att vi ska ge avkall på moderna bekvämligheter såsom bilar, flyg och snart sagt varje annan teknisk innovation på 1900-talet.

Beträffande Bromma så är ju tanken att i stort sett alla linjerna trafikerar orter mellan Sundsvall och Malmö, och för dessa resor kan och bör tåget bli minst lika snabbt, mycket tystare och mycket bekvämare. Som jag ser det handlar det inte om att ge avkall på någon modern bekvämlighet, utan tvärtom att ta till sig en innovation som på alla punkter är mycket bättre och stadsvänligare.

Det är lite som fax och epost. Epost minskar pappersbehovet, men det är ingen som kallar mig trädkramare bara för att jag inte har någon fax. Epost och snabbtåg är bättre helt enkelt, fatta det nu. Tack på förhand!
 0
Anders Gardebring (2 April 2009 23:41):
Erik S:
Word på den. Själv gillar jag verkligen inte att flyga.
Inte för att jag är flygrädd. Inte heller för att jag nödvändigtvis känner mig som en miljömarodör. Utan för att det helt enkelt är trångt, kvavt, krångligt, meckigt, långa transfer-resor, fullt av en massa överspelad säkerhetsteater. Dessutom ska man tvunget upp klockan 04:30 på morgonen för att befinna sig med en massa sömninga människor i en flygplatsterminal en timme innan flyget avgår.
Det kan man då jämföra med mina upplevelser av höghastighetståg i Kina, Japan och Sydkorea. Bekvämt, snabbt, från innerstad till innerstad. Effektiv spårburen kollektivtrafik direkt vid järnvägsstationerna om man ska vidare. Ett höghastighetståg spöar flyget vilken dag som helst om det inte är frågan om långresor.

Shanghai Maglev (nej, filmen är alltså INTE upp-speedad..)
http:​/​/​www.​youtube.​com/​watch?​v=​SyMGoC2mrH4&fmt=​18

Korea KTX:
http:​/​/​www.​youtube.​com/​watch?​v=​vWz80​volg_​4&fmt=​18

Tror jag har ngn video på när jag åkte Shinkansen nånstans också.. Fast inte uppe på youtube.
 0
David A (3 April 2009 00:22):
Oj, ledsen men jag kommer inte besvara samtliga svar ett efter ett då skulle ta lite väl mycket av min redan bristande tid :)

Kul dock att vissa verkar hålla med mig till fullt eller till viss del.

Att detta är en krönika och därmed inte "Yimby på riktigt" vet jag inte om jag kan ställa upp på. Om någon skulle vilja skriva en krönika om fördelarna med punkthus skulle den knappast läggas upp på siten :)

Att flyget på Bromma mest går till platser som skulle kunna nås av höghastighetståg är väl inte väsentligt. Det är ett hårt tryck på Arlanda, det är ju inte precis så att Stockholm inte har något behov av Bromma. Vore skönt om Ryanair tog över så man slapp åka till Skavsta, i så fall skulle man ju slippa gå upp 4:30 som Anders verkar vilja slippa :)

Tåg är jättebra men att vi ska sluta flyga är orealistiskt då skulle bli en isolerad enklav i periferin. Inte så länge vi lever i en marknadsekonomi där tid är pengar och flyg fortfarande är snabbare än flygplan.

Hur som helst, det jag skrev var att för mig som läsare som besöker sidan regelbundet så framstår det som att miljöfrågan är den absolut viktigaste. Jag saknar en balans och mer fokus på arkitektur, stadsliv, hur biltrafiken ska integreras bättre (för nej, den kommer inte att försvinna hur mycket somliga än vill det) etcetera. Allt detta finns där, kanske inte det sista, men i min mening är det ständigt miljön som ligger i fokus och det tycker jag är trist för det är absolut inte den viktigaste frågan för mig, snarare en positiv bieffekt av urbaniseringen - en process jag nog hade varit för vilken effekt den än hade haft på miljön.
 0
Dr Evil (3 April 2009 01:03):
David: "hur biltrafiken ska integreras bättre (för nej, den kommer inte att försvinna hur mycket somliga än vill det)"
Ja bilen är verkligen dåligt integrerad i vårt samhälle. Snart kan man väl inte köra bil någonstans!
 0
Anders Gardebring (3 April 2009 01:24):
Evil:
Att separera människor från bilar är att ge efter för bilen och låta den kontrollera samhället och dess utveckling.
Är det ett bra sätt att planera?
Själv tycker jag att vi istället ska låta bilen anpassa sig till samhället, människorna och staden.
 0
Mikael Hörnlund (3 April 2009 09:26):
Under 70 år har människan försökt att integrera bilen i samhället utan att resultatet blev särskilt lyckat. Det är bara att titta ut genom fönstret så ser ni resultatet. Att påstå att bilen behövs integreras bättre i samhället tyder på att indoktrineringen har varit väldigt stark under alla dessa år. Med det sagt så säger jag inte att jag är bilhatare. Bilen har sin plats i samhället, men bilen har spelat ut sin roll som verktyg för människan där bilen har dikterat villkoren för hur staden ska se ut.

Jag är inne på Anders linje i denna fråga. Det är människan som behövs integreras bättre i staden.

Med handen på hjärtat, hur många vill ha fler motorvägar genom staden?
 0
Erik Sandblom (3 April 2009 17:02):
Nej, det är inte många som vill ha fler motorvägar genom staden. Men runt och under går bra. Vi har nämligen enorma överskott i statsfinanserna, och det är mycket effektivt att alla sitter ensamma i varsin ett ton tunga bil. Tydligen...
 0
Mikael Hörnlund (3 April 2009 17:17):
Håller med om att gräva ner dessa motorleder och barriärer är en bra sak att göra. På frågan om ringleder är jag dock tveksam då det skapar än mer ytterförort med allt vad det innebär. Jag skulle hellre sa att en stor satsning på kollektivtrafiken görs där människor som bor i ytterområden faktiskt får en chans att ställa bilen hemma och ta tunnelbanan, pendeltåget eller spårvagnen, osv. Att bara gnälla på bilismen är ingen bra idé om det inte finns alternativ till bilismen.
 0
Dr Evil (3 April 2009 22:04):
Anders: jag var ironisk.
 0
Anders Gardebring (3 April 2009 22:27):
Evil:
Ja. Jag är medveten om att du var ironisk. Vad jag ville lyfta upp är att biltrafiken är uselt integrerad i samhället idag. Att låta bilen styra planeringen är nämligen inte att integrera biltrafiken i samhället.
 0
Dr Evil (4 April 2009 14:35):
Är det vad David A menar? I så fall har jag missförstått hans inlägg.

Annars är det vanligt bland bilförespråkare, eller vad man skall kalla dom, och hävda att bilen har dålig framkomlighet, att det måste byggas mer vägar, ringleder, tunnlar och *** och hans moster, när vårt samhälle till 100% redan är byggt för bilen.

Men ditt inlägg andas nyspråk: bilen styr planeringen då är den dåligt intgregrerad, man brukar använda ordet integrerad när man vill peka på företeelser som inte finns med i planeringen.

Men ok, jag förstår vad du menar.
 0
Anders Gardebring (4 April 2009 16:10):
Evil:
Som du vet är ju YIMBY förespråkare av utbyggd kollektivtrafik och vill att privatbilismen ska minska. Men vi är också tveksamma till trafikseparering, bilfria områden och liknande. Anledningen är just det som jag skrev innan, trafikseparering och bilfria områden innebär att man bygger samhället utifrån bilens normer. Trafikseparering och bilfria områden skapar avstånd, barriärer, ger bilen högsta prioritet i form av motorvägar och trafikleder (istället för stadsgator) genom våra städer osv.

Det är bilen som ska anpassa sig till samhället, inte samhället som ska anpassa sig till bilen.
 0
Theodor Adolfsson (4 April 2009 21:24):
Dan Edholm:
De mest insatta trodde en gång att världen vid sekelskiftet 2000 skulle behöva fyra stycken datorer (av miniräknarkaliber).


Vilka och när då? Låter som en klassisk myt i stil med att någon patentverkschef för 100 år sedan skulle sagt att allting redan är uppfunnet.
 0
Magnus Orest (4 April 2009 22:10):
Theodor, det uttalandet sägs ha fällts av Thomas Watson på IBM, om jag inte missminner mig. "I can foresee the need of four computers worldwide". Sant eller osant? Jag vet inte. Men det vore i vilket fall som helst inte relevant, eftersom han i så fall hade avsett det tidiga 1900-talets mekaniska "datorer", dvs de stora räkneverk som användes för väldigt specifika uppgifter. T ex att beräkna banorna för artillerigranater. Vad har de gemensamt med dagens datorer?

Inez Uusman trodde dock så sent som 1996 att Internet var en fluga som skulle gå över. Tekniken är i stort sett densamma idag som den var då, bortsett från att chassitillverkarna har insett att gulbeige är en jävligt ful färg, liksom att burkarna har fått mer muskler. Men ett program skrivet 1996 kan oftast köras direkt i en av dagens datorer.

Hur som helst, jag tror att du missar själva kärnan i vad Dan vill säga. Nämligen att mycket av det vi siar om visar sig vara fel i efterhand. Ju längre fram vi försöker se, desto mera fel blir det.

Om Thomas Watson förutspådde en marknad för 4-5 av IBMs mekaniska monster hade han nog rätt. Men han hade fel om han såg en framtid för dem - vem förutspådde att de mekaniska räknemaskinernas dagar var räknade? (No pun intended.) Det gjorde man inte på Facit, och för dem gick det som det gick.

Vi bedömer och siar utifrån de förutsättningar som gäller i nuet. Men eftersom förutsättningarna kommer att ändras i framtiden kommer våra profetior ofelbart att bli fel.
 0
Erik Sandblom (4 April 2009 23:05):
Magnus, eftersom förutsättningarna kommer att ändras i framtiden kommer våra profetior ofelbart att bli fel

Jag ser ingen smiley men det där var ganska fyndigt faktiskt. Jag tror din profetia kommer slå fel :-)

Men apropå Inez Uusman glömmer du att 1996 använde vi modem på 14 400 bps medans vi idag använder bredband. Plus att 1996 var det hippt med snurrande jordglober och tung grafik som skulle släpas igenom de där stackars modemen. Det var en lekstuga och jag tycker Inez Uusmans reaktion var ganska sund. Det var länge sen jag såg en snurrande jordglob!
 0
Anders Gardebring (4 April 2009 23:08):
 0
Erik Sandblom (4 April 2009 23:28):
Min tacksamhet känner inga gränser...
 0
Jesper (5 April 2009 13:19):
Bör påpekas att de flesta inom kultur/underhållning antagligen bor utanför sthlm, alla vill ju inte titta på abc :)

Bra krönika annars
 0
Theodor Adolfsson (6 April 2009 16:31):
Magnus Orest:

http:​/​/​www.​faktoider.​nu/​cinquter.​html

Men visst har du rätt i att det oavsett sanningshalten på detta är sant att framtiden är svår att förutsäga. Det är väl det klassiska problemet att informationsmängden är så överväldigande stor att prognoser bara kan bli mer eller mindre vettiga gissningar.

Vad jag vänder mig emot är att använda detta som ett argument för att miljöproblemen säkert kommer att lösa sig med teknisk utveckling. Det är att helt strunta i sin poäng och ändå påstå sig kunna se in i framtiden. Rimligtvis är den kunskap vi idag har om klimatförändringarnas effekter betydligt mer säkra än argumentet att det i framtiden kommer att komma tekniska lösningar som helt kan vända utvecklingen. Dessutom har vi redan idag en hel del kunskap om var teknisk utveckling kan tänkas vara möjlig och var den inte är det. En vetenskaplig syn på framtiden kan så att säga ge oss ramarna för hur framtiden kan komma att se ut men har betydligt svårare för detaljerna inom dessa ramar.
Samråd och Utställning i Stockholm
Detaljplaner som är på samråd eller utställning i Stockholms stad just nu:

Följ oss
Följ oss på twitter Gå med i YIMBY:s facebook-grupp Prenumerera på yimby:s RSS-feed

Om du stöder våra idéer, kom med bland YIMBY Stockholm:s 8629 medlemmar. Det tar bara ett par minuter och kostar inget.

OM YIMBY
YIMBY är ett partipolitiskt obundet nätverk öppet för alla stadsvänner.

Vi vill att Stockholm skall växa och utvecklas. Och vi vill att staden skall växa på rätt sätt. Vi vill ha mer tät blandstad - inte gles bilstad. Vi vill ha fler dynamiska levande stadsmiljöer - inte isolerade bostadsområden.

Tät blandstad är oerhört attraktiv, den ger ökad ekonomisk dynamik, den är gång-, cykel- och kollektivtrafikvänlig, den ger minskad bilism och den skyddar naturmark på landet från exploatering.

Trots det fortsätter man bygga likriktade, glesa och trista bostadsöar som kräver bilanvändning. Här finns uppenbarligen ett fel som måste rättas till.

YIMBY vill vara en positiv röst i stadsbyggnadsdebatten. En röst som istället för att säga nej istället säger ja. Och när utvecklingen går åt fel håll så presenterar vi ett alternativ istället. YIMBY ser inte stadens utveckling som ett problem, utan som en möjlighet. Vi bejakar att staden växer.
Vi blir glada över att få nya grannar och mer av den stad som vi vill bo i.

YIMBY kämpar för den urbana stadens upprättelse. Sluta bygga bostadsområden och förorter! Bygg stad istället.

YIMBY vill också att arkitekturen skall återfå sin förlorade roll i staden. Byggnader måste få synas och smyckas med intressant och utmanade arkitektur.

Mer information om oss
Gå med!

Om du har facebook kan du också gå med i vår grupp, "Stockholm är inte bullerbyn".

Hjälp! Jag håller på att bli en Nimby!
8 Oktober 2020 19:07 av Trevor Bower
Politikerveckan Järva
8 Oktober 2020 19:06 av Trevor Bower
Gratis illustrationsprogram?
11 Mars 2020 04:44 av Huai Chuan
Tumba Centrum
1 Mars 2020 18:38 av Mårten Landström
Samråd om lägenheter längs Bredängsvägen
1 Mars 2020 18:26 av Mårten Landström

@yimbysthlm på Twitter