Utskrift från www.yimby.se
....

Slussenkarusellen fortsätter...

 
Nordens Venedig.
Nordens Venedig.
 

Karusellen runt slussen fortsätter. Som många säkerligen redan har noterat ska nu förslagetNy syn på Slussenutredas. Det är framförallt en av de centrala aspekterna i förslaget, en nedgrävning av tunnelbanebron mellan gamla stan och slussen, som man nu från stadens sida ska titta närmare på.

Som YIMBY redan tidigare har konstaterat är idén att gräva ner tunnelbanebron förknippad med stora infrastrukturella problem, liksom mycket stora kostnader. Det finns också anledning att ställa sig frågan varför just "ny syn på slussen" nu ska utredas, medan andra förslag, som knutpunkt slussen eller något av de andra alternativ som tagits fram lämnas därhän.

Svenska Dagbladets artikel kan vi läsa en förklaring:

"- De fem idealisternas förslag har fått mycket uppmärksamhet. Det är utifrån det läget som vi har gett SL i uppdrag att utreda en nedgrävning av tunnelbanan, säger Martin Schröder, handläggare på stadsbyggnadskontoret."

Och så är det nog. En uppmärksamhet som i huvudsak har förts inom Svenska Dagbladet och som är Svenska Dagbladets egen förtjänst då man har drivit vad som närmast kan ses som en kampanj för förslaget, även på nyhetsplats. Det står naturligtvis Svenska Dagbladet fritt att göra så, och förslaget har säkerligen sina positiva poänger, men det ter sig ändå i sammanhanget märkligt att en enskild tidningsreaktion har en så stor makt över stadshuspolitikerna och tjänstemännen.

För att återanknyta till det som YIMBY redan har konstaterat så är inte problemet nedgrävningen i sig, problemet är de enorma kostnader och de stora infrastrukturproblem som blir en följd.

Dagens Nyheters Anders Sundström konstaterar nyktert att slutnotan för att uppföra förslaget "ny syn på slussen" kan klättra uppemot 25 miljarder kronor. En kostnad som dessutom Stockholmarna helt själva får stå för. Är det verkligen något som vi är beredda att lägga på att få en försämrad kollektivtrafiklösning mot idag? (en tunnelbanestation istället för dagens två, gamla stan och slussen). Problemet i diskussionen är således att den utgår från estetik, och att man är beredd att kompromissa med kapacitet och effektivitet av rent estetiska anledningar. Är det inte då bättre att lägga dessa 25 miljarder på en utbyggnad av tunnelbane- och spårvägsnäten i staden?

YIMBY pratar ofta om vikten av att tänka på hur platser och byggnader ser ut, och vilka intryck de ger människorna i staden. Vi kritiserar också ofta modernismens teknokratiska maskintänk där estetik, och människans upplevelse av det uppförda, sällan fick något större utrymme. Men att enbart se till estetik är att göra samma misstag ännu en gång; att bara se på en parameter. God stadsbyggnad karakteriseras av att man lyckas kombinera god funktion med god design.

New York Times uppmärksammade häromdagen Slussen.

Artikeln tar upp saker som de som kramar dagens slussenlösning borde ta till sig:

"But the competition’s greatest value is as a measure of just how far many European governments have come in addressing failed urban policies of the past. The designs all seek to breathe new life into the dead zones created unwittingly by Modernist and postwar planners.
[...]
But the structure began to deteriorate decades ago, partly because of the poor quality of its concrete construction. Most planners regard it as a lesson in everything that was wrong with orthodox Modernism: endless swaths of barren concrete plazas and dank underpasses that seemed to invite midday muggings."


Debatten lär gå vidare. Tiden får utvisa om vi hinner riva slussen, eller om den kommer att riva sig själv.
 
Söndervittrat.
Söndervittrat.
 
 
Gå med i YIMBY Stockholm
Skriv en kommentar:
<b>, <i>, <u> och <s> kan användas.
För att skapa en länk, skriv bara länkadressen (http://server/dokument).
Observera att javascript måste vara aktiverat i din webbläsare.

Namn:

Epost:

 (syns ej publikt)

Hemsida:

Blogg:

Innan du postar
Alla skall känna sig välkommna att diskutera på yimby.se.
Tänk därför på att vara konstruktiv i din kommentar - undvik personangrepp och onödigt hårt språk.
Inlägg som inte håller sig till dessa regler kan komma att tas bort.
Kommentarer:
 0
Martin Nilsson (18 Mars 2009 12:53):
Vilket vansinne! 25 miljarder på en rent kosmetisk åtgärd som dessutom försämrar trafiken...

Skönt i alla fall att tunga politiker som stadsbyggnadsborgarrådet Kristina Alvendal (M), centerledaren i Stadshuset Per Ankersjö och Dick Urban Vestbro(V!!!), tar avstånd ifrån tramset.
 0
Mats Andersson (18 Mars 2009 12:55):
Måtte detta förslag omedelbart fimpas. Att satsa 25 miljarder på att ersätta två tunnelbanestationer med en kan inte betraktas som annat än ett gigantiskt resursslöseri. Det måste väl finnas åtminstone 5 000 andra investeringar i kollektivtrafiken som är mer angelägna?
 0
Niklas (18 Mars 2009 12:58):
"Debatten lär gå vidare. Tiden får utvisa om vi hinner riva slussen, eller om den kommer att riva sig själv."

Klockrent uttryckt!

Jag tror att en tunnelbanenedgrävning inte kan vara aktuell förrän det finns minst två alternativa t-banelinjer till i Saltsjö/Mälarsnittet. Varför? Jo: Hur ska alla pendlare ta sig till jobbet i rusningen? Redan idag motsvarar t-banetrafiken över Skanstull i rusningen en buss var sjunde sekund (har jag läst någonstans och verkar rimligt). På röda linjen bör det vara något i närheten. Ska all denna t-banetrafik ersättas med buss? I så fall blir det en buss var femte sekund (ungefär gissningsvis) som måste passera Slussen. Det är tveksamt om det finns så mycket busskapacitet och om vägarna klarar av det. Det lär ju bli trångs på centralbron (om den öht kommer kunna användas när man bygger tunnel strax under).

Om man mot förmodan lyckas lösa det hela med bussar så får man bytesproblemet: Varje byte lär ta ett antal minuter. Cirka 6-7 tomma bussar måste stå redo vid Zinkensdamm och Skanstull (eller Gullmars) så fort ett nytt tåg kommer. Annars blir det folkanhopningar på dessa ställen (ett nytt tåg ankommer varannan minut). Frågan är hur kul det är att tvingas till två extra byten och att behöva stå ut med grav trängsel utomhus i kanske bister vinterkyla. Att bygga en tunnel tar inte ett, utan många år. Detta kommer bli 2000-talets nya riksgrop.

Som sagt. Innan man gräver ner tunneln behöver man bygga ut blåa till åtminstone Danvikslösen. T-banelinjer Liljeholmen-Odenplan-Universitetet måste finnas på plats. Jag tror även att man skulle behöva en ytterligare linje mellan Söder och Kungsholmen, samt att Citybanan självklart är byggd. Först då kan vi börja diskutera nedgrävning på allvar.
 0
Anders Gardebring (18 Mars 2009 13:12): Online
Det mest tragiska i det hela är ju att staden så fenomenalt länge har dragit ut på det mesta så att vi nu befinner oss i denna extrema situation. Vi kan inte vänta med en ombyggnad av slussen så länge som det tar att utreda och bygga de infrastrukturförbättringar som behövs för att "ny syn på slussen" skulle vara trafikmässigt realistisk (om vi då skulle bortse från ekonomin, vilket vi såklart inte kan göra). Vi sitter således där vi sitter och det är nog bara att gilla det läget.
 0
Magnus Orest (18 Mars 2009 13:13):
Ny syn på Slussen representerar en oansvarig, banal och egoistisk syn på staden och dess invånare. Personerna bakom förslaget skiter fullständigt i vad det kostar, liksom hur kollektivtrafiken kommer att försämras. De kommer ändå inte att drabbas av det, och de kommer inte att vara med och betala för kalaset.

Allt de vill göra är att bygga ett monument över sig själva.
 0
Anders Gardebring (18 Mars 2009 13:57): Online
Nu har även Epstein kommenterat NYT-artikeln:
http:​/​/​www.​dn.​se/​blogg/​epstein/​20​0​9/​0​3/​18/​slussendebat.​.​

Bloggposten är onekligen mycket.. eh. "kreativ"... Han lyckas med konststycket att använda NYT-artikeln som argument för ett bevarande av den befintliga lösningen och undviker helt att nämna NYT:s ganska hårda sågning av den befintliga lösningen.
 0
Carl Johan Hall (18 Mars 2009 14:11):
Citerar Epstein: "...okommersiell plats med sitt strömmingsstånd och blomsterstånd..."

Det var en nyhet för mig, att florister och fiskgubbar jobbar ideellt.

Betongen som Slussen är byggd av måste förresten vara fruktansvärt kass. Jag läste i någon rapport på Stockholmskällan att vissa skador redan hade upptäckts på 50-talet.
 0
Daniel Jonsson (18 Mars 2009 14:46):
Motstånd mot kommersialism brukar ju mer handla om protektionism och antiamerikanism än om att man faktiskt är emot handel :)

Varför ska T-banan egentligen grävas ner? Är inte bilbron fulare, större och lättare att gräva ner?
 0
Rasmus Öhrstig Bratt (18 Mars 2009 14:49):
Som vän av ordning ber jag att få se den samhällsekonomiska analysen som visar hur nergrävd tunnelbana och centralbro ska tjäna in 25 miljarder, vilket är i underkant för det projektet.
 0
Niklas (18 Mars 2009 15:43):
När diskussion handlar om kommersialism vs antikommnersialism har vi hamnat snett. Många kritisera Wingådhs förslag pga att det är för kommersiellt. Själv gillar jag inte det förslaget men av andra orsaker.

Låt oss först skapa en funktionell struktur för Slussen. Låt oss sedan fylla den med funktioner (kommersiella och ickekommersiella). Men den diskussionen måste komma i ett senare skede.
 0
Daniel A (18 Mars 2009 15:49):
Jag undrar i vissa beräkningar... hur kan man tro att en nedgrävning av detta kommer att leda till 5 miljarder extra i skatteintäkter enbart från turism till kommunen.

Dessa beräkningar innehåller ju så sanslösa glädjekalkyler att knappt den mest kreativa ekonomen hade fått ihop siffrorna rätt. Är det kineser som ska göra allt? Tänk också på att man vill gräva ned järnvägen också och jag tror nog inte att 25 miljarder räcker med tanke på vad dagens järnvägstunnel som byggs kommer att kosta när allt räknas ihop. 20 miljarder bara där är inte omöjligt. Undra om man verkligen tycker att staden ska sätta igång med ett sånt projekt som man sedan inte kan hejda när miljarderna väl börjat rulla i nedförsbacken som en snöboll.
 0
Fredrik L (18 Mars 2009 16:09):
Kan man annat än sucka. Det känns som att vi lär få vänta tio år till innan det händer något och lagom till år 2030 lär "nya" slussen stå klart. Det är sånt jävla gaggande när politiker ska försöka klura ut saker. Det kommer alltid finnas andra lösningar än dom som visas nu och en del kommer säkert va bättre men man kan ju inte sitta och älta problemet i tio år och ta alla nya förslag i beaktenhet.
 0
Anders Berg (18 Mars 2009 16:20):
Är det någonstans det är rimligt att investera på en ny tunnelbana så är det i innerstaden där trängseln är stor. Inte ut till sommarstugeområdena i Nacka! Tunnelbanan (gröna linjen) mellan Skanstull och Gamla stan är underdimensionerad och det behövs en ny. Sådana infrakstrukturprojekt har gått att lösa i andra städer. Det borde vara möjligt även i Stockholm. Tunnelbanan vid Slussen samt dess bro över till Gamla Stan är en ful och otidsenlig konstruktion, som bör bytas ut till en modern tunnel.
 0
Mikael (18 Mars 2009 16:21):
Hur sätta stopp för den eviga karusellen med förslag-överklagan-revidering, arkitekttävling, vinnande förslag- överklagan... osv?
Finns det ingen handlingskraftig människa i beslutsposition som vågar sätta igång en faktisk förändring, utan att skitnödigt undra var vinden blåser? Väntar dom tillräckligt länge kommer skiten blåsa rakt in i ansiktet, när hela konstruktionen havererar... men å andra sidan håller vi ju både ett antal arkitekter och politiker sysselsatta så länge detta vansinne fortsätter. Suck.
 0
Anders Berg (18 Mars 2009 16:25):
Finns det någon här som tycker att Slussen i sin nuvarande form har ett arkitektoniskt värde och bör bevaras efter varsam renovering? Eller ivrar alla här för rivning?
Jag undrar av ren nyfikenhet.
 0
Anders Gardebring (18 Mars 2009 17:06): Online
Anders Berg:
Min uppfattning om slussen är klar. Urinstinkande överdimensionerade trafikkaruseller hör inte hemma mitt i Stockholms innerstad. Slussen har ett lika stort arkitektoniskt värde som Klarabergskopplet och centralbron.
 0
sjult (18 Mars 2009 17:07):
Slussens form är en smart lösning på 1900-talets nya behov av framkomlighet med bil, men att bevara den bara därför vore ett misstag och borde vara omöjligt. Och talet om världsarv måste vara ett desperat "sista minutentrix" och borde behandlas som ett dåligt skämt.
 0
Anders Berg (18 Mars 2009 17:18):
Ni får ursäkta, men kategoriska uttalanden är föga givande. De gör inte diskussionen fruktbar och för den inte framåt. Rivningen av Klarakvarteren måste kallas ett historiskt misstag. Det var inte klart och tydligt när de genomfördes, men är det idag. Liknande resonemang kan mycket väl komma att föras om Slussen i framtiden. Det vore synd att låta historien upprepa sig. Detta faktum tycker jag bör genomsyra diskussionen trots att det, medger jag, finns goda skäl att riva Slussen.
 0
Anders Gardebring (18 Mars 2009 17:26): Online
Anders Berg:
Att dra upp klara håller inte. Det var snart ett halvt sekel sedan nu, sedan dess har vi tassat på tå och varit så fruktansvärt rädda. Rädda till och med för att åtgärda de problem som rivningarna i klara och den tillhörande stadsomdaningen gav upphov till. Slussen är en motorvägskarusell! Varken mer eller mindre. Min sentimentala koppling till slussen är inte större än min sentimentala koppling till valfri motorvägspåfart på E4:n mellan Stockholm och Nyköping.

I klara rev vi vackra palats och väl etablerade platser för människor. Det är något helt annat än att riva en glorifierad trafikplats.
 0
Fred (18 Mars 2009 17:37):
Håller med Sjult. Skulle inte sakna dagens slussen alls. Är varken snyggt, modernt eller häftigt. Varför är det tufft att ha en trafiklösning som var unik på 1900-talet? Bygg en ny lösning som är unik för 2000-talet istället. Om vi inte kan komma på en unik lösning så kan jag tryckt konstatera att allt är bättre än dagens snusk Slussen. Epstein skulle jag inte banga på att kedja fast under en av de vittrande cementblocken, eller placera som utfyllnad i ett av de många hålen i vägbanan.
 0
Fred (18 Mars 2009 17:38):
Förövrigt tykcer jag Wingårdhs "galleria" är ganska nice, men kanske inte optimal på slussen.
 0
Edvard G (18 Mars 2009 17:40):
Anders Berg:
Problemet med kapaciteten i tunnelbanan blir inte mindre om man förlägger den i tunnel, snarare tvärtom då de större lutningarna tvingar fram större säkerhetsavstånd. En utbyggnad av blå linjen till Nacka skulle dock kraftigt förbättre trafiksituationen vid Slussen och belastningen på röda och gröna linjen mellan Slussen och T-centralen då antalet bussresenärer som tvingas byta vid Slussen skulle minska kraftigt, samt att trafiken på gröna linjens södra delar till viss del skulle kunna flyttas över till blå linjen. Samtidigt skulle nya områden i Nacka öppnas upp för stadsmässig exploatering.

Området mellan Gamla stan och Riddarholmen kommer ändå inte bli attraktivt om man inte också gräver ner fjärrtågsspåren vilket inte är tekniskt möjligt. Jag har svårt att förstå hur "idealisterna" kan hålla god min när de påstår att kostnaden för nedgrävning av tunnelbanan skulle stanna på 5 miljarder. Tredje spåret bedömdes t.ex kosta 6-7 miljarder för 2 år sedan, och jag tror alla som varit på platsen inser vilket av de två projekten som är det mest omfattande.
 0
sjult (18 Mars 2009 17:45):
Anders berg:
klarakvarteren? är det samma sak? borde man då inte diskuterat mer om det var rätt eller fel att riva påfarten vid lindhagensplan där man bygger mariott hotell.
 0
Niklas (18 Mars 2009 18:09):
Anders Berg:

Som sagt finns det mycket goda skäl till att riva Slussen. Gör inte vi det så klarar den det alldeles själv, fast en sådan rivning blir okontrollerbar och riskerar bli en begravningsplats för många pendlare som råkade befinnas sig där då den plötsligt rasade.
 0
Niklas (18 Mars 2009 18:10):
Jag ser gärna att Katarinahissen är kvar om den nu räknas till Slussen.
 0
Richard Jacobsson (18 Mars 2009 20:32):
Anders B
Trafiksystemet i Stockholms län behöver en utökad kapacitet, dvs för spårtrafiken är det detsamma som nya och/eller förlängda linjer. Marginella justeringar av befintliga anläggningar är inte vare sig långsiktigt eller strategiskt riktigt.

Edvard G
Inte att förglömma Centralbron också och då hamnar vi säkerligen minst i storleksordningen SEK 50000000000...
 0
Frendo (18 Mars 2009 23:02):
Inse att Slussen aldrig någonsin kommer att rivas, tyvärr.
Det är deras stad inte vi som verkligen bor och lever i staden.
Tyvärr älskar svenskarna så intensivt allt vi skapat fram och bröstar upp oss över allt svenskt som den överlägsna av allt.

Oavsett hur mycket än dom överiga klankar över slussens alla bedrövligheter och fulheten, det är dom som bestämmer och redan bestämt att Slussen är världshistoriens allra vackraste plats och den viktigaste.
Så trött på det svenska självgodheten och totala nonchalans till omvärldens kritik och från dess egna folket (som vi)
Had i tusan är det som rör inne i huvudet på dom dessa inkompetenta, handlningsförlamade, betongskramande inalvade halvfigurer som "styr" stockholm.
Undra om maken till såna människor verkligen existerar i någon annan plats förutom just i det elitiska snobbstockholm?
Tror verkligen inte det!

Nog finns det såna människor i andra städer, men absolut inte så här betongsfundamentalistiska som värdesätter sin förbannade modernism framför människolov!
Hur kan dom bara så totalt blunda för att Slussen förfallit så sen 20år bak i tiden och absolut bestämt hävdar det motsatta?
Finns det överhuvudtaget någon annan bebyggelse som är lika prestigeladdat som Slussen?

Vi borde röka ut dom människorna ur deras betonghålor och banka in lite vett ur dem!
Sverige = De inkompetentas förlovade paradis!
Så skamligt att dom verkar hellre att hundratals dör på kuppet än riva det.....misstänker att dom egentligen helst vill rita ett nytt Slussen själva, bitterhet kanske?

Ja Sverige har verkligen blivit ett kallt och materialistisk plats, där det själva materian är mera värt än människoliv.
Bara föra in tankarna till en massa våldsbrott där man stjäler varandraför en ens ynka mobiltelefonerna t.o.m döda för spottstyver.... Vi har slutat med att vara människor och bara konsumerar oss till döds.

Måste bygga för och åt folket inte för sitt egen prestige, materian har inga känslor (förutom nostalgiska och överromanisering av svunna barndomsminnen) det är bara riva hela rubbet!
Slussen var och är anpassad för det forntida behov, det är modern tider för bövelen!
Bilarna var bara så bra mycket mindre och lättare när Slussen då byggdes i jämförelse med dagens bilar, för inte tala om lastbilarna!

Vore kul om nån av dom råkar vara i närheten medans en del av Slussen raserar, det skulle bankas in lite verklighetsinsikt på dem då... men troligen då skulle ingenting händas trots allt...
 0
Mikael (18 Mars 2009 23:10):
Att gräva ned centralbron vore en välgärning, en motorväg på en sådan central och vacker plats är helt feltänkt. Däremot ser jag inte vikten av att gräva ned tunnelbanan, jag tycker det känns rätt storstad när den svischar förbi och inte stör den särskilt mycket heller. Störningen från centralbron är ju mångfald större. Om centralbron blir föremål för nedgrävning i framtden påverkar ju heller inte Slussenfrågan idag. Självklart är det tyckande från min sida men det är konstigt att inte något liknande har diskuterats.
 0
Anders Gardebring (18 Mars 2009 23:24): Online
Mikael:
Jag instämmer. Om det är något som ska grävas ner är det centralbron. Tbanebron gillar jag. (Har många gånger sett turister stå och både fotografera o filma tågen som åker förbi!)
 0
Ronnie Forsberg (19 Mars 2009 08:57):
Det var någon klok person (minns inte vem) som för några år sedan sade att Slussen genom århundradena ändrats utefter just den epokens behov och funktionskrav. Det förefaller sålunda ytterst naturligt att vi även på 2000-talet ger Slussen en tidsenlig form och funktion som motsvarar dagens Stockholm. Förändring av Slussen är det som respekterar platsen och dess historia mest. Allt annat är trams. Förändra nu!!

Men tunnelbanebron kommer jag krama om den hotas. :-)
 0
Lars Strömgren (21 Mars 2009 03:12):
Anders Sundströms siffror om vad det skulle kosta att gräva ner Centralbron är tagna ur luften. När man jämför fördyringen av Citybanan måste man ha i beaktning att Centraltunneln inte ska gå hela vägen till Odenplan. Den skulle kunna sluta vid Tegelbacken och blir således en tredjedel så lång. Att befria Riddarholmen och Gamla Stan från Centralbrons buller och avgaser gynnar turismen och alla Stockholmare. Att Sundström avvisar denna idé tyder, enligt mig, på dåligt omdöme. Tunnelbanan får enligt mig gärna vara ovan jord men då kallar jag den spårvagn.
 0
Edvard G (21 Mars 2009 10:12):
Lars Strömgren:

Alla större infrastrukturprojekt i Stockholm har sett lika stor fördyrning, om inte större. T.ex. Förbifart Stockholm och Norra länken har blivit mer än dubbelt så dyra sen tidigt 2000-tal.
 0
L-Å H (21 Mars 2009 12:08):
Lars Strömgren:
Att ett Stockholm UTAN centralbron skulle gynnar turismen ser jag som nys! Stockholm har den dragningskraft den har, och många saker kan öka den, men en bilbro mindre, jag tvivlar!

Ang. Tunnelbanenedgrävning:
Ett sådant projekt skulle Stockholm få betala utan stadsbidrag. Vad ger det för signaler om behovet av stadsbidrag till andra kollektivtrafikprojekt?
 0
Lars Strömgren (22 Mars 2009 19:55):
L-Å H:
Hela området längs Gamla Stans västra sida är starkt påverkat av Centralbrons buller och skymmande av utsikten. Kornhamnstorg, Mälartorget, Riddarhustorget och hela Riddarholmen har all potential i världen att vara platser för caféer, resturanger för Stockholmare och turister, men gapar oftast tomma. På många ställen finns det knappt trottoar. Mig veterligen är Stockholm den enda staden som har en sexfilig motorväg rakt igenom sin medeltida stadskärna. Att Stockholm redan nu har en stor dragningskraft är klart men jag är övertygad att en nedgrävd Centralbro skulle göra skillnad. Om du tvivlar rekommenderar jag en promenad från Slussen till Riddarholmen längs kajen. Ställ dig samtidigt frågan varför du ser så få människor.
 0
Anders Gardebring (22 Mars 2009 20:45): Online
Lars:
Bara en detalj. Stockholms stadskärna är inte alls medeltida. Medeltiden brukar allmänt räknas fram till 1500-talet. Väldigt få byggnader i Stockholm härstammar från denna tid, även om de finns. Men till och med det stora flertalet hus i gamla stan är nyare än så, inte minst då många brann ner i den stora branden 1625. Med detta sagt så avskyr jag centralbron likt pesten och skulle mer än gärna se den nedgrävd. Men det finns inte en chans att jag vill se den nedgrävt på bekostnad av andra infrastrukturprojekt som tunnelbana till nacka eller nya tvärbanor.
 0
Emil Frodlund (22 Mars 2009 21:00):
Scandiaconsult utredde Centralbrons nedgrävning 1995; kostnad 2,7 miljarder inkl rivning av Centralbron. När Banverket(!?) gjorde samma bedömning kom de fram till 7,3 miljarder. Det skulle enligt Banverkets konsulter (som mig veterligen aldrig projekterat för en väg) vara billigare att spränga en 6 km lång tågtunnel samt bygga två underjordiska stationer 40-60 m i underjorden jämfört med att anlägga en 1 km sänktunnel för bilarna. Inte så trovärdigt, med tanke på vilket incitament Banverket hade för istället att projektera för Sveriges dyraste järnväg, Citybanan.
 0
L-Å H (22 Mars 2009 22:01):
Det är naturligtvis få som älskar centralbron. I alla fall när man befinner sig i dess närhet. (De som endast använder sig av den kanske har annan inställning?)

Men vilka turister säger "Stockholm verkar trevligt, men det går en stor motorväg rätt genom stan, dit åker vi inte!"?

Eller att någon som varit här avråder andra med samma motivation?
 0
Emil Frodlund (22 Mars 2009 22:10):
L-Å-H:
Konkurrens kallas det för. I Oslo valde man att gräva ned sin stadsmotorväg längs kajen nedanför Rådhuset. Där betalas nu de Norges (även Nordens?) högsta hyrorna i finans- och shoppingdistriktet Aker Brygge. Vad tror du skulle hända med Järnvägsparken och Tegelbacken?

http:​/​/​urbanisma.​googlegroups.​com/​web/​Oslo_​AkerBrygge_​.​.​

http:​/​/​urbanisma.​googlegroups.​com/​web/​42.​jpg?​gda=​1VlbC.​.​
 0
Rasmus Öhrstig Bratt (22 Mars 2009 23:23):
Det är nog smart att planera nya Slussen så att den inte försvårar för en framtida nedgrävning av Centralbron efter att Slussen är utbytt.

Centralbron går antagligen att gräva ner oberoende av tunnelbanan, för tunnelbanan korsar Centralbron 300 meter från Söderledstunnelns mynning vilket är tillräckligt för en 30 meter djup backe. Norra Söderledstunneln kan kanske sänkas så att den passerar under Södermälarstrand?
 0
Niklas (22 Mars 2009 23:36):
Hur har man tänkt angående en nedgrävning av cenralbron? Är leden tänkt att dyka upp på Klarastrandsleden eller ska den dyka upp på Sveavägen eller både och?

Personligen skulle jag mycket gärna se att man tog bort motorleden längs Karlbergskanalen.
 0
L-Å H (22 Mars 2009 23:50):
Emil Frodlund:
Det finns massor med goda skäl att bli av med centralbron! Det jag opponerade mig emot var en uppfattning att det skulle gynna turismen att bli av med centralbron. I just det fallet tror jag att effekten är minimal, näst intill obefintlig!
 0
Mikael Hörnlund (26 Mars 2009 10:05):
Det finns något som är positivt med detta Slussen elände och att de tittar på att gräva ner Tunnelbanan, och det är att perspektiven och helikopterseendet breddas hos de styrande. Det är något som jag har önskat väldigt länge. Sådant ska naturligtvis applåderas och stödjas. Sen att skälen skulle vara rent kosmetiska är ju helt subjektivt, vad är fult eller snyggt.

Jag hade dock önskat att perspektivet hos de styrande även skulle ta med Klarastandsleden i helhetssynen. En plan för hur hela området skulle gestaltas vore på sin plats, och sedan bygga det i etapper.
 0
Anders Gardebring (26 Mars 2009 10:08): Online
Mikael:
Du sätter fingret på något som jag själv också känner. Utgångspunkten för Centralbron och Klarastrandsleden har blivit fel och utgår i diskussionen ifrån Slussen. Men de borde diskuteras utifrån sina egna premisser och lyftas till en högre nivå. Hur skulle till exempel en färdigbyggd ringled runt staden kunna påverka trafikflödena över detta snitt? Om vi kan få ner trafikmängderna minskar också kostnaderna för att minska biltrafikens dominans i stadsrummet.
 0
Mikael Hörnlund (26 Mars 2009 10:20):
Anders:
Precis min mening oxå i det du tar upp, och detta verkar väldigt många ha glömt bort. Det går att planera så att trafikmängden minskar så pass mycket att Klarastrandsleden och Centralborn helt enkelt inte behövs längre, i alla fall inte i den omfattningen som det är idag. Det är på den nivån diskussion ska ligga tycker jag.

Jag tycker även att Tegelbacken ska ingå i perspektivet. Det går att lösa så länge det finns vilja och mod till att göra något åt saken.
 0
Emil Frodlund (29 Mars 2009 12:57):
L-Å-H:
Jag tror du underskattar turistnäringen. 2007 omsatte turismen i Sverige 236,5 miljarder. Exportvärdet av turismen var större än svensk bilindusti samma år. 87,6 miljarder jämfört med 69,7 miljarder. Vilken tror du är den största inkomstnäringen i Venedig?

Ryska turister på Munkbron:
http:​/​/​urbanisma.​googlegroups.​com/​web/​Sthlm_​Riddarhust.​.​

Turism i Prag:
http:​/​/​urbanisma.​googlegroups.​com/​web/​Prag_​Foto_​Charle.​.​
 0
Magnus Orest (29 Mars 2009 13:32):
Emil, glöm inte att den här frågan ställer turismen mot det övriga näringslivet. Nedgrävningen gynnar kanske turismen, samtidigt som den tveklöst missgynnar all annan verksamhet eftersom den försämrar kommunikationerna i staden.

Vad vi måste veta är om det sammantaget innebär en försämring eller förbättring för staden. Tänk på att många utländska besökare inte är regelrätta turister, utan affärsresenärer. Och de befinner sig i staden eftersom någon har valt att förlägga någon typ av verksamhet här, och sådana beslut styrs väldigt ofta av hur bra infrastrukturen och kommunikationerna i staden är.

Hur stor del av stadens befolkning är sysselsatt inom turistnäringen?
 0
Emil Frodlund (29 Mars 2009 23:59):
Magnus Orest:
Det beror på om du vill effektivisera de urbana transporterna eller subventionera en viss typ. Det snabbaste transportmedlet i innerstaden är tveklöst cykeln. Hur många miljarder har investerats för detta snabba, tysta, rena, hälsofrämjande transportsätt de senaste 50 åren i Stockholm? Hur stor är konsumtionen längs Centralbron jämfört med Västerlånggatan?

http:​/​/​urbanisma.​googlegroups.​com/​web/​Sthlm_​Vasterlang.​.​

Som expriment räknade vi i Urbanisma alla passager vid Mälartorget en vinterdag. Se statistik i länken. Det trafikslag som förflyttade flest personer var den 90 cm breda trottoaren.

http:​/​/​urbanisma.​googlegroups.​com/​web/​Sthlm_​Munkbron_​S.​.​

Vilken bro tror du har störst ström av personrörelser; järnvägsbron, Centralbron, tunnelbanebron, Munkbron?

Avstigande vid Slussens T-bana
http:​/​/​urbanisma.​googlegroups.​com/​web/​Sthlm_​Slussen_​Fo.​.​

Centralbron
http:​/​/​urbanisma.​googlegroups.​com/​web/​Sthlm_​Centralbro.​.​
Samråd och Utställning i Stockholm
Detaljplaner som är på samråd eller utställning i Stockholms stad just nu:

Följ oss
Följ oss på twitter Gå med i YIMBY:s facebook-grupp Prenumerera på yimby:s RSS-feed

Om du stöder våra idéer, kom med bland YIMBY Stockholm:s 8636 medlemmar. Det tar bara ett par minuter och kostar inget.

OM YIMBY
YIMBY är ett partipolitiskt obundet nätverk öppet för alla stadsvänner.

Vi vill att Stockholm skall växa och utvecklas. Och vi vill att staden skall växa på rätt sätt. Vi vill ha mer tät blandstad - inte gles bilstad. Vi vill ha fler dynamiska levande stadsmiljöer - inte isolerade bostadsområden.

Tät blandstad är oerhört attraktiv, den ger ökad ekonomisk dynamik, den är gång-, cykel- och kollektivtrafikvänlig, den ger minskad bilism och den skyddar naturmark på landet från exploatering.

Trots det fortsätter man bygga likriktade, glesa och trista bostadsöar som kräver bilanvändning. Här finns uppenbarligen ett fel som måste rättas till.

YIMBY vill vara en positiv röst i stadsbyggnadsdebatten. En röst som istället för att säga nej istället säger ja. Och när utvecklingen går åt fel håll så presenterar vi ett alternativ istället. YIMBY ser inte stadens utveckling som ett problem, utan som en möjlighet. Vi bejakar att staden växer.
Vi blir glada över att få nya grannar och mer av den stad som vi vill bo i.

YIMBY kämpar för den urbana stadens upprättelse. Sluta bygga bostadsområden och förorter! Bygg stad istället.

YIMBY vill också att arkitekturen skall återfå sin förlorade roll i staden. Byggnader måste få synas och smyckas med intressant och utmanade arkitektur.

Mer information om oss
Gå med!

Om du har facebook kan du också gå med i vår grupp, "Stockholm är inte bullerbyn".

Spamanvändare?
26 November 09:55 av Anders Gardebring
Gratis illustrationsprogram?
11 Mars 2020 04:44 av Huai Chuan
Tumba Centrum
1 Mars 2020 18:38 av Mårten Landström
Samråd om lägenheter längs Bredängsvägen
1 Mars 2020 18:26 av Mårten Landström

@yimbysthlm på Twitter