Utskrift från www.yimby.se
....

Äntligen planer för Gullmarsplan

Av Anders Gardebring 2 April 2009
72 kommentarer
 

Bild: Stockholms stadsbyggnadskontor

Gullmarsplan känner de flesta Stockholmare till som en plats som man åker förbi på väg någonstans. Platsen, med sin stora trafikapparat och ganska ogästvänliga miljö uppmuntrar inte till några längre vistelser. Man kan inte heller hävda att miljön uppmuntrar till en promenad till Södermalm eller Hammarby Sjöstad.

Att någonting var på gång kring Gullmarsplan blev tydligt i samband med den nya översiktsplanen där en visionsbild om ett framtida Gullmarsplan som en levande stadsmiljö bland annat uppvisades på ett informationsmöte som vi från YIMBY deltog på.

Idag skriver Dagens Nyheter om planerna och publicerar också den bild på det framtida Gullmarsplan som stadsbyggnadskontoret använt i arbetet med översiktsplanen.


Bild: Stockholms Stadsbyggnadskontor.

Dagens Nyheter skriver:

"- Det finns ett enormt sug efter att bo i stad. Visst kan vi bygga en del i innerstaden, men om Stockholm ska utvecklas som stad måste innerstaden växa utanför tullarna, betonar stadsbyggnadsborgarrådet Kristina Alvendal (M)

Vyn från Globen mot Södermalm med Skatteskrapan blir helt förändrad i framtiden. När bilköerna på Nynäsvägen däckats över förvandlas Skanstullsbroarna till broar över ett smalt vatten mellan två innerstadsstadsdelar.

- Vi tänker oss en varierad stadsbygd där grunden är relativt låga hus som harmonierar med dagens bebyggelse. Sedan kan det sticka upp högre hus på olika ställen, men snarare 10 än 40 våningar, betonar Kristina Alvendal. En viktig grund för bebyggelsen vid Gullmarsplan blir att det ska finnas butiker, kaféer och annat i bottenvåningarna. Gator med bostäder ända ned till marken har en tendens att bli livlösa och otrygga och kring knutpunkten Gullmarsplan borde det finnas en marknad för ett omfattande och varierat butiksliv."

YIMBY kan bara applådera denna utmärkta utveckling. Speciellt välkommet är att man från politiskt håll specifikt tar upp vikten av levande bottenplan med publika och utåtriktade verksamheter, något som är ett grundkrav för att få levande stadsmiljöer. Det återstår naturligtvis att se hur de planer som i slutändan presenteras kommer att se ut, men målsättningen är lysande.
Däremot delar inte YIMBY inställningen att nya byggnader nödvändigtvis måste begränsas till 10 våningplan. Dels är en överdäckning mycket dyr, vilket kräver en hög exploateringsnivå, men ett högre hus vid Gullmarsplan kan också fungera som en visuell sammanbindare mellan Folksamhuset på Södermalm och det nya Gullmarsplan.

Gullmarsplan är en mycket viktig plats för att innerstaden ska kunna ta språnget över vattnet och har också en stor potential i att inlemma Hammarby Sjöstad, liksom andra framtida urbaniseringsprojekt, i en sömlös stadsbyggd med Södermalm.
Gå med i YIMBY Stockholm

YIMBY Stockholm om: , , , , , , ,

Bloggar om: , , , , , , ,

Skriv en kommentar:
<b>, <i>, <u> och <s> kan användas.
För att skapa en länk, skriv bara länkadressen (http://server/dokument).
Observera att javascript måste vara aktiverat i din webbläsare.

Namn:

Epost:

 (syns ej publikt)

Hemsida:

Blogg:

Innan du postar
Alla skall känna sig välkommna att diskutera på yimby.se.
Tänk därför på att vara konstruktiv i din kommentar - undvik personangrepp och onödigt hårt språk.
Inlägg som inte håller sig till dessa regler kan komma att tas bort.
Skriv in kommentar
Kommentarer:
 0
Jonas Frejd (3 April 2009 09:10):
It´s about time, men det är nog läge för lite återhållsam glädje tills dess vi sett de konkreta planerna.
 0
Mikael Hörnlund (3 April 2009 09:18):
Stort cred till Kristina Alvendal och en stor push i ryggen till alla inblandade i detta projekt. Nu när många politiker börjar se fördelarna med blandstaden så återstår det för dom att se fördelarna med en blandhöjd på husen också.
 0
Edvard G (3 April 2009 09:18):
Glädjande att planer finns, också kul att för en gångs skull se en illustration från en regnig höstkväll istället för en solig sommardag som annars är standard.
 0
Kalle . (3 April 2009 09:26):
Kul!
Ska bli spännande att se hur de hanterar mötet mellan infrastrukturlösningarna och den övriga bebyggelsen.
 0
Martin Nilsson (3 April 2009 10:15):
Tycker nog att man gör rätt som fokuserar på att få till gator med butiker i bottenplan. Börjar man med höghus, så är risken att dessa blir isolerade solitärer.
Har man en given marknad för bostäder/byggande, så ser jag hellre att man s a s smetar ut detta jämnt för att åstadkomma större sammanhängaden områden av levande stadsmiljö än att lägga allt på en skrapa eller inomhusgalleria.
 0
Peter D (3 April 2009 10:20):
Äntligen är rätta ordet! Gullmarsplan är ju den naturliga förlängningen av innerstaden.
 0
Mikael Hörnlund (3 April 2009 10:33):
Martin:
Jag ser gärna en blandhöjd inplanerad redan från början och jag ser gärna att "osthyvelprincipen" försvinner från detta projekt. En bra idé är att göra det som Yimby förespråkar i artikeln, att visuellt koppla ihop Södermalm med Gullmarsplan med hjälp av exempelvis ett tornpar. Det jag inte vill se mer av är solitärer, det har vi gott om i staden.
 0
Kalle . (3 April 2009 10:51):
Mikael:
Är inte grejen med en varierad takfotshöjd att man INTE vill att höjden ska vara planerad?
 0
Virre (3 April 2009 11:26):
Härlig läsning även i grafiken, "så växer innerstaden söderut". Där står att Huddingvägen när kraftledningen lagts under jord blir mer som en stadsgata kantad av bostäder. Vore ju härligt om det blev butiker i bottenplan även där så att Gullmars kan bindas ihop med Årstafältet. Det finns en enorm utvecklingspotential kring Gullmarsplan med tanke på Globenområdet och nya arenan. Bra att trafikslummen begränsas i området.
 0
Mikael Hörnlund (3 April 2009 11:38):
Kalle:
Titta på Norra Stationsområdet så ser du att höjden är densamma, klassisk "osthyvelprincip". Att bestämma redan från början att i detta projekt ska det inte råda någon "osthyvelprincip" tror jag kan vara bra. Att få en varierad skyline och att komma bort från taneksättet att allt ska ha samma höjd i denna stad tror jag är bra.
 0
Kaj Ranén (3 April 2009 11:48):
"Gullmarsplan är en mycket viktig plats för att innerstaden ska kunna ta språnget över vattnet". Den är inte bara viktig, utan helt avgörande. Om Gullmarsplan får stå kvar som den barriär och stoppkloss den är idag, i termer av urbanitet, så spelar det nästan ingen roll hur bra exempelvis Årstafältet blir.

Det är sällan Kristina Alvendal säger någonting som jag, i stora drag, inte håller med om. Hon är bra.

Edvard G:

Även jag uppskattade Blade Runner-känslan i illustrationen. Det är ofta under kvällstid som man ser om stadsmiljön, likt kejsaren, bär kläder eller ej -- om den är så mycket stad som den utgör sig för att vara.
 0
Micke (3 April 2009 11:59):
Hoppas bara det blir just en utvidgning av staden, alltså samma stad som på andra sidan bron och nedanför backen österut, och inte en egen snutt med stad. Gällande takhöjderna finns det för övrigt potential för variation i och med att landskapet är kuperat, så även om alla kåkar har lika många våningar kommer de nå olika högt. Kuperingen är väl också det stora orosmomentet, då det länge verkat vara absolut otänkbart att bygga sammanhängande stad över sluttningar - så fort det är minsta höjdskillnad är det slut på sammanhållningen, då är det dags för en remsa ödemark innan nästa område börjar. Får verkligen hoppas att vi slipper det den här gången.
 0
Micke (3 April 2009 12:12):
Gillar för övrigt också bildkompositionen. Har man bara nåt vettigt att komma med så ser ju planen trevligare ut om det är risigt väder, alltså att byggnaderna är attraktiva i kontrast till rusket. Värmen finns inte där som given från högre makter utan kommer med just byggnaderna.
 0
Kaj Ranén (3 April 2009 12:25):
En annan sak som jag har tänkt på: varför inte snygga till bron mellan Skanstull och Gullmarsplan? Med enkla medel skulle man kunna göra den betydligt mer attraktiv. En liten snutt av bron, på Gullmarssidan, är ju redan idag prydd med mosaik; varför inte bekläda hela bron i färger?
 0
Anders LP (3 April 2009 13:27):
Anders, de visade upp just den bilden vid Informationsmötet den 10:e december som ett exempel på hur man kan urbanisera gullmarsplan så att fler högre utbildade mm lockas till Stockholm. Men det är lite förvånande att den nått fram till media först nu.

Att DN uppmärksammar det nu är givetvis positiva nyheter, att lyfta fram underlag för flera mindre och större diskussioner kring hur staden kan utvecklas är alltid bra. Ett underlag där man visar fördelar av utvecklingen för de som inte bara de som kommer bo och regelbundet uppehålla sig i området, utan även de som bara spontanbesöker gullmarsplan för att njuta av stadslivet.
 0
Kalle . (3 April 2009 14:24):
Mikael:
Jag tycker fokus borde ligga på om man har en planeringsmodell som i grunden tillåter olikheter eller inte gör det.
Att säga att husen måste vara olika höga är ju bara andra sidan av myntet av att säga att de måste vara lika höga; en estetisering av stadsbyggnadsdiskussionen som är subjektiv, bildmässig och lite kulissartad.
Det som gör Manhattans stadsbild (ett exempel som alltid kommer upp i den här frågan)intressant är ju att den berättar en flerhundraårig historia om olika tiders stadbyggnadsideal, tekniska möjligheter/begränsningar och ekonomiska förutsättningar.
 0
Jan Wiklund (3 April 2009 14:41):
Det tråkiga med arkitektvisioner på bild brukar vara att de sällan visar hur det faktiskt blir. Kolla t.ex. på de gamla arkitektvisionerna över Södermalmsallén som vimlar av folk.

I det här fallet är det inte utan att jag blir lite skeptisk när jag läser frasen "harmonierar med dagens bebyggelse". Det låter som man har tänkt förort forever - är det inte snarare ett brott med dagens bebyggelse vi önskar? Dvs något mycket tätare, och för den delen också högre, så att vi uppnår en högre täthet än innerstans för att kompensera för att området till en början är så mycket mindre än en innerstadsdel?

Idén med torn som infartsmarkering bör byggas vidare på. Bron går ju så högt över mark att torn i så fall måste vara mycket höga. Och sträckan mellan kanalen och den plats där bron tar mark är lång - flera kvarter lång faktiskt. Det talar för att det bör vara flera kvarter av höghus, för att göra glappet mellan Södermalm och Johanneshov så litet som möjligt.
 0
Johannes Lilleberg (3 April 2009 15:04):
Vad sägs om ett La Denfense fast en Globen och Götgatan i mitten istället för Grand Archen och Champs-Élysées.;)

http:​/​/​www.​developpementdurablelejournal.​com/​UserFiles.​.​
 0
Philip (3 April 2009 15:27):
Johannes L:
Jag har haft exakt samma tanke flera ganger! Tank vyn fran till exempel korsningen Gotgatan/Folkungatan. Det kanns som om Globen/Gullmarsplan omradet ar ett av det mest naturliga platser i Sthlm for ett kluster likt La Defense.
 0
Martin Nilsson (3 April 2009 15:51):
Frågan är väl om det finns marknad för så mycket kontor i södra Stockholm, inte minst med tanke på planerad byggnation i Liljeholmen och Årsta?
Fast om man fick Österleden på plats, så blev kanske läget riktigt attraktivt i o m attdet skulle gå att ta sig snabbt till norra Stockholm och - framför allt - Arlanda.
 0
Johannes Lilleberg (3 April 2009 16:09):
Ja kontor är inte det hetaste i Stockholm idag. Men vi kan bygga en blandstad runt Globen så får vi en mer levande stadsdel än La Defense;)
 0
Leonardo Frithunanthz (3 April 2009 16:24):
Jag tar de här planerna med en stor nypa salt. Vi vet hur det har gått förut och vi pratar om Stockholm.
 0
Virre (3 April 2009 16:43):
Ja, de pratar om de närmsta 20-30 åren. Hoppas dock man kan snygga till Gullmarsplan relativt snart.
 0
Mikael Hörnlund (3 April 2009 16:57):
Kalle:
Visst har du rätt att det är andra sidan av myntet. Men jag skrev inte MÅSTE vara olika höjd. Jag tror att det bra att göra slag i saken och med ord säga vad man INTE vill ha, (osthyvelprincipen) och det av flera skäl, ett är att det i stort sett bara byggs hus med samma höjd i dag. Vi alla vet det klassiska Stockholmsmantrat "Det förstör Stockholms skyline"
Sedan hur man väljer att gestalta det är en annan fråga, och den är ju naturligtvis subjektiv.

En idé ala La Defense är en god idé.
 0
Magnus Orest (3 April 2009 17:19):
Leo, ta med i beräkningen hur mycket den officiella och inofficiella inställningen har förändrats på bara några år. Sakta men säkert höjs skalan i stan, och folk vänjer sig vid det.
 0
Mikael Hörnlund (3 April 2009 17:23):
Ja, någonting är på väg att hända i Stockholm. Mycket positivt.
 0
Anders Gardebring (3 April 2009 19:04):
Jag gillar bilden. Skönt att slippa strålande solsken o svärmar av fåglar för en gångs skull...
 0
Leonardo Frithunanthz (3 April 2009 20:11):
Magnus:
Nej, nu tar jag alla sådana här projekt, vare sig små eller stora med en stor nypa salt. I alla fall om de byggs här i Norden. Utanför Norden är det en annan femma...
Jag vill helst vara riktigt realistisk. Jag önskar projektet all välgång men vi får se hur det artar sig.
 0
Mikael Hörnlund (3 April 2009 20:35):
Leo:
Många har blivit luttrade genom åren... yeah, yeah, heard that one before.... Yawn...

Men jag vill pusha de styrande och ge en liten applåd för att tankesättet går mot att bygga stad. Nu gäller det se till att visionerna blir verklighet och det genom att göra sin röst hörd, bland annat.
 0
Thomas (3 April 2009 21:24):
Som någon skrev på DNs kommentarer...-Bara det inte blir som på Liljeholmstorget, stans tråkigaste plats..Jag är beredd att hålla med. Hur kan en ny knutpunkt bli så totalt livlös, klinisk och genomtråkig?
 0
Anders Gardebring (3 April 2009 22:32):
Thomas:
Tja. Det blir lätt så när man bygger en överdimensionerad öppen yta runt en galleria i ett område som inte har så mycket andra bottenplanslokaler... Vad planerarna verkar missa är att det behöver finnas flöden förbi, och ett syfte för, en torgbildning. Man kan inte bara slänga ut en öppen plats o tro att folk ska komma dit.
Nu är jag dock hyfsat hoppfull för Liljeholmstorget i ett större perspektiv eftersom det kommer att byggas en hel del i krokarna. Men det kommer nog dröja en 10 år innan den platsen gör skäl för sitt namn.
 0
Nils Ingestad (3 April 2009 23:15):
Det är bra nyheter!
Infrastrukturplanerna för området är t.o.m väldigt bra. "När bilköerna på Nynäsvägen däckats över förvandlas Skanstullsbroarna till broar över ett smalt vatten mellan två innerstadsstadsdelar." Det är precis så vi skapar stad! Ner med den tunga biltrafiken och upp med den täta levande staden där människorna får utrymme. Det är extra positivt att det planeras för kommersiella bottenplaner i byggnaderna. Det är planer som stämmer väl in med hur en tät stad bör blanda sig, för att den ska bli så attraktiv som det är möjligt.

Mikael:
Jo, vi får hoppas att det inte blir enligt "osthyvelprincipen". Roligt uttryck f.ö. Det blir en sådan fantastiskt livlös stad med den typen av byggnader. Vi får hoppas att vi (alla som är för, en högre stadsbyggnad) kan påverka planerna framöver, så att det även kan bli betydligt högre byggnader i det här området. Jag tror faktiskt att det skulle passa väldigt bra med höga byggnader på den här platsen. Det skulle kunna sammanlänka med södermalms tre höga byggnader (Skattehuset, södertorn och folksamhuset) speciellt jäms med gatan som placeras på andra sidan vattnet i linje med Götgatan. Det skulle kunna bli ett stråk med en fin höjdskillnad mellan husen och dessutom en plats med rejäl storstadskänsla.
 0
Nils Ingestad (3 April 2009 23:34):
Ja, det är roligt att en illustration är av en mer realistisk sort än en illustration med en utopisk missvisande sådan, som annars brukar vara standard.

Läste precis en intressant artikel i SvD angående höga hus. Moderaterna föreslår att staden går in och finansierar med någon form av bonusar, för att byggnader som planeras byggas högt även kan bli till verklighet. Intressant förslag! http:​/​/​www.​svd.​se/​stockholm/​nyheter/​artikel_​2693961.​svd
 0
Anders Gardebring (4 April 2009 00:18):
Mer goda nyheter:
http:​/​/​www.​svd.​se/​stockholm/​nyheter/​artikel_​2693961.​svd

Punkthusförbud och skyskrapebonus! Det vore nåt det :)
 0
Nils Ingestad (4 April 2009 00:19):
Goda nyheter som sagt! Jag tycker Kristina Alvendal har mycket intressanta förslag!
 0
Theodor Adolfsson (4 April 2009 01:39):
Leonardo Frithunanthz H-C:
"Nej, nu tar jag alla sådana här projekt, vare sig små eller stora med en stor nypa salt. I alla fall om de byggs här i Norden. Utanför Norden är det en annan femma..."

Visst kan det byggas några få täta stadsdelar i andra länder. Men statistiken talar inte för andra länders fördel. Det finns ont om länder som har nämnvärt färre bilar per person än Sverige. De täta stadsdelarna eller städerna är försvinnande få överallt. Massbilismen är norm i alla rika länder. Med allt var det innebär av glest byggande.
 0
Daniel (4 April 2009 01:47):
Theodor:
Singapore och Monaco är väl knappast fattiga länder och de är samtidigt tätbebyggda.
 0
Martin C (4 April 2009 04:32):
Fan va nice. Moderat-ladyn ftw :) Äntligen politiker som är yimbyister. Fram med hundratals förslag på ny kvartersstad nu med hundratusentals bostäder :D
 0
Anders Anttonen (4 April 2009 08:03):
Så fort kraftledningen som korsar området blir nergrävd kommer mycket att lossna i Gullmarsplan-Johanneshov. Det verkar som om planerarna tänker förlänga innerstan precis som i Liljeholmen-Årstadal. Ett krux är att gräva ner Nynäsvägen som kommer att ta åratal.
 0
Daniel Jonsson (4 April 2009 10:29):
Ja, det kan ju knappast bli sämre än vad det är idag! Särskilt idén med att korta ned bron eller vad man ska säga är ju bra. Det ska bli kul att följa det här. Vilket jag är säker på att vi kommer få en chans att göra i många många år framöver :)

Om Gullmarsplan och området kring Danvikslösen blir lyckat skulle det vara oerhört bra för att få bort enklavkänslan i Hammarby Sjöstad också.

Angående den här "skyskrapebonusen", var det inte så att byggherrarna betalar per byggd boyta, inte per markyta? Det vill jag minnas att jag läst här på Yimby. En bättre lösning än en "skyskrapebonus" vore kanske att man tog bort den regeln och tog betalt för marken... slipper man trassla in sig i ett enormt byråkratiskt och planekonomiskt regelverk.

Sen till sist det här med att det skulle vara annorlunda utanför Norden... det köper jag inte. Visst, i små diktaturer med mycket pengar kan de ju göra saker snabbt, men i hela västvärlden är det väl en jämförbar och lika smärtsam process. Överlag så tycker jag att ju mer man exponeras för utländsk byråkrati desto tacksammare blir man över vår relativt lättviktiga variant..

Daniel, Monaco må vara tättbebyggt för att vara ett land, men det är inte oerhört tätt för att vara en stad med sina knappt 17 000 invånare per kvadratkilometer. Det är nog i såna här sammanhang (precis som i nästan alla andra sammanhang) bättre att se dem som en stad i Frankrike. De har definitivt massor av trafikproblem som kommer sig av att massbilismen är normen på rivieran.
 0
Daniel Jonsson (4 April 2009 10:35):
Jo men det står ju i artikeln om hur det tas betalt idag:

"Därför vill vi införa något som vi kallar för "skyskrapebonus". Det innebär att staden bjuder på tomträttsavgälden över en viss våning. I dag betalar byggherren för den totala bostadsarean. Om vi till exempel säger att allt över 15 våningar ger skyskrapebonus så betalar den som bygger ett 30-våningshus bara halv tomthyra, säger Kristina Alvendal."

Tänk om man gjorde så att man bara höjde avgiften till den det idag blir för ett sjuvåningarshus och nöjde sig med det. Oförändrat för byggherrar som bara lunkar på, mycket att tjäna för dem som vågar och stor straffavgift för dem som bygger lador. Tar man sen betald för all mark, även den som slösas bort när man bygger "hus i park" borde det stimulera byggandet av kvartersstad rätt ordentligt.

Det är ju fel att kalla det här en bonus, det är en reducering av straffavgiften för högt byggande.
 0
Mikael Hörnlund (4 April 2009 10:47):
Punkthusförbud... Jag tror jag baxnar.. Äntligen och ett stort tack till Kristina för det.

Bonus eller inte bonus så tror jag det är bra att ge byggherrarna en morot för att överhuvudtaget vilja bygga högt. Hur ofta får vi inte höra från byggherrarna att det är dyrt, dyrt, dyrt, dyrt och sen blir det bara nyfunkis, nyfunkis, nyfunkis och en o annan 70-tals låda.

Ser gärna en artikel där Kristina säger att de ska se över regelverket också. Det är något som verkligen behövs.

"Brofästena vid malmarna är också lämpliga platser." Detta är något som jag tycker är en väldigt bra idé. Ett utmärkt sätt att rent visuellt koppla ihop olika stadsdelar.
 0
Kalle . (4 April 2009 12:23):
Ja, punkthuset är ju inte den roligaste stadsbyggnads-byggklossen direkt..
Mer tävlingar låter sjukt bra, det kan skapa en starkare debatt om varför man gör saker.

Har inget emot höga hus men det skulle vara kul om Alvendal motiverade varför och hintade om hur höga hus ska byggas. Är det en symbolfråga? Går de att bygga tätt med de regel som finns att följa? Annars, vilka regler kan man tänka sig att ändra?
 0
Rasmus Öhrstig Bratt (4 April 2009 12:35):
Daniel: Det vore nog bättre att auktionera ut marken istället. Tomterna i City borde vara värda många fantasiljoner, som väger upp för att tomterna ute på bondelandet säljs till utropspris. Blir det för lite pengar till det allmänna om man auktionerar, eller vad är problemet?
 0
Alf . (4 April 2009 12:52):
Varför förbjuda punkthus?

Punkthus på 10+ våningar innehåller många lägenheter och man kan ha lokaler i botten.

Om de inte står för långt ifrån varandra så blir det en tät bebyggelse. Punkthusen kan också vara bra som förtätningsprojekt i redan utbyggda stadsdelar.

För övrigt så är väl de flesta höga hus punkthus?

Att betala för totala bostads arean låter hel snurrigt. Istället borde man naturligtvis betala för marken huset står på.

Annars är Skyskrapebonusen bra.
 0
Niklas (4 April 2009 13:04):
Som någon skrev om Nynäsvägen. Jag ser inte poängen att gräva ner den. Smalna av körfälten och gör den till en paradgata med bredda trottoarfält och cykelfält. Dn skell sedan fortsätta i ett sträck med Götgatan.
 0
Daniel Jonsson (4 April 2009 13:08):
Rasmus: Absolut, det kan man också tänka sig, särskilt i ett sånt läge.

Ett första, stort steg är hursomhelst att man började ta betalt för mark istället för boyta. Det borde vara fastighetsbolagens sak att maximera mängden säljbar boyta per inköpt mark. Att sluta ta betalt för boyta vid den 15:e våningen är bara att symtombehandla ett sjukt system.
 0
Dr Evil (4 April 2009 14:53):
"Punkthusförbud... Jag tror jag baxnar.. Äntligen och ett stort tack till Kristina för det."

Fascinerande. Att förbjuda en hustyp. Är inte det kommunism så säg.
 0
Anders Gardebring (4 April 2009 15:01):
Evil:
Egentligen är det väl inte konstigare att förbjuda punkthus än att förbjuda innerstad, och det är ju det man från politiken i realiteten gjort i ett halvt sekel. Jag är annars överlag tveksam till förbud men i det här fallet är det inte en helt enkel fråga. Politiken har gjort misstag i många år och nu är hela marknaden inställd på att bygga just sånt. Då kanske det behövs vissa starka styrmedel under en övergångsperiod för att normalisera marknaden.
 0
Mikael Hörnlund (4 April 2009 16:11):
Dr Evil är igång igen och plockar ut meningar ur sitt kontext. Om du läser så ser du att det är skrivet "punkthusförbud". Det är snarare en markering att dagens stadsplanering inte fungerar tillfredställande då väldigt många förespråkar stad, och inte förortsstruktur. Läs hela det stycket Dr Evil där "punkthusförbud" är taget ifrån innan du börjar orera om kommunism.

Tror nog ingen ska ta det bokstavligt talat att de skulle införa ett förbud i ordets rätta bemärkelse.
 0
Theodor Adolfsson (4 April 2009 17:15):
Daniel:
Visst, tättbebyggda är ju en sak. Dina två exempel är ju dessutom tämligen extrema och är snarare två städer än två länder. Båda har en befolkningstäthet som är högre än Stockholms kommun. http:​/​/​sv.​wikipedia.​org/​wiki/​Lista_​%C3%B6ver_​l%C3%A4nd.​.​

Min poäng var att även om många länder relativt Sverige har en stor befolkning på en liten yta så är det åtminstone inte så stadsmässigt byggt att det visar sig på bilägandet. De flesta västländer har ett liknande bilägande som oss oavsett om de har en betydligt högre befolkningstäthet eller inte. Antingen är det så att stadsbyggande inte leder till att färre har bil, eller så är dessa länder inte alls särskilt byggda kring täta städer.

Det är säkert så att det byggs en del täta stadsdelar runt om i väst, men inte så pass mycket att det märks på bilägandet, om vi antar att stadsbor äger betydligt färre bilar än personer som bor glest.

http:​/​/​epp.​eurostat.​ec.​europa.​eu/​portal/​page?​_​pageid=​1.​.​
 0
Dr Evil (4 April 2009 18:56):
"Egentligen är det väl inte konstigare att förbjuda punkthus än att förbjuda innerstad, och det är ju det man från politiken i realiteten gjort i ett halvt sekel."

Visa mig det förbudet.

Det där "I realiteten" som du hänvisar till är en kedja av orsaker som samverkar till en slutresultat, i ditt exempel, att det byggts för lite innerstad.
Ett förbud är en lagtext med vars hjälp det kan utdömas vite om någon bryter mot lagtexten.

Jämför inte äpplen med skumbananer tack.
 0
Dr Evil (4 April 2009 19:05):
"Dr Evil är igång igen och plockar ut meningar ur sitt kontext."

Hoppla, nu gjorde jag det igen! I och med denna mening lösryckt i sitt sammanhang så har jag alltså förvrängt det du skrivit.


"Tror nog ingen ska ta det bokstavligt talat att de skulle införa ett förbud i ordets rätta bemärkelse."
Kanske man inte skall använda ordet punkthusförbud (eller "punkthsuförbud") om man inte vill förbjuda punkthus då?
 0
Anders LP (4 April 2009 19:44):
Dr Evil, det finns flera typer av förbud, inte bara inom lagen, utan även inom sport eller spel. Inte kommer tredje världskriget att braka loss om man slutar bygga punkthus. Snarare kommer vi att få se attraktivare stadsmiljöer. Jag tror du överdramatiserar som vanligt.

1. Staden har rätt att neka bebyggelse som inte uppfyller stadens önskemål idag. Det finns en massa krav utifrån. Att staden kräver att formen punkthus inte uppförs innebär inte en marsch mot kommunism/diktatur.

2. Kommunism innebär i teorin att staten upplöses, inte att staten utvidgar sina befogenheter. Om nu kommunen skulle utvidga sina befogenheter ser jag det inte som kommunistiskt. Snarare som vanligt förekommande.
 0
Anders LP (4 April 2009 20:02):
Fast man skulle kunna bygga punkthus anser jag, om de integreras i en urban lokalmiljö med verksamheter i bottenplan och om fasadensvägg når gatan. I NY tillexempel så finns det välintegrerade punkthus, så man skulle nog kunna nöja sig med att förbjuda uppförandet av punkhus som inte bidrar till urbaniteten.
 0
Mikael Hörnlund (4 April 2009 20:09):
Dr Evil:
Det är väl upp till dig som läsare att läsa det som står i artikeln, eller tycker du att jag skulle ha kopierat in hela artikeln bara för att du inte pallar att klicka på en länk och läsa var meningen kommer ifrån? Du försöker verkligen allt du kan..

Till sist, vad tycker du det skulle ha stått istället? Dr Evil säger.... ?
 0
Dr Evil (4 April 2009 20:45):
Ärligt talat, att uttrycka förbud mot olika företeelser som man inte tycker om, men som de facto inte skadar människor eller förstör deras liv, är primitivt och obildat. Tex förbud mot oartiga människor, eller punkthus. Ok, jag förstår att det står "punkthusförbud". Det är lite ironi i det hela, men när man kommunicerar med den största delen av väljarkåren genom media så skall man inte säga sådana saker.

Och vad är det förresten för fel på punkthus? Det är ett mycket kostnadseffektivt sätt att bygga på. du får in minst fyra lägenheter per plan med hiss, balkong till alla och fönster i två väderstreck. Du kan upfylla alla normer som finns. Det är lätt att förtäta med punkthus osv.
 0
Dr Evil (4 April 2009 20:47):
Fet G: "Kommunism innebär i teorin att staten upplöses".
Ok, en nyhet för mig. Är punkthusförbud ett uttryck för fascim istället?
 0
Mikael Hörnlund (4 April 2009 21:18):
Dr Evil:
Du missar själva poängen med det hela. Klart att det går att klämma in punkthus där det är möjligt, och ska också göras. Det som är det tråkiga med punkthus är just strösselplaneing, hus-i-park osv, dvs det som har byggts väldigt mycket av. Det vet du. Och att dra paralleller till oartighet, förstör deras liv är ren nonsens. Klart att inte punkthus förstör någon.

Lite roligt att du går in som någon slags PR manager för Kristina där du säger vad hon inte ska säga till väljarkåren. Det du skriver är i det närmaste att idiotförklara människor.

- Vi funderar allvarligt på att införa ett "punkthusförbud". Punkthusen är det tydligaste exemplet på vad som skapar förortskaraktär. I stället ska vi sträva mot en levande kvartersstruktur med genomfartstrafik och verksamheter i bottenvåningarna. Lamellhus är bättre lämpade för detta, även om de inte behöver se ut som i Tensta.

Så du menar att männsikor inte kan förstå vad som skrivs i ovanstående stycke?
 0
Anders LP (4 April 2009 21:21):
"Ärligt talat, att uttrycka förbud mot olika företeelser som man inte tycker om, men som de facto inte skadar människor eller förstör deras liv, är primitivt och obildat."
Vill Dr Evil att det ska vara tillåtet att det ska vara tillåtet att bygga punkthus i nationalstadsparken?

Punkthusförbud innebär antagligen bara att staden ställer omformar sina befintliga krav på byggherrar. Nja, jag tolkar det inte fascism.

Och vad är det förresten för fel på punkthus?
Enligt forskning är villaområden och kvartersstad ungefär lika attraktiv, långt, långt efter kommer punkthusområden. Ju längre punkhus befinner sig från stadsbebyggelse desto sämre. Sedan så tillför inte punkhusområdena några signifikanta kvalitéer som resten av staden drar nytta av, såsom trevliga stråk med affärer. Istället så blir de som bor i dessa områden mycket mer beroende av att ta sig därifrån än de som bor i stadsmässiga områden. Man tar alltså upp en yta som inte tillför stadsliv för resten av stadsborna eller turister. Då skulle man lika gärna kunna ha ett grönområde där.

Läs gärna Johan Rådbergs avhandling Attraktiva Bostadstyper.

Hänvisa också gärna till forskning när du framför dina(för oss kontroversiella) påståenden om du vill bli tagen på allvar.
 0
Dr Evil (4 April 2009 22:20):
"Hänvisa också gärna till forskning när du framför dina(för oss kontroversiella) påståenden om du vill bli tagen på allvar."

Aldrig i livet, det skulle förstöra min image totalt.
 0
Anders LP (4 April 2009 23:56):
"Aldrig i livet, det skulle förstöra min image totalt."

I så fall så kan du ju lika gärna ta och hålla tyst.
 0
nekav (5 April 2009 08:59):
Håller med yimby om vikten av att ha mer levande städer, mer liv , mer koas, mer vimmel, mer värme....

landet dör själsligt och det inte blir mer koas...

man kan inte ha ett själlöst robotland, med platta livlösa områden....

mer skyskrapor,visst!! men inte ritade av gert wingårdh!
gärna asiatiska akritekter får göra svenska skyskrapor för svenska vet inte hur man gör dom på fint sett. bevisat

gullmars plan har stor potential, men det blir väl som vanligt skräp ritat av bajs och kiss 5-årings arkitekterna, bara glas platta väggar,absrakta former blandat med bisarra trä väggar, eller????
 0
J A (5 April 2009 21:52):
Att förbjuda punkthus var bland det dummaste jag hört. Även om det nu verkar handlar om ett "förbud". Det allmänna fördömandet av "hus i park" hos yimby är underligt, ni målar lätt allting i svart eller vitt, bra eller dåligt, rätt eller fel, "stad" eller "inte stad". På vissa ställen är hus i park ett mycket bra, säkert, trevligt och grönt sätt att planera på.

Människor är olika, därför behöver också en stad vara anpassad för olika människor. Även de som trivs i "hus i park", för de finns faktiskt sånna.
 0
Anders Gardebring (5 April 2009 21:58):
J A:
Se gärna vår mer utförliga kommentar här:
http:​/​/​www.​yimby.​se/​20​0​9/​0​4/​moderaterna-​vill-​ha-​skysk_​.​.​

Vad gäller förortens struktur så är det absolut så att det finns människor som trivs med det. Men idag är det inte förorter som vi har brist på. Tvärtom. Utbudet av förort är långt större än efterfrågan. Utbudet av stad är däremot långt mindre än efterfrågan. Ingen kommer tvinga dig att flytta till en stadsmiljö om du inte vill, men frågan är hur man från politiskt håll kan komma tillrätta med det faktum att det idag fortfarande byggs i huvudsak förort, trots att det redan finns mer än vad som efterfrågas.
 0
Niklas (6 April 2009 00:30):
Jag förstår fortfarande inte varför man ska lägga ner en massa (miljader?) på att gräva ner Nynäsvägen. Detta skulle man istället kunna lägga pengar på att bättra på förbindelserna mellan Söder och söder om söder enligt min mening. Jag fick ingen kommentar på detta förut så jag ställer frågan igen.

Är det inte bättre att smalna av den och låta den förgrena sig in mot staden. Då kan man få en riktig infartsaveny. Jag tycker att det är bra att gator som Sveavägen, Flemminggatan, St Eriksgatan och Götgatan är just innerstadsgator och inte nedgrävda motorvägar. Vid konvertering till stad är det helt enkelt biltrafiken som får anpassa sig till lägre kapacitet och lägre hastigheter.
 0
Niklas (6 April 2009 00:35):
J A:
Husipark i förort är inte ett grönt sätt att planera på. Det leder till utglesning, längre avstånd och massbilism. Det leder till att mer av riktig natur exploateras.

Som Anders skrev så har vi så mycket husipark att vi lätt fyller behovet för sekel framöver (ja Rådberg har ju skrivit om vilka hustyper som är populära och dit hör verkligen inte Husipark). Vi behöver således inte bygga mer utav detta över överskådlig framtid.
 0
Anders LP (6 April 2009 01:35):
Gardebring, sen kan man poängtera att det inte bara handlar om efterfrågan. Skulle stadsmiljöer vara något mindre efterfrågade än förortsmiljöer så ser jag gärna att man ändå bygger stad, eftersom denna struktur ger fördelar till de som ej bor där, som tillexempel besöksvärde för utomstående.

Niklas, jag håller med.
 0
nekav (6 April 2009 07:44):
Håller med Fet G... storstadsmiljö lockar folk även från förorter. Bygg maffigt, tänk stort! bygg inte klent och abstrakt skräp... våga härma av new york om ni vill, härma tokyo. Bygg inte den stil som sveriges arkitekter bygger nu.
BYgg på riktigt! jag tycker det verkar som att den moderata stadsplaneringen är på helt rätt väg! nu är det bara BÄTTRE och maffigare arkitekter som behövs.
 0
Mikael Hörnlund (6 April 2009 07:49):
Niklas:
Jag håller med dig angående Nynäsvägen. Bättre att konvertera motorvägar än att gräva ner dom. Att politikerna vill gräva ner en motorväg och ha den kvar som en motorväg är enligt mig ett uttryck för att bilen fortfarande är kvar och dikterar villkoren. Positivt är att politikerna börjar få upp ögon och öron för detta med blandstaden och dess positiva effekter och börjar se nackdelarna med hus-i-park, strösselplanering, etc. Önskvärt vore att politikerna även fick upp öron och ögon för bilen dominans i stadsplaneringen och önskvärt vore att denna dominans fick ta några steg tillbaka. Låt människan stå i fokus när vi bygger stad, inte bilen.
 0
Jan Wiklund (6 April 2009 12:56):
Ytterligare ett problem med att gräva ner en motorväg är ju att förr eller senare kommer den upp till ytan och då har man kvar problemet där. Såvida man nu inte ska gräva ner dem över hela stan, men vem ska i så fall använda dem om man aldrig kommer upp till ytan?

Men en Nynäsväg konverterad till stadsgata ställer givetvis oerhört mycket större krav på en redan ganska överfull t-bana. Fler linjer behövs här.
 0
Daniel Jonsson (6 April 2009 14:12):
City skriver om det här idag. Inga politiska beslut tagna, plan färdig om 2 år, möjlig byggstart 2015 skriver de utöver det DN redan tagit upp.

http:​/​/​stockholm.​city.​se/​nyheter/​20​0​9/​0​4/​0​6/​Gotgatan_​k.​.​

Papperstidningen har dessutom en trevlig liten orienteringskarta som visar vad det är man tittar på i den publicerade bilden egentligen. Jag har noterat att bland dem som inte ägnar all sin fritid åt att titta på såna här bilder var det inte självklart :)
Samråd och Utställning i Stockholm
Detaljplaner som är på samråd eller utställning i Stockholms stad just nu:

Följ oss
Följ oss på twitter Gå med i YIMBY:s facebook-grupp Prenumerera på yimby:s RSS-feed

Om du stöder våra idéer, kom med bland YIMBY Stockholm:s 9591 medlemmar. Det tar bara ett par minuter och kostar inget.

OM YIMBY
YIMBY är ett partipolitiskt obundet nätverk öppet för alla stadsvänner.

Vi vill att Stockholm skall växa och utvecklas. Och vi vill att staden skall växa på rätt sätt. Vi vill ha mer tät blandstad - inte gles bilstad. Vi vill ha fler dynamiska levande stadsmiljöer - inte isolerade bostadsområden.

 Tät blandstad är oerhört attraktiv, den ger ökad ekonomisk dynamik, den är gång-, cykel- och kollektivtrafikvänlig, den ger minskad bilism och den skyddar naturmark på landet från exploatering.

Trots det fortsätter man bygga likriktade, glesa och trista bostadsöar som kräver bilanvändning. Här finns uppenbarligen ett fel som måste rättas till.

YIMBY vill vara en positiv röst i stadsbyggnadsdebatten. En röst som istället för att säga nej istället säger ja. Och när utvecklingen går åt fel håll så presenterar vi ett alternativ istället. YIMBY ser inte stadens utveckling som ett problem, utan som en möjlighet. Vi bejakar att staden växer. Vi blir glada över att få nya grannar och mer av den stad som vi vill bo i.

YIMBY kämpar för den urbana stadens upprättelse. Sluta bygga bostadsområden och förorter! Bygg stad istället.

YIMBY vill också att arkitekturen skall återfå sin förlorade roll i staden. Byggnader måste få synas och smyckas med intressant och utmanade arkitektur.

Mer information om oss
Gå med!

Om du har facebook kan du också gå med i vår grupp, "Stockholm är inte bullerbyn".

Forum
Arkitektur
Nytt hotell på Vasagatan 22
19 Januari 2024 14:08 av Sebastian Dahl
Stockholm/Söderort
Samråd om lägenheter längs Bredängsvägen
31 Oktober 2023 11:28 av Mårten Landström
Stockholm/Söderort
Tumba Centrum
31 Oktober 2023 11:25 av Mårten Landström
Forum

@yimbysthlm på BlueSky

RSS  RSS-flöde



Politik bloggar Creeper