Foster+Partners och Berg utformar nya Slussen

Jag tror att detta förslag ger området en pulserande stadsdel som passar in i Alvendals mål om att skapa en promenadstad. I övrigt säger jag som Peder Alton. Hoppas nu politikerna först säger åt byggherrarna att bygga något med skaparglädje och sedan hålla fingrarna i styr och låta arkitekterna (vilket förhoppningsvis blir Foster själv) bestämma utformningen. Jag vill ha Foster som arkitekt, inte Lotta Edblom, Sten Nordin eller Carin Jämtin:)

På trädäcket på gamla stan har ariktekterna petat in rätt mycket skojigt folkliv, som en man med basfiol, två benvita gubbar (statyer?) och en man på styltor. Samt en djurgårdsfärja.

http:​/​/​stockholm.​se/​PageFiles/​1360​50​/​slussen_​bild_​0​5.​J.​.​

F ö är det synd att man inte ser ut att göra nåt av tunnelbanenedgången, och folkmyllret på det där stora betongdäcket nere vid vattnet på slussensidan övertygar inte tycker jag.

Jag tycker man lyckats hitta en lösning som faktiskt verkar funka!
Talet om märkesbyggnad tycker jag dock man kan lämna därhän, varför ska Slussen ha en ny märkesbyggnad? Där finns redan en mängd byggnader som är mycket utmärkande både till funktion och form, Stadsmuséet, Katarinahissen, Södra Teatern osv.
Satsa krutet på märkesbyggnader i delar av staden som bättre behöver det, Norra Station, Liljeholmen, Nordvästra Kungsholmen och i en rad olika förorter utanför tullarna!

Sten Nordins vision om spårvagn från Sjöstaden till Norrmalmstorg via Folkungagatan skriver jag gärna under på.

Jacob:
Stockholm är en stad av mellanrum, det är en av Stockholms stora kvaliteter tycker jag. Eftersom Stockholm är en stad på öar ska det också märkas i stadsbygden.
En av Stocholms allra bästa platser är ett mellanrum; St Eriksbron mellan Vasastan och Kungsholmen. Det är dock viktigt hur mellanrummen gestaltas och vilken skala de har.
Och det finns paraply :-)

Foster & Partners var det förslag som jag hoppades skulle vinna.
Men jag gillar inte politikernas "justeringar":
1. Jag tror att kringelbron hade blivit spännande. Nu blir det betongbroar av standardtyp istället.
2. En monteringsfärdig platt glaslåda på Södermalms torg. Varför ännu mer intetsägande glasboxar?
Ja till Fosters förslag men politikerna borde hålla fingrarna borta.

Jag håller med dem som säger att detta delar av Gamla Stan från Södermalm, mer än dagens lösning. Nu finns där lite torgyta mitt i Söderström, det försvinner helt och ersätts av en för stor bilbro. Är det en gångbro öster om bilbron, vid franska bukten?

Kunde inte den stora gångbron kompletteras till ett mindre torg mit i Strömmen? Gärna med enkel servering, typ Café. Vattenyta är ju ingen bristvara i området.

(Omdömet i första stycket bygger förstås på hur jag uppfattar bilderna. Det är inte helt lätt att sätta sig in i hur det blir när det väl finns på plats.)

Det här är det överlägset bästa förslaget under alla år som slussenfrågan debatterats. Jag gillar det skarpt. Nu gäller det att varje hus och och bro får ett individuellt uttryck av högsta möjliga kvalité. Även om masterplanen är låst ser jag gärna fler tävlingar inom området. Det är väl inte bara Fosters som ska utforma bebyggelsen? Märkesbyggnader skulle passa utmärkt inom området, fast det är nog mindre byggnader som ska satsas på, t ex Nobel-museum. Operahus är för dominerande och passar bättre på andra platser i Stockholm.

Vad gäller märkesbyggnad håller jag med tidigare kommentar från Lars Hansson. En märkesbyggnad skulle passa utmärkt, men man bör göra en sådan byggnad i en lämplig skala. En skyskrapa, vilket folk ofta tänker på när man säger märkesbyggnad, skulle knappast passa där t.ex. Ett nobelmuseum är en utmärkt idé.

Av döma av inläggen så är många positiva till detta förslag. Visst, tittat man bara på kvarteren i sig och att de är för en gångs skull slutna så blir även jag glad. Jag blir även glad över att politikerna tänker blandstad, eloge för det. Men där sluar min glädje. Tittar jag på hela projeketet ser jag en funktionsseparering som hör hemma i 70-talet och inte 2000-talet. Bilarna ska gå över en motorvägsbro och gångtrafikanterna ska förpassas till en gångbro, - även om det ska finnas utrymme för gång/cykel över bron så är det fortfarande en motorvägsbro. Det är bara att titta på den första bilden så ser vi att proportionerna är till förmån för bilismen, och inte till förmån för människan eller till förmån av flödet av människor, folklivet, gatans rum, mötesplats, etc.

Att Sten Nordin pratar om att han vill se spårvagn över Slussen är glädjande, men glöm inte att det är samma Sten Nordin som pratade sig varm om Spårväg City, - som vi nu vet har blivit uppskjuten till 2013. Frågan vi borde ställa är: Varför finns inte spårvagn inplanerat redan nu? Kan det bli så att när Slussen är färdig och det ska börja pratas om spårvagn över Slussen, då kanske spårvagnsfrågan redan är glömd. Då är det andra frågor som är mer relevanta. Kanske leds Stockholm av andra politiska färger än vad vi har idag, - där de styrande inte alls är intresserad av spårvagnstrafik. Frågorna är många och svaren lyser med sin frånvaro.

Varför vänta med att dra spårvagn. Spårvagn ligger helt rätt i tiden, pengarna finns, viljan hos Stockholms innevånare finns, politiska viljan finns. Men ändå så pratas det bara om det.

För mig verkar det som att många har resignerat över att det har gått/går troll i detta projekt och köper denna. - i mitt tycke - halvmesyr med hull och hår. Där den ena negativa halvan av mesyren är trafiklösningen och den andra positiva halvan är kvartersstrukturen.

Nu kommer säkert många säga att det ska reserveras körfält för kollektivtrafik, visst, det är bra. Men verkligheten ser ut på det viset att bilister struntar i om det är körfält reserverade för bussar, de kör gladeligen på. Är det spårvagn så är det en annan femma.

Och var är grönskan i detta projekt. Varför denna förkärlek till grå betong. Var är den kreativa förmågan hos arkitekterna, när det enda som kommer ut ur Autocad är ånyo en till glaslåda.

Och den tredje bilden nerifrån tycker jag är ett lysande exempel på bristande kreativitet. Vem vill knata omkring på träplankor med en trafikled bakom sig och grå betong och asfalt att titta på?

Skulle det gå att plantera träd på bron?
En lummig trädallé får vilken stadsgata som helst att bli trevligare...

Ett bra förslag som går att bygga vidare på. Jag hoppas att vi får se en överdäckning av motorvägen i framtiden. Och förhoppningsvis slipper vi höra mer om idealisternas stolligheter nu. Det här är en lösning som passar framtidens Stockholm dito stockholmare, och ger oss en levande stad.

OK, får vid närmare eftertanke dämpa min entusiasm en aning. Vart fasen tog gång- och cykelbron som skulle löpa parallellt med tunnelbanebron vägen? Nu blir det ju ändå en omväg för de av oss som regelbundet cyklar och går mellan Södermalm och Norrmalm!

Magnus:
Läs blogginlägget en gång till... ;)
Som jag skriver så skiljer sig illustrationen från texten. Bilbron ska ha fält för både cykel- och gångtrafik, trots att man inte ser det på illustrationen.
Bilbron överlag måste naturligtvis gestaltas om. Den ser horribel ut i det liggande förslaget. Men resten tycker jag ser ut att kunna bli bra.

Bilbron, är det där tunnelbanan rullar?

Ser bra ut, det helt klart bästa förslaget hittils!

Visst ser det helt ok ut. Men jag blir ändå fascinerad av att det självklara sättet att bygga stad i vattennära läge inte tas tillvara. Det som behövs är en bred gång över vattnet med ett gatustråk i mitten och kvarter på båda sidor. Det är enda sättet för att inte göra gång- och cykelstråken till ogåstvänliga blåshål större delen av året.

m:
Varför tunnelbanan ska grävas ner har jag aldrig förstått. Kan du förklara varför det är så viktigt? Själv tycker jag om att tunnelbanan sticker upp för ett ögonblick. Den inställningen verkar för övrigt delas av besökare till staden. Jag har ett flertal gånger sett turister fotografera eller filma tunnelbanebron.

Är det något som ska grävas ner är det naturligtvis centralbron! Den gör inte mången glad. Ändå är det tbanebron som i huvudsak diskuterats. Är inte det märkligt?
För övrigt är en nedgrävning av tbanebron behäftad med enorma kostnader, pengar som kan läggas på att öka kapaciteten, istället för att minska den... (Att byta ut gamla stan och slussen till en tbanestation innebär naturligtvis en avsevärd försämring).
Att lägga miljarder på en lösing som försämrar för kollektivtrafiken är naturligtvis fullkomligt oacceptabelt. Ändå har det på allvar diskuterats.

Vad gäller bron i det aktuella förslaget är den naturligtvis inte bra utformad, vilket vi också påpekar.

Artikeln är lite uppdaterad, lade till lite mer om bilbron och spårvägens potential som förbättrare av den bron.
Inspirationsbild:
http:​/​/​sheffieldblog.​com/​20​0​9/​0​1/​29/​the-​green-​green-​gr.​.​

Visst är vi alla glada över att det händer något men jag är ändå något förvånad över de generellt positiva omdömena just här på yimby....

1, Detta är i grunden samma förslag som Leif Blomqvist SBK ritade i mitten av 90-talet och jag ritade in spårvägsspår och cykelbanor på en A3-karta med hans förslag 1996, det är 13 år sedan. Min magkänsla när jag hörde nyheten på ABC-nytt var att det är ju ingen vidare poäng med dessa tävlingar när det ändå slutar på att SBK/Staden aldrig vågar ta några djärva grepp utan allt ska förbli "lagom" i landet "lagom".

2, Ogillar personangrepp men detta är en person med makt och det är ett fritt land: Det kommer inte bli fler vågade/utmanande/nytänkande/internationella byggnationer i den här stan så länge arkitektkåren medialt företräds av Peder Alton vars något förvirrande framträdande på tv ändå gjorde en sak klar: Det ska vara, och det är bara bra om det(Slussen) blir "lagom"!.

I DN verkar han (liksom jag) förvånad: Lite märkligt är det ändå att politiker och tjänstemän i Stockholm helt övergivit sina drömmar om att lyfta fram staden med storstilad arkitektur. Allt tal om starka landmärken har dunstat bort snabbt. men i ABC-nytt sägs inget om detta utan allt är bra, bra: http:​/​/​svtplay.​se/​v/​1524146/​studiodiskussion_​om_​nya_​sl.​.​

-något virrigt och inte särskilt insäljande även om jag förstår vad han fikar efter och det finns en hel del följdfrågor jag hade ställt i journalistens ställe, tex att Slussen "vittrar är väl att ta i" som han inleder med, är han blind?

Här skulle man kunna ha en längre drapa om f d radikala tyckare generation -68 som idag snarare känns som de snällt lunkar på i traditionen om en så mild och lagom stad som möjligt och där "djärva grepp" enligt Alton "internationellt sett är överskattade"(?) -lika bra då att (också väldigt svenskt:) inte ens försöka nån gång?

Visst, förslaget ska bearbetas vidare, gudskelov, men redan vid den här (dåliga) presentationen finns det en mängd saker som kan ifrågasättas och som jag anser att det efter alla dessa år av utredande, borde kunnat dragits lärdomar av!:

3, Sten Nordin säger i ABC att de vill satsa på trygghet: http:​/​/​svtplay.​se/​v/​1523959/​sa_​ska_​slussen_​se_​ut

"Trygghet" är inte precis det första ordet jag tänker på när man ser alla dessa stora öppna ytor, bl a längs Söder Mälarstrand som kommer bli ordentligt dragiga och kalla, inte minst vintertid och det hela ger mer ett sterilt intryck utan några som helst verksamheter (mindre restauranger etc) utmed kajerna.

4, Den kraftigt ökade vattenytan tror jag dessvärre kommer att öka ödsligheten och bristen på just den kontakt mellan stadsdelarna som man velat uppnå. I de tidigare varianterna var det också breddat men där fanns lite mer sammanknytande "debaser"-landytor om ni förstår vad jag menar.

Att (hitills i den här presentationen) ha slopat en attraktiv sammanbindning helt visar på en frontalkrock mellan svenska "lagom"-tänkandet och Jean Nouvel/Habiter Autrement´s förslag som är raka motsatsen och precis vad som saknas!
-förstår inte vad som är så "väl anpassat" med onödigt stora blåshål?

5, Fasaderna på husen längs S Mälarstrand finns redan i två varianter så de håller väl på att bearbetas får man hoppas för jag ser mest en brant mur som inte på något sätt historiskt (före 30-talet) klättrar upp för berget utan bara är ganska abrupt kapade. Här förvånas jag åter över det inkonsekventa med "trygg miljö" då det utan öppna verksamheter kvällstid kan bli lika dött som i City. Ännu mera avslaget och tom känns Munkbron som inte ser förändrat ut alls och inget verkar vilja göras åt "ledens" nuvarande motorvägsatmosfär!?

6, Allt vackert prat om spårvagnar till trots så är detta tyvärr ett skolexempel på hur man inte öht tänkt på spårvagnar! Titta på den nästsista bilden ovan och förklara för mig hur den säljer k-trafiken i det här vinnande förslaget? -Man har ju så låga förväntningar att bussarna redan fastnat i kö för att komma ut eller in från en hållplats!

Det är lika tydligt på dessa illustrationer som det var redan 1996 att bilarna går i mitten och sedan får k-trafiken vackert köra på den plats som blir över och gärna svänga lite i sidled mellan olika körfält. Oavsett buss eller spårvagn lyckas varken Foster & Berg, SBK eller någon som haft planeringsansvar för Nya Slussen med att planera in ett sammanhängande kollektivkörfält.

En inte allt för komplicerad -men ack så välkommen av resenärerna- finess som att lägga hållplatserna närmast Ryssgården så byte kan ske utan att korsa bilväg är inte att tänka på och för stomlinjerna finns inget innovativt, eller ens standard för "stomnät" med , -heja säger jag!

7, Bron har en ramp i mitten ner till S Mälarstrand (vilken ev spårväg måste köra runt ändå) men planeras nu den självklara förbindelsemöjligheten in (om än som försvarsarbete) där spår på Skeppsbron dras ned på nämnda ramp för att kunna kopplas ihop med Saltsjöbanans (spv-konverterade) spår? Om inte så försvinner den möjligheten för gott och Sten Nordins ord om spårväg på 2an blir än aktuellare!

8, Utformningen av både bil- och gångbron som sagt men det har redan poängterats.

Debatten för några år sedan om Stadsmuseeets glashiss vara eller icke vara känns rätt fjutig jämfört med det glashus som nu planeras på Ryssgården. Katarinahissens entréområde ser ut som en skojig attraktion på Grönan och Södermalmstorg försvinner så gott som helt vad det lider men det kan man leva med. Vad värre är är helhetsintrycket som i mina ögon ser allt för sterilt och kallt ut. Slussens identitet består väl inte bara av att njuta av vattnet -hur historiskt rätt det än är- utan mer av platsens sammanlänkande möjligheter. Här har man lagt allt kommersiellt vid ravinkanten på Södermalmssidan och sedan ingenting på resten av den stora attraktiva ytan där vi redan idag irrar runt en del på jakt efter sammanhang och nån sorts logik. Fortsatt kallt vid passage av Slussen alltså och var är de många fiken vid vattnet?

Kändes något vemodigt igår när beslutet förmedlades och som så många gånger förr i debatten här så kan man fråga sig om det är jag (och de flesta på yimby) som tänker för radikalt eller är detta verkligen frukten av vad Sthlmarna/svenskarna idag vill ha? Jag tror de flesta hade förväntat sig mer och nu är det bara att hoppas på, och verka för, att det vinnande förslaget som utlovats "kompletteras"......!

Johan
Jag håller med dig i det du skriver och om jag ska sätta siffor på hur "lycklig" jag är över detta förslag så får det bli 75% emot och de resterande 25% faller till kvartersstrukturens fördel och tanken om blandstaden, som de har fått med i förslaget. Att det skulle komma in spårvagnstrafik i detta förslag ser jag inte som troligt, då detta förslag helt och hållet bygger på bilens framkomlighet. Jag skulle vilja påstå att det låter mer som klassisk politikerretorik än att det skulle bli verklighet av det.

Beklagligt att obeslutsamhet och visionslöshet återigen får överhanden i landet lagom, i staden lagom.

Tror inte vi/du tänker för radikalt, vi är bara för dåliga på att göra vår röst hörd. På den punkten behövs till förändringar. Detta skulle jag vilja påstå är frukten av resignation och en oförmåga att göra verklighet av sina visioner. Lättare då att falla tillbaka på något stadsplanerare "alltid" har gjort i sina planer för staden. Bekvämt och friktionsfritt, jämfört med att göra verklighet av stora visioner.

Johan:
Jag håller med dig i en hel del av den kritik som du framför. Samtidigt tror jag att det är viktigt att komma vidare nu, att sätta en grund, som man sedan kan jobba vidare med. På många sätt tror jag att just Fosters är ett av de mest realistiska förslagen och ett av de förslag som har potential att skapa en bra miljö. Men som du säger, det finns mycket i övrigt att önska.
Själv ser jag det som nu presenterats som en bas. En slags stadsplan. Denna bör nu bearbetas vidare när man mer detaljerat börjar att titta på varje enskild del av projektet. Den absolut viktigaste delen att åtgärda (som redan har påpekats) är naturligtvis att göra något åt bilbron, och att på riktigt planera in för spårväg från början. Det finns inga som helst logiska anledningar till att det inte skulle kunna finnas spårväg vid slussen om ett decennium, vilket ju är tidplanen att jobba efter.

Anders
Bara att slänga på lobbyhandskarna och spotta i näven... :-)

Hade inte Nouvel med en märkesbyggnad. Lite science fiction möter jugend-stil. Kändes härligt Metropolis och skulle nog kunna knyta an till mycket av Stockhomls tidiga 1900-tals arkitektur.

Nåja, Fosters var inte bästa förslaget, men inte heller sämsta. Och husen ska väl "designas"...Bilbron ser dock helt anskrämlig ut på bilderna. Kan inte låta bli att tänka att man kunde göra lite mer, ta ut svängarna en aning. Det är ju först då man får något som andra tycker är intressant. Dock exceptionellt svårt i Stockholm, som ju siktar på att bli modernistisk nyfunkis hemland.

http:​/​/​www.​svd.​se/​kulturnoje/​nyheter/​artikel_​275340​1.​s.​.​

"...Arkitekterna har ritat ett trafikseparerat förslag– där huvudbron är tänkt för biltrafik– men staden vill att arkitekterna ser över möjligheterna att även låta cyklister och gångtrafikanter använda bron."

Tycker inte att man ska se över möjligheterna, borde vara ett krav.

Mikael:

Oj oj oj vad de bearbetar, hoppas de inte går in i väggen med så mycket jobb framför sig! Nä jag blir nästan förbannad om det hitills inte varit en självklarhet i förslaget att man kan gå och cykla på bron, det är mycket provocerande och en stark bock i kanten för dessa "planerare". Och tänk ordentligt på gång- och cykelbanans bredd så det inte blir som på Djurgårdsbron dvs så smalt att det uppstår en konflikt mellan de båda.

Visst går det nog att "komplettera" detta förslag med spårvägsspår, gång- och cykelbanor på bron men det som är så störande, tråkigt och illavarslande med dessa väl utbildade arkitekter och SBK/TK är att de inte får in det från början av egen maskin, -vilket sänder en stark signal om hur det egentligen ser ut med kompetensen på trafikplaneringsområdet!?

Det är inte särskilt svårt att från den översta flygbilden att resultatet är precis det Mikael säger: "Att det skulle komma in spårvagnstrafik i detta förslag ser jag inte som troligt, då detta förslag helt och hållet bygger på bilens framkomlighet. Jag skulle vilja påstå att det låter mer som klassisk politikerretorik än att det skulle bli verklighet av det."

-Om den visionära viljan fanns att ha med spårvagnar så hade det inte kostat illustratörerna ett öre extra att åtminstone rita in dom på sin "säljande" bilder! Jag tror det är som så att även om 4an (och 5an) nu kommit in i långtidsplanen så tror jag inte de styrande har för avsikt att på sikt konvertera linje 2 och 3 därför att det finns ingenting som tyder på det i den knapphändiga information man kan få ur dem och att detta är ett principeelt "smygbeslut" i uppbackat av främst SL som inte orkar eller vill hålla på med innerstadsspårvägar för mycket. Jag önskar att jag har fel!?

Det ser inte det minsta bra ut. Ser ut som en motorväg rakt genom tätbebyggelsen. Enligt mig är detta det Yimby skall försöka motverka. var finns staden i det här? Det ser ut som en gles trafikplats mitt i stan. Känner jag till Svenska byggprojekt så blir det grå betongbroar utan någon vidare design eller utsmyckning. Party Party?

Att man ska kunna gå och cykla på båda broarna som finns med på den här skissen ser jag som någonting självklart. Men på de tidigare förslagen fanns det en bro för cyklister och gående som löpte parallellt med tunnelbanan från Södermalmstorg ner till Mälartorget.

Att den försvunnit ser jag som en stor försämring, eftersom det innebär att alla som bara ska ta sig förbi Slussen och Gamla stan tvingas ta en omväg, och dessutom får trängas med en massa flanörer på vägen mot nästa stadsdel.

I övrigt tror jag att vi kan lägga ner diskussionen om den nya "motorvägsbron". Den har ju betydligt färre körfält än det som finns idag, och frågan är om den kan göras mindre om den fortfarande ska fungera.

Johan:

Ja, det måste bli svettigt att dra igång Autocad igen och behöva dra och flytta ett gäng boxar. :-) Bara en sån sak behövs det en 3 veckors semester efteråt...

De sänder även signaler till hela den svenska arkitektkåren, stadsbyggnadskontoren, alla som är inblandade i sådana här frågor att det fortfarande är OK att planera in motorvägslösningar i de mest centralaste delarna av en stad. Att inte tala om de signaler som de sänder till sina kollegor utomlands. Viklen stad ute i Europa satsar på en motorvägsbro i City? Finns det någon läsare som vet något om det finns några sådana planer ute i Europa? jag skulle bli mycket förvånad om det finns det.

En motorväg är det inte. Som Magnus säger är detta förslag bättre än dagens.

Samtidigt förstår jag er som kritiserar förslaget. Tillsammans med Centralbron kommer denna bro enligt bilderna ge 12 bilfiler mellan Gamla stan och Södermalm (två filer kommer kanske bli spårväg). Att man bygger bilväg motsvarande 2 till 3 lessingeleden i en av landets mest vackra platser, kan tolkas som en jordskredsseger för bilismen.

Kan inte riktigt förstå varför man ska jämföra med Slussen som redan finns idag. För mig finns det ingen vits med det då det helt och hållet handlar om en ny gestaltning av Slussen. Finns en fara med det och det är att resignationen infinner sig, "ja, det är ju i alla fall bättre än den som redan finns".

Här kommer ett par påpekanden ifrån Götet;

Det är jävligt lätt att tycka hit och dit och det är jävligt lätt att hävda att alla bilar ska bort, bort, bort, bort...Men var finns realismen i fallet slussen??
Detta är inte en ny centralbro med susande trafik: Ett körfält i vardera riktningen försvinner ner i underjorden (ett måste). Två körfält i vardera riktningen för bilar upp mot torget (ja, ett måste när man redan minskat från tre körfält). Ett körfält i vardera riktningen för kollektivtrafik (ett måste).

Så kan någon här på ett vettigt sätt förklara för mig hur SBK och TK skulle kunna resonera annorlunda? Detta är faktiskt den enda passagen som finns - det innebär att apparaten BÅDE skall ta hand om stadstrafik OCH tillströmmande ytterledstrafik från stadsgårn. Kom tillbaka när ni har er Österled eller en förlängd T-bana från kungsträdgården till söder och vidare mot Nacka.

Jag ser gärna en mindre bro där gångare och cyklister får ta stor plats på bekostnad av att två bilkörfält ryker. Men förutsättningarna visar sig vara extrema om man har tillgång till trafiksimuleringar. Det bästa vore nog om Söder och GS binds samman med en riktigt kvartersstad med samtliga bilstråk under jord/överdäckade. Men då tycker väll traditionalisterna att man gått för långt.

Alltså: det måste finnas alternativ om ni vill minska antalet körfält! Skaffa fram dem och återkom. Och nej, inte ens spårvägar räcker i detta fall.

Daniel:
Njae, att alla bilar ska bort är det väl ingen som har påstått.
Resonmanget som du och SBK, Stockholm Stad, osv har utgår dock från ett Slussen som har samma trafikmängd som idag. Det är där de inblandade borde resonera annorlunda.

"... I tävlingsprogrammet ställdes kravet på att kapaciteten för biltrafiken ska vara densamma som idag...

”Anordningar för biltrafiken vid Slussen behöver inte ha större
kapacitet än vad tillfartsgatorna medger och minskad trafik genom Gamla stan eftersträvas”

• ”Trafikapparaten behöver dimensioneras för att klara dagens
trafikmängder, vilka framgår av trafikflödeskartan. Direkta
förbindelser ska finnas mellan de viktigaste körriktningarna, dvs. mellan Gamla stan och Södermalms övre nivå samt mellan Gamlastan och Stadsgården/Söder Mälarstrand. Mindre viktigt är det att vid Slussen åstadkomma direkta förbindelser mellan Stadsgården respektive Söder Mälarstrand och Södermalms övre nivå, vilken man kan nå via andra gator som Folkungagatan och Torkel Knutssonsgatan.”

• ”Trafiksystemet ska utformas med god framkomlighet,
överskådlighet och säkerhet och så att det klarar dagens
trafikmängder utan större köbildningar”

http:​/​/​www.​insyn.​stockholm.​se/​trn/​document/​20​0​7-​10​-​23/​.​.​

Ja, det är inte så konstigt att vi får en ny Sluss som bygger på att den ska klara den trafikmängd som redan finns. Inte heller så konstigt att vi får se detta nya förslag när de som ska skissa fram ett Slussen är så att säga piskade att följa det som uppdragsgivaren ställer. Och det är beklagligt att det tankesättet gäller vid stadsplanering anno 2009. Bättre vore att planera in ett nytt Slussen där utgångspunkten är att få ner biltrafiken med 25%. Och det gör man genom att exempelvis låta spårvagnen vara i fokus vid planeringen, dvs man måste ge ett val till bililster som väljer att ta spårvagn istället för bilen till jobbet, eller vad det nu kan vara. Är väl bra mycket skönare att susa förbi en bilkö i en spårvagn än att sitta i bilen och vänta.

Alternativet till det du skriver är att tänka om och att rikta blicken mot ett annat håll. Rikta då gärna blicken mot kollektivtrafik i staden, där bland annat spårvagn ingår.

Absolut! Jag ser gärna att man lägger fram ett förslag med en flödeseffektivitet 25-30% under dagens kapacitet. Men man kan bara göra detta om man kan erbjuda alternativa transportmedel eller färdvägar. Något annat vore ej politiskt försvarbart.
Jag stöter ofta på denna typ av problem och det är bara att beklaga att man inte lyckas göra justeringar i en annan del av höstacken för att skapa förutsättningar för ny typ av trafiklösning på den aktuella platsen i fråga.
Nackdelen med ett helt nytt "trafiktänk" vid slussen är således att det uppstår köer, lååånga köer. En långtgående effekt är att flera bilister då omvärderar sina resvanor. Förhoppningsvis väljer de att cykla, åka kollektivt ELLER välja en annan väg.

Dessvärre finns inte tillräckliga alternativ för de bilister som måste välja annat färdsätt för att en ny trafiklösning vis slussen skall bli aktuell. Och man begår ett fatalt misstag om man enbart ställer sig i ledet "kollektivtrafiken löser allt" - det gör den icke och det finns en ständig övertro på dess nytta. Spårvagnslösningen tror jag som Göteborgare på till 100%. Förutsättningarna är mycket goda. Ett bra komplement till T-banan.

Eftersom idéerna för Stadsgårn och slussen på ett sätt hänger ihop, finns det också gemensamma behov som måste uppfyllas för att din (och min) version om ett "nytt slussen/ny trafiklösning" skall kunna vara möjlig:
* Österled (tunnel, nordlig fortsättning på södra länken)
* Förlängd tunnelbana från Kungsträdgården via Södermalm/H.Sjöstad mot Nacka
* Expresspårvagn från H.Sjöstad, förgrening GS, Hornsgatan (om möjligt även Katarinavägen.

Således, skall man nalla på slussen trafikkapacitet krävs stora investeringar såväl regionalt som i slussens omnejd. Finns pengarna?

Kommer folk som bor i norra Stockholm kunna tacka ja till jobb i södra Stockholm och vice versa, om man inte bygger klart ringleden och Blå linjen till 2030? Stockholm verkar gå mot tidernas trafikkaos, med tanke på befolkningsökningen...

Daniel:
Pengar finns (48 miljarder i kassakistan)och den politiska viljan finns uttalad. Men tyvärr så sitter många politiker fast i ett tankesätt som inte gagnar kollektivtrafiken. Jag är heller inte så naiv att jag bara hakar på "kollektivtrafik löser allt" tåget. Det ska mycket till för att få till stånd förändringar. Men jag är övertygad om att många som "väljer" bilen önskar nog att de kunde åka kollektivt istället. Jag tror på snöbollseffekten, - som Tvärbanan blev -, dvs, har man väl satt spaden i jorden för en spårvagnsdragning genom strategiska delar av staden så kommer bilismen att sjunka och människor kommer att inse att spårvagn är något som gagnar alla i staden, och sist men inte minst är den ett trevligt inslag i stadsbilden(nej, jag är ingen romantiker).

Och visst måste det satsas på förlängd tunnelbana också. Hela kollektivtrafiken måste byggas ut, regionalt och även måste det satsas på tågtrafik i hela landet. Där ser jag även samarbete med övriga Europa som en del denna satsning.

Denna fråga om bilen är, i mångt och mycket en livsstilsfråga, således är det ingen självklarhet att ha bil, lika lite självklart är det att alla ska ha Armani kostym. Denna livsstil är på väg att luckras upp och mänskligheten kan helt enkelt inte köra på som den har gjort under de senaste 80 åren. I det perspektivet dyker det upp svåra frågor att lösa och där ett av svaren är att det måste till alternativ till bilen. Där ser jag kollektivtrafik i alla dess former som en del av lösningen.

Bilen är satt som norm inom stadsbyggnad och dess effekter ser vi väldigt tydligt i dag och det kommer ta lång tid att "reparera" dessa effekter. Vi står helt klart inför ett paradigmskifte, där den ena sidan klamrar sig fast vid bilen som norm inom stadsbyggnad och den andra sidan ser alternativen och inte alls ser bilen och dess framkomlighet som norm. Med det sagt så vill jag återigen skriva att jag inte är bilhatare.

Johan skrev "Den kraftigt ökade vattenytan tror jag dessvärre kommer att öka ödsligheten och bristen på just den kontakt mellan stadsdelarna som man velat uppnå." Det är vad jag befarar också! Som jag skrev i ett tidigare inlägg!

Sen får vi hoppas att förslaget förändras och bearbetas en del innan detaljutformningen tar vid! T.ex. Bussfiler som verkligen prioriterar bussarnas framkomlighet och som är byggda/planerade så att de underlättar för framtida spårdragning!

När det gäller paviljongen på Ryssgården så kan vi vara glada att den föreslagna nybyggnaden på detta torg inte blev av! Det var i princip en spegling av Stadsmuseets byggnad där torget finns i dag!

Tja, jag vet inte vad jag ska säga. Jag har följt de olika förslagen från 90-talet och framåt. Jag har sett det mesta i den här cirkusen, sett de flesta tv-inslagen och läst de flesta tidningsartiklarna och så det här nu...
Tja, jag känner nog mig allmänt loj inför Slussen. Faktiskt. Man blir mätt på Slussen hit och Slussen dit och ingenting händer. Till slut blir det bara pannkaka. Loj känner jag mig, nästan likgiltig.

Jag delar nog Mikael Hörnlunds och Johan Erikssons tankar.

Tja, vad mer kan jag säga. Hmm.. det var fint väder idag.

Jag är för ett bevarande av tunnelbanebron men för ett borttagande av Centralbron, eller snarare mest trafiken på densamma.
Skulle det vara så att de hänger ihop så att man måste riva tunnelbanebron för att bli av med Centralbron så kan man väl göra en variant av Jean Nouvels idé med ett urbant vardagsrum på Centralbron då bilarna är borta i en ny tunnel.

I:
Du skriver:
"Men DET VIKTIGASTE är att om vi en gång i framtiden ska ha möjlighet att riva Centrlbron så måste Tunnelbanebron bort innan. De sitter nämligen ihop."

Du hör ju själv hur det låter. De sitter ihop. Om det faktum att se sitter ihop gör att tbanebron måste rivas för att centralbron måste rivas, så innebär det ju också att centralbron måste rivas för att tbanebron ska kunna rivas. Eller hur?
Den sammanbindning vid kulverten som "idealisterna" pratar om är ju naturligtvis lika problematisk åt andra hållet.
Sanningen är såvitt jag kan utläsa att man kan riva såväl tbanebron eller centralbron individuellt, men att man måste behålla kulverten så länge någon av dem finns kvar. Varför man då ska riva tbanebron först övergår helt klart mitt förstånd...

Till m och I m.fl:
Att gräva ner T-banan kommer att kosta enormt mycket pengar. Dessa bör i stället läggas på en utbyggnad av kollektivtrafiken! Ett par exempel: T-bana till Nacka för att slippa bussterminal vid Slussen, eller spårvagnar i innerstaden så man kan bli av med en stor dela av alla bussar!

För att gräva ner T-banan på den aktuella sträckningen måste all T-banetrafik stängas av på sträckan under 14 månader, enl. SL. Hur fungerar det i praktiken?

Stora delar av området mellan Norrström och T-centralen (Tegelbacken och Vasagatan) behöver kanske grävas upp för att få till anslutningen av nya tunneln till T-centralen, om det ens är möjligt att återanvända den stationen. Medborgarplatsens station (och kanske även Mariatorgets) måste byggas om på större djup.

Ärligt, jag kan inte se ett enda argument för en förändring!

I:
"Jag tror att dom menar att så länge tunnelbanan ligger under centralbron så kommer centralbron aldrig att tas bort. Det ger ju ingen positiv visuell effekt eftersom med centralbron borta blottar man bara tunnelbanan istället."

Fast med tbanebron borta finns likväl centralbron kvar. Centralbron som är sju resor värre visuellt och ljudmässigt.
Centralbron löper över tbanebron, så den borde gå att riva samtidigt som tbanebron är kvar (Lämpligen får man då göra känsliga delar av rivningen nattetid eller stänga av tbanan korta perioder, lämpligen gör man ett sådant projekt först när citybanan är klar).

Jag ser inte behovet av en riven tbanebro. Få här verkar göra det. Däremot ser jag gärna en riven centralbro, men tycker att det finns mer akuta saker att lägga pengar på just nu.

För mig är det hugget som stucket av att riva tbanan. Däremot ser jag gärna att Centralbron förpassas till de yttre delarna av universum. Om det skulle vara så att planer tas fram att ta bort tbanan och Centralbron samtidigt. Go for it.

Jag kan förstå "Idealisternas" förslag(synd att ni kallar er för idealister, ger felaktiga vibbar, i alla fall för mig) Och i ett perspektiv så ser jag också framför mig ett Gamla Stan, Söder som en plats där människan är i fokus. Men inte av historiska skäl utan av mänskliga skäl där gatans rum är en viktig komponent. Många har nog hakat upp sig på att och ser er som några personer som vill gå tillbaka till "1600-talet", dvs en förskönande och romantisk bild av dåtiden, - en bild som inte passar för mig i alla fall. Tror nog att ert förslag hade vunnit Stockholmarnas hjärta om det hade presenteras på ett annorlunda sätt.

Pengafrågan tror jag inte är några problem, då historien har visat sig att när väl projekt har landat så finns det pengar, - bara en fråga om vilken plånbok pengarna ska tas ifrån.

Göran S:

Din "KATASTOF"-idé saknar på många sätt kontakt med verkligheten. Jag kan inte se någon som skulle vilja gå "inomhus" ovanför t-banespår på en sträckning som tar dem till den minst använda (av människor) delen av gamla stan och city/klara. Det finns ingen urbanstruktur ovanför spåren, inga anledningar för människor att röra sig där och inte heller några riktiga förslag på att göra platsen av intresse för vandrande människor.

Naja, det blev väl ungefär som jag trodde, om än inte hoppades. Jag var fan av Habiter Autrement, med deras "meeting-lines" som slogan. Gillade skarpt idéen med att däcka över centralbron och andra delar.

Just nu känns förslaget som man säger "Nej!" istället för "JA!". Det är väldigt tamt arkitektoniskt, tunnelbaneuppgangen är fullständigt fantasilös. Kunde man inte välva glaset atminstone, göra nagonting? Känns väldigt Filippa-K.
Och sa denna fetisch vid vattenspeglarna. Men finns det butiker, kaféer och kanske nagon klubb pa södermälarstrand som kan fylla upp de brett anlagda ytorna kan det nog bli folk som pa bilderna. De 25% av aret da man kan vistas utomhus med bibehallet humör, vill säga.

Äsch, det blir nog bra. Eller atminstone bättre än nu. Lite mesigt bara.

I:
Jag tror att skillnaden i synen är att jag aldrig irriterat mig på tbanebron. Jag ser den helt enkelt inte som ett problem, och då blir ju våra utgångslägen i diskussionen åtskilda.
Däremot ser jag helt klart centralbron som ett problem.

Virre: Va? Säger vem? Det var väl en rörande enighet kring detta?

Nej, Foster+Partners och Berg arkitektkontors förslag är inte bra; de missar möjligheten att ta tillvara platsens själ - nämligen skärningen mellan Södermalm och Gamla stan. Det är ju just det stadsrummet som gör Slussenområdet unikt! Där - mellan salt och sött, mellan gammalt och nytt - behöver det definitivt hända något mer än några några halvtrista förortsbroar! Denna platsen är för bra för att bara passeras; den ska istället vara värd en resa i sig! En stor vacker snyggt stensatt monumental piazza med gradänger i rätt solvinklar, några olika kvalitetscaféer/restauranger, vackra träd och blomsterplanteringar och en stor fontän i mitten leder tankarna rätt enligt min mening. En åskådarvänlig kanal för den slussande båttrafiken blir en attraktion i sig. Den nya spårvägen på Skeppsbron får naturligtvis en hållplats vid den lättåtkomliga piazzan. En samtidigt lugn och och pulserande plats att längta till och att hänga på under långa ljusa nordiska sommarkvällar!

Jag tycker att Slussen främst är en knutpunkt och kommunikationsplats för alla trafikslag, med betoning på de gående, inget offentligt vardagsrum typ Kungsträdgården eller Mariatorget. Fokus ska inte ligga på torgytor för schackspel och blomsterarrangemang!
Tunnelbanebron har sin naturliga plats över vattnet som en del av denna kommunikationsplats.
Sedan brister gestaltningen i nuvarande förslag men som jag ser det så fick de sätta ihop ett nytt konceptförslag i all hast och då blir uttrycket torftigt. Förhoppningsvis fördjupas och förbättras förslaget!

Jag gillar förslaget överlag. Dock ser jag problem med hur bilbron möter Söder. Det MÅSTE finnas ett övergångsställe där! och hur bred är trottoaren där bredvid, typ 20cm? Sluta aktivt döda folklivet i planeringen. områdena jag menar: http:​/​/​tinypic.​com/​usermedia.​php?​uo=​G5zSWVAPM%2F4K2dnp.​.​

Ronnie:
Visst har du en poäng att Slussen är och har varit en knutpunkt men en knutpunkt kräver att människor rör sig i området. X antal bilar över en bro gör ingen knutpunkt. Tyvärr så är denna bilbron inget som stödjer den tanken om att det skulle vara ett flöde av människor, som skapar denna knutpunkt du skriver om. Jag är inne på Gustavs linje här om att detta dödar folklivet, snarare än att det främjar det.

För att ta ett litet exempel, om jag kommer gåendes på Skeppsbron(vattensidan) och ska till den lilla gallerian vid Katarina Hissen då tvingas jag korsa Skeppsbron och ta mig till gångbron för att sedan ta mig tillbaka mot Katarina Hissen. Att inte i detta läge planera in trottoarer är beklagligt och mycket märkligt.

Mikael:
Jag menar självklart att Slussen främst ska vara en plats för gående och cyklande, med därtill väl tilltagna ytor för dessa. Det jag är tveksam till är att sträva efter att Slussen ska vara något slags offentligt vardagsrum av typen Kungsträdgården. Det finns i min mening inget egenvärde i det. Prioriteringen måste vara att lösa alla trafikslag, byten, gåendes och cyklisters behov osv och då måste blomsterarrangemang stå tillbaka om det behövs.

Ronnie:
Om du menar dom där vädligt hemska kvadratiska blomlådorna som står på alla förortstorg, då är jag vädligt mycket med dig... :-) Något sånt Slussen borde vara förbjudet enligt lag att planera... :-)

Anders Gardebring, det här med gräsbevuxen banvall. Det är ju fint, och det håller bilarna borta. Men det håller också bussar borta. Jag kan inte riktigt se hur det skulle fungera på slussen?

Mikael:
Det kanske är att gå in på detaljer.... Vad jag menar är att olika platser i Stockholm har lite olika huvudfunktion och jag menar att huvudfunktionen för Slussen är att vara en knutpunkt och kommunikationspunkt (Slussen har ju de facto vuxit upp
p g a sådana behov, sluss, bro osv). Slussen är inte en rekreationsplats!
Jag vurmar för urbana miljöer och att göra något slags mysig park eller piazza av Slussen ligger inte i linje med min syn på vad Slussen är.
Flödena av människor är jag absolut inte emot (de har ju varit grunden för Slussen som plats) och självklart ska bilbron ha breda fält för gående på bägge sidor!
Det som är olyckligt med illustrationen är att det ritats som en körfältsindelad motorväg och inte t ex en stenlagd gatuyta, det skulle ändra intrycket mycket, våra ögon läser in funktioner i hur saker presenteras.
Detsamma gäller husen på bilderna, de ser förskräckliga ut men kommer säkert detaljstuderas vartefter.

Virre har helt rätt i att Stockholm saknar en naturlig mittpunkt eller ett självklart torg. Sergelplattan är dessvärre en vedervärdig plats, som man helst undviker så långt man kan. Kungsträdgården ligger vid sidan om, och har ingen utsikt. Slussen är däremot en knutpunkt, och har stans bästa utsikt. Här finns kvällssolen och vattnet. Spårvagnarna (ja de kommer tillbaka) och färjorna. Bergen och tornen. Nytt och gammalt. Salt och sött. Här finns chansen att skapa den mittpunkt som Stockholm saknar. Att reducera denna platsens betydelse till några trista förortsbroar vore en skymf mot Stockholms själ!

Nekav: Jag vet inte om de asiatiska arkitekterna har så mycket att komma med. Störst är inte alltid bäst, kan hålla med om att det finns en del intressanta spanska projekt dock.

Persoligen tycker jag Danskarna och Tyskarna är ännu bättre än Spanjorerna just nu. De har grymt många intressant projekt på gång!

Grymt bra idé Johan! :D

Läste ni den jättestora annonsen i SvD som Konstakademin bekostad mot nya Slussen igår 07.05?

Naturligtvis går det inte att länka till just den annonsen (vad jag kan se) men jag citerar den inledade delen signerad, pressekreterare Mats Edholm :

Konstakademins ledamöter vid sammankomsten 27 april 2009,bestörta och förtvivlade över att man bestämt sig för att ödelägga det vidunderliga stadslandskapet vid Slussen.

Med dess utblickar och överraskningar,
dess innehållsrikedom och valmöjligheter.
Dess kontraster och hemligheter, dess lager av historia.
Idag försummat och förslummat, men i grunden genialt.

Allt släcker man nu ut, ersätter med en banal trafiklösning,
en hård exploatering.
En gapande bred motorväg, en lång och ödslig gångbro.
En norrvänd mur av tunga stadskvarter som stänger utsikten och sammanhang.

Värre kan det inte bli.
Skam och förbannelse över de nidingar so gör detta.

Sedan följer en längre motivering signerad Gunnar Mattson och den ska jag nu försöka få tag i genom Konstakademin för ev publicering här, återkommer men kan redan nu konstatera att detta är en lite ovanlig men påfallande tydlig protest från en instans som inte bara berör "de fria konsterna" dvs måleri etc utan även arkitektur och jag finner deras protest klart iögonfallande just för att de öppet gör något dvs protesterar!
-det kanske yimby också borde göra.....?

Kanske för att "Ny Syn på Slussen" inte är genomförbart utan att det blir väldigt dyrt, och innebär permanenta försämringar av kollektivtrafiken? Förslaget är utrett och förkastat.

Att kultureliten ställer sig bakom det förslaget må så vara. Men det är inte för dem vi bygger. Vi bygger för alla, inte bara de privilegierade vars största problem med tunnelbanan är att den blockerar sjöutsikten från våningen i Gamla stan. ;-)

Jag har svårt för alla de olika förslag och tankar som går ut på att slussen ska återställas till något slags idylliserat tidigt 1900-tals-ideal. Dit sorterar jag in ny syn på slussen.
Som Magnus säger så ska vi bygga en ny slussen för en ny tid. Stockholm växer och är något annorlunda nu än då. Det måste också avspegla sig i vad vi faktiskt bygger.
Det finns dock en sak från förr jag vill ha tillbaka.
Spårvägen. Fast i dagens moderna tappning såklart.

Magnus:

Gruppen bakom "Ny syn på Slussen" och det du kallar "kultureliten" dvs Konstakademin är två olika parter där den sistnämnda inte uttalat sig för "Ny syn..." eller något annat något annat förslag heller.

Akademin pekar på bristerna och vad som går förlorat med Leif Blomkvists... ursäkta Fosters förslag och det som är huvudmissen med det nya förslaget: det finns ingen mötesplats eller något att göra (förutom att glo på vattnet i evigheter) på själva Slussen dvs spinna vidare på det Debaser redan lyckats med!

Känns som utredandet av nedgrävningen av T-banan mest är tillkommen för att visa på nån slags demokrati bland förslaget. Sedan kan man säga att "det blev för dyrt men vi gjorde iaf en ansträngning". Parallelt hade väl Nordin redan bestämt sig för det förslag som nu gäller och som funnits sedan början på 90-talet producerad av SBK. Fosters+Partner och Berg tillägg är bara patina och tillägg för att vi ska svälja ett i grunden superkommersiellt förslag som skapar större avstånd, inte mindre mellan Södermalm och Gamla stan.

Jag tycker egentligen inte att det som nu presenterats säger så mycket alls om huruvida platser som t.ex. debaser kommer att finnas vid slussen i framtiden. Jag ser det mest som en stadsplan, som nu ska fyllas i.
Men visst, det kommer att bli ganska torftigt om det enbart är kommers.

Anders:

Ja du har rätt, allt krut nu på den bearbetade slutgiltiga detaljplanen! (-när den nu kommer?)

Precis :)
Kom gärna med i det yttrandearbetet Johan! Du besitter ju många bra kunskaper, inte minst i spårvägsfrågan..

Jag ställer mig kritisk till vissa delar av Fosters förslag. Men argumentet om att det blir skuggigt på söders strand förstår jag inte. Visst blir det säkert en del skugga under dagtid men på kvällen blir det solnedgång från söder som man inte ser från Gamla Stans strand mot Slussen. Genom detta förslag får vi minst en strandpromenad i sol under hela dygnet. Detta till skillnad från idag då söderpromenaden i kvällsol är trafikplats för bilismen.

När det gäller utsikten från Södermalm så försvinner den inte. Utan den flyttas från en plats till en annan. Utsiktsplatserna från Fosters Södermalm blir också betydligt fler än i dagens Slussen. Konstakademin klagar på hård exploatering. Men vi ska komma ihåg att de nya husen inte exploaterar mer mark än bilen gör idag.

Däremot håller jag med om att bilen fortfarande får ta stor plats. Jag tycker också det är synd att det inte bli fler aktiviteter på bron. Det är ju den enda platsen kring Slussen med full sikt åt alla håll och sol dygnet runt!

Ny syn på Slussen var ett trevligt förslag enligt mig men den är tyvärr så dyr och medför sådana problem för kollektivtrafiken att den inte är genomförbar. Jag tycker att vi bör enas om att istället bygga över broarna eller på ett eller annat sätt ändra broarnas funktion och utseende.

Bästa facebookgruppen ever tror jag:

Riv Slussen med stil - låt Einstürzende Neubauten spela sönder skiten!
http:​/​/​www.​facebook.​com/​group.​php?​gid=​16288320​510​2

Vissa ger sig aldrig:
http:​/​/​www.​expressen.​se/​kultur/​1.​1581273/​riv-​forslaget

Lars:
Haha, Peter Cornell är för rolig. Folkligt uppror? Det enda folkliga uppror som riskerar komma är att folk på eget initiativ ger sig på den förfallande betongkolossen. Än mer humoristiskt är det att Peter först beklagar sig över att den nya lösningen är för centrerad på biltrafik, för att i nästa andetag förespråka ett bevarande av den nuvarande slussen(!). Man tar sig för pannan.

Ja, nuvarande Slussen är ett skrämmande exempel på bilorienterad planering mitt i en stad. Det som är ännu mer skrämmande är att motståndarna inte har några sakliga argument om varför gamla slussen är bättre. Det ska bara vara som det alltid varit. Den är unik osv. Jag tycker dock Cornell har en bra synpunkt. Vi ska naturligtvis inte bygga om slussen enbart för att vi låtit den förfalla. Är gamla slussen den bästa lösningen ska vi givetvis restaurera den/bygga upp den på nytt.

Under förutsättning att ingen kände till gamla slussen skulle 99 av 100 personer välja det nya förslaget jämfört med det bevarande.

Opinionen skulle också svänga ännu mer till fördel för Nya Slussen jämfört med läget idag (opinionsmässigt) om dom som vill bygga en kopia slutade harva om att det då bara är en liten renoveringen det skulle handla om. Starkt jobbat DN och SvD - båda har fört fram denna lögn, t.o.m. baserat opinionsundersökningar på den (DN var det iirc).

Motståndet mot Slussen-planerna handlar inte om folkligt motstånd, och det vet vi nog alla. Jag har faktiskt aldrig träffat någon "vanlig" människa vid Slussen som varit för ett "bevarande". Endast de som beundrar härket på avstånd ser någonting värt att rädda.

Nytt Slussen-inlägg på Newsmill:

http:​/​/​newsmill.​se/​artikel/​20​0​9/​0​5/​28/​stockholm-​borde-​.​.​

Sofie, det må varit sant tidigare, men vem tar ansvaret den dag nuvarande slussen faller sönder?

Trafiklösningarna var överdimensionerade då, och kommer minskas ner. (Vägar inducerar trafik). Sen att det alltid finns dellösningar som varit bättre går inte att komma ifrån, men överlag är det ett relativt väl utformat förslag.

Sofie:
Problemet med ditt, och rädda slussen-gruppens, resonemang är att det är ett rent teoretiskt resonemang. Slussen går inte att "rädda". (Själv är jag inte speciellt förtjust i den nuvarande konstruktionen varför jag sätter rädda inom citationtecken). Konstruktionen vittrar sönder i snabb takt och hotar att bli en reell fara för människoliv inom snar framtid. Alldeles på riktigt. För en tid sedan ramlade en stor bit betong ner från taket ner på Saltsjöbanans perrong exempelvis.

Går inte slussen att restaurera då? Nej, även om det i teorin skulle vara möjligt (vilket det inte är säkert att det är) så skulle det bli ohemult dyrt. Dyrare än att riva och bygga nytt. Och frågan är om Stockholmarna är beredda att betala mångmiljobelopp extra för att bevara en överdimensionerad trafikplats mitt i innerstan. Tyvärr är det här symptomatiskt för stadsbyggnadsdiskussionen i Stockholm. En grupp ser något nytt som de inte tycker om, och klamrar sig då fast vid det som redan finns. Det vore mycket bättre om vi istället gemensamt som Stockholmare kunde använda våra krafter till att se till att det nya blir så bra som möjligt.

Men allt det där är ju precis vad YIMBY säger? Angående Slussen så är det ett faktum att 1) den inte går att reparera (betongpålarna den står på är av en undermålig konstruktion som inte håller ihop men det hade man ingen koll på då) och 2) att den är överdimensionerad för dagens trafik (när den byggdes var den den enda fasta förbindelsen över Saltsjö/Mälarsnittet öster om Eskilstuna och man tog förstås till så den skulle räcka många år, men utan att kunna förutse bygget av Centralbron och Essingeleden). Det där om Gamla stan var nytt för mig, är du säker på det?

Gamla stan står till mer eller mindre stor del på pålar (exakt hur stor del?). Samtliga pålar kommer behöva ersättas förr eller senare om man inte vill riva de gamla husen. Nybyggt bevarande kanske finns som alternativ där också beroende på hur petig man är med att allt ska vara äkta.

Slussen går naturligtvis också att laga. Finns det något som inte går att laga? Det som har sagts är att det blir billigare och bättre att riva Slussen och bygga upp en exakt kopia (alternativet nybyggt bevarande).

Enligt SGU är normalunderlaget åsmaterial med utfyllnad och lera ut mot kanterna. Tror inte det finns någonstans alls på Stadsholmen där berget går i dagen som på Riddarholmen, med möjlig reservation för en del av platsen där Slottet står (har jag för mig att jag hört), så de allra flesta husen står nog på pålar eller är grundlagda direkt på gruset. Pålarna behöver normalt inte bytas om inte grundvattennivån sjunker drastiskt, då börjar de ruttna. Det kan ha hänt lokalt eller att hus varit dåligt pålade från början och därför måste pålas om men jag tror inte det är rutinunderhåll.

Aha, du menar så. Det låter bekant. (Avdelning mellanstadiekunskaper.) Men grundvattennivån kan väl antas sjunka i takt med landhöjningen? Ska vi hoppas på att den globala uppvärmningen kommer igång ordentligt med höjda vattennivåer och räddar Gamla stan? :-)

Ah, landhöjningen! Det var så sant... men det kanske går att trixa med vattengenomsläppligheten på Saltsjösidan på något sätt? På Mälarsidan är ju problemet med vattennivån snarast det motsatta och det lär väl inte påverkas av landhöjningen. Den globala uppvärmningen motverkar väl också den här effekten just nu men så fort vi slutar elda fossilt...

Såvitt jag vet vet man inte hur länge en träpåle håller så länge den får stå under vatten. Det lär finnas 1200-talsbyggnader i Venedig som står på sina originalpålar.

Landhöjningen är ett stort problem för grundläggningen längs stora delar av Sveriges kust. I Gävle, vars norra innerstad till stor del är byggd på pålar, finns flera byggnader som har pumpar i källaren för att pumpa _in_ vatten, inte pumpa ut! I Stockholm har jag för mig att delar av riksdagshuset pålades om här om året p.g.a. landhöjningen. Eller så var det en larmrapport som varnade för att det kommer att behövas i sinom tid.