Utskrift från www.yimby.se
....

Byggstart för Kungsholmsporten

 
Idag togs det första spadtaget för Kungsholmsporten (också känt som brovakten). Kungsholmsporten är två svarta höghus ritade av Wingårdh arkitektkontor. De ska byggas av Wallenstam på nordvästra Kungsholmen som en del i det stadsutvecklingsprojekt som just nu pågår där.

Video på DN Webb-TV


Illustration: Sightline

Illustration: Sightline

Kungsholmsporten kommer att inrymma 267 hyresrätter. Husen var från början tänka att vara 15 våningar, men i ett ovanligt undantag från de normala nedhyvlingarna av höghus i Stockholm ökades husen glädjande nog till 20 våningsplan, trots den låghusbonus som staden idag tillämpar.

De två nya höghusen kommer också att få sällskap av familjebostäders 24 våningar höga hyreshus i kvarteret lusten.


Illustration: Sightline

YIMBY noterar att husen glädjande nog ser ut att få direktkontakt mot gatan. Däremot verkar bottenplanen tyvärr vara stängda. Någon form av butiksutrymme hade varit önskvärt för att skapa en tydlig inbjudande stadsbildning på båda sidor om Essingeleden, speciellt med tanke på att utrymmet under Essingeleden riskerar att upplevas som otryggt.


Illustration: Sightline

Nordvästra Kungsholmen ser ut att utvecklas i en intressant riktning och vi från YIMBY hoppas att resultatet blir minst lika lyckat som omdaningen av Norra Bantorget, men i en större skala.
 

 

 

Gå med i YIMBY Stockholm
Skriv en kommentar:
<b>, <i>, <u> och <s> kan användas.
För att skapa en länk, skriv bara länkadressen (http://server/dokument).
Observera att javascript måste vara aktiverat i din webbläsare.

Namn:

Epost:

 (syns ej publikt)

Hemsida:

Blogg:

Innan du postar
Alla skall känna sig välkommna att diskutera på yimby.se.
Tänk därför på att vara konstruktiv i din kommentar - undvik personangrepp och onödigt hårt språk.
Inlägg som inte håller sig till dessa regler kan komma att tas bort.
Kommentarer:
 0
Erik Tysk (27 Maj 2009 06:49):
Haha, ja det känns ju smått overkligt att antalet våningar ökade! Men fantastiskt kul! Personligen gillar jag husen skarpt och dom tillsammans med 24 våningshuset i närheten kommer nog området bli ganska lyckat.

Fan, om bara resten av allt nybyggande i stockholm kunde följa i samma fotspår lär nog framtiden se ganska ljus ut...
 0
Anna (27 Maj 2009 08:44):
De ser hemskt stiliga ut på bild! Gläds mig också av att Stockholm ser ut att kunna få lite högre byggnader i en snar framtid. Däremot så håller jag med, området under själva bron kommer nog lätt kunnas kännas otrygg under kvällar/vintertid, så det gäller att planera för en genomströmning av folk under större delen av dygnet samt god belysning...
 0
Jonas (27 Maj 2009 08:51):
Omdaningen av området är mycket positiv jämfört med hur varit tidigare. Tyvärr känns risken stor att det blir ett renodlat bostadsområde med de stängda markplanen(?). Tänker man sig verkligen att folk kommer använda parken i skuggan under Essingeleden? Varför inte fylla det utrymmet till kommers i form av restauranger, kaféer och affärer för att skapa liv och trygghet i området. Jämför med området kring Hackescher Markt i Berlin där arkaderna under järnvägsviadukten som skär genom området är fyllda av restauranger, kaféer, barer och klubbar http:​/​/​tinyurl.​com/​pxbnct . Dessutom har man skapat viss beachkänsla i parken ner mot floden med uteservingar och solstolar. Utmärkt läge för motsvarande i parkutrymmet ner mot Karlbergskanalen/Ulvsundasjön.
 0
Anders Gardebring (27 Maj 2009 09:15):
Området under Essingeleden ska omvandlas till en park med konst. Tyvärr lär det ju bli si o så med attraktiviteten på den om det inte finns någon publik verksamhet där.
 0
Ronnie Forsberg (27 Maj 2009 09:35):
Jag tycker det skulle vara självklart med stora lokaler under bron i stället för en "park" som ingen kommer finna attraktiv!
Alla parter skulle vinna på det.
Nu kan vi dessutom addera ytterligare "ett par" höga byggnader längs Karlbergskanalen/Klara Sjö. Båda brofästena vid St Eriksbron och tornen i St Eriksområdet har samma tema.
Kul med en modernare version vid Essingeleden!
 0
Attila (27 Maj 2009 10:46):
Husen är jättefina med svenska mått mätt, men i en internationell jämförelse är de "dussinhus", som man hittar lite varstans i utkanten av stadskärnorna.

Trist att det inte verkar finns plats för affärer längst ner. Jag bor i området, och många nyplanerade hus har plats för verksamhet längst ner, en ny galleria etc. Och det krävs för att få fart på det här gamla industriområdet. Men vi är på god väg!
 0
Ronnie Forsberg (27 Maj 2009 11:22):
Husen i sig själva kan säkert sägas vara "dussinhus" men faktumet att de bildar ett par på varsin sida av Essingeleden gör att intrycket av dem kommer bli väldigt starkt tror jag.
Kanske kan vi börja hävda att dessa "partorn/tornpar" är en Stockholmsspecialitet? Kungstornen är det bästa exemplet i stan!
Ska bli intressant med förslaget vid Torsplan och se om det blir genomfört!
 0
Per-Ola Karlsson (27 Maj 2009 12:11):
Känner mig tveksam till att kalla området under bron för "park". Snarare handlar det väl om en plats som gestaltas för att öka trivseln. Alternativet är att det ser ut som under bron intill luxområdet.

Trist att det inte räcker att Wallenstam säger att människor kommer vilja bo här pga centralt läge och urban omgivning utan måste måste ta till "parkargumentet" för att inte stöta sig med nejsägare och miljöpartister.
 0
Erik Tysk (27 Maj 2009 12:15):
Vaddå "dussinhus"? "Svenska mått mätt"? Tycker det där luktar självhatande svensk lång väg... Har personliogen bott en längre tid i städer där höghus och skyskrapor är vanligt förekommande (Sydney och nu Bkk) samt besökt ett flertal städer med mycket höga hus och kan verkligen inte hålla med om det utlåtandet. Tvärt om tycker jag dom är snyggare än många höghus jag sett. Sobert designade, slanka, samt som Ronnie påpekar så kommer dom nog göra ett starkt intryck pga placeringen. Eller var menar du att dessa hus skulle vara "dussinhus"?

I mitt tycke är dom exemplariskt utformade för platsen.
 0
Jan Wiklund (27 Maj 2009 12:36):
Essingeleden förstör allt som skulle kunna tänkas byggas på platsen, så länge man envisas med att ha en "led" i stan istället för en gata.

Om Essingeleden vore Essingeavenyn skulle naturligtvis husen ha byggts tätt intill, med en publik våning i gatunivå också. Som det nu är går en massa mark till spillo på ingenting.
 0
Micke (27 Maj 2009 12:47):
Gillar också designen, men det som framförallt gör dem till annat än dussinhus är ju den urbana integrationen. De står inte utslänga nånstans, utan ingår som delar i varsitt kvarter. Har dock svårt för tvilligtorn i allmänhet. Inte att det ser direkt illa ut, men två individer är ändå alltid snyggare. Det måste märkas att någon lagt ned omsorg på husen, att man bryr sig om dem som bor där.

Sen är väl "parken" mellan byggnaderna och bron mest för att man inte ska behöva stirra rakt in i motorvägsbron om man bor i en av de nedre våningarna, och inte för att någon faktiskt ska röra sig där? Hade visserligen gått att lösa med socklar, och jag tror inte någon har fönster från lägenheten ditåt ändå, utan att det bara är fönster från en korridor mellan lägenheterna. Men iallafall, men jag vägrar tro att planerarna verkligen tror att det där kommer tas för en allvarligt menad park.
 0
Jörgen Sundström (27 Maj 2009 12:48):
Visst har arkitekturen vunnit på att höjden ökats till 20 våningar. Det blir smäckrare. Annars är jag inte imponerad. Det här är ju den gamla vanliga modernistiska lådarkitekturen. Bortsett från den svarta färgen kunde byggåret lika gärna vara 1959 som 2009. Självklart kommer den så kallade "parken under bron" inte bli särkilt attraktiv. Bättre med lokaler där.

Jan W:
Helt rätt. Essingeleden borde göras om till aveny.
 0
CalleC (27 Maj 2009 13:07):
Jan Wiklund:

E4:an tar mycket tunga transporter och långväga trafik. Den måste i så fall (om Essingeleden blir aveny) ersättas med något, men vad?

Det går inte att på ett realistiskt sätt vara motståndare till både Essingeleden och Förbifart Stockholm. Man måste välja.
 0
Johan Eriksson (27 Maj 2009 13:33):
Gillar områdets stadsmässighet med "svenska mått mätt" men vänder mig starkt mot attityden att konsten skulle vara något man bara kastar ut vid motorvägskanterna= "inte för att någon faktiskt ska röra sig där?"-mentaliteten. Påstår inte att Micke nödvändigtvis har den inställningen men det är uppenbart att offentlig konst inte har någon vidare prioritet hos planerarna/politikerna!
 0
Mats G (27 Maj 2009 16:42):
Håller med Attila vad gäller höjden på kåkarna. Däremot tycker jag de är riktigt snygga, även om de för mig gärna hade fått vara lite mer wild and crazy.
 0
Gustav Svärd (27 Maj 2009 17:32):
Jag gillar husen, men med samma synpunkt på "parken" som de flesta här. Micke nämnde den lösning jag helst sett: socklar! bygg markplan med lokaler, sedan 5-10 våningar kontor... sen 20 våningar bostäder! då skulle man dessutom kunna bygga höghuskropparna direkt mot trottoaren istället för indraget 10-20m. Port-effekten som verkar vara så eftertraktad skulle dessutom bli mycket större.
Arkitekturen i sig (svart låda) har jag inte mycket emot på denna plats - finns ju inte så många svarta lådor där! och de övriga nybyggena verkar få långt fler utstickande detaljer i fasaden så en stram låda ger fin blandning.

@CalleC - jo, man kan vara mot båda. Jag är det - med modifikation: Esseingeaveny? ja, tack. Bred stor aveny som sväljer mycket trafik. Västerled? Njae, bygg en vanlig landsväg på ytan med ungerfär samma sträckning. 2+2 filer, men inte motorväg. det skulle räcka gott och väl för all förbipasserande trafik (som faktiskt är liten, det allra allra mesta ska till/från Stockholm). Österleden ser jag som större behov än Västerleden (som från början primärt planerades för att skapa fler bilberoende förorter i Ekerö).
 0
Andreas (27 Maj 2009 19:14):
"Preliminär hyra:
2 rok, 53 kvm ca 9 000kr/mån
4 rok, 83 kvm ca 13 000kr/mån
El och varmvatten debiteras särskilt"

Men vad bra då. Då vet vi. Ett Vasastan/Östermalm i ny form för människor som har varit smarta nog att föddas av rika föräldrar. Stockholms innerstad är för länge sedan ett gated community. Sicket ansvar för alla bostadslösa att ta sådana vettlösa hyror.

Fy fan.
 0
Anders Gardebring (27 Maj 2009 19:19):
Andreas:
Fast sådana priser blir det idag oavsett var det produceras lägenheter. Och det är helt klart ett mycket allvarligt problem!
Finns lagstiftning som behöver göras om, processer som måste ändras, byggoligopol som behöver utmanas.
 0
Gustav Svärd (27 Maj 2009 19:21):
En bra grejj vore ju att ta bort låghusbonusen...
 0
Andreas (27 Maj 2009 19:26):
Anders: Finns det någon tråd på Yimby där detta diskuteras förresten? Vill man på allvar ha en stad där människor beblandas med varandra så är marknadshyror och bostadsrätter i allmänhet ett stort problem, menar jag.
 0
Anders Gardebring (27 Maj 2009 19:27):
Andreas:
YIMBY är ett tvärpolitiskt nätverk. Vi varken kan, eller vill, således ta ställning i frågor som hyresreglering eller marknadshyror då de är så tydliga partipolitiska skiljelinjefrågor. Du har en åsikt, någon annan har en annan, även fast de mål ni vill uppnå är desamma.

Det YIMBY brukar prata om, och som vi tagit upp flera gånger, är vikten av blandade miljöer. Alltså avseende upplåtelseformer, storlekar och kostnad för lägenheter. Det är ett sätt att verka för blandning, utan att ta ställning i den typ av frågor som skulle splittra oss över partigränserna.
 0
Andreas (27 Maj 2009 19:41):
Jag respekterar det, och jag gillar att det finns en organisation som inte tar (parti)politisk ställning och därmed försöker finnas med i alla sammanhang.

Men samtidigt finns det ju en uppenbar problematik i det här, och kanske skulle luften behöva vädras något, diskussion i forum behöver ju inte vara negativt, får man hoppas.
 0
Alexander (27 Maj 2009 19:59):
Kanske man inte vill bygga något under Essingeleden som för att hålla dörren öppen för en ev nedgräving?

(Nu tror jag inte att det blir aktuellt på flera årtionden, och personligen tycker jag att leden kan stanna kvar på "fly-overn")
 0
Anders Gardebring (27 Maj 2009 20:31):
Andreas:
Alla medlemmar i YIMBY kan själva starta trådar i forumen så det är bara att diskutera på :)

Alexander:
Lagen sätter stopp för byggen under Essingeleden skulle jag tro.
 0
Attila (27 Maj 2009 22:42):
Erik Tysk,
Jag är varken självhatande eller svensk. Mitt tyckande utgår ifrån mina estetiska värderingar. I det här fallet anser jag att de plana rektangulära ytorna kan kännas lite tråkiga, det är i min smak mer intressant mer uppbrutna linjer, lite mer organiskt.

Men med Stockholm som kontext är det storartat. Vi har inte så mycket intressant arkitektur här, staden lever på sitt nära förhållande till vattnet och naturen. Byggnaderna är inte särskilt spännande eller originella, även om det finns några guldkorn.
 0
Mikael From (27 Maj 2009 23:27):
Jag är sedan ett halvår tillbaka boende i området och väl insatt i de planer som finns för området. Planerarna har för en gång skulle gjort ett bra jobb och uppfyllt nästan samtliga krav som finns för en urban miljö. Våningshöjden ligger i normalfallet på mellan 7-10 våningar och inte mindre än 5 st högre byggnader planeras för området (20-30 våningar). Samtliga kvarter konstrueras som slutna innerstadskvarter och det är relativt gott om lokaler i bottenvåningarna. Att kungsholmsporten är byggd på socklar är snarare ett undantag som jag tror har att göra med att planerarna vill förhindra människor att uppehålla sig i Essingeledens omedlebara närhet. Innegårdarna blir små, intima och effektiva och lägenheterna har inte byggts med principen att alla måste ha direkt solljus. I området byggs även en väl tilltagen stadspark alldeles intill vattnet. Även blandningen av kontor och bostäder är påtaglig då detta idag är ett renodlat kontorsområde där bostäder byggs fram i. Min gissning är att blandningen mellan bostäder och kontor säkert kommer att vara jämförbart med Vasastans centrala delar. Vad gäller bostäder så bygger man i princip lika mycket hyresrätter som bostadsrättet. Hyresrätterna i sin tur byggs av såväl privata som kommunala byggherrar och lägenhetsstorlekarna varierar från 1 rok till 5 rok. Ni borde studera planerna närmare och se hur väl de faktiskt lyckats här! Så snart spårvagn City (eller Tvärbana City?) är på plats kommer vi att vara försörjda av både tunnelbana och spårvagn. Är det någon som förresten vet hur turerna har gått i den frågan?
 0
Anders Gardebring (27 Maj 2009 23:39):
Mikael From:
YIMBY är hyfsat väl insatta i planerna för Nordvästra Kungsholmen och anser det överlag vara ett av de mest lyckade stadsutvecklingsprojekten i Stockholms just nu.
Spårväg city rullar på så sakteliga, men kommer bli lite försenat på grund av grundläggningsproblem vid Sergels Torg. Det måste byggas om en del där innan spåren kan läggas.
 0
Martin C (28 Maj 2009 01:00):
Jag som inte är så bekant med Stockholm skulle tycka det vore grejt om ni kunde länka en eniro/hitta adress som visar vart områdena/husen ligger som ni skriver om. Är det möjligt tro? :D
 0
Gustav Svärd (28 Maj 2009 02:32):
Bra idé, Martin C. Det borde vi göra...

Until then, så kommer här en länk till denna plats, dock är et kvarteren norr om den markerade. Är grönmarkerade på kartan idag, men det är där husen kommer stå på var sin sida motorvägen.
http:​/​/​kartor.​eniro.​se/​query?​mop=​aq&mapstate=​7%3B18.​0​1.​.​
 0
Erik Tysk (28 Maj 2009 05:01):
Attila;
Alla har rätt till sin egen smak såklart (och mitt förra inlägg var verkligen inte menat som ngt personligt påhopp). Det är inte det jag reagerar mot, utan den här typiska "det är bra för att vara i sverige men utomlands skulle dom skratta" mentaileten, som jag ansåg du gav tydligt uttryck för genom dina kommentarer om "dussinhus" och "med svenska mått mätt".

Ingen annanstans i världen har jag stött på folk som är så självkritiska som i sverige. Visst är det bra till viss del, självkritik främjar ju utveckling, men när det går till absurdum blir det å andra sidan bara hämmande. Allt är inte så jävla bra "internationellt" heller. Tro fan att byggare etc tappar lusten/skiter i det när folk gnäller tom på forum som är klart FÖR höghus och nybyggande. Istället för att klaga (på ngt som i grunden är baserat på din personlga smak) kan vi väl alla istället glädjas åt att det händer ngt nytt.

Och bara för att husen inte är "organiskt" utformade gör dom inte till massprudcerade lådor. Det har en stil (kanske renare och "tråkigare" om man så vill), precis som vulgära skyskrapor a la Dubai och asien är en annan (och jag tackar gudarna för att det än så länge inte finns några tillstymmelser till att bygga sådan byggnader i Stockholm. Men visst det är min personliga åsikt).
 0
Attila Toth (28 Maj 2009 08:14):
Erik Tysk,

Tack för att jag har "rätt att ha en åsikt", det var snällt. Jag ska utveckla vad jag menar.

Jämfört med andra europeiska huvudstäder, uppvisar Stockholm en ganska medioker arkitektur. Och det säger jag inte för att jag är "självhatande" el dyl. 1800-tals kåkarna är inte lika pampiga som på kontinenten, Art Deco finns knappt, Jugend tunnsått, modernismen är intressant men väldigt uniform, och den nutida arkitekturen låg och lagom. Och det är ganska tunnsått med "profilbyggnader", dvs arkitektur som tar plats och uppmärksamhet. Men visst finns det undantag, jag menar rent generellt.

Om ni tittar på den översta bilden i inlägget, täck över vattnet med handen, så ser det ganska ordinärt ut. Det är öarna och vattenspeglarna som gör Stockholm till en av världens VACKRASTE huvudstäder! Men inte byggnaderna, tyvärr. Och det är kanske just därför vi engagerar oss i Yimby o dyl?
 0
Erik Tysk (28 Maj 2009 09:14):
Attila,

Ok, du har en poäng med att 1800-tals husen i tex Paris är mycker pampigare än i sthlm (och även annan arkitektur). Men Sen tycker jag tex att det du skriver sist angående vatten o öar också motbevisar behovet lite av just riktigt feta byggnader. Gång på gång blir ju stockholm omnämnd som just en av världens vackraste huvudstäder, och det då utan ngn nämnvärt spektakulär arkitektur. Är allstå arkitekturen på enskilda hus så himla viktigt? (ok, sjäkvklart är arkitektur vikigt, men ni kanske hajar vart jag vill komma).

Jag anser att stockholm har ett ganska klar "personlighet" som stad. Precis som att Paris har sin egen, likaså NY, Berlin, Barcelona etc etc. Vilken stad man anser vara "bäst" är ju såklart en smaksak. Kan som exempel nämna att jag var i sthlm över påsken med min fästmö (som aldrig tidigare varit i sverige, men en hel del i europa och övriga världen) och hon tyckte exempelvis att sthlm var en på många sätt mycket intressantare, vackrare, mer romanitsk stad än tex Paris. Detta då trots all så kallad tråkig arkitektur. Vad jag menar är att jag tycker det är viktigare att husen passar in i sin omgivning än att arkitekturen per definition skall vara spektakulär (självklart kan hus även sticka ut trots att dom passar in).

Personligen engarerar jag mig i yimby för att jag vill ha mer innerstad. Alltså täta, slutna kvarter med mycket folkliv. Gärna en del högre byggnader också men då av enklare snitt (som exemplen ovan tex). Jag tycker att den typen av hus passar väl in i stockholms "personlighet". Arktiekturen i sig är inte lika viktigt för mig, även om jag såklart uppskattar vågade projekt, om dom gestaltats på rätt sätt (kallbadhuset på riddarfjärden tycker jag exempelvis det var synd att det inte blev ngt av. Det tycker jag är ett utmärkt exempel på ngt som verkligen sticker ut och syns, men samtidigt passar in i staden).
 0
Ronnie Forsberg (28 Maj 2009 09:38):
Erik Tysk:
Synnerligen bra inlägg!
Personligheten hos en stad kommer inte ur hur vågad eller annorlunda arkitekturen är. Det är mer ett sätta att väcka uppmärksamhet i media (Turning Torso i Malmö, Guggenheim i Bilbao osv). Visst det sätter en stad på kartan, men det är lite som Andy Warhols klassiska "15 minutes of fame". Berömdheten går snabbt över och vandrar vidare till en annan stad eller ikonbyggnad.
Vad som verkligen gör en stad intressant är just hur staden är som helhet. Stockholm besitter väldigt många unika egenskaper som vi bör vårda och där kanske inte den "utstickande" arkitekturen är så viktig.
Det är viktigare att låta innerstaden växa sig större, ut över förortslandskapen så att stadsbygden blir större och större.
Londons alla förstäder är verkligt levande och stadsmässiga trots att det inte finns någon utmärkande arkitektur.
 0
Attila Toth (28 Maj 2009 09:41):
Erik Tysk,
Ja, men då har vi klarat av detta. Jag å andra sidan gillar att diskutera den renodlade arkitekturen. Kanske beror det på min bakgrund som konstnär, och intresse för färg, form, samt historia, arkitekturhistoria etc.

Och att Stockholm är en mycket vacker stad (oavsett varför) verkar vi vara överens om.
 0
Attila Toth (28 Maj 2009 09:51):
Ronnie Forsberg,
15 min of fame, märkligt exempel...
Gugenheimmuseet i Bilbao har mångdubblat Bilbaos turistnäring, och satt staden på världskartan. Och vad vore Paris utan Eiffeltornet? Moskva utan Kreml etc etc etc.

Och Stockholm har sitt vatten och sina öar, absolut. Men det är ingen ursäkt för att bygga lamt och tråkigt.

Och visst är helheten viktig, men inte heller en ursäkt för att bygga lamt och tråkigt.

Och det är egentligen inte fel med låga byggnader heller, men de behöver inte heller vara lama och tråkiga.

Att något är spännande och nydanande innebär inte att det är vulgärt och överarbetat. Det finns en övertro på rätlinjighet i Sverige, samt det "enkla" och "rena". Och det är jag personligen ganska trött på.
 0
Ronnie Forsberg (28 Maj 2009 09:58):
Attila:
Ja det må ha satt Bilbao på världskartan tillfälligt men har staden blivit en bättre stad för det? Jag trodde fokus på YIMBY var att diskutera hur vi gör städer mer stadsmässiga och mer resurssnåla osv, inte hur man sätter dem på världskartan!
Man åker till Paris en gång för att se Eiffeltornet. Tornet gör varken till eller från för besökare andra gången eller för folk som bor här, tro mig! Då är det andra av Paris kvaliteter som har betydelse!
 0
Attila Toth (28 Maj 2009 10:21):
Ronnie F,
Nog har Bilbao, blivit en bättre stad, framförallt för alla de som lever på turistnäringen; den har också blivit mer levande och mer intressant. Snarare är det ett exempel på hur EN byggnad faktiskt kan förändra en hel stad.

Och man åker inte till Paris för att "titta" på Eiffeltornet, den är mer att betrakta som en symbol. Ungefär som vattnet är Stockholms symbol.

Jag förstår egentligen inte din poäng, mer än att du motsätter dig byggnader av symbol-karaktär. Och det är ju samma gamla tråkiga visa; vet inte vad jag ska svara på det?

Jag personligen gillar lite mer avvikande arkitektur. Smaken är ju delad. Och givetvis gillar jag förtätning, här finns ingen motsättning.
 0
Erik Tysk (28 Maj 2009 10:21):
Ronnie, word!

Missförstå mig inte nu, jag är också väldigt konst-, arkitektur- och designintresserad. Är grafisk formgivare till yrket och samlar inspiration från alla möjliga olika källor, och spännande arkitektur är definitivt en av dom.

Däremot tycker jag att vissa här på yimby verkar lägga ner väldigt mycker energi på att kritisera enskilda byggnaders utseende snarare än hur väl dom fungerar i sammanhanget, ngt som trots allt faktiskt ÄR mycket viktigare ur ett stadbyggnadsperspektiv. Titta just på Hornstull tex (som nämns i en annan tråd), det är ju kanske ett av innerstadens fulaste områden, rent arkitektoniskt, men ändå ett av de mer "happening" i stan just nu.

Jag tycker hus blir intressanta(re) av hur dom utnyttjas, snarare än hur dom var ritade. Jag skulle personligen hellre bo i en grå betongklump om den fullkomligt fått explodera invändigt (samt "stadsmässigt") av kreativa lösningar, än högst upp i Burj Dubai.
 0
Attila Toth (28 Maj 2009 10:26):
Erik Tysk,

Du skriver:

"Jag tycker hus blir intressanta(re) av hur dom utnyttjas, snarare än hur dom var ritade. Jag skulle personligen hellre bo i en grå betongklump om den fullkomligt fått explodera invändigt (samt "stadsmässigt") av kreativa lösningar, än högst upp i Burj Dubai. "

Kanske ska vi lika gärna lägga ner arkitekturhögskolan ;-)

Det finns enl mig ingen motsättning mellan intressant arkitektur och spännande urbana miljöer.
 0
Ronnie Forsberg (28 Maj 2009 10:34):
Attila:
Att Guggenheim påverkat stadens näringsliv och flödet av människor tvivlar jag inte på. Det intressanta är väl ändå hur har staden i övrigt byggts, hur ser planeringen ut osv?
Folk bor och arbetar ju inte i Guggenheim muséet.
Det jag vill påverka är stadsbygden där den stora massan verkar, inte monumenten och symbolbyggnaderna (vilka jag inte är emot i sig).
Jag kan hålla med om att Stockholm har fått för få symbolbyggnader senaste åren men att det egentligen inte har så mycket att göra med hur vi bygger en bra, stadsmässig och levande stad.
 0
Ronnie Forsberg (28 Maj 2009 10:38):
Erik Tysk:
Jag kan inte annat än hålla med dig om att Hornstull funkar och är attraktivt just för att strukturen och blandningen är den rätta, inte arkitekturen. Läget har stor vikt också, knutpunkter blir alltid mer attraktiva.
 0
Erik Tysk (28 Maj 2009 10:39):
Attila,

haha, ja kanske det, eller låta annan verksamhet flytta in ;) Jag renoverar gärna om till privatbostad/kontor/butik/bar/restaurang/cafe (om ngn annan finansierar :P )
 0
Attila Toth (28 Maj 2009 10:44):
Den här diskussionen är en smula patetisk.

Yimby menar att det är ok att bygga mer och högre, att INTE säga nej till nya spännande saker.

När jag nu ev. påpekar att man inte bygger TILLRÄCKLIGT högt, eller intressant, så får jag en massa kritik.

Lägg ner.
 0
Ronnie Forsberg (28 Maj 2009 10:56):
Attila:
Stadsbyggnad är komplext. Det handlar egentligen inte om hur man gestaltar enskilda byggnader. Det handlar om hur man skapar bra planförutsättningar (övergripande och detaljplaner) som ger bra boende, kreativt näringsliv, bra kollektivtrafik, ett resursmässigt och miljövänligt samhälle, tillgänglighet osv osv.
Grundfrågan är vilka tillämpningar som ger Stockholm bäst förutsättningar. Är det modernistisk stadsplanering? Är det traditionell stadsplanering av 1800 talsmodell? Eller är det någon ny variant där man tar bra bitar av bägge?
Sedan kan man som stickspår ha synpunkter på hur husen ska gestaltas!
Fokus på YIMBY är ofta på hur ser husen ut och hur höga de kan vara? Det sista har relevans i planeringen givetvis men inte hur husen gestaltas.
Jag tror många gillar YIMBY för att det är ett öppet forum och man ser det ur olika synvinklar.
Låt det vara så, diskussionerna här föder kreativa tankesätt.
 0
Attila Toth (28 Maj 2009 11:09):
Jag får nästan en känsla av att allt ska vara som på Söder, med "mysiga" caféer. Men jag kanske har fel. Låter lite NIMBY om jag ska vara ärlig.

Stadsbyggnad är visserligen komplext, men det handlar om ENSKILDA byggnader - de byggs ju ofta en i taget - OCH hur dessa byggnader samverkar sinsemellan. Det finns ingen masterplan, även om det ibland påstås så.

Städer växer organiskt under 100-tals år. De flätas ihop av olika byggnader, verksamheter, trafik, och av invånarna. Jag motsätter mig starkt något slags övergripande stadsplanerings-perspektiv.

Och apropå diskussionen, så tycker jag inte att den verkar särskilt kreativ eller fri heller för den delen, den känns stundtals ganska protektionistisk och lite självgod och "stolt".
 0
Ronnie Forsberg (28 Maj 2009 11:26):
Attila:
Saken är nog den att det finns lika många åsikter som det finns YIMBY medlemmar men vi har en gemensam strävan att skapa en bättre stad där man uppmuntrar förtätning, nya stadsdelar, bygga ihop befintliga stadsdelar och givetvis även som en motkraft till s k NIMBYs.
Södermalm är en bra förebild för de flesta, men kanske inte främst för de "mysiga" caféerna utan för mångfalden vad gäller verksamheter, människor, upplåtelseformer osv (som påverkats mer av planering än av enskilda arkitekter).
I ett modernt samhälle växer tyvärr inget av sig självt eller av en slump, det är lite romantiskt att tänka så. Det enda som växer så är väl kåkstäder i 3e världen.
En storstad som Stockholm behöver övergripande planering vare sig vi vill det eller inte och det är hur vi genomför denna planering som är den viktiga frågan, inte om vi ska ha den eller inte.
För mig fungerar diskussionerna på YIMBY som en kreativ injektion, man tar till sig andras åsikter och omformar andras.
 0
Anders Gardebring (28 Maj 2009 11:46):
Ronnie:
"Jag trodde fokus på YIMBY var att diskutera hur vi gör städer mer stadsmässiga och mer resurssnåla osv, inte hur man sätter dem på världskartan!"

Nja. Fokus på YIMBY är att diskutera vår stad, och allt som hör därtill. Dit hör hur man bäst skapar urbana miljöer. Dit hör kollektivtrafik. Men dit hör också i allra högsta grad arkitektur. Det finns inget motsatsförhållande mellan intressant arkitektur, ikonbyggnader och stadsplanering. Många andra intresseförenignar, organisationer och enskilda personer gillar att propagera för en sak, på bekostnad av den andra. Andra menar att man måste släppa den ena saken, för att göra den andra.

YIMBY fungerar dock inte så. Vi vill att staden ska vara tillåtande, inte förbjudande. Stockholm har plats för mysiga 1800-talskvarter liksom skyskrapor. Stockholm har plats för både spårvägar och tunnelbanor. Stockholm har plats både för ikonarkitektur och vardagliga bostadhus.
 0
Attila Toth (28 Maj 2009 11:52):
Ronnie,
Den "övergripande planeringen" växlar med makthavarna. Den är aldrig konstant. Städer utvecklas under hundratals år, där tusentals olika viljor är inblandade.

Mycket av det negativa vi har idag är ett resultat av en övertro på stadsplanering, centralbron, tegelbacken, de sterila Klarakvarteren mm.

Nej, staden växer inte av sig själv, utan med hjälp av entreprenörer, finansiärer, arkitekter, politiker, lobbyister - där åsikterna hela tiden skiljer sig, stötts åt blötts, för att slutligen forma det organiserade kaos som utgör staden.

Därför är husen olika, gatorna skiljer sig, liksom torg, parker och offentliga miljöer.

Och för mig känns det positivt att staden innehåller mindre "städer", t ex Söder, Kungsholmen, Gärdet etc. Där delarna skiljer sig åt, men sammantaget bildar en stad.

Syrakusa är ett bra exempel på stadens organiska utveckling, där grekerna redan under 500-talet f Kr satte sin prägel. Och delar av deras kvarterssystem finns kvar här och där, medan andra delar färgats av romare, medeltida byggherrar etc, fram till våra dagar.

Du kan aldrig planera vilken näringsverksamhet som ska finnas i vilka hus under längre sikt, vad folk ska ägna sig åt, vilka platser som ska bli mötespunkter, och vilka som inte blir det. Staden är faktiskt ett organiserat kaos, där du och jag och alla andra sätter sin prägel.
 0
Ronnie Forsberg (28 Maj 2009 11:55):
Anders:
Jag personligen anser att fokus bör ligga på bra stadsplanering. Men om andra YIMBYS vill fokusera mer på hur stadens hus ska gestaltas så är det inget jag upprörs över.
Jag är inte motståndare varken till intressant arkitektur eller ikonbyggnader men tror fortfarande det har mindre betydelse för stadens väl och ve i det långa loppet.
 0
Ronnie Forsberg (28 Maj 2009 12:04):
Attila:
"Jag motsätter mig starkt något slags övergripande stadsplanerings-perspektiv." Någon måste ha den övergripande synen och kontrollen över staden. Vem ska annars knyta ihop och samordna "entreprenörer, finansiärer, arkitekter, politiker, lobbyister"?

"Du kan aldrig planera vilken näringsverksamhet som ska finnas i vilka hus under längre sikt" - nej självklart inte, desto viktigare med en planering som ger förutsättningar för just fler funktioner, brukarflexibilitet osv.
Förutsättningarna måste till slut dock komma utifrån bra planering, annars har vi en stadens anarki och det tror jag ingen önskar.
 0
Attila Toth (28 Maj 2009 12:19):
Äh, du fattar inte vad jag menar. Ingen har sagt att vi ska ha anarki. Det finns ju ett regelverk. Vad jag menar är att du i långa loppet inte kan planera en stads utveckling.
 0
Ronnie Forsberg (28 Maj 2009 12:56):
Regelverk är en sak, planeringsberedskap en annan.
 0
Jan Wiklund (28 Maj 2009 13:11):
CalleC: Du har dålig fantasi, Calle! Vi kan göra Essingeleden till vanlig aveny och komplettera med
- t-bana i samma sträckning
- fler broar via Stora Essingen
- bro från Hägersten till Ålsten
- broar i samma läge som den tänkta förbifarten, men ingen sexfilig motorväg, bara vanlig landsväg
- landsväg rakt norrut från Södertälje för fjärrtrafiken

Ser du så många möjligheter det finns, bara man kan slita sig från vad gamla 60-talsplaner föreskriver?
 0
Attila Toth (28 Maj 2009 13:12):
Ronnie:
Om jag får godkänt, så bygger jag vilket jävla hus jag vill, som passar min verksamhet. Det är min ståndpunkt.

Det är väl just brist på planering som gjort t.ex Söder så populärt. Billiga hyror och enklare lokaler lockade till sig pubar/caféer i slutet på 80-, början av 90-talet. Då var Söder lite halvsunkigt. Uteställena lockade en stor publik, vilket i sin tur bidrog till ännu fler näringsidkare.

Och passar inte lokalen, så bygger man om, omorganiserar. Sekelskifteshusen i innerstaden var knappast anpassade för dagens verksamhet från början.

Det handlar mycket om den enskildes initiativ. Det var väl knappast politiker och stadsplanerare som gjorde Folkungatan till Nordens krogtätaste område? De gav tillstånd, följde givna regler.
 0
Jan Wiklund (28 Maj 2009 13:16):
Ronnie: Jag håller med dig. Vi måste, som Johan Johansson säger i en SvD-artikel häromdan, förstå att god arkitektur och god stad kan stå i strid med varandra. Och då vinner den goda staden, åtminstone vad mig anbelangar.

Stadens funktion kan enklast bestämmas utifrån kriteriet "nära". Att minimera avståndet till så många verksamheter som möjligt för så många människor som möjligt är stadens idé. Det är därför vi här på yimby gillar täthet och blandning och avskyr barriärer och markslöseri.
 0
Attila Toth (28 Maj 2009 13:21):
Jan Wiklund:
Låter väldigt NIMBY...
God arkitektur och god stad står inte alls i strid med varandra, förutom för de som INTE vill bygga och utveckla.
 0
Ronnie Forsberg (28 Maj 2009 13:26):
Attila:
Var ligger ditt "jävla hus"? Jo ligger det centralt i Stockholm ligger det förmodligen på av staden planerad yta, ett kvarter som förhoppningsvis delats in i mindre tomter.
Med allmänna gator som förser kvarteret med kommunikation, planerade även dem!
Möjligtvis har väl de smala, backiga gatorna kring Slussen på Södermalm vuxit fram utan planering någon gång på medeltiden, men resten av Södermalm får nog anses ganska planerat.
Inte minst Albert Lindhagen gjorde ganska mycket på 1800-talet för hur Stockholm sedan utvecklades.
Vad beträffar verksamheter i olika byggnader är jag rörande överens med dig, jag förespråkar också att kunna växla mellan verksamheter i en byggnad, det gör staden mycket mer levande.
Du kommer ändå inte ifrån att det måste finnas planering för att se till att gator dimensioneras rätt, fastigheter avstyckas och indelas, kollektivtrafik försörjer oss, parker ger oss rekreationsytor osv.
Allt detta gatuliv som du så lyriskt beskriver är även en produkt av planering inte enbart enskildas initiativ.
 0
Jan Wiklund (28 Maj 2009 13:35):
Attila: Läs artikeln innan du uttalar dig om den, den finns på http:​/​/​www.​svd.​se/​kulturnoje/​nyheter/​artikel_​2944797.​s.​.​
 0
Attila Toth (28 Maj 2009 13:52):
Ronnie,

Jag tror att det är viktigt att skilja på löpande planering avseende tomter, avlopp, gator etc.

Och planering av stadsdelar som läggs ut med diktatorisk hand, som t.ex city-omdaningen på 50-60-talet.

Det är det sista exemplet jag vänder mig emot.

Det första exemplet, är väl vad jag närmast kallar "regelverk".
 0
Ronnie Forsberg (28 Maj 2009 13:59):
Attila:
Tyvärr kommer man inte från den mer övergripande planeringen heller. Man måste se längre framåt och mer i stora drag.
Här på YIMBY har t ex diskuterats flitigt om den framtida tunnelbanan till Norra Stationsområdet. Det hänger ihop allting, bygger man med för liten exploateringsgrad där så blir det ingen tunnelbana dit osv. Tunnelbanan kommer knappast dit av en slump. Bara som ett exempel....
 0
Attila Toth (28 Maj 2009 14:01):
Wiklund:
Jag har läst den, och ställer mig frågande. Arkitektur som inte tar hänsyn omgivningen (kontexten) är oftast inte bra arkitektur. Därtill är det också viktigt att skilja på arkitektur som ingår i ett urbant sammanhang, eller arkitektur som är frikopplad från staden. Framförallt är det ikonbyggnader, monument som byggs frånskilt, men de är ofta få och fyller andra syften. Och det är inte en ikonbyggnad vi pratar om här.
 0
Attila Toth (28 Maj 2009 14:15):
Ronnie:
Det du egentligen säger är att den övergripande "planeringen" är beroende av verkligheten.

Och verkligheten handlar om huruvida folk vill bo i det nyexploaterade området, om man kan få finansiering, om markförhållandena är bra, om man kan få med sig de stora byggbolagen, om andra kommunikations-alternativ, om politiska trender, om finanskriser, om sociala förutsättningar etc.

Hur planerar man allt detta? Man försöker planera tills nödvändighet, trafikkaos eller andra problem tar beslutet åt oss.

Stadsplanering tenderar nästan alltid att vara reaktiv, och inte proaktiv. Dessutom sätter naturen ofta käppar i hjulet, kolla tunneln under Hallandsåsen. Och sedan kanske läget är annorlunda om 10 år, eller 20 år. Tunnelbana kanske inte är den tidens melodi?

Jag tänker på den där öde perrongen, som inte används, utmed blå linjen.

Den var ju helt säkert "planerad" av en klok herre på ett kontor.
 0
Ronnie Forsberg (28 Maj 2009 14:25):
Attila:
Det jag menar bl a är att en stad som Stockholm, som växer kraftigt och vars befolkningsprognos är stigande, måste se om sitt hus och ha beredskap för hur staden ska fungera vid denna expansion. Och självklart måste verklighet och planering gå hand i hand! Därför är det viktigt ha en övergripande planering motsvarande översiktsplaner som säger i grova drag hur en stad ska växa och utvecklas plus mer detaljerade planer (fördjupade översiktsplaner, detaljplaner osv) som visar hur man genomför de övergripande idéerna mer på realistisk nivå.

Den öde perrongen planerades klokt nog in då man byggde tunnelbanan mot Akalla för att man hade tanken att bygga en stadsdel i Kymlinge. Och vem vet, i framtiden kanske den kommer till användning?
 0
Attila Toth (28 Maj 2009 14:33):
Ronnie,

Här kommer ett annat exempel på märklig stadsplanering. När Hammarby sjöstad planerades förväntades en större grupp 50-plusare, därför byggdes inte så många skolor, förskolor etc.

Döm av planerarnas förvåning när barnfamiljer flyttade in i massor. Då fick man ändra planeringen, och rätta sig efter verkligheten. Det är vad jag menar med "reaktiv".

Visst du kan planera 100 år i förväg, men vad är det värt?

Jag tror på ett flexibelt regelverk och en struktur, där man är medveten om att allt kan ändras över en natt. Så, givetvis måste man planera, men notera att 95% av dina planer måste ändras eller aldrig realiseras.

Det är detta jag kallar organisk tillväxt, många faktorer spelar in, staden läggs inte ut med diktatorisk hand.
 0
Erik Tysk (28 Maj 2009 14:58):
Måste säga att jag i detta fallet faktiskt håller med dig Attila. Tror det är mycket svårt att "styra" ett område för mycket. Men varför planera på det sättet som tex Hammarby Sjöstad över huvud taget? Varför inte bara lägga ut en plan för tomter, gator o torg, avlopp, kommunikationer etc och sedan låta området växa helt naturligt. Då kommer ju hus byggas efter behov, och när behovet ändras ändras även byggandet. Men det är väl iofs ngt som Yimby efterfrågat ganska länge...
 0
Ronnie Forsberg (28 Maj 2009 15:07):
Erik Tysk:
Jag skulle se ditt förslag till planering som den ultimata formen av planering! Faktum kvarstår att det är en form av planering, men en mer generellt hållen sådan som erbjuder största möjliga möjligheter och flexibilitet!
Jag hoppas vi kommer ditåt vartefter!
 0
Ronnie Forsberg (28 Maj 2009 15:12):
Attila:
Just därför förespråkar jag också en mer generell använding av resp. kvarter och fastighet, för att det ska bli möjligt att anpassa platsen efter efterfrågan!
Detta är också mer realistiskt om man bygger kvarter som är indelade i mindre enheter.
 0
Alf . (28 Maj 2009 16:20):
Jag tycker husen är fina och med sin svarta färg får de ett rakt och kraftigt intryck, utan krussilurrer och attirajler. Naturligtvis skulle husen kunna vara högre men det är glädjande att de i alla fall ökade från 15 till 20 våningar.

Det är inte två dussinhus: "Husen har lågenergifönster och byggs med tjocka, extra isolerade väggar. System för värmeåtervinning med mekanisk till- och frånluft möjliggör att varm frånluft tillvaratas samt även värmespill från elektrisk utrustning, sol och människor. Värmepump installeras för resterande värmebehov. Det årliga energibehovet för lägenheterna kommer att vara 50 kWh/kvm, vilket är avsevärt lägre än kraven för såväl lågenergihus som Green-building och mer än en halvering av nuvarande myndighetskrav."
 0
Gustav Svärd (28 Maj 2009 21:11):
Kul diskussion att läsa, men tyckte mig märka rätt snabbt att det talades förbi varandra. Till slut så verkar det som om kommunikationen nu funkade :) Erik Tysk har rätt när han skriver att det är sådan planering som Yimby verkat för. Tyvärr verkar sådan planering vara de facto olaglig i Sverige idag, den nivån av planering är borta.
 0
Lucas Stensö De Marie (29 Maj 2009 01:09):
MYCKET fint! Tror att detta par kommer att med tiden bli en mycket igenkännande byggnad(er). Riktigt glädjande att se, i detta fall har man utnyttjat höjdnivåerna väldigt bra tycker jag. Fortsätt så!
 0
Anders Anttonen (29 Maj 2009 12:55):
Kul att projektet blev av. Jag tror att det var Vägverket som klagade den här gången, blev rädd att tvingas sätta upp ljudisolering på Essingeleden. Glöm inte att det faktiskt har byggts 6 höghus (18-våningars) nedanför S:t Görans sjukhus, och ett ytterligare högt hus planeras vid korningen Lindhagensgatan X Essingeleden. Essingepåfarten ska få annat utseende och på marken som blir över finns ett högre hus i åtanke.
 0
nekav (29 Maj 2009 13:36):
Är ingen beundrare av wingårdhs arkitektur men ibland så har han gjort ett och annat hyfsat fint bostadshus.

Och dessa bostads hus ska bli 20-våningar!! oj oj, saker går åt rätt håll, variation på hushöjder. Vilka var dom modiga som tillät detta?

En på vardera sida om bron tycker jag ser mycket bra ut.
Visst husen är platta och lite trista, men inte så att jag blir irreterad *ler*. (och inget överdrivet abstrakt vilket är ett bonus). skulle vara läckert om dom tillät någon slags belysning, ljusspel, neonspel på toppen av husen som skulle göra byggnaderna till nått som folk verkligen vill se när dom kommer glidande i mörkret!!

Sen ett 24 vånings hus i närheten... wohaa nice!

Gardebring: "vikten av blandade miljöer och olika kostnader för lägenheter ,som inte splittrar över plartigränser" precis! bra sagt som vanligt. Vad skulle nått parti ha emot det?
(finns inga ursäkter för att underlätta blandning)

Micke - "det måste märkas att någon lagt ned omsorg på husen, att man bryr sig om dom som bor där"

tycker jag med, förutom att funktioner ska ha bra blandning i planeringen så MÅSTE man även göra så att folk trivs, det borde vara obligatoriskt att få bo i ett hus som är inbjudande.

ronnie, erik tysk och wiklund:
Varför klaga på att vissa även vill skriva finare arkitektur i planeringen. Det är ingen som sagt att planeringen inte är viktigt, det är därför man uppskattar yimby, just för åsikterna om blandning och planering.

Ni verkar tro att allt bara handlar om att det ska vara funktionellt som en "robot" stad eller dylikt ,där alla bara jobbar men inte trivs och inte kan njuta av att bo och jobba där också. Ni kanske också vill att alla ska tvingas att bara ha bruna skjortor också, istället för olika klädfärger och klädstilar. (scary)

Ingen förlorar på att diskutera hur byggnader ser ut. Det ger bara det extra som absolut behövs för att man ens ska vilja bo i staden.
 0
Ronnie Forsberg (29 Maj 2009 17:26):
Nekav:
Mitt fokus kommer alltid vara på själva planeringen av staden. Andra får gärna tycka husens utseende är viktigare för stadens framgång och liv. Det är väl bara bra om vi fokuserar på olika saker?
För mig är husens utseende klart sekundärt i diskussionen hur man bygger en fungerande och levande stad. För mig handlar det om att man i princip skulle kunna få bygga vad som helst på den tomt man äger med vissa restriktioner som är givna i planen (hushöjd, djup, brandfrågor, tillgänglighet osv), stilarna skulle nog bli väldigt blandade!
Stilen på byggnader handlar också så mycket mer om tycke och smak så det blir till slut ganska ointressant att tjafsa om vad som är snyggt eller inte.
Att t ex tycka att allt är fult som byggts i Stockholm sedan 50 år tillbaka är enligt mig klart överdrivet men jag respekterar att någon tycker det.
Däremot kan vi mer objektivt konstatera vilka stadsbyggnadsmodeller som varit mer eller mindre framgångsrika.
Där har nog de allra flesta på YIMBY en samsyn att det är modernismens stadsbyggande som klarat uppgiften sämst.
 0
Niklas (29 Maj 2009 18:18):
Ronnie:

Jag håller med dig om att stadsplanering är överordnat enskilda byggnaders utseende. Och som du säger: Stadsbyggnadsprinciper kan man på ett mer objektivt sätt bedöma utan utan att blanda in egen smak.

Jag vet att modernistisk utformning av hus kan fungera i en stad. Bara modernismen håller sig inom sitt kvarter och inte stänger till bottenplanet med garage odyl så funkar det. Åk till Finland så får ni se. Personligen så föredrar jag husen vid Tomtebogatan före de på Eriksgatan i Åbo. Men stadsmässigt så fungerar de i Åbo nog minst lika bra, eftersom det är tätt byggt och lokaler i bottenplanen.
 0
Ronnie Forsberg (29 Maj 2009 18:27):
Niklas:
För att klargöra. Jag gör skillnad mellan modernistiska hus och modernistisk stadsbyggnad.
Se bara på Le Corbusier, ett geni då han ritade enskilda villor och byggnader men en katastrof då han utformade planer för städer, t ex en rent horribel plan för Stockholm där all bebyggelse på malmarna skulle ersättas av några fåtal lamellhus.
 0
nekav (30 Maj 2009 07:28):
Ronnie: "Mitt fokus kommer alltid vara på själva planeringen av staden."
ronnie: "ointressant att tjafsa om vad som är snyggt eller inte"

Mitt fokus är också planering först! jag håller med dig, men det är mycket viktigt att det blir trivsamt också.
Det är inte ointressant för många av oss som även vill ha stor variation på husen som ingår i själva planeringen.
(inget tjafs ,bara uttrycka åsikter och va glad)
Så jag håller med dej hela vägen, Men det är inget att klaga på att man även vill skriva om hur hus och omgivningar ser ut och hur det påverkar folks sinnen ,för folk ska faktiskt trivas där dom bor och jobbar också. yay
Planering först, såklart!
åsikter utbytta = complete
 0
Ronnie Forsberg (30 Maj 2009 09:23):
Nekav:
Trivsamheten kommer om staden fungerar och föder liv, inte om det är ett visst utseende på en fasad.
Jag trivs lika bra längs Drottninggatan med alla sina stilar som utmed en byväg i Goa med sina enkla plåtskjul. Båda är exempel på stråk med många små fastigheter och med verksamheter i gatuplanet.
Varför jag skrev "ointressant att tjafsa" är för att jag tycker ofta diskussioner om vilka hus som är snygga eller inte knappast leder någonvart, vi kommer alltid ha olika smak. Precis som med inredning och kläder.
Det går aldrig enas om vilka hus som är snygga för då blir resultatet just dessa anonyma kompromisser som är så utskällda här på YIMBY.
Att, som någon annan här på YIMBY, hålla på att dissa t ex Clarion Sign Hotel vid Norra Bantorget ena stunden och hylla Stockholm Waterfront andra stunden arkitektoniskt när de i princip är barn av samma gestaltningstänkande, vart leder det?
När dessutom Stockholm faktiskt stadsbyggnadsmässigt vunnit på exploateringen vid Norra Bantorget! För mig symboliserar kvarteret där Clarion Sign ligger ett steg i rätt riktning eftersom man bemödat sig lägga två kontrasterande fastigheter i samma kvarter vilket inte är fallet i Stockholm Waterfront (som är ett typiskt modernistiskt stadsbyggnadsobjekt i mina ögon).
Men som jag skrev i mitt inlägg repekterar jag vad andra anser vara fult, för mig är fulheten dock ganska ointressant i ett stadsbyggnadssammanhang.
 0
nekav (31 Maj 2009 07:15):
Det är bara onödigt att klaga på att man vill kommentera hur planeringen faktiskt kommer se ut sen. inte mer än så.
ignorera dom som vill kommentera byggnader och omgivningar.
Klart att planering handlar om hur en stad fungerar, det är viktigast. Det är inget farligt att man vill kommentera annat än bara planeringen. Men hur byggnader ser ut är visst mycket viktigt och kommer alltid att vara det. Om du tycker det är ointressant så är det okej. Men som jag sa ,man måste bry sig om hur allt ser ut sen, eftersom folk ska trivas där dom bor och jobbar inte bara. Det är bara åsikter så man behöver inte klaga på dom som inte bara bryr sig om planering utan även hur det faktiskt ser ut sen. Vill man ha mer variation i stilar så ska man inte bara vara tyst. Japp, alla har olika smak.
Jag har inte kommenterat Stockholm Waterfront överhuvudtaget.
Men låt folk kommentera det som dom vill, helt enkelt.
planering först, har aldrig sagt annat. Inte dom andra heller.
tack för diskussionen. *ler*
 0
nekav (31 Maj 2009 07:20):
Har inte kommenterat Clarion Sign Hotel / Norra Bantorget heller för den delen. det är nån annan som gjort det.
 0
Ronnie Forsberg (31 Maj 2009 09:43):
Nekav:
Jag tror vi är överens om att man diskuterar utifrån sin egen synvinkel.
Enligt min uppfattning kommer man dock inte långt i stadsbyggnadsdiskussionen genom att dissa en viss byggnads utseende.
Och jag hävdar inte att det var du som nämnt Clarion Sign, även om det kunde tolkas så.
 0
nekav (31 Maj 2009 10:59):
Nöjet försvinner när man inte får kommentera det som man vill, utan att nån dissar att man säger vad man tycker om en byggnad osv. Besviken, MEN då finns det roligare saker att göra en att tillföra nått extra till yimby diskussionen. Man kan vara glad endå och tillföra viktiga nyanser nån annanstans.

Nästan alla som kommenterar på yimby har kommenterat just hur byggnader ser ut, så diskuterar man ENBART planering så blir diskussionen trist för många som vill ha åsikter även om annat.

De flesta artiklar antyder också vad den som skriver artikeln gillar och inte med hur saker ser ut.

Lilleberg kommenterade hur en byggnad såg ut han skrev:
"Typisk Stockholmsbyggnad som inte avviker. Jag får intrycket av att ingen bryr sig om dessa hus."

Lilleberg skrev också:
"Vi får se om de löper hela linan ut och låter kreativiteten flöda hos befolkningen denna gång. Det hoppas i alla fall vi på YIMBY. Låt oss ge våra politiker, arkitekter och stadsplanerare en dunk i ryggen och säga ”Ge oss förtroendet att skapa något nytt!"

vilket gör mej glad, att dom som skriver för yimby bryr sig även om det.

Så här skrev du Ronnie, i "partners och berg utformar slussen":
"Detsamma gäller husen på bilderna, de ser förskräckliga ut men kommer säkert detaljstuderas vartefter."
http:​/​/​www.​yimby.​se/​20​0​9/​0​4/​foster%2bpartners-​och-​berg.​.​

Du skrev att byggnader såg förskräckliga ut. Så...
Men jag stör mig inte på att du skrev så, det är juh bara en fri kommentar. (and it's all good)

Ett sista exempel där gardebring har skrivit (antar jag) "OM YIMBY" där det står:
"YIMBY vill också att arkitekturen skall återfå sin förlorade roll i staden. Byggnader måste få synas och smyckas med intressant och utmanade arkitektur."

Ronnie du skrev: "Jag tror vi är överens om att man diskuterar utifrån sin egen synvinkel. "

japp, så är det *skratt* ,gillar för övrigt det mesta du skriver när det gäller planering. all respekt till dig.

En stel diskussion om enbart stadsplanering är inte vidare smart men stadsplanering är viktigast, har alltid tänkt det.
Det bästa man kan göra för yimby är att tipsa om denna sida så andra också får läsa yimby alternativet.
yes in my back yard! ha det bra. adios amigos!
 0
Ronnie Forsberg (31 Maj 2009 11:34):
Nekav:
Jag förstår att diskussionen blir trist om man bara diskuterar planeringsaspekten! Det är inget jag eftersträvar.
Jag uttrycker att jag vill fokusera på planeringsaspekten, inget annat. För mig är gestaltningsaspekten betydligt mindre viktig. Jag tycker t ex artikeln om Köpenhamns samtida arkitektur hade en intressant utveckling i diskussionerna. Bilderna skulle visa hur mycket mer häftig arkitektur Köpenhamn förmår i förhållande till Stockholm, men det gav även en diskussion där Örestaden faktiskt ifrågasattes ur en planeringssynvinkel, sånt gillar jag!

Och i fallet Slussen var det mer en kommentar för att lugna vissa som kanske var oroliga för husens utseende på de skisser som lagts fram. Det är svårt illustrera generella skisser av den typen och husvolymerna ser oftast förskräckliga ut!

Jag bejakar en diskussion där alla får uttrycka sina åsikter utifrån sin egen vinkling men det behövs ofta motargument för att föra diskussionen framåt, och just att fokusera mer på planering än på husens gestaltning ser jag som en av mina hjärtefrågor!
"Intressant och utmanande arktiektur" kan andra fokusera på, men jag kommer fortsätta vrida diskussionen mot planering om jag ser att det bara handlar om husens utseende!

Yes in my backyard!
 0
Ulla Kristiansson (6 Juni 2009 10:51):
Vad är det som gör en stad trivsam?
En viktig faktor är ljus och färgsättning. I Stockholm, som halva året har mer natt än dag och sommarhalvåret har många gråvädersdagar, är färgvalet på husen viktigare än i de flesta andra storstäder. Varför alla dessa gråa, vita och svarta fasader på nyare hus? Stockholm behöver en varmare färgskala, mer av gula och röda färgtoner.
Dessutom kan man på dessa breddgrader inte ha alltför många skyskrapor, då solen står lågt året om. De få soldagar vi har vill man väl att solen ska nå ner till människorna på gatan.
Grönska, växtlighet betyder också mycket för trivseln. Man behöver gott om parker, små och stora, gröna innergårdar och träd och planteringar på gator och torg. Visst tar de plats, men om innerstaden ska behålla sin attraktion måste man bygga för trivsel både för dem som bor och dem som arbetar där.
Ulla K
 0
Gustav Svärd (6 Juni 2009 11:10):
Angånde solvinkeln säger jag bara en sak: Gamla Stan.
 0
Jan Wiklund (6 Juni 2009 12:53):
Trivsel må så vara, men stadens problem är i första hand en fråga om logistik. Staden är inte främst en konsumerande enhet utan en producerande. Och då är närhet den överordnade principen. Det ska vara nära mellan människor och aktiviteter. Då kan man skära bort en massa transporter och då blir allt enklare och billigare.

Det är en princip som man har trott sig kunna skita i under 1900-talet för att man har trott att man utan problem kan bränna billig olja i all evighet. Nu kommer den tillbaka, with a vengeance som dom säger på engelska.
 0
Niklas (6 Juni 2009 15:47):
Ulla:
Håller med om ett par punkter. Riktiga parker krävs i olika storlek och de behövs i alla stadsdelar. Mycket viktigt är dess placering så att de blir lätta att hitta till.

Plantering på gator kan vara problematiskt om det blir för mycket. Speciellt bör det undvikas mot väggar. Däremot kan parkboulevarder, i klass med Karlvägen fungera bra med planteringar här och var i mittremsan.

Färgsskalan. Mer variation är bättre. Jag tycker nog att det så sakteliga håller på att bli bättre på den punkten. Tyävrr är det dock fortfarande en massa vitt, grått, kallgrönt och brunt som byggs

Skyskrapor (sådana finns inte ännu i Stockholm) bör inte vara jämnt fördelade över hela staden, utan bör istället koncentreras i kluster (något lägre 100-150m vid Västra Klara, riktigt höga, 150+ vid Norra Station, Värtan, Kista och Globen). De som värderar sol in i fönstret kan då välja att bosätta sig i andra delar av staden.

En till sak som gör en stad trivsam: Att den är ordentligt befolkad. Ingen vill väl ha en folktom stad? Den ska vara utformad så att gaturummet lockar mer än TV:n. Gatan ska vara människornas vardagsrum.
 0
Anders Gardebring (6 Juni 2009 20:40):
Ulla Kristiansson:
De flesta av dina synpunkter har redan kommenterats, ville bara gör ett tillägg. I vissa lägen kan faktiskt höghus (några skyskrapor finns inte ännu i Stockholm och inga är i dagsläget planerade) få ner mer solljus på gatan. Detta är exempelvis fallet med Kista Science Tower där solen speglar sig i fasaden.
Det innebär naturligtvis inte att det alltid blir så, och det finns argument man kan använda för att invända mot "solen kommer alltid först"-argumentet, men jag tänkte bara nämna det.
 0
Anders Anttonen (14 Juni 2009 09:49):
Ulla:
Färgsättningen av Stockholms fasader är trendkänslig och brukar växla var 15-20 år Jugend- och Funkishus har ljusa pasteller, 20-talet hade kraftigare färger och 50-talsförorterna hade grå-bruna, murriga fasader med vita fönsterband. Just nu verkar vitt, antracitgrått och terracotta-rött vara på modet.
Attila, Negev, Ronnie:
Jag har sett de flesta större städer i Europa (inte bara huvudstäder) Stockholm är vackert och kan jämföras med Prag, Budapest och Wien ... Däremot; Warzsawa blev väldigt bombat och inte uppbyggt i Centrum, Bryssel har en väldigt brokig och osammanhängande arkitektur. Palats och parkeringshus i betong helt bredvid varandra. Köpenhamn har dystra sekelskiftes-kaserner i rött tegel och vita fönster. Det är bara fint runt Ströget-Kungens Nytorv. Vi ska vara stolta över vår huvudstad.
 0
Ronnie Forsberg (15 Juni 2009 14:49):
Anders A:
Jag har också sett de flesta av Europas större städer och har aldrig hävdat att Stockholm inte är vackert, men det är ju en ytterst subjektiv bedömning.
För mig är det vackra sekundärt ur en stadsbyggnadssynvinkel.
Det är inte enbart det vackra som gör en stad intressant och attraktiv. Jag tycker t ex Warszawa är väldigt intressant som stad och jag trivs där. Städer som Prag blir lätt "museala" med sitt pittoreska och vackra ansikte. Prag är en tråkig stad i mina ögon.
 0
Anders Anttonen (15 Juni 2009 17:57):
Ronnie F:
Jodå, Warszawa hade sina poänger, flertal höghus runt Centralna är stiliga. Prag är åtminstone mindre musealt än Wien. Är mer levande med gatumusiker och säljare av granatsmycken från Tatrabergen i nästan varenda gathörn. För att inte tala om bärsan som är fantastiskt god. Staropramen....
 0
John Pedersen (15 Juni 2009 18:46):
Hallå..
Jag trodde att vi skulle hjälpa politikerna att se vad det är vi vill ha?
Stockholm är värdens finast huvudstad.
Att planera en stads vägar mm det kan dom.(Rätt bra?)*ler*
Att bygga en stor byggnad som sätter Stockholm på värds-kartan är för mig A och O.
Jag vill att vi i Stockholm ska ge bygg rätt till vem som helst som vill bygga högt här i stan men då ska det inte finnas en hög byggnad på ca:1km radie-område.
Och att bygget ser unikt ut.
Inte samma gamla vanliga!
 0
Jan Wiklund (15 Juni 2009 21:18):
John: Kolla in vilken världskarta du vill - Stockholm står där redan!
 0
Carl Johan Hall (17 Juni 2009 10:53):
Jan: Där har du en klar poäng. Stockholm är en riktig storstad den dag man har övergivit ambitioner som att "sätta Stockholm på världskartan" eller fjantiga slogans i stil med "Capital of Scandinavia".
 0
Jan Wiklund (17 Juni 2009 11:32):
Visst, Carl Johan - det smakar kusinen från landet på nåt vis, eller den nyrike som måste käka kaviar varenda dag för att visa att han hör till.
Samråd och Utställning i Stockholm
Detaljplaner som är på samråd eller utställning i Stockholms stad just nu:

Följ oss
Följ oss på twitter Gå med i YIMBY:s facebook-grupp Prenumerera på yimby:s RSS-feed

Om du stöder våra idéer, kom med bland YIMBY Stockholm:s 8608 medlemmar. Det tar bara ett par minuter och kostar inget.

OM YIMBY
YIMBY är ett partipolitiskt obundet nätverk öppet för alla stadsvänner.

Vi vill att Stockholm skall växa och utvecklas. Och vi vill att staden skall växa på rätt sätt. Vi vill ha mer tät blandstad - inte gles bilstad. Vi vill ha fler dynamiska levande stadsmiljöer - inte isolerade bostadsområden.

Tät blandstad är oerhört attraktiv, den ger ökad ekonomisk dynamik, den är gång-, cykel- och kollektivtrafikvänlig, den ger minskad bilism och den skyddar naturmark på landet från exploatering.

Trots det fortsätter man bygga likriktade, glesa och trista bostadsöar som kräver bilanvändning. Här finns uppenbarligen ett fel som måste rättas till.

YIMBY vill vara en positiv röst i stadsbyggnadsdebatten. En röst som istället för att säga nej istället säger ja. Och när utvecklingen går åt fel håll så presenterar vi ett alternativ istället. YIMBY ser inte stadens utveckling som ett problem, utan som en möjlighet. Vi bejakar att staden växer.
Vi blir glada över att få nya grannar och mer av den stad som vi vill bo i.

YIMBY kämpar för den urbana stadens upprättelse. Sluta bygga bostadsområden och förorter! Bygg stad istället.

YIMBY vill också att arkitekturen skall återfå sin förlorade roll i staden. Byggnader måste få synas och smyckas med intressant och utmanade arkitektur.

Mer information om oss
Gå med!

Om du har facebook kan du också gå med i vår grupp, "Stockholm är inte bullerbyn".

@yimbysthlm på Twitter