Utskrift från www.yimby.se
....

Moderaterna: Ingen mer tunnelbana

 


SVT:s ABC-nyheter har grävt i frågan om framtida tunnelbanelinjer i Stockholm och där vaskat fram nya uppgifter om tunnelbanans framtid i Stockholm.

Både SL:s ordförande Christer G Wennerholm(m) och Finansborgarrådet Sten Nordin(m) menar att Stockholms tunnelbana är färdigbyggd. Enligt de ledande trafikpolitikerna i staden innefattar detta också den planerade utbyggnaden av tunnelbana till Karolinska sjukhuset, samt den blå linjens planerade förlängning till Nacka.

Från YIMBY ställer vi oss frågande till en så slutgiltig och dogmatisk inställning i frågan om utbyggnad av tunnelbanan. Det var inte länge sedan som många ledande politiker ansåg att Stockholm var färdigbyggt. Nu pekar tillväxtprognoserna på att staden kommer att växa med ett helt Göteborg fram till år 2030. För att möta denna tillväxt måste tunnelbanan finnas med.

YIMBY är glada över att spårvägen nu upplever en renässans i Stockholm. Den har sedan nedläggningen av större delen av nätet på 1960-talet fört en tynande tillvaro. Med tvärbanan, framtida utbyggnader av densamma, spårväg city med flera projekt har man nu äntligen börjat att göra upp med spårvägsrädslan.

Men att gå från  att se tunnelbanan som den enda lösningen, till den andra, att se spårvägen som den enda lösningen är på intet sätt en förbättring mot tidigare utgångspunkt. Som YIMBY många gånger har påtalat så behövs både spårvägar och tunnelbana när Stockholm växer, något som också Gustav Svärd från YIMBY påtalar i ABC-nyheternas inslag idag.



YIMBY kommer att fortsätta att kämpa för en utbyggnad av Stockholms tunnelbana och kan också konstatera att en utbyggnad av tunnelbanan finns med i förslagen till regionplan såväl som översiktsplan för Stockholmsområdet.

Idag startar vi en namninsamling för utbyggnad av tunnelbanan som kan hittas här.
 
YIMBY hoppas att moderaterna i stadens ledning vågar tänka om i den här frågan, precis som man tidigare har gjort i frågan om att bygga nya spårvägar i Stockholms innerstad.
Gå med i YIMBY Stockholm
Skriv en kommentar:
<b>, <i>, <u> och <s> kan användas.
För att skapa en länk, skriv bara länkadressen (http://server/dokument).
Observera att javascript måste vara aktiverat i din webbläsare.

Namn:

Epost:

 (syns ej publikt)

Hemsida:

Blogg:

Innan du postar
Alla skall känna sig välkommna att diskutera på yimby.se.
Tänk därför på att vara konstruktiv i din kommentar - undvik personangrepp och onödigt hårt språk.
Inlägg som inte håller sig till dessa regler kan komma att tas bort.
Kommentarer:
 0
Karl (14 Maj 2009 20:49):
Anmärkningsvärda uttalanden från ledande politiker. Det är bara att hoppas att de bygger på ignorans snarare än politisk övertygelse.
 0
Anders Anttonen (14 Maj 2009 20:49):
Bra att du tog upp det här som ett eget inlägg, Anders.
Som jag skrev i förra inlägget ("Var är tunnelbanan...");
Christer G Wennerholm borde ställa sin plats till förfogande och göra nånting annat.
 0
Anders Gardebring (14 Maj 2009 20:54):
Glöm inte att skriva under och sprida namninsamlingen:
http:​/​/​www.​namninsamling.​se/​index.​php?​sida=​2&nid=​3366
 0
Erik Sandblom (14 Maj 2009 21:32):
Det där med att befolkningsunderlaget saknas är väl inte hela sanningen. Bygger man ut tunnelbanan till Nacka så lär befolkningsunderlaget så småningom öka?

Jag tar mig friheten att kopiera Bruse Perssons punkter från tunnelbaneringstråden:

* Med en tunnelbana till Nacka, matar bussarna ute på Värmdö och Nacka till den, och Slussenterminalen kan läggas ned, behöver aldrig byggas när Slussen byggs om - massa miljarder sparas då ytan kan användas till exempelvis kommersiella lokaler
* En herrans massa bussar sparas in, kolla bara Stadsgården vid rusningen, buss efter buss - bra för ekonomin och miljön
* restiderna minskar för de flesta
* tunnelbanan utgör en större attraktionskraft än bussen, fler bilister ställer bilen och tar tunnelbanan, du är inne i stan på 15-20 minuter utan kö
* Skurusundsbron är hårt trafikerad idag, det talas om en ny bro, men byggs tunnelbanan, kommer många bilister ställa bilen och ta tunnelbanan, och därmed minskar trafiken och en ny bro behövs inte alls - många miljarder sparas in
 0
Gustav Svärd (14 Maj 2009 21:41):
Som jag sa i inslaget: både tunnelbana och tvärbana (och spårvagn och pendeltåg och buss).
Alla har lite olika funktioner, och alla behövs i Stockholm. Vad som behövs var beror på hur vi utvecklar staden.

@Erik Sandblom
befolkningsunderlaget kommer inte automatiskt öka med tiden. Med de otroligt strikta byggregler som finns i Sverige och svårigheten att få riktiga förtätningsplaner att komma till stånd så kommer inte täthet automatiskt med tiden. Se på Mälarhöjden! Inte mycket till förtätningar som skett där...
 0
Fredrik (14 Maj 2009 21:50):
Jag blir rentav förbannad när jag hör det här. Förbannad är ordet. Inte ett ord om stadsspårvägar heller, det är alltså tvärbanemodellen som ska få prägla Stockholms framtid?

Det är som att ge upp.
 0
Alexander Larsson (14 Maj 2009 21:52):
Helt galet påstående att tunnelbanan skulle vara "färdigbyggd". Som redan påpekats flera gånger, spårvägar är bra, men dom räcker inte alltid till - tunnelbanan och spårvägar bör samarbeta med varandra, inte konkurrera. Att man är så tvär mot en utbyggnad av gröna linjen mot Norra Station/Karolinska är helt ofattbart för mig - om inte befolkningsunderlaget kommer finnas där, vart ska det då finnas? Att antalet planerade bostäder i området dragits ner markant gör ju inte saken bättre, det känns som att det bara blir en ond cirkel av det hela - ett mindre antal bostäder byggs då det inte finns någon tunnelbana, och någon tunnelbana byggs inte eftersom det bor för få människor där.
 0
Johannes Lilleberg (14 Maj 2009 22:12):
Alliansen har skjutit upp alla planer på spårvägsbyggen och nu beslutar de att inte bygga någon Tunnelbana. Jag är mycket besviken. Det här ger Alliansen ett stort minus i mina ögon. Förutom att spårtrafik är ett trevligt sätt att resa så är det dessutom miljövänligt. Bygger man tätt utan att bygga ut kollektivtrafiken så att den blir attraktivare än bilen, så försvinner en stor miljöfördel med den täta staden.

Gustav: bra instats!
 0
Leonardo Frithunanthz (14 Maj 2009 22:19):
Jag saknar ord. Jag visste att man sysslar med märkliga saker, men att säga att den är färdigbyggd? Chocken blev värre än vad jag hade förväntat mig. Jag blev tagen på sängen. Färdigbyggd? Jag ryser. Starkt jobbat Gustav!
 0
Niklas (14 Maj 2009 23:39):
För dåligt trafikunderlag anges som skäl. Problemet är att man planerar med för dåligt befolkningsunderlag. Varför kommer Norra Station ha endast 3500 bostäder? Tredubbla det så har vi ett underlag. Detsamma gäller t-bana förbi Danvikslösen mot Nacka. Detsamma gäller alla andra linjer. Om vi i fortsättningen bara bygger gles förort lär de bara få vatten på sin kvarn tyvärr.

Frågan är varför det skulle vara dyrare nu att bygga än på 50-talet. Har inte teknikerna utvecklats sedan dess?
 0
Niklas (14 Maj 2009 23:49):
Jag noterar även att de flesta verkar göra misstaget att blanda ihop lightrail med spårvagn. Dessa två är inte samma sak.
 0
Anders Gardebring (14 Maj 2009 23:55):
Niklas:
I Stockholm behöver vi tunnelbana, light rail och stadsspårväg. Det som dagens uttalande handlar om är att tunnelbanan försvinner ur ekvationen och light rail och stadsspårväg finns kvar.
 0
Bjorn (15 Maj 2009 00:04):
Att moderaterna inte gillar järnväg är känt, och nu går det ut över tunnelbanan också...
 0
Johan Eriksson (15 Maj 2009 03:41):
Är detta alliansen rätta ansikte = ingen mer T-bana, billigaste möjliga spårtrafik och samtidigt krav på höjd trängselskatt till ännu fler vägprojekt? -det är otroligt oansvarigt och direkt fientligt mot Sthlms framtida utveckling som en fungerande och tillgänglig stad utan biltvång.

Finanskrisen är en sak men att så kategoriskt påstå att "T-banan är färdigbyggd" är illavarslande dravel med undertexten att det är säkrast att bli bilist om man vill se utbyggnader. Amerikanskt 60-tal igen fast i nutida mardrömsscenario där man inget lärt om vare sig trafik eller miljö och där man så tydligt gynnar den ena parten i en mycket odemokratisk och orättvis uppdelning. En (svensk) kompromiss hade varit hälften var av trängselskatten åt bil- resp k-trafiken men det är tydligt att detta ska vara och förbli en klassuppdelning mellan de som har råd med bil och de som ska trängas som sillar i säteslösa överfyllda T-vagnar!

Och som Fredrik undrar: Om det nu är spv som gäller, varför då inte ett ord om innerstadssspårvägen....?

Nu börjar den här Sthlmska varianten av trafikpolitik kännas lite väl i primitivaste laget och vi bör agera, skicka namninsamlingen vidare till vänner/skolor/arbetsplatser!:
http:​/​/​www.​namninsamling.​se/​index.​php?​sida=​2&nid=​3366
 0
Jörgen Sundström (15 Maj 2009 10:10):
Bra initiativ.
Jag har skrivit på.
 0
Daniel (15 Maj 2009 10:13):
Göteborg har ju "klarat sig" med spårvagn hela tiden, och om Stockholm ska växa med 500000?-900000? invånare så funkar det med spårvagn i Stockholm också.

Det är väl i alla fall så dom kanske resonerar.
 0
Daniel (15 Maj 2009 10:25):
För övrigt så tycker jag som jag påpekat tidigare att säga att Stockholm växer med ett Göteborg är missvisande. Man syftar på att Stockholmsregionen växer med ett Göteborgs kommun i antalet (500000)invånare. Därimot växer inte Stockholmsregionen med en Göteborgsregion (900000) eller en Göteborgstätort (600000).
Det är lite förvirrande och man kan nästa istället säga att Stockholm växer med ett Östergötlands län istället då det stämmer mer överens storleksmässigt sätt.
 0
Ronnie Forsberg (15 Maj 2009 12:11):
Jag ser med fasa framför mig ett ännu större Urban-Sprawl-Stockholm med stora köpcentrum och villa- och bostadsrättsmattor utmed, framför allt, den så omhuldade Förbifart Stockholm! Ingen rolig framtid!
Just när man börjat se ljusningar i stadens strategi hur Stockholms ska byggas "inåt" och bli mer stadsmässigt!
Vad är stadsmässigare än tunnelbana och spårväg?
Skrota Förbifart Stockholm och lägg alla de resurserna på kollektivtrafik!
 0
Anders LP (15 Maj 2009 12:50):
Sten Nordin och Wennerholm ska i alla fall ha cred för att de vågar säga vad de tycker istället för att prata om saker de inte kommer att genomföra, vilket har varit den situation vi tidigare befunnit oss i. De har en begränsad budget och det respekterar jag.

Det som ger dessa personer ett stort minus är dock att de är oemottagliga för att omvärdera sin syn på den förda politiken och att de så dogmatiskt förespråkar motorvägsprojekt utan att framstå som det minsta eftertänksam att spendera miljarder på att förstöra regionens kulturmiljöer. Att de inte nämner några internationella exempel där en förbifart gett en redan växande storstadsregion en positiv utveckling av kulturmiljöer är inte så konstigt iom att motorleder haft en förödande utglesande, trafikökande effekt som överallt genererat extremt modernistiska otrevliga områden att röra sig mellan till fots.

Så är våra politiker och lite verkar kunna ändra på detta, man får väl då agera via röstsedeln istället. Då både S och Alliansen vill bygga ut förbifarten så finns det en stor möjlighet att jag röstar på miljöpartiet i landstingsvalet då de istället vill satsa mer på spårtrafiken. Det en mkt stor risk att de får en vågmästarposition(vilken de utnyttjar även om de säger annat till S o V) där de kan få igenom sin politik. Visst har partiet en viss antiurban hållning i Stockholmregionen, men med tanke på att man i övriga Sverige så tydligt alltmer har börjat förespråka en tät stad så har jag stora förhoppningar på att man förbättrar sig i Stockholm.

Daniel, man ska väl ta dessa prognoser med en nypa salt men det är ändå bättre att ha denna framtidsprognos än ingen alls. Om länet växer lika mycket per år som det gjort under de tre senaste åren dvs med cirka 30k per år så tar det isåfall 30 år innan det växt med en Göteborgsregion, vilket är en ganska lång tidsperiod. Att ingen jämfört med Östergötlands län är väl ganska självklart, det skulle inte reta upp lika många lokalpatrioter ;)

Enligt lite gammal statistik som jag tidigare kollat på så växer Osloregionen markant snabbare än Stockholms län i reella tal. Den skulle kanske växa med en Göteborgsregion på 20 år? I Norge har man i alla fall ha börjat satsa mer på utbyggnaden av järnväg.
 0
Martin Nilsson (15 Maj 2009 13:08):
Anders LP: Kanske för att man i Oslo har byggt massor av ringleder och biltunnlar de senaste 10-20 åren...?
 0
Niklas (15 Maj 2009 13:18):
Det nämns att tvärbanan ska dras från Solna S in mot Odenplan. Men tyvärr så är det då inte längre någon tvärbana. Tvärbanan är typisk lightrail som definieras som mestadsdels separerad banvall (vilket även gäller för t-bana). I undantagsfall kan lightrail dela banutrymme med andra trafikslag. Om tvärbanan dras in i innerstaden i blandad trafik så upphör det att vara lightrail. Frågan är om A32:orna klarar vändradierna.

Man nämner att det är dyrt att bygga t-bana och att bygga tunnlar. Men vad kostar egentligen förbifarten? Där är man beredd att bygga tunnel under nästintill obebodda ytor. Vad hade det kostat att bygga den helt ovan mark? Vad är motiveringen till att dra den i tunnel under Lovön? Är konungen Nimby?

Man får förstås ha respekt för att det är väldigt dyrt att bygga tunnlar. Sverige är ju som bekant inte en av världens rikaste länder. Andra länder som är betydligt rikare per kapita (ex Spanien, Grekland, Venezuela, Kina osv) har man ju helt avstått från att bygga t-banor de senast decennierna.

Frågan är dock vad kostnaden är per kilometer t-bana. Inget hindrar ju att t-banan går på broar. Själva konceptet (rapid transit) bygger på att nätet ska vara helt separerat från andra trafikslag och därigenom ge mycket hög grad av framkomlighet. Vad skulle kostnaden vara att låta den framtida t-banan i större utsträcknings gå som high lane (som Paris métro linje 2 vid Bd de la Chapelle)? Ett problem är förstås att våra "boulevarder" inte är lika breda som de i Paris. Men jag skulle abslolut kunna tänka mig att man lät grenen mot Karolinska gå upp på bro på Torsgatan (bron skulle kunna vara knappt 7 meter bred). Själva Solnavägen lär ju vara bredare än Torsgatan. Så utrymmet lär inte vara något problem. Den skulle förstås förlängas in i tunnel under Hagalund och sedan ut på bro över Solna station.
 0
E K (15 Maj 2009 14:09):
Alla har vi ju förstått att den tillgängliga forskningen pekar på att nya motorleder inte hjälper mot köproblematik samt genererar icke-stadsmässig bilberoende bebyggelse, men finns det någon som har konkreta exempel på forskning man kan referera till? Det skulle nog vara bra att vifta med sådant ibland. Forskningen tycker jag ger Yimbys argumentation en oerhörd pondus, och den bör hänvisas till ofta.
 0
Ronnie Forsberg (15 Maj 2009 14:14):
Niklas:
Bara en fakta-detalj, sedan när blev Spanien, Grekland, Venezuela och Kina rikare per capita än Sverige?
http:​/​/​en.​wikipedia.​org/​wiki/​List_​of_​countries_​by_​GDP_​(nominal)_per_capita
Nog är vi tillräckligt rika för att bygga tunnelbana!
 0
Johannes Lilleberg (15 Maj 2009 14:24):
Niklas:

I Spanien har man mig veterligen byggt fler tunnelbanor än någonstans i Europa under de senaste decennierna. Både Madrid och Barcelona har byggt tunnlar så det knakar. Andra exempel på städer som satsar mycket på nya tunnelbanor är Helsingfors och Köpenhamn.
 0
Niklas (15 Maj 2009 14:28):
^^
Det var givetvis ironi ;).
 0
Johannes Lilleberg (15 Maj 2009 14:32):
Ah ok:)
 0
Anders LP (15 Maj 2009 14:49):
Martin Nilsson, vad är din poäng? Att vegvesen prioriterar Oslo vid infrastruktursatsningar mycket hårdare än vad vägverket prioriterar Stockholm sätter förståss avtryck i regionens tillväxt då jobb skapas vid byggena och givetvis skapas fler jobb när regionen får ringleder som betalas av staten. Men man ska inte förenkla detta alltförmycket. Oslo, Bergen och Trondheim har alla mycket värre trafikproppar än Stockholm men också lägre arbetslöshet. Att det är på detta sätt förklaras inte med trängseln i sig, men det är värt att nämna att man i Trondheim(som växte med 1.9% under 2008) har milslånga köer på den södra E6 infarten vilken kan ta en timme att komma igenom med en hel del tomgång(det är endast ett smalt körfält i varje rikting och dike direkt vid vägkanten). Västerut får man också köra tvåfiligt från city och det tog 40minuter att köa från city till IKEA när jag var där för några år sen. I Trondheim bygger man dock tät stad som kombineras med urusel infrastruktur, så då finns det en större anledning att lägga verksamheterna närmre de boende. Nu har Trondheim mycket bättre förutsättningar för tillväxt än Stockholm, men min poäng är bara att visa att det går för en region att växa kraftigt och ha en låg arbetslöshet utan att ha en massa motorvägar.

Niklas, Grekland och Spanien har fått mycket EU bidrag för att bygga ut sin infrastruktur. Venezuela och Kina har politiska system och kultur som skiljer sig kraftigt åt från vår.
 0
Niklas (15 Maj 2009 15:26):
Vad man undrar är om detta uttalande är en oigenomtänkt reaktion på det oigenomtänkta "förslaget" från S och HK?

Synd om det skulle bli någon form av partipolitisk fråga. Jag kan inte se några ideologiska skäl till att de inte skulle kunna ha någon samsyn i denna fråga.
 0
Rasmus Öhrstig Bratt (15 Maj 2009 16:38):
Anders LP: De var väl inte helt öppna med sina avsikter när de lät ABC framställa tvärbana som alternativ till tunnelbana.

Moderaternas, och Socialdemokraternas, alternativ till tunnelbana är inte tvärbana. Alternativet utan stavas Förbifart och breddad E4.

Framtiden är den samma som för 70 år sedan...
http:​/​/​paleo-​future.​blogspot.​com/​20​0​8/​0​8/​super-​highway.​.​
 0
Niklas (15 Maj 2009 16:43):
Daniel:

Som jag förstått det beräknas Storstockholm att växa med drygt en halv miljon (500.000-600.000) till år 2030.

Var denna ökning i huvudsak hamnar beror förstås på den politiska viljan. I Stockholms mest centrala kommuner, Stockholm, Solna, Sundbyberg och Nacka bor det redan idag runt 1 miljon. Förspråkar man en ekologiskt hållbar utveckling av Stockholm kommer dessa kommuner tillsamman få ta hand om den allra största delen av denna ökning.

Förespråkar man ett bilsamhälle (det alternativ som mp tydligen förespråkat) kommer en större andel att hamna i andra kommuner.

Håller med om att pratet om Göteborg är missvisande. Göteborg är ungefär hälften så stort som Sthlm. Då kan man förledas att tro att Stockholm växer med 50% som helhet när det istället är frågan om 25-30%. Men förhoppningsvis kommer åtminstone innerstaden att växa med 50% (minst)
 0
Daniel (15 Maj 2009 16:45):
@Anders LP

Jag vill innan jag skriver säga att det är inte ett angrepp på dig utan mer en förklaring som sedan kommer att mynna ut till ett surt angrepp på kortsiktiga politiker och ekonomer.
Min reaktion gäller egentligen att man viftar med siffror som man inte vet innebörden av. Det gäller också vissa när dom säger att det är för dyrt att bygga tunnelbana.
Det är inte så många som vet hur stort Göteborg är när dom drar jämförelsen att Stockholm kommer att växa med ett Göteborg.
Och när det gäller tunnelbanan så tror man att det bara är en enda stor engångskostnad som inte kommer att generera några vinster i framtiden. Det är ganska vanligt hos dom partier som är mycket för privat ägande och gillar ekonomi och korta avskrivningsperioder.
Och där gäller det bara att titta på grön linje. Även om den har byggts om och renoverats under åren så ligger röret fortfarande kvar och den tunneln har gått i vinst många gånger om för samhället. Men den går inte i vinst för bolaget.
Låt oss säga att en tunnel kostar 1 miljard per kilometer men kommer att användas i 150-200 år. Då är kostnaden 5-7 miljoner per år och kilometer. Men av nån anledning så ska man använda avskrivningsperioder på 30 år.
Den enda kollektivtrafiken som har gått i vinst i Sverige har varit Ulricehamns spårväg. Och den gick i vinst enbart av den enkla anledningen av att den var aldrig i drift utan man anlade spårvägen till en låg kostnad och rev sedan upp rälsen och sålde den dyrt.
Att som politiker idag försöker få kollektivtrafik i vinst är ett feltänk då man vill se snabba vinster direkt då långsiktiga effekter på hela samhället inte kan ses i bokslut för t.ex. SL. Men historien ger oss erfarenheten att vinstdrivande kollektivtrafik och järnvägstrafik är en matematisk omöjlighet om man samtidigt vill att det ska vara en del av samhället. Enstaka linjer går givetvis att få i vinst men i Sverige så är det såpass få linjer att samhället skulle rasa samman om man införde vissa ideologiska teorier i praktiken över hela landet. Vi är helt enkelt för få människor med för utspridda städer.
Därför är det egentligen samhällsfarligt att låta såna som Wennerholm bestämma då kvartalsekonomin är kontraproduktiv.
 0
Karl (15 Maj 2009 17:45):
Det handlar nog i stor utsträckning om attityden till kollektivtrafik i allmänhet här i landet. Utanför storstadsregionerna ses kollektivtrafik alls inte som ett alternativ till bilen, utan som till för dem som av någon anledning inte kan köra bil - barn, ungdomar, äldre.

Det är denna attityd som möjliggör att 'kollektivtrafik' i stora delar av Sverige är synonymt med en busslinje med entimmestrafik på dagen och ingenting alls på kvällen. Det är också denna attityd som ligger bakom dessa två herrars uttalanden. De anser i klartext: "Det behövs ingen tunnelbana till Nacka, för de som kan kommer ändå åka bil in till stan och för de andra räcker det bra med buss."
 0
Erik Sandblom (15 Maj 2009 19:21):
För att tänka lite konspiratoriskt: Alliansen betonar att man vill medfinansiera Förbifart Stockholm. Socialdemokraterna vill inte medfinansiera utan pratar om att utreda en dyr (och onödig?) tunnelbanering. Båda vet att de måste förhandla med regeringen för att få loss pengar till projekten, och att enighet är ett plus i förhandlingar. Personligen tycker jag att båda projekten är något orealistiska eftersom de är dyra och ger begränsad nytta.

Varför ägnar sig partierna åt att prata om dessa, enligt mig onödiga och dyra projekt? Kanske för att undvika att prata om mer realistiska men ändå stora projekt som t-bana till Nacka, fyrspår förbi Sundbyberg, dubbelspår till Nynäshamn, spårvägar mm.
 0
Virre (15 Maj 2009 21:50):
Det kommer inte att bli någon spårväg heller. Möjligen lite tvärbana.
 0
Edvard G (15 Maj 2009 23:28):
Stabil insats på tv Gustav! Synd att du inte fick mer tid men o andra sidan så är ju lite bättre än inget!

En anmärkning dock, keps gör sig inte så jättebra när man intervjuas, kanske bättre med en Yimby-pin till nästa gång?
 0
Robert Hammar (16 Maj 2009 03:38):
Det är förståeligt att det saknas pengar och att det är en rejäl nöt att knäcka, men att så bestämt bara avfärda utan någon som helst ödjmukhet inför eller vilja att ens försöka som herrarna Wennerholm och Nordin uppvisar, det tycker jag är skamligt. Det är attityden i sig som är det mest stötande i mitt tycke. Vet inte vart vår älskade huvudstad är på väg in i för framtid men oroväckande är ju det minsta man kan säga att det känns. Stockholm ges inte i närheten de förutsättningar som det behöver för att växa vidare. Ibland måste man våga satsa lite för att vinna!

Vad som också skrämmer är att man inte längre hör ett ord om spårväg city, betyder detta att de planerna nu också är nedlagda? Får en obehaglig känsla av att det är så.

I vilket fall som helst är jag säker på att man kommer bli tvungen, även om det verkar ta tid för dumsnåla politiker att komma till insikt om det, att i sinom tid skapa en ny tunnelbaneförbindelse som avlastar sträckan Slussen-T-centralen, exempelvis röda linjen mellan Liljeholmen och Fridhemsplan och vidare norrut. Som tunneltågförare på gröna linjen och med det tryck vi känner varje dag i rusningstrafik, som får till följd av förseningar hela tiden, så inser man att systemet inte klarar en framtida ökning av trafikanter. Men som sagt, det får väl vänta tills våra politiker öppnar ögonen och ser verkligheten.

Robban
 0
Johan Eriksson (16 Maj 2009 07:12):
Tänkvärt lästips till (m) och ev andra T-motståndare förvisso författat i en annan tid men med avslöjande insikt om hur man fått Sthlm att fungera och med slående paralleler till vår samtid:

Ur slutordet i "TUNNELBANEPLAN FÖR STOCKHOLM" 1965

Genomförandeprogrammet synes vidare kräva en samordning av investeingsplanerna för tunnelbanor och trafikleder inom Stockholmsregionen. Tunnelbaneinvesteringarna är i och för sig av måttlig syorlek relativt sett - det hitills av Stockholms Stad ensam under en tjugoårsperiod utbyggda tunnelbanenätet (=1965 dvs T-grön och merparten av T-röd, min anm.) representerar en investeringsvolym av samma storleksordning som den nu föreslagna fortsatta utbyggnaden. Som torde framgå av redovisningarna i det föregående har emellertid de kollektiva kommunikationerna en vital betydelse för regionens utveckling och måste följdaktligen ha en prioriterad ställning i programmen för trafikbyggena underr den nu närmaste följande femtonårsperioden. Under samma period skall en fortsatt utbyggnad av biltrafiknätet också genomföras som kommer att kräva väsentligt större resurser än tunnelbanebyggena. En ändamålsenlig fördelning av tillgängliga tekkniska och finansiella resurser fordrar därför att stor uppmärksamhet ägnas åt koordineringen av tunnelbane- och motorledsbyggandet. Utbyggnaden av trafikapparaten måste i sin tur vara samordnad med utbyggnaden av nya samhällsbildningar, bostäder och arbetsplatser."
 0
Anders LP (16 Maj 2009 11:20):
Daniel, det är bra att du påpekar att det finns fler värden med kollektivtrafik än de rent ekonomiska. Många som inte ens ingår i de samhällsekonomiska kalkylerna. Urbaniteten är tillexempel oerhörd viktig och den förstärks av god kollektivtrafik. Jag håller helt med dig om detta och jag har flera gånger påstått samma sak.

Kollektivtrafikssatsningar är generellt mycket samhällsnyttiga. Satsningen på sträckningen mellan Odenplan och Karolinska är givetvis också samhällsnyttig. Problemet är att det finns väldigt mycket som är samhällsnyttigt på längre sikt, samtidigt som politiker på kommunal nivå som i Sten Nordins fall är tvungna till att hushålla med begränsade resurser, vilket är definitionen av ekonomi. Då sitter man begränsade tillgångar och måste avgöra hur dessa ska spenderas. Då kan jag ha respekt för att man prioriterar bort vissa saker.

Jag vill ha mer tunnelbana, men jag inser också att vi inte kan få någon kraftig utbyggnad med rimlig budget om vi ska lägga ner 27,5 miljarder på tunnelväg, samt ett 30 tal andra vägprojekt för flera miljarder.
 0
Theodor Adolfsson (16 Maj 2009 21:22):
Daniel:

Samma kortsiktighet kan nog ses på husmarknaden. Numera räknar man väl med att hus ska stå i kanske 50 år. I själva verket är det ju tydligt att många hus som byggts med något som borde vara sämre kunskap än vi har idag kan hålla mycket längre än så. De mest omtyckta områden i Stockholm består ju av hus som har åtminstone runt 100 år på nacken och det finns väl inga som helst planer på att de ska rivas ens på lång sikt.

Man kan tjäna in pengar kortsiktigt på att bygga hus som inte håller så länge, men för samhället är det förstås en vinst att inte hela tiden behöva bygga nya hus utan ha gamla hus som en självklar resurs. Historien har väl om något visat att genuint byggda äldre hus faktiskt står emot tidens tand väldigt bra och inte alls överges när samhället ändras.

Hus har trots allt en stor förmåga att anpassas till nya behov och det finns inget som tyder på att behoven kommer att ändras så mycket att anpassningen blir svår. Under en stor del av 1900-talet trodde man ju det, men det har hittills visat sig vara rent strunt. De hus som inte klarat tiden är just de påstått framtidsanpassade hus som byggts under den tiden.
 0
Erik (17 Maj 2009 04:12):
Wennerholm och Nordin framtstår som mycker mer insatta i frågan än vad Gustav Svärd har.
Blir farligt när YIMBY blir ett nätverk av tyckare snarare än en värdefull och insatt röst i stadsbyggnads debatten. Ett lätt sätt att snabbt förlora det förtroendekapital nätverket byggt på så imponerande kort tid.
 0
Virre (17 Maj 2009 09:13):
Tycker inte YIMBY ska stryka medhårs. Då blir man ju plötsligt NIMBY istället. Att ta debatt och ifrågasätta normerna för staden är väl syftet med nätverket? Inte att bli kompis med beslutsfattarna.
 0
Leonardo Frithunanthz (17 Maj 2009 13:36):
"Tycker inte YIMBY ska stryka medhårs. Då blir man ju plötsligt NIMBY istället. Att ta debatt och ifrågasätta normerna för staden är väl syftet med nätverket? Inte att bli kompis med beslutsfattarna."


Virre: Tack Virre! Det är bra att du påminner YIMBY om det. Vi behöver fler personer som dig som peppar upp oss och ifrågasätter, annars blir vi självgoda klubben..
 0
Theodor Adolfsson (17 Maj 2009 13:38):
Erik: Fast på några tiotals sekunder är det väl inte helt lätt att framstå som insatt. Det beror ju också väldigt mycket på hur journalisterna lägger upp intervjun. Det räcker ju med att ta upp Förbifart Stockholm för att inse att M inte alls är särskilt insatta i trafikutbyggnadsfrågan. Det går inte att på allvar prata om dyra tunnelbanor samtidigt som man förespråka en nedgrävd motorväg för 30 miljarder som kommer att leda till ökad trängsel, ökade pendlingstider, ökade utsläpp, ökat bilåkande per capita och därmed allt mindre underlag för kollektivtrafiken.

Det är klart att det inte är någon som påstår att det bor tillräckligt med folk i dagsläget utmed en tänkt Nackalinje. Men det är ju till stor del för att man just byggt med tanke på bilismen och inte på kollektivtrafiken. Ju mer man satsar på bilismen desto mindre underlag finns det för kollektivtrafiken, och vips har man hittat ett argument för att satsa ännu mer på bilvägar för att kollektivtrafiken blir för dyr!
 0
Anders Gardebring (17 Maj 2009 19:30):
Erik:
Som redan påtalats av andra är det inte lätt att utveckla ett resonemang när man bara har några sekunder på sig. Jag vill dock påtala att vi är mycket väl medvetna om att tunnelbanor är mycket dyra. Om du följt vårt arbete vet du också att vi inte är några motståndare till spårvägar, tvärtom trycker vi på så hårt vi kan för mer spårvägar och ligh rail i staden.

När vi vill ha spårvägar får vi skäll av den som inte vill ha spårvägar. När vi vill ha tunnelbanor får vi skäll av den som inte vill ha tunnelbanor.

YIMBY har hela tiden, från dag ett, varit förespråkare av utbyggd spårtrafik, med både tunnelbana och spårvägar. När vi började blev vi beskyllda för att vara spårvägsfanatiker, för spårvägar inne i staden var ju naturligtvis "omöjligt". När nu beslutsfattarna har helvänt, och bara förespråkar spårväg, blir vi beskyllda för att vara oinsatta och tyckare. Ändå för vi samma ståndpunkt som vi hela tiden har gjort.
Att både spårvägar, ligh rail och tunnelbanor behövs.

Vad gäller Nacka så påtalar Theodor problematiken där.
Ingen tunnelbana = ingen tät utbyggnad.
Ingen tät utbyggnad = Ingen tunnelbana.
Beslutsfattarna behöver börja prata med varandra, och göra planer som sträcker sig längre än närmaste mandatperiod.

Den tunnelbaneutbyggnad som YIMBY framförallt vill se byggd i dagsläget är Odenplan -> Norra Station, med fortsättning till Solna Station/Nationalarenan så snart som möjligt.
Vi vill också se blå till Nacka, men är också väl medvetna om att en sådan satsning måste kombineras med mer och tätare byggande.
 0
Staffan Söderhäll (17 Maj 2009 20:49):
Sorry Anders, jag tror att namninsamling är kontraproduktivt i det här fallet. Det är en företeelse som för mig luktar NIMBY lång väg, jag tycker vi hamnar i dåligt sällskap. Många av insamlingarna har väldigt hög andel dubbla (flera) namn från samma IP-adress. Så genomskinligt. Jag tror mycket mer på de utmärkta inläg och remissyttranden som du mest men även andra gör.
Keep up the good work!
 0
Anders Gardebring (17 Maj 2009 20:56):
Staffan:
Vi har jobbat med namninsamlingar förr, den gången för att återinföra spårvägar i innerstaden i Stockholm. Den gången behövde vi aldrig skicka iväg den, då beslut togs om spårväg city innan namninsamlingen var avslutad.

Vad gäller den nuvarande insamlingen får vi se var den landar, jag hoppas att den sprids och många skriver under. Det som skiljer vår insamling från de flesta andra är att den är till STÖD för något, inte en protest mot något.

Vad gäller IP-adresser tycker jag inte att 142 underskrifter från 133 IP-adresser är speciellt uppséendeväckande. På många företag har många användare samma ip-adress. Hos andra internetoperatörer delas ip-adresserna mellan användarna så att olika användare kan få samma ip-adress vid olika tillfällen. Sedan lär det vara många som ber sin partner skriva under också, och då blir det ju flera från samma ip-nummer.

Jag kan tillägga att jag själv jobbar som webbutvecklare och har skrivit webbröstningssystem själv, även om jag inte skrivit just detta så ser jag inget speciellt konstigt med siffrorna.
 0
Virre (17 Maj 2009 22:10):
Namninsamling till STÖD för något är faktiskt ganska coolt. Jag är med! :)
 0
Johan Eriksson (18 Maj 2009 11:12):
T-banan är inte färdigbyggd, försöker istället lista behoven:

T-grön:

-Odenplan-Norra station-Solna centrum.
-Hagsätra-Älvsjö stn (skulle varit klar redan 1961!)
-Skarpnäck-Tyresö c (fanns med redan i T-planen 1965)
-nybyggd viadukt/högbana i Drottningholmsvägens/ Bergslagsvägens mitt mellan Alvik och Åkeshov med ny rakare snabbare "skip-stop"-liknande trafik på den nya parallelbanan med stationsstopp endast vid Alvik, Brommaplan(ny stn), Blackeberg och sen alla stn ut till Hässelby.

Denna kompletterande parallela bana är nödvändig då den nuvarande banan är från 1944, mycket krokig och väldigt tätt mellan stn. Efter Hagsätragrenens upprustning som nu står på tur (en bana med anor från 1930!) är pulsådern till Västerort den i störst behov av renovering. Jag tror alltså inte på en upprustning liknande den nyligen genomförda till Farsta (och 2011 till Hagsätra) som just är en upprustning och inget mer. Till Vällingby tar det drygt 30 min från Sthlms City och den har inte en chans att konkurerra med bilismen, inte idag och än mindre i framtiden. Därför bör vissa tåg gå den nuv sträckan och stanna överallt medan andra tåg snabbt susar förbi Stora Mossen, Abrahamsberg, Åkeshov, Ängbyplan och Islandstorget.

Lite stadsmässig "hochbahn"-känsla (fast tystare med modern teknik) blir det på köpet längs Drottningholmsvägen vars möjliga stadsmässighet vinkelslipades bort redan när de nuv 30-talshusen byggdes.

T-röd:

-Liljeholmen-Odenplan-Universitetet
-Mörby C-Täby C (fanns med redan i T-planen 1965)
-Ropsten-Lidingö c-Rudboda-Bogesund-Waxholm (kontroversiellt? -fågelvägen är det närmaste vägen till Waxholm och nuv buss 670 gör en lång omväg via Arninge/Täby. Dessa idéer, fast med en orealistisk och betongbrutalistisk exploatering av Bogesund och som naturligtvis måste förbli ett grönområde, fanns med i T-planen 1965 men jag föreslår en mer miljöanpassad variant med bl a tunnel under Askrikefjorden m m för att mildra banans naturingrepp.

T-blå:

-Kungsträdgården-Nacka Forum-Orminge C-eller t o m hela vägen till Gustavsberg!? (fanns med redan i T-planen 1965)
-Grenlinje mot Globen som övertar T-gröns Hagsätragren (fanns med redan i T-planen 1965)
-Hjulsta-Barkarby stn

"Färdigbyggd", -jag skulle snarare fråga om jag har missat något på listan?
 0
Erik (18 Maj 2009 11:58):
Skulle vilja lägga till en punkt under T-röd:
- ny station vid Albano
 0
Anders Anttonen (18 Maj 2009 16:22):
Johan Eriksson:
Dina förslag är utmärkta. Skulle gärna vilja tillägga;
Blå linje bör få loop Hjulsta-Barkarby-Barkarbyfältet-Akalla.
11:an byter nr till 10:an vid Barkarbyfältet och 10:an byter till nr till 11:an vid samma station.
Öppna sträckan Hallonbergen-Rinkeby med en skyttel till att börja med, och sen permanentas, naturligtvis, när folk har vant sig att åka den vägen. Den sträckan passerades från -75 till -86 innan södra Järvabanan invigdes.
 0
Erik (18 Maj 2009 18:04):
@Anders Gardebring: Snabb replik bara, sitter på jobbet.
Självklart följer jag våra diskussioner i forumet (jag är ju en YIMBY jag med), men det jag oroar mig för och det jag ser en allt större tendens till hos YIMBYiter är att det blir mer och mer tyckande och mindre resonerande kring fakta i de frågor vi är engagerade i.
Jag hoppas jag har fel. YIMBY är för viktigt för att riskera bli ytterliggare en instans av gnällspikar utan valida argument (likt de flesta NIMBYs). Jag hoppas jag har fel.
Du får gärna hänvisa mig till en tråd där argument för en tunnelbanelinje mot karolinska läggs fram, och då menar jag inte bara argument som "det är en tillväxtregion" eller "jag orkar inte trängas på trean varje morgon".
 0
Karl (18 Maj 2009 18:18):
Det handlar, återigen, om hur man ideologiskt ser på kollektivtrafiken. Ska den vara ett seriöst alternativ till bilen eller ska den vara en allmosa man slänger åt dem som inte har möjlighet att köra bil? Anser man, vilket jag gör, att det förstnämnda bör gälla, då medför det vissa krav på smidighet, hastighet och standard i kollektivtrafiken. Med andra ord kan "jag orkar inte trängas på trean varje morgon" vara ett giltigt argument för en utbyggnad av tunnelbanan. Det handlar inte om att bygga urskillningslöst, men väl om en ändrad attityd till kollektivtrafiken.

Trots allt är det ju så att vi inte behöver bygga en enda meter nytt spår - de som inte kan köra bil blir ju så illa tvungna att åka kollektivt även om kollektivtrafiken där de bor är en överfull busslinje med usel turtäthet. Men detta anser jag vara en attityd som är djupt cynisk mot samhälle och miljö - och tyvärr är det just denna attityd som Christer Wennerholm och Sten Nordin uppvisar.
 0
Erik Hammarberg (18 Maj 2009 18:29):
Märkte att det var två Erik som kommenterade här - senaste inlägget är från mig.
 0
Patrik Sterky (18 Maj 2009 21:31):
Mycket underligt att man inte ens prioriterar Odenplan-Karolinska... Får tyvärr intrycket att Förbifart Sthlm och drömmar om en ostlig motorvägsöverfart dominerar de Stockholmska infrastrukturplanerna, tyvärr! /YimbyGbg
 0
Martin Nilsson (19 Maj 2009 11:26):
Johan:
Röd Linje: ser hellre att Bogesundslandet bebyggs, hade blivit ett extremt attraktivt villaområde.
Tomtintäkterna därifrån hade kunnat finansiera mycket infrastruktur.
Samma sak med Nackareservatet.
 0
Niklas (19 Maj 2009 11:42):
^^
Men det hade också krävt mycket infrastruktur och villabebyggelse ger knappast underlag för kapacitetsstark kollektivtrafik.
Vad gäller Nackareservatet kan jag till viss del hålla med om vi pratar om de centralaste delarna, för att knyta ihop Hammrbyhöjden med Nacka. Men detta bör inte ske med villor.
 0
Martin Nilsson (19 Maj 2009 12:30):
Niklas:
Ute i så perifera lägen som Nackareservatet och Bogesundslandet kan man gott bygga villor, där lär man ändå inte kunna åstadkomma någon urban miljö. Var sak på sin plats. Undersökningar som refererats till här på formet visar ju att folk antingen vill bo riktigt centralt eller i villa - men inte i lägenhetsförort.

På lång sikt kan man ju också tänka sig att kommunen måste köpa ut centralt belägna villaområden som t ex Enskede, delar av Solna etc för att på allvar kunna expandera och knyta samman innnerstaden. Då måste kommunen nog se till att ha attraktiva villatomter som bytesobjekt.
 0
Patrik Sterky (19 Maj 2009 17:14):
I diskussionerna kring Sthlms framtida kollektivtrafik borde man tänka mer på vad olika utbyggnadsalternativ kostar. Något som missas i texten ovan är att Stockholms arbetsmarknadsregion kommer växa med ett Göteborgs kommun (500 000), majoriteten av den tillväxten kommer ske en bra bit utanför tullarna så för de invånarna är det troligen mer intressant med en aggressiv pendeltågsutbyggnad (typ jämförelsealternativet till förbifart sthlm). Därför borde man i samråd med regionens alla kommuner se till att majoriteten av detta nybyggande sker nära de stora och framtida planerade kollektivtrafikstråk, och inte som utspridda villamattor.

Något som även förundrar mig är hur köpenhamns nya ringmetro (13,6km lång, 12 hållplatser) är beräknad att bara kosta 15-20 miljarder danska kronor (25-30 miljarder svenska). Jag har för mig att bara tunnelbanestumpen till Karolinska och indragning av tvärbanan i tunnel till slussen skulle kosta 10-15 miljarder... Gör vi något fel i Sverige?
 0
Gustav Svärd (19 Maj 2009 18:37):
^Jo, nånstans måste det finnas ett systemfel. Byggkostnader i Sverige/Stockholm är galna.

Som flera påpekat var min bit i ABC bara några sekunder - jämför med de kanske 10min som spelades in... Betänk klippning, men också det faktum att ABC vill ha med oss som motpunkt för att visa att inte alla är med på Ms planer att låta Tbanautbyggningar ligga i ännu längre träda än de redan gjort.

Johan Eriksson tar upp en mycket fin lista med behövliga projekt.
 0
Niklas (19 Maj 2009 23:35):
Martin:
Vad finns det brist på idag? flerfamiljshus i förort? Nej knappast! Villa i förort? Knappast! Stad? Ja i högsta grad!

Visst KAN man bygga villor ute i naturområden som inom de närmsta 50 åren inte kan bli urbana. Men man kan fråga sig varför man ska göra det när man istället kunde bygga stad och då mer centralt.

"På lång sikt kan man ju också tänka sig att kommunen måste köpa ut centralt belägna villaområden som t ex Enskede, delar av Solna etc för att på allvar kunna expandera och knyta samman innnerstaden. Då måste kommunen nog se till att ha attraktiva villatomter som bytesobjekt."

Om det nu är så att vi har brist på villor bör man istället skapa stadsintegrerade villor. Man behöver inte byta ut villaboendet mot villaboende någon annanstans. Om området urbaniseras och villaområdena integreras i en stadsplan lär markpriset gå upp och man säljer villorna mer eller mindre självmant för att bereda plats för kvarter.

"Var sak på sin plats."
Jag tror nog istället på blandning.
 0
Martin Nilsson (20 Maj 2009 10:40):
Jag tror inte på att på kommunistvis diktera för folk hur de skall bo. Uppenbarligen är det innerstad eller villaområde som efterfrågas, då är det det som skall bygga.

De är ingen idé att försöka bygga urbant ute i Nacka. Stockholm har ju på alla dessa hundratals år inte lyckas skapa urban miljö längre ut än till Norrtull och Skanstull. Inte ens halva Kungsholmen är ju urban! Tillväxten måste för att funka ske genom nya stadskvarter byggs vid nuvarande innerstadens rand: Norrtull, Gärdet, Liljeholmen, NV Kungsholmen etc.

Stadsintegrerade villor? Ja, riktiga stadsvillor/townhouses saknas ju så gott som helt och hållet i Sverige och det är en boendeform som jag gärna ser framöver, men då i bandet mellan innerstad och villaområdena eller kring spårvagnshållplatser i villaområdena. Inte ute på Bogesundslandet, där bör det byggas främst fristående villor. Som sagt: var sak på sin plats.
 0
Niklas (21 Maj 2009 16:12):
Martin C:
Tills år 2030 kommer staden växa med kanske drygt en halv miljon. Ponera att vi utvidgar innerstaden så att hela befolkningsökningen tillåts bo i innerstad.

Det innebär att innerstaden år 2030 skulle bebos av dagens innerstadsbefolkning (300.000) + de i centrala delarna av det halvcentrala bältet (350.000) + befolkningsökningen (550.000). Summa: 1.200.000 invånare i en innerstad vars befolkning i storstadsregionen skulle uppgå till 2.550.000 invånare. Alltså skulle inte ens hälften bo i innerstaden. Jag är övertygad om att man inte ens då nått en balans på efterfrågan på stad vs efterfrågan på förortsboende.

Detta ovannämnda scenario kommer dock inte bli verklighet. Anledningen är att vi idag (på kommunistvis) dikterar att folk inte ska bo i innerstad. Det är VÄLDIGT MYCKET SNACK om de minimala stadsutvecklingsområden vi har. Samtidigt byggs det ENORMA villamattor i Huddinge, Norra Sollentuna, Upplandsväsby osv. Dessa områden får däremot inte speciellt mycket uppmärksamhet i media, men det är dit vi (på kommunistvis) håller på att förvisa huvuddelen av befolkningsökningen.

Nu ser jag iof mer positivt på att man bygger i Huddinge och Upplands Väsby än på Bogesund och Nackareservatet. Det har att göra med att man utnyttjar redan existerande infrastruktur. Det är till viss del nära till pendeltågslinjer. I de områden du tagit upp saknas den typen av struktur. Man blir tvungen bygga upp sådant från scratch och villabebyggelse lär inte ge upphov till några nya t-bane- eller tvärbanelinjer. Det blir en motorväg och några busslinjer på sin höjd.

En annan viktig poäng är att man exploaterar riktiga naturytor. En stor poäng med att bygga tätt och urbant är att man kan spara de riktiga naturytorna (något man missat i städer som Los Angeles och Detroit). Jag förstår inte poängen med att aktivt försöka sprawla ut Stockholm mer än vi gör idag. Är det inte något vi istället bör undvika.
 0
Anders Anttonen (23 Maj 2009 12:16):
Glöm inte a fylla i namninsamlingen!!
Anders G:s länk högst upp leder dit.
Det är viktigt att det blir många namn så att budskapet går fram ordentligt.
 0
Niklas (23 Maj 2009 12:34):
^^
Och berätta om den för vänner på facebook och på andra fora.
 0
Anders Anttonen (23 Maj 2009 17:55):
Niklas:
Var lugn för det.
 0
Henrik (23 Maj 2009 19:41):
Johan Eriksson:
Intressanta utbyggnadsförslag. Jag gillar särskilt idén om tåg med olika uppehållsmönster på Hässelbygrenen.

Jag tror jag läste i Handelskammarens skrift om att satsa på tunnelbanan och bygga en ringlinje att de även ansåg att det är för tätt mellan stationerna på Hässelbygrenen. Deras lösning var dock att lägga när varannan station något som känns ganska dumt.

En lösning med lokaltåg (stannar vid alla stationer) och snabbtåg (stannar endast vid vissa stationer) på gröna linjen (i stil med vad som bland annat är standard i Japan, tex http:​/​/​en.​wikipedia.​org/​wiki/​T%C5%8Dky%C5%AB_​T%C5%8Dyo.​.​) skulle göra restiden in till stan avsevärt kortare och därmed attraktivare.

Frågan är om ett nytt spår behövs? Hur ofta går tågen i rusningstrafik? Det kanske räcker med en extra perrong vid de stationer där lokaltågen väntar in snabbtågen.
 0
Gustav Svärd (25 Maj 2009 20:14):
Det har prövats med expresståg på Gröna västerut. Inte nyligen alls, men det har prövats. Funkade inte så himla bra då det inte går att köra om. Behövs fler spår för att kunna köra så - därav att expresståg bara finns på vissa av New Yorks linjer och mig veterligen inte alls i London.
 0
Johan Eriksson (25 Maj 2009 21:26):
Jag menar inte "skip-stop" på befintlig bana utan om nya parallela spår mellan Alvik och Islandstorget!
 0
Gustav Svärd (25 Maj 2009 21:35):
...och DÅ kommer det fungera! :)
 0
Daniel (26 Maj 2009 11:26):
Senaste numret av tidningen tåg har kommit, och i den finns det intressanta uttalanden från bl.a. Andre Navarri vice vd på Bombardier Transportation vid en 3-dagars konferens i Göteborg i april. Saker såsom att underhållskostnaden är 20 gånger högre för väg jämfört med järnväg/spårväg per transporterad tonkilometer.
Också saker såsom att ett spårvagnsspår kan transportera lika mycket människor som tre körfält för bussar och 20 körfält för bilar.
Nu är ju han en partinlaga men det är nog politikerna också. Dom är parter ideologiskt.
Det är av vissa partier bättre att satsa på något som kostar 20gånger mer att underhålla än att ta det som är billigast på längre sikt. Var är pratet om ansvar för framtiden?
 0
Anders Gardebring (26 Maj 2009 12:45):
Daniel:
Du har inte möjlighet att fotografera/scanna artikeln i fråga o lägga upp någonstans?
 0
Daniel (26 Maj 2009 14:58):
@Anders.

Jag har något bättre
http:​/​/​www.​fut.​se/​download/​18.​1166db0​f120​540​fe0​4980​0​0​2.​.​

men på http:​/​/​www.​fut.​se/​ finns det mycket att frossa i.
Jag tycker att det är synd att media inte meddelar om sånt här.
Jag tror att en och annan yimbyit nog hade velat gå.
http:​/​/​feed.​ne.​cision.​com/​wpyfs/​0​0​/​0​0​/​0​0​/​0​0​/​0​0​/​0​E/​A3/​9.​.​
Men det låg väl i fel stad och det gick väl inte ut till alla.
 0
Mats G (26 Maj 2009 17:55):
Jag undrar hur politikerna har räknat? En spårvagn rymmer ju inte en tredjedel så många passagerare som ett tunnelbanetåg. Dessutom stannar de ju i varenda buskage. Finns väl ett behov av det också, helt klart. Men man tycker ju att de borde kunna komplettera varandra i stället för att det ena måste utesluta det andra. Tunnelbana är dyrt, men effektivt.
 0
Henrik (26 Maj 2009 18:24):
@Gustaf, Johan:
Jag tror inte det behövs fler spår för att köra det som Johan kallar "skip-stop". På många linjer i Japan körs tåg med olika stoppmönster på "endast" dubbelspår. På denna linje (http:​/​/​en.​wikipedia.​org/​wiki/​Seibu_​Shinjuku_​Line) i Tokyo tex. körs sex olika typer av tåg och i rusningstid går det 24 tåg per timme i en riktning. Det skulle alltså räcka med att bygga fler perronger på vissa mötesstationer på gröna linjen för att kunna köra tåg med olika stoppmönster. Visserligen kanske det behövs fler än 24 tåg per timme per riktning inom en snar framtid? Hur många går det som mest idag?
 0
Johan Eriksson (2 Juni 2009 14:35):
Henrik:

Ja det finns olika smarta lösningar för trafikering men det finns en ytterligare poäng med en ny, rak viaduktbana i Drottningholmsvägen/Bergslagsvägen som jag förespråkar och det är att den skulle gå så gott som spikrakt till skillnad från nuvarande bana från 1944 som är rätt seg och slingrig. En modern konkurenskraftig k-trafik måste även gå fortare om den ska ha en chans mot massbilismen!
---

Nä det verkar alltså inte bli nån mer T-bana och andra spårprojekt sitter löst till också. Det kanske borde manifisteras i vinter när den enda konkret nya och för trafikanterna enda synliga nysatsningen i Sthlms spårvärld på lång tid öppnas i form av en ny, flyttad stn Universitetet på Roslagsbanan!? Den ligger längre norrut än den nuvarande vid T- och bussterminalen + några steg västerut: http:​/​/​planer.​sbk.​stockholm.​se/​SBKPlanTemplates/​Docume.​.​

Förutom att den borde ha flyttats redan på 70-talet när Univers öppnade sin stora Frescatianläggning är väl inte ens värt att anmärka på i denna snigelstad när det kommer till ny infrastruktur för spårtrafiken så man får väl säga bättre sent än aldrig, men passa på och njut för f n vet i gudarna när vi får se nåt liknande igen.....?

(Obs: nuv stn Universitet och Frescati läggs ned 14.06.09 men den nya Univers öppnas inte förrän i vinter!)
 0
Fredrik (2 Juni 2009 14:39):
Varför stängs station Frescati ned, och vad kommer ersätta den?
 0
Johan Eriksson (2 Juni 2009 16:28):
De nuvarande stationerna Frescati och Universitetet slås samman till en ny stn Universitetet som hamnar ung mittemellan och ersätter dem båda.
 0
Johan Eriksson (2 Juni 2009 23:38):
Ett uppmuntrande bildrepotage att titta på från våra grannar i Bergen Norge i väntan på mer spårväg i Sthlm. På nyårsnatten 1965 rullade Bergens vältrafikerade linje 1 för sista gången och de då fortfarande moderna motorvagnarna (10 st från 1947-48) sänktes symboliskt övertydligt i Bergenfjorden nåt år efter nedläggningen! Nu har man kommit på bättre tankar och återöppnar 1an i en modern variant kraftigt förlängd i sydändan och nästa år är det dags för invigning: http:​/​/​www.​sparvagssallskapet.​se/​forum/​viewtopic.​php?​f.​.​
 0
Johan Eriksson (5 Juni 2009 11:28):
Lite för bra, eller rättare sagt lite för fort för att man ska våga tro att det är sant men å andra sidan har jag aldrig trott betongdäcket på Sergels torg skulle vara för svagt för spårvagnar. Att det läcker och inte håller tätt är en annan sak och det har mest varit ett sätt att förhala spårvägsförlängningen under devisen "hitta så många problem som möjligt så vi slipper hemskt spv-trafik". Sorry guys, den gubben fick inte: http:​/​/​www.​dn.​se/​sthlm/​sparvag-​till-​sergels-​torg-​nasta.​.​

Förvisso byggdes hela den nuvarande Djurgårdslinjen 3,5 km på 10 månader men det finns andra praktiska saker som gör att man undrar om detta verkligen låter sig göras på 1 år....
 0
Anders Gardebring (5 Juni 2009 12:10):
Johan:
Fast som jag har förstått det så är ju anledningen att linjen inte dras till centralen på en gång just betongdäcket vid Sergels Torg. Dragningen kommer så som jag tolkar det alltså att sluta innan man kommer ut på det problematiska betongdäcket. Eller har jag missförstått?
 0
Jan Wiklund (5 Juni 2009 13:23):
Om jag har förstått gubbarna på tekniska nämndhuset har inglasningen av Sergels torg avbrutits för att man först måste förstärka däcket för spårvägen. Alltså har man det fortfarande aktuellt, jag frågade dem för mindre än en månad sen.
 0
Gustav Svärd (5 Juni 2009 19:05):
Nej, förstärka däcket för spårvagnen låter mycket suspekt - en spårvagn har nämligen lägre axeltryck än en buss. Många bussar (och lastbilar) som passerar på det däcket idag...
Däcket behöver dock renovering (inte konstigt i sig), och då är det nog bra att få det klart innan man lägger spåren. Annars skulle det kanske bli 1-2 år med spårvagnstrafik för att sedan renovera däcket i 2-3 år (svenska byggtider...).
 0
Oskar Lenberg (16 Juli 2009 09:06):
T-bana till Karolinska. Hur ofta? vad är planerat?
Blev först väldigt förbannad när jag hörde om Moderaternas uttalanden. Men sedan blev jag än mer förfärad när jag insåg att det kanske var rimligt de de sa.
Problemet är som jag ser det att man skall förgrena gröna linjen. Idag går det väl fem tåg per 10 minuter i högtrafik. Om Karolinska grenen byggs skall ett eller två tåg åka dit per 10 minuter?
Om ett tåg så blir det tämligen glest och det går ju ibland fortare att gå. Om två tåg per 10 minuter så blir det rätt mycket sämre kapacitet förbi St:Erik ioch Fridhemsplan. Detta är kapacitetsmax med rådande styrsystem och lagar tror jag.
Ny spårvagn har faktiskt en större potential turtäthet. Varannan minut kanske.
Tunnelbanan skulle behöva en helt ny linje på helt nya spår. Och detta är ju grymt dyrt
 0
Anders Anttonen (16 Juli 2009 10:15):
Oskar:
Jag tror att de som ska till Karolinska/Norra Station mycket väl nöjer sig med 10-minuterstrafik. Bara det BLIR någon t-bana dit.

Jag ser lite konspiratoriskt på moderaternas utspel. Eftersom sossarna (som lade ner spårvägen i Sthlm) och Handelskammaren
vill ha T-banering och Karolinskagren så måste helt enkelt moderaterna komma med ett motbud.
När väl spårvägen är på plats tänker moderaterna säga: "Se så dumma sossarna var som lade ner så praktisk och fungerande lokaltrafik på 60-talet..." "Sån pengaförstörelse!", osv.
 0
Anders Gardebring (16 Juli 2009 10:21):
Oskar:
Det stora problemed med (m):s uttalanden är den kategoriska "tunnelbanan är färdigutbyggd". Diskussionen om utbyggnaden av kollektivtrafiken kan inte kategoriseras av sådana bombastiska uttalanden utan måste istället handla om en diskussion om vad vi ska bygga var och hur vi ska göra det. Lösningen är lika lite att lösa alla problem med tunnelbanor som den är att lösa alla problem med spårvägar.
 0
Dan Edholm (16 Juli 2009 11:52):
Oskar.
Du nämner ord som kapacitetsmax. Med det i åtanke undrar jag om du är på rätt spår... Är tunnelbanan färdigbyggd för att nu k-märkas som resten av staden? Staden växer så att det knakar, befolkningsmässigt iaf. Är det verkligen nu vi ska säga stopp till effektiv tunnelbana och nöja oss med buss och spårvagn, eller är det nu vi ska ta i ordentligt?
 0
Oskar (17 Juli 2009 14:42):
Anttonen m.fl.

Mitt resonemang sträcker sig egentligen bara för T-baneutbyggnaden till karolinska som är det enda som är någorlunda trolig i närtid.
Det jag menar på är att om det bara blir 10 minuters trafik karolinska-odenplan och en förtätning av tidtabellen inte är möjlig så börjar till och med jag undra om utbyggnaden är vettig.
om man kommer ned till perrongen och precis missat ett tåg går det snabbare att gå upp och gå till odenplan än att vänta in nästa tåg.

Att ni så gärna vill ha T-bana oavsett kapacitet och turtäthet tycker jag är nästan lika konstigt som Nordins kategoriska uttalande.

Om det kostar uppskattningsvis 3 Miljarder för detta bygge som ger så förhållandevis lite tillbaka är det kanske bättre att kolla in andra trafikslag på denna sträcka.
Sedan hade ju detta kunna gjorts några år tidigare i planprocessen och inte kommit dragande med det i sista stund på mötet där beslutet skall fattas.

tekniskt skulle man kunna få till tätare turer om man bygger en till perrong under den gamla på odenplan och låter spåren gå ihop söder om odenplan samt vänder vissa tåg där. tror inte detta är aktuellt dock.
 0
Anders Anttonen (17 Juli 2009 15:30):
Oskar:
Det du beskriver är ju att T-banan skulle vända i Karolinska för all evighet. Tanken är ju att den ska fortsätta in i Solna på något sätt. (Helst till Solna C i så fall, eftersom Nationalarenan i Solna ändå får pendeltåg)

Som en "ändtarm" är ju Karolinskagrenen ingenting att ha i stora sammanhanget. Den skulle bli lika överflödig som Kungsträdgården´, dvs trafikeras vissa tider på dygnet bara.
 0
Niklas (17 Juli 2009 15:46):
Tunnelbanan på denna sträcka är väl det enda rimliga ur ett långsiktigt perspektiv. Speciellt om man betänker det som Anders A tar upp. Men även följande:

Om man menar allvar med att sprida ut Stockholms centralitet över större delar av innerstaden får man en god möjlighet till detta med denna gren. Exempelvis skulle man kunna tänka sig att två av tre tåg från Karolinska/Solna Stn går mot centralen medan var tredje går mot Brommaplan (som om 30-50 år kommer vara mer urbant än idag). Detta skulle förstås kräva ett par meter spår till för en sammankoppling vid St. Eriksplan (bara en tanke).
 0
Anders Gardebring (17 Juli 2009 15:48):
Oskar:
Läs gärna YIMBY:s yttrande till regionplan och RUFS 2010.
Den sträckning vi förordar handlar om Odenplan - Karolinska/Norra station - Solna station - Bergshamra. Dragningen till Karolinska är alltså endast ett första steg, och från stadens sida har man också redan diskuterat just en fortsättning.
 0
Dan Edholm (20 Juli 2009 08:47):
Oskar. Visst kan man komplettera 10-minuterstrafik i form av tunnelbana med spårvagn och prioritera ombyggnad av t ex 3:ans linje på S:t Eriksplan, och Fridhemsplan. Men att bygga ut gröna mot Norra station är inget som faller med det. Och du behöver inte tänka att linjerna är statiska. Självfallet kan vi dra en ny central linje som kanske trafikerar Fridhemsplan men inte T-centralen. På den kan man köra en del gröna tåg från Alvik.

I söder förgrenas ju gröna på tre linjer och det verkar fungera. Nog kan det grenas i två i norr när turtätheten ändå är 2 minuter. Om inte så pekar problemen just på att tunnelbanan inte byggts ut tillräckligt. Och det är aldrig rätt att fortsätta på en konstaterat felslagen linje.

Jag säger inte nej till fler linjer. Kanske en ringlinje i höjd med Nacka, Gullmarsplan, Årsta/Älvsjö, Liljeholmen, Essingeöarna, Fridhemsplan/Alvik, Norra station, Roslagstull, Ropsten/Hjorthagen, Värtan, Djurgården och tillbaka till Nacka.
 0
Peter (30 Augusti 2011 21:12):
Jag fattar inte varför SL som sysslar med kollektivtrafik inte kan lära sig att enbart använda linjenummer som man alltid gjort i Göteborg, typ linje 1,2,3 etc. SL och Stockholm använder (som enda stad i världen?) namnet på banorna spårvagnarna går på som linjens namn, Tvärbanan, Spårväg City etc. Så fullkomligt förvirrande och ologiskt. Varför inte bara kalla dem för spårvagn linje 12, 22, etc. Med SL:s logig skulle man även döpa om tunnelbanans grenar till Hagsätrabanan, Farstabanan istället för att bara kalla det för tunnelbana. Hörde en kille som varit utomlands som sa att i den staden han varit hade de tvärbana, jag sa: du menar "spårvagn"? Stockholmare vet ju inte vad ordet spårvagn är.
 0
Peter (30 Augusti 2011 21:21):
Ännu värre är det i högtalarna t.ex. vid Årstaberg om man åker pendeltåg. "Byte till tvärbanan" säger en röst, varför säger inte rösten "Byte till spårvagn"? Åker man med spårvagnen till Årstaberg säger rösten "byte till pendeltåg". Pendeltåg, Tunnelbana och Spårvagn är alla olika transportmedel. Det är ord som SL ska använda istället och inte använda massa olika namn: Tvärbanan, Spårväg City, Nockebybanan, när det finns ett ord för allt "Spårvagn". SL är helt ologiska: Pendeltåg (transportmedel), Tunnelbana (transportmedel), Tvärbanan (bana som spårvagnar åker på), Nockebybanan (bana som spårvagnar åker på),Spårväg city (bana som spårvagnar åker på), Nockebybanan (bana som spårvagnar åker på). Använder man namnet på transportmedel såsom pendeltåg, tunnelbana, ska man även använda spårvagn som är namnet på transportmedlet. Ta bort alla dess namn på olika banor!
 0
Peter (30 Augusti 2011 21:24):
Självklart ska man bygga ut tunnelbanan i Stockholm och inte bygga spårvagnar i innerstaden, de går långsamt och funkar inte i en storstad. Vidare behöver inte en tunnelbana till Nacka betyda att den behöver gå helt under jord, efter södermalm kan tunnelbanan gå utomhus, vilket är mycket billigare än att lägga de i tunnel.
+1
Anders Gardebring (30 Augusti 2011 23:55):
Alla linjer har också nummer.
7: Spårväg City
7N: Djurgårdslinjen
12: Nockebybanan
21: Lidingöbanan
22: Tvärbanan

I övrigt tycker jag att du har fel om spårvagn i innerstan. Spårvagnar i gatutrafik konkurrerar med bussar snarare än trafikseparerade tunnelbanor eller lokalbanor/snabbspårvägar.
 0
Gustav Svärd (7 September 2011 16:16):
Peter
"Självklart ska man bygga ut tunnelbanan i Stockholm och inte bygga spårvagnar i innerstaden, de går långsamt och funkar inte i en storstad."

Bygga ut Tbanan: Ja tack.
Inte bygga spårvagnar? Jo. De går snabbare och fungerar klart bättre i en storstad - än bussar på tungt utnyttjade linjer. Detta är den roll som planeras för i Stockholms innerstad och den roll som spårvagnar i urbana miljöer bör ha.
Samråd och Utställning i Stockholm
Detaljplaner som är på samråd eller utställning i Stockholms stad just nu:

Följ oss
Följ oss på twitter Gå med i YIMBY:s facebook-grupp Prenumerera på yimby:s RSS-feed

Om du stöder våra idéer, kom med bland YIMBY Stockholm:s 8604 medlemmar. Det tar bara ett par minuter och kostar inget.

OM YIMBY
YIMBY är ett partipolitiskt obundet nätverk öppet för alla stadsvänner.

Vi vill att Stockholm skall växa och utvecklas. Och vi vill att staden skall växa på rätt sätt. Vi vill ha mer tät blandstad - inte gles bilstad. Vi vill ha fler dynamiska levande stadsmiljöer - inte isolerade bostadsområden.

Tät blandstad är oerhört attraktiv, den ger ökad ekonomisk dynamik, den är gång-, cykel- och kollektivtrafikvänlig, den ger minskad bilism och den skyddar naturmark på landet från exploatering.

Trots det fortsätter man bygga likriktade, glesa och trista bostadsöar som kräver bilanvändning. Här finns uppenbarligen ett fel som måste rättas till.

YIMBY vill vara en positiv röst i stadsbyggnadsdebatten. En röst som istället för att säga nej istället säger ja. Och när utvecklingen går åt fel håll så presenterar vi ett alternativ istället. YIMBY ser inte stadens utveckling som ett problem, utan som en möjlighet. Vi bejakar att staden växer.
Vi blir glada över att få nya grannar och mer av den stad som vi vill bo i.

YIMBY kämpar för den urbana stadens upprättelse. Sluta bygga bostadsområden och förorter! Bygg stad istället.

YIMBY vill också att arkitekturen skall återfå sin förlorade roll i staden. Byggnader måste få synas och smyckas med intressant och utmanade arkitektur.

Mer information om oss
Gå med!

Om du har facebook kan du också gå med i vår grupp, "Stockholm är inte bullerbyn".

@yimbysthlm på Twitter