Med bil till den glesa hållbara byn Gnarp

^^
Men amerikanska städer är ju glesare (iaf om man tar hänsyn till tätorterna/urban areas, som over there tenderar att sträcka sig över väldiga områden). Detta skulle väl enligt Bradley leda till lägre konsumtion.

Själv gillar jag täta och riktigt stora städer och hoppas att Stockholm åtminstone har som mål att växa åt det hållet.

Självklart är det bra med visioner och det är intressant om gruppen kommer fram till något. Tyvärr tror jag det riskerar bli något som i teorin är bra, men inte i praktiken. Om man ska följa deras kommande förslag bör det ske i en liten skala, så att man, i likhet med modernismen, slipper lida av detta i ett drygt sekel efteråt.

@Johannes: Vad har du för belägg på avsaknad av koppling mellan inkomst och konsumtion? Att så vore fallet över längre tid förefaller besynnerligt. Efterfrågan hänger säkert ihop med såväl socialt tryck som reklam, men att det på ett entydigt/självklart sätt skulle vara mer påtagligt i storstäder är knappast självklart. Normalt är tex det sociala trycket större i mindre orter (och de som flyttar till storsta är mer självständiga än de som bor kvar...). Problem med oansvarig långivning i USA gäller främst hus i förorter, inte den täta staden som yimby förespråkar. Ur hållbarhetssynpunkt är det så att storstäder drivits fram för att de är resurseffektiva då transportbehovet minimeras. Att folk i utvecklingsländer flyttar till storstäder är inte främst för att ta del av det vibrerande citylivet. Visst är tex 'McMansions' i exurbs i USA excesser, men om viss resursförbrukning anses problematisk för samhället vore det naturliga att låta kostnaden för denna konsumtion öka. Min gissning är att det inte skulle minska konkurrenskraften för tät bebyggelse i storstäder, utan tvärtom. Om vi följer utvecklingen i USA (vilket hänt förut), finns inte skäl att tro att tät stad blir mindre populär. Däremot kan stora villor i förorterna komma att bli flerbostadshus för mindre välbeställda familjer:
http:​/​/​edition.​cnn.​com/​20​0​8/​TECH/​0​6/​16/​suburb.​city/​ind.​.​

Om man nu tycker mode är någonting dåligt så är det nog så att konsumtion av mode ökar ju mer kontakt det finns mellan folk. Jag kan även tänka mig att lyxkonsumtionen ökar med mer kontakter.

Sålunda är det naturligt om detta minskade på landsbygden, där människor lever mer isolerat. Däremot, som Jerker skriver, gäller detta verkligen inte i förorten. Förortsbor arbetar och verkar oftast inte lokalt i sin egen förort utan kommer i kontakt med det som staden erbjuder.

Vad gäller lantsortsbefolkningen får man då ställa deras eventuellt mindre (naturtärande) konsumtion mot det faktum att de släpper ut en massa koldioxid så snart de behöver åka iväg till affären för en liter mjölk. Man får dessutom ställa det emot att husen är mindre (men mer yta per kapita) och mer energikrävande.

Jag har ändå en känsla av att landsbygdsbor tär mindre på naturen än boende i glesa villaförorter.

En stadskritik i deras riktning med möjliga poänger är:

Staden är effektiv
Effektivitet ger tillväxt
Tillväxt ger ökad konsumtion med miljöpåverkan

(och/eller ökade resurser att stävja miljöproblem)

Relationen mellan tillväxt och miljö kan var meningsfull att diskutera.

Men att på neo-ludditiskt vis totaldissa staden för att den är effektiv, är i samma anda som att säga att miljöproblemen löses om vi går tillbaks till stenåldern. Vilket de kanske (delvis) gör, men 95 % av mänskligheten går samtidigt under.

Johannes N:
Jag förstår inte din koppling. Visst, staden är beroende av landsbygd och att det bor ett visst minimum av människor där. På vilket sätt gör det att landsbygdsbor lever mer resurssnålt än stadsbor?

Märk att jag inte säger att den ena miljön är mer eller mindre miljöförstörande, utan att ett boende i den ena eller andra miljön tenderar att tära mer eller mindre på miljön. Det är två olika saker.

Och om vi drar det åt ett annat håll. Staden är beroende av landsbygd. Men är den beroende av förort?

Karin Bradley - hon och arkitektbyrån Spridd, vilket vänsterpack. Var inne på arkitektbyråns hemsida där jag fann argument mot innerstad för att den skulle vara privilegierad medel- och överklass. Hoppas det inte får något inflytande..

Så länge vi har marknadsekonomi kommer vi vara ett konsumtionssamhälle, och som alla vet är marknadsekonomi det enda fungerande.

På glesbygden får du mjölka själv, då slipper du ett ton plåt.

Intressant statistik i sammanhanget kan vara utsläpp av koldioxid per invånare i olika län. Störst utsläpp per invånare har Gotlands län med 44 310 kg co2/inv (koldioxidekvivalenter). Näst störst utsläpp har Norrbottens län 23 036 kg co2/inv. Minst utsläpp har...Stockholms län med 3 215 kg/inv.
Man kan självklart inte läsa statistiken rakt av och tolka den som att norrbottningarna är sju gånger större miljöbovar än stockholmarna, t.ex. är det en större industriproduktion i Norrbotten antar jag. Men den är ändå intressant och jag tror att den säger en hel del om vilken miljöbelastning som följer av olika boendestrukturer.
Källa Naturvårdsverket http:​/​/​www.​miljomal.​se/​Systemsidor/​Indikatorsida/​Datau.​.​

Anders
Jag vet inte heller hur stor betydelse indsutriproduktion har i sammanhanget, men jag noterade att i Västernorrlands län är utsläppen 8 983 kg co2/inv och där finns en enorm energislukare i form av aluminiumverket i Sundsvall. Trots detta ligger de alltså långt efter både Norrbottningar och Gotlänningar. Jag tycker själv att det ser ut att finnas ett visst samband mellan gleshet (inte Gotland, verkar vara ett specialfall) och höga koldioxidutsläpp.

Daniel
Ja strukturerna inom länen har säkert också stor betydelse, som i fallet Västerbotten, och det krävs nog en noggrannare analys än vad jag har möjlighet att åstadkomma för att ringa in alla relevanta faktorer bakom skillnaderna mellan länen. Men det är ju i alla fall lite intressant att de mest tätbefolkade länen har minst utsläpp per invånare.

Daniel
Ja det finns mycket att beakta här och det är säkert både det ena och det andra man inte begriper. Men är inte energikällan för stålframställningen i Norrbotten och cementproduktionen på Gotland också el, eller är elektrolys någon särskild sort?

Daniel
Tack för infon. Det förklarar antagligen en stor del av skillnaden i CO2-utsläpp mellan länen. Ska inte belasta sidan med mer OT-bludder nu.

Konsumtion hänger liksom ihop med det efemära. Ja bukar ofta kika i Huizingas gamla bok innan ja somnar å där gör han en ganska fin koppling till hur Indianstammar betedde sig förr i tiden. Ja e inte säker nu vilket kappitel men det hela går ut på att de brukade utmana varan "på fest" sas. Grannstammen kom över å då gjorde dom av me allt de hadde bara för att imponera (!) på grannstammen. De e den iden om att staden egentligen e en fest som man i de senkapitalistiska samhllet igen och igen försöker uppnå, antingen med att köpa (i ett kapitalistiskt system) eller att kröka (skämtsamt formulerat) i ett kollektivistiskt. De e iden om den efemära staden helt kort, och ja e säker på att de e den som det återigen forskas om.

Bor i GNARP!

Ursäkta sista inlägget.
Händerna är ibland snabbare än hjärnan.

Jag har läst denna diskussion och tycker alltid att det är roligt att diskutera våra storstad- och landsbygds komplexen.

Det lilla jag kan förstå så har vi människor olika behov och många trivs bättre i städer och många trivs bättre i landsbygden och enligt min mening så är det inte konstigt.
Själv trivs jag bäst på landsbygden efter att ha bott och arbetat i Stockholm i ett antal år och jag respekterar mina vänner i Stockholm . Jag och min sambo (hon är urstockholmare i 6:e generationen tyckte att vi började likna några hamstrar i ett hamsterhjul utan något riktig självkontakt när vi bodde i Stockholm så vi beslutade att flytta från Fruängen (söder om Stockholm) och upp till Gnarp i slutet av 90-talet och det är inget vi har ångrat än.
Personligen tror att det är bra med både städer och landsbyggd och jag vill inte vara utan något av dessa.

När det gäller statistik så säger den endast vad beställaren vill höra.

Jag har dock en liten fundering och det angående fördelen med att bo i städer, varför har stadsbor sommarstugor ute på landet om det nu är så bra att bo inne i staden? Det är sällan man hör någon från landet köper en lägenhet i inne i stan för att använda till semester.

Jerker, nästa gång du kommer kommer upp till Gnarp så får du hemskt gärna kontakta mig så ska jag bjuda dig på kaffe och vi kan då prata om för- och nackdelar med att bo i staden eller landet.


Glad Midsommar.

Jörgen Åslin,

Jag respekterar självklart ditt val. Alla är vi olika och har olika preferenser. Jag skulle vilja kommentera ett par av dina detaljer:

"varför har stadsbor sommarstugor ute på landet om det nu är så bra att bo inne i staden? Det är sällan man hör någon från landet köper en lägenhet i inne i stan för att använda till semester. "

Men om man tittar på turistströmningen till Stockholm är det klart att en stor andel är landsortbefolkning på besök för att ta del av det kulturutbud som finns i Stockholm. Jag gissar att det skulle vara väldigt dyrt att äga eller hyra en lägenhet i staden som bara utnyttjas några veckor för rekreation. Då är det klart mer fördelaktigt att ta in på hotell. Sommarstugor på landsbygden är i regel betydligt billigare, men inte alla storstadsbor har råd med detta dock. Många stadsbor väljer dessutom bort sommarstuga för att kunna turista i andra storstäder.