Utskrift från www.yimby.se
....

Amsterdam

 
 

Jag besökte Amsterdam i ett par dagar. Denna särling bland de europeiska städerna är vacker med alla sina kanaler och sina gavelhus. Och helball! Stan är dessutom urban. Speciellt innanför Singelgracht, som är den yttersta av de u-formade kanalerna runt Amstel-floden. (Det finns naturligtvis hemsk förortsbebyggelse från 60-talet i A'dams utkanter också)

I detta bildspel ville jag fokusera på bebyggelse, ny och gammal.
Den nyare arkitekturen känns djärv och kompromisslös, brutalistisk och chic på samma gång. Någonting för Stockholm att anamma?

Först lite bilder på hus ifrån svunna dagar.

 
 
 

Amsterdam är en cykelstad uppenbarligen. Bilden är tagen utanför tågstationen Amstel.

 

Det berömda Red Light District…  Kanske inte så politiskt korrekt i svenska termer, men är ändå en av stadens turistattraktioner. Här; bilden tagen i en gränd i dagsljus.

 

Runt södra stationen (Zuid/WTC) ligger det finansiella Amsterdam. Här har det byggts högt.
Jag kan tänka mig att det är ganska öde efter kl. 18.00

 
 

Lite bilder med modern bebyggelse tagna på den konstgjorda ön Steigereiland och KNSM-eiland. Steigereiland kan nås av en spårvägslinje som går i en över kilometern lång tunnel under sundet HET IJ. Kändes lite kusligt i tunneln i tanke på hur dåliga grundförhållanden det är i Amsterdam och att Steigereiland är byggd på utfyllnadsmaterial.
Därute var det sjöstad på riktigt.

 
 
 
 
 
Gå med i YIMBY Stockholm
Skriv en kommentar:
<b>, <i>, <u> och <s> kan användas.
För att skapa en länk, skriv bara länkadressen (http://server/dokument).
Observera att javascript måste vara aktiverat i din webbläsare.

Namn:

Epost:

 (syns ej publikt)

Hemsida:

Blogg:

Innan du postar
Alla skall känna sig välkommna att diskutera på yimby.se.
Tänk därför på att vara konstruktiv i din kommentar - undvik personangrepp och onödigt hårt språk.
Inlägg som inte håller sig till dessa regler kan komma att tas bort.
Kommentarer:
 0
Mattias Woldu (12 September 2009 22:56):
Helvete vad det är fint. Dom har verkligen fattat! Om bara Stockholm kunde bygga nytt på detta vis. Istället för förort överallt.
 0
Fredrik (12 September 2009 23:46):
Jag deltidsbor i Amsterdam. Nåja, i en av de hemska förorterna du nämner. Men även där finns element som är otänkbara i Stockholm, bildsök på "Parkrand" som dom smällde upp tvärs över gatan för något år sedan.

Allt är inte bra, jag arbetar i vad som i Sverige skulle vara ett industriområde. Här är industriområdet istället höghus och nån skyskrapa - men det är dött efter kontorstid.

Jag skulle förresten säga att Red Light District är stadens turistattraktion nummer två. Nummer ett är ungefär lika politiskt inkorrekt det. Lustigt egentligen då jag faktiskt tycker att holländarna är väldigt lika oss på de flesta sätt.

Bjuder på lite bilder jag tagit
http:​/​/​img90​.​imageshack.​us/​slideshow/​webplayer.​php?​id=​.​.​
 0
Micke (13 September 2009 06:19):
Bilderna på slutet (utom allra sista): var och en av huskropparna är ju i stora drag varken snyggare eller fulare än typ Liljeholmskajen och Hammarbyhamnen. Skillnaden är den rika variationen i höjd och fasad, som även bidrar med den där "mänskliga skalan", som höghusmotståndare brukar förespråka, just genom att husen utstrålar individualitet istället för auktoritet. Sen får det gärna finnas mer kompakta byggnader också, men att själva grundläget är variation tror jag är centralt för att få till trivsamma och arkitektoniskt intressanta miljöer. Det gör liksom inget om nån tar en risk och ett av husen råkar bli skitfult, det kommer ändå ett nytt efter 2-4 fönster.
 0
Niklas V (13 September 2009 06:26):
Amsterdam är absolut en stad som Stockholm borde titta på och ta efter mer, speciellt när det gäller anpassning till cykeln. När man cyklar i Amsterdam märks det att cykeln faktiskt betraktas som ett likvärdigt fordon, kanske till och med bättre, än bilen till skillnad från Stockholm där man hela tiden känner sig en andra klassens medborgare när man cyklar.
 0
Johan Eriksson (13 September 2009 07:05):
Karaktär, historia, underbar arkitektur (mestadels), cyklar och spårvagnar, -do I need to say more?

Amsterdam är staden som liksom Sthlm och en mängd andra städer globalt drabbades av "betongförort- och metrohybris" på 60-talet och bara skulle ha en metro till varje pris. Påfallande okunniga om sin egen vattenstad blev följden försening, extrem fördyring och rivandet av flera gamla klassiska hus innan prislappen och rivningsvansinnet (tjena Sthlm ;) i samband med öppnandet av den första linjen 1977 ledde till regeringsbeslutet att "det blir inga fler metrolinjer under Amsterdam öht!"

Nedläggningsbeslutet av spårvägen 1965 slog alltså tillbaka med våldsam kraft och en typ som Hjalmar Mehr hade applicerad på A-dam troligen startat ett mindre inbördeskrig om han o hans modernistgelikar startat något liknande "City62, City67" här.

Men det som egentligen vände utvecklingen till spårvägens fördel och överlevnad var själva (spår)vagnen i sig själv! = 1957, ett år efter den tyska ursprungsdebuten, testade GVB en sprillans tekniskt ny ledvagn, beställde sedan ett helt gäng och genast blev det både bättre komfort och ekonomi på det hela. 1959 kom den första 8-axliga dvs dubbelledade vagnen med ännu större kapacitet och ekonomi och följdaktligen måste man ha varit en (svensk) idiot om man ändå hävdade nedläggning!

Idag finns det förstås inte en själ som vill ha bussar istället för spårvagnar och GVBs imagelyft för några år sedan då man beställde 155 nya "Combinos" på ett bräde är någonting för tex SL men även många andra att ta lärdom av, dvs konsten i hur man behåller sina gamla kunder nöjda och samtidigt skaffar sig nya!

Nu bygger man iofs ny metro igen nord-sydligt tvärs igenom stan men betydligt djupare och med en bättre teknik som avsevärt förbättrats sedan sist, väldigt dyrt blir det dock och öppningen skjuts upp hela tiden, senaste budet är 2013 men det skulle jag nog ta med en nypa salt...

Hela Amsterdams mobilitet, luft- och stadsmiljö bygger på dessa tysta avgasfria smidiga kapacitetsstarka och moderna spårvagnar och hade fler varit lite mer vakna 1957 -året då nedläggningsbeslutet togs i Sthlm- så hade tveklöst stadsrummet varit mer levande här med.

Nu åter till andras aspekter av denna fantastiska stad.... ;)

(Återkommande i mina kommentarer är att jag ofta tar upp kollektivtrafiken då jag allt som oftast knappt hunnit formulera en arkitekturkommentar i huvudet förrän någon av ni skärpta och kloka människor hunnit före och satt ord på det jag (oftast) helt insämmer i! Staden/arkitekturen är ju en förutsättning för k-trafiken så det är mer än självklart att den förstnämnda har mig helt i sitt intressanta grepp. Tänker att mina "miljöspår" kanske kan vidga vyerna lite och så spar det mig lite tid bland alla ni välformulerade skribenter som redan hunnit skriva det jag tänker!)
 0
Anders Anttonen (13 September 2009 09:45):
Fredrik:
Tack för bildspel. Jag hann inte ut till förorterna på mina fyra dar i A´dam.

Johan Eriksson:
Jag gick utefter metrons Noord-Zuidlijn. Tar nog ett par år till efter 2013 innan den öppnas. Såg bara halvfärdigt ut.
 0
Philip (13 September 2009 10:49):
Tack Anders for de fina reportaget samt bilder!

Jag haller sjalv pa att flytta in till A'dam efter nagra ar i sodra NL. Likt Stockholm haller Amsterdam pa med att bygga en
"Citybana". Foljande lank har lite youtube footage om projektet.

http:​/​/​www.​dutchamsterdam.​nl/​215-​unstable-​amsterdam-​is.​.​
 0
Philip (13 September 2009 10:51):
Ser nu att ni hade koll redan pa projektet.
 0
Hans Stålner (13 September 2009 11:38):
Vad snyggt det är, vilken livsmiljö! Tycker att arkitekturen på de olika nybyggda radhusen är fantastisk (de fyra näst sista bilderna). Variationen och de individuellt ritade husen imponerar, kanske snyggast i Europa just nu. På ett gediget sätt bygger man vidare på en inhemsk 1600-talstradition som är helt karaktäristisk. En stark prägel av individualitet och omsorg om detaljer är tydlig. Att de olika husen tillåts ta olika höjd är också en kvalitet. Det är också en tät småskalig ordentlig stadsmiljö - och givetvis, med kanaler. Stockholm med t ex Hammarby Sjöstad och Liljeholmskajen är inte ens i närheten.

Och mycket snyggt reportage, tack!
 0
Stefan (13 September 2009 13:25):
Intressant med Amsterdam är som många påpekat hur man kan skapa nya intressanta stadsmiljöer "artificiellt", dvs ofta från noll (i de relativt nya utbyggnadsområdena som t ex Borneo - Sporenburg).

Just att variationen av hus som är både vackra och mindre lyckade ändå ger en välfungerande helhet.

Jag tror att det bl a beror på att man faktiskt tillämpar en stadsbyggnadsmodell som förutom att den bygger på bra kollektivtrafik även utgår lite fån "worst case". Även om vissa hus blir mindre bra här och där så fungerar stadsdelen i stort med folkliv, flexibilitet och kan hantera individuella boendebehov tillsammans med den gemensamma gatumiljön.

Även de första etapperna på Sluseholmen i Köpenhamn fungerar i min värld bra efter Holländsk modell. Väl avvägd kvarterstad med anlagda kanaler och gröna gårdar, där man bl a fastighetsbildat efter varje trapphusenhet, vilket ger en varierad bebyggelse inom samma kvarter, vägg i vägg, med olika arkitektoniskt uttryck. Se http:​/​/​www.​cphx.​dk/​index.​php?​id=​23678#/​23678/​
 0
Anders Anttonen (13 September 2009 13:37):
Min favorit är det gula huset med bara en fyrkantig öppning mitt på fasaden. Så brutalistiskt! Mot bakgården har samtliga hus en liten täppa och balkonger, tyvärr saknar jag bild på det eftersom bakgårdarna är privata och nås via en smal gång, med grind, genom kvarteret.
 0
Martin Ekdahl (13 September 2009 15:26):
Det är trevligt med den blandade bebyggelsen. Om ändå Stcokholms planerare hade åkt på studiebesök till Amsterdam innan de ritade upp planerna för Hammarby Sjöstad.

Vad innergårdarna anbelangar så var jag i Helsingfors förra veckan. Jag blev imponerad av hur väl de utnyttjar sina innergårdar. Om nu innergårdarna inte skall vara privata utan offentliga så är det utmärkt att som finnarna använda dem till biergartens och caféer istället för att låta dem stå tomma och öde nästan hela dygnet.
 0
Johan (13 September 2009 16:04):
Vad Sverige borde ta efter är som andra redan sagt den småskaliga fastighetsindelningen. Planeringsmässigt i övrigt tror jag däremot att Hammarby Sjöstad är att föredra framför Steigereiland. Steigereiland verkar mer vara ett radhusområde jämfört med HS som faktiskt har en huvudgata med högre hus, god kollektivtrafiksintegrering och fullt med lokaler i bottenplanen på husen.
 0
Mathias Forsberg (13 September 2009 16:10):
Det som gör nederländska nybyggen så trevliga är den varierande färgsättningen, höjden och stadsradhusmodellen. På avstånd är det svårt att avgöra om husen är byggda 1850 eller 2008.

Det sker inte bara i Amsterdam, jag blev för kort tid sedan rundvisad i Amersfoorts nya "Sjöstad" som liknar den i reportaget väldigt mycket.

Dock förstår jag inte glädjen i kommentarerna. Det borde göra YIMBY alltför nöjda utan de sedvanliga klagomålen borde finnas där: var är butikerna i bottenvåningen, var är stråken, osv.

Är det inte lite dubbel standard här? Jag bryr mig mest om husen, därför älskar jag dessa områden i Nederländerna. Men eftersom kravlistan här är utopisk - är det inte lite väl hyllande av detta bara för att de cyklar och åker spårvagn i stor utsträckning?
 0
Anders Gardebring (13 September 2009 17:51): Online
Matthew:
Vad menar du? Man ser ju tydligt att det finns lokalytor i bottenplanen på många av de nya husen.
 0
Anders Ryding (13 September 2009 18:27):
Jag tycker nog också att det här blir lite schizofrent. Stegereiland och slussenholmen hyllas samtidigt som Equators förslag sågas genomgående på detta forum. Vari består den stora skillnaden? Jag tillhör den minoritet som gillade Equators förslag. Tror det skulle funka bra om man kompletterade med lite högre bebyggelse mot Trekanten. Lite som east village. Det behöver ju inte vara högt överallt.

Annars var jag på Skeppsholmen idag (skeppsholmsdagen). Där skulle lite lägre kompletterande bebyggelse bara höja kvaliten på området. Men nu tillhör ju skeppsholmen Nationalsstadsparken, vilket medför att inte ens kulturinstutitionerna kan expandera och bli så tillgängliga som de önskar och detta alltså i Stockholms city.
 0
Anders Gardebring (13 September 2009 18:40): Online
Anders Ryding:
Fast kritiken mot Equators förslag låg ju bara i exploateringsnivå på ett så centralt läge. I övrigt har det väl inte riktats så mycket kritik mot det förslaget?
Byggnaderna som vi ser här ovan har överlag en högre byggnadshöjd än i Equators förslag (3-7 våningar (inkl bottenplan) mot Equators 2-4). De positiva kommentarerna har ju dessutom i huvudsak med den arkitektoniska variationen att göra, och den är det väl ingen som kritiserat i Equators förslag såvitt jag sett?
 0
JA (13 September 2009 19:04):
Näst sista bilden visar på ett RIKTIGT intressant fenomen. Husen är inte särskilt intressanta i sig, utan liknar mycket annat som byggs idag med sin lite tokiga fönstersättning. I mitt tycke är faktiskt alla byggnaderna mer eller mindre fula. (men det inser jag ju att det får stå för mig) Det som är ovanligt är ju det som alla kan se, husen är jävligt smala.

Då varje del tar upp en så begränsad del av gatan så blir helhetsverkan av gatan intressant och omväxlande. Så på den bilden; fula hus - bra miljö.

Jag skulle tycka att det vore intressant med hus som är byggda som om de vore många små hus, men egentligen är ett "normalt" flerbostadshus, fyrspännare eller nåt. Uppdelning av fasad är inte ovanligt idag, men då görs det ofta med en fasadtyp per trapphus.
 0
Hans Stålner (13 September 2009 19:23):
"Hyllningarna" går främst till arkitekturen och övrig gestaltning, en snabb bildsökning förstärker denna min uppfattning - det är, åtminstone bitvis, i verklig mening högklassigt. Fler helt fantastiska exempel på intressant arkitektur kan hittas.

Även jag tolkar bilderna som att det finns gott om lokalyta i bottenvåningarna, säkerligen kommer vissa stråk att etableras; den holländska tätheten grundar för det. Så visst kan man ta "trammen" hit ut för att äta en pannkaka - det finns ingen inkonsekvens i resonemanget.
 0
Anders Ryding (13 September 2009 19:35):
Anders G
2-6 skriver Annica Carlsson. Blir det så stor skillnad mot 3-7. Jag älskar riktigt höga hus, men just Lövholmen med sina låga industribyggnader tror jag skulle vinna på en relativt låg bebyggelse. Däremot skulle man i närområdet kunna bygga riktigt högt för att få upp exploateringsnivån. Runt Nybohov skulle man kunna bygga många fler och högre hus än vad som finns där idag. Jag vill se mycket mer kontraster i Stockholm och saknar en stadsdel som är både riktigt urban samtidigt som den är småskalig. Återigen är jag i New York, hellre än Amsterdam.
 0
Anders Gardebring (13 September 2009 19:43): Online
Anders Ryding:
Du har en poäng i det du skriver, i att den typen av områden mycket väl kan bli riktigt trevliga och också ganska urbana.
Den stora frågan är dock om det är lämpligt på ett så oerhört centralt läge, och det är ju just kring det som YIMBY:s kritik mot förslaget har koncentrerat sig.
Nu vet jag förstås inte i vilken kontext byggnaderna som visas i bildgalleriet ovan är placerade, kanske är det jämförbart med Lövholmen, men då tycker jag att diskussionen börjar komma lite väl långt från kärnfrågan... Diskussionen i detta inlägg handlar ju i huvudsak om just arkitektur, inte om stadsplanering.
 0
Danille Johansson (13 September 2009 19:51):
Bortraderad spam /Admin
 0
Stefan (13 September 2009 20:44):
Håller bitvis med både Anders Gardebring och Ryding.

Men jag tror inte diskussionen handlar enbart om arkitektur.

Det är lätt att ta till sig bilderna från Amsterdam för just den trevliga variationen med en sorts "klassisk" nytänkande i attityden till staden.

Angående frågan om tillräcklig urbanitet och täthet uppnås med denna typ av tät och (relativt) låg stadsbyggnad kan man väl (troligen) säga: ja.

Många av utbyggnadsområdena i Holland ligger centralt, man kan t o m hävda att hela Holland är centralt och att mark är en bristvara (vilket gör att man bl a fyller ut områden i havet för att bebygga).

Vid en jämförelse mellan t ex Hammarby Sjöstad och flera nyare områden i Amsterdam, så är skalan med stadsradhusen (3 plan elller 4 med två radhus staplade på varandra, etc) lägre, men utslaget på hela stadsdelar, inklusive övriga kringytor som gaturum, trafikleder, parker, parkeringsytor, mm - är oftast den Holländska modellen minst lika tät. Om inte tätare.

Ofta har ju detaljplanernas stadsradhusdelar ett närliggande komplement av flerbostadshus, punkthus edyl som höjer det totala exploateringstalet markant. Borneo-Sporenburg har t ex sina "meteoriter" ritade av bl a Fritz van Dongen.
 0
Anders Anttonen (13 September 2009 22:02):
Stefan:
Amsterdam såväl som Stockholm har elementet VATTEN emot sig och
måste anta (och har också antagit) utmaningen för att överleva som stad.

En fungerande fyrspårig järnväg rakt i genom Södermalm och Riddarholmen vore olämpligt. Tunnelbanan tvingas gå i kasuner på Strömmens botten, annars skulle den bli för stupande ifall den skulle gå i ren granit-tunnel på 50 meters djup. Gamla Stan glider ut i vattnet.....

Amsterdam har tvingats till liknande
arrangemang för att allt ska fungera.

Jag tycker att Stockholm (och Amsterdam) har lyckats bra, men allt kan givetvis bli bättre. Det är därför jag är med i YIMBY.
 0
Anders Norén (13 September 2009 22:02):
Finns det inget sätt att anmäla spam som det som "Danille Johansson" skickat in?
 0
Anders Anttonen (13 September 2009 22:21):
Danille Johanssons inlägg kanske känns lite malplacerat i detta forum. YIMBY sysslar väl inte med rättshaverism, eller?
Och så onödigt långt inlägg. Över 8 minuter.
 0
Johan Eriksson (13 September 2009 23:59):
Danille Johansson:

Vad har din filmlänk med Amsterdam att göra (virrpanna) ?
 0
Anders Gardebring (14 September 2009 00:41): Online
Danielles inlägg är raderat. Åter till ämnet :)
 0
Johannes Lilleberg (14 September 2009 08:34):
De flesta här verkar nöjda med utseendet på arkitekturen. Det visar att man kan bygga modern arkitektur som folk tycker ser bra ut. Denna trend med variation i ornamenten, materialen, formerna och färgerna har spritt sig till Köpenhamn. Nu väntar vi på att den tar sig till Stockholm!

Jag tror att ett nytt område i Stockholm med hus liknande dessa skulle omvända Stockholmarnas attityd till modern arkitektur. Det skulle bli lättare att förtäta om man bryr sig om utseendet som Holländarna.
 0
Johan Eriksson (14 September 2009 11:09):
Matthew F:

Är det inte lite dubbel standard här? Jag bryr mig mest om husen, därför älskar jag dessa områden i Nederländerna. Men eftersom kravlistan här är utopisk - är det inte lite väl hyllande av detta bara för att de cyklar och åker spårvagn i stor utsträckning?

Visst är det ett stort hyllande av Amsterdam här men det har att göra med att staden är tämligen unik bland våra mestadels modernistiska städer, eller rättare sagt: härjade av modernismen och massbilismen. Med andra ord kan den knappast hyllas för mycket då dess motsats är i överlägset klar majoritet och tyvärr fortfarande även tongivande!
 0
Martin Ekdahl (14 September 2009 11:56):
^^

Matthew F:

Dessutom är det så att det holländska exemplet är intressant med tanke på den höga befolkningsdensiteten. Om vi tittar på hur holländarna gör för att klämma in en så pass stor befolkning på en så liten yta kan vi kanske lära oss lite om hur vi själva kan göra för att inte slösa bort dyrbar mark i Stockholms stad.
 0
Anders Anttonen (14 September 2009 16:16):
En spontan fråga som dyker upp i mitt huvud är; Är holländare mer individualister än svenskar? Eller skandinaver? Jag tycker att Slusenholmen i Köpenhamn bara är en simplare variant av Steigereiland. Köpenhamnarna känns lite "Wannabees". Var finns humorn i Slusenholmen? Var finns "glimten i ögat" i Hammarby Sjöstad? Varför har inga "svängar tagits ut" på samma sätt här i Norden?
 0
Ragnar Lind (14 September 2009 23:22):
Här får jag krypa till korset. Trots min skeptiska syn på modern arkitektur, måste jag erkänna, att det här blev bra: Variationen gör så mycket, att också "fula" hus på ett intressant sätt bidrar till variationen! Fast något håller dem samman också, det är ju inte något visuellt kaos man ser.
Vad beträffar tätheten: I Hanoi i Vietnam bor ca 4 miljoner, och staden är mycket tät. 80 procent av bebyggelsen består av 3-5-vånings "radhus" utefter smala gränder (samt en del genomgående huvudstråk), och nästan allt är byggt efter 1975 (då staden hade ca en halv miljon invånare). Dvs staden har växt med ett Göteborg vart 5:e år!
 0
Johan Eriksson (14 September 2009 23:41):
Jag är medveten om att detta är världens avvikelse från A-dam och därför en parentes men då Ragnar Lind verkar kunna sina saker väl och tog upp en mycket utsatt stad måste jag passa på att fråga: Hur mycket/hur pass stor del av Hanoi förstördes av det vidriga amerikanska flygvapnet under Vietnamkriget?

-så lovar jag att hålla mig till ämnet sen! ;)
 0
Ragnar Lind (15 September 2009 00:23):
Nej, Hanoi förstördes inte så mycket under kriget (men många städer på landsbygden raderades ut nästan fullständigt, och de är återuppbyggda igen). Julbombningarna -72 tror jag förstörde en del ytterområden. Bron över Röda floden bombades nästan ideligen, men vietnameserna lagade den, och höll den öppen under hela kriget. Det finns ett monument i västra delen av stan, en nedskjuten B-52:a mitt i stadsbebyggelsen (se Google Earth). Först efter en stund inser man att när planet störtade var där ren landsbygd..
 0
Martin Ekdahl (15 September 2009 12:30):
Anders Anttonen:

En spontan fråga som dyker upp i mitt huvud är; Är holländare mer individualister än svenskar? Eller skandinaver? Jag tycker att Slusenholmen i Köpenhamn bara är en simplare variant av Steigereiland. Köpenhamnarna känns lite "Wannabees". Var finns humorn i Slusenholmen? Var finns "glimten i ögat" i Hammarby Sjöstad? Varför har inga "svängar tagits ut" på samma sätt här i Norden?

Jag håller med. Och inte bara holländarna. Även tyskarna har en del nybyggda områden som är bra mycket mer fantasirika än de skandinaviska nyfunkisbunkerstäderna. Det saknas fantasi och mod.
 0
Johan Eriksson (15 September 2009 13:20):
Tack för info Ragnar!

Hoppas jag inte pajar den här trådens egentliga ämne helt med ett litet tillägg om Hanoi: Som "global observartör" i kollektivtrafiksfrågor måste jag bara få uttrycka att det var helt otroligt och snudd på orealistiskt (sett från vår rika del av världen) att den franskbyggda spårvägen med sina enkelspår och minst sagt begagnade franska(förstås) vagnar höll ut ända till 1990!

2,56 min mycket sevärt på YouTube från 1989: http:​/​/​www.​video4viet.​com/​watchvideo.​html?​id=​ZFibJRu13.​.​

En sliten anläggning i vad Ragnar säger var en mindre stad då ska nu (2010) ersättas av en supermodern ny korsningsfri "light rail" (som mer liknar en traditionell metro) delvis finansierad av fransmännen och med fransk teknologi (som nu istället kan göra lite nytta i landet), och då förändras gatubilden mycket drastiskt till att bli ungefär så här: http:​/​/​www.​archipel-​asia.​com/​index.​php/​hanoi-​subway-​ra.​.​

-20 år mellan dessa gatumiljöer! (-och i Sthlm under samma tid....;)
 0
Jan Wiklund (15 September 2009 13:33):
Amsterdam har en stor fördel jämfört med Stockholm - att marken runtomkring alltid har varit jämförelsevis dyr och att det därför har funnits starka ekonomiska intressen i att bygga tätt. Jag antar att de relativt små tomterna har samma bakgrund.
 0
Johannes Hulter (15 September 2009 13:51):
När jag var där hörde jag sägas att de betalade skatt på byggnadsarean, inte bruttoarean, back in the days - därav de höga, smala husen.
 0
Anders Anttonen (15 September 2009 15:55):
Var det inte något med skatterna som gjorde att man vände gavlarna mot gatan/kanalen? I G:la stan i Stockholm
(på Stortorget, t ex) vänder sig gavlarna mot gator och torg.
Nån som vet mer?
 0
L-Å H (15 September 2009 20:53):
Som jag har hört så betalade man i Amsterdam skatt efter hur många (längd-)meter som huset (eller tomten) hade mot gatan (trottoaren) Därför kan huset ha T- eller L-form för att bli stort, men med ta upp liten längd av gatan!
 0
Dan Edholm (17 September 2009 02:08):
L-Å-H har rätt om denna tidiga form av fastighetsskatt.

Den låga bebyggelsen vi ser i flertalet europeiska städer är ett resultat av en kompromiss. Människor behöver uppfatta miljön som trevlig och då uppskattas det som är bekant, alltså nybyggen byggs efter samma höjd som kringliggande kåkar. Eftersom dessa kåkar eller deras sedan länge rivna formar har flera hundra år på nacken är höjden som den är - fixerad trots att tekniken kan mer.

Vill man öka tätheten kan man successivt bygga lite högre än existerande hus, utan att folk går och dör på gatorna. I städer som London är den låga bebyggelsen ett gigantiskt problem för kollektivtrafiken. Enorma mängder människor ska flyttas enorma sträckor eftersom staden är gigantisk till ytan. Detta kan alltså inte vara förebild för den yteffektiva staden Stockholm som vi här har visioner om. Däremot finns områden, och de ligger inte med supereffektiv kollektivtrafik bakom knuten (Lövholmen), som kan få en identitet av en lägre bebyggelse i staden. Olikheterna gör staden intressant, tyvärr har man valt att (av feghet?) kasta ut samma vitputsade nyfunkis i vart och varenda grönområde kring Stockholm, istället för att försöka göra något intressant såsom exemplet Amsterdam. På rätt plats...

I rätt läge bygg högt men gör det så trevligt som möjligt, i andra lägen släpp garden och låt folk skapa mångfald.
Samråd och Utställning i Stockholm
Detaljplaner som är på samråd eller utställning i Stockholms stad just nu:

Följ oss
Följ oss på twitter Gå med i YIMBY:s facebook-grupp Prenumerera på yimby:s RSS-feed

Om du stöder våra idéer, kom med bland YIMBY Stockholm:s 8636 medlemmar. Det tar bara ett par minuter och kostar inget.

OM YIMBY
YIMBY är ett partipolitiskt obundet nätverk öppet för alla stadsvänner.

Vi vill att Stockholm skall växa och utvecklas. Och vi vill att staden skall växa på rätt sätt. Vi vill ha mer tät blandstad - inte gles bilstad. Vi vill ha fler dynamiska levande stadsmiljöer - inte isolerade bostadsområden.

Tät blandstad är oerhört attraktiv, den ger ökad ekonomisk dynamik, den är gång-, cykel- och kollektivtrafikvänlig, den ger minskad bilism och den skyddar naturmark på landet från exploatering.

Trots det fortsätter man bygga likriktade, glesa och trista bostadsöar som kräver bilanvändning. Här finns uppenbarligen ett fel som måste rättas till.

YIMBY vill vara en positiv röst i stadsbyggnadsdebatten. En röst som istället för att säga nej istället säger ja. Och när utvecklingen går åt fel håll så presenterar vi ett alternativ istället. YIMBY ser inte stadens utveckling som ett problem, utan som en möjlighet. Vi bejakar att staden växer.
Vi blir glada över att få nya grannar och mer av den stad som vi vill bo i.

YIMBY kämpar för den urbana stadens upprättelse. Sluta bygga bostadsområden och förorter! Bygg stad istället.

YIMBY vill också att arkitekturen skall återfå sin förlorade roll i staden. Byggnader måste få synas och smyckas med intressant och utmanade arkitektur.

Mer information om oss
Gå med!

Om du har facebook kan du också gå med i vår grupp, "Stockholm är inte bullerbyn".

Gratis illustrationsprogram?
11 Mars 2020 04:44 av Huai Chuan
Tumba Centrum
1 Mars 2020 18:38 av Mårten Landström
Samråd om lägenheter längs Bredängsvägen
1 Mars 2020 18:26 av Mårten Landström
Vega station
1 Mars 2020 18:01 av Mårten Landström

@yimbysthlm på Twitter