Metros och fastighetsägarnas tävling: Rösta på din favorit

Efter att ha tittat på alla förslag:

Bron över till Skanstull: nja... Magkänslan säger att risk finns att det bli ett ödsligt stråk och att man ändå tar bussen/t-banan över. Man bör nog snarare satsa på att lägga en gångbana som en trottoar (som S:t Eriksgatan). En idé vore att låta hela bron gå i tre passage: Den övre med Götgatan + trottoar, mellersta med t-banan ( plats för fyrspår), och den undre där Söderleden går.

Fotbollsplanen på Ladugårsgärde: Väldigt fult. För snarare tankarna till skjul än till något som kan liva upp hundrastgården. Visst ska man göra något av området, men detta förslag går mest ut på att provocera (och hindrar en framtida förlängning av Vallhallavägen). Ett plus dock för att de väljer att uttryckligen säga det som många i den branschen säkerligen drar sig för att säga: Att den delen av ekoparken idag är rätt så värdelöst

Skuggförslaget på Lövholmen (equator): Tanken är god, men lågt och tätt är inte helt kompatibelt. Att man från går slutna kvarterpincipen innebär väldigt mycket gatuutrymme. Detta i kombination med få människor ger en inbyggt otrygghet.

Kjellander + Sjöberg. Favoriten. Gör ett ingenmansland till förhoppningsvis en levande del av staden. Tror dock att deras förslag bör modifieras något så att bron tillåter passage av åtminstone spårvagn. Att bara ha en inomhusgångbro innebär att man inte utnyttjar broläget som resurs.

Så Rangordningen:

Kjellander + Sjöberg
White arkitekte
Equator Stockholm
Berg arkitektkontor

Bara jag som lagt märke till de fula bropelarna vad gäller Kjellander + Sjöberg förslag? Dessa måste väl kunna snyggas till.

Min favorit är nog Equator, jag föredrar relativt låg (3-4 våningar) och tät bebyggelse, det skapar en bättre social gemenskap. Höghus tenderar att separera bostäderna från omgivningen. 1000 bostäder är dock lite för ett sådant område, om ettor och tvåor prioriteras så blir det antagligen fler.

Jag gillar också att många industrilokaler skall bevaras bland bostadskvarteren men fyllas med nytt innehåll, det har potential. Redan i dag huserar många klubbar i dessa lokaler i Liljeholmen och nyligen så har även ett gäng husockupanter tagit sig boning där. Sådant gör en stadsdel intressant och levande.

Gröna tak, kanaler, ny bro, ungdomshus och butiker på stora delar av gatuplan är också positivt.

Så i stort så tycker jag att det förslaget verkar klart mest intressant om man då fokuserar på att göra det till en tät, mysig och livfull promenadstadsdel med företrädesvis små hyresrätter på 20-40 kvadrat.

Röstade också på Kjellander+Sjöberg. Verkade vara det enda alternativet som var vettigt nog att kunna byggas men också ganska nytt och unikt.

Till förslag nummer 1: Det blir ju inte så trevligt för oss som bor bakom bron, det skymmer hela vår utsikt!

Rösta på förslag nummer 3!

Anna,

Idén med Barnhusbron är god. Personligen håller jag inte med om att man borde stapla så många våningar på varann som föreslgits. Jag röstade på den idén.

Vad gäller förslag 3, så innebär det att du kommer få utsikt över än fler bilar på Klarastrandsleden. En så pass låg exploatering i innerstaden innebär att man får bygga bostäderna någon annanstans, dvs längre ut, där man spär på ett bilberoende. Vill du slippa avgaserna på Klarastrandsleden bör du nog undvika att rösta på förslag 3.

http:​/​/​www.​metro.​se/​se/​misc/​pdf/​20​0​9/​0​9/​0​7/​SESTO_​20​0​9_​.​.​ sid 13

Man ställer sig frågande till Alvendals uttalanden i tidningen metro:

"Jag tror att Gärdet är en sådan här plats som vi ska vara tydliga med. Det kommer att vara en av Stockholms och Östermalms lungor även i framtiden."

"Jag har inga ambitioner att bygga på Gärdet."

För det första är det ju felaktigt att Gärdet skulle utgöra någon form av syreproducerande "lunga" för Östermalmsborna. Syreproduktionen är en global process. Om hon med "lunga" menar rekreationsområde (missvisande term i så fall) så inser man att det är ett otroligt ytslösande rekreationsområde på värdefull mark. Nyttjandegraden är inte i närheten av någon annan innerstadspark. Antingen är det så att hon överskattar Gärdets roll som rekreationsområde, eller så är hon inte beredd att ta den diskussion som kommer att behövas med ekoparkslobbyisterna.

För det andra: För det mesta propagerar Alvendal för promenadstaden: ett mycket eftersträvandsvärt mål. Men hur ska man uppnå det målet att binda ihop den framtida stadsdelen vid Värtan om man inte har några ambitioner att bygga på Gärdet? Det går inte ihop.

Hoppas innerligt att hon tänker om och står för sina goda idéer.

Jag misstänker att hon missbedömer hur opinionen ser ut. De flest jag har pratat med om detta håller med om att det är ytslösande.

Men de som inte tycker så kan mycket väl vara de som låter mest och man får en falsk bild av hur det faktiskt är.

Jag hoppas verkligen att Alvendal inser att hennes idéer kring promenadstaden är alldeles lysande och hon självklart har mitt stöd i att genomföra detta (vilket måste innebära att Värtan byggs ihop med resten av innerstaden). Det gäller att inte fega ur helt enkelt.


Ja hur som helst... Jag lutar nog åt att rösta på det parti som vid nästa val förespråkar en sömlös integration mellan Värtanstan och Östermalm.