Utskrift från www.yimby.se
....

Omdaningen av Barnhusbron vinnare i "Förnya Stockholm"

 
Barnhusbron i Kjellander + Sjöberg:s förslag
Barnhusbron i Kjellander + Sjöberg:s förslag
 

En vinnare har nu presenterats i den tävling om att förnya Stockholm som fastighetsägarna Stockholm anordnat tillsammans med tidningen Metro. Vinnare blev Kjellander & Sjöbergs förslag om en omdaning av Barnhusbron, vilket även var favoriten bland de flesta av YIMBY:s läsare.

Barnhusbron i Kjellander + Sjöberg:s förslag
Barnhusbron i Kjellander + Sjöberg:s förslag
 

Stefan Sjöberg från arkitektbyrån säger till Metro:
- Jättekul! Det är roligt att stockholmarna har röstat på det här förslaget. Det känns rätt vågat.
- Vi hoppas att det ska bli verklighet. Vi går vidare och pratar med Stockholms stad och ser om det finns något intresse att genomföra ett sådant här projekt


 
Barnhusbron i Kjellander + Sjöberg:s förslag
Barnhusbron i Kjellander + Sjöberg:s förslag
 

Skönhetsrådet är (inte helt oväntat) kritiska. Hans Henrik Brummer, skönhetsrådets ordförande säger:
- Det känns som de försökt att kränga in en stor jävla atlantångare

Och fortsätter:
Det känns väldigt ungdomsfixerat, men det är friskt vågat

Ungdomsfixerat eller inte är naturligtvis en subjektiv åsikt, men det är onekligen ett nyskapande och utmanande förslag, vilket kanske inte är den inställning till stadsutveckling som skönhetsrådet gjort sig kända för i Stockholm. Stockholm behöver mer utmanande förslag. En lite ungdomligare syn på arkitekturen på sina ställen är bara att välkomna.
Gå med i YIMBY Stockholm
Skriv en kommentar:
<b>, <i>, <u> och <s> kan användas.
För att skapa en länk, skriv bara länkadressen (http://server/dokument).
Observera att javascript måste vara aktiverat i din webbläsare.

Namn:

Epost:

 (syns ej publikt)

Hemsida:

Blogg:

Innan du postar
Alla skall känna sig välkommna att diskutera på yimby.se.
Tänk därför på att vara konstruktiv i din kommentar - undvik personangrepp och onödigt hårt språk.
Inlägg som inte håller sig till dessa regler kan komma att tas bort.
Kommentarer:
 0
Dan Edholm (18 September 2009 01:47):
Jag kan inte annat än hålla med...Skönhetsrådet alltså. Är det en galleria eller en bostadrättsförening som ockuperat bron? Helt galet registreras på alla mätinstrument och jag kan inte förstå varför yimbyiter köper och lovordar en så idiotisk idé. Orsaken till att detta inte kan ses på så många andra ställen i världen är att broar kostar jävulusiskt mycket mer pengar än vanlig tomtmark, om man nu tänker bygga hus på fundamentet.

Visst, bron byggdes för ett annat scenario än det vi har idag och är underutnyttjad för trafik. Det normala är att man utnyttjar att man har en bro extra och släpper på trafik, inte att man bygger hus på den. Vore det inte bättre om man kunde leda del av trafiken från tungt belastade S:t Eriksbron, Kungsbron och Klarabergsbron över denna existerande bro istället för att leta med ljus och lykta efter ett annan funktion för bron. Varför då inte en minigolfbana, när vi nu ändå håller på? Eller kanske en boulebana i en gigantisk tunnel för miljarder?

Om nu bron inte KAN användas för trafik (och då menar jag att ni som tycker detta ser ett obegränsat utrymme för spårtrafik på de broar som idag finns och används för fordon med förbränningsmotorer), då kanske vi kan börja kika på vad som kan göras med en svårutnyttjad resurs. Men om husen ska ligga på vägen, blockeras sambanden mellan Vasastan och Kungsholmen. Om husen ska ligga på vägen, vad ska då ligga vid sidan om husen? Andra vägar?

Fullkomligt idiotiskt är det så det förslår. Husen ska naturligtvis ligga vid sidan om bron, på pelare över ett överdäckat spårområde, och hela vägen ner till vattnet. Bron blir hälften så lång och miljön en helt annan än den som dissas idag som en barriär mellan Vasastan och Kungsholmen. Vid Klara sjö ska publika gångleder leda ner mot Tegelbacken och upp mot Pampas. Det är då den vanliga flanören finner samband mellan A och B, när det följer gängse mönster. Det finns faktiskt en orsak till att få städer valt att bygga husen på gatan och gatorna vid sidan om.

Jag ser inget som hindrar att den arkitektur, stil och funktion som föreslagits, inte skulle kunna ligga längs med Klara strand istället, ovanpå spåren, vid sidan om bron. Med samma funktion, samma utsikt.
 0
Oscar Jacobsson (18 September 2009 05:20):
 0
Johan Eriksson (18 September 2009 05:47):
Dan Edholm skrev:

Vore det inte bättre om man kunde leda del av trafiken från tungt belastade S:t Eriksbron, Kungsbron och Klarabergsbron över denna existerande bro

Det där med "kunde leda" är inte så lätt som det låter trots att man som bilist i detta fall kan vinna tid totalt sett genom att nyttja B-bron. Annars är det lite som med cykeltrafiken där en del tror att man "kunde leda" den på parallelgator till huvudstråken och att det låter sig göras bara så där men det gör det ju inte. Nu är det iofs fysiskt lättare för en bilist än för en cyklist men fortfarande verkar Sthlmarna lite för korkade för att se de annars så vanliga egotripparna: "jag ska fram först och snabbast" när det kommer till Barnhusbron.

Dan Edholm skrev:

då menar jag att ni som tycker detta ser ett obegränsat utrymme för spårtrafik på de broar som idag finns och används för fordon med förbränningsmotorer

Det här låter nästan som Handelskammaren och är på alla sätt ett feltänk: Det är just för att det inte finns obegränsat med utrymme på huvudleder med idag tung och vinglig ledbusstrafik som det behövs spårvagnar som med millimeterprecision håller sig på sina spår!

Håller annars med dig om att det vore bättre att bygga neråt än uppåt vid bron men ser "vinnaren" mer som ett utslag av ett positiv vågat generellt omtänk bland Sthlmarna mer än att just det här förslaget till punkt och pricka bör genomföras, och det ser jag som något mycket positivt och progressivt.....

(P S Vad hopplösa de här tomma avatarbilderna är och som kanske inte alla vill fylla i med nån science-fiction figur och som fokuserar på fel sak! -vad var det för fel på "yimby-kronor" och bara inläggen som huvudblickfång?)
 0
Mikael Hörnlund (18 September 2009 08:02):
Tja, vad ska jag säga. Håller med skönhetsrådet, nåja, i alla fall den meningen om att de försöker klämma dit en atlantångare. Och visst är det så att proportionerna är ute och cyklar och det känns överlag överdimensionerat. Jag tycker dock att sådana här förslag ska premieras och lyftas fram bara för att få igång en debatt och att få till stånd en förändring i hur människor (läs många arkitekter) tänker och tycker i dessa frågor. Stockholms arkitektur behöver verklilgen ruskas om i sina grundvalar.

Och vad är en ungdomlig syn på arkitektur? Vad är definitionen på det? Känns som en floskel som slängs ut bara för att det låter kul, hippt, ballt, nytt, fräscht, osv, osv. Arkitekuren speglar sin tid, oavsett ålder på betraktaren eller på den person som har ritat huset. Med det i åtanke om att arkitekturen speglar sin tid, bör många ställa sig frågan varför det mest ritas nyfunkis i detta land.
 0
Johannes Lilleberg (18 September 2009 08:49):
Jag hoppas Hans Henrik Brummers syn på ordet "ungdomsfixerat" är positiv. Jag ser inte mig själv som ungdom längre. Men jag tycker att vi behöver mer ungdomsfixerad arkitektur.
 0
Johannes Lilleberg (18 September 2009 09:05):
...Vad jag menar är att de unga drabbas hårdast i Stockholm. De vill bo i stad men det finns knappt någon stad. De vill inte ha bil men måste enligt lag betala för parkeringsplatser. De vill ha bostad men det finns inte tillräckligt med bostäder. Ungdomar har naturligtvis också en annan syn på arkitektur. Men ungdomen verkar inte få något att säga till om.
 0
Mikael Hörnlund (18 September 2009 10:04):
Lite statistik om ungdomarnas situation i Stockholm, ok, kanske lite off topic, men ändå.

"...I Stockholmsregionen finns vid årsskiftet knappt 200 000 unga vuxna i åldern 20-27 år. Av dessa bor 94 000 i Stockholm stad."

"Om unga vuxnas efterfrågan fick styra skulle cirka 18 500 vara hyresrätter, 11 500 bostadsrätter och 6 000 egnahem.

Pengar, pengar, pengar...
"34 procent av de unga i länet som flyttat hemifrån hade ett konsumtionsutrymme efter att boendet är betalt på högst 4 100 kronor per månad när boendet är betalt. Det innebär att minst 25 procent, eller ca 50 500, av alla unga vuxna i Stockholms län kan betecknas som fattig."

Krävs tydligen att man ska vara sambo för att fixa hyran.
"Bland de unga vuxna med eget boende svarar 78 procent i hela länet att de klarar boendekostnaderna utan problem, men så är också 61 procent av dessa samboende."

Såpass..
"Fyra av tio unga vill helst bo i hyresrätt"

Precis, var ska alla bo? Lägg till alla som inte räknas in till ungdomsgrupperna.
"I åldersgruppen 15-19 år finns 127 000 personer i
Stockholms län, varav 43 000 i Stockholm. Till detta skall läggas en ökad inflyttning från övriga landet. Den stora frågan till alla ansvariga parter är; var ska dessa bo?"


Sätt detta i relation till denna artikel.
http:​/​/​www.​svd.​se/​naringsliv/​nyheter/​artikel_​3539153.​s.​.​
 0
Rasmus (18 September 2009 12:33):
Det här visar ju helt klart att Skönhetsrådet och de vanliga debattörerna i diskussioner om Stockholms arkitektur och stadsplanering representerar en mycket föråldrad syn på både Arkitektur och stadsplanering som saknar stöd i folkopinionen.

Och som vanligt försöker man köra sina vanliga bluffargument om för stora byggnadsvolymer. Se bara hur det gått med det pågående bygget av hotell och konferensanläggningen vid centralen. Nu när man kan se hela byggnadsvolymen framgår det ju tydligt och klart att platsen hade kunna härbärgera en minst dubbelt så stor byggnadsvolym och stadshuset hade ändå totalt dominerat stadsbilden från alla håll, utom de riktningar där stadshuset ändå redan var skymt.

Man kan fråga sig hur man lyckades tvinga fram en helt onödig krympning av byggnadsvolymen? Sanningen är att skönhetsrådet och deras fans systematiskt sprider bilder på planerad arkitektur där man använder sig av förvrängda och onaturliga perspektiv. Man gör det med hjälp av vidvinkellinser som överdriver storleken på närliggande objekt, samt rena förvanskningar av skalan på de byggnader man ritar in i fotografier. Och sen börjar man skricka och gapa om förstora byggnadsvolymer. Man kan undra varför detta inte avslöjas av arkitekterna som kommit med förslagen, men troligen beror det på att arkitekterna själva gärna använder samma trick i sitt eget presentationmaterial för att framhäva sin egen arkitektur i relation till omgivningen.

Man kan tydligt se detta fenomen i skisserna här ovan. Bygganden ser ut som om den är väldigt stor men om man börjar undersöka perspektivlinjerna så ser man plötsligt att höjden på brobyggnaden ligger i linje med takhöjden på omgivande bebyggelse. Vilket innebär att om exakt denna byggnad faktiskt blev byggd så skulle den i verkligheten se ut som om den smälte in i omgivningen och inte alls sticka ut på det sätt som den gör på bilderna.

Är det inte dags att beslutsfattarna i stan helt enkelt diskvalificerar skönhetsrådet och andra ohederliga debattörer från att få inflytande över besluten?
 0
Daniel Jonsson (18 September 2009 13:09):
Min första tanke om det här var att det vore mycket mer attraktivt med Jernhusens förslag med överdäckning av spåren vid bron och byggnader mot bron där.

Nu när jag ser hur mycket skönhetsrådet hatar den däremot så blir jag väldigt entusiastisk. Om det byggs blir det ett monument över deras förlorade makt och det skulle göra mig väldigt glad :-)
 0
Stefan Sjöberg (18 September 2009 13:33):
Rasmus,
jag håller helt med dig om att storleken antagligen inte är så problematisk i stadsbilden. Men den skall ju självklart studeras vidare. Man bör även tänka in kommande bebyggelse i Västra City projektet, vars gatunivå hamnar över tågen och deras högspänningsledningar (25 meter ovan dagens mark?) Lägg därtill på en exploatering som skall bära hela investeringen ekonomiskt, så tror jag att våra planer för Barnhusbron kommer att te sig relativt modesta.

Angående Skönhetsrådet så tycker jag absolut att det är en relevant och befogad remissinstans, ofta med bra åsikter. Men, fler röster skulle dock behövas i Stockholm, t ex Yimbyrådet, Nimbyrådet, Ungdomsrådet, Segregationsrådet, Urbanistrådet, Grönyterådet, Folkhälsorådet, Promenadstadsrådet... Felet idag är i så fall viktningen av denna instans åsikter (i vissa fall, absolut inte alltid).

Med en bredare dialog, debatt och kontaktytor som stimulerar visions- och idéarbetet för Stockholms utveckling får vi alla bättre underlag till beslut.

Sedan har vi arbetat med bilderna till Förnya Stockholm tävlingen med de för oss tillgängliga medlen, och jag kan hålla med om att flygvyn inte ger den mest insäljande bilden av projektet. Dessutom står byggnaden lite ensam utan kommande bebyggelse på spåren.

Men vi har som tidigare nämnt sett det som ett ypperligt tillfälle att koppla samman Kungsholmen och Norrmalms stadsstråk och folkliv med Västra City - bl a för att det projektet inte skall bli ett ointegrerat separerat stadsområde.

Mer stad!
 0
Daniel (18 September 2009 14:01):
Vill egentligen fatta mig kort.

Det är gulliga glassiga bilder.
Men skippa köpcentret.

Det är egentligen inte särskilt fräckt. Det är det där klossbyggandet som var populärt för 20 år sedan, fast denna gången är det i glas. Det är bilderna som gör det, inte projektet i sig.
 0
Niklas (18 September 2009 15:20):
Som idé är det lysande. Sedan håller jag med Dan. Först bör man se till att få till överdäckningen och integrera med brons östra del.
Därefter får man bygga till verksamheter på återstoden av bron. Dock är det viktigt att plats finns kvar för spårväg och annat flöde (gärna men inte nödvändligtvis bilar).
 0
Oscar A (18 September 2009 20:24):
Kan bara instämma med skönhetsrådet - ser ut som en atlantångare som gått på grund på en bro. Bevare oss från sådant!
 0
P-O Karlsson (19 September 2009 10:55):
Skönhetsrådet är väl egentligen ett civiliserat Nimbyråd! Deras uppgift är ju att se till att Stockholm som det såg ut efter klararivningarna ska bevaras utan att något nytt stör. Det innebär ju också att nya byggnader måste anpassas efter gamla och att ett områdes "karaktär" alltid måste vara detsamma. Det innebär också att inga nya byggnader kan tillåtas dominera stadsbilden.
 0
Magnus Orest (19 September 2009 11:02):
För min del är det vinnande förslaget givet. Men det får inte tas fram i ett vakum, vilket ofta händer när den här typen av tävlingar hålls. Sammanhanget är oerhört viktigt. Och det sammanhanget stavas "Västra City". Hur fungerar den här bron ihop med planerna på en eventuell överdäckning med ny bebyggelse i framtiden?

Det kan vi inte säga utifrån de skisser och renderingar vi har sett. Men det är i det sammanhanget som nya Barnhusbron är intressant. Innebär det då mer bebyggelse? Mindre bebyggelse? Ingen alls? Annorlunda bebyggelse, t ex på brons undersida snarare än ovanpå? Den segelfria höjden in i Klara sjö är ju inte mer än tre meter, eftersom den begränsas av de redan existerande broarna vid Stadshuset och Karlbergskanalen.

Bebyggelse som hänger under bron som vi kombinerar med en omdaning av dess ovansida. Kanske en breddad bro med färre körfält som får lämna plats åt en park med planteringar som gör den mer trivsam att uppehålla sig på och effektivt binder samman Kungsholmen med Norrmalm/Vasastan?

Det här är ett koncept som är värt att arbeta vidare på, gärna med inspiration från de övriga förslagen i omröstningen.
 0
Jan Wiklund (19 September 2009 16:29):
Bra vinnare! Barnhusbron är extremt överdimensionerad och mycket av den kan användas till annat än trafik. Ursprungligen byggdes den som första delen av en stadsmotorväg som sedan till all lycka skippades.

Det finns också andra förslag i närheten som man bör ta hänsyn till, se till exempel http:​/​/​www.​aix.​se/​aix/​default.​asp , klicka på Stadsbyggnad och på Klara strand.
 0
Gabrielle (22 September 2009 11:04):
Ja, jisses! Det var ett sällsynt klumpigt förslag på ny bebyggelse i innerstan. Ser ut som en stor kluns där vid kanalen. Ny bebyggelse ska naturligtvis få tillkomma i stan men det måste göras med känsla för de miljöer där bebyggelsen läggs in. Att hävda det är inte "nimbyism". Kanske går bron att använda för bebyggelse men förhoppningsvis aldrig det här klunsiga förslaget!
 0
P-O Karlsson (23 September 2009 20:01):
Jo Gabrielle, visst är det nimbyism att hävda det, kanske kan vi kalla det "skönhetsrådsnimbyism"? Dock, det är inget du behöver skämmas över, vi har ju alla rätt till vår åsikt och tycker såklart olika. Poängen är dock att det gäller att förstå grunden till sin egen ståndpunkt. Används exempelvis parametern "känsla för de miljöer där bebyggelsen läggs in" som överordnad princip för nytt byggande, kommer alltid svaret bli nej till byggnader som sticker ut eller på annat sätt skaver i den befintliga stadsbilden. Det är med andra ord att säga att vi endast kan bygga om den nya byggnaden antingen anknyter exakt till befintliga stilar eller att den nya byggnaden är så oansenlig att den knappt syns. Detta paradigm har såklart uppkommit efter klararivningarna och modernismens härjningar där vackra citykärnor utplånades. Frågan är ju dock om vi därav ska frysa nuet och så att säga ständigt backa oss in i framtiden?
 0
Gabrielle (23 September 2009 23:08):
Nej, P-O Karlsson, jag håller inte med dig. Bilden är mer komplex än som du beskriver den. Arkitekter "med känsla för de miljöer där bebyggelsen läggs in" kan rita byggnader som bryter av mot omgivande byggnader och miljö men som ändå inte sabbar den miljö det handlar om. De nya byggnaderna längs Torsgatan är ett exempel, liksom det nya hotellet vid Norra Bantorget. Hotellet är inte ett hus jag faller i trance över men jag tycker det är rätt ok ändå. Likaså t.ex. Stockholms Flatiron building. Det finns säkert fler exempel.
 0
Jan Wiklund (24 September 2009 16:47):
När jag röstade för bebyggelsen på Barnhusbron var det väl inte gestaltningen jag föll för, utan funktionen - att utnyttja denna motorväg som aldrig blev av till något bättre.

Utseendemässigt kan man säkert förbättra förslaget. Problemet är väl att alla arkitekter har en fadersbindning till Mies van der Rohe och avskyr och föraktar folklig smak.
 0
Johannes Lilleberg (24 September 2009 20:27):
Jag gillar iden om att låta Stockholm bli staden på broarna. Det finns många modernistiska betongbroar som kan göras både mer användbara och finare. Genom att ge broarna funktioner kan man skapa många nya fantastiska utsiktsplatser i Stockholm.
 0
Dan Edholm (26 September 2009 19:14):
Johan. Jag tror du feltolkade mig en smula.

Johan Eriksson skrev:

Det här låter nästan som Handelskammaren och är på alla sätt ett feltänk: Det är just för att det inte finns obegränsat med utrymme på huvudleder med idag tung och vinglig ledbusstrafik som det behövs spårvagnar som med millimeterprecision håller sig på sina spår!

Läs min text igen så förstår du att vi är på samma sida i frågan, även om jag kanske uttryckt mig lite knepigt.

Dan Edholm skrev:

Om nu bron inte KAN användas för trafik (och då menar jag att ni som tycker detta ser ett obegränsat utrymme för spårtrafik på de broar som idag finns och används för fordon med förbränningsmotorer), då kanske vi kan börja kika på vad som kan göras med en svårutnyttjad resurs.


Jag menar alltså att det vore dumt att bygga hus på en bro som man i nästa skede kan använda till t ex spårtrafik. De som vill bygga hus på broar måste alltså tycka att vi har tillräckligt gott om broar så att det utan nya pengar räcker till både spårutbyggnad och befintlig biltrafik.

Jag gillar broar och kan tänka mig allehanda olika byggen på broar, förutsatt att det är köparen som betalar för kalaset. Som skattebetalare ser jag ogärna att staden säljer min dyrt köpta bro som spektakulär tomtmark åt ett byggföretag som uppför dyra bostadsrätter med lyxig utsikt. Detta för att senare vända sig till mig som skattebetalare när en ny bro ska byggas i syfte att leda spårvagnar över Klara sjö. Självklart är dagens funktion som bussparkering inte heller särskilt lyckad så visst kan jag tänka mig en förändring, men inte vad som helst. Med spårvagnsutbyggnad i stan runt knuten känns det som om vi kan vänta med att bygga hus på just broar.

Låt mig också poängtera att det hör inte till vardagen att jag håller med Skönhetsrådet. "Skönhetsrådet" låter ju som hämtat ifrån något totalitärt 1984-scenario.
 0
Daniel (28 September 2009 08:15):
Kan man inte istället göra som man gjorde i många städer ute i Europa under medeltiden? Bebygga broarna med hus och göra om dom till gator?

Man behöver inte ha ett gigantiskt köpcentrum så fort man bygger något nytt i stockholm.

http:​/​/​www.​travelgermanyinenglish.​com/​erfurtkramerbrid.​.​
http:​/​/​travel.​webshots.​com/​photo/​11449590​360​53922154dV.​.​
http:​/​/​upload.​wikimedia.​org/​wikipedia/​commons/​b/​ba/​Bad.​.​
http:​/​/​www.​bridgeink.​com/​

Det är lite synd att debatten blev att om man är emot en oceanångare och inte accepterar förslaget rakt av så är man emot utveckling och nimyit.
 0
Karl Zetterholm (28 September 2009 09:29):
Daniel:
Det är en gata omgiven av hus vi gör, om än delvis överbyggd. Bebyggelsestrukturen öppnar sig på många ställen både åt sidorna och uppåt.
Att det skulle vara ett köpcentrum är en missuppfattning.
Bron är tänkt att fortsatt fungera som helt publikt kommunikationsstråk för gång-, cykel- och biltrafikanter, dock har vi inte sett över möjligheten att spårvagn över bron då det inte oss veterligen finns några planer på en sån. Det är möjligt att historien kommer straffa oss på den punkten :).
 0
Daniel (28 September 2009 09:59):
@Karl

Det är intressant... Dom glassiga bilderna kanske är lite missvisande. Det ser ut som det är en övertäckt gata med affärer på båda sidor hela vägen med en och annan öppning, något som för mig skulle kunna klassificieras som en sorts galleria.
Men i alla fall så är överdäckade gator alltid ett historiskt misstag då dom brukar leda till urinluktande gångar oavsett vilka förhoppningar man har om ett projekt om man inte sätter dörrar på det och stänger gatan på natten.
 0
Daniel (28 September 2009 13:28):
Då vill jag förresten förtydliga mig och säga att stängda och övertäckta gångar är inget jag vill förorda, utan det är mer en konsekvens av folks handlande och hur en fastighetsägare brukar vilja få bukt med problemen, även om problemet egentligen sitter i hur fastigheten är utformad från första början.

Det var ju inte så att dom som ritade slussen verkligen ville ha stinkande gångar, eller att arkader var planerade för att killar skulle pissa på pelarna.
 0
Simba (29 September 2009 15:46):
Så länge det inte blir nya Sergels torg är det väl bra.
 0
Isak Ekblom (18 Oktober 2009 16:35):
Tycker det är ett riktigt fräsigt förslag. I sitt nuvarande skick är bron i mitt tycke en av Stockholms deppigaste platser. Håller dock med vissa andra här att man kan skippa köpcentret.
Samråd och Utställning i Stockholm
Detaljplaner som är på samråd eller utställning i Stockholms stad just nu:

Följ oss
Följ oss på twitter Gå med i YIMBY:s facebook-grupp Prenumerera på yimby:s RSS-feed

Om du stöder våra idéer, kom med bland YIMBY Stockholm:s 8636 medlemmar. Det tar bara ett par minuter och kostar inget.

OM YIMBY
YIMBY är ett partipolitiskt obundet nätverk öppet för alla stadsvänner.

Vi vill att Stockholm skall växa och utvecklas. Och vi vill att staden skall växa på rätt sätt. Vi vill ha mer tät blandstad - inte gles bilstad. Vi vill ha fler dynamiska levande stadsmiljöer - inte isolerade bostadsområden.

Tät blandstad är oerhört attraktiv, den ger ökad ekonomisk dynamik, den är gång-, cykel- och kollektivtrafikvänlig, den ger minskad bilism och den skyddar naturmark på landet från exploatering.

Trots det fortsätter man bygga likriktade, glesa och trista bostadsöar som kräver bilanvändning. Här finns uppenbarligen ett fel som måste rättas till.

YIMBY vill vara en positiv röst i stadsbyggnadsdebatten. En röst som istället för att säga nej istället säger ja. Och när utvecklingen går åt fel håll så presenterar vi ett alternativ istället. YIMBY ser inte stadens utveckling som ett problem, utan som en möjlighet. Vi bejakar att staden växer.
Vi blir glada över att få nya grannar och mer av den stad som vi vill bo i.

YIMBY kämpar för den urbana stadens upprättelse. Sluta bygga bostadsområden och förorter! Bygg stad istället.

YIMBY vill också att arkitekturen skall återfå sin förlorade roll i staden. Byggnader måste få synas och smyckas med intressant och utmanade arkitektur.

Mer information om oss
Gå med!

Om du har facebook kan du också gå med i vår grupp, "Stockholm är inte bullerbyn".

Gratis illustrationsprogram?
11 Mars 2020 04:44 av Huai Chuan
Tumba Centrum
1 Mars 2020 18:38 av Mårten Landström
Samråd om lägenheter längs Bredängsvägen
1 Mars 2020 18:26 av Mårten Landström
Vega station
1 Mars 2020 18:01 av Mårten Landström

@yimbysthlm på Twitter