Omdaningen av Barnhusbron vinnare i "Förnya Stockholm"

Jag kan inte annat än hålla med...Skönhetsrådet alltså. Är det en galleria eller en bostadrättsförening som ockuperat bron? Helt galet registreras på alla mätinstrument och jag kan inte förstå varför yimbyiter köper och lovordar en så idiotisk idé. Orsaken till att detta inte kan ses på så många andra ställen i världen är att broar kostar jävulusiskt mycket mer pengar än vanlig tomtmark, om man nu tänker bygga hus på fundamentet.

Visst, bron byggdes för ett annat scenario än det vi har idag och är underutnyttjad för trafik. Det normala är att man utnyttjar att man har en bro extra och släpper på trafik, inte att man bygger hus på den. Vore det inte bättre om man kunde leda del av trafiken från tungt belastade S:t Eriksbron, Kungsbron och Klarabergsbron över denna existerande bro istället för att leta med ljus och lykta efter ett annan funktion för bron. Varför då inte en minigolfbana, när vi nu ändå håller på? Eller kanske en boulebana i en gigantisk tunnel för miljarder?

Om nu bron inte KAN användas för trafik (och då menar jag att ni som tycker detta ser ett obegränsat utrymme för spårtrafik på de broar som idag finns och används för fordon med förbränningsmotorer), då kanske vi kan börja kika på vad som kan göras med en svårutnyttjad resurs. Men om husen ska ligga på vägen, blockeras sambanden mellan Vasastan och Kungsholmen. Om husen ska ligga på vägen, vad ska då ligga vid sidan om husen? Andra vägar?

Fullkomligt idiotiskt är det så det förslår. Husen ska naturligtvis ligga vid sidan om bron, på pelare över ett överdäckat spårområde, och hela vägen ner till vattnet. Bron blir hälften så lång och miljön en helt annan än den som dissas idag som en barriär mellan Vasastan och Kungsholmen. Vid Klara sjö ska publika gångleder leda ner mot Tegelbacken och upp mot Pampas. Det är då den vanliga flanören finner samband mellan A och B, när det följer gängse mönster. Det finns faktiskt en orsak till att få städer valt att bygga husen på gatan och gatorna vid sidan om.

Jag ser inget som hindrar att den arkitektur, stil och funktion som föreslagits, inte skulle kunna ligga längs med Klara strand istället, ovanpå spåren, vid sidan om bron. Med samma funktion, samma utsikt.

Liknande förslag på San Franciscos "Bay Bridge":

http:​/​/​io9.​com/​5359254/​william-​gibsons-​bridge-​city-​in-​.​.​

Dan Edholm skrev:

Vore det inte bättre om man kunde leda del av trafiken från tungt belastade S:t Eriksbron, Kungsbron och Klarabergsbron över denna existerande bro

Det där med "kunde leda" är inte så lätt som det låter trots att man som bilist i detta fall kan vinna tid totalt sett genom att nyttja B-bron. Annars är det lite som med cykeltrafiken där en del tror att man "kunde leda" den på parallelgator till huvudstråken och att det låter sig göras bara så där men det gör det ju inte. Nu är det iofs fysiskt lättare för en bilist än för en cyklist men fortfarande verkar Sthlmarna lite för korkade för att se de annars så vanliga egotripparna: "jag ska fram först och snabbast" när det kommer till Barnhusbron.

Dan Edholm skrev:

då menar jag att ni som tycker detta ser ett obegränsat utrymme för spårtrafik på de broar som idag finns och används för fordon med förbränningsmotorer

Det här låter nästan som Handelskammaren och är på alla sätt ett feltänk: Det är just för att det inte finns obegränsat med utrymme på huvudleder med idag tung och vinglig ledbusstrafik som det behövs spårvagnar som med millimeterprecision håller sig på sina spår!

Håller annars med dig om att det vore bättre att bygga neråt än uppåt vid bron men ser "vinnaren" mer som ett utslag av ett positiv vågat generellt omtänk bland Sthlmarna mer än att just det här förslaget till punkt och pricka bör genomföras, och det ser jag som något mycket positivt och progressivt.....

(P S Vad hopplösa de här tomma avatarbilderna är och som kanske inte alla vill fylla i med nån science-fiction figur och som fokuserar på fel sak! -vad var det för fel på "yimby-kronor" och bara inläggen som huvudblickfång?)

Tja, vad ska jag säga. Håller med skönhetsrådet, nåja, i alla fall den meningen om att de försöker klämma dit en atlantångare. Och visst är det så att proportionerna är ute och cyklar och det känns överlag överdimensionerat. Jag tycker dock att sådana här förslag ska premieras och lyftas fram bara för att få igång en debatt och att få till stånd en förändring i hur människor (läs många arkitekter) tänker och tycker i dessa frågor. Stockholms arkitektur behöver verklilgen ruskas om i sina grundvalar.

Och vad är en ungdomlig syn på arkitektur? Vad är definitionen på det? Känns som en floskel som slängs ut bara för att det låter kul, hippt, ballt, nytt, fräscht, osv, osv. Arkitekuren speglar sin tid, oavsett ålder på betraktaren eller på den person som har ritat huset. Med det i åtanke om att arkitekturen speglar sin tid, bör många ställa sig frågan varför det mest ritas nyfunkis i detta land.

Jag hoppas Hans Henrik Brummers syn på ordet "ungdomsfixerat" är positiv. Jag ser inte mig själv som ungdom längre. Men jag tycker att vi behöver mer ungdomsfixerad arkitektur.

...Vad jag menar är att de unga drabbas hårdast i Stockholm. De vill bo i stad men det finns knappt någon stad. De vill inte ha bil men måste enligt lag betala för parkeringsplatser. De vill ha bostad men det finns inte tillräckligt med bostäder. Ungdomar har naturligtvis också en annan syn på arkitektur. Men ungdomen verkar inte få något att säga till om.

Lite statistik om ungdomarnas situation i Stockholm, ok, kanske lite off topic, men ändå.

"...I Stockholmsregionen finns vid årsskiftet knappt 200 000 unga vuxna i åldern 20-27 år. Av dessa bor 94 000 i Stockholm stad."

"Om unga vuxnas efterfrågan fick styra skulle cirka 18 500 vara hyresrätter, 11 500 bostadsrätter och 6 000 egnahem.

Pengar, pengar, pengar...
"34 procent av de unga i länet som flyttat hemifrån hade ett konsumtionsutrymme efter att boendet är betalt på högst 4 100 kronor per månad när boendet är betalt. Det innebär att minst 25 procent, eller ca 50 500, av alla unga vuxna i Stockholms län kan betecknas som fattig."

Krävs tydligen att man ska vara sambo för att fixa hyran.
"Bland de unga vuxna med eget boende svarar 78 procent i hela länet att de klarar boendekostnaderna utan problem, men så är också 61 procent av dessa samboende."

Såpass..
"Fyra av tio unga vill helst bo i hyresrätt"

Precis, var ska alla bo? Lägg till alla som inte räknas in till ungdomsgrupperna.
"I åldersgruppen 15-19 år finns 127 000 personer i
Stockholms län, varav 43 000 i Stockholm. Till detta skall läggas en ökad inflyttning från övriga landet. Den stora frågan till alla ansvariga parter är; var ska dessa bo?"

Sätt detta i relation till denna artikel.
http:​/​/​www.​svd.​se/​naringsliv/​nyheter/​artikel_​3539153.​s.​.​

Min första tanke om det här var att det vore mycket mer attraktivt med Jernhusens förslag med överdäckning av spåren vid bron och byggnader mot bron där.

Nu när jag ser hur mycket skönhetsrådet hatar den däremot så blir jag väldigt entusiastisk. Om det byggs blir det ett monument över deras förlorade makt och det skulle göra mig väldigt glad :-)

För min del är det vinnande förslaget givet. Men det får inte tas fram i ett vakum, vilket ofta händer när den här typen av tävlingar hålls. Sammanhanget är oerhört viktigt. Och det sammanhanget stavas "Västra City". Hur fungerar den här bron ihop med planerna på en eventuell överdäckning med ny bebyggelse i framtiden?

Det kan vi inte säga utifrån de skisser och renderingar vi har sett. Men det är i det sammanhanget som nya Barnhusbron är intressant. Innebär det då mer bebyggelse? Mindre bebyggelse? Ingen alls? Annorlunda bebyggelse, t ex på brons undersida snarare än ovanpå? Den segelfria höjden in i Klara sjö är ju inte mer än tre meter, eftersom den begränsas av de redan existerande broarna vid Stadshuset och Karlbergskanalen.

Bebyggelse som hänger under bron som vi kombinerar med en omdaning av dess ovansida. Kanske en breddad bro med färre körfält som får lämna plats åt en park med planteringar som gör den mer trivsam att uppehålla sig på och effektivt binder samman Kungsholmen med Norrmalm/Vasastan?

Det här är ett koncept som är värt att arbeta vidare på, gärna med inspiration från de övriga förslagen i omröstningen.

Bra vinnare! Barnhusbron är extremt överdimensionerad och mycket av den kan användas till annat än trafik. Ursprungligen byggdes den som första delen av en stadsmotorväg som sedan till all lycka skippades.

Det finns också andra förslag i närheten som man bör ta hänsyn till, se till exempel http:​/​/​www.​aix.​se/​aix/​default.​asp , klicka på Stadsbyggnad och på Klara strand.

När jag röstade för bebyggelsen på Barnhusbron var det väl inte gestaltningen jag föll för, utan funktionen - att utnyttja denna motorväg som aldrig blev av till något bättre.

Utseendemässigt kan man säkert förbättra förslaget. Problemet är väl att alla arkitekter har en fadersbindning till Mies van der Rohe och avskyr och föraktar folklig smak.

Jag gillar iden om att låta Stockholm bli staden på broarna. Det finns många modernistiska betongbroar som kan göras både mer användbara och finare. Genom att ge broarna funktioner kan man skapa många nya fantastiska utsiktsplatser i Stockholm.

Johan. Jag tror du feltolkade mig en smula.

Johan Eriksson skrev:

Det här låter nästan som Handelskammaren och är på alla sätt ett feltänk: Det är just för att det inte finns obegränsat med utrymme på huvudleder med idag tung och vinglig ledbusstrafik som det behövs spårvagnar som med millimeterprecision håller sig på sina spår!

Läs min text igen så förstår du att vi är på samma sida i frågan, även om jag kanske uttryckt mig lite knepigt.

Dan Edholm skrev:

Om nu bron inte KAN användas för trafik (och då menar jag att ni som tycker detta ser ett obegränsat utrymme för spårtrafik på de broar som idag finns och används för fordon med förbränningsmotorer), då kanske vi kan börja kika på vad som kan göras med en svårutnyttjad resurs.


Jag menar alltså att det vore dumt att bygga hus på en bro som man i nästa skede kan använda till t ex spårtrafik. De som vill bygga hus på broar måste alltså tycka att vi har tillräckligt gott om broar så att det utan nya pengar räcker till både spårutbyggnad och befintlig biltrafik.

Jag gillar broar och kan tänka mig allehanda olika byggen på broar, förutsatt att det är köparen som betalar för kalaset. Som skattebetalare ser jag ogärna att staden säljer min dyrt köpta bro som spektakulär tomtmark åt ett byggföretag som uppför dyra bostadsrätter med lyxig utsikt. Detta för att senare vända sig till mig som skattebetalare när en ny bro ska byggas i syfte att leda spårvagnar över Klara sjö. Självklart är dagens funktion som bussparkering inte heller särskilt lyckad så visst kan jag tänka mig en förändring, men inte vad som helst. Med spårvagnsutbyggnad i stan runt knuten känns det som om vi kan vänta med att bygga hus på just broar.

Låt mig också poängtera att det hör inte till vardagen att jag håller med Skönhetsrådet. "Skönhetsrådet" låter ju som hämtat ifrån något totalitärt 1984-scenario.

Daniel:
Det är en gata omgiven av hus vi gör, om än delvis överbyggd. Bebyggelsestrukturen öppnar sig på många ställen både åt sidorna och uppåt.
Att det skulle vara ett köpcentrum är en missuppfattning.
Bron är tänkt att fortsatt fungera som helt publikt kommunikationsstråk för gång-, cykel- och biltrafikanter, dock har vi inte sett över möjligheten att spårvagn över bron då det inte oss veterligen finns några planer på en sån. Det är möjligt att historien kommer straffa oss på den punkten :).