SvD och korståget mot framtiden

"Och frågan är om inte Andersson gått över gränsen i det fallet?"

Du avslutar den meningen med ett frågetecken. Självklart är det att gå över gränsen. Detta är att vilseleda läsarna till en sådan grad att all trovärdighet som SVD har eller har haft är helt borta.

Jag kan inte förstå hur man kan välja att publicera en sådan artikel utan att vara självkritisk. Men jag är inte förvånad då detta med brist på självkritik är symtomatiskt för gammelmedia.

Självklart ska detta område som idag inte gör någon glad bebyggas så att det kommer människan till godo, och då gärna i form av Yimby:s vision som du målade upp.

Bra skrivet! SvD:s bevakning av Stockholms utveckling med Elisabet Anderssons så kallade journalistik i spetsen är på väg att få mig att säga upp min prenumeration.

Fascinerande att det bland kommentarerna till artikeln finns så många som verkar vilja bevara något (oklart vad) vid spårområdet. Området är ju så otillgängligt och fult så att det borde vara okontroversiellt att bygga där...

Ett ord i rättan tid!

Tycker att frågan ska föras vidare till SvD direkt, förslagsvis chefredaktör Lena K Samuelsson, redaktionschef Martin Jönsson (blogg här: http:​/​/​blogg.​svd.​se/​redaktionschefsbloggen ) och kulturdelens chef Stefan Eklund samt dess nyhetschef Anders Q Björkman. Även kvalitetsredaktör Hans Ottoson.

Frågor som bode ställas är:
1. Är ni okej med de här artiklarna som ansvarig utgivare / redaktionsansvarig?

2. Varför bevakas lokala stadsbyggnadsfrågor nästan enbart utifrån ett "kulturjournalistiskt" perspektiv i SvD? Borde inte det vara en fråga för Stockholmsredaktionen?

3. Är ni nöjda med grafikavdelningens och artikelförfattarens egenhändigt framtagna "volymskiss"? Tycker ni att den ger en rättvisande bild av projektet? Tycker ni att det framgår tillräckligt tydligt för läsaren vem som skapat skissen?

Finns säkert fler frågor att ställa. Har retat mig på de här sakerna länge, men det här övertrampet var fanimej droppen. Nu måste vi höja rösten.

Jag förstår inte riktigt SvD:s motstånd mot utbyggnad över spårområdet. Jag anser att det är viktigt att bejaka topografin när man bygger ut i området, då jag anser att det vackraste i Stockholm är kombinationen av vatten och höjder att beundra det från. Därför tycker jag debatten borde fokusera på hur man kan bebygga området, men ändå tydligt spara vattnet i stadsrummet.

Det är kanske dumt att dra direkta paralleller mellan Barcelona och Stockholm, men en av de många saker som jag tycker är bra utformade i den staden är de många överdäckningarna av trafikleder och järnvägar.

Man behöver inte nödvändigtvis bygga hus över dem. Det skulle kanske på sikt visa sig mera ekonomiskt att bara ha tak och promenadplats/grönyta över. Det är så joxigt att flytta på ett hus om man skulle behöva. ;-)

Jag håller med er om det mesta, speciellt det tvivelaktiga journalistiska värdet i att fabricera "bevismaterial".

Dock kan deras volymstudiebild delvis sägas vara på förekommen anledning eftersom det mesta som har byggts i Stockholm det senaste halvseklet mest liknar volymstudier med ringa konstnärligt världe.

Själv är jag optimistisk och hoppas och tror att den här stadsdelen ska utformas på ett mer varierat och intressant sätt.

Jag förstår inte värdet av journalistik som smutskastar det andra gör utan att diskutera alternativen. Elisabet Andersson håller på med just den sortens journalistik. Hon säger aldrig vad hon vill ha. Bara vad hon inte vill ha.

Dessutom vinklar Andersson ibland verkligheten så att läsarna luras tro att förnyelsen av Stockholm handlar om något annat än vad den handlar om. Jag förstår inte nyttan av det heller. Visst måste man kunna få ha olika åsikter och föra en diskussion. Men jag anser att det inte är möjligt att föra en konstruktiv diskussion så länge en del uppför sig som Andersson.

Ja, Andersson är ju den typen av journalist som sänker förtroendet för kåren som helhet. Nog för att hon skriver i kulturdelen, men även för den minst objektiva sektionen i en tidning som SvD borde det finnas vissa krav och riktlinjer.

Och så påstods det här att SvD´s Sthlmsgranskning var "ganska bra" när man för en tid sedan surade på densamma...., -döm själva om ni tycker detta är en modern tidning med flera månader gamla nyheter på Sthlm-sidan: http:​/​/​www.​svd.​se/​stockholm/​nyheter/​

Nyheten om spårvägsförlängningen i Hamngatan http:​/​/​www.​svd.​se/​nyheter/​inrikes/​artikel_​3568313.​svd finns inte där utan ligger under "inrikes" men det är klart, byggs något så läskigt som spårväg mitt i centrala Huvudstaden så gäller det väl för SvD att mobilisera nationellt motsånd eller?

Skräpblaska med lata journalister som inte ens kan lägga ut sina artiklar så man kan hitta dem på sin logiska plats och Eva Erikssons historie meriter, där hon borde hålla sig, är tydligen tillräckliga för att bli en Nimby.....

Jag är så infernaliskt trött på denna journalistiska linje. I Eva Erikssons analys kunde jag läsa om Stockholm förändrats tidigare "men man har hållit fast vid en given takhöjd. Det har hittills räddat stadsbilden från att splittras sönder som i många andra städer i världen. Stockholm har en plats på kartan bland världens vackraste städer på grund av den fina balansen mellan bebyggelse och vatten."

Vilken stad har splittrats sönder av byggnader med olika höjd? Jag tror flertalet anser att det är trivsamt om husen har olika färgsättning, arkitektur och höjd - alternativet hittar vi i miljonprogrammets förort. Dit kan Eva flytta om hon tilltalas av mer monolit arkitektur. Hon verkar även ha missat att vattnet med förslaget blir tillgängligt för Vasastadens invånare. Inget sägs om att ett gigantiskt spårområde och en trafikled ligger mellan Vasastaden och Klara sjö i nuläget.

Bland läsarkommentarerna kan man läsa att Västra city hindrar kontakten med vattnet. Yeah right och den är helt fantastisk nu...

Att folk kan vara så dumma att de inte ser att detta är en möjlighet att återknyta staden till vattnet för en plats där staden fjärmat sig från vattnet. Att sammanväva text om att Stockholm är vackert genom sin kontakt med vattnet i samma veva som man falskt beskriver projektet gör att läsaren luras att tro att förslaget blir en barriär mot vattnet när det i själva verket är tvärtom. Ohederligt.

SvD ska förresten ha en "kvalitetsredaktör" också, kanske värt att framföra kritiken där också.

Haha inte visste att det förekom sådan humor i den kungliga hufudstaden!
Prisa gudarna för att det finns ekonomiska krafter som förvandlar SvDs artiklar till en fjärt i rymden.

Att överdäcka spårområdet och bygga hus invid vattnet med tillhörande promenadstråk är ju en fantastiskt möjlighet? Här vill jag bo! http:​/​/​upload.​wikimedia.​org/​wikipedia/​commons/​f/​f2/​Kla.​.​

Dessvärre är steget från volymstudier till verklighet inte särskilt stort. Rätblock i glas och betong kommer genomsyra området. Vad jag förstår kommer "Klara Torn" inte få någon spektakulär arkitektur, eller?

Man måste inse att det är en konservativ tidning, när jag ringde Sthlmsred för att påtala att oavsett var man står politiskt och oavsett vad man tycker så är fakta avgörande om man ska vara trovärdig. Det rörde sig då (i våras) om ytterligare en felaktig dystopisk beskrivning av Cityspårvägen där svaret snabbt fick mig att förstå att de inte är intresserade av fakta utan av ideologier:

"...-Jag bor på Strandvägen och jag tycker det går jättebra med 47ans buss."(!)

Tycker den här senaste drapan helt klart måste bestridas till SvD och helst bör Yimby få en dementi/kommentera!

Tack Magnus, det var skönt att läsa din artikel. På ett sakligt och metodiskt sätt pulvriserar du SvD-artikeln. Själv blev jag i det närmaste mållös över SvD:s övertramp men till slut fick jag ur mig en bloggpost i alla fall: http:​/​/​perankersjo.​blogspot.​com/​20​0​9/​10​/​den-​balsamerad.​.​

"Det rörde sig då (i våras) om ytterligare en felaktig dystopisk beskrivning av Cityspårvägen där svaret snabbt fick mig att förstå att de inte är intresserade av fakta utan av ideologier:

"...-Jag bor på Strandvägen och jag tycker det går jättebra med 47ans buss."(!)"

Hehe. Ja, för spårvagnen är ju mest till för de som bor på Strandvägen. Och inte de som bor nån annanstans och ska till Djurgården, till exempel. Bor man på strandvägen kan man ju gå till både Centralen och Djurgården.

Detta får mig att tänka på Millennium Park i Chicago, som är byggt ovanpå ett spårområde mitt i en tätbebyggd del av staden.
http:​/​/​en.​wikipedia.​org/​wiki/​Millennium_​Park

Bra skrivet av Yimby.

Men bild nr 3.
"Klarastrandsleden och spårområdet. Inte direkt en trivsam och levande stadsmiljö."
Det är en levande stadsmiljö med viktiga tåg och bilar i rörelse. Ganska fin bild.

Men det blir naturligtvis bättre och finare om man överdäckar spåren och bygger en blandning av bostäder, kontor och annat där, samtidigt som tågen rullar fram under.

"Just nu tittar man på två alternativ, med åtta respektive femton våningar höga hus."
Då hoppas jag på 15 och att Klara tornet byggs.

Det verkar som om SVD är livrädda att Stockholm ska förändras och kan man inte bygga över ett spårområde då är det illa.

Mycket bra skrivet, Magnus. För mig tappade DN och SvD mycket trovärdighet i stadsbyggnadsfrågor när dom gjorde en fejk-opinionsundersökning om Slussen i finaste Pravda-stil. De frågade om Slussen skulle rivas för nybygge eller om det räckte med att renovera den befintliga (detta år efter att renoveringsalternativet var helt avstruket pga av att Slussen är i sånt skick att den måste rivas och byggas ny). Resultat att de flesta inte i onödan vill riva och bygga nytt presenterades som om de flesta var emot förslaget att bygga ny design istället för en kopia på befintliga.

Så, seriös bevakning av stadsplanering/arkitektur är något som tyvärr oftast saknas i dagspressen i Stockholm.

Jag tror att Elisabet Andersson får jobba övertid ikväll. :)

http:​/​/​planer.​sbk.​stockholm.​se/​SBKPlanTemplates/​Docume.​.​

De kanske skulle sparat de där talibanargumenten tills 37-våningshusen vid Torsplan kom fram. Det här kommer att bli underhållande. :)

Ha ha ha. Underbart.

60-talet ringer lite och vill ha tillbaka sina skyskrapor (eller åtminstone fasaderna på skyskraporna som ser ut som riktigt gammal skåpmat), men det som förvånar mig mest är att 37-våningshusen ser ganska beskedliga ut trots att de står precis utanför den gamla innerstaden.

Jag diggar det nya förslaget. Helt klart ett steg i rätt riktning. Byggnaderna får ett slankare uttryck.
Det vore dock trevligt om man kunde använda sig av en annan fasadfärg än vitt eller grått som väl i ärlighetens namn är lite väl ofta förekommande på ny bebyggelse... ;)

Jag gillar trappformen på tornen men ärligt talat, är det inte lite VÄL mycket 60-tal över fasaden?

Vitt och grått kommer snart att ersätta blått och gult som Sveriges färger! Varenda lägenhet, varenda hus..!

Men snälla nån, tornen måste läggas ut för arkitekttävling. Vi kan inte ha amatörer som ritar husen. Risken finns att tornen blir hatade och nimbys får ännu mer vatten på sin kvarn.

Lars Epstein håller med och nog är det här med acceptans av förtätning lite av en generationsfråga.....

http:​/​/​www.​dn.​se/​blogg/​epstein/​20​0​9/​10​/​0​1/​omprova-​plan.​.​

Varför inte låta vem som helst rita tornen...stadbiblioteket blev ju värsta stolpskottet trots arktekttävling (och trots att det fanns riktigt coola idéer som "Cut"). Man valde en glaslåda....ooouuuiii så nydanande. Låt uteliggare göra jobbet så blir det både lite arbets-solidaritet (trots LAS) och kanske lite kul och individuellt. Ett helt nytt koncept för stadsbyggnation och nu har jag faktiskt blivit helt seriös och fallit för denna tokidé själv.

Hur dåligt kan det bli om man jämför med alternativen som nyfunkisargenturerna kastar ur sig efter någon jävla mall de fått lära sig i skolan. Vilken verklighetsfientlig tomteverkstad kommer de ifrån?

Jag tycker att samtliga tidningar i Stockholm, DN, SvD, Metro, City, Södermalmsnytt... går Nimbysarna till mötes.
Alla artiklar som handlar om Stockholms växande vinklas så att det förefaller vara "ett hot" på något vis. Eller så överdriver de projekten och demoniserar med groteska "volym-studieskisser" i blaskorna. David Grossman heter någon av dessa journalister.

Det stämmer att dagens Stockholmsarkitektur inte skiljer sig mycket från volymstudiernas block. Det här är Sveriges mest centrala plats. Alla Svenskars syn på arkitektur och utlänningars syn på vår generation kommer att påverkas av det vi bygger på Västra City. Det här handlar om mycket mer än vanliga ekonomiska kalkyler. Det handlar om hela svenska byggbranschens framtid och om Sveriges rykte utomlands. Som jag ser det är det mycket viktigt att arkitekturen på platsen blir av så hög kvalitet som möjligt. Det får nästan kosta hur mycket tid och pengar som helst. Arkitekturen måste vara av extremt hög kvalitet.

Ang. Tors Torn; ngn mer an mig som tycker det ser ut som tva hander som "ger fingret" set fran Torsgatan? Typ tva utddragna "fuck you"s...

Lite kul observation bara, i ovrigt tycker jag det ser hastlangder mycket battre ut an det forsta forslaget.

Och vad ar det for hemsk rund byggnad vid solnavagen? Ser ut som den hor hemma i typ Rissne...

Tors Torn smalnar av mot toppen precis som de äldre kyrktornen och stadshuset. Jag tycker det passar Stockholm bättre än den modernistiska platta boxformen som Hötorgsskraporna och det nya kongresshuset.

Jag gillar förslaget på Tors Torn skarpt. De ser bra ut på vyn över Stockholm från Söder.

Jag är så trött på Nimbys och nejsägare. Yimby kan prata om miljömedvetande och arkitektur till leda. Det är inte därför vi vill bo i en stad. Det handlar om djupare värden än så. Det handlar om möten mellan människor. Jag tror att det krävs en kritisk massa innan en pluralism uppstår. När tillräckligt många människor finns på en begränsad yta uppstår underlag för nåt mer än H&M och ICA:s standardutbud. Frågan är om man flyttar till Stan för fler grannar eller för fler granar? Sen ska man inte underskatta värdet av Stockholms skönhet, den är värd att bevara. Tors torn eller Stadshusets silhuett är stickspår. Kan inte alla inte hitta vad de vill i en stad så är det inte en STORSTAD. Liberalismen är vägen framåt. När inte man kan ha verksamheter som stör fågelkvittret eller som smutsar ner ens det minsta så är det lagar och regler som verkar mot stadslivet också. Det borde vara en del av programmet att verka för att man ska kunna träffas efter kl 03 på stan utan att allt stänger.

Anders E:
Fast vi pratar ju om möten mellan människor och storstadens värden ganska ofta...
Jag pratade om det senast idag i en paneldebatt på Stockholms byggmästares bostadsforum ute i Kista.

Jo men man kan inte mer än nog poängtera att det är mötena som gör staden. Jag har nyss fått höra att Riksantikvarieämbetets flytt till Gotland var ett stort misstag. Ledningen sitter fortfarande kvar i Stockholm medan verksamheten flyttat till Gotland för dubbla omkostnader. Om ett par år kommer hela verket vara tillbaka i Stan igen. Varför det? Jo för här finns expertisen inom ett begränsat område. Stockholm tävlar inte med Visby om resurserna. Vi måste jämföra oss med Peking, Berlin och New York. Sen kan man prata om stadens skönhet. Så länge man motarbetar Stockholm så kommer inget att förändras.

Tack Magnus Orest för en av de vettigaste artiklar jag har läst på länge. Jag blev helförbannad på SvD:s artikel och kommenterade den därefter. Jag är glad att läsa ett intelligent inlägg i frågan.

Men snälla - SvD är en konservativ tidning, jag tror t.o.m. att det står i deras syftesparagraf. Självklart ska de vara emot allt nytt.

Det är bara synd att de inte har nån riktig motpol. Yimby är bra men har tyvärr inte riktigt SvDs budget.

Frendo

Om du kikar runt lite här i forumen så kanske du kan göra en lite mer grundlig bedömning av hur vi på yimby resonerar. Vi är inte sällan kritiska till det som ska byggas och allt ska inte vara skyskrapor (en vanlig missuppfattning har det visat sig).

Om du bemödar dig med att skrolla uppåt lite i denna tråd så finner du att fler än du ogillar nutidens färgsättning efter gråskala. Vad menar du med att yimby är för alla byggen i centrum men ser mot alla byggen i förorten? Du måste belägga detta med någon typ av referens, det är helt obegripligt. Yimby föredrar att staden förtätas eftersom det har goda konsekvenser, gentemot att förorten flyttar ut längre på landet. Kan det vara det här du hakat upp dig på?

Stockholm Waterfront, som du nämner och en massa andra projekt, har fått en hel del kritik i dessa forum. Du måste orka läsa på lite först. Gör gärna det innan du skriver oss på näsan igen.

Frendo:
Det är alltid befriande med indignerade kommentarer från människor som uppenbarligen inte läst mer än något enstaka inlägg här på YIMBY. Jag inbjuder dig därför gärna i all välmening till att läsa lite mer innan du börjar komma med grundlösa påståenden.

Frendo:

Ställ inga frågor, läs inget om vår kritik eller vad Yimby står för och lägg ord i våra munnar, -det är ju enklast och tar minst tid från din sida!

Om Yimby tyckte att "allt är fantastiskt" så skulle det inte behövas vare sig någon kritik, debatt eller hemsida öht, jo en sida som det bara stod: "Yimby = allt är fantastiskt" och så är väl inte fallet eller hur?

Frendo:

Det är tur att YIMBY inte är principiellt låst i vissa sakfrågor. T ex Bromma flygfälts vara eller icke vara. Nyfunkis är ett annat hett ämne som man kan tycka till om.
Man kan tycka olika och ändå vara med i gemenskapen.

Framför allt får man väl skilja mellan att det byggs och vad. SvD rör ju upp himmel och jord utan att det ens finns något konkret förslag att ta ställning till. Bara att man planerar något, likgiltigt vad, är nog för att dom ska gå i taket. Vi tycker att det är bra att man gör något åt den trista barriär som skiljer Vasastan från Karlbergskanalen. Det konkreta förslaget får man bedöma när det finns.

Likaså bör man skilja mellan funktion och estetiskt uttryck. Det är bra att man bygger i den hittills oanvända trekanten mellan Västerbron, Drottningholmsvägen och Söder Mälarstrand, även om jag tycker att det man bygger ser ganska tråkigt och menlöst ut. Men det är bättre än ingenting.

Helt klart ska man däcka över och bebygga. Det är ju nu som det är en barriär med spåren och Klarastrandsleden.

Frendo:
Du skrev:
"Jag kan ibland (rätt ofta när det gäller här Stockholm) förstå NIMBY.sarnas frustrationer, det byggs alltför många missfostren som bara ger mera bränsle åt deras misstro och fientlighet gentemot allt nybyggnationer här."
Där har du en bra poäng. Det är för att det byggs så mycket dålig arkitektur som det finns så mycket NIMBYsar. Det är nog många som blir allmänt negativa till nybyggande överhuvudtget när dom ser sådant som t.ex. nya Liljeholmen och annan nyfunkis eller Caroli City arkitekturen på Kungsbron som du också kritiserar.

Förklaring till vad jag menar med Caroli City arkitektur se:
http:​/​/​www.​svd.​se/​opinion/​ledarsidan/​artikel_​30​65815.​s.​.​

Forts. från föregående inlägg:
Det är inte bara stadsplaneringen som måste förändras. Jag tror att det är minst lika viktigt att lägga om arkitekturen. Med dagens nyfunkis lär det bli svårt att minska NIMBYismen.

Lite OT:
Är det bara jag som tycker att YIMBYs hemsida har blivit långsam. T.ex. när man ska skriva inlägg.

Jörgen:
Inga problem för mig här. Fungerar det bättre för dig nu? (Har precis driftsatt några justeringar).

Jörgen, att det går segt beror troligtvis på att någon datanördbigcheesesupremehoncho tyckte att det vore ballt med en animerad bild högst upp på sidan... ;-)

Anders: Jag har haft jätteproblem att logga in hela helgen.

I vilket fall som helst en kanonartikel av Magnus O. Apropå Yimbys mindre resurser än tidningarna skall man ändå absolut inte underskatta genomslaget av att de redaktionella NIMBYsarna till slut blir ifrågasatta.

I decennier har nej-sidan alltid dominerat alla debatter, och de som eventuellt sagt ja har mest betraktats som en ovidkommande störning. Yimbys uppdykande har förändrat oerhört mycket. Det reflexmässiga nej-sägandet utmanas äntligen, och alla intresserade vet nu att det på Yimby förekommer en debatt runt sådana här frågor som vi aldrig sett maken till.

Har förresten kört 27 mil i Stockholms innerstad och norra närförorter den här helgen för att få koll på stans utvecklingsfrågor. Otroligt intressant.

Anders
Jag tycker nog forfarande att det är lite långa nedladdningstider ibland.

Magnus
"datanördbigcheesesupremehoncho". Kul uttryck. Men inte så stor chans att det kommer in i Svenska Akademins ordlista.

Bra Jörgen att du visar att SvD även kan skriva riktigt begåvat. Sofia Nerbrands kolumn visar att det finns hopp, och inte så lite heller. Jag tycker hon träffar rakt på spikens huvud i frågan om den estetiska utformningen och krafterna som driver den frågan. Ett helt oklanderligt yimby-inlägg skulle man kunna säga.

Bifogar ny länk för den som inte orkar skrolla:

http:​/​/​www.​svd.​se/​opinion/​ledarsidan/​artikel_​30​65815.​s.​.​

Jag väntar med att säga upp prenummerationen och nöjer mig med ett grinigt redaktionsbrev. Denna gång, men tålamodet tryter nu snabbt med denna samtids-/framtidspessimism. Om tidningarna skriver att inget kan göras, vilket mod ingjuter det då i folket. Allt begåvat är redan gjort och nu ska vi dumstrutar slita ut förmögenheten.

Brevet till Lena Samuelsson på SvD blev så här:

Hejsan.

Under en längre tid har jag förundrats av de åsikter som SvD visar i kolumner, ledarinlägg och mer utförliga artiklar om arkitektur och byggande i Stockholm. Jag är sedan länge prenumerant och är väl medveten om att tidningen är politiskt konservativ med en dragning åt det liberala hållet vilket passar mig väl. Jag har dock riktigt svårt för att nästan ständigt behöva läsa om hur dåliga alla planer på nybyggen inom tullarna kommer bli, vilket är den gängse åsikt som saluförs i nästan alla artiklar/kolumner som publiceras av tidningen, Sofia Nerbrand undantagen.

Jag är inte i verksam i byggbranschen och har heller inte några ekonomiska intressen i denna, men jag klarar inte av mer av samtidspessimism. Jag hade varit kritisk till tidningens hållning om era författare skrev som de gör, ifrån hjärtat, med en hint av en reservation av att detta var deras personliga åsikt. Nu läser jag dessvärre partsinlagor såsom de vore objektiva fakta om skönhet och byggande, dessutom innehåller artiklarna medvetna manipulationer och verklighetsfelskrivningar. Elisabet Anderssons och Eva Erikssons senaste och förhoppningsvis sista arbete i tidningen, där de beskriver planerna för Västra city, är närmast att betrakta som ett skämt. Djup, mening och tyngd är helt förbigånget för kvällstidningarnas glättiga katastrofrubriker. Bara att hänvisa till att nybyggnation över spåren innebär en barriär emot vattnet är ju rent hårresande för en person som satt sin fot på platsen. Man anar att ni har lättilskna skribenter i varje stadsdel som ondgör sig för hemnära byggplatser.

Överlag anser jag att tidningen borde försöka medverka till lite samtidsoptimism. Något av det vi gör idag, byggande eller annat, är kanske bra och till och med lika bra som det en gång var. Jag menar inte att man inte på saklig grund kan kritisera skolan eller hållning i någon annan samhällsfråga, vilket tidningen är bra på. Det jag vill se är ett bidrag ifrån tidningen som gör Stockholm bättre, för både vi och nästa generation kommer sätta sin prägel på staden med byggande. Att nedvärdera alla idéer och skriva att det som är gjort är bra men det som komma ska måste vara dåligt, är att dödförklara staden. Ni gör den till ett museum, det som byggt mellan 1880-1960 ska bevaras ömt och inget ska få tillkomma.

mvh
/Dan Edholm

Bra skrivet, Mr Edholm!

Bra Dan!

Mycket bra formulerat Dan. Du satte mina egna tankar på pränt. Tack!

Om det är till nån tröst så kommer förmodligen Eva Eriksson och Elisabet Andersson att säga upp sig själva när SvD flyttar till Västra city:

http:​/​/​www.​e24.​se/​branscher/​fastighetbygg/​artikel_​1619.​.​ .

Man kan inte annat än att skratta åt ironin.

Å fan, går det så bra för Schibsted att dom har råd med det?

Jaha, flott ska det vara... och centralt.

Men bara för SvD tydligen..

NNick.

Antar att du lite fumligt menade mig...

Kul att du gillar träd. Det gör jag också. Det här är ett forum för stadsbyggnation, pröva www.pajala.se för lite friare vidder och där slipper du arkitekter eftersom det mesta är självbyggt. Massa träd men mest björk och barr.

Hur hade du tänkt dig träd på spåren?

Jepp jag har sett senaste kåkarna vid centralen (mittemot casinot), egen stil där vid kungsbron men jag gillar att det står hus ovanpå spåren och att de inte är svart-vita kåkar. Istället för bara spårlandskap och vyer från en svunnen tid hände tydligen något fasansfullt? Jag saknar inte heller timmertransporter mot Tyskland på perrongen, tre tåg i timmen söderut eller dass på innergården.

Till och med kåken som såg ut som den direktimporterats från någon ratad förort i Kaliningrad, alltså huset som SvD ska flytta in i ser väsentligt bättre ut enligt mig. Du kanske skulle vilja ha det som det en gång var. Vilken tidsepok ska vi då vurma för? 1960 (revs äldre), 1940 (revs äldre), 1900 (revs äldre), 1800 (revs äldre) osv.

Vid Östermalmstorg var det byggarbetsplats sist jag var där (någon vecka sedan), har något katastrofalt hänt eller går det fortfarande inte att uttala sig?

Jag gillade inte heller glaslådan som planerats från biblioteket och är glad att det avstyrts. Vad som skjutits kan man sedan diskutera, om det händelsevis skulle finnas något kvar av det eminenta som måhända en gång varit. Låt oss se...

Beträffande spårområdet är det väl så att nästan vad som än byggs blir bättre än det är idag.

Sen har ju, som artikeln ovan poängterar, inget konkret presenterats ännu. Vi kan väl vänta med kritiken tills vi får se förslag?

Stadshusbloggar'n är ju inget under av objektivitet, men den här gången är det nästan komiskt. Han säger sig inte ha manipulerat något i sin egen "korrektare" bild, förutom att han "skalat upp" ett hus lite.

Låt oss granska de två bilderna. Huset i Jernhusens originalbild når precis upp till underkanten av tredje fönsterraden på Sheraton. I den andra bilden, Stadshusbloggens bild, når det nästan upp till sjätte fönsterraden. Så långt inga problem; den effekten kan uppstå genom att man flyttar kameran och ändrar brännvidd. Nu kommer det märkliga: Stadshuset, som ligger ca 400 meter bort, är exakt lika högt som det inritade huset i båda bilderna. Den effekten kan bara uppstå om det inritade huset också ligger exakt 400 meter bort (vilket det inte gör, det ligger precis mitt emellan Sheraton och Stadshuset), eller om den som ritade in huset i den andra bilden avsiktligt ville få det att framstå som enormt mycket större än i originalbilden och förvrängde proportionerna.

Henrik, jag har mycket att göra idag så jag hinner inte bemöta allt. Stadshusbloggarn's bildmanipulation är lättare än du tror att avslöja. Mälarhallen (byggnaden han försöker bevisa att Jernhusen gjort mindre än i verkligheten) är faktiskt exakt lika hög som Sheraton, det kan du se här: http:​/​/​www.​vastracity.​se/​public/​pdf/​vastracity_​broschy.​.​

Byggnaden är tänkt att stå väster och något norr om Sheraton. Dra nu perspektivlinjer från taket på Sheraton på Stadshusbloggarn's "rättade" bild och se om taket på hans version av Mälarhallen ligger under den perspektivlinjen (vilket den enligt alla perspektivlagar ska) eller ovanför.

Har försökt påpeka det här grova misstaget för honom och att det slår tillbaka på honom själv att anklaga andra för bildmanipulation när ens egen "rättade" version blir så extremt missvisande (byggnaden får dubbla volymen eller mer) men han tar inte in den sortens kommentarer på bloggen.

Henrik: Förlusten av Klarapostterminalen och den klara och obrutna vyn över Tegelbackens bilramper och ytterkanten av Centralens bangård ska nog turisterna klara av. Håller med om att man kunde satsat på lite djärvare arkitektur och inte något som liknar en 80-tals-stealthfarkost, men mycket kan ju hända innan 2030 då Mälarhallen ska börja byggas.

Förstår dock inte riktigt vad du redan nu, år 2010, ser från Sheraton som på något sätt gör Stadshusbloggarn's bildförfalskning mindre suspekt?

Henrik:

Clarion Sign är konsekvensen av toppstyrd arkitektur med för låg maxhöjd. Det har lett till en box med platt tak. Det första förslaget på Clarion Sign var mycket bättre. Men den var tydligen för hög. Jag tycker ändå att Wingårdh lyckades relativt bra trots alla motarbetande viljor.

Om vi kan lära oss att skapa bättre förutsättningar och mer svängrum för arkitektur så kan Västa City bli något vackert!

Henrik Schöldström:
Du skriver:
"Om Yimby har kritiserat Stockholm Waterfront, om ni inte gillar Clarion sign, vad är det då som får er att tro att sockerbitarna på det överdäckade spårområdet kommer att se bättre ut?"

Upplevelsen av arkitektur är något individuellt. Vi brukar därför inom YIMBY försöka undvika att ta ställning för eller emot en viss typ av arkitektur. Själv gillar jag t.ex. Clarion Sign medan Waterfront känns ganska trist (om än en enorm förbättring från tidigare). Andra personer har en annan åsikt, vilket är helt i sin ordning. Det vi istället så ofta pratar om är vikten av variation, just för att olika människor har olika preferenser. Vad gäller "sockerbitarna" över spårområdet så tror vi väl egentligen inget alls om hur de byggnaderna kommer att bli, efersom det än så länge bara presenterats volymstudier, men istället för att sura, obstruera och försöka stoppa projektet tycker vi att det är mer meningsfullt att diskutera just hur vi kan skapa goda miljöer. Vi tycker inte att lösningen för Västra City är att sätta stopp för allt, utan att diskutera hur det kan bli något riktigt bra. Vad gäller stadshusbloggen är han tyvärr vad man skulle kalla rättshaverist med mängder av bloggar (miljödemokraten, greensweden, greenstockholm, miljöopinion, dummokraten, demokratiprojektet, miljöstockholm osv) som han driver under olika namn under pretensen att det rör sig om olika personer. Han har absolut en poäng då och då, men alltför oftast är hans bloggar fulla av halmgubbar, överdrifter och personangrepp för att det ska kännas speciellt meningsfullt.

Vad gäller objektivitetsfrågan så ligger grundproblemet i att stadshusbloggen/miljödemokraten/greensweden/osv utger sig för att vara "folkets röst"/objektiv när han uppenbart inte är det.
YIMBY å andra sidan har aldrig påstått att vi är objektiva. Vi har en öppen och tydlig sakfråga som vi driver, nämligen att vi vill att det ska byggas mer tät blandstad och att kollektivtrafiken ska utvecklas. Den som tvunget vill bygga nya betongskivhus på blåsiga gärden två mil från stan och nya motorvägar till dem kommer inte att hålla med oss, vilket är helt i sin ordning. Dock baserar vi våra ställningstaganden på objektiva fakta om vad människors preferenser är och hur vi behöver bygga miljöer för att påverka miljön i så liten grad som möjligt.

"Ni yrar om ett Venedig där man ska kunna segla i jolle eller ta en strandpromenad."

Tja, det handlar ju om en möjlig vision. Är det fel att ha idéer och tankar om stadens utveckling menar du?

"Hur kommer den strandpromenaden att kännas när du har 20-våningshus från 2000-talet som ser ut som Waterfront istället för 1500-talspalats som är tre våningar höga?"

Gestaltningen av bebyggelsen och dess funktion i markplanet är så oerhört mycket mer intressant och viktigt än att till varje pris hålla sig fast vid att hålla nere antal våningar. Det dödar debatten och skapar just den typ av fyrkantiga lådor som Waterfront är. Eftersom debatten kring waterfront bara handlade om hushöjd och nästan inte alls om utformning fick vi som stad också det resultatet. Du gillar inte höga hus. Helt okej. Själv har jag svårt att se dem som problem i sig om de är bra planerade och bra utformade. Högt = Dåligt är inget argument, precis som lågt = Bra inte heller är något argument. Det handlar om subjektiva preferenser, inte objektiva fakta.

Grundfrågan om Västra City är denna: Antingen behåller vi den barriär som idag finns, som separerar Kungsholmen från city, och sumpar chansen att bygga i det mest lysande kollektivtrafikläge man kan tänka sig. Eller så bygger vi västra city som förvisso kräver en relativt hög exploateringsnivå (dock på intet sätt extrem) och diskuterar istället hur vi kan få en så bra lösning som möjligt med de möjligheter som bjuds. Jag kan inte nog understryka hur viktigt det är att diskussionen går ifrån låsningen kring hushöjder och exploateringsnivå och utökas till att diskutera även andra kvaliteter. Så har tyvärr ännu inte skett. Att Norra Stationsområdet har dubbla tätheten mot Vasastan har jag svårt att se som ett problem. Många tycker om täta miljöer. Att du inte gör det är inte automatiskt ett argument mot att bygga så, även om det naturligtvis också bör finnas miljöer med en lägre exploateringsmiljö också. Mångfald i staden ger möjligheter att välja vilken typ av miljö man vill bo i (även om det är en process som kommer ta lång tid att realisera i verkligheten med tanke på den enorma stadsbrist vi har).

Jag vet vad jag väljer. Vad väljer du?

Just att skapa en tydlig gräns mellan områdena är ju också något som samfundet s:t erik efterfrågat för norra station. (I S:t eriks fall gick det ut på att de tyckte man skulle bygga ett glest förortsområde i norra stationsområdet vilket väl känns aningen märkligt av en organisation som mest verkar bry sig om att bevara den täta innerstaden oförändrad).
Henrik Schöldström:
Jag håller med om att Timglasparken känns omotiverad. Det är också något som vi tar upp i vårt yttrande om Norra Stationsområdet. Likaså ifrågasätter vi Norrtullsplatsens utformning. Vidare föreslår vi att fler högre byggnader ska tillåtas, bl.a. för att inte Tors Torn ska uppfattas som lika påtagliga.

"Jag har inte sagt att jag har något emot att det byggs högt, däremot att om det ska byggas högt så vill jag ha vissa estetiska krav uppfyllda".
Mja, de flesta som läser det du skriver tolkar det så. I dina tidigare inlägg har det verkat som att hushöjd är ett problem i sig. Om du menar att det inte var så du menade så är det förstås glädjande. Naturligtvis ska de estetiska kraven på höga hus vara mycket höga. Det här är något som vi inom yimby trycker på för så ofta vi kan. Men där vi skiljer oss från de flesta andra är i vår utgångspunk. Istället för att säga "nej till höghuset" så tar vi upp vikten av att man när man bygger högt tänker extra mycket på den arkitektoniska utformningen. Att bara klaga på höjden när man tycker husen är "fula" indikerar för mig att man tycker det är helt okej om husen är fula, så länge de inte är höga.

"Det här med en barriär som separerar Kungsholmen från City, hur mycket problem är det egentligen? Hur mycket problem är det att Riddarfjärden separerar Söder från Kungsholmen? Djurgården från Östermalm? "

Riddarfjärden och Djurgårdsbrunnsviken är uppskattade vattenrum i staden. Att det samtidigt separarar är dock ett problem vad gäller att få till välfungerande flöden i staden, men det är problem som är svårlösa. Visst kan det byggas fler broar, men dessa broar innebär då samtidigt att man inkräktar på det omtyckta vattenrummet.

Mellan City och Kungsholmen är situationen en helt annan. Här handlar det om ett spår- och trafikområde och en central plats som är kraftigt underutnyttjad och dessutom upplevs som ogästvänlig och otrygg. Det verkar finnas de som är mot själva idén att överdäcka (även om man skulle göra det med en låg exploateringsnivå) och det är något jag faktiskt inte kan förstå. Vad är det som är så spännande med spårområden och motorvägar rakt genom city egentligen?

Henrik: Ja, det är ett problem.

Stockholms city lider av ett problem som är typiskt för Stockholm, nämligen att det finns ett litet fåtal hypercentrala stråk där alla trängs, och så bakvatten. Mer fördelning på flera gator skulle sänka de extrema kostnaderna och göra det möjligt för andra än märkeskedjorna att etablera sig på platser där de kan möta en publik. Vilket vore en fördel, tycker jag.

Stråk bildas om gatorna är långa och har många tvärgator som också de är långa. Du kan se hur det fungerar här: http:​/​/​www.​arch.​kth.​se/​sad/​publications/​articles/​lm_​ar.​.​

^De ska bygga över där spåren (och möjligen vägen) är idag.