Utskrift från www.yimby.se
....

Grotta inte ner dig i detaljer, Wolodarski!

 
Följande text var ämnad för införande i Svenska Dagbladet, som avböjde publicering med motiveringen att man avsåg debatten "avslutad". Vi publicerar därför texten här på yimby.se istället

Debatten
kring Norra Stationsområdet har kommit att handla en hel del om Alexander Wolodarski. Men problemet är inte bara Wolodarskis arbetssätt, utan framför allt den problemformulering som han ska ge ett svar på. Eller snarare bristen på problemformulering.


Stadens idé är att ha nära till folk som vi har angelägenheter ihop med. En infrastruktur och logistisk apparat som är lätt att fylla på med innehåll – byggnader och verksamheter av alla de slag tusentals eller hundratusentals människor kan hitta på när de har nära till varandra. Stadens uppgift är att underlätta samarbete och det produktiva livet.

Detta var inget problem för de icke-arkitekter som utformade Stockholm – Klas Fleming på 1600-talet och Albert Lindhagen på 1800-talet. De drog ut gator och bestämde kvarter och tomter och lät stadens borgare fylla på med innehåll. Resultatet blev, åtminstone sen vi hade fått varmvatten och avlopp och spårvagnar, inte så dåligt

Under hela nittonhundratalet har vi dock lidit av ett par vanföreställningar som tillsammans har bidragit till att vi idag istället för stad har en samling enklaver som bara hänger ihop med en svindlande dyr trafikapparat:

•    Att staden är en samling ”områden” för olika funktioner. Att den främst ska vara en familjeidyll där inget händer, och att den därför ska ligga så långt bort att den inte störs av något. Medan produktion är något fult som läggs i skymundan.
•    Att infrastrukturen är en fråga för trafiktekniker vars främsta intresse är hög hastighet mellan dessa enklaver. Och att planarkitektens uppgift är att bestämma husens utseende.

Stadsbyggnadskontoret har, på grund av medborgarnas efterfrågan, tack och lov börjat avvisa denna modell. Men tyvärr inte kommit fram till någon ny. Fortfarande ses staden som en samling bostäder, inte som en logistisk struktur för ekonomisk och annan verksamhet. Fortfarande överlämnas infrastrukturen till trafiktekniker vars enda intresse är höga hastigheter. Och fortfarande är planarkitektens uppgift detaljerna.

Och följaktligen får vi visserligen lite mer centralt belägna och tätare – tack för det! – enklaver, men fortfarande enklaver. Som tar slut där planområdet slutar. Som är sig själva nog. Som exploaterar attraktiva lägen, men vars funktion i stadens helhet betraktas som irrelevant.

Arkitekter som Dorph & Höög lyckades ganska bra med att fylla Lindhagens Stockholmsplan med innehåll. Jag tror att man kan överlåta åt marknadens aktörer att bestämma hur husen ska se ut – om det bara finns en ordentlig generalplan för hela Stockholm med ett sammanhängande system av gator, torg och parker, och med många kvarter och tomter att placera husen i. Det borde vara stadsbyggnadskontorets uppgift att förse oss med en sådan plan, istället för att slå fast att några särskilda hus ska vara vita eller ha 5 eller 40 våningar.
Gå med i YIMBY Stockholm
Skriv en kommentar:
<b>, <i>, <u> och <s> kan användas.
För att skapa en länk, skriv bara länkadressen (http://server/dokument).
Observera att javascript måste vara aktiverat i din webbläsare.

Namn:

Epost:

 (syns ej publikt)

Hemsida:

Blogg:

Innan du postar
Alla skall känna sig välkommna att diskutera på yimby.se.
Tänk därför på att vara konstruktiv i din kommentar - undvik personangrepp och onödigt hårt språk.
Inlägg som inte håller sig till dessa regler kan komma att tas bort.
Kommentarer:
 0
Mattias Woldu (23 December 2009 12:39):
Du har så rätt så Jan Wiklund. Måtte politikerna hörsamma dig. Det är tragiskt vad som gjorts med vår stad sedan 1950-talet men än finns det hopp. Tur att borgarna verkar sitta någorlunda säkert i Stockholm. Jag får intrycket av att Socialdemokraterna 1) ser en kritik av förortsbebyggelse som en förakt av förorten och dess invånare och 2) att dom inte något intresse av att bygga tät kvartersstad.

Roger Mogert var på en debatt om Stockholms översiktsplan och han sa på fullaste allvar att han i översiktsplanen inte kunde se något utrymme för något annat än det storskaliga och kvartersstrukturen. Han verkade helt ignorera att det finns massvis med förortsbebyggelse och väldigt lite kvartersbebyggelse. Han bor i högdalen och tyckte uppenbarligen att det var en idyll. Totalt ignorerade han att priset på bostadsrätter säger att han är ganska ensam.
 0
Niklas (23 December 2009 12:42):
Så rätt, så rätt. Men det tar nog ett antal år att vända skutan åt rätt håll.

Undrar varför SVD menade att debatten var avslutad. Då förväntar jag mig inte några fler debattartiklar om stadsplanering på SVD.
 0
Dan Edholm (23 December 2009 13:29):
Klockrent, Jan. Kan meddela att jag avslutat min SvD prenumeration (för er som engagerade er i min dispyt med dagstidningen), blivit lite väl trött på artiklarna om hur Stockholm ska vara ett gigantiskt open-air museum. Att inte publicera Jans koncisa artikel bekräftar att man inte är sugen på en mer djuplodad debatt kring stadens utveckling.
 0
Magnus Orest (23 December 2009 14:11):
Bra skrivet, Jan! Hade jag haft en prenumeration på SvD hade jag likt Dan avslutat den. Upplever inte att tidningen är vidare seriös i dessa frågor.
 0
Jan Wiklund (23 December 2009 19:39):
Mattias: Jag har svårt att se något partipolitiskt i det här. Även om det förvisso finns sossar som är lika känslomässigt bundna till Högdalen som moderater till Lidingö.

Jag tror faktiskt det är arkitekterna som har gått i bräschen. Jan Inghe började utveckla stadsbyggnadskontoret mot lite mer innerstad på 80-talet och det är en utveckling som har krupit på så sakta hela tiden. Men det är, som jag har försökt uttrycka i artikeln, innerstadens estetik man är ute efter, inte dess struktur som man inte begriper.

Tro det eller ej, när Tensta och Rinkeby planerades åberopade man sig också på innerstaden som modell. Detta trots att deras struktur är raka motsatsen till innerstadens - som Jerker Söderlind räknar upp på listan på http:​/​/​www.​alternativstad.​nu/​Dokument/​S%F6derlind.​1-​co.​.​
 0
Martin Danell (24 December 2009 00:10):
Tack Jan för en bra artikel. En speciell eloge för att du nämner Dorph & Höög. Få personer har nog haft en större betydelse för Stockholms stadsbild än dessa herrar, ändå är de förhållandevis okända idag.
 0
Anders Gardebring (24 December 2009 11:22): Online
Inte ens på julafton kan de hålla sig lugna de som är livrädda för utveckling av staden:
http:​/​/​www.​svd.​se/​opinion/​brannpunkt/​stockholms-​skonhe.​.​
 0
Jan Wiklund (24 December 2009 11:35):
Jaja, sånt kan dom hålla på med på SvD Brännpunkt. Johan J och jag försökte faktiskt få in en lite längre och mer utvecklad version av ovanstående artikel där också, men det betackade dom sig för.

Fast jag har lärt mig att tidningar i princip är ointresserade av vad man tycker, det de är intresserade av är vad man gör. Att den gamla fp-eliten tycker något är en handling, att några relativt okända personer som vi tycker är bara tyckande och följaktligen journalistiskt ointressant.

Den svaga punkten i den här rustningen är förstås att om vi också gjorde något, och inte bara tyckte, skulle det genast bli journalistiskt intressant. Vi kanske skulle använda mellandagarna till att fundera ut en handling som kunde bli en nyhet och därmed nödvändig att publicera?
 0
Fredrik Sjölander (24 December 2009 12:58):
Det där skulle kunna vara en riktigt bra idé, Jan! Uppmärksamhet är alltid bra och det är A och O för en förening som Yimby att få upp kännedom hos allmänheten. Mitt första bidrag till en eventuell brainstorming-session är att lansera ett förslag om omstrukturering av Stockholms innerstad med en stark ironisk underton.

Förslaget skulle i så fall innebära demolering av större delen av stenstaden som då skall ersättas av vacker hus-i-park-bebyggelse med några olika minicentrum t ex vid Östermalmstorg, Odenplan och Slussen. Gatunätet med sin rutnätsstruktur får ge vika till förmån för roliga och fantasifulla små gator som ringlar sig runt i onödiga och jobbiga omvägar. Till detta förslag kan man sedan presentera vilka "fördelar" en sådan stad skulle ge, t ex en än extremare bostadsbrist, ökat bilberoende och en lugn och stendöd huvudstad utan något som helst jobbigt "tjo och tjim"efter klockan 19. Men vilka grönytor sen!

En tanke från min sida bara - det finns säkert ännu bättre uppseendeväckande saker man kan göra.
 0
Emil S (24 December 2009 13:24):
Alltså, svd-artikeln som Anders Gardebring nyss länkade är bara för mycket, det börjar nästan kännas självparodiskt. Det tydligaste exemplet tyckte jag ändå var detta citat:

"För dem som kommer hit är Stockholm en unik stad med sin historia och arkitektur, sina öar, berg, vatten och gröna parker. Så här sa till exempel kryssningsturisten Margaret Pybus från Vancouver i Kanada:

Stockholm är så otroligt vackert, slottet, Gamla stan, alla fina byggnaderna. För mig, som bor i en stad präglad av skyskrapor, känns den skandinaviska arkitekturen så harmonisk. Det måste bero på era strikta byggnormer. (Dagens Nyheter den 5 juli)"

Som stöd för sin sak tar de alltså här en anekdotiskt historia från en enskild person, som dessutom av allt att döma är en tillfällig turist, jag får åtminstone intrycker av att det är hennes första besök. Hur brukar ni själva bete er som turister i städer? Är det inte helt uppenbart att man som turist ofta får en väldigt romantiserad bild av städerna man besöker, men däremot inte en lika välnyanserad bild av hur det faktiskt är att bo i staden under en längre tid.

Visst hänger jag upp mig här på en enskild passage i texten, men jag tycker att just det där tydliggör synen på Stockholm som ett stort museum att visa upp för tillfälliga besökare, snarare än en stad som människor faktiskt BOR och LEVER i. Finns naturligtvis mycket mer att säga, men hela artikeln gör mig bara så trött.

Första gången jag skriver något här på Yimby, känner att de flesta här har långt mer sakkunskaper än mig så jag väljer oftast att bara läsa, men vill bara passa på att säga att jag tycker att ni gör ett strålande jobb.
 0
Lars Hansson (25 December 2009 00:55):
Emil S, än mer sorglustigt är att Vancouver brukar hamna högre än Stockholm på diverse rankinglistor över de trevligaste städerna i världen. Detta beror delvis på att innerstaden i Vancouver är livligare och mer blandad - en riktig melting pot. Det är kanske dags att skicka våra politiker på studieresa till "City of Glass"?
 0
Anders Gardebring (25 December 2009 01:24): Online
Fast att kända namn skulle göra sitt till för att få in en debattartikel är inte heller det helt sant. T.ex. fick ju Ulrika Sax in sitt inlägg om "brutal slagskugga över Vasastan":
http:​/​/​www.​svd.​se/​kulturnoje/​mer/​kulturdebatt/​brutal-​s.​.​

Hon ska då, i egenskap av okänd för de flesta, ställas mot flera riksdagspolitiker och ordförande för flera ungdomsförbund som stod bakom en debattartikel YIMBY försökte få in för ett par år sedan men vi blev ändå nekade. Så visst finns en selektivitet där tidningarnas redaktioner för en agenda även med vilka de släpper in på debattsidorna.
SvD håller ju dock på att spela ut sig själva då alltfler har börjat se igenom den extremt vinklade bagdad-bob-journalistik som de sysslar med just i stadsbyggnadsfrågorna. Det är trist för stadsbyggnad är viktigt och förtjänar att hanteras seriöst. Dagens Nyheter tycker jag däremot har ryckt upp sig avsevärt och har numera en riktigt seriös och professionell hantering av stadsbyggnadsfrågan.
 0
Martin Danell (25 December 2009 03:28):
Fast Stockholm Waterfront, är inte såvärst lyckad. Den är tjock och klumpig på alla ledder. Typiskt exempel på en sådan byggnad som dominerar andra byggnader utan att tillföra nåt så värst positivt till stadsbilden själv. Jag håller faktiskt med dem om att det är en själlös koloss.
 0
Anders Gardebring (25 December 2009 09:26): Online
Waterfront är en lite kluven skapelse. Den tillför något positivt till gaturummet mot Klarabergsviadukten men har en utformning som iaf jag upplever som lite för fyrkantig. Nu återstår förvisso kongressbyggnaden som ska ha en intressantare form men nog tycker jag att man kunde gjort det som byggts hittills av Waterfront lite roligare än fyrkantiga lådor...
Problemet med debattartikelns författare är att de ser något de inte gillar och tar det som argument för att stoppa all utveckling. Själv ser jag det som en sporre att kräva något bättre.
 0
Ola Andersson (25 December 2009 10:16):
Jobbar som planarkitekt och har många gånger sett vad som sker med byggnader när byggherrarna själva få bestämma husens utseende. De tar i 90 % av fallen de billigaste materialen. De vill inte ha genomgående entreer mot gata och gård men gärna stora parkeringsytor så de sliper bygga garage m m. Listan kan göras lång. De bli mer och mer att man måste tvinga fram stadsmässiga lösnigar om det ska bli av. Ett exempel är att man måste skriva i detaljplanen att lokaler ska finnas i bottenvåningen om man vill ha några. Som man gjort i många falla bara skrivit att de får, leder till att de inte byggs då de i osäkra lägen inte är en tillräckligt säker investering. Så vill vi få en livlös tråkig stad som ser ut som en stor parkeringsplats där alla åker bil så är det bara att släppa byggherrarna lösa. Däremot ska man repektera arkitektens och den byggnad han ritat men man måste ge dem förutsättningar så de vet vad som förväntas av dem annars blir det ofta bara en solitär byggnad som inte kommunicerar med omgivningen.
 0
Mattias Woldu (25 December 2009 10:27):
Det är många som har svikit i denna fråga. Arkitekter, tjänstemän, byggherrar, politiker. I grund och botten så ligger dock största ansvaret hos politiker för att dom säger till tjänstemännen vad dom vill ha för inriktning på staden och när politikerna verkligen vill något så tvingar dom tjänstemännen att följa. Tjänstemännen i sin tur har ju möjlighet att istället för att bara säga ja och nej på projekt som byggherrar kommer med så kan man ta en aktiv dialog med dom och säga vad för typ av olika projekt som kan tillåtas och då sparar byggherren mycket tid. Om dom vet i förväg att här vill dom ha stad och här vill dom ha villastad så vet dom vad för typ av planer som skall skickas in.
 0
Annanas (25 December 2009 13:04):
Det blir lätt väldigt förenklat i den här typen av diskussioner, att man föreställer sig ett förlorat ursprung (1800-talet) när alla delar av stadsbyggandet hängde ihop på ett idealt sätt. Även om Lindhagen var jurist måste hans planer räknas till det "estetiska" stadsbyggandet ("stadsbyggnadskonsten"), och det är enfaldigt att tro att det skulle gå att åstadkomma ngn typ av automatik i planläggandet då formfrågor alltid kräver estetiska överväganden. En ordentlig genomlysning av stadsbyggandet, som faktiskt dagens diskussion bidrar till -till viss del yimbys förtjänst, men det ligger också "i tiden" även om man har svårt att ta till sig att det kan vara på det viset -skapar förutsättningar för ett bättre stadsbyggande framöver. Wolodarskis önskan om en diskussion kan, med er välvilja, tolkas som att medborgarna behöver engagera sig i stadsbyggnadsfrågorna. Jag tycker att diskussionen inom detta forum har den goda egenskapen av att vara nyanserad och kunskaps-/faktaorienterad. Naturligtvis vore det önskvärt att byggherrarna skulle ta ansvar för innehållet i en "innehållslös" planläggning. Marknadskrafterna är dock som Ola A säger ovan inte redo för att tillfredställa dessa behov. De är ett gäng okultiverade barbarer.
 0
Kristian (25 December 2009 19:54):
Annanas, Wolodarskis svar i Svenskan talar väl för sig själv? Han är inte intresserad av någon debatt, han vet redan hur han vill ha allting och då är diskussioner bara ett problem på vägen. Det intressanta är att SvD verkar ställa upp för honom, genom att refusera inlägget här ovanför och sedan låta Wolodarski få sista ordet. Ville SvD få slut på debatten till varje pris? I så fall undrar man verkligen varför.
Att Lindhagenplanen skulle vara stadsbyggnadskonst på samma sätt som Wolodarskis planer är nog ingenting du kan ta patent på, det ser du om du tittar efter. Klart att det fanns en estetik hos Lindhagen också, men den är en bisak, medan estetiken är allting för Wolodarski. Så det är en enorm skillnad, som mellan dag och natt.
Sedan tycker jag att du generaliserar väl grovt om byggarna, det finns olika sorter där också, och alla är inte barbarer. Sådant där som oviljan att bygga lokaler i bottenvåningarna beror rätt mycket på statliga regelverk, t.ex. skatteregler som gör att bostadsrättsföreningar straffbeskattas om de har för många lokaler, och idag byggs det mest bostadsrätter. Så för att komma till rätta med det på längre sikt är det mycket bättre att se över regelverken än att tvinga byggarna att bygga sådant som de inte vill bygga. Alltså, gör det lönsamt att bygga med blandade verksamheter, då kommer det nästan av sig själv.
God Jul alla!
 0
Jonas (25 December 2009 21:48):
Sorry guys. Ur journalistisk vinkel var utkastet till debattartikel intetsägande. Inga nyheter, Ingen smaskig "sanning" (dvs statistik), inte konkret nog, påståenden som väldigt många inte känner igen sig i, avsaknad av tre tydliga budskap (jmf kända tal).
Det är tyvärr inte så konstigt att det inte kom in.
 0
Jan Wiklund (26 December 2009 12:11):
Ola A: Ja, det är uppenbart att det behövs stadsplanebestämmelser som är bindande för alla byggherrar. Marknaden måste alltid styras för att inte bli destruktiv. T.ex. med krav på offentliga lokaler i bottenvåningen mot gatan. Man skulle kunna behöva spåna fram ett förslag till lista. Har du fler, Ola?

Det är för övrigt intressant att fastighetsägarna i City säger sig vilja öppna bottenvåningen för butiker på bakgatorna, eftersom de har märkt en tendens till förslumning som det är (eller också räknar de här med att få in mer pengar än genom att bara hyra ut till kontor). Så din iakttagelse är inte helt allomfattande. Men visst behövs det en bestämmelse ändå.

En sådan lista på generella planbestämmelser är ungefär vad jag efterlyser. Det är ett mycket bättre sätt för stadsbyggnadskontoret att styra än genom att ge sig in i varje enskilt kvarter och bestämma vad det ska användas till. För om användningen står i stadsplanen blir den omöjligt att ändra när behov och efterfrågan ändras. Och då inträder förslumning.

För att inte tala om den torftighet som alltid blir följden om allt måste förutses på ett kontor decennier innan det blir verklighet. Ingen arkitekt kan ha så frodig fantasi.
 0
Jan Wiklund (26 December 2009 12:17):
Jonas: Statistik är givetvis alltid oslagbart att presentera, men om du läser igenom en tidning märker du att det är få som lever upp till det kravet. Självklart nog, för allt går inte att uttrycka med statistik.

Och ett slagkraftigt budskap är mycket bättre än tre. Ett budskap per artikel är grundregeln, blir de fler hänger folk inte med.
 0
Magnus Orest (26 December 2009 13:04):
Och ett slagkraftigt budskap är mycket bättre än tre. Ett budskap per artikel är grundregeln, blir de fler hänger folk inte med.

I second that.
Samråd och Utställning i Stockholm
Detaljplaner som är på samråd eller utställning i Stockholms stad just nu:

Följ oss
Följ oss på twitter Gå med i YIMBY:s facebook-grupp Prenumerera på yimby:s RSS-feed

Om du stöder våra idéer, kom med bland YIMBY Stockholm:s 8627 medlemmar. Det tar bara ett par minuter och kostar inget.

OM YIMBY
YIMBY är ett partipolitiskt obundet nätverk öppet för alla stadsvänner.

Vi vill att Stockholm skall växa och utvecklas. Och vi vill att staden skall växa på rätt sätt. Vi vill ha mer tät blandstad - inte gles bilstad. Vi vill ha fler dynamiska levande stadsmiljöer - inte isolerade bostadsområden.

Tät blandstad är oerhört attraktiv, den ger ökad ekonomisk dynamik, den är gång-, cykel- och kollektivtrafikvänlig, den ger minskad bilism och den skyddar naturmark på landet från exploatering.

Trots det fortsätter man bygga likriktade, glesa och trista bostadsöar som kräver bilanvändning. Här finns uppenbarligen ett fel som måste rättas till.

YIMBY vill vara en positiv röst i stadsbyggnadsdebatten. En röst som istället för att säga nej istället säger ja. Och när utvecklingen går åt fel håll så presenterar vi ett alternativ istället. YIMBY ser inte stadens utveckling som ett problem, utan som en möjlighet. Vi bejakar att staden växer.
Vi blir glada över att få nya grannar och mer av den stad som vi vill bo i.

YIMBY kämpar för den urbana stadens upprättelse. Sluta bygga bostadsområden och förorter! Bygg stad istället.

YIMBY vill också att arkitekturen skall återfå sin förlorade roll i staden. Byggnader måste få synas och smyckas med intressant och utmanade arkitektur.

Mer information om oss
Gå med!

Om du har facebook kan du också gå med i vår grupp, "Stockholm är inte bullerbyn".

Politikerveckan Järva
8 Oktober 19:06 av Trevor Bower
Gratis illustrationsprogram?
11 Mars 04:44 av Huai Chuan
Tumba Centrum
1 Mars 18:38 av Mårten Landström

@yimbysthlm på Twitter