Utskrift från www.yimby.se
....

Siluetten framför allt

 
På julafton publicerades en debattartikel på SvD Brännpunkt signerad av ett antal folkpartister. Bland annat Bonnie Bernström som gjort sig känd för att inte vilja se några nya daghem i sin stadsdel. Debattartikeln vill diskutera Stockholms utveckling, men verkar se staden som ett museum. Vi ska från YIMBY:s håll försöka att här ge vår syn på artikeln. Svaret blir något långt och spretigt men skrapar ändå bara på ytan av felen i argumentationen, en följd av den osammanhängande artikel som vi replikerar på.

Artikeln kan tolkas som en del i den positionering i stadsbyggnadsfrågorna som folkpartiet verkar har stakat ut inför valet 2010. Den korta analysen är att artikeln haltar betänkligt. Den är fullmatad med de retoriska tveksamheter och felsteg som är vanliga i den mer bevarandekonservativa fallangen i Stockholmsdebatten; kanske något förvånande med tanke på de namnkunniga skribenterna bakom inlägget.

Skribenterna kretsar i huvudsak kring den "självklara" hemskhet som en högre bebyggelse i centrala Stockholm innebär och ondgör sig över Stockholm Waterfront, eller som de själva skriver: "en förskräcklig gråblå koloss i stål och betong". Men i arkitektur finns inga absoluta sanningar. Alla Stockholmare ser inte Waterfront som förskräcklig, lika lite som alla gillar den. Men i den mån man kan se objektivt på arkitektur är Waterfront knappast en byggnad som Bilbao-muséet eller Oslos nya operahus. Ironiskt nog är Waterfront ett barn av Stockholms höjdskräck. När de bevarandekonservativa slår på stora trumman är utformning och funktion sekundärt. Det viktiga är att byggnaden inte syns. Men Waterfront har något som kommer göra den mer omtyckt än den gråa postsorteringsterminal som stod där tidigare: Ett levande bottenplan som blir en del av staden. Waterfront är ett stort uppsving för området vid centralen, men det hade kunnat bli bättre om kultursidorna hade ägnat en tanke eller två åt något annat än hur man bäst kunde stoppa eller gömma byggnaden.

Skribenterna kritiserar också "något som kallas västra city" som "innebär att spårområdet kring Centralstationen däckas över och täcks av massiva huskroppar, inklusive en skyskrapa som ska bli över 100 meter hög". Oviljan mot planerna är tydlig. Men frågan är vad som är fel med att däcka över ett spårområde, idag en barriär. Och de "massiva huskroppar" som skribenterna talar om är idag något attraktivt. Den täta levande blandstaden, i både större och mindre skala, är efterfrågad av många. Skribenterna trivs troligen bättre i den äldre Stockholmska stenstadens skala och det är inget som vi ska förneka dem. Frågan är dock varför de vill förneka den som tycker om en tätare miljö den möjligheten? Är det en uppgift för ett parti som kallar sig liberalt att tala om för andra hur de ska vilja bo? Ovetande om det gör skribenterna här samma misstag som modernisterna gjorde.

Skribenterna verkar leva kvar i gamla gröna-vågen-"sanningar" när de skriver att "Centern var förr ett så kallat miljöparti. Numera kan stadshuscenterns företrädare knappt öppna munnen utan att agitera för fler och ännu högre skyskrapor i City."

Det är sant att skyskrapor inte automatiskt gör en stad miljövänligare. Men det är inte heller så att en högre och tätare bebyggelse är dålig för miljön. Den som är insatt i frågan, vilket skribenterna bevisligen inte är, vet att sanningen är den motsatta. Genom att bygga tätt skapar vi en miljövänlig stad med effektiv kollektivtrafik. Att vi behöver bygga tätare är något som forskare såväl som Naturskyddsföreningen och Nobels fredspristagare Al Gore propagerar för.

Den museala synen på Stockholm lyser igenom gång på gång. Waterfront är ett problem eftersom den stör vykortsvyn från söders höjder. För att finna stöd för sin tes citeras en kryssningsturist från Vancouver (en stad som ironiskt nog rankas som världens bästa att leva i) som besökte Stockholm i somras. Den som inte vill införa höjdförbud i Stockholm utpekas som "kulturlös" vars enda mål är att "sätta Stockholm på kartan". Fixeringen vid turismen och hur Stockholm rent visuellt ska bevaras som något musealt återkommer gång på gång. Men vem är det egentligen vår stad är till för? Besökande turister som ska få titta på en kuliss? Stockholms byggs för oss som bor och verkar här. Ingen annan. En stad som inte kan och får förnya sig går samma väg som Facit och SAAB och dör.

Skribenterna kan naturligtvis inte hålla sig borta från Klararivningarna. En vid det här laget så uttjatad argumentation att den helt har förlorat sitt värde. Ett retoriskt knep för att invagga läsaren i tron att dagens planer handlar om att riva bort Stockholm. Men Västra City handlar inte om att riva utan om att läka de sår i stadsväven som blev resultatet av stadsomvandlingarna. Påståendena om att en ny rivningsvåg skulle vara på gång fortsätter med påståenden som "Det är ingen naturlag att gamla vackra hus måste ersättas av nya fula med allt högre exploateringstal.". Det vore intressant om skribenterna kunde peka ut alla dessa hus som ska rivas. Senast en rivning uppmärksammades var det ju för övrigt Aspuddsbadet som revs, en rivning som ju som bekant folkpartiet inte motsatte sig. Eller är det möjligen så att rivningar i ytterstaden är oviktigt?

Centerpartiet i Stockholm replikerar idag (27 december) folkpartiets inlägg och det är tydligt att det finns en skiljelinje mellan de två borgerliga partierna. (Vågar vi hoppas på att även vänsterblocket ger sig in i diskussionen mer aktivt?). Medan folkpartiet framförallt pratar om hur vi ska kunna bevara det som redan finns inriktar sig centerpartiet i sin replik på hur vi kan utveckla och bygga en tät och miljövänlig stad. Speciellt ett stycke i repliken kan ses som extra intressant:

"När ett projekt i Stockholm utmanar dagens ”skyline” möts det omedelbart av ett organiserat massivt motstånd som får de flesta planer att gå om intet. Ofta anammas också detta motstånd av någon politisk aktör som ser sin chans att tillfälligt höja sin egen popularitet"
. Är detta anledningen till Folkpartiets nya inriktning?

Ett stort problem i stadsbyggnadsdiskussionen i Stockholm är låsningen vid byggnadshöjder. YIMBY blir ofta beskyllda för att vara "skyskrapegalningar". Men faktum är att vi pratar avsevärt mindre om hushöjder än vad bevarandeorganisationer, konservativa politiker eller kultursidorna i Svenska Dagbladet gör. Där Folkpartiet, kultursidorna eller arkitekturskribenter gärna snöar in på "hemska höghus" och hur staden ska tyglas och kontrolleras pratar vi istället om stadsliv, blandning, levande städer, kollektivtrafik, miljö och klimat, cykling, integration, arkitektur och en massa andra frågor. För oss är idén att sätta en höjdgräns på en stad lika fel som att förbjuda boende i miljonprogrammet att måla om sina hus eller att bara bry sig om det som händer i innerstaden. Vi vill därför rikta en uppmaning till såväl skribenter som politiker och intresseorganisationer: Se hela staden. Släpp låsningen vid innerstad och hushöjder. Om bara 10% av den energi som ägnas åt att stoppa all förändring i innerstaden kunde läggas på frågor som bostadsbrist, bättre kollektivtrafik och krav på bättre arkitektur och stadsplanering istället för att försöka stoppa allt som sker utanför fönstret så skulle stadsbyggnadsdiskussionen vara mycket mer givande, och vår stad en bättre stad. Stockholm förs inte framåt genom att bevara, utan genom att utveckla.
Gå med i YIMBY Stockholm
Skriv en kommentar:
<b>, <i>, <u> och <s> kan användas.
För att skapa en länk, skriv bara länkadressen (http://server/dokument).
Observera att javascript måste vara aktiverat i din webbläsare.

Namn:

Epost:

 (syns ej publikt)

Hemsida:

Blogg:

Innan du postar
Alla skall känna sig välkommna att diskutera på yimby.se.
Tänk därför på att vara konstruktiv i din kommentar - undvik personangrepp och onödigt hårt språk.
Inlägg som inte håller sig till dessa regler kan komma att tas bort.
Kommentarer:
 0
Magnus Orest (28 December 2009 00:53):
Frågan är just hur staden (eller landet) skulle se ut om nej-sägarna fick styra och ställa utan att någon annan lade näsan i blöt...
 0
Mattias Woldu (28 December 2009 01:37):
Utmärkt artikel. Medias roll (speciellt DN och SvD) är stor i stadsbyggnadsfrågan då det är media som sätter agendan. Det är synd att dom valt att aktivt ta ställning för en sådan här fråga istället för att vara en mer balanserad moderator i diskussionen. Medias roll är ju att vara plattform för samhällsdiskussion och således en pelare i en demokrati men istället väljer dom att aktivt ta politiska positioner till den omfattning att man valt att inte längre vara opartiska och sanningsenliga.

Helt klart är i alla fall att SvD tagit en enhetlig klar position emot all ny bebyggelse i Stockholm Stad medan DN i alla fall låter deras bloggar stå för opinion som inte grundar sig i fakta eller statistik. Men en mer balanserad och opartisk tidning efterfrågas, någon som har ett tips?
 0
Dan (28 December 2009 10:33):
Lysande skrivet, som vanligt. Tycker det är tråkigt att Centerns debattsvar ska utgå ifrån "ja till skyskrapor" istället för "ja till allt det som YIMBY står för". Gissa om folk endast kommer läsa rubriken och förfasas över alla hiskeliga höghus - över 100 m höga!
 0
Per Ankersjö (28 December 2009 11:07):
Hej Dan med flera!

Skyskrapornas vara eller icke vara är spetsen av konflikten och därmed mest medialt intressant. SvD satte rubriken men jag har egentligen inget emot den. Vi försöker ta hela den breda stadsbyggnadsdebatten men det blir ofta en uppseendeväckande bit här och var som kommer ut i mediebruset. Jag tror att Anders o co har samma erfarenhet.

Men det känns som att intresset för frågorna som helhet är mycket stora just nu så man kan ju hoppas på en bredare debatt om stadens och regionens utvecklin - inte minst med tanke på att översiktsplanen behandlas i kommunen och RUFS i landstinget just nu.

God fortsättning /Per
 0
Martin Hansson (28 December 2009 11:48):
Anders: Du vet var jag och mp står i frågan så jag ska (orkar) inte dra det en gång till. Jag reagerar dock på ditt påstående om att musealt bevarande är lika med en död stad. Du skriver:

"Fixeringen vid turismen och hur Stockholm rent visuellt ska bevaras som något musealt återkommer gång på gång. Men vem är det egentligen vår stad är till för? Besökande turister som ska få titta på en kuliss? Stockholms byggs för oss som bor och verkar här. Ingen annan. En stad som inte kan och får förnya sig går samma väg som Facit och SAAB och dör."

Har sett detta argument flera gånger tidigare och tycker det kan vara dags att slå sönder det.
Den stadsdel i Stockholm idag som är utan all konkurens mest levande, vital och social är Gamla stan (jag har drivit en lokaltidning i stadsdelen i 5år så jag vet vad jag talar om). Hur kan det komma sig att den mest "museala" stadsdelen är den mest varierade och levande. Här känner innvånarna verkligen varandra och umgås. Här poppar ständigt nya äffärer, klubbar, evenemang och andra kreativa/sociala ideer upp. Vad jag ser är ett samliv bland innvånarna som troligen inte återfinns någon annan stans i norra europa.
Anledningen är såklart att man inte kan dra likhetstecken mellan den ytliga fysiska miljön och den inre sociala/kreativa så som du gör. Det ser på papperet ut som en snajdig och logisk koppling men verkligheten berättar något helt annat.
Så i fortsättningen av dessa debatter ser jag gärna att just detta argument lämnas därhän då det är direkt sakligt fel. I övrigt välkomnar jag en fortsatt debatt om hushöjder, strukturer och dylikt.

Per: Jag förstår att media ibland nischar er lite mot er vilja som enbart höghusförespråkare. Mitt tips är dock att ni måste försöka bryta er igenom detta ifall ni ska klara er i nästa val (såklart trist ifall ni åker ur). Den undersökning bland Stockholmarna över "vem anser ni driver era frågor bäst inom staden" som gav oss 30% medans ni enbart fick runt 1% måste ju har varit en varningsklocka. Försök verkligen tona ned just skyskrapetalet i Västra city. Det finns ju trotts allt så många andra lämpligare platser där ni inte heller behöver väcka lika mycket ont blod.
 0
Jenny (28 December 2009 12:29):
”Se hela staden. Släpp låsningen vid innerstad och hushöjder.”
Ja tänk om Yimby kunde göra detta. Men det är just hushöjden och innerstaden som både Yimby och (c) har hakat upp sig på. Det enda som verkligen engagerar Yimbys medlemmar är just nya höghus i innerstaden (över 200 inlägg om Tors Torn samt en nybildad Facebookgrupp), medan sådant som översiktsplanen för Flemingsberg inte väcker något intresse alls (3 inlägg). Är det inte dags att komma ut ur garderoben som de höghuskramare ni faktiskt är?
 0
Niklas (28 December 2009 12:33):
Jenny:
Fast Flemmingsberg har en separat tråd på medlemsforumet. Bli medlem och läs där vettja.

Sedan är det naturligt att få har möjlighet att skriva om just Flempan då det ligger avsides och få har kännedom om platsen (däribland jag själv).
 0
Niklas (28 December 2009 12:42):
Framförallt är det trist att läsa fp-nackas syn på det hela att "De enda som vill bygga skyskrapor i City är inflyttade bönder".

http:​/​/​fpnacka.​blogspot.​com/​20​0​9/​12/​att-​inte-​bara-​saga.​.​

Förutom att de inte sköter sin blogg och ännu inte godkänt mitt inlägg är det trist att behöva läsa sådant. Säger de samma sak om invandrare? De använder ordet liberal i partibeteckningen. Är inte det falsk marknadsföring? Finns det någon intern opposition mot dessa strömningar som anspelar på främlingfientlighet (såväl inom- som utomnordisk främlingsfientlighet).
 0
Anders Gardebring (28 December 2009 12:45): Online
Återkommer med svar till Martin.

Till Jenny vill jag säga att jag ger dig viss rätt i din kritik. YIMBY skriver mer om innerstaden än ytterstaden. Vi skriver också en del om hushöjder (även om det är mindre nuförtiden). Det är dock en följd av det medialandskap vi lever i, och därför också det som människor i allmänhet har kännedom om och engagerar sig i. Att kommentera mediautspel och påtala fel i argumentationen är en uppgift som vi i YIMBY har. Vi kan naturligtvis inte tysta se på och låta andra driva agendan utan kommentar från vår sida.

Engagemang kräver engagerade medlemmar och här vill jag gärna uppmana alla att engagera sig mer och skriva mer, även om sådant som finns utanför innerstaden. Själv är jag boende i just innerstaden och det avspeglas naturligtvis i det jag själv skriver om.

Någon garderob behöver vi däremot inte komma ut ur. Våra ståndpunkter är tydligt deklagerade här på hemsidan och i våra yttranden. Vi är inga höghuskramare mer än vi är stadskramare, miljökramare, kollektivtrafikskramare eller bra-parker-kramare. Eller menar du att man blir "kramare" om ämnet är kontroversiellt i vissas ögon medan man om man har synpunkter på ämnen som inte är lika kontroversiella inte är det? Du gör här samma fel som media gör, och ser en fråga som du tycker är kontroversiell, och missar allt det andra som vi skriver om.

Vad gäller Flemingsberg pågår framtagandet av ett yttrande i forumen och diskussionen pågår således inte i kommentarerna utan just i forumet. Naturligtvis är det dock så att färre människor har en relation till och kunskap om Flemingsberg än Stockholms innerstad, vilket naturligtvis avspeglas.
 0
Erik (28 December 2009 13:12):
Jag tror vi ska vara tacksamma mot artikelförfattarna. Det här öppnar upp för andra partier att ta ställning för högre exploatering och mer byggnation i innerstaden.

Politik är ett skådespel. De som skrivit artikeln och står bakom den verkar dock ha missuppfattat vilken roll de spelar och vilket parti de företräder.
 0
Daniel (28 December 2009 14:03):
Jag anser att det egentligen är postivt att man utvecklar och bygger vidare på stenstaden (vilket vilka inte vill av någon anledning).

Sedan så kom visst Gamla Stan upp på agendan. Gamla stan innehåller en gammal gatustruktur och vissa gamla hus med dom mest kända husen är inte särskilt gamla. Gamla stan är egentligen till stor del en falsk kuliss. Kyrkspirorna är inte gamla, slottet är inte gammalt, riksdagen är inte gammal, dom flesta fasaderna är såpass ändrade att det finns hus i Göteborg som är mer 1600-1700-tal än vad vissa hus är i Gamla Stan.
Inte heller Stadshuset är särskilt gammalt.
Att stadsdelen upplevs som levande är ju dels för alla turister som tittar på kulissen, dels för att gatorna är trånga och dels också för att det är en av dom få delarna där man slipper bilarna överallt.
 0
Niklas (28 December 2009 14:15):
"På 1950- och 60-talen skadades stora delar av stadskärnan"

Rivningarna av Klara återkommer. Sannolikheten att det nämns av belackare vid i stort sett varje debatt är 100%. Någon mer än jag som ser en parallell till Godwins lag?
 0
Martin Hansson (28 December 2009 14:29):
Daniel: Okej att vissa hus har ändrats en del genom åren och inte alltid är lastgamla, det har dock inget med min sak att göra då ombyggnader i Gamla stan numera (och har så varit sedan 70-talet) i princip är strikt förbjudet.
Men trots denna hårdnackade syn på ombyggnationer är stadsdelen den mest levande i Stockholm. Alltså är det andra saker än nya hus och fasader som avgör huruvida en stadsdel blir levande eller ej.
Du nämnde, hellt korrekt, en del saker. Jag tänkte dock främst på de boende. Vad är det i staden som gör att de lyckats exeptionellt bra att socialisera med varandra och skapa dynamik i sin vardag? Jag sitter inte inne på svaret fullt ut, men jag kan säga så pass mycket att det inte har med nya hus eller påbyggnader att göra. Varken å det ena eller andra hållet...
 0
Anders Ryding (28 December 2009 14:57):
En av anledningarna till att gamla stan är så levande är ju att det är en tättbebyggd stadsdel som inte splittras upp av en massa impediment-områden. Det blir ju lite märkligt när en miljöpartist talar sig varm för gamla stan. Ni är ju konsekvent emot alla förtätningar, nu senast Hornsbruksgatan,som kan leda till att öka på stadsdynamiken och föra människor lite närmre varandra. I varje nytt byggprojekt vill ni ju dessutom sänka exploateringsgraden och öka på grönytorna. Hur går detta ihop. Om miljöpartiet fick styra så skulle det definitivt inte bli några områden typ gamla stan, heller inga högre hus. knappt några nybyggen alls vad jag kan se. tala om vad du är för Martin Hansson. Vi vet ju att ni är emot i stort sett varje föreslaget byggprojekt. Var skall vi bo? under en gran i skogen kanske?
 0
Jan Wiklund (28 December 2009 15:05):
Martin: Du har alldeles rätt i att det inte beror på husen att det råder trängsel i Gamla stan, det beror på kommunikationsstrukturen. Gamla stan är enda förbindelselänken mellan norr och söder, klart att det blir trängsel. Ibland lite väl mycket, faktiskt.

Ett av Yimbys syften är att lära av detta. Kommunikationsstrukturen är viktig. Bara en stadsdel som är kommunikationslänk mellan andra stadsdelar lever. Det är därför de flesta stadsdelar i Stockholm är så döda. De består bara av en kokong runt en tunnelbanestation. Ingen har ärende förbi. De är, som Lars Marcus säger i en läsvärd artikel, "censurerade". Se http:​/​/​www.​arch.​kth.​se/​sad/​publications/​articles/​lm_​sv.​.​
 0
Martin Hansson (28 December 2009 15:27):
Nu glider vi kanske lite ifrån ämnet men jag ska svara ändå (du ser för övrigt vem jag är ifall du trycker på länken till min blogg antingen från Yimbys egna länkar eller från det lilla huset uppe i högra hörnet).
Vi säger oftast inte nej rakt av. Vi säger bara nej så som det presenteras för oss (av tjänstemännen, majoriteten eller byggherrarna). Vi har våran egen uppfatning om hur vi vill ha det och våra väljare förväntar sig att vi också driver dem. Detta till skillnad från t.ex FP (och även C) som lägger sig platt torts att ärendena ofta går emot vad de tycker. När det kommer till antal nya bostäder är skillnaderna ytterst små. Den planerade exploateringen av Hornsbruksgatan lär inte öka någon dynamik precis. Det lär endast öka likriktningen (samt Veidekkes kasskista). Jag uttalar mig i en artikel i Södermalmsnytt över dessa planer för två veckor sedan. Higgins ursprungliga helt okej vision har helt kiddnappats av staden.

Att Gamla stans täthet skulle vara den bidragande orsaken till dess vitalitet kan mycket väl stämma. Det samt dess struktur och socialt medvetna invånare har stor betydelse.
MEN (och det är det här som är det viktiga) Gamla stan har planerats utifrån helt andra förutsättningar än övriga stadsdelar. Förtätningar på Södermalm, Östermalm och förorterna får helt andra konsekvenser. Här skulle förtätningar dels innebära att invånarna plötsligt får andra förutsättningar än de som de flyttade dit för (sådant ska respekteras) och dels skulle stadsdelen i sig få en belastning som ej varit planerad. Rätt kontext så att säga.
Vid planering av nya områden kan man dock tillåta sig att planera för tätare stadsdelar igen. Bara det görs rätt från början och de boende vet vad de får.
 0
Jan Wiklund (28 December 2009 15:27):
Anders R: Miljöpartiet består i den här frågan av två falanger - en nimbyfalang och en yimbyfalang.

Den senare är påverkad av miljörörelsen som ju sen 80-talet har insett att tät stad minskar trafiken och förbättrar det sociala livet. Vad den förra är påverkad av vet jag inte, kanske bara av sina egna fördomar.
 0
Martin Hansson (28 December 2009 15:48):
Jan: Det finns inte några två falanger inom partiet så som du just beskrev dem. Det finns däremot medlemmar med avvikande uppfattningar (vilket är possitivt).
I stort sett alla (i Stockholm) vill bygga stadsmässigt vid nybyggnationer men vill även samtidigt värna befintliga kultur- och naturmiljöer. Kort sagt i det första håller vi med Yimby och i det andra gör vi det inte.
Jag håller helt med dig angående "kommunikationerna" men åter. Jag talde främst om invånarna i Gamla stan här. Alltså de som lever där. Hur de klarar av att skapar en levande och dynamisk miljö trots att de inte får röra husen.
 0
Daniel (28 December 2009 15:51):
@Martin

Det som gör Gamla Stan levande finns det säkert hyllmeter med information om och vissa av dom är sanna och andra är felaktiga.
Gamla Stan består av flera delar, men jag koncentrerar mig på två delar. Dels dom gamla gatustrukturerna runt långgatorna, och dels den nya strukturen runt nygatan. Den äldre delen är mer uppskattad än den nya. Jag är inte arkitekturhistoriker, men jag skulle gissa på att det beror på att husen ligger tätt och skapar en intim känsla. Husen är färgglada, det gör en glad. Och gatumiljön är trevlig även på gator utan affärer. Man upplever vissa gator som livliga även om inte någon går där. Men sedan också så är husfasaderna smala. Runt nygatan så är det bilar, trottoarer, raka gator och gråa hus (eller gul-bruna). Området runt tunnelbanestationen är kvarter man bara vill passera. YimbyGBG har gjort ett jättebra förslag över Heden i Göteborg som nog är väldigt inspirerat av Gamla Stan.

Nu kom jag ifrån ämnet.
Stockholms silluett skulle må bra av smala höga hus.
Staden har ju ändrat sig väldig mycket sedan 1900-talet.
http:​/​/​www.​gamla-​stan-​stockholm.​se/​kort-​gamla-​stan.​php
 0
Rasmus Öhrstig Bratt (28 December 2009 15:54):
Mänsklig skala verkar vara ledordet. Mänsklig skala är verkligen vackert och stadsdelar där man strikt håller sig till den är väldigt vackra. Stockholm har Gamla stan där de högsta husen är ungefär 10 människor höga. Gamla stan är väldigt fint.

Men om man ska hålla mänsklig skala i hela stan får man riva allt från sekelskiftet och framåt. Sedan sekelskiftet har det i stort sett bara byggts hus som är mer än 10 människor höga. Skalan har snarare varit gatubredden. Gatubredden har ökat på grund av mer trafik. När gatubredden ökar så blir man nästan tvungen att bygga högre hus, för annars blir det Los Angeles av hela stan. Eller omvänt; om man vill att stan ska vara fyra våningar hög får man förbjuda bilen så att gatorna kan vara smala...
 0
Andreas (28 December 2009 16:10):
Tycker inte Gamla Stan på något sätt är en levande stadsdel, det är en turistattraktion, en kulisstad. Visst är Gamla Stan vacker och ett förbud mot ny- och ombyggnation är bra. Men som stadsdel är det ganska dött, bara en massa turister som trängs bland souvenirbutikerna. Hänt ett par gånger att jag tagit mig till Flyt eller Ängelen men normalt slutar Stockholm vid Debaser och fortsätter på andra sidan Rosenbad.
 0
Anders Ryding (28 December 2009 16:14):
Vad är mänsklig skala? Såvitt jag vet är jag människa, även om någon skulle tycka annorledes. Jag älskar höga hus. jag stortrivs på Manhattan. framförallt tycker jag om kontraster. Områden som Björkhagen och Kärrtorp är för mig omänskliga. Så kan det vara vi har olika referenser. Gamla stan har inte alltid sett ut som det gör nu. Inte heller Stockholm innanför tullarna. Förutsättningarna för människor och miljöerna runtomkring oss har alltid förändrats. Det är en del av livet. Stockholm för bara 150 år sedan var en eländig kåkstad. Då tyckte man antagligen att det var förfärlig med alla höga sexvåningshus som tog över och förstörde siluetten. Var staden då mänskligare? Var det en mänskligare skala? Ibland får jag verkligen spader på alla märkliga uttalanden, som varkar skapade ur en helt egen konstruerad historieskrivning. vad gäller Hornsbruksgatan-För de 100 personer som kommer att få nya lägenheter på Hornsbruksgatan, så är inte skillnaden liten. Alla små projekt blir många tillsammans nämligen. Att en öde och otrevlig gata fylls med bostäder och butiker lär väl visst öka dynamiken. På vilket sätt ökar den likriktningen? En stad består väl av hus till övervägande del. Dessutom så för det Hornstull närmare staden. Idag är sambanden fram till Zinkensdamm väldigt dåliga. Sedan det här med Veidekkes kassakista. Vad menar du Martin. Skall de bygga bostäder gratis? Är det fel att de gör en vinst? Eller hur stor eller liten för vinsten vara för att vara acceptabel av en Miljöpartist? Jösses- vilken rappakalja.
 0
Rasmus Öhrstig Bratt (28 December 2009 16:57):
Anders: Mänsklig skala måste väl betyda att vill att husen ska vara några enstaka människor höga? För så är det ju inte på malmarna idag.

Skalan på staden handlar mer om trafik än om något annat. Mer trafik betyder bredare gator, vilket bör betyda högre hus. Om det ska finnas breda trottoarer med plats för uteservering, cykelbanor, körbanor och spårvagnar/bussar så måste man bygga breda gator och i så fall bör man bygga högre hus.
 0
Martin Hansson (28 December 2009 17:04):
Anders: Historien är följande. John Higgins hade ursprungligen en tanke om att piffa upp gatan. Tänkt som en del fina justeringar och kanske något nytt hus vid tunnelbaneuppgången. Men så kopplades plötsligt Veidekke in i vipps hade alltihopa förvandlats till ett exploateringsmonster. Vediekke verkar otvivelsutan vilja öka sin vinst på stadens bekostnad. Det här kommer som alltid sluta med en helt intetsägande länga hus med något kafé i kanske en av bottenvåningarna. Då bidrar dagens berg betydligt mer till variationen. Gränsen för när en vinst inte längre är acceptabel går såklart när vinsten börjar gå ut över allmänhetens intressen...
Min främsta invändning mot projektet är dock att det är ett intrång i parken. Bebyggelse i parker är något ni på yimby vänder er emot. Även om det främst rör berget rent fysiskt kommer söttre delen av den södar delen av parken efter bygget att uppfattas som privatiserad.

Andreas: Jag kan förstå att Gamla stan för en utomstående mest uppfattas som en turistattraktion. Men tro mig, bakom denna yta finns en oerhört levande och socialt fungerande stadsdel bland de boende. Den utan konkurrens bäst fungerande i Stockholm.
 0
Andreas (28 December 2009 17:19):
Har aldrig bott i Gamla Stan. Kan absolut tänka mig att det är en fungerande stadsdel för en handfull boende även om de blir tvungna att ta er till en annan stadsdel för att shoppa något annat än vikingahjälmar i plast. För de Stockholmare som inte bor i stadsdelen finns dock inte mycket att hämta tyvärr annat än att guida en och annan släkting.

Respekterar att du tycker Gamla Stan är en levande stadsdel men vill ändå motsätta mig den. Tror helt enkelt att din syn på vad en levande stadsdel är skiljer sig från många andras.
 0
Mattias Källman (28 December 2009 19:19):
Gamla Stan är ju den överlägset mest tätbebyggda stadsdelen i Stockholm. Med de gatubredderna är skalan allt annat än "mänsklig". Och hur är det med ljusinsläppen egentligen? Hur är det med grönområden? Parkeringsplatser?

Gamla Stan är helt enkelt modernismens totala antites - det är ingen tillfällighet att Le Corbousier ville jämna allt med marken. Och det är lite av det tänket som fanns på den tiden Gamla Stan växte fram som behövs i dagens och morgondagens stadsbyggnadsprojekt. Inte gränder som är en meter breda, förstås, men insikten om att modernismens dogmer är vad som är förlegat medan vissa egenskaper är tidlösa.
 0
Anders Anttonen (28 December 2009 19:25):
Anders G:
Stavas inte silhuett med h?
Eller finns det fler stavningar?
 0
Alexander Göransson (28 December 2009 21:38):
En sak som glömms i denna debatt är att Norr om ungefär Bonnierhuset ligger markytan i Vasasatan i höjd med, "golvet" på överdeckingen av spårområndet, ja vid Karlberg tom lägre!.

Altså bygger man 7 våningarshus ovanpå överdeckningen (den nivå som idag råder i Vasastan, inkl takvåning,) så kommer inte den nya bebyggelsen INTE att sticka up och störa. Det har tidiare talats om konstgjorda åsar som delar innerstanden (!)
Stockholms skyline. Man skulle nog kunna gå up till 10 vån utan att det gjorde någon märkbar inverkan på stadens siluett.
(Dessutom brukar nyare fastigheter ha lägre takhöjd (?))
 0
Jan Wiklund (28 December 2009 21:42):
Vidhåller att det som gör Gamla stan så "levande" är att det är den enda kommunikationslänken mellan norr och söder. Förutom då förstås att det är tätt, men hela innerstan är ju tät.

Det är inte bara de som bor i Gamla stan som gör det. Det är kombinationen - att det både finns boende och andra verksamheter, inte minst att det finns ständigt passerande människor.

Och det senare beror på att Gamla stan, till skillnad från t.ex. Hökarängen eller Bredäng, på grund av sin belägenhet och sina gränssnitt är en länk mellan andra stadsdelar som också de är högaktiva. Bara de boende skulle inte kunna upprätthålla särskilt mycket av det som finns i Gamla stan idag.

Hushöjderna har ingenting med saken att göra.
 0
Anders Gardebring (28 December 2009 23:26): Online
Martin Hansson:
Tänkte replikera några av dina synpunkter.
Vad gäller den museala synen på Stockholms innerstad är denna ett faktum inom Folkpartiets ledning (om man ska tro de debattartiklar som kommit ut) såväl som hos organisationer som samfundet s:t Erik m.fl. Du ställer mot mitt påstående stadsdelen Gamla stan. Då vill jag först klargöra en sak. Det museala bevarandet avser synen på hela innerstaden och kan inte styckas upp och appliceras på enskilda kvarter eller stadsdelar. Det finns inget egenvärde att förändra något för förändringens egen skull. Finns ingen anledning att förändra Gamla stan så behöver inte heller gamla stan förändras. Ett problem blir det först när ett förändringsbehov föreligger, men att den nödvändiga förändringen stoppas. I Västra City finns ett syfte med att bygga nytt (det finns ju ingen stad på platsen idag) medan Gamla stan fungerar för sin uppgift. Sedan ska man också komma ihåg att gamla stan har genomgått stora förändringar, en del av innergårdsbebyggelsen revs t.ex. på det tidiga 1900-talet. Under det sena 1800-talet gjordes många fasader om. Även efter 1970-talet har förändringar skett, om än små sådana. Sedan är ju frågan om Gamla Stan verkligen är den mest levande och varierade stadsdelen i Stockholm. En del tycker säkert det, andra kommer att svara Södermalm, andra Vasastan, Kungsholmen osv. Personligen har jag nog svårt att se Gamla Stan som den mest levande stadsdelen i Stockholm, den känns lite för mycket som en turistfälla och som en fasad. Gamla stan har dock de grundverktyg som är ett måste för en levande stad; täthet och stråk. Det är det vi behöver tillskapa på fler ställen, t.ex. i västra city. Det faktum att gamla stan är enda länken mellan city och södermalm gör naturligtvis också att många människor rör sig där. Utan att vara denna länk skulle det vara avsevärt färre människor i gamla stan.

Vad gäller Hornsbruksgatan så har du helt rätt i att YIMBY vänder sig mot byggande i parker. Det omöjliggör dock inte en komplettering även om den knappast bör vara så stor som volymstudien indikerar. (Bebyggelsen sker ju inte i parken, utan längsmed en bergssida som ansluter till parken). Volymstudien markerar ju dock endast en möjlig maxvolym och jag tror inte att det är troligt att slutresultatet blir att hela volymen bebyggs. Det är iaf inte önskvärt eftersom det skulle skära av utsikten upp mot parken och ta bort den trappa som idag finns.

Att du kritiserar att Veidekke vill tjäna pengar tycker jag däremot är lite märkligt. Vi lever i en marknadsekonomi, och oavsett vad man har för personlig ideologi kring hur samhället bör utformas i den frågan så är det ju i den verkligheten som vi verkar. Ska något kritiseras är det väl i så fall politiken som inte klarar av att styra aktörerna i en önskad riktning. (Min personliga åsikt är att mycket som borde regleras inte regleras, medan mycket som inte borde regleras regleras).

"Gamla stan har planerats utifrån helt andra förutsättningar än övriga stadsdelar."

Gamla stan har väl egentligen inte planerats alls, utan vuxit fram organiskt över tid. Och som synes behöver det ju inte bli så tokigt så länge man håller sig till en del grundregler.
 0
Andreas (28 December 2009 23:31):
Martin skrev: "Har sett detta argument flera gånger tidigare och tycker det kan vara dags att slå sönder det.
Den stadsdel i Stockholm idag som är utan all konkurens mest levande, vital och social är Gamla stan"

Detta är vad jag motsätter mig. Om man pratar levande stadsdelar med kulturell och social puls så rankar jag nog Gamla Stan sist just därför att den inte längre utvecklas. Inget fel i sig men nog är Söder, Kungsholmen och Vasastan mycket mer levande och vitala. Hökarängen gemför jag inte med då i princip nästan alla förorter utanför tullarna helt eller delvis saknar någon som helst själ. Har själv bott i Hökarängen och kan inte beskriva den förorten med något annat ord än misär.

Tyvärr verkar debatten handla om att inte bygga snarare än vad som ska byggas. Ska vi verkligen göra med resten av innerstaden vad som gjorts med Gamla Stan? Jag vill bevara stenstaden men ser också gärna att den utvecklas. Den kan inte vara dags att redan stoppa utvecklingen i dessa stadsdelar?
 0
Jan Wiklund (29 December 2009 00:07):
Beträffande Hornsbruksgatan debatteras den på annan plats, men jag som bor i området tycker inte att det är fel att det byggs. Hornsbruksgatan hör till de absolut tristaste gatorna i stan, och nästan alla förändringar är till det bättre.

Det finns ingen anledning att just parker ska vara heligare än allt annat - det beror på vad det är mest ont om i området - och just det område vi pratar om är ganska välförsett med just parker (eller åtminstone obebyggda ytor). Däremot har det brist på levande gator.

Och just Hornsbruksgatan är sällsynt lite levande. Trots att T-banestationen borde kunna garantera en viss ström folk som skulle kunna utgöra underlag för verksamheter av något slag. Kanske kan ett nybygge vara en möjlighet? Vi borde hellre ställa krav på det - t.ex. krav på offentliga lokaler i bottenvåningen - än bara döma ut det innan ens något förslag finns, som en del tycks vilja göra.
 0
Anders Gardebring (29 December 2009 00:13): Online
Jan:
Helt rätt.
 0
David (29 December 2009 00:24):
Yimby = skyskrapegalningar. Det är uppenbart att Yimby förespråkar ett mini-Manhattan av Stockholms innerstad. Ni är inte kritiska till att mycket betydelsefulla estetiska värden försvinner som en följd av detta (genom att de nya husen totalt dominerar staden och dess äldre bebyggelse samt att den härliga, för staden så karaktäristiska historiska touch därmed elimineras), utan det är stadens funktion som är avgörande i ert förhållningssätt i stadsbyggnadsfrågor och ert tvångsmässiga behov av att injicera moderna arkitekturikoner (dvs. höga byggnader) i staden.

Yimby lider brist på förståelse för att äldre bebyggelse själv har ett värde som måste respekteras och att det nya kan samspela med det gamla. Besattheten av färsk förstklassig arkitektur går före bevarandet och hänsynen för det som redan finns. Det är ytterst generöst att ni kan tänka er att freda Gamla Stan, men frikostigheten har sina gränser i begäret efter spektakulära skyskrapor! På återstående delar av innerstaden accepteras brutala ingrepp i stadsbilden, allt för att stilla det måttlösa skyskrapsberoendet!

Se hela staden. Släpp låsningen vid innerstad. Det moderna behöver inte föregripa sig på stadens historiska!
 0
Magnus Orest (29 December 2009 01:40):
David, dina argument känns ganska slitna. Intressant att "det är uppenbart" att vi vill göra Stockholm till ett "mini-Manhattan".

På vilket vis är det uppenbart?
 0
Martin Hansson (29 December 2009 10:10):
Tack för utförligt svar Anders, Andreas och Jan! Dock känns det fortfarande lite som ni missat min poäng angående Gamla stan här. Enkelt uttryckt:
Hur kan det komma sig att Gamla stan är den mest levande och vitala stadsdelen bland de boende trots att den rent fysiskt inte får utvecklas? Kan det inte vara så att just denna låsning är det som startar de andra mer innovativa krafterna?
Nu ifrågasätter dock både Anders och Andreas att Gamla stan skulle vara den mest levande stadsdelen ifall man tog bort genomströmningen. Jag kan inte nog understryka hur pass fel ni faktiskt har här. Som jag sa tidigare så driver jag en lokaltidning i stadsdelen sedan 5år (vilken enbart fokuserar på det sociala livet bland de boende bortom turisterna). När det kommer till kreativt skapande och social sammvaro är GS helt överlägsen t.ex Södermalm (där jag själv bor). I GS känner folk varandra på riktigt (en väldigt grov bedömning av mig landar på att den genomsnittlige GS-invånaren känner/känner till uppåt 75% av övriga boende). Det är den enda stadsdel där man kan lämna in sina barn för passning hos butiken på hörnet osv. Bara en sådan sak som att de samlas (snittar på 200-300 per gång varje kväll) i dec under ett fönster och lyssnar på varandras musik, dikter etc i sin levande julkalender. Det myllrar av olika sociala och konstnärliga aktiviteter.

Angående överdäckningen i Västra city ser jag att Alexander skriver att 7vån kan vara rimligt. Ja, jag håller helt med. 7-8 våningar är det väl ingen som bråkar om (inte heller FP som jag förstått saken). Det är ju skalor på 10-12 våningar och byggnader som Klara Torn den här debatten gäller. Ytterst få motsätter sig överdäckningen i sig (vi gör det inte).
 0
Carl Johan Hall (29 December 2009 11:00):
Martin Hansson:

Att många känner många i Gamla Stan beror kanske på att det inte bor så många där? Enligt http:​/​/​www.​usk.​stockholm.​se/​arsbok/​b0​39.​htm är folkmängden cirka 3000 personer. Befolkningstätheten är mycket lägre än jag trodde, 72 inv/ha (i samma härad som Bandhagen med 68 inv/ha).

Fast nog har jag även som stockholmare ärenden dit. Science fiction-bokhandeln på Västerlånggatan samt Cattelin, Pub Mowitz m fl restauranger till exempel...
 0
Andreas (29 December 2009 11:17):
Martin:

Tror egentligen vi har ungefär samma attityd till överdäckningen i Västra City (även om jag gärna skulle se en mer varierad höjd på det som byggs).

Det jag däremot vill poängtera är att stadsdelar som slutar utvecklas i många avseenden faktiskt "dör" även om det kanske är ett lite väl hårt ordval. Du skrev:

"Har sett detta argument flera gånger tidigare och tycker det kan vara dags att slå sönder det."

Jag vill försvara detta argument. Att helt konservera hela innerstaden och förvandla hela Stockholm till ett utvidgat GS kanske skulle upplevas som trevligt av de boende. I min mening handlar en levande stadsdel om så mycket mer än god grannsämja.

(Följande är inte ämnat till dig personligen Martin:)

Själv kommer jag från Västerås men har bott i STHLM i åtta år. Hyr just nu en lägenhet i andrahand till överpris. När de Stockholmare som i generationer ärver sina hyreslägenheter (med låga hyror dessutom) säger att innerstaden är färdigbyggd blir jag orolig och irriterad. Både av personliga själ och för den konservatism och inskränkthet som råder i vår huvudstad.

Det är tydligt att det finns en vilja att varje stadsdel ska vara en sluten värld stängd för allmänheten och till enbart för "riktiga" Stockholmare. Känns som det råder en ovilja att släppa in nya människor, intryck, kulturuttryck och sätt att leva. Personligen vill jag bo i en pulserande storstad full av liv och rörelse, på riktigt, och inte en fryst konserverad stad till för turister och de som haft turen nog att få en lägenhet av sin moster.

Kanske har jag fel, kanske är det dags att bygga en mur runt innerstaden?

Är inte medlem i YIMBY så jag vill till sist bara påpeka att det är mina känslor i ämnet jag ger uttryck för här och absolut ingen officiell ståndpunkt för YIMBY.
 0
Herbert Tingesten (29 December 2009 11:38):
@Niklas: Lite off-topic kanske, men när du tar upp Godwins Lag så måste jag nämna det här praktexemplet från häromdan:

http:​/​/​miljoopinion.​blogsome.​com/​20​0​9/​12/​0​3/​nytt-​vidun.​.​

Bara 7 inlägg från start till Hitler (*plus* Mussolini och Stalin!) i en diskussion om arkitektur och stadsbyggnad. Måste vara nån sorts rekord.
 0
Martin Hansson (29 December 2009 11:42):
Andreas: Vi tycker nog likadant här. Vad jag menar är bara att en rent fysisk låsning (av hushöjder, fasader etc) inte nödvändigtvis innebär att de saker du nämner ovan blir lidande. Jag använde GS som exempel på detta. Därtill finns väl ingen som anser att innerstaden ska frysas helt. Vem har sagt det? Har endast sagt att man måste vara mer försiktig på vissa platser och respektera den befintliga kulturmiljön.
Ett hus vars yttre inte får ändras får därtill nya verksamheter i bottenvåningarna, nya boende som flyttar in osv osv. Det lever kort sagt ändå.
Jag upplever det inte som att innerstaden är sluten. Ialla fall inte GS vilken är den enda stadsdel jag verkligen kan referera till. Innflyttningen dit är lika stor som andra stadsdelar och andel boende med utländsk bakgrund skiljer sig inte heller från t.ex Södermalm. Det finns därtill ett flertal projekt (som t.ex ett sammarbete med Tensta marknad) för att aktivt stärka sambanden mellan GS och förorterna.
 0
Anders Ryding (29 December 2009 11:45):
Gamla stan-Pleasentville
För mig är Gamla stan så nära ett gated community man kan komma. Säkert känner 75 % av gamla stanborna varandra. Och speglar sig i varandras lycka och framgång. Trots att jag har råd så skulle jag för allt i världen inte vilja bo i gamla stan. Det är illa nog i Hornstull. Jag har inget större behov av att känna alla mina grannar. Jag vill bo i en stadsdel som speglar den befolkningen som bor i staden. I mina ideal-kvarter finns fyllon, transor, tjuvar, präster och vanliga Svenssons osv. jag vill inte bo i ett idyllsamhälle. Vi skall uppmuntra allt byggande som kan leda till att befolkningen blandas. just därför är jag konsekvent för allt byggande i Högalid eftersom jag anser att vi har gott om plats. Bara för att man tar av en del grönområden behöver inte betyda att man bebygger alla parker. Det finns ingen automatik där. Och bara för att man bygger några skyskrapor behöver inte betyda att hela staden förstörs och att allt gammalt går förlorat. Slappna av lite Martin. Du är ung. Lev lite! Och oroa dig inte så mycket för att du får lite nya grannar. Man behöver inte hänga upp sig på varje liten skitsak. Ock man kan inte styra allting. Var positiv till att man bygger på Hornsbruksgatan och du kanske blir positivt överraskad av resultatet.
 0
David (29 December 2009 12:12):
Magnus Orest, alla era inlägg och en överväldigande majoritet av kommentarerna genomsyras av skyskrapsbesatthet (för exempel det ovan av Anders Ryding). Hänvisa till något skyskrapsförslag i innerstan där ni motsätter er att planerna realiseras? Istället för att ställa en fråga svara på hur Yimby vill se Stockholms innerstad utvecklas angående skyskrapor (gärna konkret, med varje stadsdel inräknat) samt varför det är okej att förstöra den historiska looken.
 0
Daniel (29 December 2009 12:13):
Måste faktiskt göra lite reklam för ett roligt raljerande som en bloggare gör. Det är inte jag som skriver och jag har inte kommenterat
http:​/​/​blogg.​tianmi.​info/​20​0​9/​12/​27/​stockholmsbyns-​for.​.​

Särskilt att stockholm är en större variant av Skövde och Eksjö är faktiskt ganska kul.
 0
Anders Gardebring (29 December 2009 13:15): Online
David:
Det du sysslar med är så kallade "straw man"-argumentation, på svenska halmgubbeargumentation.
Du sätter upp en falsk bild av YIMBY som du bestämt är den sanna, och hävdar sedan denna utan att lyfta fram några sakargument.
För det första påstår du att alla våra inlägg handlar om skyskrapor. Det är en ren osanning, vilket du naturligtvis är mycket väl medveten om. Bland de senaste 100 blogginläggen på yimby.se tar runt 15 stycken upp frågan om högre bebyggelse och en majoritet av de 15 inläggen lägger huvudfokus på andra frågor. Det är dock intressant att studera det du skriver som en analys av viken skev bild människor kan få om en debattmotståndare tar ställning för något som man själv inte gillar.

"Hänvisa till något skyskrapsförslag i innerstan där ni motsätter er att planerna realiseras?"

Det finns inga förslag på skyskrapor i den befintliga innerstaden så det är svårt att göra något sådant ställningstagande. Den internationella definitionen för en skyskrapa är 150 meter, några så höga hus finns inte föreslagna i stockholms befintliga innerstad. Däremot finns det förslag på höghus. Dessa höghus har överlag föreslagits på bra lägen där de passar bra in i stadsbilden. Framförallt i just City som är det absolut mest lämpade i hela den bef. innerstaden att uppföra högre bebyggelse eftersom man där redan har lämnat den gamla stenstadens skala bakom sig. Att uppföra liknande byggnader på Östermalm eller i Gamla stan vore däremot inte speciellt lyckat, men något sådant har heller inte föreslagits. Problemet du gör är att du drar ett streck över hela den befintliga innerstaden. YIMBY ser istället individuellt på varje projekt och ser om det passar in i sitt sammanhang.
 0
Martin Hansson (29 December 2009 13:43):
Daniel: Bloggen du länkar till är oerhört usel (finns en del vassa formuleringar dock ska medges).
Den gör ett klassiskt misstag när det kommer till att "mäta" en stads styrka och attraktionskraft. Antal spektakulära byggnader och folkmängd tycks vara den helt alenarådande faktorn för "framgång".
Större världsmetropoler som t.ex Shanghai har oftast ett spännande och bländande centrum som lämpar sig väl för vykort och imponerar på turister från Göteborg. Övriga delar av dessa städer (där c:a 80% av dess miljontals innvånare bor) består dock av synnerligen slätstrukna och trista längor (ofta direkta kåkstäder).
Stockholm har valt en annan väg. Stadens kvalitet finns i att allt är genomarbetat samt håller en högre standard. Det är detta vi ska vara stolta över. Bloggens författare vill, vad det verkar, att alla ekonomiska resurser enkom (som Shanghai) ska gå till ett spektakulärt centrum och att vi helt ska låta resten förfalla. För det är det valet som står till buds då ekonomin sätter ramarna.

Anders: Jag håller med David om att det vore spännande att få höra er säga nej till någon högre byggnad någon enstaka gång (dock håller jag med dig om att ni såklart har en betydligt bredare agenda än så).
Jag kan faktiskt hjälpa er lite på traven. Där jag bor (Blecktornsområdet på Södermalm) planeras som bekant ett nytt hus i Lilla Blecktornsparken. Med anledning av detta skrev ni på Yimby ett remissvar för två år sedan där ni förutom att tillstryka huset även föreslog att man borde uppföra en skyskrapa i backen ned mot Katarina Bangata i närheten som en pendang till Folksamhuset.
Det rimmar väldigt illa med vad du just skrev ovan. Jag tolkade dock detta lite som en "nybörjarmiss" från er sida och tog inte så allvarligt på det hela. Men remissvaret ligger kvar och stod t.ex med i handlingarna när ärendet var uppe nu igen i höstas.
Så ett tips kan vara att ni går igenom era äldre remissvar och reviderar vissa saker. T.ex denna. Kan ni (du) ta avstånd från detta idag (alltså en regelrätt skyskrapa på Metargatan i Hallmans Blecktornsområde)?
 0
Anders Gardebring (29 December 2009 14:06): Online
Martin:
Att påstå att allt i Stockholm är genomarbetat och håller hög standard tycker jag inte stämmer. Mycket i innerstaden är det, eftersom det finns relativt hög täthet och därför goda ekonomiska möjligheter där. I många områden utanför innerstaden som uppförts sedan 60-talet är det inte riktigt lika väl genomarbetat. Dessa områden behöver kompletteras och förtätas, inte minst eftersom underlaget för service och butiker kraftigt har minskats sedan de byggdes då det idag bor färre personer i varje lägenhet (med undantag för en del socialt utsatta områden, dessa behöver dock också bebyggelsekompletteras för att hantera trängseln).

Vad gäller att ta ställning mot högre byggnader så gjorde vi det i t.ex. Ingeting-området i Solna:
http:​/​/​www.​yimby.​se/​20​0​8/​0​5/​stadsmassigt-​i-​huvudsta_​54.​.​
(I det fallet hade ju dock redan det förslaget förkastats, men det var ändå värt att poängtera då förslaget från Equator var undermåligt).

Vad gäller Lilla Blecktornsparken så har vi aldrig föreslagit någon skyskrapa där. Däremot lyfte vi idén att prova en högre bebyggelse, vilket inte är samma sak som en skyskrapa, på en kompletterande plats utanför det aktuella planområdet. Om vi hade tagit fram yttrandet idag så är det dock inte troligt att vi föreslagit en högre byggnad där nej.

Vad gäller bebyggelsen i Lilla Blecktornsparken så motsatte vi oss den och föreslog att huset skulle lyftas upp mot gatan istället.
 0
Daniel (29 December 2009 14:15):
@Martin

Stockholm arbetar i färgerna gult brunt grått och rött på en putsad fasad. Det är en väldigt genomarbetad färgskala som man applicerat i hela staden. Ur en synpunkt så är det väldigt lyckat och gulligt. Men allting ser likadant ut förutom vid sergels torg. Jag som utomstående tycker tom att Sergels torg är inte allt för fel då det är ett område som står ut och som man kan orientera sig efter. jämför kungsholmen och södermalm. En inbiten stockholmare ser direkt skillnaden, men en utomstående så ser allt likadant ut. Detta är dock något som uppskattas och anses vara vackert. Det slentrianmässiga förutsägbara landskap som stockholm egentligen är. Ett problem med dagens innerstad är att den subentioneras konsumtionsmässigt sätt av förorterna. Innerstaden skulle inte klara att hålla sig själv för i lägenheter där det förr bodde en hel barnfamilj bor idag 1-2 personer.
 0
Martin Hansson (29 December 2009 14:23):
Med "genomgående hög standard och kvalitet" avser jag en jämförelse med hur det ser ut internationellt (och då även inräknat städer som Paris och London). Våra "sämsta" områden håller väldigt mycket bättre standard än motsvarande i andra storstäder. Med det inte sagt att vi inte behöver göra en hel del justeringar och förbättringar. Men jag ville bara visa att bloggen ovan helt tappat perspektiven...

Jag förstod att ni inte skulle förespråka detta hus idag. Men tänk på att era äldre remissvar återkommer i planärenden gång på gång och då kan uppfattas som nya. Jag skulle verkligen rekomendera att ni gör en enklare översikt av era äldre skrivelser.
 0
David (29 December 2009 14:59):
"Det finns inga förslag på skyskrapor i den befintliga innerstaden så det är svårt att göra något sådant ställningstagande."

Den sk. "internationella definitionen" är inte allmänt accepterad och även om man använder sig av denna finns det både föreslagna (två i Värtahamnen) och flera skrotade förslag. Med en lägre ribba för vad som får klassificeras som skyskrapa, som vanligen används, finns ytterligare flera aktuella förslag och nyligen skrotade. Det är dessa jag syftar på. Yimby har i alla inlägg jag läst varit positiva till skyskrapor (ni har dock haft synpunkter på att dessa är för korta eller saknar urbana kvaliteter) och högre bebyggelse i innerstaden. Vidare har ni inte tyckt att detta varit tillräckligt utan lanserat egna förslag på skyskrapsbebyggelse, i bland annat Norra Station, och propagerat för en höjning av bebyggelsen.

"YIMBY ser istället individuellt på varje projekt och ser om det passar in i sitt sammanhang."

En skyskrapa är väldigt hög och innerstaden relativt liten. En skyskrapa i City dominerar också stadslandskapet utanför stadsdelen och ger en påtaglig inverkan på miljön i Gamla Stan som ni också tycker är en kulturhistoriskt värdefull miljö värd att bevara.

"En stad som inte kan och får förnya sig går samma väg som Facit och SAAB och dör."

Det är konstigt att ni anspelar på att Folkpartiet vill konservera innerstaden. De förespråkar endast att den nya bebyggelsen ska samspela med det som redan finns. Inget tyder på att en stad går i konkurs för att den inte bygger skyskrapor. Det är snarare genom att vi bevarar Stockholms unika identitet som vi lyckas attrahera kapital och turister. Detta är ytterligare ett tecken på Yimbys skyskrapsbesatthet.

Moderna arkitekturikoner behöver inte heller vara höga vilket vissa verkar tro. Titta till exempel på Sydney där deras operahus knycker all uppmärksamhet från stadens skyskrapor och utgör en symbol för hela världsdelen. Vi kan bygga nytt med attraktiv arkitektur i innerstaden som passar ihop med det som redan finns.

Jag har inget emot skyskrapor i sig men byggnader av denna typ passar bättre utanför innerstaden där de inte förstör det historiska.
 0
Herbert Tingesten (29 December 2009 15:15):
David: Av 33 förekomster av ordet "skyskrapa" i den löpande texten på den här sidan står du ensam för 17. Att tala om besatthet blir lite av sten i glashus här, om liknelsen tillåts.
 0
Fredrik (29 December 2009 15:20):
David, du är väldigt duktig på att hitta på egna idéer för att sedan betrakta dem som absoluta sanningar.

Det är väldigt lätt att konstatera att det är du som är skyskrapegalningen här. Yimby verkar relativt vettiga, de bedömer byggnader utifrån deras kvaliteer. Du säger att skyskrapor per automatik är dåliga i innerstaden.

Det mesta är så förvirrat att jag får huvudvärk av det, men en fråga har jag: vad tusan är så modernt med skyskrapor, och hur är det ett argument?
 0
Anders Gardebring (29 December 2009 15:23): Online
David:
Kommentera på det jag skrev i min förra post till dig så ska jag svara. Att ensidigt motargumentera mot en person som sedan inte svarar på motargumentationen, utan bara fortsätter med nya påståenden, är inte så konstruktivt.

Jag kan dock konstatera att den som verkar mest skyskrapebesatt i denna diskussion är du själv. Du faller väl in i det problem som beskrivs i sista stycket i bloggposten ifråga.
 0
Jan Wiklund (29 December 2009 16:23):
Martin: Jag har inte gjort annat än försökt förklara Gamla stans attraktivitet.

En gång till: Att det finns så mycket folk där beror på att Gamla stan är enda passagen mellan City och Södermalm. Följaktligen praktiskt taget måste det finnas många passerande. Detta till skillnad från t.ex. Hökarängen där det inte finns några passerande alls.

Stå ett tag vid Mynttorget, helst en lördag, och titta på alla som kommer gående på Drottninggatan och fortsätter mot Västerlånggatan, eller tvärtom.

Drottninggatan-Västerlånggatan-Götgatan (eller Hornsgatan) är Stockholms längsta stråk. Jag har redan hänvisat till en artikel av Lars Marcus, här är en till om hur stråk fungerar: http:​/​/​www.​arch.​kth.​se/​sad/​publications/​articles/​lm_​ar.​.​

Inte minst förklarar det varför Västerlånggatan är överfylld av folk samtidigt som Österlånggatan är nästan tom.

Med det läge Gamla stan har skulle det kunna se ut praktiskt taget hur som helst och ändå vara kraftigt besökt.
 0
Jan Wiklund (29 December 2009 16:31):
Andreas: Du tar upp en mycket viktig synpunkt, faktiskt den som gör att jag har engagerat mig i frågan.

Innerstan är Stockholms mest populära stadsdel - det är så många som vill bo eller på annat sätt etablera sig där, samtidigt som det finns så lite av det. Följden blir att priserna går upp och alla som inte är snuskigt rika utesluts. Med segregation som resultat, och inte minst stadsförstörelse - om bara verksamheter typ banker och märkeskedjor har råd att etablera sig blir det en tråkig stad.

Det enda som går att göra åt saken är att tillgodose efterfrågan dvs bygga mer innerstad. Men hellre än att förtäta den befintliga innerstan vill jag bygga fem nya innerstadsdelar. Hål som t.ex. Västra Klara kan gärna fyllas ut, men så många sådana hål finns inte. De stora hålen finns omedelbart utanför de föråldrade tullarna. Det är där det måste byggas. Och mycket, och tätt, med samma struktur som nuvarande innerstad.

Samma struktur betyder inte nödvändigtvis samma estetik. hur en innerstadsdel skiljer sig strukturellt från en förort har Jerker Söderlind förklarat mycket bra på http:​/​/​www.​alternativstad.​nu/​Dokument/​S%F6derlind.​1-​co.​.​ resp http:​/​/​www.​alternativstad.​nu/​Dokument/​S%F6derlind.​2-​co.​.​
 0
Andreas (29 December 2009 17:16):
Jan:

Håller delvis med men nog finns det utrymme för förtätning. På västra Kungsholmen (Stadshagen Rålambshov) och västra delarna av Söder finns hur mycket möjligheter som helst. Sedan att vissa tycker att man måste anpassa nybyggnation för att passa in i de gamla omgivningarna tycker jag personligen bara gör arkitekturen trist och feg men kan ändå respektera tankesättet. Tycker dock det kan vara lite konstigt med den restriktiva linje som bedrivits här i Stockholm när det finns en skrikande efterfrågan. Bevara kulturella värden säger en del. Hindra nya från att uppstå säger jag.
 0
Fredde Berlin (29 December 2009 19:24):
Enligt SCB så växer Sveriges befolkning ganska mycket enligt Svenska mått mätt(David)och klimatet blir varmare och varmare(köpenhamnsmötet och alla NIMBYITER som tvivlar) och detta tycker jag är ganska intressant utgångsläge då en del människor i detta avlånga land tror att människor enbart kommer till Sverige p g a att turista Stockholm eller att lyssna på tystnaden i skogen.

Jag önskar slutligen alla NIMBYITER som figurerar lite överallt i Sverige en God fortsättning och ett gott nytt år för klimatet blir varmare och befolkningen växer, kan ni lägga ihop 1+1 NIMBYITER?
 0
Herbert Tingesten (29 December 2009 19:31):
^^

Kan föreställa mig en ökad invandring från regioner där odlingsbetingelserna blir sämre i o m klimatförändringarna, men i övrigt måste jag tyvärr medge att jag inte förstår riktigt vad du försöker säga.
 0
Jan Wiklund (29 December 2009 21:07):
Andreas: Njae, jag vill nog behålla Rålis. Det är en trevlig park som folk använder. Vilket tyder på att den behövs. Samma med Tanto, den används också - titta på grässlätten ner mot Liljeholmsbron en sommardag så får du se. Det kan byggas här och var, men några stora kvantiteter som tillgodoser särskilt mycket av efterfrågan tror jag inte på.
 0
Anders Anttonen (29 December 2009 21:29):
Siluetten (eller silhuetten med h, som jag har lärt mig att det stavas) verkar vara nimbysarnas enda argument mot förändring. Trist. Stockholms silhuett har förändrats sen medeltiden. Ibland på grund av bränder, senare på grund av byggande av kyrkor, hötorgsskrapor, kaknästorn och annat.
Dom som inte önskar ändrade silhuetter borde kanske flytta till orter som; Sigtuna, Trosa, Vaxholm, Eksjö, Hjo....
Redan i medelmåttiga städer som Jönköping och Västerås har silhuetten radikalt förändrats medelst höga hus.
 0
Annanas (29 December 2009 22:50):
Lars Marcus klantar till det i ett nytt försök att fälla Tors torn. (Ja, ni vet svd idag) Roligt nog öppnar han för möjliga "symbolbyggnader" i Västra City, om jag läser rätt! Kanske ett sätt att lirka med Ankersjö? De är luriga de där opinionsfiskarne!
 0
Andreas (29 December 2009 23:18):
Jan: Oj, jag var inte ute efter varken Rålis eller Tanto. älskar Rålis. Dessa (riktiga) parker bör bevaras. Det var snarare de områden runt ikring Rålamshovsparken jag gärna ser bebyggas mycket tätare än idag. Många tråkiga punkthus och annan förortsliknande bebyggelse i dessa områden. Inte runt just Tanto utan ännu längre väster ut på söder.
 0
Lars Hansson (30 December 2009 00:11):
Återigen en bra artikel av Lars Marcus. Helt ok med höga hus i utvalda lägen i innerstaden men då måste vi ställa mycket höga krav på utformning. Det nuvarande förslaget för Torsplan/tornen håller tyvärr inte måttet. Platsen binder inte ihop stadsdelarna utan skapar avstånd. Dessutom ser tornen trista ut. Är det inte bättre att världen bästa arkitekter är med och ritar istället för Wolodarskis underhuggare? W borde fundera på att få ihop planen istället. Stockholm har inte råd att misslyckas. Det finns redan många nimbys och risken finns att de blir fler i framtiden.
 0
Anders Gardebring (30 December 2009 00:56): Online
Tornens utformning ska ytterligare justeras. Det finns med i direktiven. Vad exakt det landar i återstår att se.
 0
Jan Wiklund (30 December 2009 10:37):
Lars H: Stadsbyggnadskontoret borde över huvud taget inte blanda sig i de enskilda husens utformning. Istället borde de lägga ner krut på att åstadkomma en bra infrastruktur. Där finns det hur mycket som helst att göra, som tyvärr inte görs.

Andreas: Men då är vi eniga då.
 0
Dan Edholm (31 December 2009 01:42):
Martin:

Hur kan 100%ig igenkänning av grannar i Gamla stan påverka att yimby försöker göra staden bättre? Inte alls, tvärtom - det är ju dit vi vill komma. Var hittar du annat än diskussioner som syftar till "skyskrapor" i Gamla stan? Få i nätverket är ändå för en sådan idé (om den nu finns). Problemet är väl mer att få områden än så täta (och så segregerade) att detta ideal är möjligt.

I Huddinge, där jag bor, finns ingen som sjunger och läser dikter för 2-300 utanför sitt fönster. Varför är det så? Jo därför att det bor glest med folk här i Huddinge. "Flytta då!" säger kanske du, "mm till vad" säger jag. Det du egentligen säger är att ni i "gamla" stan (Innerstaden) ska ha ert myspys för er själva och därmed punkt. Att fler ska kunna ta del av det lyckade projektet stad är för dig helt ointressant. Det pajar helt enkelt er homogena klubb.

Där tror du och jag annorlunda. Jag tror att när staden växer så växer också vi människor. Vi får nya nöjen, ny mat, nya möten, nya jobb, nya kontakter, nya idéer. Det är stadens kraft och den har något utöver den provinsialism du ger uttryck för och Bullerbyns pittoreska ideal-landsbygd. Vi kan leka museum för kryssningsturister ett tag men förr eller senare så kommer de som bo här kräva något helt annat.
 0
Martin Hansson (31 December 2009 10:44):
Hej Dan!
Varför denna vilja att tolka in saker i det jag skriver som jag aldrig sagt? Vill visst att staden ska växa och gärna med Gamla stan som modell. Mitt exempel därifrån rörde enbart Anders tanke om att en stadsdel vars byggnader inte förändras dör. Visade med Gamla stan att det är fel. Men sedan ska såklart staden som helhet växa.
Jag tror absolut att man kan dra igång sådant som en levande adventskalender i Huddinge (t.ex Huddinge centrum). Att så inte skett handlar nog mer om att ingen dragit igång det bara snarare än tätheten. Jag upplever Huddinge som en ovanligt levande förort (har själv bott där- förvisso i ett "Bullerbyaktigt pittoreskt ideal-landsbygdsinspirerat villakollektiv"). Lika många invånare som Örebro och en ständig återväxt. Ett starkt näringsliv och flera kulturinstitutioner. Att de sedan har en stadsplanering från helvetet är förstås beklagligt. Men nog är det en levande kommun alltid.
 0
Anders Gardebring (31 December 2009 14:05): Online
Förändringsmotstånd behöver inte bara gälla byggnader. Som exempel kan vi ta det osakliga motståndet mot spårväg city, där motståndarna inte dragit sig för att använda direkt osanna påståenden. Det verkar finnas en mentalitet hos en del att förändring är något konstigt. Man har s.a.s vant sig av med förändring i centrala delar av staden eftersom det blev politiskt omöjligt att göra något med innerstaden efter rivningarna i klara. Det är en viktig fråga att göra upp med och där har politikerna ett mycket stort ansvar i att se till att det nya blir bra, så att inte historien upprepar sig. I debatten har det tyvärr utkristalliserat sig så tråkigt att det nästan bara talas om hushöjder. Det viktiga är inte att stoppa höga hus till varje pris. Det viktiga är att diskutera helheten, hur vi skapar bra stad i t.ex. Västra City.
 0
Martin Hansson (31 December 2009 15:21):
Håller helt med dig här. Jag tycker dock det är lite tråkigt när man blir anklagad för ett generellt motstånd mog förändring, samt en mer blandad stad, bara för att man motsätter sig nya hus på vissa plaser i innerstaden. Vi (mp) vill ju istället lösa dessa frågor med att t.ex skapa fler hyresrätter, inte sälja ut allmännyttan, få fram fler mindre lägenheter i nyproduktionen (Så att varje hus rymmer mer. Absolut bästa sättet att spara mark), kompiskontrakt osv osv. Enligt oss betydligt viktigare för att skapa en klimatsmart och blandad stad än att trycka in dyra bostadsrätter på alla tänkabara och otänkbara rekreationsytor...
 0
Anders Gardebring (31 December 2009 16:30): Online
Martin:
Kritik får man ju alltid som politiker. Jag får själv ibland också kritik som jag tycker är felaktig men det kommer ju så att säga med i paketet när man sticker ut hakan i debatten. Jag tycker att du ofta skriver riktigt bra saker på din blogg, medan jag inte håller med dig om andra saker. Jag gissar att du ser på samma sätt på oss inom YIMBY.

Jag framhärdar dock i det som jag skrev i Stockholms fria tidning redan i januari:
http:​/​/​www.​stockholmsfria.​nu/​artikel/​77253
Nämligen att YIMBY och miljöpartiet borde kunna enas kring grundreglerna för hur staden ska byggas – miljövänligt och tätt.

Jag tror också att vi i mångt och mycket är ganska överens i den grundläggande tanken där, det är i det praktiska utförandet som våra åsikter ibland (men inte alltid) skiljer sig åt. Jag ska sticka ut hakan här och menar att jag nog tycker att YIMBY i större grad har insett allvaret i situationen men samtidigt tycker jag att jag ser många positiva tecken från miljöpartistiskt håll, framförallt från Grön Ungdom. Stockholm 2020-seminariet i höstas var mycket intressant och givande, och jag tycker att det jag såg där ger visst stöd för det som Jan W skrev tidigare i tråden, att det finns tendenser till två olika förhållningssätt till stadsutvecklingen inom MP. Det är förstås bara min egen reflektion och alla håller säkert inte med om den.

Vad gäller de kommentarer du fått i denna diskussionstråd kan jag nog tycka att en del har varit lite väl hårda, men det finns också skäl att rikta kritik mot den politik som miljöpartiet har fört i Stockholm, i alla fall tidigare. Att MP i landstinget förespråkade alternativ fördelad i RUFS är ju t.ex. problematiskt.

Frågan om utförsäljning av allmännyttan är ju dessutom en blockpolitiskt ideologisk fråga vilket ytterligare ökar komplexiteten i resonemanget. Från ena sidan kan man se problemet med att allmännyttan säljs ut, och färre billiga hyresrätter finns på marknaden. Å andra sidan kan man se att de pengar som utförsäljningarna dragit in iaf delvis används för nyproduktion av lägenheter. Vad man tycker om det beror på från vilket håll man ser på problemet och vad man har för ideologisk övertygelse. Överlag behövs dock fler hyresrätter vilket YIMBY också propagerar för. Däremot tar vi inte ställning i hur det rent politiskt ska åstadskommas eftersom vi då snabbt kommer in i blockpolitiken.
 0
Martin Hansson (1 Januari 2010 18:40):
Jo, det är just i verkligeheten krockarna och problemen uppstår. Att man ibland säger nej till exploatering på kanske inte alltför använd grönmark nära t.ex tunnelbanor beror ofta på att man ser vad som är tänkt att ersätta den. För mig har även naturen ett egenvärde. Den är inte enbart till för människan och det finns trots allt andra miljörpblem än klimathotet.
Angående täthet vid nybyggnation har nog jag och Cecilia delvis olika uppfattning. Jag tycker man kan hålla en täthet ungefär som dagens Vasastan men å andra sidan är sådant som solljusförhållnanden (extra känsligt i norden) ett probelm. Liksom att barn och äldre far mer illa av täthet än folk i vår ålder.
Jag nämnde för Björn Sigurdsson, som skrivit remissvaret för RUFSEN, problemet med att det står olika texter. Han anser att han inte riktigt förespråkar fördelad dock utan att just denna mening är tagen ur sitt sammanhang. Att det står en massa förbehåll före detta i texten innan. I vilket fall ska man inte ta det hela så allvarligt då det ändå är kommunerna som har planmonopolet.
Jag missade Stockholm 2020 då jag var i London då men har fått berättat för mig i efterhand vad som sades. Visst har GU delvis en avvikande uppfattning men den är rätt teoretisk enligt mig. När de sedan kommer konfronteras med verkligheten med avvägningar mellan kulturmiljöer, pensionärer, barn, skuggning, partiklar, grodhabitatområden, milslånga protestlistor, handikappanpassning, brandbestämmelser, ekbestånd, bullernivåer, tvångsförflyttade industrier, avklipta grönsamband, markgifter och kompromissande energibesparingsåtgärder då ljuder troligen annat liv i skällan...
 0
Martin Hansson (1 Januari 2010 18:48):
...angående huruvida barn far mer illa av täthet finns ett utlåtande från barnkonventionen, som i sin tur hänvisar till forskning på området, vilket fastslår detta. Jag har dock tyvärr ingen länk att hänvisa till.
 0
Jan Wiklund (1 Januari 2010 21:46):
Martin: Säger man nej till att exploatera på ett ställe blir det exploaterat på ett annat. Företrädesvis då någonstans där det inte finns någon bevakning, längre ut i regionen. Vilket orsakar en massa biltrafik.

Istället för att bara säga nej borde vi i miljöopinionen föreslå bättre alternativ när vi tycker att något inte passar. Gärna också ligga långt före exploatörerna, genom att föreslå en stadsplan för Stockholm med byggbara kvarter som räcker några decennier.

Beträffande barn och täthetens eventuella hälsovådlighet borde det gå lätt att jämföra här i stan. Man kanske också skulle ta räkning för att mycket av hälsofarorna med att bo tätt orsakas av trafik som vållas av dom som bor glest. Att ta denna som intäkt för att de borde byggas ännu mer glest är ungefär lika bakvänt som att ta bildödade cyklister som intäkt för att folk borde köra bil istället för att cykla.
 0
Anders Gardebring (1 Januari 2010 23:41): Online
Vad gäller barn och täthet tar Jan upp en viktig poäng. Det vore också intressant att se hur en sådan undersökninge definierar täthet. Är täthet ett problem om det finns gott om parker och gröna innergårdar? Det är ju den typen av stad som vi i YIMBY förespråkar, inget ghetto där varenda punkt är bebyggd med hus. Är en gles villaförort automatiskt bättre för barn än täta innerstadskvarter? Svaret är nog inte så enkelt som man kan tro. T.ex. får barnen lida av att föräldrarna sitter fast timtals i bilköer, tid som de kunde spendera med sina barn. Barnen får, iaf när de blir något äldre, lida av att sitta isolerade i villan och vara helt beroende av att kunna få skjuts i något ton metall så fort de ska någonstans bortom de närmaste grannarna.

Själv växte jag upp i ett "klassiskt" slutet stadskvarter med en grön innergård. När jag var lite över 6 år flyttade vi till förorten, Upplands bro. Jag har inte enbart positiva minnen av den miljö som fanns där. Det var fint med grönområdena runtomkring, där man kunde cykla på somrarna, men där man bodde var inte så kul. Ett drygt år senare flyttade vi in till stan igen, återigen så var det för mig en positiv upplevelse, inte en negativ. Jag tror att rädslan för att barn ska ta skada av staden är grovt överdriven, men jag är naturligtvis färgad av hur jag själv såg på det då när jag var barn. Men barn, liksom vuxna, är individer.

Sedan, även om det skulle till 100% bevisas att barn tycker bättre om glesa än täta miljöer är det fortfarande inget skäl för att inte bygga tätt. För vi utformar ju inte alla våra bebyggda miljöer utifrån vad pensionärer, ungkarlar eller börsbolagschefer vill ha heller. Olika typer av miljöer för olika typer av människor helt enkelt. Och är det något som det idag råder en stor brist på så är det ju just tät blandstad. Samtidigt vore det förstås en väldigt tråkig tät blandstad om det inte fanns några barn i den, men så tror jag ju inte heller att barn automatiskt vantrivs i staden. Jag gjorde det då inte.
 0
Niklas (2 Januari 2010 09:51):
Martin Hansson:
Du skriver att "men å andra sidan är sådant som solljusförhållnanden (extra känsligt i norden) ett probelm."

Jag antar att det är hushöjder du syftar på. Men vårt nordliga läge innebär att solens höjd/vinkel över horisonten är lägre än söderöver. Detta innebär att även lägre hus har en tendens att skugga. Skugga orsakas här oavsett om byggnaderna är höga eller ej.

För att få till solbelysta ytor i ett nordligt land som Sverige är gatornas bredd inte tillräckliga. Det krävs något större, såsom riktiga parker.

Så Sveriges nordliga läge är ingalunda ett argument för att bygga högt och tätt. Tvärtom. Det är ett argument för att bygga högt och tät så att en hel del av stadsmarken kan användas för parkändamål.
 0
Alf . (2 Januari 2010 11:36):
Överdäckningningen på västra city är en fortsättning på den inre stenstaden. (punkt)
 0
Mathias S (2 Januari 2010 12:44):
Överdäckningningen på västra city är en fortsättning på Klarasaneringen. (semikolon slutparentes)
 0
Herbert Tingesten (2 Januari 2010 13:19):
^^
Ja, enligt gängse Internetkutym anses det ju vara ett etikettsbrott att fortsätta en diskussion när man nått Godwinpunkten (se ovan).
 0
Ingemar Nilsson (2 Januari 2010 18:50):
Andreas:

Det var snarare de områden runt ikring Rålamshovsparken jag gärna ser bebyggas mycket tätare än idag.

Kan du ge något exempel? Det är f.ö. ingen bra idé att utgå från hur det ser ut idag, eftersom en hel del är planerat att bebyggas de närmaste åren. Ett aktuellt exempel är ju den nyss öppnade vägen ovanpå den överdäckade delen av Drottningholmsvägen, på norrsidan skall kvarteret Iskristallen börja byggas inom en eller ett par månader.
 0
Magnus Orest (2 Januari 2010 23:09):
En överdäckning PÅ Västra City vore definitivt ett övergrepp som skulle få Norrmalmsregleringen att blekna i jämförelse. Då blir det mörkt i Västra City.
 0
Mattias Källman (1 Februari 2010 17:39):
Bump för att påpeka: Här finns ett forum för att påpeka hur snett ute folkpartiet är i stadsbyggnadsfrågan.


http:​/​/​fpstockholm.​wordpress.​com/​programarbete-​20​10​/​
Samråd och Utställning i Stockholm
Detaljplaner som är på samråd eller utställning i Stockholms stad just nu:

Följ oss
Följ oss på twitter Gå med i YIMBY:s facebook-grupp Prenumerera på yimby:s RSS-feed

Om du stöder våra idéer, kom med bland YIMBY Stockholm:s 8629 medlemmar. Det tar bara ett par minuter och kostar inget.

OM YIMBY
YIMBY är ett partipolitiskt obundet nätverk öppet för alla stadsvänner.

Vi vill att Stockholm skall växa och utvecklas. Och vi vill att staden skall växa på rätt sätt. Vi vill ha mer tät blandstad - inte gles bilstad. Vi vill ha fler dynamiska levande stadsmiljöer - inte isolerade bostadsområden.

Tät blandstad är oerhört attraktiv, den ger ökad ekonomisk dynamik, den är gång-, cykel- och kollektivtrafikvänlig, den ger minskad bilism och den skyddar naturmark på landet från exploatering.

Trots det fortsätter man bygga likriktade, glesa och trista bostadsöar som kräver bilanvändning. Här finns uppenbarligen ett fel som måste rättas till.

YIMBY vill vara en positiv röst i stadsbyggnadsdebatten. En röst som istället för att säga nej istället säger ja. Och när utvecklingen går åt fel håll så presenterar vi ett alternativ istället. YIMBY ser inte stadens utveckling som ett problem, utan som en möjlighet. Vi bejakar att staden växer.
Vi blir glada över att få nya grannar och mer av den stad som vi vill bo i.

YIMBY kämpar för den urbana stadens upprättelse. Sluta bygga bostadsområden och förorter! Bygg stad istället.

YIMBY vill också att arkitekturen skall återfå sin förlorade roll i staden. Byggnader måste få synas och smyckas med intressant och utmanade arkitektur.

Mer information om oss
Gå med!

Om du har facebook kan du också gå med i vår grupp, "Stockholm är inte bullerbyn".

Politikerveckan Järva
8 Oktober 19:06 av Trevor Bower
Gratis illustrationsprogram?
11 Mars 04:44 av Huai Chuan
Tumba Centrum
1 Mars 18:38 av Mårten Landström

@yimbysthlm på Twitter