Ett Aktivare YIMBY

Jag vill faktiskt bara inflika en sak ang privata gårdsrum.

Jag hoppas att yimby är positiva till privata gårdar som är slutna, och inte den typen som är nu för tiden modern med en park eller gård bakom galler.

YIMBY ÄR FRAMTIDEN FÖR STOCKHOLMS LÄN!!

Har följt sidan och forumet rätt länge nu, verkligen ett gryt initiativ. Önskar fler städer hade lika engagerade invånare :) grymt bra jobbat ni som lägger så mycket tid o kärlek på det här.

Enligt programförklaringen här ovanför arbetar Yimby för att skapa mer tät blandstad, så varför ska Yimby engagera sig i arkitektur och gestaltning? Har Yimby någon linje för hur arkitekturen ska vara, eller är ambitionen att etablera en linje? Risken är då att Yimby förlorar sitt fokus och blir en grupp med smakdomare.

Men det är just det här som är problemet. Vem formulerar kraven, vad gäller kraven, och vem avgör när kraven är uppfyllda? Arkitekterna är ändå experter på estetik, och de tycker att hus som Arkitektskolan är stor arkitektur, medan jag tycker att kåken är skitful. Så hur ska det gå till i praktiken? Vad ska de här kraven handla om, vad ska de lägga fast? Höga ambitioner leder inte automatiskt till att det blir bra hus, de ska ritas och byggas också.

Barn gillar jordgubbar. Vuxna gillar mögelost.

Där har du helt fel Johannes. Arkitektskolan ritade de med ambitionen att den skulle bli precis som den blev, och det var inget budgetprojekt. Jag pratade just med en arkitekt som faktiskt gillar kåken, och han säger att arkitekterna som ritade inte var ute efter att provocera direkt, utan efter att det inte skulle vara insmickrande och tillrättalagt, och det är kanske en viss skillnad ändå. De som ritade det ville skala bort allting de tyckte var onödigt, uttrycket skulle komma från byggtekniken. Och i och för sig kan jag se att väggarna är fint murade, och jag tycker att skärmtaken är fina, men som helhet tycker jag att kåken är otroligt ful. Men det beror inte på att ambitionen var låg. Det finns en estetik där, även om det mest verkar vara arkitekter som gillar den. Men ambitionen var hög, och det blev som arkitekterna ville. Sedan har du helt fel i att de ville att funktionen skulle synas från gatan, det gör den inte genom de där små gluggarna, och det var inte funktionen som de ville uttrycka, utan byggandet.
Så då är vi tillbaka till frågan hur Yimby vill göra med arkitektur och gestaltning? Ska Yimby acceptera alla sorters estetik i staden, även sådant som Arkitektskolan? I så fall undrar jag fortfarande vad det är för krav som Yimby vill ställa upp, och vem som ska avgöra när de är uppfyllda. Alternativet skulle vara att Yimby tar på sig rollen som smakpoliser, och talar om för alla andra vad som är snyggt och fult. Vad ser Yimby som god arkitektur? Är det det som Yimby gillar, eller det som "alla" gillar, eller det som arkitekter gillar, eller har det ingenting att göra med vad någon gillar? Men frågan är egentligen varför Yimby ska ägna sig åt estetik och arkitektur överhuvudtaget, det har ingenting att göra med att bygga blandstad.

Du gör misstaget att sätta likhetstecken mellan låga estetiska ambitioner och en reduktiv estetik som du själv ogillar. Helt fel, det finns ingenting som har så många och höga estetiska ambitioner som minimalistisk arkitektur. Jag tycker som sagt att Arkitektskolan är rejält ful, men arkitekternas ambitioner var det inget fel på.
Men det intressanta är väl hur Yimby ska få byggbolagen att höja ambitionsnivån. Så jag frågar än en gång: vad är det för krav som ska uppfyllas, hur ska byggbolagen fås att gå med på kraven, och vem bestämmer när kraven är uppfyllda? Och, vad har arkitektur och estetik med tät blandstad att göra?

Jag förstår för övrigt inte hur man kan påstå sig ha höga estetiska ambitioner och samtidigt påstå att byggteknik är oviktigt.

"Arkitektskolan har för övrigt valts till Stockholms fulaste hus och det bör väl betraktas som något negativt. Även om smaken är delad... "
Det där låter som en taxichaffis. Det tillhör ett slags bildningskultur de och gamla östermalmskärringar delar. Lyssna inte på det Johannes!

Erik:

Jag tror att det är precis sådan "arkitektur" som arkitekthögskolan som föder Nimbyism. Själv trodde jag länge att det var ett P-hus, eftersom jag bara passerade baksidan på min väg från KTH. Och de flesta parkeringshus jag har sett är vackrare än så. Det ska tilläggas att jag gillar en hel del modern arkitektur, t ex Gärdet kring Tessinparken eller Sveaplans gymnasium.

Men jag tror inte ens att arkitekten som ritade A-huset egentligen tyckte att det var snyggt. Han ville nog bara provocera och genom herostratisk ryktbarhet skaffa sig ett namn, ungefär som moderna "konstnärer" med verk à la Hamster I Eltejp. Eller kanske sätta en lägstanivå - om en arkitekt kritiseras för sitt verk, kan han alltid försvara sig med att A-huset är snyggare...

PS. Jag gillar jordgubbar, avskyr blämögelost och föredrar Burger King. DS.

Rättelse: "...att A-huset är fulare..." skulle det förstås stå.

Jag skulle jätte gärna jobba med en arbetsgrupp som var i Södertörn:)

Om jag förstår dig rätt så är det inte alltså inte arkitekturen i sig som du är ute efter, du ser den som ett medel för att få accept på att bygga mer blandstad? Och de ambitioner du pratar om handlar då egentligen om att husen ska bli så populära som möjligt, för att de ska popularisera förtätning? Ja, så kan man resonera, men jag tror att folk kommer att bråka om förtätningarna ändå, oavsett hur kåkarna ser ut. Det är klart att det är lättare att få igenom en snäll nyfunkispastisch i ljusgult än en kåk som ser ut som Arkitektskolan, men det är ingen som ritar sådana där betonghögar idag, så det är samtidigt en icke-fråga.
Vill man bygga hus som blir populära så är det bara att bygga likadant som i St Eriksområdet, det älskar folk, 20-talspastischer är populärt bland de allra flesta. Fast om du tror att precis alla ska bli nöjda så blir du nog besviken. Själv är jag lite kluven, jag tycker att 20-talsstilen är ganska trevlig, men byggtekniskt så är St Eriksområdet rena skiten, som det mesta vi bygger, plattbärlag och ytterväggar som bara består av luft. Riktigt bra hus, som Engelbrektskyrkan, Stadshuset, Centrumhuset eller Tekniska Nämndhuset, det går inte att bygga med dagens byggteknik. Om man bara menar att det handlar om popularitet så kanske det spelar mindre roll hur husen är byggda, men riktigt bra hus kan vi inte bygga om vi bygger som vi gör idag. Därför är det väldigt konstigt att påstå att byggteknik är oviktigt, då vet man faktiskt inte vad man pratar om. Eller så tycker man att arkitektur och teaterkulisser är samma sak. Sedan tycker inte jag att det blir snyggt när man gör någon slags nummer av byggandet och struntar i allt annat, som i Arkitektskolan, men byggandet är fortfarande viktigt. Om det inte är teaterkulisser vi pratar om.
Så om det är popularitet Yimby är ute efter är det ganska lätt, propagera för 20-talspastischer för det gillar de flesta, och de flesta som inte gillar det tycker i alla fall inte att de är så störande. Men om det handlar om höga ambitioner för arkitekturen och byggandet så är det bra mycket svårare.

Anders Norén: mycket bra sammanfattning, det är precis det det handlar om, i alla fall om målet är att kunna bygga mer blandad stadsmiljö. Och just därför kan jag inte se någon anledning för Yimby att engagera sig i arkitektur och estetik, eller att tycka att vissa hus är fula. Yimby borde koncentrera sig på arbeta för att det kan byggas fler hus istället, både bra och dåliga hus, både snygga och fula. Ett första steg är att avskaffa all arkitektonisk samordning av hela stadsdelar. Sedan är det väl egentligen inte den arkitektoniska variationen som är det viktiga, utan att det finns plats för olika slags människor och verksamheter vid samma gata.
Jonas Frejd: Jag vet inte, men mitt intryck är att likriktningen beror på en utbredd ängslighet för att störa, och att nyfunkis och 20-tal anses icke-störande av kommunen och många arkitekter. Fast på sätt och vis är det ju det spåret Yimby är inne på, om Yimbys mål är att all ny arkitektur ska vara så populär som möjligt.

Hej.
Nu är jag trött på alla som tycker att Stockholm ska bevaras.
När jag idag tittar på hur stockholm utvecklas slår det mig, alla områden som t.ex. lindhagen, liljeholmen m.fl. byggs och ser exakt ut som varandra, Ingen variation i höjd, färg, form utan allt ska se och vara så likt som möjligt.
Visst det ser väl okej ut men man tråkar ganska fort, för vem vill åka till 5 olika platser i sthlm och ändå känna som att man stanna kvar på exakt samma plats.
Stockholm är en stad som växer, man kan inte tänka på att bevara allt som det alltid har varit, man måste börja tänka nytt. Hammarby sjöstad i all ära men nu finns det redan ett sånt område så varför inte skapa ny visioner för t.ex. värtahamnen, där har man alla förutsättningar att bygga hus på över 100m höjden. där möts man ju faktiskt inte av tokiga människor som klagar på att det skuggar ens hus, man undrar ju ibland varför dom bosatte säg i sthlm, kanske för att dom trodde att man skulle få behålla allt som är och alltid kommer göra, jag menar come an,,, stockholm växer och om man inte redan nu börjar tänka lite mer på arkitekturen och utsmyckningen av hus kommer snart folk att tröttna, man vill ju gärna ha lite variationer så att säga, det är därför man bosätter sig i en stad, och om man nu inte vill ha " skugga" från ett högre hus så bosätt dig i en annan del då!!!! jag bor gärna i en skyskrapa i värtan,,, utan en massa bakåt strävande människor som klagar på att man ska bevara allt å alla, men det är ju inte så att man bygger i gamla stan som visa tycks tro... det handlar om lägen som är väldigt centralt men ändå inte i själva statskärnan. ge mig ett bra exempel på varför man inte ska bygga om och på höjden i t.ex. lindgahen, norra djurgården, klara o.s.v. du kommer ju fortfarande ha vyerna över söder, gamla stan, strandvägen m.m. för vem kan ärligt säga att man gärna sätter sig med en glass i handen och tittar ut över klara. nej, nu borde det fan vara dags med en förändring hos folk, sluta argumentera med dåliga resonemang för att bevara allt, hjälp till att komma på några ideer istället.

förresten läste ett motförslag på tors torn från något parti,,, klagade bland annat på att det skulle se ut som 2 kanin öron från söders höjder, ja men vafan ställ dig lite åt sidan då PUCKO.

TAck å hej peace :D

Jonas Frejd: Ja, det är väl aldrig fel att skaffa sig mer kunskap om ett ämne. Sedan vet jag inte om man kan säga att sådant som hushöjder eller byggnaders relation till gatan är en arkitekturfråga i första hand, det är i så fall arkitektur och gestaltning på en väldigt primitiv nivå. Och om Yimbys främsta mål är att arbeta för mer blandad stadsmiljö, om Yimby tycker att det ska finnas plats för hus som är stora och fula såväl som hus som är små och vackra, eller tvärtom, då förstår jag fortfarande inte varför det skulle behövas en särskild grupp som ägnar sig åt arkitektur och gestaltning.
Men om det nu är många yimby-människor som vill ägna sig åt arkitektur så ska de naturligtvis göra det. Då tror jag att det är viktigt att ha någon slags uppfattning om hur gruppen ser på arkitektur. Är det viktiga att arkitekturen är populär, eller att den är välgjord, eller att den bidrar till staden, eller att den har ett visst uttryck, osv. Och är arkitektur något som är viktigt i sig, eller är det bara ett medel på vägen mot andra mål? Annars är det lätt att bli missförstådd, och att missförstå andra.
Johannes Lilleberg: Hur hus byggs är helt avgörande för hur vi upplever dem och hur de ser ut, det går inte att separera det ena från det andra. Så byggtekniken är en del av det du uppfattar som estetik, det kommer du aldrig ifrån. Fast det betyder inte att man behöver göra den till huvudnummer, som i Arkitektskolan, men den finns alltid med. Och även om jag inte gillar Arkitektskolan så tycker jag att rätt ska vara rätt, så påstå inte att den skapades utan höga estetiska ambitioner, för det var tvärtom. Så ska vi vara tillåtande och avstå från smakpoliser så får vi stå ut med att det kan dyka upp hus som Arkitektskolan ibland.

Johannes, du och andra ägnar er åt det ni vill, självklart. Och det låter bara bra om ni tycker att alla slags hus ska få byggas i Stockholm, även betonghögar som bara arkitekter kan förstå sig på. T.o.m. riktigt dåliga hus hoppas jag att ni accepterar, som varken arkitekter eller andra kan uppskatta, sådana måste också få finnas. För antingen tillåter man alla sorters estetiska uttryck inom rimliga gränser (vissa saker, som spegelglasfasader vid Stortorget, vill i alla fall jag slippa), eller så hamnar man till slut i en smakdiktatur a la Aleksander Wolodarski. Man får välja.

Jag & Annanas (tillhör samma ungdomsförbund) har sedan länge haft en idé om "Fult- & Snyggt-kartan", och kanske att man skulle kunna kartlägga hela staden. Frågan om redaktionen är redan löst, vi ska ses vid Lappis busshållplats på lördag kl. 10.00 med pennor och kartor. Sen kör vi igång. Vill ngn hänga med är det ok!

Erik

Frågan är hur du ska kunna påverka byggarnas ambitioner till det bättre, det är lättare sagt än gjort.

Arkitekturpromenad identifierar nybarock som dålig genre för bostäder.

Det blev en kall men givande promenad, brr! Tyvärr var uppslutningen dålig (3 pers+ undertecknad), och vi hann bara med Valhallavägen. Flytt av startpunkten till Roslagstull gav ett innerstadsfokus, men vi får se det som ett experiment.

Vi tycker att det var roligt och givande. Ett överraskande resultat var att vi var överens om den stora kvalitetsskillnaden mellan nyrenässans och nybarock i 1800-talsbebyggelsen. Faktiskt framstår det lugna staplandet av våningar i nyrenässansfasaderna som överlägset olika kolossalmotiv nybarocken. Denna stil gör sig naturligtvis bäst i den religiösa sfären. Som bostadshus blir den pompös och överlastad.
Ett sätt skulle då vara att bara skriva "ful", så som vi hade tänkt (helst kanske som ett lågt betyg, 1-2). Det andra skulle ju vara att skriva "nybarock", på samma sätt som man skulle kunna skriva "nybrutalism" på arkitekturskolan. Här känns det som man måste göra ett skarpt metodval!
Snyggt & Fult är ju flyktiga, men också ganska roliga kategorier -däri låg mycket av lockelsen - men samtidigt har ju kartritaren ett ansvar gentemot läsaren (här finns uppslag till en vidare diskussion).

Vi bestämde oss för att ta ett annat område nästa helg, och hoppas därefter att kunna bidra med nytt stoff.

Erik