Utskrift från www.yimby.se
....

Vrångbild mot vykortsvy?

 
Framtida slussen enligt förslaget.
Framtida slussen enligt förslaget.
 

Debatten om Stockholms framtid fortsätter. En framtid för både Gröna Lund och Slussen. Gröna Lund som centralt nöjesfält för allmänheten eller en del av utomhusmuseet Stockholm som en liten men inflytelserik och elitistisk minoritet önskar?  Slussen som en plats för folkliv eller en scenisk vykortsvy? Frågorna avgörs av stadens och landets politiker. Hur ser de på saken?

Bakgrunden är följande: DN har de senaste dagarna publicerat flera artiklar om både Slussen och Gröna Lund. En grupp kulturpersonligheter och före detta politiker skrev den 23:e mars en debattartikel i DN där de hävdar att Gröna Lund har "vuxit ur Djurgården", och föreslår att alla "vildare" attraktioner flyttas till något nytt nöjesfält i någon förort eller industriområde, medan det som passar deras personliga smak tillåts vara kvar. Den artikeln följdes av en ny debattartikel från Centerpartiets Per Ankersjö, som på goda grunder påpekade att det är fråga om en liten kulturelits personliga önskemål.

Idag replikerar Richard Murray som skrev artikeln den 23:e och anklagar Per Ankersjö för att försöka skapa en vrångbild av debatten. Någonting som Murray själv gör i sin artikel.

Vid sidan om debatten om Gröna Lund fortsätter sagan om Slussen - The Neverending Story.  Enligt uppgift i DN är det fråga om ett "massivt missnöje" bland stockholmarna, som anser att stadens paradutsikt byggs igen. Men när YIMBY gräver lite i frågan visar det sig att det hos stadsbyggnadskontoret är fråga om kommentarer från ett femtiotal privatpersoner. Plus de i vanlig ordning återkommande motståndsrörelserna.

DN har alltså lyckats förväxla ett femtiotal åsikter med vad de knappt två miljoner människor som bor i storstockholm tycker.

Visserligen stämmer det att vyn från Södermalmstorg byggs igen i det nya förslaget. Men det innebär bara att den flyttas ett hundratal meter längre österut, så har man samma vy igen. Och är den skillnaden så viktig för gemene man i Stockholm?

Slussen faller sönder.
Slussen faller sönder.
 

Samma fråga kan vi ställa angående debatten om Gröna Lunds framtid. Richard Murray med flera vill flytta alla "vildare" åkattraktioner från Gröna Lund till något nytt nöjesfält i någon förort. Vad "Stockholmare för Djurgården" tycker ska få finnas kvar är schweizerier, dansbanor och enklare attraktioner. Varför? Jo, för att "bevara områdets karaktär".

Många undrar nog vad ett schweizeri är. Jo, det är en slags servering med tillstånd att servera alkohol.

Vad den här lilla gruppen fullständigt missar är att Gröna Lund alltid har varit ett folknöje. Ett folknöje är idag inte samma sak som det var på 1880-talet då Grönan öppnade.  Är Schweizerier och dansbanor det som idag betraktas som ett folknöje? Nej, men för 50 år sedan var det kanske det. I den här lilla grupperingens ögon har alltså tiden stått stilla. De har missat att folkets tycke och smak har förändrats.

Med andra ord vill de styra vad andra människor uppfattar som ett folknöje.

Ironiskt nog anklagar Murray i sin senaste artikel Per Ankersjö för att måla upp en "vrångbild" av Gröna Lund. Eller en "halmgubbe" som det brukar kallas i yngre kretsar. Att man alltså tillskriver motståndaren åsikter och värderingar som inte stämmer, som man sedan angriper eftersom man inte kan hitta några brister i vad motståndaren egentligen säger och tycker. Men är det en vrångbild? Är det inte så att Murray och hans vapendragare vill flytta just de vildare attraktionerna från Gröna Lund till något nytt nöjesfält utanför innerstan?

Är det inte just det Murray säger i sina artiklar? Och vad vill han behålla?

Det kan vi utläsa i följande citat från artikeln i DN:

Kvar på Djurgården blir ett intimt Tivoli med schweizerier, scenuppträdanden, åkattraktioner - och mycket grönska. Vackert beläget. Krogar, stånd och bodar kan vara öppna året om.

Murray verkar ha missat att det redan finns en anläggning på Djurgården som stämmer in helt och hållet på den beskrivningen: Skansen. Har Grönan någon framtid som en mindre kopia av Skansen?

När vi ändå är inne på ämnet halmgubbar kan vi ju titta lite närmare på vad det är Murray säger i övrigt. Dels så påstår han att planerna är att Gröna Lund ska konkurrera med Disney World eller Euro Disneyland. Det om något är väl en halmgubbe/vrångbild? Har Murray någon som helst uppfattning om hur mycket större dessa nöjesfält är än Gröna Lund? Har någon föreslagit att Gröna Lund ska få växa utanför de gränser som idag utgörs av det redan existerande området och den stora parkeringsplats som ligger på andra sidan Allmänna Gränd?

Vem är det egentligen som använder sig av vrångbilder? Inte någonstans ser jag Murray ta upp det faktum att det bara handlar om just den parkeringen, och att det sedan är stopp för Gröna Lunds expansion eftersom det inte finns mer plats.

"Stockholmare för Djurgården" är inte representativa för de människor som idag besöker Djurgården och Gröna Lund. De är bara en i en lång rad av bakåtsträvargrupper som vill att Stockholm ska bevaras helt enligt deras önskemål, utan att någon hänsyn tas till resten av stockholmarna, liksom de människor som besöker staden.

YIMBY tar fram sitt yttrande om slussen här.
Gå med i YIMBY Stockholm
Skriv en kommentar:
<b>, <i>, <u> och <s> kan användas.
För att skapa en länk, skriv bara länkadressen (http://server/dokument).
Observera att javascript måste vara aktiverat i din webbläsare.

Namn:

Epost:

 (syns ej publikt)

Hemsida:

Blogg:

Innan du postar
Alla skall känna sig välkommna att diskutera på yimby.se.
Tänk därför på att vara konstruktiv i din kommentar - undvik personangrepp och onödigt hårt språk.
Inlägg som inte håller sig till dessa regler kan komma att tas bort.
Kommentarer:
 0
Oscar A (26 Mars 2010 21:10):
Bilden som DN hade i uppslaget angående Slussen skulle, enligt DN, inte kunna tas i framtiden, vilket måste vara felaktigt - bilden omfattar ju bara en mycket liten vy mot Skeppsholmen - dåligt jobbat DN!
 0
Olle Jansson (26 Mars 2010 21:19):
Ja, även som icke-stockholmare har det varit svårt att undgå dessa två debatters brist på proportioner. Först Gröna Lund, där 1800-talets nationalromantiskt färgade föreställningar om landsbygden numera är genuint och sedan alla dessa vyer; vad skall vi ha alla dessa vyer till? Man undrar om dessa människor, som säger sig vara stockholmare, har traskat sträckan mellan Gamla stan och Södermalm och sett de andra vyerna.
 0
Herbert Tingesten (26 Mars 2010 21:58):
Oscar: Det ironiska är att bilden är tagen exakt där utsiktspromenaden kommer att gå (snett över platsen där de norra klöverbladen finns idag, korsande bron där DN-fotografen står). Jag har påtalat den här usla faktakollen för DN men ännu har de inte tagit bort den felaktiga bildtexten. Det blir faktiskt inga vyer alls som försvinner, en del av dem flyttar en bit närmare vattnet bara. Utsikten från Södermalmstorg och Ryssgården blir sämre än tidigare men därifrån ser man ju inte mycket nu heller med alla kioskbyggnader och buskar som står ivägen.
 0
Erik Johansson (26 Mars 2010 23:37):
Jag får personligen en känsla av att detta är effektsökeri från Yimbys sida, och det känns så tråkigt och irrelevant.

Bara för att det är PK att hata "kultureliten" betyder inte det att det är en dum idé att bygga nöjesattraktioner utanför djurgården. Jag ser faktiskt hellre fler bostäder/förtätning på Djurgården än mer Grönalund, som bygger upp ett slags gated community längs med djurgårdens kusträmsa.

Desutom så är det väl en bra idé att kritisera hur dessa hus klossar stänger in ett torg utan att göra det gemytligt. Istället ska fotgängare och motorvägar samsas om detta nya område.

Så var inte emot bara för att vara emot, titta vad tråkig den här kommentaren blev bara för att jag valde att vara anti.
 0
Johan (27 Mars 2010 00:05):
Det här vill vi komplettera alla Slussenförslag med. Dom som designat det hela har ju helt glömt bort att utnytja vattenytan till något kul.

http:​/​/​www.​subsurfers.​se/​20​10​/​0​3/​0​1/​stockholm-​slussen-​.​.​
 0
Herbert Tingesten (27 Mars 2010 00:08):
^^ Vattenspegeln om jag får be!
 0
Roy Mårtensson (27 Mars 2010 00:55):
Man skulle faktiskt kunna tro att det är självaste Kapten Stofil som skrivit inläggen om Grönan..! Kan det vara någon annan än denne som använder begreppet "Schweizeri"? Väldigt underhållande läsning i alla fall, även om det nog inte var tänkt så.

Vad gäller de nya husen vid Slussen, så är väl det viktigaste hur de kommer att se ut! Blir det samma fantasilösa glas- och betonglådor som smälls upp på övriga platser i stan så lär det väl enbart resultera i ett nytt stadsbyggnadstrauma som kommer att lägga en död hand över utvecklingen de nästkommande 50 åren. Här om någonstans måste man tänka till mer än så!
 0
Anders Ryding (27 Mars 2010 09:41):
Jag tycker iofs att kritiken till viss del är befogad. Jag skulle helst se att man tog bort ett av husen framför södermalmstorg/ryssgården och behöll lite av öppenheten. Sedan ar det verkligen grannlaga hur man får till det framför coophuset. Just de två husen tycker iallafall jag hör till de mer lyckade modernistiska byggnationerna, som har blivit klassiska landmärken. Men just de här övertonerna gör ju att man bara vill att de river hela skiten nu. Jag menar hur många år skall man diskutera detta??
Vad gäller Rickard Murray så vill han ju inte bara förhindra Gröna Lunds utveckling. Han vill dessutom förhindra oss att nyttja den enorma nationalstadsparken. När större mängder människor av och till hittar dit, så är genast Murray framme och ojar sig över att parken inte klarar denna belastning.

Det är verkligen en strid mellan generationer som pågår i Stockholm idag. Ett priviligerat åldrigt innerstadsetablisemang, som vägrar all förhändring och som hatar att dela med sig. Om tjugo år finns de inte kvar. Den som ändå vore tjugo år yngre!!!! De flesta av oss som är tillräckligt unga i sinnet men ändå så gamla att vi minns Stockholm och hur det var i mitten av 70-talet, längtar inte alls tillbaka. Det är härligt att se hur Stockholm utvecklats till en myllrande storstad, med ett fantastiskt utbud. Och det finns mycket plats för många fler. Gärna här på söder. Upp till kamp! för ett levande Stockholm som lockar folk från världens alla hörn, inte bara för sin skönhet utan också för sin tolerans, vitalitet och kreativitet.
 0
David (27 Mars 2010 10:01):
Är det någon som hann ta en printscreen från omröstningen på DN.se där 67% (när jag kollade) var positiva till nya slussen? den låg uppe kvällen 25:e och var borttagen på morgonen igår 26:e. Den 26:e kom också de kritiska artiklarna från någon på DN.se. Det vore fantastisk journalistik om någon kunde visa att någon på DN mörkar den majoritet som är positiv till nya slussen.
 0
Mats (27 Mars 2010 10:14):
Det är märkligt att så många anser att all förändring är av ondo. Jag menar: Om man förändrar något så förändras det ju självfallet. Alternativet är ju att låta allt vara som det är. I Slussens fall lika mycket en omöjlighet som en helt meningslös antiutveckling. Med det resonemanget borde ju Stockholm rimligtvis bestå av ett skitigt kolerahärjat Gamla Stan och inte så mycket mer.
 0
Herbert Tingesten (27 Mars 2010 10:16):
David: 54% för, 36% emot, 10% neutrala när jag kollade alldeles nyss. Nejsägarprocenten upp från 34% från igår när jag kollade första gången, förvisso några procentenheter mer än den tredjedel det brukar vara i den här typen av frågor. Såg aldrig de höga ja-siffrorna du nämner men i början av en poll när rösterna är jämförelsevis få kan det förstås svaja rätt mycket. Min magkänsla är att de aktuella siffrorna stämmer rätt bra, sedan är det en annan sak att kommentarssidan fylls med hundratals inlägg från en och samma person under olika pseudonymer i syfte att skapa en illusion av en massiv folkopinion mot projektet.
 0
Martin Ekdahl (27 Mars 2010 10:50):
Jag älskar Gröna Lund som det är - dynamiskt, livligt och spännande. Jag vill inte att Gröna Lund ska bli ytterligare ett museum på Djurgården vid sidan av Wasamuseet, Skansen, Biologiska museet och Nordiska museet (glömde jag nån?). Det ska tillåtas växa. Det ska tillåtas vara högljutt. Och det ska tillåtas vara ett folknöje; inget gulligt som pipskäggen i små reaktionära kommiteer kan gotta sig åt, utan ett sant NÖJE för folket.
 0
Anders Anttonen (27 Mars 2010 12:59):
Jag anar konspirationen. Bergodalbanorna ska bort, Schweizerier
och vaudeville-estrader utöka; LIKSOM bostäder för en kulturell elit. Det är många med feta plånböcker som sneglar på Djurgårdstomterna och önskar sig "Sörgårdsidyll med snickarglädje". Vi vanliga hederliga får på sin höjd passera Djurgårdsbroarna sommartid i dagsljus för att spendera våra surt förvärvade pengar i ett par timmar. Södra Djurgården kommer att privatiseras ytterligare och göras än mer otillgängligt för allmänheten. Redan för tio år sen snackades det om att flytta Grönan till Barkarby flygfält.
 0
Alf . (27 Mars 2010 15:32):
Nu försvinner vyerna.
Dom verkar inte ha tänkt på att det tillkommer 7 nya kvarter och en Slussenterras så det blir massor av vyer.
 0
Magnus Orest (27 Mars 2010 16:04):
Roy, om jag ska vara lite elak tycker jag nog att kapten Stofil har väldigt mycket gemensamt med en återkommande kritisk röst i debatten... ;-) Men visst är det sant. De grupperingar som ständigt kritiserar förändringar och utveckling påminner ganska mycket om det här gänget:

http:​/​/​www.​kaptenstofil.​net/​img/​skrivbord/​vanner_​av_​or.​.​
 0
David (27 Mars 2010 17:06):
@Herbert, Tingesten
OK, tack för info. Trodde de hade tagit bort omröstningen men enligt dig ligger den alltså kvar, vilket är bra för alla. 18% skillnad mellan för och emot, ändå enbart artiklar från emot-lägret. Som vanligt väldigt partisk rapportering från dessa s.k. objektiva journalister på DN.
 0
Niklas (27 Mars 2010 19:16):
@Erik Johansson:
Det är väl ingen på Yimby som föreslagit att man inte ska få bygga nya attraktioner utanför Djurgården. Det handlar helt enkelt om att sådana inte ska förbjudas på Djurgården, något som en del bevarandefundamentalister vill.
 0
Anders Gardebring (27 Mars 2010 19:17):
Jag måste säga att de senaste dagarnas skriverier i DN gjort mig djupt besviken. DN har under de senaste 1-2 åren skärpt till sig ganska mycket jämfört med SvD:s hantering av stadsbyggnadsfrågorna som är om möjligt än mer bedrövlig än tidigare. Men här har man återigen sjunkit ner i precis samma konspiratoriska, vinklade och journalistiskt tveksamma protestjournalistik. Som journalistisk produkt är det helt enkelt under all kritik.
 0
Bengt O. Karlsson (27 Mars 2010 22:07):
Jag får väl säga att ffg är jag djupt oense med Yimby i en stadsbyggnadsfråga. Givetvis måste Slussen renoveras och moderniseras och det snabbt. Men det förslag som ligger är ett "nidingsdåd" för att citera Konstakademin. Det är grundat på en komplett okunskap om de historiska sammanhangen och med fullständigt förakt för senare generationers värden och samhörighet med en tusenårig uteckling.

Ni vill tydligen förringa motståndet mot liggande planer. Naturligtvis kan det vara svårt att kvantitativt bedöma detta. När jag var där var utställningen i Sjömanshuset mycket välbesökt. Jag hörde inte en enda besökare som inte i ganska bittra ordalag kritiserade planerna, främst med tanke på att vyerna byggs bort och därmed en av de finaste karaktäristika för Stockholm. Åtskilliga personer som jag talade med var också cyniska mot det "samråd" som utställningen innebär - det är naturligtvis bara en alibiaktion för att kunna säga att man arbetat i samråd med Stockholmarna.

"Skam och förbannelse över de nidingar som gör detta" skriver Konstakademin och jag håller med. Naturligtvis skulle jag inte använda ett så grovt språk men i flera internetartiklar har jag sagt vad jag tycker om ett förslag som så fullständigt ignorerar de historiska sammanhangen för kortsiktiga profitintressen. Jag avstår från att länka, ni kan nog tänka er vad det står.

En sista egocentrisk tanke: själv slipper jag väl av åldersskäl uppleva detta nidingsåd. Byggnadstidens kaos får jag väl dras med men det skulle jag gärna göra om jag visste att resultatet skulle bli en modern lösning där hänsyn togs både till nu- och framtidens krav vad gäller samordning av trafikströmmar men samtidigt med respekt för en av Stockholms historiskt sett mest betydelsefulla platser. Som det nu är när kortsiktiga lönsamhetsintresen styr blir jag bara, för att använda ett språkbruk liknande Konstakademins, jävligt förbannad. Och ledsen framför allt.

Och ändå vore det så enkelt att lösa.
 0
Herbert Tingesten (27 Mars 2010 22:22):
Fast om det verkligen var så att utsikterna försvann osv så skulle väl alla - säger alla - vara emot det. Den stora skiljelinjen verkar gå mellan dem som tror att det blir en kompakt vägg av hus fram till kajkanten och dem som förstått att precis samma utsikter finns kvar, t o m förbättras (utom på ett ställe, Ryssgården/Södermalmstorg, där sikten idag är mycket mer begränsad av byggnader, vägbroar och buskar än vad DN och de som deltar i debatten tycks ha klart för sig. Utanför Stadsmuseet är det väl knappt någon som ställer sig för att se på utsikten idag heller.)

Men jag håller helt med om det du säger om att de historiska sammanhangen ignorerats, tog upp det själv och föreslog en lösning här: http:​/​/​www.​yimby.​se/​forum/​thread.​aspx?​id=​749&page=​3&se.​.​
 0
Bengt O. Karlsson (27 Mars 2010 23:13):
@Herbert. Tack för ditt svar. Men jag reagerar starkt mot det du säger om att utsikten försämras bara på "ett ställe, Ryssgården/Södermalmstorg, där sikten idag är mycket mer begränsad av byggnader, vägbroar och buskar än vad DN och de som deltar i debatten tycks ha klart för sig."

Ryssgården/Södermalmstorg upptar ju större delen av nuvarande Slussen och det är ju just elimineringen av utsikterna därifrån som jag (och många många andra) vänder mig mot. Jag blir tvungen att svika min föresats att inte länka till mina egna skriverier men måste be dig titta på http:​/​/​www.​karlsson.​at/​texter/​södermalmstorg.​html" Södermalmstorg.

Jag skrev om Ryssgården också http:​/​/​www.​karlsson.​at/​forsok/​ryssgarden.​html" Från freden i Stolbova till Berg arkitektkontor ) men den otrevliga glaslådan verkar numera ha försvunnit.

Jag passerar platsen varje dag och känner mig inte ett dugg behindrad av "byggnader, vägbroar och buskar". Men om det är så borde man väl inrikta sig på att ta bort dessa impediment, inte bygga till än flera hinder?
 0
Herbert Tingesten (27 Mars 2010 23:24):
Ja, om man har föresatt sig att konvertera Ryssgården till utsiktsplats, men varför skulle man det - förutsättningarna är ju så mycket bättre närmare vattnet: inga KF-hus och Kolingsborgar som skymmer i någon riktning utan du kommer att kunna se från Nacka Strand till Lilla Essingen utan att göra något mer än vrida på huvudet. Alltså ungefär samma vy som från nuvarande bro just ovanför slussen men dubbelt så högt upp så att Centralbron och tunnelbanebron och den andra Slussbron inte skymmer.

Ser du verkligen något av Gamla stan från Ryssgården (mer än kanske något hustak)? Det är inte direkt dit jag skulle ta mina utsocknes vänner för att visa Stockholms skönhet kan jag ju säga...
 0
L-Å H (27 Mars 2010 23:59):
Utsikt är inte bara något man söker upp för att beundra! Det är något som man även snappar upp med en kort blick i förbifarten!
 0
Herbert Tingesten (28 Mars 2010 00:24):
L-Å H, visst är det så men vilken förbifart talar vi om där man inte passerar någon av broarna? Går du i östvästlig riktning tillkommer ju nu ett ypperligt alternativ till Stadsgårdsleden och Katarinavägen förbi KF-huset, och att du kan fortsätta på samma väg ända fram till Centralbron med samma 180-graderspanorama tre våningar upp utan något som skymmer gör ju inte saken sämre.

Fotnot: Jo, jag tycker det finns dåliga saker med Fosterförslaget också, men just utsikten hör till det som faktiskt förbättras.
 0
Herbert Tingesten (28 Mars 2010 10:45):
Föranlett av detta och andra meningsutbyten, och av SBK:s tillkännagivande att de tänker se över hur Slussen-projektet presenteras, här är ett mejl jag tänker skicka till dem. Synpunkter mottages tacksamt.

Hejsan,

det krigas en hel del mot nya Slussen i media just nu och det är skrämmande många vanföreställningar som sprids okritiskt:


1. "Utsikterna försvinner".

Många tycks på allvar tro att det förhåller sig så, och det är inte bara deras (och sensationslystna tidningars) fel. Här har det faktiskt brustit en hel del i kommunikationen tycker jag. De fördelar som ett framflyttande av utsiktspunkterna ger har kommit bort helt, istället tillåts diskussionen fokuseras på att utsikten blockeras från Södermalmstorg/Ryssgården. Visst, det är lättare att se vad som försvinner än vad som tillkommer, för man kan ju inte ställa sig 3 våningar upp i luften ovanför Stadsgårdsleden och se hur det kommer att bli, med fri sikt mellan Lilla Essingen och Nacka strand utan broar eller Kolingsborgar eller KF-hus som skymmer.

För att komma tillrätta med det här, gör simulerade bilder från punkter längs hela utsiktspromenaden och visa hur formidabla vyerna kommer att bli. Som extra krydda, lägg sida vid sida bilder av hur det egentligen ser ut vid Ryssgården idag med alla hus och broar som redan idag skymmer. Informera också om att utsiktspunkterna från nuvarande Slussenkringlan faktiskt bibehålls och inte alls "byggs för med hus", det verkar nästan ingen vara medveten om. Här krävs också bilder (gärna före- och efter-vyer, vilket kan ställa belackarna i en komisk dager eftersom utsikten faktiskt blir exakt densamma, med möjligen lite olika utformning på broräckena som syns i förgrunden).


2. "Det har aldrig funnits några hus vid Slussen tidigare".

Påpeka att platsen varit bebyggd sedan medeltiden (med en kort historisk parentes som började på 30-talet). Visa bilder på husen som revs på 20-talet, framförallt kvarteret Järngraven Nedra som låg där Södermalmstorg ligger idag. De här två bilderna tycker jag är väldigt talande:

http:​/​/​www.​stockholmskallan.​se/​php/​fupload/​SMF/​SSMCR0​0​.​.​
http:​/​/​www.​stockholmskallan.​se/​php/​fupload/​SMF/​SSMC0​0​3.​.​

Gör också gärna en karta där de gamla kvarteren läggs över de nya.


3. "Glaslådorna är stora och fula".

Informera om att det än så länge bara är skisser. Här har kommunikationen också klickat, mest tack vare att renderingarna ser alltför bra ut - som färdiga byggnader.


4. "Slussen går att bevara".

Visa ett åskådligt diagram över sättningarna och var de första sektionerna kommer att störta in om inget görs. Informera om problemet med undermåliga 30-talsbetongpålar. Gör gärna en enkel kostnadsberäkning på ett rekonstruktionsalternativ också.


5. "Det blir en barriär".

Det håller jag delvis med om, i alla fall visuellt, men det är en annan femma. Kommunikationsvägarna däremot blir ju betydligt fler med alla nya GC-förbindelser. Gör före-och-efter-diagram över närmaste vägen från A till B i några olika typfall. Visa förbindelser man kanske inte tänker på, som att man kan välja utsiktspromenaden i stället för att gå Katarinavägen och få utsikten skymd av KF-huset.


6. "Spikrak åttafilig motorväg".

De flesta är så vana att se dagens trafikmaskin att de överhuvudtaget inte ser den. Det kan vara en ögonöppnare att visa hur monstruöst stor den faktiskt är - det syns bäst på flygbilder, speciellt sådana från 30-talet innan väggarna var byggda så att själva betongdäcket framhävs. Lägg nya Slussen över och visa med rött hur mycket asfaltytor som försvinner. Visa också gärna att gamla Slussen är precis lika spikrak, förvånansvärt många verkar se "mjuka kurvor" som inte alls finns där.

 0
John Pedersen (28 Mars 2010 11:26):
Rösta på DN. Artikel. Nya slussen tar form. 53% när jag var där på Ja!
 0
Per Hagwall (28 Mars 2010 13:03):
Mcket bra brev Herbert, att det blir fri sikt mellan Essingen och Nacka hade jag faktiskt missat.
 0
Gustav Svärd (28 Mars 2010 13:39):
@Herbert - Skicka den texten till allt och alla i stadshuset, SBK och arkitekterna/planerarna som arbetar med Nya Slussen och skicka den nu!
 0
Anders Gardebring (28 Mars 2010 14:34):
Herbert: Även DN bör få en kopia på det brevet...
 0
Magnus Orest (28 Mars 2010 14:54):
Brevet borde läggas upp som en artikel och öppet brev till tidningar och myndigheter från Herberts/YIMBYs sida. Jag lägger gärna upp en kopia av det på O-ZONE.nu, om det nu mot förmodan finns folk som läser min blogg men inte YIMBY. ;-)

Dessutom bör vi länka den till de artiklar som tar upp Slussen.
 0
Anders Gardebring (28 Mars 2010 15:01):
Herbert:
Ja, vad säger du om att göra en bloggpost av det?
 0
Herbert Tingesten (28 Mars 2010 15:09):
Helt OK att konvertera till bloggpost, men behöver texten moddas mycket i så fall? "Jag"--> "YIMBY" förstås men behövs det omdisposition? Kan den utformas som ett öppet brev som Magnus föreslår? Det är nu som jag måste börja göra allt "hederligt" jobb som jag skulle ha gjort den här veckan och jag har bara eftermiddagen & natten på mig...


Dessutom verkat det nog, liksom i Tors Torn-artikeln, oseriöst om det är undertecknat med mitt YIMBY-alias. Tror det blir bäst om jag överlåter det hela till någon officiell YIMBY-representant, t ex Anders, vilket jag alltså härmed gör.
 0
Rasmus Öhrstig Bratt (28 Mars 2010 19:07):
Här är en bild av hur utsikten mot saltsjön faktiskt ser ut. Sjöglimt snarare än sjöutsikt. Vill man se den vackra utsikten mot saltsjön måste man gå hela vägen fram till broräcket. Bilderna är tagna från en kamera som sitter cirka 2,5 meter över marken, vilket betyder att en normal människa ser ännu mindre av utsiken.

http:​/​/​maps.​google.​com/​maps/​ms?​ie=​UTF8&hl=​en&t=​k&layer.​.​

http:​/​/​maps.​google.​com/​maps/​ms?​ie=​UTF8&hl=​en&t=​k&layer.​.​
 0
Bengt O. Karlsson (30 Mars 2010 21:23):
Eftersom ni sätter upp bilder kan väl även jag göra det. Motbilder snarast. Se alltså http:​/​/​www.​karlsson.​at
Läs även den raljanta textn.
 0
Rasmus Öhrstig Bratt (30 Mars 2010 21:43):
De flesta utblickarna blir kvar ungefär som förut. Man kan gå och ställa sig framför muren av byggnader och få samma utsiker som idag.

I vissa fall får man gå bra långt för att få samma utsikt som förut. Peter Myndes backe, som du visar. Den utblicken borde förresten gå att rädda genom att göra ett ganska smalt mellanrum mellan husen ovanför Stadsgården. Ingen här har väl påstått att det aktuella förslaget är fantastiskt. YIMBY kommer komma med ett ganska långt yttrande om Slussen...
 0
Martin Ekdahl (31 Mars 2010 11:06):
... med lite nya vinklar på den annars så utsiktsfixerade debatten.
 0
P-O Karlsson (31 Mars 2010 17:06):
Tycker att de numer dagliga debattinläggen i DN når nya bottennivåer varje dag. Orkar inte gå in på alla bisarra argument, men noterar att nu tar man fram det gamla trumfkortet att det egentligen är en galleria som ska byggas och att gemensamma tillgångar skänks bort. Var var alla dessa debattglada "kulturpersonligheter" med vänsterpreferenser när tävlingsförslagen presenterades? Varför är det inte någon som talar om vad man vill ha?

Självklart har alla rätt att tycka vad de vill men borde inte kulturdebattörer klara av en lite mer avancerad analys istället för att använda argument som att vi får en motorväg när vi faktiskt får mindre trafikytor än nu eller husen utgör en "betongvägg". Från när blev hus i staden betongväggar? Fula eller tråkiga kan hus vara men stad=hus, kom igen! Varför är det ingen som faktiskt tar upp det faktum att oavsett hur och under vilka premisser vi försöker göra om Slussen kommer vi aldrig att kunna tillfredsställa alla disparata önskemål. Platsen är allt för laddad med olika människors föreställningar och drömmar för att någonsin ska kunna vara möjligt att skapa något nytt utan att mötas av opposition.
 0
HansS (31 Mars 2010 23:28):
Här tycker jag Orest och yimby är helt ute och cyklar i den här frågan. Den förtätning man eftersträvar är onödig i området. Folkmängden är tillräcklig som det är.

I Yimby talar man ofta om barriärer som något negativt; ytor som avgränsar områden från varandra. Och det finns en poäng i det.

Jag skulle säga att den mur av hus som nu är tänkt utgör, tillsammans med den 8-filiga vägen, en barriär mot Gamla stan. Istället för att knyta ihop stadsdelarna riskerar man att man får en större avgränsning.

Slussen ligger redan nu i skugga mot norr nedanför berget och att stänga in området ytterligare kommer förmodligen att göra det dystert. (Jämför området framför garaget med husen framför mot upplevelsen på torget)

Yimbys tanke (som jag uppfattar det), att området mellan Slussen och Gamla stan ska bli ett levande område med folkliv, stämmer dåligt överens med det gällande förslaget.

Mycket av Yimbys ideologi går ut på att säga JA till nya projekt men här tror jag det är dags att sätta ner foten.

Bort med bilar; in med båtar, ljus och luft.
 0
Anders Gardebring (31 Mars 2010 23:53):
HansS:
YIMBY:s yttrande om slussen kommer upp på bloggen efter påsk, då får du se vilka ändringar vi föreslår. Det är alltså ingalunda så att vi vill se planen som ligger nu uppföras rakt av, vi har vissa synpunkter.

Vad vi i den här artikeln vänder oss mot är just kritiken mot att man låter staden vandra närmare vattnet. Det ser vi nämligen som något mycket bra.
Samråd och Utställning i Stockholm
Detaljplaner som är på samråd eller utställning i Stockholms stad just nu:

Följ oss
Följ oss på twitter Gå med i YIMBY:s facebook-grupp Prenumerera på yimby:s RSS-feed

Om du stöder våra idéer, kom med bland YIMBY Stockholm:s 8635 medlemmar. Det tar bara ett par minuter och kostar inget.

OM YIMBY
YIMBY är ett partipolitiskt obundet nätverk öppet för alla stadsvänner.

Vi vill att Stockholm skall växa och utvecklas. Och vi vill att staden skall växa på rätt sätt. Vi vill ha mer tät blandstad - inte gles bilstad. Vi vill ha fler dynamiska levande stadsmiljöer - inte isolerade bostadsområden.

Tät blandstad är oerhört attraktiv, den ger ökad ekonomisk dynamik, den är gång-, cykel- och kollektivtrafikvänlig, den ger minskad bilism och den skyddar naturmark på landet från exploatering.

Trots det fortsätter man bygga likriktade, glesa och trista bostadsöar som kräver bilanvändning. Här finns uppenbarligen ett fel som måste rättas till.

YIMBY vill vara en positiv röst i stadsbyggnadsdebatten. En röst som istället för att säga nej istället säger ja. Och när utvecklingen går åt fel håll så presenterar vi ett alternativ istället. YIMBY ser inte stadens utveckling som ett problem, utan som en möjlighet. Vi bejakar att staden växer.
Vi blir glada över att få nya grannar och mer av den stad som vi vill bo i.

YIMBY kämpar för den urbana stadens upprättelse. Sluta bygga bostadsområden och förorter! Bygg stad istället.

YIMBY vill också att arkitekturen skall återfå sin förlorade roll i staden. Byggnader måste få synas och smyckas med intressant och utmanade arkitektur.

Mer information om oss
Gå med!

Om du har facebook kan du också gå med i vår grupp, "Stockholm är inte bullerbyn".

Baugruppen - dags att bli inspirerade av Berlin?
I dag 08:24 av Assortlist Assortlist
Hjälp! Jag håller på att bli en Nimby!
8 Oktober 2020 19:07 av Trevor Bower
Politikerveckan Järva
8 Oktober 2020 19:06 av Trevor Bower
Gratis illustrationsprogram?
11 Mars 2020 04:44 av Huai Chuan

@yimbysthlm på Twitter