Vrångbild mot vykortsvy?

Debatten om Stockholms framtid fortsätter. En framtid för både Gröna Lund och Slussen. Gröna Lund som centralt nöjesfält för allmänheten eller en del av utomhusmuseet Stockholm som en liten men inflytelserik och elitistisk minoritet önskar?  Slussen som en plats för folkliv eller en scenisk vykortsvy? Frågorna avgörs av stadens och landets politiker. Hur ser de på saken?

Bakgrunden är följande: DN har de senaste dagarna publicerat flera artiklar om både Slussen och Gröna Lund. En grupp kulturpersonligheter och före detta politiker skrev den 23:e mars en debattartikel i DN där de hävdar att Gröna Lund har "vuxit ur Djurgården", och föreslår att alla "vildare" attraktioner flyttas till något nytt nöjesfält i någon förort eller industriområde, medan det som passar deras personliga smak tillåts vara kvar. Den artikeln följdes av en ny debattartikel från Centerpartiets Per Ankersjö, som på goda grunder påpekade att det är fråga om en liten kulturelits personliga önskemål.

Idag replikerar Richard Murray som skrev artikeln den 23:e och anklagar Per Ankersjö för att försöka skapa en vrångbild av debatten. Någonting som Murray själv gör i sin artikel.

Vid sidan om debatten om Gröna Lund fortsätter sagan om Slussen - The Neverending Story.  Enligt uppgift i DN är det fråga om ett "massivt missnöje" bland stockholmarna, som anser att stadens paradutsikt byggs igen. Men när YIMBY gräver lite i frågan visar det sig att det hos stadsbyggnadskontoret är fråga om kommentarer från ett femtiotal privatpersoner. Plus de i vanlig ordning återkommande motståndsrörelserna.

DN har alltså lyckats förväxla ett femtiotal åsikter med vad de knappt två miljoner människor som bor i storstockholm tycker.

Visserligen stämmer det att vyn från Södermalmstorg byggs igen i det nya förslaget. Men det innebär bara att den flyttas ett hundratal meter längre österut, så har man samma vy igen. Och är den skillnaden så viktig för gemene man i Stockholm?


Samma fråga kan vi ställa angående debatten om Gröna Lunds framtid. Richard Murray med flera vill flytta alla "vildare" åkattraktioner från Gröna Lund till något nytt nöjesfält i någon förort. Vad "Stockholmare för Djurgården" tycker ska få finnas kvar är schweizerier, dansbanor och enklare attraktioner. Varför? Jo, för att "bevara områdets karaktär".

Många undrar nog vad ett schweizeri är. Jo, det är en slags servering med tillstånd att servera alkohol.

Vad den här lilla gruppen fullständigt missar är att Gröna Lund alltid har varit ett folknöje. Ett folknöje är idag inte samma sak som det var på 1880-talet då Grönan öppnade.  Är Schweizerier och dansbanor det som idag betraktas som ett folknöje? Nej, men för 50 år sedan var det kanske det. I den här lilla grupperingens ögon har alltså tiden stått stilla. De har missat att folkets tycke och smak har förändrats.

Med andra ord vill de styra vad andra människor uppfattar som ett folknöje.

Ironiskt nog anklagar Murray i sin senaste artikel Per Ankersjö för att måla upp en "vrångbild" av Gröna Lund. Eller en "halmgubbe" som det brukar kallas i yngre kretsar. Att man alltså tillskriver motståndaren åsikter och värderingar som inte stämmer, som man sedan angriper eftersom man inte kan hitta några brister i vad motståndaren egentligen säger och tycker. Men är det en vrångbild? Är det inte så att Murray och hans vapendragare vill flytta just de vildare attraktionerna från Gröna Lund till något nytt nöjesfält utanför innerstan?

Är det inte just det Murray säger i sina artiklar? Och vad vill han behålla?

Det kan vi utläsa i följande citat från artikeln i DN:


Murray verkar ha missat att det redan finns en anläggning på Djurgården som stämmer in helt och hållet på den beskrivningen: Skansen. Har Grönan någon framtid som en mindre kopia av Skansen?

När vi ändå är inne på ämnet halmgubbar kan vi ju titta lite närmare på vad det är Murray säger i övrigt. Dels så påstår han att planerna är att Gröna Lund ska konkurrera med Disney World eller Euro Disneyland. Det om något är väl en halmgubbe/vrångbild? Har Murray någon som helst uppfattning om hur mycket större dessa nöjesfält är än Gröna Lund? Har någon föreslagit att Gröna Lund ska få växa utanför de gränser som idag utgörs av det redan existerande området och den stora parkeringsplats som ligger på andra sidan Allmänna Gränd?

Vem är det egentligen som använder sig av vrångbilder? Inte någonstans ser jag Murray ta upp det faktum att det bara handlar om just den parkeringen, och att det sedan är stopp för Gröna Lunds expansion eftersom det inte finns mer plats.

"Stockholmare för Djurgården" är inte representativa för de människor som idag besöker Djurgården och Gröna Lund. De är bara en i en lång rad av bakåtsträvargrupper som vill att Stockholm ska bevaras helt enligt deras önskemål, utan att någon hänsyn tas till resten av stockholmarna, liksom de människor som besöker staden.

YIMBY tar fram sitt yttrande om slussen här.