Jerker Söderlind levererar en bredsida

Bra sagt Peter. Själv är jag FÖR att vi river stadshuset och istället bygger ett kallbadhus. Det finns gnälliga människor som är emot detta. Men det är bara gnäll, man måste vara FÖR. Stå för något!

Som Slussen exempelvis. Det är självklart att man måste riva allt. Istället ska det byggas ett nytt hotell över hela ytan. Ett så stort hotell måste kunna bekosta allt. Tunnelbanan lägger vi ner samtidigt. Det enda alternativet är, som Söderlind säger, att förvandla Östermalm till ett grönområde.

Alla som inte håller med om just MITT förslag gnäller, är bakåtsträvande, personer utan visioner och destruktiva. Man får inte diskutera alternativ eller ha åsikter om förslag. Det är GNÄLL och hot mot överlägsna människor som jag som har VISIONER, vilket patetiska små motmänniskor aldrig kan uppnå i sin ynkliga vardag.

För så här är det: Alla förslag som någonsin har framställts om vad man ska bygga i Stockholm har byggts. Allihopa. Ingen har någonsin fått ett bygge inställt. För då skulle Stockholm sett ut som på 1600-talet. Därför måste vi säga ja till mitt Slussen förslag. Ingen vill väl förflyttas till 1600-talet och odla potatis? Vilket är det enda alternativet.

Om Slussen inte byggs EXAKT efter mitt förslag kommer inget mer någonsin byggas i hela Stockholm. Bra att Söderlind väckte oss.

Nej Erik, det finns faktiskt ett riktigt bra kallbadhus i Saltsjöbaden i Nacka, om det är kallbad du är ute efter. Och, vet du vad, renoveringen av detta kallbadhus finansierades genom att ett privat företag gavs byggrätter på marken intill.
Vad gäller Slussen så har ett stort antal lösningar provats, utretts, simulerats. I det fallet gäller faktiskt att väldigt många förslag har förkastats. För övrigt tycker jag att Stadshuset är ett väldigt fint hus. Vänligen Jerker Söderlind

Jamen, vad kan man vänta sig? Söderlind är en förvirrad clown som argumenterar som en överspänd tonåring. Det vet vi redan.

Som vanligt påstås det att Förbifart Stockholm kommer att avlasta Essingeleden, trots att Vägverkets egna studier visar att Förbifarten kommer att leda till ökad trafik på den samma. Personer som argumenterar för vansinniga trafiklösningar på ett så bedrägligt vis har jag tyvärr inte mycket till övers för...

@Lars Hansson:
Då undrar jag hur du argumenterar själv.

Roligt att Söderlind nämner Sveavägen. Kommer vi någonsin få se några nya "Sveavägar" i våra stadsutvecklingsområden?

Vid Årstafältet är det tydligt att man försöker samla ihop alla bilar till en led. Vid Norra Station kommer Norrtullsallén (ett givet stråk) inte ha någon koppling till Norrtullsplatsen (vilket gör att det inte blir något stråk). Återstår att se om man vägar göra Solnavägen/Torsgatan till en riktig stadsboulevard som binder ihop Norrabantorget med Råsunda. Då kanske en hel del normer och lagar behöver brytas i så fall?

Man talar om att lägga alla vägar med lite biltrafik i tunnel.
Varför inte göra riktiga stadsgator med trafik och flöden, som binder ihop de framtida stadsdelarna? Man kunde tydligen för 100-150 år sedan. Varför ska det vara så svårt nu?

@Christoffer, jag uppfattar inte att Söderlind jämställer Sveavägen och Förbifarten, tvärtom skulle han velat ha se en Förbifart som var byggd som Sveavägen.

@Karl, Förbifarten skapar inte en ökad belastning på Essingeleden, den minskar den. Om däremot Förbifarten (eller annan kringfartsled) inte byggs kommer Essingeleden om 20 år att vara en tre mils parkeringsplats i rusningstid. Det finns inget nollalternativ.

Per: Som Anders skriver visar Vägverkets egen utredning av Förbifart Stockholm inte kommer att minska trafikvolymerna på Essingeleden. Förbifartens primära syfte är att möjliggöra ökad exploatering av den delen av regionen.

Det kan man tycka vad man vill om. Personligen tycker jag att det är vanvett och anser att vi istället bör bygga tätt i anslutning till nuvarande bebyggelse, samt använda politiska styrmedel för att i möjligaste mån få ner biltrafiken så att nya motorleder blir överflödiga. Inte minst eftersom jag är skeptisk till privatbilismens framtid.

Men det är mina åsikter och inget jag förväntar mig att alla ska hålla med om. Det jag däremot retar mig otroligt på är när politiker och debattörer som denne Jerker Söderlind vilseför allmänheten vad gäller Förbifart Stockholms syfte och effekt. Det anständiga vore att vara öppna med vad Förbifarten kommer att göra. Istället ska den säljas in med lögner, som självklart går hem hos folk som bilpendlar på Essingeleden. Jag finner det oanständigt.

I korthet:
Den stadsmiljö som byggdes under 1600-1880-talen är idag den mest efterfrågade i storstockholm. Det gäller både innerstadens stenstad och de tidiga och mycket varierade villastäderna. Denna stadstyp motsvarar också bäst stadsbyggnadsborgarrådet Kristina Alvendals vision om "promenadstaden", dvs en tät, funktionellt blandad, kollektivtrafikanpassad och sammanhållen stadsmiljö. Såväl innerstad som villasamhällen typ Djursholm och Saltsjö-Duvnäs byggdes med kollektivtrafiken som grund.

Den sortens stadsmiljö är tyvärr också den dyraste, vilket innebär att vädligt få storstockholmare har råd att bo så som de helst vill. Det gör att dessa områden tenderar att bli "överklassområden". Men det är inte "överklassens" fel. Felet är att arkitekter och planerare slutat att planera för den sortens stadsmiljö.

Sedan 1930-talet har Stockholm planerats utifrån modernismens ideal. Detta ideal går ut på att dela upp bebyggelsen i separata öar med var sin funktion på var sin plats, t ex bara bostäder i Skarpnäck, bara handel i Kungens Kurva, bara kontor i Kista.

Kritiken mot dagens stadsbyggnadsprojekt kan delas in i två typer:

1) De som är emot allt. Denna gruppering är tyvärr den vanligaste. Om det så gäller att bygga ett fåtal nya lägenheter på Gärdet eller ungdomsbostäder i Nacka eller nya kvarter intill Valla Gärde vid Årstafältet så är grannarna (de som redan har en bostad) emot att andra personer ska få någonstans att bo. Detta kallas NIMBY - Not In My Back Yard. I det fallet är min rekommendation mycket enkel: Politiker och planerare ska köra över de lokala och egoistiska opinionerna. Annars blir det ingen stad över huvud taget. Det blir inte ens några tråkiga och andefattiga bostadsområden...

2) De som är emot modernismen. Denna grupp av "nejsägare" har en poäng. De jämför den trevliga och attraktiva och varierade stadsmiljö som byggdes i t ex Gamla Enskede, Gamla Solna, Gamla Stan, Gamla Sundbyberg, de äldsta delarna av Saltsjöbaden etc - med det som byggs idag. De menar då att det nya är sämre. Och tyvärr har de då ofta rätt.

Det finns en viss risk att de nya hus som planeras vid Slussen, t ex, inte kommer att skapa en lika trevlig och levande miljö som den bebyggelse som på 1600-talet byggdes längs Skeppsbron, de hus som byggdes på utfyllnader i vattnet längs Gamla Stans kajer. Denna risk gör att den anti-modernistiska opinionen tyvärr ofta uppfattas som samma sak som den första typen (de som är emot allting).

Här finns också en enkel förklaring. Dagens arkitekter har en tendens att rita hus som bara gillas av andra arkitekter. Dessa hus är ofta ritade som fyrkantiga kartonger med glasfasader. De har ingen som helst identitet eller originalitet. De ser ut precis som vilken låda som helst i Frankfurt, Singapore eller Chicago.

En positiv opinion - som är FÖR nytt byggande - kan bara åstadkommas genom att dagens arkitekter överger sin nostalgiska förälskelse i 1960-talets glaslådor (eller betong-kartonger) och i stället börjar rita hus som medborgarna, dvs de som ej är arkitekter, gillar. Jag brukar kalla detta för "efterfrågeanpassat byggande". Om arkitektkåren inte kan rita trevligare miljöer än de som skapades på 1880-talet, är mitt förslag att de tar fram kopior på 1880-talets hus och stadsplaner. Och ritar på detta sätt.

Detta skulle göra att "nej-sägarna" av kategori 2 skulle börja säga ja istället. Nej-sägarna av kategori 1 kommer aldrig att säga något annat än nej. Och de ska köras över.

PS om förbifarten. Rent strukturellt skiljer sig inte förbifarten från 1960-talets trafikleder, där grundidén var att samla ALL trafik längs en enda förbindelse. Denna typ av struktur koncentererar alla rörelser till ett enda stråk vilket gör systemet mycket känsligt - vi för "STAU" som jag tror det heter på tyska. En urban lösning av rörelser över mälaren (oavsett om det gäller bilar, bussar, tåg) skulle självfallet vara att bygga MÅNGA broar på MÅNGA platser. Denna modell är både "gammaldags", dvs den som tillämpades på medeltiden, liksom "modern" eftersom det är så nätet fungerar, med flera alternativa noder och routrar. Vi skulle inte kunna kommunicera på nätet om detta var uppbyggt enligt samma centralistiska modell som dagens vägnät. Detta häner dock (tyvärr) ihop med att vägnätet inte är konkurrensutsatt eller privatiserat. Särskilt det regionala/nationella vägnätet i många länder är uppbyggt enligt 1900-talets hierariska modell, utan alternativa flöden och kopplingar. det är på det sättet "man" skapar trafikstockningar och rop på "mer motorvägar". 44 000 bilar på Sveavägen, liksom 46 000 bilar (vardagsmedeldygn) vid Hjulstakorset säger dock att den hierarkiska modellen inte genererar mer stad - förutom att den är dyrare och fulare. Många broar med, var för sig, mindre trafik, skulle göra det möjligt att bygga stadsmiljö. Det gör tyvärr inte förbifarten. Men, våra politiker sitter i en sådan situation (det gäller inte bara Stockholm) att de antingen tvingas säga ja tack till en ny (icke urban) motorväg eller nej tack. alternativet, att lägga pengar på stadsbyggande gator finns tyvärr inte. "Cherches l´argent"!! (It´s the economy, stupid" som slagordet var under Bill Clintons presidentkampanj.
För övrigt byggde min plan för Årastafältet på ett klassiskt "1800-talsmässigt" gatunät med en massa gator mellan Östberga-Valla liksom mellan partihallarna-Enskedefältet. det vore i detta sammanhang intressant att diskutera, om nejsägarna kring Årstafältet tillhäör "Kategori 1" eller "Kategori 2" enligt ovan.

Således, hade det varit bättre om även investeringen för Essingeleden använts för att skapa flera broar av Västerbrons tup över Mälaren. jag tror vi förstår varandra. Återstår att stötta stadshuset i arbetet för en promenadstad!
ps. Jag har gjort ett alternativt "upprop" om Slussen på min blogg.

Vänligen Jerker

Hej Jerker!

Tack för ditt intressanta inlägg här. Jag vill be om ursäkt för min onödigt hårda ton högre upp, det var knappast rättvist och i synnerhet inte att namnge just dig. Förbifart Stockholm retar upp mig, men det bör jag förstås inte ta ut på någon annan. Och efter att ha läst det du skrev nu så inser jag att vi nog håller med varandra om det mesta.

Dock anser jag förstås fortfarande att debatten om förbifarten bör föras på ett ärligt sätt.

Jerker, tack för den kommentar som du egentligen borde ha skickat in som debatt-artikel istället för den gnälliga och arroganta texten som kom in. Det var många lysande formuleringar där och jag kände att du satte fingret på min oro. Om jag fått se mer av denna förståelse hade jag lyssnat på ett annat sätt. Din debatt-artikel var mera ett bra exempel på hur man får folk att stänga öronen och göra vad de kan för att motarbeta dig.

Men självklart är det fel att använda uttryck som "de ska köras över", tvärtom är det något man måste se på gällande fall till fall.

Kommer in lite sent i denna kommentarshistorik. Men jag måste säga att Eriks inlägg tidigare var bland det bästa jag har sett här på YIMBY, trots den ironiska tonen. Jag har försökt väcka frågan tidigare, vad är FÖR? och vad är EMOT? och vem bestämmer vad det är som gäller?? ofta är för och emot samma saker det hela beror bara från vilket håll man ser det.

JA:
Det är väl sällan man är 100% för ett projekt. Har du sett ett enda yttrande från YIMBY som helt saknar kritiska synpunkter?

Men man kan ofta värdera den kritiken som kommer in och se hur relevant den är. Ofta hänvisas det till Klararivningarna (trots att inget ska rivas). Då kan man (för det mesta) utgå ifrån vederbörande inte gillar projektet men har svårt att sätta fingret på vad som är fel (alt. att man är ohederlig med sina avsikter).

Ett annat exempel är när man sprider ren desinformation (ex. Rädda Engelbrekt) för att nå ut med sitt budskap. Då kan man på samma sätt utgå ifrån att det är något annat, än de rent objektiva synpunkterna, som spelar in.

Men frågan om vad som är värt att byggas är ju inte alltid en fråga som svart och vitt. Det är därför man ska föra en konstruktiv diskussion kring det (och försöka undvika den argumentation (eller att planerarna bortser ifrån den) jag nämnde ovan).

Det är fel på de som inte vill få sin utsikt förstörd. Det är fel på arkitekter, det är fel på de som inte vill bli överkörda. Ja gud ja, det är fel på de rent mänskliga behoven att bevara det man har och hindra det som försämrar det man har. Det gäller inte bara alla som bor i Stockholm, det gäller er själva också för ni bär på samma känslor.

Ett par kommentarer:

"I det fallet är min rekommendation mycket enkel: Politiker och planerare ska köra över de lokala och egoistiska opinionerna."

Det förutsätter att du själv accepterar att bli överkörd av andra. Annars är du lika stor egoist som de egoisterna du kritiserar.

"Det finns en viss risk att de nya hus som planeras vid Slussen, t ex, inte kommer att skapa en lika trevlig och levande miljö som den bebyggelse som på 1600-talet byggdes längs Skeppsbron"

Vad är det för trevligt med den? Själva fasaden mot Skeppsbron ser ju trevlig ut, men där går människor bara för att de är på väg till city. Den är helt ointressant att befinna sig vid, för att inte tala om gränderna mellan husen: trånga, skuggade, döda. Vad som däremot är intressant med Skeppsbron är utsikten mot Stockholm, de fria vidderna och det är också precis vad Slussen-kritikerna talar om: vyerna skyms.

Däremot: om vi talar förbifarten så håller jag helt med Jerker. Det är otidsenligt att bygga stora massiva lösningar. Bättre med flera mindre lösningar, fler broar är en, färjeförbindelser är en annan. Men tyvärr tilltalar inte enklare lösningar de personer som bestämmer eftersom de måste visa upp storslagna projekt för att berättiga sig själva.

Att iaktta politik kan också vara underhållande, om än tragikomisk underhållning:

- tunnelbanan är färdigbyggd (Utan tvekan en klassiker.)
- Inga höghastighetståg i Sverige.
- Förbifarten skall byggas trots att den INTE kommer avlasta Essingeleden vilket är argumentet för att den skall byggas.

Jag har pga nya Slussen-projektet börjat ta del av diskussionen på den här sajten. Jag har varken arkitekt- eller stadsbyggnadsbakgrund men är väldigt intresserad av ämnet.

Jerker Söderlinds inlägg 10 april uppfattar jag som tankeväckande och bra, även om jag har ifrågasätter hans inskräkning till två kategorier. Jag är nämligen motståndare till förbifarten därför att den sannolikt kommer att poppa upp på min bakgård, och jag är emot nya Slussen-förslaget som enligt min mening behöver ytterligare radikal omarbetning.

Slussen ligger inte på min bakgård, varför jag härigenom enligt uteslutningsmetoden kvalificerar för den grupp som är emot modernismen. Problemet är bara att jag i n t e är emot modernismen ! Jag är för den arkitektur som tilltalar mig, modern eller ej.

Har du någon förklaring, Jerker ??