Utskrift från www.yimby.se
....

Jerker Söderlind levererar en bredsida

 
Arkitekten och stadsforskaren Jerker Söderlind levererar idag en bredsida på SvD brännpunkt och säger det som de som är mot allt behöver höra.

1866 presenterade Albert Lindhagen en generalplan för Stockholm som bland annat resulterade i att det öppna fältet Kungsladugårdsgärdet omvandlades till stadsdelen Östermalm.

Om dagens stadsfientliga opinion fått råda på 1800-talet hade Stockholms innerstad idag slutat vid Stureplan. Om Nätverket Årstafältet funnits på 1950-talet hade det, med samma argument, även kunnat stoppa de bostäder som många av nätverkets medlemmar själva bor i. Hade det varit bra? Bör Östermalm göras om till ett grönområde?


Stadens idé är att ställa många hus på samma plats så att de skymmer utsikten för varandra. Gatans och brons idé är att möjliggöra rörelse och skapa byggbar mark för nya hus. Städer har alltid vuxit genom att skogar och öppna fält omvandlats till stad. Dagens projekt kan snarare kritiseras för att de inte är tillräckligt lönsamma och skapar för lite riktig stad.


Hela inlägget kan läsas här.
Gå med i YIMBY Stockholm
Skriv en kommentar:
<b>, <i>, <u> och <s> kan användas.
För att skapa en länk, skriv bara länkadressen (http://server/dokument).
Observera att javascript måste vara aktiverat i din webbläsare.

Namn:

Epost:

 (syns ej publikt)

Hemsida:

Blogg:

Innan du postar
Alla skall känna sig välkommna att diskutera på yimby.se.
Tänk därför på att vara konstruktiv i din kommentar - undvik personangrepp och onödigt hårt språk.
Inlägg som inte håller sig till dessa regler kan komma att tas bort.
Kommentarer:
 0
Johan Eriksson (8 April 2010 21:24):
Håller inte riktigt med om Slussen och Kungshatsleden men f ö är det briljant bra med spetsiga frågor till dessa nej, nej, nej-människor!
 0
Martin Danell (8 April 2010 21:33):
Jag håller med Johan. Slussen och Kungshattsleden känns till skillnad från Årstafältet inte som klockrena exempel.

En annan sak jag tänkte på är att debatten tyvärr nästan alltid blir för eller emot nånting överhuvudtaget istället för att handla om vilket alternativ för en byggnad som är den bästa. Debatten kring förbifarten är ju paradexemplet. Det har knappt förts någon debatt om huruvida Förbifarten eller Diagonalen är bästa alternativet. All debatt handlar om man överhuvudtaget ska bygga väg eller inte.
 0
Anders Gardebring (8 April 2010 22:39):
Fast vad gäller förbifarten så pekar ju Jerker på det faktum att om man hade byggt den som Sveavägen så hade det varit klart vettigare. Och nya Sveavägar har iaf jag inget emot...
 0
Peter Zander (8 April 2010 22:40):
Tack Jerker Söderlind. Bra talat. Alla destruktiva nej-människor behöver få sig ett uppvaknande. Personer utan visioner tror sig ofta vara lite bättre än andra. Man anser sig stå över andra om man är emot. Fåfänga är en stark kraft hos mänskligheten. Alla vi som har en vision har en svår uppgift i att våga stå FÖR något. Det är fler medmänniskor vi behöver. Inte motmänniskor.
 0
Erik (8 April 2010 22:59):
Bra sagt Peter. Själv är jag FÖR att vi river stadshuset och istället bygger ett kallbadhus. Det finns gnälliga människor som är emot detta. Men det är bara gnäll, man måste vara FÖR. Stå för något!

Som Slussen exempelvis. Det är självklart att man måste riva allt. Istället ska det byggas ett nytt hotell över hela ytan. Ett så stort hotell måste kunna bekosta allt. Tunnelbanan lägger vi ner samtidigt. Det enda alternativet är, som Söderlind säger, att förvandla Östermalm till ett grönområde.

Alla som inte håller med om just MITT förslag gnäller, är bakåtsträvande, personer utan visioner och destruktiva. Man får inte diskutera alternativ eller ha åsikter om förslag. Det är GNÄLL och hot mot överlägsna människor som jag som har VISIONER, vilket patetiska små motmänniskor aldrig kan uppnå i sin ynkliga vardag.

För så här är det: Alla förslag som någonsin har framställts om vad man ska bygga i Stockholm har byggts. Allihopa. Ingen har någonsin fått ett bygge inställt. För då skulle Stockholm sett ut som på 1600-talet. Därför måste vi säga ja till mitt Slussen förslag. Ingen vill väl förflyttas till 1600-talet och odla potatis? Vilket är det enda alternativet.

Om Slussen inte byggs EXAKT efter mitt förslag kommer inget mer någonsin byggas i hela Stockholm. Bra att Söderlind väckte oss.
 0
Anders Gardebring (8 April 2010 23:04):
Erik:
Kul att få sådana konstruktiva och givande kommentarer på vår blogg :)
 0
Jerker Söderlind (8 April 2010 23:19):
Nej Erik, det finns faktiskt ett riktigt bra kallbadhus i Saltsjöbaden i Nacka, om det är kallbad du är ute efter. Och, vet du vad, renoveringen av detta kallbadhus finansierades genom att ett privat företag gavs byggrätter på marken intill.
Vad gäller Slussen så har ett stort antal lösningar provats, utretts, simulerats. I det fallet gäller faktiskt att väldigt många förslag har förkastats. För övrigt tycker jag att Stadshuset är ett väldigt fint hus. Vänligen Jerker Söderlind
 0
Ulf Pettersson (9 April 2010 01:44):
Erik:
Om man saknar argument kan man alltid försöka sig på halvtaskig retorik. Som till exempel att misskaraktärisera, överdriva och hitta på. Och allra bäst fungerar det om man dessutom kommenterar anonymt. Lite fegt är det, men man undgår att kritiseras för eventuella dumheter.
 0
Christoffer Carstens (9 April 2010 09:19):
Jag anser att detta är en riktigt dålig debattartikel. Söderlind verkar blanda ihop, missuppfatta och likställa begrepp som utveckling, framsteg och förändring. Nej, all förändring är inte av godo, nej all utveckling är inte nödvändigtvis framsteg osv.

I stället för att på allvar kritisera och problematisera konflikterna mellan exploatering, stadens förändring och bevarandevärden lägger Söderlind debatten på en nästintill pinsamt låg nivå. I grund och botten är hans argumentation som följer: Allt som byggts är bra därför att det byggts, därför måste vi bygga allt som föreslås nu. Jag undrar vem han förväntar sig övertyga med sådan retorik? Med samma slutledningsförmåga som Söderlind kommer man även fram till att Järvafältet är utmärkt och man borde bygga fler liknande projekt (det har ju byggts, ergo bra).

Det enda han halvhjärtat försöker utveckla är just resonemanget om förbifarten men duckar från den centrala frågan. Är förbifarten det som behövs för en attraktiv stad? I stället fördunklar han debatten genom att ur tomma intet dra in Sveavägen. Ja jag skulle också gärna se en ny Sveaväg (eller ännu hellre Götgata, kanske) men inte över mälaröarna, utan i centrala lägen där det finns underlag för dylik konstruktion. Vilket också är vad Söderlind tidigare argumenterat för, se t ex Stadens reässans där han argumenterar för Europavägar genom stadskärnor, med exemplet Umeå (viss reservation för detaljer här, det var längesedan jag läste boken men du kanske kan hjälpa mig minnas, Jerker?).

Kontentan är att Söderlind borde kunna klart bättre än detta som jag inte ens kan betrakta som stolpe ut i stadsbyggnadsbebatten, utan snarare miss av öppet mål. Jag anser inte att saker och ting är bra bara för att de gjorts förut och jag hoppas vidare att Yimby fortsätter att kritisera förslag och utveckla dem mot tydligare urbanitet och livskvalitet så som man föredöligt gjort flertalet gånger och inte sväljer liknande förenklande resonemang och gör dem till sina.
 0
Jan Wiklund (9 April 2010 13:44):
Jerker Söderlinds argumentation avser bara en typ av kritik: att ingenting någonsin får ändras för att man då förstör "platsens karaktär" eller något med liknande betydelse.

Man kan självfallet kritisera vilket förslag som helst liksom man kan kritisera vilken existerande plats som helst för att det/den inte uppfyller det ena eller andra kravet - eller för att den gynnar eller missgynnar någon viss kategori på ett oskäligt vis. Det har Jerker inte det minsta emot.

Det är kravet på att ingenting får ändras, och att varje förslag per definition är ett helgerån, som upprör Jerker, som upprör Yimby och som upprör mig.
 0
Lars Hansson (9 April 2010 13:54):
Jamen, vad kan man vänta sig? Söderlind är en förvirrad clown som argumenterar som en överspänd tonåring. Det vet vi redan.
 0
Ulf Pettersson (9 April 2010 15:10):
Christoffer:
"Att allt som byggts varit bra för att det byggts" - det säger han väl inte alls? Problemet är ju att det uppstår protester mot nästan samtliga nybyggen. Det beror på NIMBY-ideologin och en serie dåliga, reflexmässigt inlärda argument. Precis de som Söderlind kritiserar.

Om varje protestgrupp fick som den ville så skulle nästan ingenting byggas eller ändras. Det relevanta jämförelsen står därför just mellan att bygga och att inte bygga.


Jan Wiklund: Helt rätt, det är det som upprör mig också.
 0
Karl (9 April 2010 15:14):
Som vanligt påstås det att Förbifart Stockholm kommer att avlasta Essingeleden, trots att Vägverkets egna studier visar att Förbifarten kommer att leda till ökad trafik på den samma. Personer som argumenterar för vansinniga trafiklösningar på ett så bedrägligt vis har jag tyvärr inte mycket till övers för...
 0
Niklas (9 April 2010 15:22):
@Lars Hansson:
Då undrar jag hur du argumenterar själv.
 0
Niklas (9 April 2010 15:31):
Roligt att Söderlind nämner Sveavägen. Kommer vi någonsin få se några nya "Sveavägar" i våra stadsutvecklingsområden?

Vid Årstafältet är det tydligt att man försöker samla ihop alla bilar till en led. Vid Norra Station kommer Norrtullsallén (ett givet stråk) inte ha någon koppling till Norrtullsplatsen (vilket gör att det inte blir något stråk). Återstår att se om man vägar göra Solnavägen/Torsgatan till en riktig stadsboulevard som binder ihop Norrabantorget med Råsunda. Då kanske en hel del normer och lagar behöver brytas i så fall?

Man talar om att lägga alla vägar med lite biltrafik i tunnel.
Varför inte göra riktiga stadsgator med trafik och flöden, som binder ihop de framtida stadsdelarna? Man kunde tydligen för 100-150 år sedan. Varför ska det vara så svårt nu?
 0
Christoffer Carstens (9 April 2010 16:09):
Jan och Ulf: Vi tolkar uppenbarligen artikeln olika, kanske ett resultat ändå av det jag kritiserar, dvs kvaliteten hos artikeln. :) Jag håller med er i Nimby-problemet och det upprör mig också. Jag vidhåller dock att Söderlinds argumentation inte håller, förutom möjligtvis hos de mest inbitna. Det som ofta glöms bort är ju att protestgrupperna utomordentligt sällan faktiskt får som de vill och det är ju klart att det upprör, alldeles oavsett om protesterna varit motiverade eller ej. Den typen av missnöje tror inte jag man blir av med med en liknande gnällspikartikel med högst tvivelaktiga logiska kullerbyttor till slutsater som denna, utan med välformulerade debattartiklar, remissvar och opinionsbildning som YIMBY allt som oftast faktiskt producerar.

Niklas: Du har rätt. Förutom att han genom association försöker sammankoppla Förbifarten och Sveavägen. En Sveaväg är ju motsatsen till en kringled. Sveavägen är ett kommunikationsstråk där olika verksamheter (kommersiella, offentliga, privata och allmänna), transportslag (gång, cykel, bil, lastbil, det enda som annu saknas är väl spårvagn) samsas och frotterar sig. På Sveavägen är själva vägen i mångt och mycket målet. En kringled saknar alla dessa kvaliteter och ämnar uppfylla ett behov som egentligen inet borde behöva finnas i en leande och modern stad, dvs ta sig runt den. Dessutom är den oerhört exkluderande, inte bara i det att den dras i tunnel utan också därför att den är så lång att i princip inga andra trafikslag än bil kan använda den, även om det skulle vara tillåtet i teorin.
 0
Martin Ekdahl (9 April 2010 21:21):
Säga vad man vill om Slussenprojektet, men visst var det en frisk fläkt att läsa Söderlinds debattartikel.
 0
Per Hagwall (9 April 2010 23:23):
@Christoffer, jag uppfattar inte att Söderlind jämställer Sveavägen och Förbifarten, tvärtom skulle han velat ha se en Förbifart som var byggd som Sveavägen.

@Karl, Förbifarten skapar inte en ökad belastning på Essingeleden, den minskar den. Om däremot Förbifarten (eller annan kringfartsled) inte byggs kommer Essingeleden om 20 år att vara en tre mils parkeringsplats i rusningstid. Det finns inget nollalternativ.
 0
Anders Gardebring (9 April 2010 23:35):
Per:
Jag delar din analys av Söderlinds syn på förbifarten.
Däremot har du fel i att förbifarten skulle minska belastningen på Essingeleden. Vägverkets egen utredning visar på motsatsen.
Det blir initiellt en marginell minskning, men den minskningen äts snabbt upp av den trafikökning som förbifarten leder till och det resulterar i en högre belastning på just Essingeleden.
Jag vill vara tydlig här med att det här alltså inte är något som jag säger, utan att vägverkets utredning kommit fram till just detta.

Personligen ser jag förbifarten som en extremt dyr satsning som ger ganska lite för pengarna. Vill vi avlasta Essingeleden bör vi bygga något som är till för de som faktiskt åker på Essingeleden. Och det är en mycket liten del av det totala antal fordon som åker på Essingeleden i rusningstrafiken som har nytta av förbifarten. Det är fel lösning på problemet helt enkelt. Och nej, jag menar inte att Essingeleden inte bör avlastas, jag menar bara att förbifarten inte löser det problem som den påstås lösa. Det finns helt enkelt inget stöd för dessa påståenden i utredningarna som gjorts. Det är rent önsketänkande.

Samtidigt förstår jag på ett sätt varför man springer vidare med satsningen. Eftersom det är så förbålt svårt att göra något överhuvudtaget i den här staden så springer man helt enkelt på med det som går igenom det legala och politiska gatlopp som behövs. Men det innebär ändå inte att satsningen kommer lösa Essingeledens problem...
 0
Karl (10 April 2010 01:22):
Per: Som Anders skriver visar Vägverkets egen utredning av Förbifart Stockholm inte kommer att minska trafikvolymerna på Essingeleden. Förbifartens primära syfte är att möjliggöra ökad exploatering av den delen av regionen.

Det kan man tycka vad man vill om. Personligen tycker jag att det är vanvett och anser att vi istället bör bygga tätt i anslutning till nuvarande bebyggelse, samt använda politiska styrmedel för att i möjligaste mån få ner biltrafiken så att nya motorleder blir överflödiga. Inte minst eftersom jag är skeptisk till privatbilismens framtid.

Men det är mina åsikter och inget jag förväntar mig att alla ska hålla med om. Det jag däremot retar mig otroligt på är när politiker och debattörer som denne Jerker Söderlind vilseför allmänheten vad gäller Förbifart Stockholms syfte och effekt. Det anständiga vore att vara öppna med vad Förbifarten kommer att göra. Istället ska den säljas in med lögner, som självklart går hem hos folk som bilpendlar på Essingeleden. Jag finner det oanständigt.
 0
Jerker Söderlind (10 April 2010 01:51):
I korthet:
Den stadsmiljö som byggdes under 1600-1880-talen är idag den mest efterfrågade i storstockholm. Det gäller både innerstadens stenstad och de tidiga och mycket varierade villastäderna. Denna stadstyp motsvarar också bäst stadsbyggnadsborgarrådet Kristina Alvendals vision om "promenadstaden", dvs en tät, funktionellt blandad, kollektivtrafikanpassad och sammanhållen stadsmiljö. Såväl innerstad som villasamhällen typ Djursholm och Saltsjö-Duvnäs byggdes med kollektivtrafiken som grund.

Den sortens stadsmiljö är tyvärr också den dyraste, vilket innebär att vädligt få storstockholmare har råd att bo så som de helst vill. Det gör att dessa områden tenderar att bli "överklassområden". Men det är inte "överklassens" fel. Felet är att arkitekter och planerare slutat att planera för den sortens stadsmiljö.

Sedan 1930-talet har Stockholm planerats utifrån modernismens ideal. Detta ideal går ut på att dela upp bebyggelsen i separata öar med var sin funktion på var sin plats, t ex bara bostäder i Skarpnäck, bara handel i Kungens Kurva, bara kontor i Kista.

Kritiken mot dagens stadsbyggnadsprojekt kan delas in i två typer:

1) De som är emot allt. Denna gruppering är tyvärr den vanligaste. Om det så gäller att bygga ett fåtal nya lägenheter på Gärdet eller ungdomsbostäder i Nacka eller nya kvarter intill Valla Gärde vid Årstafältet så är grannarna (de som redan har en bostad) emot att andra personer ska få någonstans att bo. Detta kallas NIMBY - Not In My Back Yard. I det fallet är min rekommendation mycket enkel: Politiker och planerare ska köra över de lokala och egoistiska opinionerna. Annars blir det ingen stad över huvud taget. Det blir inte ens några tråkiga och andefattiga bostadsområden...

2) De som är emot modernismen. Denna grupp av "nejsägare" har en poäng. De jämför den trevliga och attraktiva och varierade stadsmiljö som byggdes i t ex Gamla Enskede, Gamla Solna, Gamla Stan, Gamla Sundbyberg, de äldsta delarna av Saltsjöbaden etc - med det som byggs idag. De menar då att det nya är sämre. Och tyvärr har de då ofta rätt.

Det finns en viss risk att de nya hus som planeras vid Slussen, t ex, inte kommer att skapa en lika trevlig och levande miljö som den bebyggelse som på 1600-talet byggdes längs Skeppsbron, de hus som byggdes på utfyllnader i vattnet längs Gamla Stans kajer. Denna risk gör att den anti-modernistiska opinionen tyvärr ofta uppfattas som samma sak som den första typen (de som är emot allting).

Här finns också en enkel förklaring. Dagens arkitekter har en tendens att rita hus som bara gillas av andra arkitekter. Dessa hus är ofta ritade som fyrkantiga kartonger med glasfasader. De har ingen som helst identitet eller originalitet. De ser ut precis som vilken låda som helst i Frankfurt, Singapore eller Chicago.

En positiv opinion - som är FÖR nytt byggande - kan bara åstadkommas genom att dagens arkitekter överger sin nostalgiska förälskelse i 1960-talets glaslådor (eller betong-kartonger) och i stället börjar rita hus som medborgarna, dvs de som ej är arkitekter, gillar. Jag brukar kalla detta för "efterfrågeanpassat byggande". Om arkitektkåren inte kan rita trevligare miljöer än de som skapades på 1880-talet, är mitt förslag att de tar fram kopior på 1880-talets hus och stadsplaner. Och ritar på detta sätt.

Detta skulle göra att "nej-sägarna" av kategori 2 skulle börja säga ja istället. Nej-sägarna av kategori 1 kommer aldrig att säga något annat än nej. Och de ska köras över.

PS om förbifarten. Rent strukturellt skiljer sig inte förbifarten från 1960-talets trafikleder, där grundidén var att samla ALL trafik längs en enda förbindelse. Denna typ av struktur koncentererar alla rörelser till ett enda stråk vilket gör systemet mycket känsligt - vi för "STAU" som jag tror det heter på tyska. En urban lösning av rörelser över mälaren (oavsett om det gäller bilar, bussar, tåg) skulle självfallet vara att bygga MÅNGA broar på MÅNGA platser. Denna modell är både "gammaldags", dvs den som tillämpades på medeltiden, liksom "modern" eftersom det är så nätet fungerar, med flera alternativa noder och routrar. Vi skulle inte kunna kommunicera på nätet om detta var uppbyggt enligt samma centralistiska modell som dagens vägnät. Detta häner dock (tyvärr) ihop med att vägnätet inte är konkurrensutsatt eller privatiserat. Särskilt det regionala/nationella vägnätet i många länder är uppbyggt enligt 1900-talets hierariska modell, utan alternativa flöden och kopplingar. det är på det sättet "man" skapar trafikstockningar och rop på "mer motorvägar". 44 000 bilar på Sveavägen, liksom 46 000 bilar (vardagsmedeldygn) vid Hjulstakorset säger dock att den hierarkiska modellen inte genererar mer stad - förutom att den är dyrare och fulare. Många broar med, var för sig, mindre trafik, skulle göra det möjligt att bygga stadsmiljö. Det gör tyvärr inte förbifarten. Men, våra politiker sitter i en sådan situation (det gäller inte bara Stockholm) att de antingen tvingas säga ja tack till en ny (icke urban) motorväg eller nej tack. alternativet, att lägga pengar på stadsbyggande gator finns tyvärr inte. "Cherches l´argent"!! (It´s the economy, stupid" som slagordet var under Bill Clintons presidentkampanj.
För övrigt byggde min plan för Årastafältet på ett klassiskt "1800-talsmässigt" gatunät med en massa gator mellan Östberga-Valla liksom mellan partihallarna-Enskedefältet. det vore i detta sammanhang intressant att diskutera, om nejsägarna kring Årstafältet tillhäör "Kategori 1" eller "Kategori 2" enligt ovan.

Således, hade det varit bättre om även investeringen för Essingeleden använts för att skapa flera broar av Västerbrons tup över Mälaren. jag tror vi förstår varandra. Återstår att stötta stadshuset i arbetet för en promenadstad!
ps. Jag har gjort ett alternativt "upprop" om Slussen på min blogg.

Vänligen Jerker
 0
Karl (10 April 2010 02:08):
Hej Jerker!

Tack för ditt intressanta inlägg här. Jag vill be om ursäkt för min onödigt hårda ton högre upp, det var knappast rättvist och i synnerhet inte att namnge just dig. Förbifart Stockholm retar upp mig, men det bör jag förstås inte ta ut på någon annan. Och efter att ha läst det du skrev nu så inser jag att vi nog håller med varandra om det mesta.

Dock anser jag förstås fortfarande att debatten om förbifarten bör föras på ett ärligt sätt.
 0
Hampus Eckerman (10 April 2010 09:42):
Jerker, tack för den kommentar som du egentligen borde ha skickat in som debatt-artikel istället för den gnälliga och arroganta texten som kom in. Det var många lysande formuleringar där och jag kände att du satte fingret på min oro. Om jag fått se mer av denna förståelse hade jag lyssnat på ett annat sätt. Din debatt-artikel var mera ett bra exempel på hur man får folk att stänga öronen och göra vad de kan för att motarbeta dig.

Men självklart är det fel att använda uttryck som "de ska köras över", tvärtom är det något man måste se på gällande fall till fall.
 0
Christoffer Carstens (10 April 2010 10:51):
Jag tackar också Jerker för denna fördjupade analys som definitivt bidrar till en konstruktiv dialog. Håller för övrigt med Hampus om att detta skulle varit debattartikeln från början.
 0
Gustav Svärd (10 April 2010 11:37):
Jag gillar både debattartikeln och analysen av nimbyismens orsaker. Dock skulle jag säga att den andra inte är ett inlägg i sakfrågan (vilket debattartikeln är) utan mer en del av diskussionen om stadsbyggnadsdiskussionen i Stockholm.

Tillsammans bilder de två en rätt bra enhet, men bli för lång för dagens tidningar - och för en blogg som vill locka läsare.
 0
Anders Gardebring (10 April 2010 13:44):
Jag får intrycket av att en del som kommenterat Jerkers debattartikel dragit ganska annorlunda slutsatser än jag själv gjort. T.ex. att Jerker skulle mena att förbifarten skulle vara en oproblematisk satsning, något som jag menar är ganska tydligt att han inte menar. Det som Jerker kommenterade här i kommentarerna kan förhoppningsvis tydliggöra saker.
 0
Peter D (10 April 2010 17:22):
Jerker:Jag håller med dig till 100%, den analys du gör i ditt inlägg är klockren. Varför tänker inte alla så?
 0
Johannes Lilleberg (10 April 2010 18:10):
Jerker: Jag tycker ditt långa inlägg i tråden här var mycket bra.
 0
Ulf Pettersson (10 April 2010 20:03):
Mycket bra inlägg av Jerker. Särskilt detta tror jag har stor betydelse:

"Dagens arkitekter har en tendens att rita hus som bara gillas av andra arkitekter."

Exakt det är min bild. Arkitekterna tillhör en smal och homogen grupp. Deras värderingar - inte minst estetiska sådana - skiljer sig starkt från befolkningen i genomsnitt. Arkitekter tenderar att omfatta typiska "kulturelitsnormer" där politiska värderingar i hög grad blandas ihop med rent estetiska sådana. Vackra hus - t ex formgivna efter klassiska principer - betraktas som "konservativa" eller "flådiga". Men tråkiga östatslådor eller alltför konceptuella märkligheter ses som "progressivt". Postmodernistiska idéer är mycket utbredda, t ex föreställningen att det "inte finns något fult eller vackert", utan att allt är "subjektivt". Det är klart att med en sådan ideologi bryr man sig inte om att försöka rita hus som vanligt folk gillar.

Jag har själv jobbat med formgivning (grafisk form). I de flesta designsammanhang fungerar det inte om formgivaren är dålig eller har en helt annan smak än köparna. Tillgång och efterfrågan gör att brukarna i stort får vad de vill ha. Formgivaren måste anstränga sig för att rita snygga saker som köparna tycker om.

Men för samtida arkitektur gäller inte detta. På grund av komplexiteten och de många mellanhänderna i byggprocessen så är arkitekterna isolerade från vanligt folks preferenser. Marknaden för "vackra visavi fula byggnader" fungerar inte. Variationen i husens utformning är noll. Ett bevis på detta är den högre estetiska nivån på enskilda arkitektritade villor, där har husen beställts direkt av arkitekten.

Den oestetiska och tråkiga arkitekturen har kraftigt bidragit till opinionen mot all nybyggnation.
 0
Anders Gardebring (10 April 2010 21:28):
Apropå diskussionen om arkitekter och arkitektur är det här viktigt att inflika att det finns två ytterligare aspekter att komma ihåg. Dels har vi i Sverige en mycket konservativ byggbransch som i hög grad sysslar med industrialiserat byggande. Byggnader har setts som produkter i en katalog och inte som stadsbyggnadsprojekt. Det kan inte arkitekterna klandras för, eftersom de knappt har något att säga till om i de processerna. Det här håller sakta på att ändra sig, men det är en bit kvar. För det andra så har det varit svårt för arkitekter att våga sticka ut och bryta mot den modernistiska hegemonin. Jag har själv diskuterat frågan med flera arkitekter som uttryckt en oro för att våga sticka ut.
Alexander Wolodarski väljer att i senaste Östermalmsnytt vara lite mer frispråkig:
http:​/​/​www.​ostermalmsnytt.​se/​index.​php3?​use=​document&c.​.​ (s. 12).
"Jag upplever mycket aggressivitet och personangrepp från yrkeskåren. Särskilt i samband med S:t Eriksområdet var det många som härledde projektet till min bakgrund, att jag inte är född i Sverige. Samma sak med Norra station. Stalinistisk är ett ord som förekommer ofta."
 0
JA (11 April 2010 12:02):
Kommer in lite sent i denna kommentarshistorik. Men jag måste säga att Eriks inlägg tidigare var bland det bästa jag har sett här på YIMBY, trots den ironiska tonen. Jag har försökt väcka frågan tidigare, vad är FÖR? och vad är EMOT? och vem bestämmer vad det är som gäller?? ofta är för och emot samma saker det hela beror bara från vilket håll man ser det.
 0
Herbert Tingesten (11 April 2010 12:54):
Det är ju lite skillnad på att vara FÖR en rivning av en värdefull byggnad och att vara FÖR att uppföra ett nytt hus på en obebyggd tomt... där tycker jag Erik leder oss lite vilse med retoriken genom nödtorftigt dolda dubbla negationer.
 0
Niklas (11 April 2010 13:26):
JA:
Det är väl sällan man är 100% för ett projekt. Har du sett ett enda yttrande från YIMBY som helt saknar kritiska synpunkter?

Men man kan ofta värdera den kritiken som kommer in och se hur relevant den är. Ofta hänvisas det till Klararivningarna (trots att inget ska rivas). Då kan man (för det mesta) utgå ifrån vederbörande inte gillar projektet men har svårt att sätta fingret på vad som är fel (alt. att man är ohederlig med sina avsikter).

Ett annat exempel är när man sprider ren desinformation (ex. Rädda Engelbrekt) för att nå ut med sitt budskap. Då kan man på samma sätt utgå ifrån att det är något annat, än de rent objektiva synpunkterna, som spelar in.

Men frågan om vad som är värt att byggas är ju inte alltid en fråga som svart och vitt. Det är därför man ska föra en konstruktiv diskussion kring det (och försöka undvika den argumentation (eller att planerarna bortser ifrån den) jag nämnde ovan).
 0
Jan Wiklund (13 April 2010 17:14):
Apropå arkitekter som sticker av mot den modernistiska hegemonin: det var ju vad många gjorde under 80-90-talen, under inflytande av 70-talets starka folkliga opinion, och jäklar vilken kritik de fick av sina ortodoxa kolleger!

Märkligt nog hänvisade dessa kolleger inte så mycket till byggindustrins ekonomiska intressen som till någon sorts yrkeskodex som skulle kräva att man höll sig på avstånd från den vulgära massan och dess mindervärdiga smak. Alltså ren och skär aristokrathögfärd.

Men givetvis är byggindustrins ekonomiska intressen ett problem. Vilket gör det svårt att som Jerker tala om marknadsanpassning - det är ju byggbolagen som är arkitekternas marknad, inte de slutliga användarna, och minst av allt stadens användare. Husens yttre fasader glädjer, eller stör, ju främst allmänheten - och varken hyresgäster/bostadsrättsägare eller byggare. Byggbolagen vill ha så billiga hus som möjligt och då blir kataloglösningen den enklaste. Det beklagliga är bara att arkitektkåren försvarar den så rabiat och ger den en ideologisk helgd som ligger långt bortom den rena ekonomiska nödvändigheten.

Jag är dock överens med Jerker om att arkitektkårens konservatism stärker nimbyfenomenet och utgör en av de starkaste argument den spontana nej-reaktionen har. Vilket borde kunna göra byggindustrin till en allierad om man tar den rätt. Ju trevligare, = folkligare, arkitektur desto lättare blir det att bygga.
 0
Martin Danell (14 April 2010 23:01):
Områden som sticker ut genom att inte vara modernistiska, som t.ex Södra station, Hammarby Sjöstad eller Skarpnäck brukar tyvärr för det mesta kritiseras även här på Yimby.
 0
Anders Gardebring (14 April 2010 23:09):
Martin:
Södra Station, Hammarby sjöstad och Skarpnäck bär alla drag av zonering, vilket är en i allra högsta grad modernistisk idé. Hammarby sjöstad planerades med en uttalad idé att vara en mix av förortens gleshet men med mer stadsmässiga inslag, vilket också är vad som blivit resultatet. Södra station lider av trafikseparering och brist på lokaler, även det modernistiska markörer.
I Skarpnäck finns det nästan bara bostäder och även om det finns en del lokaler så är det väldigt begränsat. I de flesta fall är det bostäder ända ner till bottenplan, vilket kan fungera bra i vissa lägen, men inte om man vill skapa tydligt urbana stads-stråk. Att Skarpnäck dessutom är utslängt utan kopplingar till omkringliggande områden är också ett modernistiskt arv.
 0
Martin Danell (15 April 2010 21:27):
Anders, jag menar inte att dessa områden är helt perfekta på alla sätt. Däremot var de definitivt ett steg i rätt riktning på sin tid. Områdena blev oerhört kritiserade när de var nya, de möttes av drev bestående både av journalister och arkitekter. Följden blev därefter en backlash där man gick tillbaka till mer miljonprogramsmässig/modernistisk nybyggnation igen vilket vi fortfarande drabbas av.

Jag håller inte med om att Södra stationsområdet lider av någon stor lokalbrist. Både längs Magnus Ladulåsgatan och Swedenborgsgatan finns det ju gott om lokaler. Det finns även lokaler i bottenvåningen av Bofills båge och Södertorn samt givetvis Söderhallarna som jag tycker är en väldigt lyckad Stadsgalleria. Inte heller i t.ex Vasastan finns det lokaler i alla hus eller längs alla gator. Arkitekturen i Södra station är väldigt mycket mer varierad än det mesta som byggs idag.

Hammarby Sjöstad möttes när det var nybyggt av tidningsrubriker som "Hammarby spökstad" och "Lägenheterna som ingen vill ha". Allting kritiserades, det var för stora fönster, lokalerna gick inte att hyra ut. Lägenheterna var för lyxiga och dyra(trots att de då var mycket billigare än i innerstaden). Inte konstigt att det sedan blev en backlash där man i nya byggnader skippade stora fönster, skippade lokaler etc.

När det gäller tätheten i HS undrar jag om du verkligen har varit där på senare år? Jag har väldigt svårt att se hur man kan tycka att det är glest, bortsett från att det finns tomter som inte hunnit bebyggas ännu.

När det gäller Skarpnäck håller jag med om att området är olyckligt placerat, men arkitekterna och detaljplanerarna som har skapat det kunde nog inte göra så mycket åt just den saken. Jämfört med miljonprogramsområden som man byggt fram till dess är det väldigt mycket bättre tycker jag.

Jag menar inte att man inte får kritisera, men jag tycker att kritiken av de här områdena är kraftigt överdriven. Om vi aldrig berömmer och uppmuntrar sådant som är steg i rätt riktning lär följden bli att man fortsätter med glesa modernistiska hus utan lokaler eftersom sådana sällan möts av motsvarande mediedrev.
 0
Anders Gardebring (15 April 2010 22:41):
Martin:
Naturligtvis har du rätt i att kritiken mot områdena när de planerades var på felaktiga grunder. De kritiserades ju för att bryta mot den modernistiska hegemonin medan den kritik som kan riktas från yimby-håll snarare är att de i för stor grad lever kvar i den modernistiska planeringsidén. Inga av de områden du nämner började planeras medan yimby fanns, och två av dem var helt färdigställda innan yimby fanns.

Du skriver:
"Jag menar inte att man inte får kritisera, men jag tycker att kritiken av de här områdena är kraftigt överdriven. Om vi aldrig berömmer och uppmuntrar sådant som är steg i rätt riktning lär följden bli att man fortsätter med glesa modernistiska hus utan lokaler eftersom sådana sällan möts av motsvarande mediedrev."

Och det är en kritik som jag nog ändå måste säga att jag inte riktigt förstår. Nya områden kritiseras från flera håll för att vara för täta, för högexploaterade och för att de bryter mot modernismens planeringsideal, trots att de ofta är ganska lågexploaterade och glesa ur stadsbyggnadsperspektiv. Yimby:s roll är här att trycka på för ytterligare förbättringar, och för att agera motvikt mot de grupper som tycker att vi ska fortsätta sprida ut oattraktiva punkthus i hela Storstockholmsregionen.

Sedan lite om områdena:
Jag upplever inte Södra Station som så lyckat. Söderhallarna är ganska hyfsade, men Bofils båge är inte bra ur stadsbyggnadssynkt. Jag upplever också många av de andra gatorna i området som ganska tråkiga och halvdöda. Men visst tusan är det ljusår bättre än det som hade byggts innan!

Vad gäller Hammarby sjöstad så har jag varit där flera gånger, senast var för något halvår sedan. Problemet med HS är att även det ligger fysiskt isolerat, något som förhoppningsvis Danvikslösen och Gullmarsplansprojekten kan rå på. Ett annat problem är att det bara finns ett enda stråk att tala om, Hammarby allé. Jag tror dock att många trivs ganska bra i sjöstaden, och jag tror att det är ett område som kommer att fortsätta utvecklas. Just sammankopplingarna med resten av staden som kommer i framtiden kommer göra enormt mycket.
 0
Dr Evil (15 April 2010 23:12):
Det är fel på de som inte vill få sin utsikt förstörd. Det är fel på arkitekter, det är fel på de som inte vill bli överkörda. Ja gud ja, det är fel på de rent mänskliga behoven att bevara det man har och hindra det som försämrar det man har. Det gäller inte bara alla som bor i Stockholm, det gäller er själva också för ni bär på samma känslor.

Ett par kommentarer:

"I det fallet är min rekommendation mycket enkel: Politiker och planerare ska köra över de lokala och egoistiska opinionerna."

Det förutsätter att du själv accepterar att bli överkörd av andra. Annars är du lika stor egoist som de egoisterna du kritiserar.

"Det finns en viss risk att de nya hus som planeras vid Slussen, t ex, inte kommer att skapa en lika trevlig och levande miljö som den bebyggelse som på 1600-talet byggdes längs Skeppsbron"

Vad är det för trevligt med den? Själva fasaden mot Skeppsbron ser ju trevlig ut, men där går människor bara för att de är på väg till city. Den är helt ointressant att befinna sig vid, för att inte tala om gränderna mellan husen: trånga, skuggade, döda. Vad som däremot är intressant med Skeppsbron är utsikten mot Stockholm, de fria vidderna och det är också precis vad Slussen-kritikerna talar om: vyerna skyms.

Däremot: om vi talar förbifarten så håller jag helt med Jerker. Det är otidsenligt att bygga stora massiva lösningar. Bättre med flera mindre lösningar, fler broar är en, färjeförbindelser är en annan. Men tyvärr tilltalar inte enklare lösningar de personer som bestämmer eftersom de måste visa upp storslagna projekt för att berättiga sig själva.

Att iaktta politik kan också vara underhållande, om än tragikomisk underhållning:

- tunnelbanan är färdigbyggd (Utan tvekan en klassiker.)
- Inga höghastighetståg i Sverige.
- Förbifarten skall byggas trots att den INTE kommer avlasta Essingeleden vilket är argumentet för att den skall byggas.
 0
Martin Danell (15 April 2010 23:17):
Anders:
Först om områdena. När det gäller Sjöstaden verkar vi vara ganska överens. Huvudproblemet där är bristen på förbindelse mellan resten av staden. Tvärbanan behöver gå till Slussen, bro bör byggas till Södermalm och området behöver växa till Skanstullsbron respektive Danvikstull, vilket ju håller på att ske. Vad det gäller stråk finns även Lugnets allé. Som gångstråk är strandpromenaderna och kajerna mycket populära. Området utgörs ju av en ganska smal kustremsa så det är nog svårt att få till jättemånga stråk.

Jag håller med om att det finns trevligare och livligare områden än Södra station men även här har det nog delvis att göra med förbindelsen till omgivande områden. På norra sidan av Magnus Ladulåsgatan finns trista miljonprogramshus, Dessa gör att den gatan inte har slagit igenom som stråk trots att det finns gott om lokaler och t.ex restauranger på Södra stationssidan. Personligen tycker jag att ett problem är att alla lokaler har låg takhöjd. Jämfört med lokalerna i t.ex Sjöstaden känns de inte lika inbjudande på grund av det. Jag tror att vi är hyfsat överens om vilka kvalitéer och nackdelar som områdena har.

Dock undrar jag. Vilka andra områden som har byggts i Stockholm på senare tid är bättre?

Hur som helst tror jag att kritiken av de här områden både den som framfördes när de var nya och den som fortfarande ofta framförs i hög grad påverkar nya projekt som planeras. Jag tror att byggbolagen/planerarna brände sig och blev rädda för att ta ut svängarna igen. Därför tror jag att det är skadligt att kritisera de här områdena utan att samtidigt framhäva att de är bättre än det mesta andra som byggts efter 1930.
 0
Anders Gardebring (15 April 2010 23:31):
Marin:
Bra områden. Jag tycker att nybyggena vid Norra Bantorget blev bra. Förvisso är de behjälpta av läget, men planeringsmässigt tycker jag det är riktigt bra.
Nybyggena uppe vid Sabbatsbergs sjukhus såg också ut att bli hyfsade när jag var där o kollade, fast jag har inte varit o sett slutresultatet än. (antar att det är så gott som färdigbyggt nu?). Norra Station är ett område som jag tror kan bli riktigt bra också, med undantag för Norrtullsplatsen som är så dålig så jag inte vet var jag ska börja...
 0
Martin Danell (16 April 2010 18:07):
Anders, håll med själv om att listan är tunn. De exempel du tar är ju snarare kompletteringsbebyggelse i befintliga populära och lyckade områden än nya stadsdelar.

Håller med om att Norra bantorget blev bra, förutom baksidan av hotellet som ser extremt trist ut.
 0
JH (16 April 2010 22:14):
Jag har pga nya Slussen-projektet börjat ta del av diskussionen på den här sajten. Jag har varken arkitekt- eller stadsbyggnadsbakgrund men är väldigt intresserad av ämnet.

Jerker Söderlinds inlägg 10 april uppfattar jag som tankeväckande och bra, även om jag har ifrågasätter hans inskräkning till två kategorier. Jag är nämligen motståndare till förbifarten därför att den sannolikt kommer att poppa upp på min bakgård, och jag är emot nya Slussen-förslaget som enligt min mening behöver ytterligare radikal omarbetning.

Slussen ligger inte på min bakgård, varför jag härigenom enligt uteslutningsmetoden kvalificerar för den grupp som är emot modernismen. Problemet är bara att jag i n t e är emot modernismen ! Jag är för den arkitektur som tilltalar mig, modern eller ej.

Har du någon förklaring, Jerker ??
 0
Anders Gardebring (17 April 2010 15:51):
JH:
Även jag är ytterst tveksam till förbifarten. Den kommer inte gå på min bakgård, men ska man tro trafikverkets egna utredningar blir vägen direkt kontraproduktiv och kommer leda till mer trafik på bl.a. Essingeleden, inte mindre. Smart investering? I think not...
Själv är jag motståndare till modernistisk stadsplanering framförallt. Bilberoende, glest och segregerande. Vad gäller arkitektur så gillar jag en hel del av funkisen, medan jag inte alls uppskattar den mer renodlade modernism/brutalism som kom på 60-70-talet.
Samråd och Utställning i Stockholm
Detaljplaner som är på samråd eller utställning i Stockholms stad just nu:

Följ oss
Följ oss på twitter Gå med i YIMBY:s facebook-grupp Prenumerera på yimby:s RSS-feed

Om du stöder våra idéer, kom med bland YIMBY Stockholm:s 8636 medlemmar. Det tar bara ett par minuter och kostar inget.

OM YIMBY
YIMBY är ett partipolitiskt obundet nätverk öppet för alla stadsvänner.

Vi vill att Stockholm skall växa och utvecklas. Och vi vill att staden skall växa på rätt sätt. Vi vill ha mer tät blandstad - inte gles bilstad. Vi vill ha fler dynamiska levande stadsmiljöer - inte isolerade bostadsområden.

Tät blandstad är oerhört attraktiv, den ger ökad ekonomisk dynamik, den är gång-, cykel- och kollektivtrafikvänlig, den ger minskad bilism och den skyddar naturmark på landet från exploatering.

Trots det fortsätter man bygga likriktade, glesa och trista bostadsöar som kräver bilanvändning. Här finns uppenbarligen ett fel som måste rättas till.

YIMBY vill vara en positiv röst i stadsbyggnadsdebatten. En röst som istället för att säga nej istället säger ja. Och när utvecklingen går åt fel håll så presenterar vi ett alternativ istället. YIMBY ser inte stadens utveckling som ett problem, utan som en möjlighet. Vi bejakar att staden växer.
Vi blir glada över att få nya grannar och mer av den stad som vi vill bo i.

YIMBY kämpar för den urbana stadens upprättelse. Sluta bygga bostadsområden och förorter! Bygg stad istället.

YIMBY vill också att arkitekturen skall återfå sin förlorade roll i staden. Byggnader måste få synas och smyckas med intressant och utmanade arkitektur.

Mer information om oss
Gå med!

Om du har facebook kan du också gå med i vår grupp, "Stockholm är inte bullerbyn".

Maxhöjd i Kista
14 Oktober 05:26 av Bittebr Bittebr
ufu82646
14 Oktober 04:12 av Ufu82646 Ufu82646
independent escorts
13 Oktober 09:29 av Worldescortshub Worldescortshub
Spamanvändare?
4 Oktober 23:00 av Tore Kullgren
Gratis illustrationsprogram?
11 Mars 2020 04:44 av Huai Chuan

@yimbysthlm på Twitter