Utskrift från www.yimby.se
....

Om nejsägare och jasägare

 
SVT:s ABC-nyheter visade för några dagar sedan ett inslag om att många Stockholmare är kritiska till nybyggen. I inslaget intervjuas KTH-professorn Göran Cars.



Och apropå att säga ja.
Här kan du säga ja till att bygga om slussen och här kan du läsa YIMBY:s yttrande om slussen.
Gå med i YIMBY Stockholm
Skriv en kommentar:
<b>, <i>, <u> och <s> kan användas.
För att skapa en länk, skriv bara länkadressen (http://server/dokument).
Observera att javascript måste vara aktiverat i din webbläsare.

Namn:

Epost:

 (syns ej publikt)

Hemsida:

Blogg:

Innan du postar
Alla skall känna sig välkommna att diskutera på yimby.se.
Tänk därför på att vara konstruktiv i din kommentar - undvik personangrepp och onödigt hårt språk.
Inlägg som inte håller sig till dessa regler kan komma att tas bort.
Kommentarer:
 0
Per Hagwall (15 April 2010 11:16):
 0
Niklas (15 April 2010 14:01):
Vad heter den intervjuade? Borde man känna till honom?
 0
Simma Lugnt (15 April 2010 15:14):
Och ännu en gång serveras vi det falska dilemmat: bygga nytt eller rädda det gamla? Och reportern kan plocka sina tankefria allsidighetspoäng.
 0
Dr Evil (15 April 2010 16:20):
Ja, precis så enkelt är det.
Ja-sägare är bra och nej-sägare är dåligt.
Ja-sägare är unga och nej-sägare är gamla
och ja-sägare är inte rädda men det är nej-sägare. Den mediala konklusionen blev: utskällda byggander blir populära i slutändan. Så varför säga nej överhuvudtaget?

Det är härligt med enkla lösningar på lite mer komplicerade frågor!
 0
Bengt O. Karlsson (15 April 2010 16:25):
Ni argumenterar falskt. De allra flesta säger nog "ja" till att bygga om den vittrande Slussen. Frågan är hur. Det nuvarande förslaget -även modifierat enligt Yimby- är ett nidingåd och kulturmord. Jag förväntar mig faktisk bättre av Yimby än att framställa opponenterna till Fosterförslaget som bakåtsträvare och petrifierade samhällsbevarare. Och som tycker det är OK att folk får vinkeljärn i huvet.
 0
Dr Evil (15 April 2010 16:53):
Politiker med begränsad förmåga har tagit beslut om ett svårt stadsutvecklingsprojekt. Deras enkla tankar ledde fram till att en rak långa bro där alla bilarna skall köra var det bästa de kunde tänka sig. Praktiskt och enkelt i deras ögon.

Det är inte att Slussen i sig skall byggas om det är hur förtvivlat ointressant förslaget ser ut och framför allt att man har flyttat bebyggelsefronten alldeles inpå vattnet.
 0
Niklas (15 April 2010 17:01):
Bengt O. Karlsson:
Du skriver "Ni argumenterar falskt". Du menar väl *vi* eftersom du är medlem.
Jag kan inte se någonstans att Yimby framställer opponenterna till Fosters förslag på det sättet som du beskriver. Om du läser yttrandet så ser du själv dessutom att Yimby har en hel del synpunkter. Alltså så är Yimby opponenter till delar av förslaget. Jag kan inte se att Yimby försöker framställa sig själva som bakåtsträvare.
Jag förstår heller inte hur man kan säga att Fosters förslag innebär ett "nidingåd och kulturmord". Menar du att ett sådant inte begicks 1935 i så fall? Jag har faktiskt lite svårt att se skillnaden.
 0
Niklas (15 April 2010 17:18):
Programmets analys om Klararivningarna stämmer nog rätt bra, speciellt med tanke på att det i debatten jämt och ständigt hänvisas till dessa.
Vad gäller Slussen handlar det ju att förändra en dålig struktur som går hand i hand med det som uppkom i samband med Klararivningarna (båda är praktexempel på modernism med trafikseparation och boendezonering). Att man då motsätter sig att Slussen tas bort (nu syftar jag inte på dem som bara är kritiska till Fosters förslag, utan de som vill "bevara" Slussen) med hänvisningar till Klara blir konstigt och är svårt att förklara med annat än att det är just förändringen som man fruktar.
 0
Bengt O. Karlsson (15 April 2010 17:56):
@Niklas. Såvitt jag ser uppmanar bloggen oss att "säga ja till att bygga om Slussen" genom att skriva på ett upprop som genomsyras av den anda jag skisserat. Jag säger ja till att bygga om Slussen men uppfattar uppropet som närmast förolämpande mot de som har avvikande uppfattning. Det går inte ihop.

Och nej - jag står inte bakom Yimbys yttrande utan ber att få reservera mig. Därmot tänker jag stanna kvar i nätverket -så länge som jag får- eftersom jag i stort stöder det tänkande som Yimby står för och även dess yttranden om enskilda projekt. Men när det gäller Slussen har det gått fruktanvärt fel.
 0
Gustav Svärd (15 April 2010 18:58):
Vad jag tycker är extra intressant är att beslut om Slussen nu förhalats i 20 år och det stora intrycket iaf jag får från media är att det är Bevara Slussen som är, och alltid har varit, medias favorit. Vissa av oss har i sedan tidigt 90-tal väntat på att något skall göras åt den människo-fientliga, bil-centrerade motorvägskorsningen mellan Gamla Stan och Södermalm. Debatten i media har i princip hela tiden varit mellan å ena sidan det officiella förslaget utan förändringar och den befintliga Slussen utan förändringar. Är det en intressant eller ens relevant debatt?
 0
Anders Gardebring (15 April 2010 19:04):
Bengt. O:
"Vi" argumenterar falskt? Det är ett nyhetsinslag från ABC-nyheterna...
Vidare är ett ja till ombyggnad av slussen (som är en fysisk nödvändighet, alternativet nej till ombyggnad existerar inte) inte detsamma som att säga ja till det liggande förslaget rakt av. Inte heller YIMBY säger ja till det liggande förslaget rakt av utan har faktiskt ganska omfattande invändningar.
 0
Martin Ekdahl (15 April 2010 20:12):
Nog för att Yimby jobbar hårt på att skapa opinion, men jag tror nog att nätverket tillerkänns lite för stort inflytande om det anklagas för att styra ABC:s nyheter. Inslaget var för övrigt mycket bra.
 0
Harald Cavalli-Björkman (15 April 2010 20:15):
"Kulturpersonligheterna" manifesterar sitt nej 24 maj tror jag det var. Är det läge för motdemonstration? Inte för Fosterförslaget i sig, mer yimbyism i allmänhet. Vad tror ni?
 0
Anders Gardebring (15 April 2010 20:21):
Jag har nu uppdaterad bloggposten med lite bakgrundsinfo och en länk till artikeln på SVT:s site.

Bengt O:
Du skriver att YIMBY:s yttrande om slussen har gått "fruktanvärt fel". Det är naturligtvis tråkigt att du tycker så, men samtidigt är slussen en plats som väcker mycket känslor, och det hade nog varit omöjligt att nå absolut koncensus om hur ett yttrande borde se ut.

Men, jag måste fråga, om du nu tycker att det är viktigt vilka synpunkter YIMBY framför i ett yttrande om slussen, varför har du inte deltagit i processen att ta fram detta yttrande? Det finns tydliga länkar uppe i navigationen här på siten, och inifrån forumen, där man kan kasta sig in i diskussionen om de yttranden som är aktuella. YIMBY:s yttranden tas fram via samarbete i våra forum.
 0
Harald Cavalli-Björkman (15 April 2010 20:21):
24 april var det visst, kanske lite tajt om tid...
 0
Anders Gardebring (15 April 2010 20:24):
Harald:
Jag tror det är svårt att demonstrera mot motdemonstrationen. Det är lättare att få folk att demonstrera mot något än för något. Ligger så att säga i hur vi som människor fungerar.
Jag funderar dock eventuellt på att ta mig dit och plåta lite.
 0
Ulf Pettersson (15 April 2010 20:45):
Jag tycker det vore en bra idé med en manifestation för Nya Slussen och för mer byggande. Man skulle kunna göra någon rolig och konstruktiv grej av det hela. Några idéer:
- Ställ ut ett bord med papper och penna och låt folk rita sina egna förslag och idéer. Man kan också göra samma sak fast med en back legobitar eller liknande. Publicera idéerna på bloggen.
- Visa på något intressant sätt hur många protester som kommer in angående byggnationer i Stockholm, eller hur mycket dessa kostar samhället. Till exempel skulle man kunna skriva ut en massa överklaganden och liknande från de senaste 10-15 åren. Den resulterande meterlånga listan gör man till en rulle som man därfter rullar upp på lämpligt torg.
- Berätta om vilka hus / lösningar som finns idag som hade stoppats om protestanterna hade fått som de velat.
- Och så vidare.

Om man har håller en vettig manifestation samtidigt som anti-demonstrationen så är det god chans att båda kommer att tas upp av media i samma sammanhang.
 0
Harald Cavalli-Björkman (15 April 2010 20:48):
Du har givetvis rätt Anders. Sådan är verkligheten för den tysta majoriteten.

Men, hur tror ni arrangörerna skulle ställa sig till att låta en Yimby-representant yttra några ord på scen?
 0
Anders Gardebring (15 April 2010 23:55):
Apropå yttranden, titta gärna in i tråden om kv. Svea Artilleri, som skrivs på as we speak:
http:​/​/​www.​yimby.​se/​forum/​thread.​aspx?​id=​80​4
 0
JH (16 April 2010 00:08):
På Wikipedia kan man om Slussen läsa att man beräknar kostnaderna för ombyggnadsprojektet till 6,3 miljarder. Notan brukar enligt min erfarenhet bli åtskilligt större när bygget är klart. Att reparera skador på Slussen kostar enligt samma Wikipedia-artikel 3-5 miljoner per år, d v s en femma per Stockholmare.

Nu är jag inte så positiv till att behålla Slussen-karusellen, men om man 10-dubblar summan får man 50 miljoner per år att använda till b å d e reparationer och förbättringsarbeten, och med den budgeten kan man hålla på i 120 år innan man kommit upp i 6 miljarder (som alternativt räcker till reparationer i 1200 år...).

Jag gissar att Stockholms stad inte ska stå för så stor del av dessa miljarder - man får väl bra betalt för att göra sig av med utsikten över Mälarens pärla - men har ändå väldigt svårt att förstå att man ska behöva underordna sig en lösning som en majoritet av stadens invånare troligen inte tycker om. 5 till 50 kronor per invånare och år medan man letar efter något betydligt bättre låter väl inte orimligt.

Bengt Lindroos förslag har jag bara snabbtittat på, men det förefaller innehålla mängder av visuella kontaktytor mot såväl omgivande vattenytor som andra stadsdelar.

Stockholm är en unikt vacker stad, till stor del för att man fortfarande ganska fritt kan blicka över vattnen mot andra stadsdelar - och inte bara när man går, bor eller arbetar på kontor längs stränderna.

Jag kan inte begripa att det skulle ligga någon långsiktig ekonomisk vinst i förstöra en av de vackraste utsikterna i Stockholm för att finansiera ett ersättningbygge för Slussen-klövern.

Folk som du och jag vill ha vid utsikt, gärna över vatten, från våra rum vare sig de är privata eller offentliga - svårare än så är det inte.

Riv, bygg om, men tänk l i t e till och skona utsikten !!
 0
Anders Gardebring (16 April 2010 01:33):
JH:
Det är onekligen så att många ser utsikterna som viktiga. Frågan är dock om det är en majoritet? Jag har inte sett några undersökningar, men ska man tro de webbfrågor som har gjorts på tidningarnas hemsidor (oftast i samband med mycket kritiska artiklar om slussen) verkar en majoritet av invånarna stödja nya slussen.
Att det finns en röststark opinion innebär som bekant inte att det automatiskt är en majoritet som är emot det som opinionen ifråga kritiserar.

Jag tror dock att vi kommer att landa i ett reviderat förslag som tillför ny bebyggelse, men också öppnar upp för fler utsiktslinjer.
 0
Dan Edholm (16 April 2010 02:07):
Bengt O. Karlsson.

Också jag har en del tveksamheter till gestaltningen av Slussenombyggnaden, men inte till ombyggnationen som sådan. Yimbys yttrande är i mina ögon ett par steg i rätt riktning. Att ha en åsikt som inte går i klang med den gängse är inte något som kastar ut dig ur ett liberalt forum för samhällsdiskussion. Men om ditt engagemang ska vara till nytta för dig så måste du yttra vad du upplever som dåligt inte bara prata om "nidingdåd och kulturmord". I mina öron klingar den retoriken som rena rama tomtevalsen. Det är inte konstruktivt.

JH.

Om alla ska ha total utsikt kan endast en person bo. Vilket bevisas genom att ensam stå på ett fält och njuta av alla detaljer i utsikten när en kamrat anländer och i sitt njutande av samma utsikt steriskt blockerar din vy mot objekt som ligger bakom hans fysiska person.

Om man begänsar utsiktsmålet, hamnar man likväl i samma dilemma. Alla kommer inte se Riddarfjärden och alla kommer inte se Saltsjön och ytterst få kommer se båda samtidigt. Din tanke handlar om hur många som kommer ha "utsikten" (bestämd utifrån idag givna värden) ifrån Södermalmstorg? Visst färre, men "utsikten" försvinner inte. Den står att finna 50- 100 m norrut, på andra platser än idag. På samma sätt genereras nya miljöer i form av nya terasser och terasser på hus som av framtiden kommer kulturmärkas för att de har en så unik "utsikt" som "det bara inte får inkräktas på" därför att utsikten härifrån är unik.

Så vitt jag vet letar sig ingen till Södermalmstorg just för utsikten idag. Det finns ju så oerhört mycket bättre utkikspunkter där de som letar utsikt ändå hamnar. Om alla platser ska ha den utsikt de har idag kan vi lägga ner konceptet växande stad i Stockholm.
 0
Johannes Hulter (16 April 2010 10:03):
Jonas Thente skriver bra om Slussen i DN idag. Texten finns inte på nätet än (tror jag) men man kan njuta av denna fina Thente-text på samma tema: http:​/​/​www.​dn.​se/​kultur-​noje/​slutstation-​slussen-​1.​386.​.​
 0
Bengt O. Karlsson (16 April 2010 11:24):
Till Anders Gardebring och Dan Edholm. Det är riktigt att jag missat att vara med i framtagandet av yttrandet. Det är mitt fel - jag hade inte observerat hur det gick till. Skall bättra mig till nästa gång.

Å andra sidan har jag upprepade gånger redogjort för mina konkreta synpunkter (med åtskilliga fotografier) på min egen blog och har även länkat dit och även blivit uppmärksammad här och där. Men det är naturligtvis inte samma sak och det hade väl varit bättre att skriva direkt här.

Man ser med olika glasögon: enligt min subjektiva upppfattning finns en stor majoritet i befolkningen för att dels bygga om och renovera Slussen (och snart), dels för att skrota de delar av Fosterförslaget som gå ut på att demolera utsikterna. Men detta är naturligtvis grundat på orepresentativa enkäter, tidningsartiklar och informella diskussioner, inte minst med ett ganska stort antal besökare av modellutställningen. Men jag tror inte att den motsatta uppfattningen är bättre underbyggd.

Vad är en "tomtevals"? Är det nån sorts julsång i tretakt eller? ;-)
 0
Bengt O. Karlsson (16 April 2010 11:42):
Ursäkta en till: Dan E. skriver "Så vitt jag vet letar sig ingen till Södermalmstorg just för utsikten idag. Det finns ju så oerhört mycket bättre utkikspunkter". Det är nog i stort sett riktigt och bästa utsikten får man väl helt enkelt om man åker upp med Katarinahissen. Men här är det inte så mycket fråga om det (tycker jag) utan om de utsikter man automatiskt och "oväntat" får när man nalkas Södermalmstorg eller passerar Slussen i vanliga och kanske brådskande vardagsärenden. Liksom de glimtar man får från Götgatan, Bastugatan, Glasbruksgatan, Fjällgatan, Hornsgatspuckeln med många flera ställen. Det bidrar i högsta grad till att skapa Stockholmsatmosfären för dem som bor här. Tillfälliga besökare och turister kan naturligtvis bege sig till nya Slussterassen eller Katarinahissen för att kika i lugn och ro.

Om arkitektoniska och stadsbyggnadmässiga motiv legat bakom förslaget, varför då inte bygga ett Operahus, en Stadstater, ett muséumskvarter eller annat dit också allmänheten hade tillträde? Som det nu är kommer bara de som jobbar i de nya kontorsbyggnaderna att få tillgång till ett par av Stockholm skönaste utsikter.

Ja, kanske onödigt att ta plats med detta så här post festum.
 0
JH (16 April 2010 12:23):
Dan Edholm

"Så vitt jag vet letar sig ingen till Södermalmstorg just för utsikten idag."

Nej, utsikten från Södermalmstorg finns där utan att man behöver leta. Men man saknar inte kon förrän båset är tomt. Bygger man för Stockholms utsikter får man verkligen börja leta, och det vore i mina ögon väldigt trist om man skulle behöva leta sig till turiststråk eller speciella utsiktsplatser för att få se och njuta av hur Stockholm egentligen ser ut.
 0
Martin Ekdahl (16 April 2010 12:43):
JH: Men det kommer ju fortfarande att finnas utsikter, fast kanske inte just den specifika utsikten. Nya utsikter tillkommer ju dessutom. Och om man ska vara helt konsekvent; borde inte hela Stockholm rivas om alla ska kunna ha möjlighet att blicka ut över "Stockholm" från samtliga punkter överallt? Det är ju hårddragningen av utsiktsfraktionens argumentation. De hus som i dag utgör Stockholm har nämligen inte alltid stått där. En gång i tiden var det bara öar och sund.
 0
JH (16 April 2010 13:04):
Anders Gardebring:

"Det är onekligen så att många ser utsikterna som viktiga. Frågan är dock om det är en majoritet? "

Frågan är egentligen inte om en majoritet anser utsikterna vara viktiga, utan om offentliga rum med utsikt är viktiga - rent objektivt. Det borde finnas studier som visar det. Om inte borde det undersökas.

I den nya Slussen-debatten används å ena sidan konkreta oemotsägbara argument som järnskrot i huvudet och kostnader för underhåll. Mot detta står tyckande gällande stadsplaneringens och arkitekturens skönhetsvärden.

Om det nu i slutändan handlar om ekonomin för Stockholms invånare bör naturligtvis dessa skönhetsvärden socioekonomiska betydelse analyseras väldigt noga, men det ser man inte ens försök till.

Stadsplanering och arkitektur saknar inte betydelse för människors psykiska och fysiska hälsa, och byggnadsprojekt av Slussens storleksordning borde naturligtvis konsekvensanalyseras ytterst noga i det avseendet, men jag har en känsla av att ansvariga politiker bedömer det vara så svårt att man undviker frågan.

På Wikipedia kan man om Sergels torg med omgivning läsa bland annat följande:

”Ett system av gångbroar och planterade terrasser skulle leda till att butiker etablerade sig på olika nivåer. Denna idé fungerade dock inte och på 1970-talet stängdes terrasserna på grund av vandalisering.”
-----------
”Under 1900-talets slut blev torget ökänt som plats för narkotikahandel och tillhåll för missbrukare, och många människor undvek torget kvällstid. Renovering av T-Centralens entré och Sergelgången under 2000-talet har gjort torget tryggare. Plattangruppen är en enhet inom polisen som har Sergels torg som sin arbetsplats med uppgift att bekämpa brottsligheten och göra torget till en tryggare plats.”

Jag har fått för mig att fyrkantig inneslutande stadsmiljö av betong och glas på något sätt bidrar till ökning av psykosocial problematik - inte bara i innerstan - och när man räknar på ekonomin bör nog denna faktor räknas in.

Narkomanvård, psykvård och fängelser är inte gratis och bedrivs med våra skattepengar.






Vad jag avser vill jag illustrera
 0
JH (16 April 2010 13:09):
"Vad jag avser vill jag illustrera"
Raden kom med av misstag.
 0
Herbert Tingesten (16 April 2010 13:15):
En relevant poäng kan väl vara att när man säger "Södermalmstorg" (en plats som nästan ingen vistas på utom för att vänta på bussen) så menar man i allmänhet "gångbanan i Götgatans förlängning i kanten på västra klöverbladet". Följer du det gångstråket så har du redan idag sikten österut skymd av Kolingsborg, ett faktum som tenderar att glömmas bort. När du i framtiden följer samma gångstråk skyms sikten österut på samma sätt av centralkvarteret, som visserligen är större men som åtminstone ligger längre söderut än Kolingsborg så att vyn öppnar sig tidigare. När du passerar utsiktsterrassen mot gångbron är du dessutom flera meter högre upp vilket också bidrar till en bättre utsikt.

Mitt tips är emellertid att cykelbanan längs tunnelbanebron (i Götgatans förlängning, mer eller mindre) blir det nya nord-sydliga gångstråket, och i så fall blir utsikten för den genomsnittlige gångtrafikanten dramatiskt mycket bättre på större delen av sträckan än idag. Vi får också ett nytt östvästligt gångstråk som omfattar hela terrassen och det är 5-600 m av obruten utsikt.
 0
Rasmus Öhrstig Bratt (16 April 2010 13:24):
Risken för att det kan bli otrygga ytor och pisshörnor i nya Slussen är nog inte något bra argument för att bygga upp en replika av gamla Slussen...

Bättre att göra en analys av rummen i nya Slussen för att hitta pisshörnorna i innan de byggs.
 0
Dr Evil (16 April 2010 13:54):
Nu skrev jag i och för sig ovan att tv-inslaget förenklade något komplicerat. Nu vänder jag på steken, för att även kunna kritisera en annan sak, och menar att här på yimby kan ni verkligen göra det enkla överkomplicerat.

Det enkla är: när du kommer till Slussen så öppnar sig vyn uppåt och åt sidorna. Var du än går på Slussen (grovt räknat) så är vyerna där du är eller bara någon meter bort eller runt ett hörn. Slussen är ett öppet landskap i stort sett.

När man ser förslaget så är den upplevelsen stängd genom en front av hus.

Den andra invändingen är att dagens intrikata, speciella och charmiga trafiklösning ersätts av en rak och inget annat än trist vägbro. Sen kan ni, vissa av er, räkna procent hit och dit på vägbanor och säga att om du i det nya förslaget går dit så ser du mycket mer si och så, och göra det hela komplicerat.

Det enkla är: vyn försvinner och man får en rak vägbro. Det är vad människor reagerar över.
 0
JH (16 April 2010 13:54):
Ad Tingesten

"En relevant poäng kan väl vara att när man säger "Södermalmstorg" (en plats som nästan ingen vistas på utom för att vänta på bussen)........"

Det är väl också värdefullt - att massor av människor får skönhetsupplevelser en passant i vardagslunken. Eller ??
 0
JH (16 April 2010 14:18):
Martin Ekdahl:
"Och om man ska vara helt konsekvent; borde inte hela Stockholm rivas om alla ska kunna ha möjlighet att blicka ut över "Stockholm" från samtliga punkter överallt?"

Det där låter inte som någon seriös kommentar. Vad mina inlägg handlar om är att man bör undvika att i onödan bygga bort utsikter.
 0
Jan Wiklund (16 April 2010 16:12):
Jag satt tillsammans med en grupp stadsbyggnadsintresserade människor i måndags och diskuterade Slussen - och inte en enda nämnde något om utsikter. Däremot var många jävligt misstänksamma mot att det nya Slussen skulle se ut som Stockholm Waterfront - en samling svarta kantiga minimalistiska glaskartonger, enligt arkitektmodet just nu. Det ville man inte.

Jag har förut kastat fram misstanken att mycket av allmänhetens motstånd mot nya byggprojekt beror på en djup alienation från arkitektkårens estetiska preferenser. Arkitekter gillar minimalism, vanligt folk gillar dekor och detaljer. Arkitekter excellerar i moralistiska tvångströjor ("ärlighet" som eufemism för extrem tråkighet), vanligt folk vill ha nåt som är trevligt.

Egentligen borde vi bilda gemensam front med byggbranschen, även om så klart arkitektkårens minimalism är en estetisering av byggbranschens ovilja att lägga ut ett öre i onödan. Men man borde i alla fall kunna testa förslaget på dem att en mer "folklig" arkitektur skulle minska motståndet mot nya projekt, och minska kostnaderna den vägen.
 0
Herbert Tingesten (16 April 2010 17:43):
Evil: Dagens gatubro är exakt lika rak som Fosterförslagets, det ser du om du kollar på planhandlingarna. Glad att slippa se epitetet "åttafilig motorvägsbro" i alla fall.

JH: Vi vet inte var busshållplatserna kommer att läggas men hamnar de vid det (flyttade) Södermalmstorg så består en god del av utsikten mot Skeppsholmen och även en gatubred glugg mot Gamla stan. Min poäng med att nämna att torget bara utnyttjas av folk som väntar på bussen är att ingen går dit och ställer sig pga utsikten och att mysfaktorn är ganska låg.
 0
Ulf Pettersson (16 April 2010 18:24):
Jan:
Tror du har rätt. Det stora motståndet mot moderna hus just i Sverige beror i hög grad på att allmänheten tror att modern arkitektur måste vara ful.

Och det är sant att allmänheten gillar dekor och detaljer. De mest detaljerat utsmyckade husen - från sent 1800-tal - är nog de allra mest älskade i Stockholm. En anledning till att samtida arkitekter inte ritar detaljer är att det är lättare för arkitekten. Det innebär mycket mindre arbete och krav på estetisk kompetens att bara rita låda bredvid låda.

Däremot tror jag inte att det är så enkelt som att minimalism ogillas just på grund av minimalismen som stil. Minimalistisk konst, inredningsdesign och så vidare är oerhört populärt i Sverige. Utomlands görs minimalistisk / modernistisk arkitektur utan större protester.

Jag tror det handlar om ännu mer exakta estetiska aspekter, som är typiska för Sverige: hur former och proportioner ser ut, vilka färgval som används, vilka material som väljs. Det är möjligt att formge oerhört vackra saker som är minimalistiska. Men det kräver varsamhet; linjerna måste hamna rätt; proportionerna bör skapa dynamik och inte vara otydliga, osv. Sådan förfining har sedan länge saknats här.
 0
Dan Edholm (16 April 2010 18:58):
Men nu får det väl räcka. Förstå vilka utsikter som gick förlorade när man byggde sekelskifteskåkarna kring Götgatspuckeln och allt annat kring Slussen Maria och så vidare. Antingen är utsikten det som ska premieras och hela stan ska då jämnas med marken. Eller så lever vi någon typ av verklighet där en levande stad är dynamisk. Byggnadsverk tillkommer, förändras, rivs och ersätts med något annat. Unika utsikter försvinner från en punkt samtidigt som nya och lika unika skapas utifrån en annan.

Jag läste också Thente i DN idag. Lysande. Om vulkanaktiviteten på Island förvärras kanske några kan få som de vill. Stockholm, ett framtidens Pompeji. Tills dess ska vi andra försöka leva i museistaden och göra den bättre anpassad till de mänskliga behov som levande människor har.

Jag tror att det Jan Wiklund skriver om här ovanför är bra mycket mer relevant än det eviga tjatet om utsikter.
 0
JH (16 April 2010 19:39):
Dan Edholm
"Antingen är utsikten det som ska premieras och hela stan ska då jämnas med marken. Eller så lever vi någon typ av verklighet där en levande stad är dynamisk"

Vilken utsikt man får kanske är av betydelse även i en levande och dynamisk stad ? Det vi diskuterar är väl hur man får ihop funktioner OCH utseende (som knappast spelar roll om man inte har någon utsikt).

En del illustrationer till den här sajten för mina tankar till Manhattan som jag besökte förra sommaren. Den staden kan man se från sjösidan och från topparna av Rockefeller center m fl byggnader, och som turist är man faktiskt intresserad av utsikter, gärna från ställen där man kan få en uppfattning om hur staden ser ut.

För övrigt: Vad är det för mening med arkitektoniska mästerverk och nyskapande byggnadskonst om man inte ser till att betraktarna har någorlunda utsikt mot föremålen. Många vackra byggnader i de stora metropolerna är instängda och syns ibland inte förrän man står några meter från byggnaden.
 0
JH (16 April 2010 20:02):
PS Manhattan är ingen stad - jag vet DS
 0
Dr Evil (16 April 2010 22:53):
"Dagens gatubro är exakt lika rak som Fosterförslagets, det ser du om du kollar på planhandlingarna. Glad att slippa se epitetet "åttafilig motorvägsbro" i alla fall."

I det nya förslaget är Slussen mer avskalad och det som är kvar är den raka bron som då får en mycket framträdande roll och blir då endast en rak vägbro, som inte heller har några nivåskillnader utom en lutning från södermalm till skeppsbron. Det finns inga andra kvaliteter.
Det du klarar av är att visa att du inte förstår invändingarna mot slussen samt insinuera att jag inte vet vad rakt är.
 0
Herbert Tingesten (17 April 2010 11:18):
Evil: Dagens bro har inte heller några nivåskillnader utom en lutning från Södermalm till Skeppsbron. Nya Slussen är förvisso mer avskalad men så blir det automatiskt om man minskar bilytorna så radikalt som det är frågan om här, och vilka kvaliteter du ser i dagens svåröverskådliga arrangemang av trafikramper är lite oklart för mig. Själv ser jag inga problem alls med brodesignen (som faktiskt gör ett utmärkt jobb med att dölja tre av de åtta filerna, om man inte råkar befinna sig i en helikopter) förutom att den ställer höga krav på materialval. Hoppas innerligt man väljer något snyggare än betong.
 0
Bengt O. Karlsson (17 April 2010 12:55):
I "Södermalmsnytt som nyss kom i brevlådan läser jag en artikel med rubriken "Politikerna sågar Slussens höga hus." I intervjuer med ledande politiker från alla partier framförs mer eller mindre skarp kritik just mot bebyggelsen och förstörelsen av utsikterna. Enda undantaget är centerns representant men han håller väl huvudsakligen till på Stureplan vilket kanske begränsar hans intresse för Slussen. ;-) Så, Dan Edholm, det kanske blir fotsatt tjatter i alla fall.
 0
Herbert Tingesten (17 April 2010 13:51):
Sedärja, YIMBYs yttrande ges stor plats, det var ju positivt. Att man hittat en person från varje parti med åtminstone en reservation mot förslaget är inget konstigt - oavsett frågan går det alltid att hitta någon politiker som har avvikande mening.
 0
Bengt O. Karlsson (17 April 2010 14:35):
Ja om man borstar undan "gruppledare och ansvariga politiker" (Södermalmsnytt) som "någon politiker som har avvikande mening" är naturligtvis världen fortfarande hel. Tur att centerpartiet finns.

Jag tycker också att det är positivt att YIMBY:s yttrande fått uppmärksamhet i sammanhanget. Dels därför att det är bra att YIMBY allt oftare räknas som en viktig röst i stadsbyggnadsfrågor, dels också därför att jag tycker att alla åsikter skall få komma till tals utan att avfärdas som tjatter.
 0
Anders Gardebring (17 April 2010 15:43):
Synd bara att Södermalmsnytt uppenbarligen inte korrekturläser sina artiklar.. ;)
 0
Pawel Flato (17 April 2010 16:56):
Dr Evil:

Du skriver
"Det är inte att Slussen i sig skall byggas om det är hur förtvivlat ointressant förslaget ser ut och framför allt att man har flyttat bebyggelsefronten alldeles inpå vattnet."

Just förtvivlat ointressant är en bra sammanfattning tycker jag.
Det känns som om nuvarande förslag har som utgångspukt att "lösa" en massa problem. Det man presenterar är en "lösning". Det är inte i första hand en gestaltning av en vision utan just en "lösning".
Genom att i huvudsak betrakta hela komplexiteten i Slussen som ett "problem" minskar chanserna dramatiskt till en lyckad ombyggnation.
Jag tror att mycket av protesterna bottnar i att Slussen idag, trots sina brister och akuta behov av uppfräsching/ombyggnation, ändå upplevs av många som en besjälad plats. Nuvarande förslag ser så super-rationellt att man räds att den blir själlös. Bl.a det raka linjespelet i broarna signalerar god framkomlighet, inte att man ska ska stanna till och njuta. Men är just god framkomlighet det väsentligaste värdet?
Även utjämning av nivå-skillnader signalerar att effektivitet är viktigare än t.ex skönhet eller spänning. För det ser inte ut att finnas något, utöver utsikten, som föranleder eller lockar till ett stopp på vägen över vattnet. Man ska bara hasta över från A till B tycks det.

Något jag definitivt gillar med dagens Slussen är att det är den enda platsen i stan där jag efter drygt 20 år i Stockholm fortfarande går eller kör vilse med jämna mellanrum. I det hänseendet är Slussen irrationell och det är ett av "problemen" som liggande förslag ska "lösa". I det nya förslaget ser det ut som att alla "konstigheter" ska bort. Allt ska rätas ut, synliggöras och förklaras för att bli "funktionellt".
 0
Dr Evil (17 April 2010 17:40):
En person som har förstått!

"Jag tror att mycket av protesterna bottnar i att Slussen idag, trots sina brister och akuta behov av uppfräsching/ombyggnation, ändå upplevs av många som en besjälad plats. Nuvarande förslag ser så super-rationellt att man räds att den blir själlös."

Absolut är det så.

Tack Pawel för att du inte inleder dig i diskussioner om procent hit och filer dit, utan klarar av att se vad frågan handlar om. Min förklaring, som faktiskt stämmer, är att politikerna har haft för stort inflytande över gestaltningen. Och deras begränsade föreställningsvärld har lett fram till ett fyrkantigt förslag som är lätt att greppa för dessa människor. De personer som är professionella gestaltare är bl a arkitekter, landskapsarkitetker och konstnärer. När politikerna får mothugg av ett flertal välrennomerade konstnärer, ja då får man nog börja inse att man har hamnat snett på vägen.

Det som är mycket tråkigt är att skulden läggs på "vanliga" människor (era förhatliga Nimby-figurer). När skulden givetvis skall läggas på politikerna. Det har inte ni Yimby-människor förstått.

"I det nya förslaget ser det ut som att alla "konstigheter" ska bort. Allt ska rätas ut, synliggöras och förklaras för att bli "funktionellt".
Så tänker politiker i Stockholm idag.

Ytterligare ett parallellfall är förbifarten där den begränsade politiska föreställningsförmågan har lett fram till en enda jättestor, jättedyr väg som skall lösa alla problem på en och samma gång.
Ett parallell-fall är stadsbibliotkets vita glaslåda där politikerna satt i juryn och valde vinnaren och därefter hyllade den i media för att få sola sig i glansen av ett stort nytt och fint projekt för förvaring av papper.

Enligt min mening skall gestlatningen få flyta fritt och politiker har endast att säga nej eller ja till hela förslaget, inte sitta och ge detaljinstruktioner (som i fallet av Slussen). Låt arkiktekten eller konstnären stå för det istället.
 0
Frendo (18 April 2010 16:49):
Sverige är nog den enda landet där man skulle säga det med att betong är själfulla....
Jag blir helt mållös och matt av hur dåliga svenska arkitekter är nuförtiden...

Tror dom verkligen på fullaste allvar att nyfunkis-modernism är på ropet va?
80-90% av all nybyggnationer här i Sverige består helt uteslutande av betonglådor i någon av dom 3 färgskalorna vit, svart, grått eller en kombination av dom dessa tre nyanserna...

PATETISKT! Att gå +5 år på arkitektutbildningen och att inte kunna bättre än så här och inte har modet att bryta sig loss ur det här betongmisäret....
Det är ingen slump att det finns inga svenska arkitekter som är verksamma utanför sverige som inte har med svenska intressen att göra (ambassader t.ex).
Man borde slänga ut alla böcker skriven av den svenska arkitektskårens gudfader numero uno Le Corbusier och Bauhausböcker sedan porta alla föreläsningar av dom ur skönhetsrådet och alla dom dessa samfunden som kämpar allt som står i deras makt att allt som är av betong skall bli världsarv hör i Stockholm.

Stockholm e körd!
Jag har ofta blivit besviken över hur ni många hos YIMBY hyllat all nybyggnationer som egentligen inte är en förbättring i jämförelse med det byggts under 1950-1990 bara att den råkar vara samtida byggd.... områden runt T-centralen är redan förstörd av all hiskeliga vita, svarta o gråa betonglådor (Kontor o kongressbyggnader av Sthlm Waterfront är undantaget) utan att ni ens vågar se sanningen i vitögat och fördöma dom!

Hur kan ni ens komma med tanken att hylla allt som byggts på Norra Bangatansområdet!?
Det är många gigantiska avlånga vita o gråa betongssländor som blockerar dom som faktiskt är vackra.... Jag är NIMBY:ist men men men!
Man kan för tusan inte bygga vad som helst! Det måsta till och med ni inse (men ni kommer aldrig erkönna det för att det skulle gå emot eran egna NIMBY-ideal)

Slussen MÅSTE rivas!
För att den är hemskt ful och en fara för oss som passerar den dagligen och vad som helst hade varit bättre än det nuvarande betongmissfostren som kultureliten och södermalmsbor kämpar för att den skall bli en världsarv.
Om nu för en gångs skull ni skulle göra nått bra så är det att rapportera UNESCO så att dom är ett gott skratt åt kulturelitens betonghybris, att dom har en mage det med att jämföra säg... Taj Mahal med Slussen!?!?

Det handlar nog mest om att såna människor inte haft privilegiumet att kunna resa runt om jorden och uppleva det faktumet i att det faktiskt finns andra städer som är vackrare än Stockholm som de hemmablinda hybriserar det med att Stockholm är överlägset allt annat och att det är mycket annat än betongslådor som det moderna arkitekturen kan erbjuda.
Jag vet delvis om det här för att jag har träffat många ur gruppen som kallar sig "kulturelit" eller utnämnt sig till en sådan självt genom föräldrarnas arbete och deras kollegors nätverk, det är sorgliga människor som vi pratar om.....
Som lever på bidrag och varit arbetslösa sen början av 90-talet men förbannat likt har dom mera makt än politikerna, för att kulturen verkar vara viktigare än allt annat här i Stockholm och dessutom bor de flesta på dom attraktivaste adresserna (hur vill jag inte berätta för att inte leka med elden) Men det är helt sensationella uppgifter som jag fått del på.

Gud vad trött jag är på Stockholm ibland, älskar staden med hatar dom som bor i staden, den överlägset drygaste/snobbigaste, mest hemmablinda, inskränkta, arroganta, otrevligaste bla bla människorna jag stött och så har jag varit på en del städer som är ljusår större än det "lilla stora Stockholm".

NIMBY eller YIMBY är inte något stort skillnad när man kommer till Stockholm enligt mig, Jag skämdes ögonen ur mig när jag såg det senaste uppdateringe hos skyscrapercity-forumet.... Framförallt dom bilderna från Kungsholmen.... fyfan va vidrigt!
Vilken dagisbarn som helst hade kunnat designat det bättre, jag har läst en gång om två färskt utexaminerade arkitektstudenter som berättade om lite "smått"... Jag fastnade på en mening där personen berättade att han/han inte ens kan RITA!!!!
Herrejösses vad är det man lär sig därinne i det hemska betonglådan man kallar för arkitektskolan!?
Att man som arkitekt inte kan rita är som en violinist använder en brocollistjälk som en stråkinstrument eller en hjärnkirurgist som aldrig hållit en skalpell i handen ja ni fattar....
Pajasar hela bunten!
Ständigt denna här outsinliga ström av självutnämnda konstnärer, diktare, arkitekter, bloggerskor, urbanister osv.... som påstar sig ha den expertis man utger sig ha men egentligen inte har det bara att kunna tillhöra grädden på toppen av kultureliten.
Bara i Stockholm, bara i stockholm det ni!

Ni kommer att ångra er om 20-30år det lovar jag!
Jag ångrar mig varje dag över att jag tyckte det ni tyckte.

Jag ångrar mig att jag tillhört YIMBY!
Jag säger härmed upp mitt medlemskap hos er på YIMBY.
Ni har svikit oss som inte är lika blind som ni hos NIMBY, YIMBY, Skönhetsrådet, St Erikssamfunet, Stadsmuseet osv....

R.I.P Stockholm
P.S Jag hart bott i Stockholm hela mitt liv!
Det känns tungt att behöva se Stockholm förfalla med det viset med allt dessa nyfunkis2.0 lådorna, spårvagnar i city (KOM IGEN NI! herregud!), massakern runt T-centralen och Norra Bangatan osv....

Sveriges arkitektur suger apballar!
Ni gör oss riktiga stockholmare besvikna med eran eviga besatthet av minimalism och karbonisering av varandra, ni är inte så mycket bättre än så här!
Världen skrattar år er!
Ni är det svarta fåren i arkitekturen!

Tack för mig!
(jag vet att jag varit en troll och hit 'nd run forumist och att min röst aldrig är hörd för att jag behärskar inte språket lika bra som er som är välutbildade ty jag blott en värdelös knegare som råkar bo i Lidingö...)
Nu skall jag sitta å surfa runt och få tårar i ögonen av ljuvliga vackra byggnader i såväl som gammalt o nytt som vinterpalatset i St Petersburg, följa med spänning av The Shards uppresning i London, njuta av glasklädningen av One East Island i Hong Kong eller varför inte begrunda all detaljer hos Kölnerdomen i Köln...
Denna lyxen har inte dom som bor i det centrala Stockholm som kämpar med tårar o blod att få Slussen listad som världsarv....och hävda att Svensk nyfunkis 2.0 är det hottaste som sett på dagens ljus.....

Hoppas att ni får fortsatt trevligt med eran fruktlösa försök att förbättra arkitekturen i det hopplösa Stockholm (ni flesta på forumet har noll smak dessvärre tyvärr!)

Hej då för alltid säger jag.
Äntligen! säger ni!
 0
Niklas (18 April 2010 20:24):
För mig är Slussens ombyggnation främst en stadsbyggnadsfråga och inte en arkitekturfråga: På vilket sätt kan man bygga Slussen så att flödet mellan Gamla Stan och Söder inte hindras, samtidigt som Mälaren kan tappas på vatten. Lösningen/Visionen är inte perfekt, men jag ser att den ger utrymme för framtida förändringar och inte nödvändigtvis är en färdig produkt.

Sedan är arkitekturen en sekundär sak, men eftersom det mesta som byggs är modernism är väl på sin plats att vi varierar oss.

@Bengt O. Karlsson: Jag har fortfarande inte förstått vad du menar skulle vara en form av kulturmord.
 0
Jan Wiklund (19 April 2010 13:09):
Ulf P: Nej visst är minimalistiska lösningar mer populära på annan plats än på hus. För t.ex. en minimalistisk fåtölj går ju att kombinera med något annat, medan ett hus är rätt stort och dominerande. Ungefär som att ett litet hus tål mer modernistisk utformning än ett stort. Många små minimalistiskt modernistiska hus kan ju tillsammans ge uttryck för en viss grad av variation som ett enda jättehus typ Waterfront inte klarar.

På slussenförslaget finns ju t.ex. ett helt kvarter norr om Södermalmstorg som enligt förslaget antagligen skulle bli en enda byggnad. I händerna på en nutida arkitekt skulle den se identiskt lika ut på alla ledder. Dela upp den på sex byggnader istället och dela ut dessa på sex olika nutida arkitekter så blir det mer varierat - även om det inte blir perfekt.
 0
Michael Lindgren (19 April 2010 13:21):
Oavsett vad så är det bättre att säga ja och vara för förändring... Speciellt när det gäller Slussen. Mina minnen är att jag sett en människa fått en raket i huvudet (nyår), upplevt regn och slask, försökt ta mig från Slussen ut mot Nacka så fort som möjligt när solen skiner (landställe vid Nacka) och när man måste vara där för att möta någon så luktar det piss oavsett var man står. Utsikten tänker jag inte så mycket på, jag ser mest bilvägar och betongblock. Men när man mött upp sin kompis går man vid Skeppsbron mot Kungsträdgården och kan äntligen få njuta. Ty där har man en fin utsikt, utan att behöva ett stort öppet, blåsigt torg och en stor trafikapparat i betong.

(Jag tror att det hela är lite generationsbundet - äldre kanske gillar Slussen mer för att de växt upp med det. I min generation är Drottninggatan/Sergels Torg typ det som är det bästa med Stockholm. Ett område som alla äldre än 18 verkar avsky.)
 0
Bengt O. Karlsson (19 April 2010 16:57):
@Niklas. För din skull har jag lagt upp en text på http:​/​/​www.​karlsson.​at/​spec/​slussprojektet/​yimby.​htm som förhoppningsvis förklarar vad jag menar med "kulturmord". Om du är intresserad följ länkarna till "Södermalmstorg" resp. "Från freden i Stolbova till Berg arkitektkontor."

F.ö. läste jag först idag den artikel av Thente som refererats till i ett par kommentarer. Det måste väl vara ett bottenrekord i denna debatt. Tyvärr reflekteras litet av samma inställning i exempelvis Michael Lindgrens kommentar ovan. Att man är emot Fosters förslag och anser det vara en katastrof betyder inte att man inte vill ha en nybyggnad eller att man anser att folk skall få vinkeljärn i skallen.

Slussen måste renoveras grundligt och det snabbt. Jag har föreslagit ett konkret alternativ: bygg den trafiklösning som Foster föreslår (inkl."motorvägen") men ta bort husen. Åtminstone några av Stockholms politiker har förklarat sig villiga att satsa mer av stadens resuser för Slussens ombyggnad. I så fall blir naturligtvis behovet av hyresintäkter mindre.

Jag upprepar (f.ö. vilken gång i ordningen) att om det nu av arkitektoniska skäl måste byggas på Slussen, bygg då ett Operahus, en stadsteater eller andra byggnader dit allmänheten har tillträde. Begränsa inte på ett odemokratiskt sätt tillgången till ett par av Stockholms finaste utsikter till dem som får jobba i de nya kontorshusen. (När Kolingsborg rivs måste väl f.ö. Berg arktitektkontor ha någonstans att ta vägen...)
 0
Herbert Tingesten (19 April 2010 18:59):
Har kommenterat på Bengt O:s blogg men inlägget tycks ha fallit bort på något oförklarligt sätt. Här är det för säkerhets skull:



"Det är lite som att gräva ett hål i vatten, men här har du dina feluppfattningar vederlagda igen:

• Det ska precis som tidigare finnas en dammanläggning mellan Saltsjön och Mälaren. Det är alltså inte fritt flöde mellan vattnen och alltså ingen risk för inflöde av saltvatten i Mälaren.

• Det är inte någon motorvägsbro som ska byggas utan en vanlig gatubro. Det är fem filer (mot dagens åtta) från Skeppsbron till Hornsgatan/Katarinavägen, de övriga tre dyker ner i en ränna och ansluter till Stadsgårdsleden. Hornsgatan blir precis lika lätt (eller svår) att korsa som förut för den som inte orkar vänta på grön gubbe.

• Utsikterna försvinner inte (ens från Södermalmstorg: http:​/​/​farm3.​static.​flickr.​com/​2757/​4535164456_​d9446ff.​.​) men förändras på så sätt att de bästa utsiktspunkterna flyttar ett kvarter norrut. Där blir de å andra sidan väsentligt bättre än de varit tidigare (idag kan du tex inte se både Nacka strand och Lilla Essingen från samma punkt).

• Vill man se kryssningsfartyg vända kan man ställa sig på någon annan plats än just Peter Myndes backe, t ex den 500 m långa utsiktsterrassen där sikten inte skyms av en massa hus.

• Man behöver inte "orientera sig" till denna terrass, den korsar gångstråken (t ex den förlängda Götgatan) och utgör ett nytt östvästligt gångstråk i sig själv, som genom att det saknar gamla Slussens labyrintstruktur och undanskymda prång löper mindre risk att bli en fristilspissoar och ett tillhåll för skumma element. Tänk Strandvägen, för detta blir ett storslaget flanörstråk om bara Nimbysarna kan hålla sina ryggmärgsreflexer i schack."
 0
Herbert Tingesten (20 April 2010 15:20):
Kan meddela att Bengt O. Karlsson sällat sig till Jinges och MPD-bloggarens censurberoende skara, ty ovanstående inlägg har tagits bort fyra gånger från hans blogg och nu har han infört förhandsgranskning så att läsarna inte ska råka få se något som motbevisar hans vilda påståenden. Trist, men ganska typiskt, och en bra illustration till den här trådens poäng.
 0
Dr Evil (20 April 2010 17:09):
Herbert.

Vart vill du komma med din argumentation? Vad vill du att slutresultatet skall bli?
 0
Herbert Tingesten (20 April 2010 18:02):
Glädje och lättnad från folk som är oroliga men insett att deras farhågor inte kommer att besannas, eftersom de vilar på en inbillad grund. Tyvärr är många så förtjusta i sina farhågor att de mycket aktivt anpassar sin verklighetsbild så att de ska kunna bevaras intakta.
 0
Herbert Tingesten (20 April 2010 21:07):
Glädjande uppdatering: Efter att det påpekats fem gånger av tre olika personer har Bengt O nu till sist på sin blogg accepterat att det ingår en dammanläggning i nya Slussen och släppt farhågan att saltvatten ska strömma in i Mälaren. Trägen vinner, men nu återstår de övriga fyra punkterna ovan.
 0
Martin Ekdahl (21 April 2010 12:32):
Bra jobbat Herbert. :)
 0
Alf . (9 Juli 2013 15:33):
MER SKOG ! !


Man kommer att ta alla grönområden som finns, exempelvis Stockholms närmaste vildmark kommer att försvinna om man bygger tunnelbana till Nacka och det blir vidrigt dåligt för cyklister och gående. Bla bla bla...
http:​/​/​www.​svtplay.​se/​klipp/​1329124/​vaxande-​nacka.​.​



Berg och skog ska bort!?
För det ska byggas en bussdepå.

Här http:​/​/​www.​svtplay.​se/​klipp/​128920​9/​berg-​och-​skog.​.​ är det några snillen som spekulerar om att det är ett vilseledande och ofullständigt beslutsunderlag som kommunen snickrat ihop och de har startat en välorganiserad rörelse som inte vill att det byggs en bussdepå.


Arga personer i Lidingö vill stoppa bostadsbyggen i centrum.
http:​/​/​www.​svtplay.​se/​klipp/​1281257/​lidingoprotes.​.​

Här http:​/​/​www.​svtplay.​se/​klipp/​130​3362/​stockholmare-​.​.​ sitter det ett gäng och myser till fågelsång och natur och de vill så snabbt som möjligt skydda så mycket skog, natur och grönområden i och runt Stockholm som det går. Alla har de också sina egna individuella och lokala områden som de vill bevara extra mycket med hjälp av välorganiserade föreningar och tv inslag.
Det är en tydlig markering mot politikerna.







- Alf . finns det skog i Stockholm?

Alf .
- Ja, det finns minst cirka 3500 km2 skogsmark i Stockholms län där man kan knalla runt och lyssna på fåglar, jaga fästingar och leka med humlor. Dessutom finns det jordbruksmark och massor av vatten också.
+3
Alf . (27 Januari 2014 11:57):
"Stockholms stad vill sälja Karl Staaffs park, i kilen mellan Birger Jarlsgatan och Regeringsgatan för 171 miljoner och ge tillstånd att bygga där."

http:​/​/​www.​hitta.​se/​karta?​ref=​start#from=​1&pageCount=​2.​.​
Här är det nog bäst att låta bli att tycka att det ska byggas några nya byggnader. Självaste Hans Blix är granne och är ursinnig till de nya planerna.
http:​/​/​www.​dn.​se/​sthlm/​blix-​nya-​strid-​en-​park-​pa-​norrm.​.​

Rent allmänt är det ju inte så förfärligt att bygga här, det finns ju större grön-områden som både Observatorie-lunden och Humlegården och Eriksbergs-parken/gatan alldeles runt hörnet.

http:​/​/​bevarastockholm.​blogg.​se/​20​13/​september/​karl-​st.​.​
"Parken är 23 meter på det bredaste stället. Det är onekligen ett tecken i tiden som visar politikernas förändrade syn på Stockholms grönska att de låter bebygga parker samtidigt som konstgräs rullas ut i Kungsträdgården och på Medborgarplatsen"

Eller också är den så liten och "värdelös" att det är onödigt att bevara det som park?

Vad kan man bygga på denna lilla plätt då?
Blix pratar om Manhattan, de skulle aldrig tillåta att en sådan här park byggdes över. Så jag hämtar inspiration därifrån.
http:​/​/​ephemeralnewyork.​files.​wordpress.​com/​20​0​9/​0​8/​fl.​.​

Ja, den skulle faktiskt få plats på parkområdet och ge cirka 100(?) nya bostäder eller kontor. 16722m2
Måtten är
5th Ave. front 173 feet 52,73m
Broadway front 190 feet 57,91
22nd St front 87 feet 26,51 m (bak måttet, alltså bredden)
Parken cirka 84m*34m

Jag är nog mot konstgräs.

(när jag ändå håller på kan jag tipsa om en eventuellt bra bok.
http:​/​/​www.​adlibris.​com/​se/​bok/​a-​country-​of-​cities-​978.​.​)
 0
Jan Wiklund (27 Januari 2014 13:47):
Det råder brist på små parker i Stockholm. I regel har man avsatt gigantiska områden av ganska lågkvalitativ mark.

Ändå kan ju små parker ge ganska mycket, till litet pris i termer av yta, se http:​/​/​www.​yimby.​se/​20​0​8/​0​7/​parker-​centralbadsparken-​_​.​.​
 0
Alf . (27 Januari 2014 14:53):
Jo så är det väl. Jag håller med om att små parker är viktiga och är varken för eller emot byggplanerna i Karl Staaffs park.

Jan W
Att bygga huset som planeras i Staaf parken i någon av de större parkerna runt omkring?
Samråd och Utställning i Stockholm
Detaljplaner som är på samråd eller utställning i Stockholms stad just nu:

Följ oss
Följ oss på twitter Gå med i YIMBY:s facebook-grupp Prenumerera på yimby:s RSS-feed

Om du stöder våra idéer, kom med bland YIMBY Stockholm:s 8616 medlemmar. Det tar bara ett par minuter och kostar inget.

OM YIMBY
YIMBY är ett partipolitiskt obundet nätverk öppet för alla stadsvänner.

Vi vill att Stockholm skall växa och utvecklas. Och vi vill att staden skall växa på rätt sätt. Vi vill ha mer tät blandstad - inte gles bilstad. Vi vill ha fler dynamiska levande stadsmiljöer - inte isolerade bostadsområden.

Tät blandstad är oerhört attraktiv, den ger ökad ekonomisk dynamik, den är gång-, cykel- och kollektivtrafikvänlig, den ger minskad bilism och den skyddar naturmark på landet från exploatering.

Trots det fortsätter man bygga likriktade, glesa och trista bostadsöar som kräver bilanvändning. Här finns uppenbarligen ett fel som måste rättas till.

YIMBY vill vara en positiv röst i stadsbyggnadsdebatten. En röst som istället för att säga nej istället säger ja. Och när utvecklingen går åt fel håll så presenterar vi ett alternativ istället. YIMBY ser inte stadens utveckling som ett problem, utan som en möjlighet. Vi bejakar att staden växer.
Vi blir glada över att få nya grannar och mer av den stad som vi vill bo i.

YIMBY kämpar för den urbana stadens upprättelse. Sluta bygga bostadsområden och förorter! Bygg stad istället.

YIMBY vill också att arkitekturen skall återfå sin förlorade roll i staden. Byggnader måste få synas och smyckas med intressant och utmanade arkitektur.

Mer information om oss
Gå med!

Om du har facebook kan du också gå med i vår grupp, "Stockholm är inte bullerbyn".

Gratis illustrationsprogram?
11 Mars 04:44 av Huai Chuan
Tumba Centrum
1 Mars 18:38 av Mårten Landström
Vega station
1 Mars 18:01 av Mårten Landström

@yimbysthlm på Twitter