Utskrift från www.yimby.se

Ny arena på Östermalms IP?

Av 1 Augusti 2010

80 kommentarer

Karta

Följ @yimbysthlm

Denna text är en krönika. Krönikor är texter där artikelförfattaren står som avsändare och där texten inte nödvändigtvis överenstämmer med YIMBY:s officiella ståndpunkt. Skribenten har i detta fall bytt ståndpunkt i sakfrågan och har därför bett om att bli borttagen som författare till inlägget.

Djurgården Fotboll har under de senaste fyra åren arbetat för en ny arena. Detta efter att Stockholms stad gett ett vallöfte inför valet 2006 att hjälpa till med mark för nya arenor till Djurgården och Hammarby. Hammarby har nått en lösning i och med Stockholmsarenan, medan Djurgården haft det svårare att nå en tillfredsställande lösning. De främsta förslagen har gällt en arena på antingen Östermalms IP, Storängsbotten samt nuvarande spelplatsen Stockholms Stadion. Blickarna har åter vänts mot Östermalms IP, och ett nytt arenaförslag presenterades 14 juli av Djurgården Fotboll.

Turerna har varit många i frågan om arenabyggen sedan valet 2006. Den borgliga alliansen gick till val med löftet att två arenor skulle uppföras, en för Djurgårdens IF och en för Hammarby IF. Mark skulle finansieras av kommunen medan klubbarna hade i uppdrag att finansiera bygge och drift.

Djurgården Fotboll riktade tidigt in sig på Östermalms IP som ligger hundratalet meter från nuvarande spelplatsen Stockholms Stadion. Det initiala förslaget gjorde dock för stort intrång i den nuvarande miljön, vilket gjorde att Kungliga Djurgårdens Förvaltning (KDF) bestämt sade nej till ett bygge.

Redan innan valet 2006 hade det Socialdemokratiska finansborgarrådet Annika Billström kommit med förslaget om en arena för 50 000 åskådare intill Globen. Detta förslag har vidareutvecklades under alliansens styre till Stockholmsarenan som ska rymma 30 000. Kommunen ska finansiera bygget genom markförsäljning samt löpande hyreskostnader med visionen att göra arenan skatteneutral. Anschutz Entertainment Group kommer driva arenan genom Stockholm Globe Arenas. Det är också det alternativ Hammarby valt att rikta in sig på.
Djurgården riktade blickarna mot Storängsbotten men även detta förslag fick nej av KDF som hänvisade till att arenan skulle bli för dominant i området, samt att ”värdefulla siktlinjer” skulle störas.

Med anledning av detta kom dåvarande finansborgarrådet Kristian Axén Olin med förslaget att Djurgården och Hammarby skulle dela arena, vilket Djurgården tackade nej till. Stockholms Stad lade i mars 2008 fram förslag på fem platser för en Djurgårdsarena. Fyra av dessa fem låg utanför klubbens närområde, och det enda som låg geografiskt rätt var blockerat av fleråriga saneringar. Därmed tackade Djurgården nej även till dessa. Djurgården och Staden genomförde senare samma år utredningar huruvida Stockholms Stadion kunde byggas om till en elitarena. Sommaren 2009 beslöt Stockholms Stad och Djurgården att avsluta arbetet med Stadion. Detta då en ombyggnad fortfarande inte skulle vara tillräcklig för att uppfylla arenakraven.

Den andra september samma år gick Staden och Djurgården ut med ett pressmeddelande om att åter ta upp Östermalms IP. Djurgården tog tillsammans med Tema Arkitekter fram kalkyler för den nya arenan som Staden och Revisorfirman PWC granskade i april 2010. Samma månad fick Djurgården meddelandet från det kungliga rådet att rådet inte motsätter sig fortsatt arbete för en ny arena på platsen.

Djurgården gavs i uppdrag att fortsätta utveckla kalkylen medan staden ser över juridiken kring en ny arena på platsen. Den 14 juli gick Djurgården ut med sin vision om Östermalms IP med omnejd. Elitfotbollen flyttar in på Östermalms IP, men även i fortsättningen skall arenan användas till ungdomsverksamhet. Arenan är nedgrävd för att tillgodose KDF:s krav och har en miljöprofil som bland annat innehåller sedumtak. Djurgårdens vision för det kringliggande området innehåller även konstgräsplaner på Storängsbotten med tillhörande kansli för Djurgården Ungdomsfotboll samt lokaler för KDF. Till visionen räknas även de redan beslutade fotbollsplanerna på Hjorthagens IP.

Fler fotbollsplaner i området skulle i sin tur innebära att ungdomsfotbollen gynnas. Uppfylls visionen kommer Norra Djurgårdsstaden få sport- och rekreationsmöjligheter som förbisågs i och med bygget av Hammarby Sjöstad.

Djurgårdens nuvarande arena, Stockholms Stadion, stod klar 1912. För nästan 100 år sedan med andra ord. Det är det på tiden att stadens fotbollsklubbar får möjlighet att bygga ändamålsenliga arenor för att fortsätta konkurrera på elitnivå.

(DN, SvD, DN, DN, DN)

Gå med i YIMBY Stockholm

YIMBY Stockholm om: stockholm, yimby, djurgården, arena, östermalm, fotboll, sport, arenor, ekoparken, nationalstadsparken

Bloggar om: stockholm, yimby, djurgården, arena, östermalm, fotboll, sport, arenor, ekoparken, nationalstadsparken

Skriv en kommentar:

<b>, <i>, <u> och <s> kan användas.
För att skapa en länk, skriv bara länkadressen (http://server/dokument).
Observera att javascript måste vara aktiverat i din webbläsare.

Namn:

Epost:

(syns ej publikt)

Hemsida:

Blogg:

Innan du postar
Alla skall känna sig välkommna att diskutera på yimby.se.
Tänk därför på att vara konstruktiv i din kommentar - undvik personangrepp och onödigt hårt språk.
Inlägg som inte håller sig till dessa regler kan komma att tas bort.

Skriv in kommentar

Kommentarer:

Fredrik L (2 Augusti 2010 11:53):

Jag älskar det här förslaget. Jag har läst all information som finns att få om det och jag har varit på platsen och tittat. Det hör väl till att jag är djurgårdare och att denna arena är våran högsta önskan.

Men hur som helst så ser jag inget negativt med att bygga denna arena. Den är miljövänlig vilket kommer vara ett föredöme för andra arenor och sätta Stockholm på världskartan när man ska bygga andra miljövänliga arenor i världen. Jag har inte kommit på en enda arena som har sedumtak som den nya djurgårdsarenan ska ha. kan ni?

Vi får inte glömma att stockholm kommer växa något ofantligt och då ser jag ingen annan väg att gå än att förnya våra arenor och skapa bra ytor att utöva idrott på. För idag finns det alldeles för få.

Att sen skattebetalarna inte kommer behöva betala en krona för denna arena är ju ännu en sak som gör att man måste bygga den här arenan. Tänk vad mycket staden kommer få. Helt gratis!

Anders Q (2 Augusti 2010 12:26):

Bra skriven och förklarande artikel. Det är ju så att med det här förslaget så kommer det finnas mer utrymme för idrotten jämfört med idag också. Och som du skriver kommer ungdomsfotboll att husera på nya arenan också. Jag har, fast jag själv är Djurgårdare, funderat på om det finns negativa sidor men jag kan då inte se det. Jag hoppas verkligen att det här blir av, vore ledsamt att behöva rösta "fel" i valet pga brutet löfte.

Martin Ekdahl (2 Augusti 2010 13:49):

Kan man inte se Globenområdet som Hammarby Sjöstads motsvarighet till tanken på ett ombyggt Östermalms IP?

Niklas (2 Augusti 2010 14:05):

Håller med föregående talare. Bra och välskriven artikel. Vad gäller arenan känns det som att det bara är att tuta och köra. Ingen förlorar på detta. Bara vinnare.

Sedan så skulle jag nog själv föredragit en arena som syns från lite håll. Måste den vara så nedgrävd? Kan man inte bygga på ett litet torn. Det behöver ju inte vara högre än sisådär 70-80 meter. Bara så att det markerar arenan från håll.

Eller är det så att marken är alltför "helig" för att bygga någonting som syns?

Fredrik L (2 Augusti 2010 14:18):

Niklas:

DIF kom förut med ett förslag som va lite större och mer dominerande och det uppskattades inte av kungliga djurgårdsförvaltningen så jag tror man har gjort allt i sin makt för att göra den så låg och diskret som möjligt.

Jag hade helst sett att det byggdes med ett torg eller något annat som är lite mer uppseendeväckande men jag tror inte det skulle gå med tanke på alla som ska säga sitt i frågan.

Så med tanke på förutsättningarna så är detta en ypperlig arena i perfekt storlek.

Ulf Wallin (2 Augusti 2010 19:25):

Om vi bortser från min huvudinvändingen mot den här arenan - varför måste Djurgården fotboll spela sina matcher på en egen arena på Östermalm, när Djurgården ishockey klarar det alldeles utmärkt att spela söder om Söder och varför kan inte Stockholmsklubbarna dela arena? - är dessutom placeringen för den föreslagna arenan väldigt tveksam i mina ögon.

1) Varför bygga en ny arena på en plats som kräver att man river en väl fungerande, nyrenoverad idrottsplats för breddidrott, som dessutom är väldigt vacker?
2) Varför tvinga alla breddidrottare att ta sig ner till Storängsbotten, dit kommunikationerna är betydligt sämre än till ÖIP? För fotbollsfansen som behöver gå en knapp kilometer extra varannan vecka är det knappast några problem, men för alla ungar som ska ta sig dit två-tre gånger i veckan kommer det bli struligt.
3) Varför bygga en arena för elitidrott på en plats där det inte finns möjlighet till bilparkering?

Så varför inte lägga den nere i Storängsbotten? Gräver man ner den lika mycket där lär knappast KDF klaga lika mycket som de gjorde mot det tidigare förslaget.

Johan Stensson (2 Augusti 2010 20:47):

Välskriven artikel. Jag som BP supporter tycker om det här förslaget väldigt mycket. AIK, Bajen och BP har alla sina arenor där dom hör hemma, Så varför ska inte den mest framgångsrika klubben i Stockholm inte få sin egen arena där den hör hemma? Varför ska staten betala 2,1 Miljarder kronor på en arena vid globen området för 2 lag när 2 egna arenor kan kosta 900 miljoner totalt? Vad finns det för nackdelar? DIF finansierar hela projektet själva vilket gör att det inte kostar skattebetalarna något och inte staten heller, Den är världens mest miljövänligaste arena vilket kommer sätta upp Stockholm på världskartan vilket gör att det också kommer komma fler turister till Sverige och turist pengar har en väldigt stor del i Landets ekonomi. Dessutom är DIF positiva till att hjälpa staten att flytta de faciliteter som redan finns på ÖIP till en annan del där DIF ska investera fler Fotbollsplaner till barn och ungdomar,

Och till Ulfs 3e fråga,

Jaa du, kanske för att det är en MILJÖvänlig arena och om du kanske inte redan visste så har bilar en väldigt stor del till Växthuseffekten :)

Johannes Scherman (2 Augusti 2010 21:04):

Ulf

"varför måste Djurgården fotboll spela sina matcher på en egen arena på Östermalm, när Djurgården ishockey klarar det alldeles utmärkt att spela söder om Söder"

Djurgården Hockeys situation är på intet sätt utmärkt. Höga hyror på Hovet/Globen gör att klubben dras med ekonomiska besvär. Trots en finalplats i årets slutspel gick klubben med negativt resultat på -2,6 miljoner kronor. Detta beror på största delen på just arenan, där klubben inte kan tjäna pengar. Detta gäller inte bara Djurgården utan även AIK och Hammarby. Hammarby har gått i konkurs och AIK var i princip fem minuter från detsamma. Nu gick de upp till elitserien och klarade det ekonomiska resultatet.

"varför kan inte Stockholmsklubbarna dela arena?"
Det är dels åter en ekonomiska fråga, som ovan ser vi hockeyn exempel. Det har inte fungerat förut gör det inte nu heller, där kan vi ta Göteborgslagen som exempel. De är inte nöjda med sin situationen där avtalen är alldeles för dåliga. Dels handlar det också om historik. AIK har hållit till i Solna de senaste 70 åren, Djurgården har sin hemmaplan och historia på Djurgården och Östermalm, medan Hammarby har sin identitet på Söder.

"1) Varför bygga en ny arena på en plats som kräver att man river en väl fungerande, nyrenoverad idrottsplats för breddidrott, som dessutom är väldigt vacker? "

För att Stadion har spelat ut sin roll som elitfotbollsarena, samt att Stockholmsarenan/Swedbank arena inte är ändamålsenliga för allsvensk fotboll. Renoveringen tas ofta upp, men det är viktigt att påpeka att investeringen inte behöver gå till spillo. Kylrör till isbanan t.ex. kan återanvändas till på Stadion.

"2) Varför tvinga alla breddidrottare att ta sig ner till Storängsbotten, dit kommunikationerna är betydligt sämre än till ÖIP? För fotbollsfansen som behöver gå en knapp kilometer extra varannan vecka är det knappast några problem, men för alla ungar som ska ta sig dit två-tre gånger i veckan kommer det bli struligt. "

Djurgården har med breddidrotten i ekvationen. Annars skulle detta projekt vara dödsdömt för länge sedan. Som jag skrivit ovan kommer ungdomsfotboll även i framtiden få plats på den nya arenan. Om isbanan flyttas till Stadion så är det snarare lättare för stans motionärer att nå sin idrottsplats.

"3) Varför bygga en arena för elitidrott på en plats där det inte finns möjlighet till bilparkering? "

Förstår inte riktigt frågan, parkeringsmöjligheterna är obefintliga redan idag. Folk tar sig till platsen med buss, t-bana och till fots. Stadion har fungerat bra länge utan parkeringsplatser.

"Så varför inte lägga den nere i Storängsbotten? Gräver man ner den lika mycket där lär knappast KDF klaga lika mycket som de gjorde mot det tidigare förslaget."

Jag är nyfiken på vad som får dig att tro det? Hursomhelst har förvaltningen redan avskrivit det här, utan möjligen en träningsarena på storängsbotten, vilket är Djurgårdens vision.

marc (2 Augusti 2010 21:05):

YIMBY vill att staden skall växa på rätt sätt. YIMBY vill ha mer tät blandstad - inte gles bilstad. YIMBY vill ha fler dynamiska levande stadsmiljöer - inte isolerade bostadsområden.

Därför måste YIMBY också vara starkt emot en arena på den platsen. YIMBY borde propagera för att bygga ut staden. Att bygga ett RIKTIGT stadskvarter i området runt Stockholm Stadion.

Jag vill se en ny stadsdel i området. Dagens plan att inte bygga på området är förlegad och jag är övertygad om att det kommer att ändras i framtiden. Tänk ett fint stadskvarter med den fina Stockholms Stadion som samlingspunkt. Det borde YIMBY propagera för.

Förslaget innebär istället att drömmen om riktid stad i området försvinner för alltid.
En ny tråkig arena (eftersom man vill gömma undan den) som i princip ligger vägg i vägg med den i och för sig vackra stockholms stadion och har ett urtrist GIH mellan sig kommer helt klart att skapa ett flera kilometer dött menlöst område.

Den undangömda arenan med grästak passar då bättre på Storängsbotten eller ännu längre ut. Kanske vid Universitetet så kan folk parkera sina bilar också. För att som fotbollsklubben påstå att alla skulle åka kollektivt till matchen är en utopi. Man hade en publik på 6000 senaste matchen. Nu vill man bygga en arena för 18.000. Det är en tredubbling och kommer att ge stora trafik och ordningsproblem på en plats som ligger 15 minuters promead från Stureplan. I princip mitt i city.

Bättre ändå vore att bygga en riktig fin STOLT arena som syns. Hur kan någon på YIMBY propagera för en menlös undangömd arena? Självklart ska en arena synas. Det är en stor del av känslan när man går på ett evenemang. En riktig arena skulle passa fint vid Hjorthagen/Ropsten/Hamnen som idag bara är tråkigt.

Det är dags att sluta låtsas att området är del av en park! Det är pinsamt när det staden kallar park mest av allt liknar ett övergivet industriområde i förorten. Området är det mest centrala vi har i stockholm där vi skulle kunna bygga ett riktigt fint centralt stadskvarter. Vi får inte missa den chansen genom att lägga en "osynlig" arena där som stoppkloss.

Johannes Scherman (2 Augusti 2010 21:16):

Marc
"Dagens plan att inte bygga på området är förlegad och jag är övertygad om att det kommer att ändras i framtiden. "

Finns inget som talar för det i nuläget, så länge KDF och kungen har vetorätt.

"För att som fotbollsklubben påstå att alla skulle åka kollektivt till matchen är en utopi. Man hade en publik på 6000 senaste matchen. Nu vill man bygga en arena för 18.000. Det är en tredubbling och kommer att ge stora trafik och ordningsproblem på en plats som ligger 15 minuters promead från Stureplan. I princip mitt i city."

Fungerade väldigt bra senaste matchen och jag tror knappast att den nya arenan kommer vara fylld till varje match. Närheten till city gör att fler kan ta sig dit och hem till fots. Knappast en utopi.

"Bättre ändå vore att bygga en riktig fin STOLT arena som syns. Hur kan någon på YIMBY propagera för en menlös undangömd arena? "

Att arenan är nedgrävd gör den knappast menlös. Syftet med den är att vara en ändamålsenlig arena för fotboll efter svenska förhållanden. Både Stockholmsarean och Swedbank Arena är för stora.

Danne (2 Augusti 2010 21:38):

Klart att DIF ska ha en arena! Inget snack om saken!

marc (2 Augusti 2010 21:44):

J S
"Finns inget som talar för det i nuläget"
Saker och ting förändras. Man går från eu-motstånd till medlemskap. Från kärnkraftsnedrustning till nya reaktorer. Att KDF och kungen skulle stå emot stadens behov av att växa i all evighet är knappast troligt. Det kan ta 10 år. Det kan ta 20 år. Men dom kan faktiskt också ändra sig imorgon.
KDF:s verksamhet bekostas genom hyror och arrenden, vilket betyder att nationalstadsparken Nationalstadsparken inte finansieras med skattepengar.
KDF kommer att vara tvugna att öka antalet hyror och arrenden i framtiden för att kunna sköta parken ordentligt. Området i fråga är så långt ifrån park man kan komma och det är därför logiskt att det kommer att bebyggas. En arena där skulle förhindra det

"Närheten till city gör att fler kan ta sig dit och hem till fots"
Då kan ni bygga en 10.000 pers arena istället. Vill ni ha större publik måste ni räkna med att folk kommer i bilar från förorterna. Inse att det är därför AIK har sina stora publiksifror.

"ändamålsenlig arena för fotboll efter svenska förhållanden"
Känner du inte hur tråkigt det låter. ändamålsenlig - visst, det går att se på fotboll. svenska förhållanden - vad är det? Förort, Enköping, Knutby?
Nej - det här är Stockholm - Huvudstaden. Givetvis ska inte en arena för djurgården vara stor. Men inte heller menlös för det. En liten arena kan också vara en STOLT arena som syns. Förväxla inte det med stor. När jag skrev "menlös" så menar jag rent visuellt. Den tillför inte stadslandskapet något.

Jag tycker ni i djurgården har hoppat på det här spåret för fort. Ni borde tänka efter om det verkligen är det bästa för klubben. Hur kommer det att kännas efter 10 år på den nedgrävda undangömda arenan? Kommer ni inte att tänka på att det hade varit mycket häftigare med en
STOLT arena som syns på t.ex Loudden?
Du har själv för mindre än ett år sedan skrivit bra om just det.
http://difalladagariveckan.blogg.se/2009/september/kro..
"Värtahamnen, hur ser det ut där? Nybyggen planeras där en arena skulle lyfta området rejält. Dessutom är det fortfarande Djurgårdsland, nära till Stockholms Stadion, humlan, favoritpubbarna osv. I samband med ett antal absurda förslag om att arenan skulle placeras i Akalla, Hjulsta och Järvafältet finns ett alternativ alla Djurgårdare suktar efter. Loudden. Gammal oljehamn som ska flyttas och marken saneras. Låter väl fint, eller hur?"

-Ja, det låter mycket bättre. Där kan en arena få en STOLT arkitektur. Där kan arenan synas. Där hindrar inte arenan staden ifrån att växa.

Niklas (2 Augusti 2010 21:53):

Marc:
Du skriver:
"YIMBY vill att staden skall växa på rätt sätt. YIMBY vill ha mer tät blandstad - inte gles bilstad. YIMBY vill ha fler dynamiska levande stadsmiljöer - inte isolerade bostadsområden."

Du drar därför slutsatsen att man bör vara emot denna arena. Men om något så är det väl bra att integrera arenan med stadsbebyggelsen, så att vi inte får ett renodlat sportområde, bostadsområde, handelsområde osv. Även arenan kan vara med att bidra till stadslivet.

Men ett krav måste vara att lägga in verksamhetslokaler och en bra gata över till den nya stadsdelen vid Hjorthagen. Helst även kvarter runtom (men det är väl bara en dröm som knappast går i uppfyllelse).

marc (2 Augusti 2010 22:02):

Niklas
att integrera arenan med stadsbebyggelsen låter mycket bättre. Självklart finns det ju problem med det. Boende blir störda. Ordningsproblem. Trafikproblem.
Men rent spontant skulle jag vara betydligt mindre negativ till arenan om den planerades in i stadsbebyggelse med lokaler i byggnadens gatuplan. Arenan borde dock ligga längre ifrån Stockholm Stadion eftersom den redan den skapar en barriär som hindrar stadslivet.
Storängsbotten är ok. Ropsten är ännu bättre. Universitetet är bäst

Fredrik L (2 Augusti 2010 22:05):

Marc:

Du tycker att det ska byggas bostäder på en plats som idag används för idrott och motion för stockholmarna och som kommer användas precis på samma sätt när den nya arenan byggs. (Eftersom den ska vara öppen för alla och ha både elit, och breddidrott). Menar du med det att det inte ska finnas några lek och idrottsytor i hela innerstan eller hade du tänkt riva andra hus och bygga t ex fotbollsplaner där? Det känns ju inte så ekonomiskt gångbart. Eller?

marc (2 Augusti 2010 22:10):

Det är inte bra att ha två arenor så nära varandra. Den nya arenan skulle ha Stockholms stadion som granne med ett urtrist GIH emellan. Det kommer att skapa ett flera kilometer dött menlöst område. Tvärt emot det YIMBY står för. Tryck istället på för ett nytt stadskvarter runt Stockholms Stadion. En så vacker byggnad borde värdesättas genom att bli en central punkt i ett nytt riktigt stadskvarter.
Djurgården kan gärna få bygga sin arena längre ut. Helst en fin byggnad som blir ett landmärke. Men om nu KDF fortsätter att trilskas så får man väl gömma den under "miljövänlig-flagg".

marc (2 Augusti 2010 22:22):

Fredrik L
"bostäder på en plats som idag används för idrott"
-Jag vill se ett nytt stadskvarter i området. Det innehåller naturligtvis också möjligheter till idrott och motion. T.ex kan östermalms ip bli kvar och bli kvarterets vasaparken. Det är ett stort område. Det finns plats. Lidingövägen skulle kunna gå i tunnel.

"inte ska finnas några lek och idrottsytor i hela innerstan" "riva andra hus"
-Nej, hur kan du tro något så befängt? Skrev jag oklart någonstans?

Johannes Scherman (2 Augusti 2010 22:22):

Marc
"Saker och ting förändras. Man går från eu-motstånd till medlemskap. Från kärnkraftsnedrustning till nya reaktorer. Att KDF och kungen skulle stå emot stadens behov av att växa i all evighet är knappast troligt."

Men då har du inte läst något av vad Richard Murray och resten av Ekoparkens vänner lobbar för. Inom överskådlig framtid finns det väldigt lite som talar för att något bostadsbyggande kommer ske på platsen.

"Då kan ni bygga en 10.000 pers arena istället. Vill ni ha större publik måste ni räkna med att folk kommer i bilar från förorterna. Inse att det är därför AIK har sina stora publiksifror."

Det finns inte så stora parkeringsplatser i Råsundas omnejd heller. Tunnelbanor, bussar och pendeltåg är fortfarande främsta fortskaffningsmedlen. Tråkigt att du har den attityden att en arena måste ligga långt från stadens mitt, någonstans där det bäst passar att åka bil. Jag ser gärna att den situation som råder nu blir kvar.

"svenska förhållanden - vad är det? Förort, Enköping, Knutby?
Nej - det här är Stockholm - Huvudstaden. Givetvis ska inte en arena för djurgården vara stor. Men inte heller menlös för det. En liten arena kan också vara en STOLT arena som syns. Förväxla inte det med stor. När jag skrev "menlös" så menar jag rent visuellt. Den tillför inte stadslandskapet något. "

Allsvenskan. Det är de svenska förhållandena. Istället för att bygga arenor för 30 000 och 50 000 som i stort sett aldrig blir fyllda så är det bättre att anpassa arenan för ett faktiskt behov. Eftersom Djurgården har som ambition att växa som klubb vore det naturligtvis galenskap att bygga en mindre arena än vad man har idag. Malmös arena tar 24 000 som mest och Gamla Ullevi tar 19 000. 18 000 är alltså en rimlig storlek.

På tal om krönikan så är den mycket äldre än publiceringsdatumet på bloggen. Den skrevs i och med de fem förslagen, för väldigt länge sedan med andra ord, när ÖIP var avskrivet. Loudden är inte realistiskt på grund av den långa saneringstiden som krävs. ÖIP är enda spåret.

Men det tyder på att du försökt ta reda på en del om mig, för den bloggen besöker ingen. Kul :) Lust att bli vän på facebook och därmed ge dig till känna?

Fredrik L (2 Augusti 2010 22:34):

Marc:

Ja, jag tycker att du va lite oklar. Om jag ska va ärlig. Sen tycker jag att du överdriver en del när du skriver att det blir flera kilometer död yta. Min uppfattning är inte att en långsida på en arena + en kortsida på en annan skapar flera kilometer. som jag ser det så blir det kanske 500 meter bostadslöst utrymme. Sen kommer en park och sen börjar värtan. Och hela tiden är det byggnader på andra sidan lidingövägen. Blir nog mer livligt än idag om man bygger arenan. Enligt mig i alla fall...

marc (2 Augusti 2010 22:48):

J S
"inte läst något av vad Richard Murray"
Jag har både läst och kommenterat Richard Murray & friends debattinlägg. Varför tror du inte det? Varför skulle hans åsikt vara lag? Jag ser dessutom framåt. Richard Murray kommer att vara glad pensionär när bostäderna kommer. Och han vill säkert ha lägenhet i stadion-staden.

"långt från stadens mitt"
Nej, inte långt. Men inte heller för centralt. Ropsten-Loudden-Universitetet skulle ge goda möjligheter till att parkera.

"arenor för 30 000 och 50 000"
Jag talar fortfarande inte om storleken - jag talar om det visuella. En liten arena kan också byggas på ett vackert sätt. Inte som man vill göra med denna - gömma undan den.

"långa saneringstiden"
Det är väl mer en fråga om att börja i tid. Och den som väntar på något gott. Det största problemet är väl ärligt talat kommunikationen där? Ett nytt spår t-bana som svänger av från gärdet skulle behövas. Men det kan väl komma om det blir bostäder vid hamnen också.

"den bloggen besöker ingen"
google is my friend

"facebook"
jag hatar att låta tråkigt dumsnobbig - men nej - jag använder inte facebook

marc (2 Augusti 2010 22:52):

Hittade det här som borde gälla för området bakom Stockholms Stadion.

...därför kämpar också Yimby för att den täta staden skall få byggas tätt intill parkens gräns. Först då kan parken komma till verklig gagn för stadens invånare och tjänstgöra som just en nationalstadspark och bli den fantastiska resurs som den har potentialen att vara.

från
http://www.yimby.se/2008/07/ar-ekoparken-till-for-sto_..

Johannes Scherman (2 Augusti 2010 23:04):

Marc
"Nej, inte långt. Men inte heller för centralt. Ropsten-Loudden-Universitetet skulle ge goda möjligheter till att parkera."

Återigen tar du upp parkeringen. Jag förstår fortfarande inte behovet av stora parkingsplatser eftersom transporterna fungerar tillfredsställande vid Stockholms arenor redan idag. Mer bilism skapar med trafikstockningar vilket inte är särskilt eftersträvansvärt.

"Jag talar fortfarande inte om storleken - jag talar om det visuella. En liten arena kan också byggas på ett vackert sätt. Inte som man vill göra med denna - gömma undan den."

Naturligtvis beklagligt att KDF inte vill ge med sig på den punkten, men om nedgrävningen innebär att Djurgården får bygga sin arena ser jag det som ett mindre problem.

"Det är väl mer en fråga om att börja i tid. Och den som väntar på något gott."

Dessvärre är det snarare en fråga om Djurgården som elitklubb skulle finnas kvar då man skulle vara tvungen att hyra in sig på antingen Stockholmsarenan eller Swedbank arena, vilket är ett långsiktigt självmord. Det har vi sett i stockholmshockeyn och det är just därför Djurgården fotboll är så noga med att få äga sin egen arena.

Anders Gardebring (2 Augusti 2010 23:13):

Storängsbotten ingår i nationalstadsparken och YIMBY verkar inte för att bygga bort nationalstadsparken. Däremot verkar vi för att bygga tät blandstad intill parkens gräns. Sedan kan man förstås diskutera det kloka i att delar av Storängsbotten hör till nationalstadsparken då de så uppenbart inte är någon park...

marc (2 Augusti 2010 23:42):

J S
"stora parkeringsplatser"
Nej, stora parkeringsplatser vill jag inte ha. Men där ni vill bygga arenan finns det absolut inga p-platser. Ni vill göra det till en fördel genom att prata om "grönt". Det är varken en fördel för staden eller klubben eftersom folk tar bilen iallafall och det kommer mer folk om det finns chans att parkera.

"nedgrävningen innebär att Djurgården får bygga sin arena"
Jo, ni vill ju ha er arena. Men ni borde också inse att vi då aldrig kommer att bli av med det tråkiga området bakom Stockholms Stadion.

"långsiktigt självmord"
Jag håller med om vikten av en egen arena. Men det är också viktigt att arenan känns bra. Jag tycker arenan ser otroligt tråkig ut. Som en arena i en liten landsortsstad. Jag tror själva byggnaden och känslan av den är minst lika viktigt för klubbens överlevnad som att man äger den.
Sedan kommer ju dom andra stockholmsklubbarna, göteborgsklubbarna och egentligen dom flesta klubbarna i landet att spela på ej egenägda arenor så någon garanterad död kan det ju inte vara. Speciellt inte om klubben har en framtid på en egen arena som dif skulle ha på Loudden.

marc (2 Augusti 2010 23:49):

Anders Gardebring
"bygga bort nationalstadsparken"
Nej, självklart ska vi inte bygga bort nationalstadsparken.
Men som du säger så är delar av Storängsbotten/området bakom Stockholms Stadion uppenbart inte någon park. Tvärtom ser det ut som ett övergivet industriområde i förorten. Då vore det ganska logiskt av YIMBY att vilja göra något åt det. Antingen ser man till att det blir en riktig park men det kommer säkert att vara alldeles för dyrt. Då borde den logiska lösningen vara att flytta gränsen någon kilometer och bygga en ny stadsdel runt Stockholms Stadion och därigenom få in pengar till KDF så att dom kan rusta upp andra delar av Storängsbotten till en riktig park. Det tycker jag YIMBY borde verka för.

Johannes Scherman (3 Augusti 2010 00:13):

Marc
"Det är varken en fördel för staden eller klubben eftersom folk tar bilen iallafall och det kommer mer folk om det finns chans att parkera."

En överväldigande majoritet väljer de kollektiva alternativen, och jag ser inte varför man bör främja ett mer bilvänligt sätt att ta sig till arenan. För att det du säger ska ha någon effekt för en arena för 18000 åskådare krävs det rätt stora parkeringsplatser. Det är står stick i stäv med den miljöprofil Djurgården vill ha.

"Sedan kommer ju dom andra stockholmsklubbarna, göteborgsklubbarna och egentligen dom flesta klubbarna i landet att spela på ej egenägda arenor så någon garanterad död kan det ju inte vara."

Skillnaden mellan landsort och Stockholm är att här byggs arenorna för stort och för dyrt, medan det byggs mer efter behoven på landsorten. Avtalen är mer förmånliga utanför Stockholm; kringförsäljningen är ett exempel där landsort tjänar massor medan Stockholmsklubbarna tjänar några korvören per såld korv/kaffe/läsk. Kan åter nämnas att göteborgsklubbarna inte är särskilt nöjda med situationen som råder. Men just Stockholm är ett specialfall och att skriva in sig på SGAs och AEGs nya arena är ett långsiktigt självmord då avtalen är värdelösa.

marc (3 Augusti 2010 00:29):

J S
"miljöprofil"
ok - men jag tror det är fel

"långsiktigt självmord"
Då blir bara djurgårn kvar av stockholmsklubbarna då. Fast min tanke var väl mer att dif genast skulle satsa på Loudden så att arbetat kom igång så fort som möjligt. Eller varför inte satsa på Universitetet? Det finns t-bana. Lätt att parkera. Arenan kan ligga brevid motorvägen och skapa ett bullerskydd. Det fånigaste med nationalstadsparken är ju det vansinniga buller som kommer från motorvägarna. Jag tycker att man borde satsa på att bygga kontor, arenor, köpcentra etc längs motorvägarna så att nationalstadsparken blir av med bullret.

marc (3 Augusti 2010 00:31):

Bygga kontor, arenor, köpcentra etc längs motorvägarna skulle kunna finansiera nedgrävning av motorvägen på vissa sträckor så att nationalstadsparken fick mer yta

marc (3 Augusti 2010 13:21):

Området bakom Stockholms Stadion och längs med motorvägarna är ju så långt ifrån en park man kan komma.
Tänk en turist som tittat på kartan för att ta en promenad i den fina Nationalstadsparken och gående passerar Stockholms Stadion för att äntligen få uppleva den fanstastiska Nationalstadsparken. Vad turisten hamnar i är ingen park (fast myndigheterna kallar det så) utan något som mest liknar ett övergivet industriområde i någon öststat.
Nej se till att göra ett riktigt jobb för att låta stockholm växa och skapa en ny stadsdel med riktig stadsbebyggelse runt Stockholms Stadion. Djurgårdsförvaltningen skulle få in pengar genom att låta exploatera området som dom kan använda till att rusta upp delar av parken längre ut som inte heller är park-mässiga.
Låt djurgården bygga sin arena vid Universitetet där det ändå går en motorväg som förstör allt vad park-känsla heter. Arenan skulle bli ett bullerskydd för den riktiga parken så man slipper att höra motorvägstrafik istället för fågelkvitter vilket är det som förstör upplevelsen i större delen av parken.

Jan Wiklund (3 Augusti 2010 15:37):

Jag håller hundra procent med Marc här. Yimby står för tät omväxlande stad - och då kan vi väl inte plötsligt gå emot det med argumentet att några andra - kungen och Richard Murray - kanske inte skulle gilla det? Sådan defaitism vill vi inte veta av här.

Vi riskerar just nu att få en i och för sig förtjänstfullt utbyggd Värtastad, som är helt isolerad från den redan befintliga staden av ett ingenmansland. Givetvis ska dom byggas ihop. Säkert passar en arena in någonstans i stadsväven. Ingenting kräver ju nödvändigtvis att en arena blir lika tom och övergiven när den inte används som Stadion är idag. Det går ju faktiskt att använda bottenvåningen till lokaler med offentligt tillträde, kommersiella och andra.

Se gärna Forum/Övriga arbetsgrupper/Kvartersplan nordost, http://www.yimby.se/forum/thread.aspx?id=551 för ett förslag. Någon arena har vi inte räknat med där, men det går ju lätt att ändra på?

Niklas (3 Augusti 2010 15:48):

Marc:
"Därför måste YIMBY också vara starkt emot en arena på den platsen. YIMBY borde propagera för att bygga ut staden. Att bygga ett RIKTIGT stadskvarter i området runt Stockholm Stadion. "

Jag ser gärna stadskvarter på platsen. En bra början kan vara att bygga en arena. Tyvärr blir det nog inga bostäder på ett bra tag.

"Lidingövägen skulle kunna gå i tunnel."
Varför? Var det inte stad du ville ha. En stad består av kvarter, gator och parker. Trafiken på Lidingövägen kommer ingalunda vara för tät för att vara stad, när Norra länkentunneln är klar.

"att integrera arenan med stadsbebyggelsen låter mycket bättre. Självklart finns det ju problem med det. Boende blir störda. Ordningsproblem. Trafikproblem. "

Visst. Det är problem med nattklubbar som är öppna till fem på morgonen. Men vi anser ändå att dessa gör sig bäst i staden. Det kan bli trafikproblem, men i staden tar man sig till arenan från olika håll. Idag finns T-stationer vid Valhallavägen och Gärdet. I framtiden kommer det finnas tvärbana i närheten. Man talar dessutom om att dra spårvagn längs Valhallavägen. Strömmen av åskådare kommer alltså inte bli lika påtaglig som vid andra ställen, där det bara finns en station. Biltrafiken blir inget problem, så länge man inte bygger p-platser (eftersom bilen inte är något alternativ).

"Eller varför inte satsa på Universitetet? Det finns t-bana. Lätt att parkera."

Där finns EN t-banestation (för de flesta är Roslagsbanan inte något alternativ). Vid Globens station är det vid olika evenemang fullsmockat (trots närheten till Skärmarbrink och Gullmarsplan). En sådan placering leder förstås till att man istället för t-bana, tar bilen till matchen. Att roa sig efter matchen blir då uteslutet för många.

"Jag tycker att man borde satsa på att bygga kontor, arenor, köpcentra etc längs motorvägarna".

Just Roslagsvägen borde man (enligt min mening) göra om till en parkboulevard, med korsningar som drar ner hastigheten. Bullret minskar då hastigheten sänks.

Johannes Scherman (3 Augusti 2010 16:13):

Jan Wiklund
"inte plötsligt gå emot det med argumentet att några andra - kungen och Richard Murray - kanske inte skulle gilla det? Sådan defaitism vill vi inte veta av här."

Det var knappast ett argument, snarare ett konstaterande hur situationen är idag. Räkna inte med några täta stadskvarter på platsen medan kungen har vetorätt och Murray har direktkontakt med tidningarnas debattsidor. Jag gillar inte heller situationen; utan den hade inte Djurgårdens arenaproblem varit så förbannat svårt. Nu är klubben dock nära en lösning vilket jag naturligtvis är glad för.

Niklas (3 Augusti 2010 16:13):

@Jan:
Visst bör man bygga stad, men en arena på nuvarande ÖIP utgör väl inget hinder för ihopbyggnad. Stadion kan väl utformas som ett eget kvarter, med verksamhetslokaler utåt i bottenplanen.

Att man säger ja till arena betyder ju inte nej till stad. En arena kan gott vara ett första steg.

marc (3 Augusti 2010 20:07):

Niklas
"En arena kan gott vara ett första steg."

Det kan den. Men som arenan planerats nu är den destruktiv med tanke på ett eventuell kommande stadskvarter.
Den ligger för när Stockholms Stadion vilket innebär att vi får två arenor bredvid varandra som bildar en stor stopkloss för den levande staden. Därför vore en arena något längre ut bättre.

"Trafiken på Lidingövägen kommer ingalunda vara för tät"
Jo jag vet att det sägs så. Men jag är rätt så kritisk till det. Jag tror att det kommer att vara mycket trafik där ändå. Men ok, jag är naturligtvis inte tillräckligt insatt för att egentligen veta något. Tanken på en tunnel var också att kunna skapa ett riktigt parkområde utan genomfartstrafik vid storängen.

"problem med nattklubbar
EN arena kan ju knappast jämföras med en nattklubb. Det handlar oändligt större problem med fylleri och huliganism vid arenorna. Det kan man inte heller bortse ifrån. Men jag personligen har inget egentligt problem med en arena i stadsmiljö.

"EN t-banestation"
Kan inte se att det skulle vara en sån fantasktisk skillnad på en eller två t-banestationer. I framtiden har vi helt säkert en helt annan turtäthet som eliminerar problemet. Bilen är också här för att stanna och jag anser att det är naivt att bortse från det. Du insisterar men jag antar att det är mer en fråga om att du väldigt gärna vill ha arenan på den platsen.

"parkboulevard, med korsningar"
Det låter jättefint. I Boulogneskogen har dom såna och det verkar fungera bra. Fast Roslagsvägen har ju enorma problem med trafikstockningar så vetefan om det skulle fungera.

marc (3 Augusti 2010 20:12):

J S
"konstaterande hur situationen är idag"
Richard Murray är en galen eko-fundamentalist men jag är övertygad om att om den politiska viljan fanns skulle det gå att komma överens med KDF om att nagga parken i kanten. Naturligtvis handlar det om att ge och ta. Om KDF ger staden det här området så måste också staden förstärka parkens skydd på andra ställen.

marc (3 Augusti 2010 20:16):

Ja Förbundet för Ekoparken måste man ju också komma överens med förstås. Troligen är det svårare än att få KDF med på noterna.

/&P (3 Augusti 2010 22:23):

A. Vi kommer snart att ha en stad med flera nya fullstorleks fotbollsarenor och därtill finns sedan tidigare Stockholms stadion och Globen och ett flertal ytterligare evenemangsarenor - gissa om de 2-3 nya arenorna lär innebära en överetablering av arenor och om konkurrensen om evenemang sinsemellan dem kommer att bli mördande.

B. Däremot så har vi redan idag brist på mark i centrala Stockholm för byggnation av bostäder/kontor. Denna brist lär inte minska i takt med att Stockholm fortsätter att växa som stad och region.

C. Att då inte Stockholmsklubbarna kan samsas om en gemensam arena vid Globen, samt en kompletterande (derby/CL-arena) i Solna är bara trams.

D. Marken DIF vill åt borde därför självklart istället användas till att fortsätta utveckla Stockholm till en modern kvartersstad med bostäder/kontor, istället för att bygga ytterligare en död "evenemangsstad" a la Globen City.

Enligt förslaget så kommer stadens stadsmässiga gräns de tider när det inte är evenemang, vara helt död i höjd med Valhallavägen.

I många andra städer har man insett detta och väljer istället att bygga stora nya sportkomplex utanför den centrala citykärnan. Tänk tex OS byn i London, Hamburg SV's nya arena utanför Hamburg, Ajax nya arena i Amsterdam.

E. Att YIMBY inte tycks inse detta skulle kunna bero på en sak - ni är inbitna Djurgårdare som i detta fall väljer att se mellan fingrarna.
Snälla, kom och säg att jag har fel?

Johannes Scherman (4 Augusti 2010 00:10):

"gissa om de 2-3 nya arenorna lär innebära en överetablering av arenor och om konkurrensen om evenemang sinsemellan dem kommer att bli mördande."

Just därför har DIF anpassat sin kalkyl till Djurgårdens fotbollsmatcher och inget annat. Inget problem här med andra ord.

"Att då inte Stockholmsklubbarna kan samsas om en gemensam arena vid Globen, samt en kompletterande (derby/CL-arena) i Solna är bara trams."

Har ovan tagit upp exemplet med Stockholms hockeyklubbar. Experimentet med att dela har inte fungerat bra alls. Arenor för 50 000 och 30 000 kommer eka tomma även när det är evenemang, eftersom de inte är anpassade efter behoven.

Fredrik (4 Augusti 2010 03:27):

Men ett arenaområde måste ju inte utformas så att det blir "dött".

Ett delande av stadion fungerar inte.

Klubbarnas identitet bygger mångt och mycket på en egen stadion som en symbol för klubben.

De stadionexempel du räknar upp är enligt mig inte i närheten lika lyckade som de stadion som är integrerade i själva stadsnätet. Titta på England och arenor som ingår i rutnätet och är något av symbolen för lokalkvarteret och den klubb folk där stödjer. Amsterdam ArenA och området omkring är bara kontor och likt Globenområdet helt dött när det inte är något evenemang. Besökte det häromåret och tänkte få mig en tur inuti men blev så deprimerad att jag åkte vidare.

Sedan tycker jag vi bör sluta använda ordet "arena" i dessa sammanhang. En arena är sluten och intim, tänk NBA så är man inne på rätt spår. Ryser varenda gång jag hör uttryck som "Starke Arvid Arena", "Norrporten Arena". För det första, varför särskrivningen? För det andra - det är inte arenor.

Mitt enda problem med de här planerna är anonymiteten. Vilken trist anläggning. Påminner om en träningsanläggning.

Niklas (4 Augusti 2010 12:47):

@Marc:
Jag känner inte Murray personligen så det där med att han skulle vara "galen" får stå för dig. Epitetet "eko-fundamentalist" kan jag gå med på.

"Den ligger för när Stockholms Stadion vilket innebär att vi får två arenor bredvid varandra som bildar en stor stopkloss för den levande staden."

Det är möjligt att utformningen av en arena kan innebära att den agerar stoppkloss. I detta fall blir arenan inte större än ett stadskvarter och vad gäller lokaler i bottenplan är något som Yimby bör trycka på för att det ska bli.

"Jo jag vet att det sägs så (att trafiken på Lidingövägen är för tät). Men jag är rätt så kritisk till det. Jag tror att det kommer att vara mycket trafik där ändå."

Följande länk visar trafikflödena år 1995 http://www.stockholm.se/PageFiles/84737/1995_Gardet%20..
Det kanske har ändrats lite sedan dess, men Lidingö har inte vuxit speciellt fort i förhållande till andra kommuner i storstockholm. Då var det alltså runt 38.000 passerande fordon per dygn fordon. Motsvarande siffra för Sveavägen är runt 30.000, för Birger Jarlsgatan är det knappt 25.000 fordon.

Man kan räkna med att Norra Länken kommer svälja ett rätt stort antal av de 38.000 fordonen. Tillräckligt mycket för att Lidingövägen skulle kunna bli en trivsam stadsgata.

"Kan inte se att det skulle vara en sån fantasktisk skillnad på en eller två t-banestationer."

Två tillgängliga t-banestationer innebär en genomsnittlig halverad belastning för var och en av dem. Om arenan ligger i stadsmiljö kan man dessutom räkna med att ett större antal går från arenan för att nyttja stadens utbud. Något sådant kan man inte räkna med om arenan ligger utslängd vid Frescati.

"I framtiden har vi helt säkert en helt annan turtäthet som eliminerar problemet."

För att ta exemplet med Frescati så ligger detta på en av två grenar av röda linjen norrut. I bästa fall kan vi komma ner i en turtäthet på ett tåg var 1,5:e minut. Detta innebär ett tåg var tredje minut på grenarna. Men det blir ändå problem eftersom tågen pga överbelastning av stationerna kommer att behöva stå still i fler minuter vid varje station.

"Bilen är också här för att stanna och jag anser att det är naivt att bortse från det. "

Visst är det så. Men det betyder självklart inte att allt ska planeras utifrån bilistens behov. Tänk om Stockholm bara planerades på det sättet. Då skulle det knappast längre vara någon sammanhållen stad.

Daniel (4 Augusti 2010 16:12):

Marc

Den turist som vill ta en promenad från Stockholms Stadion till Östermalms IP kan välja att gå tvärs igenom skogen. Så långt i från ett "övergivet industriområde i någon öststat" som det bara går.

Loudden har DIF försökt med tidigare men där kommer man inte kunna bygga förrens tidigast runt 2020. Då är det försent.

"/&P"

Varför vill du ta bort utrymme för breddidrotten? Vart ska t.ex. de som tränar fotboll på ÖIP idag hålla hus om man tar bort hela området tycker du?

Alberget (4 Augusti 2010 16:43):

I London trängs arenor med bebyggelse, dynamiskt utan parkeringsplatser. Bygg en arena, fyll på med skyskrapor så att Jon-Evert blir nöjd sen kan gnaget lira boll i Ulriksdal.

marc (4 Augusti 2010 17:39):

Niklas
"Murray"
Jag får ta tillbaka det överilade och oseriösa epitetet "galen". Jag blev lite upprörd när hans inställning verkade ses som en oberörbar för i all framtid gällande lag. Vi kan inte bara ge upp hoppet om det här området som skulle kunna bli ett fantastikt stadskvarter istället för som idag ett tråkigt område som liknar ett övergivet industriområde i en öststat. Det blir inte bättre av att placera en halvmesyr till arena där. Som Fredrik säger - den påminner mest om en träningsanläggning.

"inte större än ett stadskvarter"
Ett stadskvarter är ju redan det en stoppkloss. I det här fallet ligger arenan bredvid Stockholms Stadion och har GIH emellan sig. Det blir tillsammans ett minst tre kvarter stort område helt befriat från stadsbebyggelse. Som /&P skriver 'stadens stadsmässiga gräns kommer de tider när det inte är evenemang, vara helt död i höjd med Valhallavägen.'
Några lokaler i bottenplan på arenan lär det inte bli enligt förslaget och även om man skulle slänga in några sådan så gör dom varken till eller ifrån. Vilka butiker, kaféer eller krogar skulle vilja hyra där? Det kommer att vara helt dött när det inte är evenemang.

"Två tillgängliga t-banestationer"
Klart det är en liten fördel med två stationer. Men ni kan ju inte hänga upp er på det som någon stor fördel. Speciellt inte när ni har problem med avsaknaden av möjligheter till parkering. Råsundastadion har bara en t-bana och det är inga större problem där. Globen har större problem eftersom den t-banan är betydligt mer frekventerad. T-banan vid Universitetet borde vara en av t-banenätets minst frekventerade stationer så jag ser inga som helst problem där för en arena i storleken 18.000.

"allt ska planeras utifrån bilistens behov"
Givetvis inte. Arenan ska planeras så att det finns bra möjligheter att sig dit på alla sätt. Men det är ännu viktigare att planera för stadens bästa.

marc (4 Augusti 2010 17:49):

Daniel
"gå tvärs igenom skogen"
Nu var det ju inte den lilla skogsdungen jag talade om utan hela området Östermalms IP fram till Storängsbotten och egentligen ända fram till hamnen. Det är det området vi måste göra något åt. Antingen blir det en riktig park eller också stadsbebyggelse. I båda fallen är en arena på Östermalms IP en dålig lösning. Den bör ligga längre ut.

"2020"
Om 2020 är försent så får ni försöka med Universitetet, Ropsten eller Storängsbotten. 2020 är inte heller så långt fram i tiden. Ska man vara realist så lär inte bygget av en arena på öip heller komma igång så mycket tidigare än 2020 (om det överhuvudtaget skulle godkännas vilket jag inte tror) eftersom det lär bli mycket bråk, protester, utredningar och överklaganden. Djurgården lär överleva att spela på en annan arena 6-7 år. Hammarby är betydligt mer illa ute.

Daniel (4 Augusti 2010 17:51):

Stockholm behöver nya arenor! Världens mest miljövänliga arena, vilken reklam för Stockholm! Speciellt då man är Miljöhuvudstad 2010!

marc (4 Augusti 2010 17:57):

Alberget
"I London trängs arenor med bebyggelse"
Man kan inte jämföra riktigt stora städer som London och Paris med Stockholm. I London och Paris tar stadsbebyggelsen aldrig slut. Det finns parker som t.ex Boulogne men när parken tar slut börjar stadsbebyggelsen igen. Det är självklart att arenorna ligger i stadsbebyggelse.
Jag har heller ingenting emot att arenor trängs med bebyggelse. Råsunda gör ju det t.ex och det är inget problem. Arenorna i London och Paris ligger inte heller särskilt centralt utan i områden som just t.ex Råsunda. Alltså en bit utanför den mest centrala stadskärnan.
Problemet med en arena på öip är inte heller just att den skulle "trängas med bebyggelse" utan istället att den INTE gör det.

Alberget (4 Augusti 2010 18:07):

M

Du är en ordbajsare. Arenorna i London inte särskilt centralt? Nä du har rätt, ingen arena ligger vid Piccadilly circus. Råsunda Solna är en annan kommun, jämför Watford (bönder).

marc (4 Augusti 2010 18:34):

Alberget
"Solna är en annan kommun"
Tack detsamma, hade Solna legat i London eller Paris hade den kommunen varit inkorporerad i staden för 100 år sedan. Något som stockholm också ville göra då men solna satte sig emot. Det har ingen som helst betydelse att det är en annan kommun eftersom Solna tillhör stadsbebyggelsen i vilket fall som helst. Ingen arena i London ligger lika centralt som Råsunda.
Att komma med argument måste väl ändå vara bättre än att komma med skällsord?

marc (4 Augusti 2010 18:41):

Danne,
"Världens mest miljövänliga arena"? Kan du förklara vad det betyder? Att den inte syns och har gräs på taket?
Det är ju bara en slogan dif hittat på för att blidka politikerna.
Vem skulle bry sig om en sådan tråkig arena? Reklam för sverige vore ett riktigt stadskvarter och en arena som syns. En arena folk kommer ihåg hur den ser ut.

Alberget (4 Augusti 2010 19:49):

M

Jag tycker också att arenan bör ligga längre ut. Värtan/Loudden blir bra, kan du fixa?

Alberget (4 Augusti 2010 19:57):

M

Eller det vill jag inte förresten, jag vill att arenan ska byggas på ÖIP, sen byggs sköna låga tegelhuslängor runtomkring, dynamiskt och Djurgårdsmässigt. Stora evenemangsarenor som gnagets arena för 55k ute i Ulriksdal och AEG:s arena vid Globen (bajen) kan däremot få ligga där de ligger, utanför tullarna.

marc (4 Augusti 2010 19:57):

Alberget
Nej, jag kan inte fixa.
Men jag tror att dif till slut kommer att få bygga en arena just vid Värtan/Loudden. Jag tror inte att förslaget om öip kommer att gå igenom och jag tror att dif egentligen vet det. Jag tror att förslaget om öip egentligen bara är en förhandlingsstategi. När politikerna säger nej till det blir det enklare att få igenom Värtan/Loudden.

Alberget (4 Augusti 2010 20:37):

M-- Så bra då, får jag då fråga varför du hänger runt på varenda sida som berör DIF:s arena på ÖIP? Vad är du rädd för liksom? Du måste ju ha tillbringat hela semestern med att slåss mot väderkvarnar.

Alberget (4 Augusti 2010 22:38):

3-0. Fucking love it.

*klick*

Jan Wiklund (5 Augusti 2010 11:08):

Kan vi inte utgå från att det är bra med den här arenan men att den bör utformas på ett sådant sätt att den inte blir en barriär?

Skulle vi inte kunna presentera ett sådant alternativ? Gärna i form av ett lockande förslag till Storängsbotten som stadskvarter?

Murray skulle kanske vara emot det, men varför skulle kungen vara det? Bebyggelse betyder hyresintäkter och hovet är väl lika pengagalet som alla andra, om det nu är dom som äger marken.

Jag återkommer i frågan.

Johan Claesson (5 Augusti 2010 12:44):

En stor arena tar mycket mer plats än en vanlig idrottsplats.
Jag tycker det vore bättre att satsa på mer utrymme för ungdomar att utöva sporter än att bygga en ny arena (fast de redan har en stor arena).
Det är väl knappast längre så att Djurgården är så stark kopplat till Östermalm att de inte kan ta bussen ner till globenområdet och spela.

Niklas (5 Augusti 2010 13:52):

Marc
"Ett stadskvarter är ju redan det en stoppkloss."
Det är sant att man inte bara gena över ett kvarter. Men kvarter är inte per definition barriärer. Tvärtom, ofta kan avsaknaden av kvarter göra att ett område uppfattas som en barriär. Ett kvarter kan dock utgöra en barriär om det är för stort (ex Garnisonen, Kv Plankan, Drakensbergsområdet osv). Lägger man en mastodontarena mitt i staden finns det risk att den upplevs som barriär. En arena i 18000-klassen är en liten arena som är jämförbart med ett stadskvarter av något större modell, men klart mindre än gränsen för att det ska uppfattas som barriär.

En annan faktor som spelar in är kvarterets gestaltning ut mot gatan. Öppnar det sig mot gatan (med verksamhetslokaler och entréer ut mot gatan i bottenplan), eller vänder det sig inåt (med ex tvättstugor och cykelförråd i bottenplanen). Finns det något som omöjliggör verksamhetslokaler i arenan (tekniskt hinder)?

"Några lokaler i bottenplan på arenan lär det inte bli enligt förslaget och även om man skulle slänga in några sådan så gör dom varken till eller ifrån. Vilka butiker, kaféer eller krogar skulle vilja hyra där?"

Det är väl här Yimby kommer in. Skapar man opinion för det så går det att åstadkomma. Större befolkning ger bättre underlag för dessa butiker. Och man håller just nu att projektera för bostadskvarter invid Musikhögskolan. Vi får heller inte glömma området ligger en mycket kort promenad från KTH (med sina studenter och anställda)

"Klart det är en liten fördel med två stationer. Men ni kan ju inte hänga upp er på det som någon stor fördel. Speciellt inte när ni har problem med avsaknaden av möjligheter till parkering. "

Jag trodde jag redan hade förklarat. Ligger arenan integrerat i staden är det troligen en stor andel som inte bara tar t-banan direkt efter match. På sikt lär det dessutom finnas tvärbana relativt nära. Att det inte finns p-platser är ju i sammanhanget en fördel. Med bilar blir trängseln än större. En bil upptar runt 20m2 (kringyta inräknat). På samma yta får man in 30 människor.

Ärligt talat förstår jag inte problemet. Du vill ha arenan en bit ut vid Frescati. Vilka fördelar ser du med det jämfört med den föreslagna platsen? Publiken föredrar med all sannolikhet att, efter match, kunna ta del av det staden kan erbjuda, utan att behöva trängas på t-bana först.

Dani (5 Augusti 2010 16:39):

Klart att DIF ska ha en egen arena!

marc (7 Augusti 2010 11:53):

Niklas
"kvarter är inte per definition barriärer"
Givetvis menar jag här STORLEKEN på en "död" byggnad som en arena. Alltså precis som du skriver: "avsaknaden av kvarter gör att ett område uppfattas som en barriär". Det är just det som är problemet. I det här fallet ligger arenan bredvid Stockholms Stadion och har GIH emellan sig. Det blir tillsammans ett minst tre kvarter STORT område helt befriat från stadsbebyggelse. Som /&P skriver 'stadens stadsmässiga gräns kommer de tider när det inte är evenemang, vara helt död i höjd med Valhallavägen.
"Det är väl här Yimby kommer in"
Du kan väl inte mena att man ska se positivt på ett stadsdödande förslag därför att Yimby EVENTUELLT kan påverka utformningen? Hela förslaget bygger ju på att gömma unda arenan så mycket som möjligt. Och även om man skulle få igenom verksamhetslokaler i arenan så kommer det ändå troligen att se ut som en arena i typ Luleå.
"Att det inte finns p-platser är ju i sammanhanget en fördel."
Du har inte förklarat något. Du har framfört en åsikt. Jag håller inte med.
"Publiken föredrar"
Det är ju helt självklart att publiken helst vill gå på en central arena. Men vi kan ju inte låta bygga en arean där bara för den skull och för minst 50 år framöver blockera en utbredning av RIKTIGA stadskvarter. Jag hade varit lika upprörd om det var Sophiahemmet som ville bygga en mottagning på platsen och menade att det var ok eftersom den inriktade sig på behandling av sport och rekreationsskador.

Niklas (7 Augusti 2010 16:20):

@Marc:
Stadion ligger där den ligger och det kvarterteret kommer inte förändras nämnvärt.

Men:
Om man i framtiden kan bygga i stad i detta område så undrar jag vad hindren skulle vara att låta GIH förtätas till ett stadskvarter (dvs tat bebyggelse invid Fiskartorpsvägen, Lidingövägen och förläng Lindstedts väg).

Är dessutom arenan förberedd med lokaler som kan användas som verksamhetslokaler så ser jag faktiskt inget problem med placeringen.

"Du kan väl inte mena att man ska se positivt på ett stadsdödande förslag därför att Yimby EVENTUELLT kan påverka utformningen?"

Som jag tror jag skrivit så ser jag inte att arenor per se är stadsdödande. De tillhör staden. I detta fall blir det dessutom en liten arena.

"Och även om man skulle få igenom verksamhetslokaler i arenan så kommer det ändå troligen att se ut som en arena i typ Luleå."

JAg har inte varit i Luleå. Ligger arenan utanför staden. Vad gäller bottenplanslokaler så har Gamla Ullevi i GBG en antydan till vad jag menar. Att området i sig, kring Ullevi, är dött har mer med trafikleder och stora ytparkeringar att göra än att det ligger arenor på platsen.

Vad gäller parkeringsplatser så klarar man sig bra utan dem i dagsläget. Då är frågan varför det skulle bli bättre med en massa parkeringsplatser i framtiden. Det, om något, är något som dödar stadslivet.

Vad gäller frågan om vad staden ska innehålla, så menar jag att staden är till för att inhysa många funktioner inom en begränsad yta. Jag skulle vilja fråga dig vad du anser vara "RIKTIGA stadskvarter". Är industrikvarter i staden riktiga stadskvarter?

Blue_Sand (7 Augusti 2010 18:58):

P-platser är en ickefråga. Området är som alla normalt sansade personer vet, väl ombesörjt av lokaltrafik via t-bana och bussar. Parkera i Stockholms innerstad har alltid varit ett problem och kommer alltid vara. Det är också ett stenkast från stadion det är frågan om och Arenabygget förändrar knappast behovet av p-platser. Populationen som kommer besöka den nya arenan kommer att se ungefär likadan (till sin sammansättning) ut som den sett ut de senaste tjugo åren.

DIF kommer att flytta med sin publik ett stenkast till den nya arenan. Samma människor kommer att besöka den nya arenan som idag redan besöker området. AS är en förhållandevis liten tillställning som inte drar publik. Det finns Inget som tyder på att den nuvarande verklighetsisolerade ledningen i SvFF kommer att bidra med att ändra på den saken. Att jämföra med Londons arenor och publikstruktur/behov i PL låter sig knappast göra på långa vägar. Att kapaciteten för arenan är 18000 tusen besökare innebär inte automatiskt att publiktrycket i området kommer att öka.

Välbesökta derbyn har även spelats på Stadion vilket inte inneburit några större problem ur logistisk synpunkt. Området är knappast oprövat ur den synpunkten. Tvärtom kommer en ny arena innebära bättre möjligheter för Derbyn. Eventuell skrämselpropaganda som säger att ”huliganismen” i området kommer öka bottnar i en felaktig och svartmålande sensationspressbild som är gruvligt missvisande. De problem som finns ligger på promillenivå oavsett hur massmedias framställning ser ut.

Märkligt också att folk börjar famla efter kontrafaktiska argument som handlar andra användningsområden för ytan, och privata tyckanden och teorier rörande stadsplanering, när området i fråga är vikt åt idrott. Området är sålunda inte tillgängligt för något annat alternativ. Givetvis kommer det öppnas upp lokal och affärsyta i arenabyggnaden, men det är som sagt inte frågan om att man kan börja spekulera om eventuellt något annat syfte för ytan som ÖIP i dag upptar, som innebär att ÖIP förlorar sin funktion som en plats att utöva idrott på.

Det handlar inte om att "gömma" arenan det handlar om att integrera den i området. Det kommer innebära ett långt bättre alternativ och medföra ökade möjligheter för idrotten i området, (både på bredd och elitnivå) än den nuvarande staketomgärdade konstgräsplanen. Arenan är anpassad för att vara väl avvägd, och ej skattefinansierad, i jämförelse med det överdimensionerade bygget i globenområdet.

Den spekulativa debatten om siktlinjer och ideologiska/estetiska teorier om stadsplanering och stadsstruktur har i nuläget ingen bäring på diskussionen. Ingen seriös människa tror att tillkomsten av en fotbollsarena i området, Stadion, GIH, ÖIP kommer att medföra större förändringar som inte redan den nuvarande konstellationen av Stadion och ÖIP innebär . Det blir en rockad, men fortfarande samma pjäser på brädet. Om man är emot förslaget om en ny Arena så innebär detta i praktiken att man i stort sett är emot ÖIP och den idrottsliga funktion som den nuvarande idrottsplatsen fyller. Spekulationer om ”tät stadsbebyggelse” i området i stället för idrottsinstitutioner, och drömmar om en ny stadsdel i nationalparken, är en helt annan diskussion. Med ett nytt utbyggt modernt idrottscentrum i området kommer man få allt annat än någon ”död stad”, vad det nu är.

Isidor (8 Augusti 2010 01:08):

Hade inte DIF bla blivit anvisade mark ute i Rinkeby för att bygga sin nya arena?
Det skulle passa Alberget perfekt!

marc (8 Augusti 2010 11:29):

Niklas

--- Det är bara cirka 150 meter från Stockholms Stadion till Östermalms IP. På 150 meter får inte ett riktigt stadskvarter rum. Det blir bara några hus inklämda mellan två arenor vilket aldrig kommer att ge någon stadskänsla.
Området har på gott och ont varit vikt för sport och rekreation till nu. Ont därför att det liknar en övergiven industritomt. Gott därför att man inte byggt fult på 40-80talen. Nu har vi chansen att skapa ett riktigt fint stadskvarter där.
Ska man planera in en ny arena i en stadsdel där en gammal anrik arena redan finns så måste man ha minst 3-4 kvarter mellan arenorna. Storängsbotten är alltså en mer rimlig plats för en ny arena men ännu bättre vore det att hitta en plats längre ut vid t.ex Loudden, Värtan, Ropsten eller Universitetet.
En annan aspekt är att den nya arenan om den ligger för nära den gamla anrika Stockholms Stadion bara kommer att ses som "den nya arenan vid Stadion" istället för en ny självständig arena. Det är också viktigt för arenans identitet. Kanske viktigare än det centrala läget.

--- Jag anser inte heller att arenor per se är stadsdödande. Det är DET HÄR FÖRSLAGET som är stadsdödande. Om man planerade ett helt nytt stadsmässigt kvarter med en ny arena på storängsbotten så vore jag ändå ganska nöjd trots att jag helst ser arenan längre ut. När det gäller parkering så vill jag absolut inte se några ytparkeringar som precis som du säger dödar stadslivet. En arena längre ut skulle ge dig en rimlig chans att hitta parkering. Inte mer än så.

"RIKTIGA stadskvarter"

--- Vad jag menar är att man ska kunna säga: -Jag bor i Stadonstaden. Och att man då ska känna att man bor i ett kvarter som är fullt likvärdigt vasastaden vid odenplan, kungsholmen vid hantverkargatan eller övre östermalm.
Jag förstår inte riktigt vad du menar med industrikvarter i staden. Så länge det handlar om mindre industrier som inte förorenar kan man väl tänka sig att dom finns. Men målet borde väl vara att i största möjliga mån flytta sådan verksamhet utanför staden. Stockholm är ju också väldigt speciellt med sin strikt avgränsade innerstad med bostäder, butiker och kontor som skiljer sig oerhört mycket från de mer förortsbetomade områdena längre ut där industrikvarter fått plats. Ingen skulle väl tycka att det var en bra idé att bygga ett nytt industrikvarter vid östermalms ip? Llika lite tycker jag folk i allmänhet (inte dom direkt intresserade alltså) tycka att det är en bra idé med en ny arena så pass centralt

Jan Wiklund (8 Augusti 2010 13:47):

Marc: Vi har helt uppenbart väldigt olika syn på vad en stad ska vara. Industrier hör självklart till staden, det enda som skulle kunna vara diskvalificerande nuförtiden när man har löst det där med utsläpp är om de är så stora att de bildar barriärer.

Industrier tillför variation och är därför per definition bra. Dessutom är själva poängen med städer att avstånd ska minimeras, och då är det bra att det är nära mellan dels arbete och bostad, dels den ena arbetsplatsen och den andra. För det viktigaste avståndet att minimera är avståndet mellan människor som deltar i en arbetsdelning. Det ökar produktiviteten.

Vi är dock fortsatt eniga om att hela Storängsbotten bör bebyggas.

marc (8 Augusti 2010 14:30):

Jan Wiklund
Som du förstår har jag inte koll på vad ni i YIMBY menar med "industrier" och att dom hör till staden - därav min fråga.
Att industrier hör till staden är naturligtvis en åsikt som sticker ut i och med att vi lärt oss att det inte ska vara så men jag är helt klart beredd att hålla med. Folk ska i så stor utsträckning som möjligt kunna jobba där dom bor och staden ska ha mångfald. Jag förstår nu också att niklas vill placera den nya arenan i den tanken och jag är med på det men tycker fortfarande att arenan ska ligga längre ut så att den tillsammans med Stockholms Stadion inte skapar en barriär.
Det jag skrev var ju faktiskt att jag kan tänka mig mindre industrier som inte förorenar i staden. Däremot tycker jag inte att det är någon bra idé med ett industrikarter specifikt på östermalms ip av precis samma orsaker som jag inte vill ha en arena där. Däremot längre ut kan både arena och industrikvarter byggas. Så nej, vi har inte alls särskilt olika syn på vad en stad ska vara.

marc (8 Augusti 2010 14:49):

Blue_Sand

--- P-platser är självklart inte en ickefråga. Men jämfört med frågan vilken typ av stad vi vill ha och om en ny arena bredvid Stockholms Stadion verkligen är det bästa för området är p-platserna egentligen inte så viktiga, det håller jag med om. Eftersom dif enligt förslaget kommer att öka sin reella publikkapacitet (självklart kan man inte bortse ifrån möjligheten att arenan blir välbesökt) med nästan det dubbla kan man dock inte bortse ifrån problemet och framför allt inte som dif gjort i sitt förslag få det till något positivt. Det är mest det senare jag reagerat över.

Den viktiga frågan är om vi ska ta den sista möjligheten att bygga ut innerstaden eller om vi bara ska ge upp och låta det vara som det är. Du har rätt i att tillkomsten av en fotbollsarena i området inte förändrar mycket. Problemet är att den kommer att cementera den ytterst tråkiga ickestad som finns där idag . Det blir en rockad, men det kommer inte riktigt att stå samma pjäser kvar på brädet efteråt. Östermalms ip är idag en ytterst tråkig kvartersidrottsplats - och ja, självfallet är jag emot den också - men den är ändå möjlig att lätt jämna med marken när tiden är inne för ett bygge av ett nytt kvarter. Den pjäs som om rockaden lyckas står på ruta öip kan inte längre flyttas. Den är cementerad där i minst 50 år framöver. Det är det stora problemet. Förhoppningar om en ny stadsdel med tät stadsbebyggelse i området kan aldrig bli "en helt annan diskussion". Givetvis måste den diskussionen tas i samband med detta förslag eftersom om det går igenom slår undan benen för dom drömmarna.

Jag finner det ytterst beklämmande att just här på YIMBY se hur många som argumenterar med en attityd av 'dröm på ni - staden kommer att se ut så här för all framtid eftersom dom som har makten har beslutat så'. YIMBY har betytt mycket för att Stockholm äntligen tagit sig ur sin DDR-stinkande törnrosasömn. Men Stockholm har just vaknat och det finns massor av saker att göra. En av dom viktigaste för Stockholm är att jobba för att INNERSTADEN växer och den allra bästa möjligheten är just i området bortom Stockholms Stadion. Att sarkastiskt och förlöjligande tala om "drömmar", "privata tyckanden" och "spekulationer" och påskina att det är omöjligt att förändra staden eftersom allt redan är bestämt är en oärlig och inskräkt debatteknik och hör definitivt inte hemma hos YIMBY som bildats just för att motarbeta sådan retorik och konservatism.

Blue_Sand (8 Augusti 2010 16:07):

Marc.

Jag har rätt i att du vurmar för idéer och drömmar om en viss typ av bebyggelse i innerstaden, eftersom som du är mot ÖIP; en nyligen uppfräshad uppförd konstgräsplan som flitigt utnyttjas för ungdomsidrott. Östermalms IP upptar en plats där du vill se en viss typ av bebyggelse. Givetvis ska allt detta passas in i din ideologi. Det är heller ingen kontroversiell åsikt att mycket grundar sig i privat tyckande och spekulationer och mer eller mindre utarbetade visioner om stadsplanering. Den diskussionen kräver en mer utbyggd kontext. Förespråkarna vill förtäta och uppgradera staden för att bli mer homogen. En väldigt spretig fråga, och långt ifrån enkelt ämne.

"--- Vad jag menar är att man ska kunna säga: -Jag bor i Stadonstaden. Och att man då ska känna att man bor i ett kvarter som är fullt likvärdigt vasastaden vid odenplan, kungsholmen vid hantverkargatan eller övre östermalm."

Jag bor själv vid Karlaplan. Vad trevligt att du har en vision och vill uppgradera dig. Du är engagerad i den övergripande bilden, och DIF’s Arenafråga fungerar bara för dig som en möjlighet att försöka påverka i önskad riktning. Varje liten förändring I staden och diskussioner om nybygge ska utsättas för lobbying för att passa in i din övergripande övertygelse om hur du vill att staden ska se ut. Detta ÄR en helt annan diskussion eftersom du är emot ÖIP som en plats att utöva sport på från första början.

Jag har knappast påstått att det inte går att förändra eller jobba för det man tror på och jag förstår att du för egen del ser slaget som förlorat om en ny fotbollsarena byggs . I mitt tycke överdriver du dock. Din retorik går ut på att hitta stora och små problem att ösa över arenaförslaget, uppenbart för personlig vinning och efter hur DU vill se staden. Detta är ditt syfte. DIF vill ha en ny arena och skapa ett centrum för sport för bredd och elitidrott. För ungdomarna.

Området är enligt nuvarande hållning i Stadshuset, vikt för idrott. ÖIP är en gammal institution för sport. Det har aldrig varit tal om att bygga något annat. Det faktumet vilar stadigt mellan Stockholms politiker och KDF.

marc (8 Augusti 2010 22:09):

Blue_Sand
Stockholm har förändrats enormt dom senaste 20 åren. Saker som var otänkbara för 20 år sedan har blivit verklighet. Det finns ingen anledning att tro att en utbyggnad av innerstaden kommer att vara otänkbar i utkanten av den fiktiva nationalstadsparken för all framtid bara därför att det till idag varit stadigt förankrat mellan Stockholms politiker, ekoparken och KDF att den är helig.

Att inte vilja ha en arena alltför nära city och Stockholms Stadion är alltså enligt dig "en helt annan diskussion" eftersom jag hoppas på att det i framtiden byggs ett stadskvarter på området?
Och om jag istället ansåg att östermalms ip absolut för all framtid skulle få vara kvar som den är vore det helt plötsligt en accepterad invändning?
Jag förstår verkligen inte varför visionerna enligt dig tvunget ska begränsas.

Dom stora och små problemen är inte heller något jag "hittat". Det handlar om saker jag tycker stämmer dåligt i arenaförslaget och som borde utvärderas ytterligare.
Det handlar inte heller om att vara fientligt inställd till sport och "emot ÖIP" som fenomen . Jag har hela tiden upprepat att det bara är placeringen av arenan som det är fel på. Nuvarande ÖIP skulle naturligtvis också flyttas längre ut om det byggdes ett stadskvarter där.

Jan Wiklund (8 Augusti 2010 23:06):

Oavsett om nån bryr sig om vad vi tycker eller ej gäller att det finns ingen anledning för en organisation/rörelse som Yimby att kompromissa. Det är politikerna så bra på, så det behöver inte vi. Vi kan koncentrera oss på att säga vad som är rätt, utifrån vår grundval:

Bygg en arena med offentliga lokaler i bottenvåningen ut mot gatorna!

Blue_Sand (9 Augusti 2010 17:38):

Marc.

Du har hittils inget konkret att komma med. Nationalstadsparken är knappast fiktiv. Den finns där. En fråga som du kan vända dig mot politikerna om du vill ändra på det faktumet.

Du har ingen bäring på diskussionen eftersom den inte i grunden rör det här specifika projektet. Även om du givetvis tar chansen att försöka snärja in DIF's planer på en arena på i dina drömmar om en si och så stadsbild etc.

Nej dina ”problem” du försöker pådyvla arenabygget passar alltför väl in i din subjektiva bild för att tas på allvar. Givetvis finns det alltid frågor man kan diskutera men många bra lösningar ligger på bordet. Trots det finns det grupperingar som motsätter sig. På ena sidan finns naturgalningarna med sin agenda och ”biotopiska spridningsvägar” på den andra sidan finns du och dina gelikar som är emot ÖIP.

Mitt i mellan står DIF som för en sansad diskussion med staden och KDF om att omvandla och utveckla ÖIP till en fullfjädrad arena för fotboll, på en redan befintlig plats som är helt tillägnad åt sport och inte är föremål för spekulationer om bygge av bostäder etc.

Ser inte du att det är en annan diskussion så tycker jag att du är mer än spretig i ditt agerande.

marc (10 Augusti 2010 10:10):

Blue_Sand
Det enda du själv kommit med är en diffus kritik mot mina argument och avfärdar felaktigt mitt huvudargument, du påstår att under den här artikeln ska bara diskuteras "det här specifika projektet" och menar att åsiken att platsen för byggnaden är fel inte hör dit samt att eftersom lagen idag säger nej till exploatering av området så är min vision värdelös. Du beskriver "naturgalningarnas" och min inställning i frågan som "subjektiva bilder" och antyder att difs vilja till en arena på platsen skulle vara något annat.

Vad har du själv för anledning att kritisera mig annat än att du själv är djurgårdare och själv vill kunna gå på fotboll inne i centrala stan och att ditt hjärtas fotbollsklubb får bygga en arena på en central tomt som i framtiden mycket väl kan bli lika värdefull som andra centrala platser?
Är du rent utav en av dom som vill investera i projektet?

Om mina argument och min vision vore så verklighetsfrämmande och långt ifrån ämnet som du påstår så förstår jag inte varför du måste sitta och skriva långa inlägg där du antyder detta. Det borde i så fall vara uppenbart för alla vilken galenpanna jag är och om inte så borde du kunna visa det med konkreta argument.

Det hela är mycket enkelt. Det handlar om att se långt fram i tiden och inse att YIMBYs vision om tät blandstad och dynamiska levande stadsmiljöer kommer att vinna mark. Förr eller senare kommer den konsensus som finns idag om att försvara nationalstdsparken i området att lättas upp och möljigheten att bygga ut innerstaden att öppna sig. Ligger det då en relativt nybyggd arena just där så kommer den möjligheten att gå oss förbi eller om man försöker göra det bästa av situationen och bygga runt omkring arenan försvåras så mycket att det inte blir något bra resultat.

Paulus Indomitus (12 Augusti 2010 12:37):

Tack Johannes för ett bra inlägg! Av en outgrundlig anledning missade jag den när jag själv skrev ett inlägg i annat sammanhang som tittar på arenabyggen i och kring Stockholm...Blev tvungen att kika in hos diverse DIF-forum för att få besked. Lustigt att där fanns representerade liknande åsikter som här, fast med lite andra förtecken. Utan att vara varken DIFare eller trädkramare kan jag säga till marc ovan att det han ser framför sig är att Nationalstadsparken skall avskaffas - ja det är det och inget annat det innebär att den "lättas upp" i stora delar av sitt område. Då är det inte bara en justering, utan en skrotning. Är det YIMBYS vision? Är vi för betong och inget annat? Har en levande stad Inga skyddade områden som erbjuder motstånd mot omedelbar exploatering? Är YIMBY dagens svar på de som exempelvis ville riva Kungsträdgården och asfaltera gamla stan? För isf tror jag att rätt många av oss som stött YIMBY, och vill modernisera och förtäta Stockholm utan att för den skull bli Krom-och-stål-talibaner, kommer att tacka för sig.
Om pågående arenabyggen i relation till FIFAs krav, se http://paulusindomitus.wordpress.com/2010/08/09/fotbol..

Fredrik (12 Augusti 2010 13:40):

Jag tycker att lösningen med att Yimby ska vara för denna arena men lägga vikt vid att betona möjlighet till affärslokaler vid Lidingövägen. Som jag har förstått det är en av DIF:s tankar med en ny arena att kunna tjäna pengar på kringförsäljningen runt matcherna. Bland annat ska restaurang och pub finnas. Yimby bör propagera för att dessa lokaler är tillgängliga för allmänheten även när matcher inte spelas.

marc (12 Augusti 2010 21:56):

Paulus I.
Hur kan du tolka det som jag skrivit som att "Nationalstadsparken skall avskaffas"?
Det handlar ju bara om ett ytterst begränsat område närmast staden. Ett område som är väldigt långt ifrån park eller natur idag. Om området haft något som var värt att bevara så skulle jag vara den förtsta att försvara det. Dessutom är min tanke att en exploatering i området betyder ökat skydd för parken genom att kdf tjänar mer pengar att spendera på skydd och förbättringar och att reglerna gärna får bli mer stränga för den övriga parken.
Sedan verkar det som om jag måste förtydliga att jag och mina åsikter inte har något med YIMBY att göra.

marc (12 Augusti 2010 22:37):

Fredrik
Affärslokaler, restauranger och pubar är väl lika otänkbara som bostäder med dagens regler?
Hela idén med arenprojektet är ju att allt till synes ska förbli som idag. Genom att gräva ner arenan döljer man den så att det ser ut som en liten kvartersanläggning.
Även om man mot förmodan skulle få tillstånd till några affärslokaler där så blir det ju ingen som helst stadskänsla utan bara en ännu mer förortsliknande halvmesyr. Då föredrar jag nästan en helt undangömd arena enligt ritningarna. Med en sådan finns trots allt möjligheten att göra området runt omkring till en riktig park

Niklas (12 Augusti 2010 23:38):

@marc:
"Affärslokaler, restauranger och pubar är väl lika otänkbara som bostäder med dagens regler?"

Vad gäller i lokaler i bostadshus finns det ett koncept som kallas "bokaler". Detta innebär att man i bottenvåningen bygger bostäder men att dessa får en sådan standard att de i framtiden kan konverteras till lokaler.
I arenan skulle man väl kunna lägga olika typer av ungdomsverksamhet (med idrottsanknytning) i lokaler ut mot gatorna. När tiden är mogen flyttar dessa verksamheter och andra verksamheter tar vid.

Paulus Indomitus (13 Augusti 2010 21:30):

Marc. Du skriver i ett av dina många inlägg i denna fråga att du inte vill låta snobbig (för att du inte använder Facebook). Du får avgöra om jag återgäldar tjänsten när jag förklarar varför jag anser att du I PRAKTIKEN propagerar för att avskaffa Nationalstadsparken.
Så här: Nationalstadsparken är Juridiskt Konstituerad. Dess varande har inget att göra med enskilda individer anser är "parkaktigt" eller inte. Dess grundvalar består dels av 1) det övergripande skyddsintresse som den konstituerades för att bevara 2)utsträckningen i form av tvingande eller förbjudande legala mekanismer som vidlåder den och 3) dess fysiska utsträckning inklusive relationen till dess periferi.
Punkt 3 kan lätt illustreras. Den består nämligen av en Karta som ser ut så HÄR. http://www.ab.lst.se/upload/dokument/natur_och_friluft..
Det finns tyvärr en hel del, inte bara här på YIMBY, som helt enkelt inte fattar det där och gärna mumlar om att nagga den och den delen av parken´i kanten eller varför inte bygga ett Pentagon där i utkanten för att jag har de här goda skälen etc. etc. Så låt mig säga det rent ut. Den som gör så antingen Fattar Inte vad NP är för något, eller har Något att Dölja. Kom ihåg de tre: övergripande skyddsintresse, legala anordníngar och gränser. De tre Måste gå Hand i Hand. Hur du än definierar ett övergripande skyddsintresse, gränser eller legala anordningar så kommer det Alltid att finnas intressen som vill rucka eller kringgå dessa. Därför gör man definitionerna och de åtgärder som följer av dessa koherenta, hårda och svårruckade, inte lätteligen ägnade att omtolkas, och så lite subjektiva som möjligt. Och nu ligger Storängsbotten mitt i Nationalstadsparken. Således kokar det alltså rätt snabbt ner till om man anser att De Tre grundvalarna skall respekteras eller inte. Och utan dem är NP först ett pekoral, och sedan snabbt ingenting. Det finns bebyggelse, av inte liten skala, i NP, och inget Förbud mot nybyggnation. Men Nybyggen måste underordna sig de tre kriterierna. Så är det bara. Ett Råsunda på Storängsbotten skulle helt förvandla området, klyva NP i två och på ett uppenbart sätt förvanska upplevelsen av parkområdet, vilket är mot dess skyddsintresse. Så en arena där, som jag hoppas blir av, Måste vara diskret, dold. Miljötillvänd. Inget jävla SuperBowl. Det är irriterande, jag vet. Jag drömde i min ungdom om ett Gargantuanskt Stockholms UniversitetsCampus med 75 000 studerande på Frescati, komplett med partikelacceleratorer och fan vet vad. NP gör detta till bara en dröm nu, men den har inte hindrat att Universitet och KTH byggts ut, eller byggandet av Norra Länken,etc etc. Vad den gör är att den inför ett behov av att Förhålla sig till intressena som "parken" företräder. I själva verket borde reglerna tillämpas Hårdare i flera fall: markägare inom parken borde piskas med hot om expropiering eller böter att vårda sina delar av parken så attd e inte ser ut som i tex Anders Gardebrings inlägg här (http://www.yimby.se/2010/08/domstol-sista-hoppet-for-_..) Sådant undergräver parkens legitimitet, det håller jag med om, även om jag inte skriver under allt i övrigt. I mitt tycke står NP över tex flera andra bevarandeintressen, som den att bruksbyggnader som stadionanläggningar, museer osv inte får byggas om mer radikalt för att bevara sitt bruk. Jag skulle personligen hellre sett att man med hård hand modifierade Stadion: varför kunde man inte gräva ner DEN istället? Tyskarna klarade att låta det renoverade Reichstag krönas av en jättelik kristalldom och läktare - i Sverige är detta en närmast burlesk tanke.

marc (16 Augusti 2010 23:28):

Paulus I
Visst, om man hårddrar det så är jag givetvis för att avskaffa Nationalstadsparken som den ser ut idag.
Jag ser hellre att den delas upp i minst 2 olika parker.
Speciellt den lilla passagrn över Lidingövägen känns ju mest som ett tekniskt trick för att få till en stadspark som på pappret är rekordstor.
Visst vet jag att man pratar om spridningsvägar och ansvariga har säkert teorier om spridningar där över Lidingövägen också. Bygger man en stadsdel bakom stockholms stadion och en vid hamnen så borde man helt klart lämna ett parkområde mellan dessa kvarter.
Som du skriver så byggs det ju för fullt i parken och det borde vara betydligt mer skadligt för djurliv och spridningar än ett tätt stadskvarter bakom stockholms stadion.

Niklas (17 Augusti 2010 14:15):

^^
och
^^
^^
Vi håller på att glida från ämnet (arenan), men jag vill ändå passa på att kommentera i diskussionen kring NSP. NSP är i mångt och mycket en skrivbordsprodukt. De flesta upplever det troligtvis inte som en, utan fler parker utspridda på ett större område. Långt ifrån allt i NSP upplevs av allmänheten som park (om jag får gissa).

NSP:s regler är mycket luddigt skrivna (vad är det som ska bevaras? En känsla av något?). Och förarbetena (såvitt jag vet) är inte riktigt koherenta med lagen, som bara berör området INNANFÖR dess gräns.

Jag känner inte till någon här på Yimby som faktiskt förespråkar något pentagon på NSP. Detta skulle innebära ytterligare en barriär. Om stad byggdes intill eller strax innanför gränsen skulle motsatt effekt uppnås. Barriärerna skulle upplösas.

Som skrivbordsprodukt tycker jag inte om NSP. Som det är formulerat är det oerhörd belastning för Stockholm, som i detta nu (pga stor folkökning) leder till en gigantisk utspridning av storstadsregionen. Detta i en stad som redan under de senaste 80 åren är tyngd av dålig planering och utglesning. På sikt är det helt orealistiskt att reglerna inte reformeras. Något sådant skulle förstås inte innebära att Ulriksdal, Haga, Bergianska och Södra Djurgården upphör att vara parker.

marc (19 Augusti 2010 10:25):

Niklas skriver
"På sikt är det helt orealistiskt att reglerna inte reformeras."

Exakt. Om det byggs en arena på den mark som ligger närmast en regelreform så sitter vi där med skägget i brevlådan och kan inte utnyttja den marken till att bygga ett riktigt stadskvarter.

Skriv en kommentar

Detaljplaner som är på samråd eller utställning i Stockholms stad just nu:

Samråd

Utställning

Om du stöder våra idéer, kom med bland YIMBY Stockholm:s 8655 medlemmar. Det tar bara ett par minuter och kostar inget.

YIMBY är ett partipolitiskt obundet nätverk öppet för alla stadsvänner.

Vi vill att Stockholm skall växa och utvecklas. Och vi vill att staden skall växa på rätt sätt. Vi vill ha mer tät blandstad - inte gles bilstad. Vi vill ha fler dynamiska levande stadsmiljöer - inte isolerade bostadsområden.

Tät blandstad är oerhört attraktiv, den ger ökad ekonomisk dynamik, den är gång-, cykel- och kollektivtrafikvänlig, den ger minskad bilism och den skyddar naturmark på landet från exploatering.

Trots det fortsätter man bygga likriktade, glesa och trista bostadsöar som kräver bilanvändning. Här finns uppenbarligen ett fel som måste rättas till.

YIMBY vill vara en positiv röst i stadsbyggnadsdebatten. En röst som istället för att säga nej istället säger ja. Och när utvecklingen går åt fel håll så presenterar vi ett alternativ istället. YIMBY ser inte stadens utveckling som ett problem, utan som en möjlighet. Vi bejakar att staden växer. Vi blir glada över att få nya grannar och mer av den stad som vi vill bo i.

YIMBY kämpar för den urbana stadens upprättelse. Sluta bygga bostadsområden och förorter! Bygg stad istället.

YIMBY vill också att arkitekturen skall återfå sin förlorade roll i staden. Byggnader måste få synas och smyckas med intressant och utmanade arkitektur.

Mer information om oss
Gå med!

Om du har facebook kan du också gå med i vår grupp, "Stockholm är inte bullerbyn".

Nominering öppen till Yimbypriset 2023!

3 Oktober 03:32 av Dh

Ny evenemangsarena vid Globen

2 Oktober 15:48 av Mollie Talbot

Kortsiktigt tänkande för Slussen

1 Oktober 12:39 av Nairobiraha

En resa till Detroit

1 Oktober 10:10 av Webcam Lago Maggiore

Krönika: Om arkitekternas dans kring betongkalven

30 September 04:48 av Snow rider 3d

Ny innerstad i Bromma - "Västermalm"

26 September 09:01 av Krunker io

Fler..

Allmänt

Uthyrningsdel

19 Mars 12:57 av Tom Keller

Arkitektur

Nytt hotell på Vasagatan 22

19 Januari 14:08 av Sebastian Dahl

Stockholm/Söderort

Samråd om lägenheter längs Bredängsvägen

31 Oktober 2023 11:28 av Mårten Landström

Stockholm/Söderort

Tumba Centrum

31 Oktober 2023 11:25 av Mårten Landström

Arkitektur

Welthauptstadt Germania vs. Berlin

6 Juli 2023 11:50 av Carl S

Forum

Visa att du är en Yimby!

Tweets by @yimbysthlm

RSS-flöde