Utskrift från www.yimby.se
....

Replik Stockholmskyline: Att bara prata om att bygga lägre är oseriöst

 
Repliken även publicerad på Newsmill.


Den 6 januari skrev Nätverket Stockholmskyline på Svenska Dagbladets "brännpunkt" att "Stockholms unika karaktär står på spel". Men en skyline är bara en horisontlinje - staden handlar om människorna som finns därunder! Vi värnar om stadens rum och arbetar för en mänsklig och långsiktigt hållbar stad. Det kräver ständig utveckling. Den utvecklingen vill Stockholmskyline placera "nån annanstans".

Stockholmskyline beklagar sig över att beskrivas i "förklenande ordalag som bakåtsträvande och som ett hot mot utvecklingen". Men så blir det lätt när man motsätter sig en utveckling som sätter människors liv och vardag i fokus utan att själv komma med alternativ.

Den påstådda folkstormen mot högre bebyggelse finns inte. Snarare finns en längtan att leva, bo och verka i vår fantastiska stad som uttrycks i en medvetenhet och en önskan om att bygga högre och tätare. Det visar namninsamlingen till stöd för Tors Torn, åtskilliga nätundersökningar och det senaste valet där partier som står bakom en tätare och högre stadsbild överlag gick fram, medan motståndarna stod kvar eller backade.

Genom att förenkla frågan till att handla om symbolbyggnader vägrar Stockholmskyline att se människorna som utgör staden. Blicken fästs på horisonten, men därunder finns ett Stockholm som växer snabbt. Bostadsbristen är enorm. Vi ser skenande priser och trångboddhet. Kollektivtrafiken måste förbättras och många andra utmaningar finns. Att begränsa debatten till att bara prata om att bygga lägre är oseriöst.

Stockholms tätaste och mörkaste stadsdel, Gamla Stan
, var en gång i tiden en trähusstad i två våningar. Om en grupp lik Stockholmskyline varit framgångrik på 1600-talet hade Gamla stans gränder idag varit ljusare och luftigare. Inget hade skymt utsikten mot vattnet från Järntorget. Skylinen hade varit obruten. Men hade det varit bättre? Poängen med en stad är att hus står nära varandra. Mer insikt. Mindre utsikt.

Stockholmskyline betonar värdet av stadens skyline - kontrasten mellan högt och lågt. Det värdet ser vi också. Därför vill låta staden berikas även med nya tinnar och torn.

Vi delar mycket av den kritik som nätverket Stockholmskyline riktar mot dagens arkitektur. Alltför mycket är identitetslösa lådor. Men vi måste arbeta för en bättre arkitektur - inte motarbeta den. Det är också viktigt att särskilja arkitektur och fasader från byggnaders placering och höjd. Få skulle idag vilja riva stadshuset, globen eller kungstornen.

En högre och tätare stad handlar inte bara om skyskrapor. Det handlar också om hus som är några få våningar högre än tidigare och om att bygga på underutnyttjad mark. Genom att tillföra bostäder i arbetsplatsdominerade områden kan ödsligt bli livfullt. Råkar vi dessutom få några nya symbolbyggnader är det snarast något att vara stolta över.

Den "skyskrapebonus" som diskuterats i Stockholm är fel för att den bara skulle gynna höghus, men rätt för att den ser problemet med dagens täthetsböter. För varje ny våning tvingas byggaren betala en gång till för marken. Resultatet av sådan lagstiftning blir låga byggnader i periferin där marken är billig.

Stockholmskyline framhåller myten att höga byggnader kräver mer yta i markplan.
Det motbevisas av många städer. När människor kommer nära varandra minskar behoven av skrymmande privatbilism. Resor sker istället till fots, med cykel eller kollektivtrafik. Vi kan inte förbjuda, begränsa eller - som Stockholmskyline föreslår - flytta staden ut på landet och hindra de utan bil att få tillgång till sin egen stad. Det handlar om att bygga en stad som möter människors behov.

Stockholmskyline säger sig vilja förtäta i ytterområden, men energin ägnas åt att kritisera höga byggnader i och nära Stockholms innerstad. Miljöargumenten blir här märkliga. Problemet är ju inte att det byggs en och annan hög energieffektiv byggnad i anslutning till kollektivtrafik. Problemet ligger i den ändlösa förortsmatta som sprids ut, med krav på mer transporter, ianspråktagande av grönområden och exploatering av skärgårdslandskapet. Det är orimligt att bebyggelse tränger allt längre ut. Låt Stockholm vara en stad och låt naturen få fortsätta vara natur!

Stockholmskylines inlägg ser kanske nytt och fräscht ut, men bakom ett nytt namn, grumliga miljöargument och en modern blogg döljer sig samma motståndare som alltid hörs, med starka kopplingar till Samfundet S:t Erik, Förbundet för ekoparken med flera. Stockholm behöver utvecklas - och det är människorna som bor, verkar och lever här som måste stå i fokus för att vårt hem och Sveriges huvudstad ska vara en mänsklig och långsiktigt hållbar stad.


Anders Gardebring
Talesperson nätverket YIMBY

Jan Jörnmark
Författare och docent i ekonomisk historia

Jakop Dalunde
Språkrör Grön ungdom

Jerker Söderlind
Arkitekt SAR/MSA

 

Mer läsning:
SvD 1, SvD 2

Gå med i YIMBY Stockholm
Skriv en kommentar:
<b>, <i>, <u> och <s> kan användas.
För att skapa en länk, skriv bara länkadressen (http://server/dokument).
Observera att javascript måste vara aktiverat i din webbläsare.

Namn:

Epost:

 (syns ej publikt)

Hemsida:

Blogg:

Innan du postar
Alla skall känna sig välkommna att diskutera på yimby.se.
Tänk därför på att vara konstruktiv i din kommentar - undvik personangrepp och onödigt hårt språk.
Inlägg som inte håller sig till dessa regler kan komma att tas bort.
Kommentarer:
 0
Dr Evil (11 Januari 2011 01:11):
Fyra intelligenta personer slår sig samman och skriver. Ärligt talat, ni blandar högt och lågt, hit och dit och till slut blir det bara slask av allt samman. Sådan här skräp orkar man knappt läsa, men jag kämpade mig ända till slutet och konstaterar att Yimbys trovärdighetsproblem nu även drabbat förut, i mina ögon, fristående personer. Trots att Yimby nu har funnits i flera år har ni snarare smittat fler människor med okunskap än upplyst er själva.

Stockholms Skyline är oroliga för att innerstans klassiskt Europeiska låga stenstads-silhuett kommer att förstöras pga slumpmässigt utplacerade höga hus, det är tydligt. Kan inte ni fyra personer bara svara på om ni accepterar att höga hus i innerstaden och således gå från denna silhuett till en annan mer internationellt likriktad med höga hus city? Utan att tårdrypande beskriva allt väl ni vill med mitt liv och min vardag.

Jag läste in mig lite mer på vad Stockholm Skyline vill och kan åtminstone till 100% skriva under på att det krävs en stad med fler centrumkärnor än vad vi har för tillfället. Men det har jag inte sett röken av i Stockholmsk planering. Upplys mig gärna om jag har fel, det skulle glatt överraska mig.
 0
Anders Gardebring (11 Januari 2011 01:24): Online
Evil:
YIMBY och Sthlmskyline har flera gemensamma ståndpunkter. Vi är båda en form av urbanister (om jag tolkat sthlmskyline rätt). Vi delar också kritiken mot dagens arkitektur och håller också med om att det behövs flera kärnor. (Du har ju följt yimby ett tag, så det här vet du förstås redan, men väljer att "glömma bort").

Problemet är att vi i YIMBY driver en mängd av frågor medan Sthlmskyline driver frågan att inget får vara högt.
Det är naturligtvis ett oseriöst sätt att hantera stadsbyggnadsdiskussionen.

Jag testade att göra en sammanräkning. Ungefär 10-15% av artiklarna på yimby berör höjdfrågan direkt eller indirekt. Drygt 80% av artiklarna på sthlmskyline gör det.

Hur de andra 3 som skrivit under artikeln ser på byggande av skyskrapor i Sthlms innerstad får de själva svara på. Men det är ju inte där kärnan i vår kritik ligger, och at du låser dig fast där tycker jag bara visar att du har samma fastlåsning som sthlmskyline har givit prov på.

Kan vi inte börja diskutera lite intressantare saker istället?

Men visst, för att svara på din fråga.

YIMBY har pekat ut Norra Station, Norra Djurgårdsstaden, Värtan/Ropsten, Cityterminalen, Nordvästra Kungsholmen samt Marieberg som intressanta områden i befintliga staden att se om högre bebyggelse kan fungera.
 0
Dan Edholm (11 Januari 2011 02:09):
Tack Dr. Evil. Då vet vi att artikeln träffade rätt. Enligt min empiri gäller att ju mer du går igång, desto mer vet man att man har tänkt rätt. Jag orkade mig också igenom din slaskigt trötta kommentar med kontentan att du undrar om artikelförfattarna kan tänka sig höga hus i innerstaden, efter en mer "internationellt likriktad" modell. Min gissning är jepp. Hur var din?

Låt mig veta hur du tror du skulle ha agerat när det första tvåvåningshuset skulle byggas på malmarna för länge sedan. Jag vågar mig ändå på en gissning: Viktiga utsikter skulle skymmas, Stockholm sällar sig till en internationell hybristrend att bygga tvåvåningshus.

Att fler gör på ett visst sätt (bygger tätt, på höjden) ger för de flesta en tanke: "Måhända är detta bättre än det vi gjort tidigare". Ibland är det inte så, men då har man argument för sin sak. Att föra fram att något är populärt internationellt betyder inte att det är "likriktat" och därmed dåligt.

"USA har nu fallit helt i händerna på en mer internationellt likriktad klimatpolitik som innebär en minskning av landets klimatpåverkan"? Bra eller dåligt? "Sudan har...bla bla...demokratiska reformer". Du fattar? Populärt är inte lika med dåligt.
 0
Hans Stålner (11 Januari 2011 08:35):
Nej, Stockholmskyline är definitivt inte trovärdiga när det handlar om stadsbyggnad. Det borde var och en kunna identifiera. Så diskussionen om hur vi ska bygga en snygg, tät och integrerad stad som präglas av närhet och lika möjlighet/jämlikhet går vidare. Lyckligtvis. Det finns hur mycket jobb som helst att göra.
 0
Alf . (11 Januari 2011 10:31):
"Stockholm är redan en av mest centraliserade städerna i Europa kanske i världen. Bara 13 procent av sysselsättningen finns i förorten mot 20–30 procent i många jämförbara europeiska städer och 50 procent i vissa amerikanska."
Vad är det för kalle anka räkning? kommer det ifrån Stockholmskyline? Det står i alla fall i svd1
Förklaring krävs och det är skandal att svd släpper in sånna här floskler!

Och dr evil det byggs fler kärnor ta Kista som exempel, arbeten, Handel, Nöjen och bostad på nästan samma ställe. Eller nya Sollentuna centrum.

Arbeten 2007 enligt SL
i länet: 1035338
I Stockholms kommun: 559509
I Stockholms innerstad: 351625

Vart är 13%?
 0
Jakop Dalunde (11 Januari 2011 10:49):
Jag ser gärna att Stockholm utvecklas mer till en flerkärnig stad, det är en av anledningarna till att jag älskar Berlin.

YIMBY-ism handlar inte om att i alla lägen tycka att högre hus per definition är bättre och att Stockholm ska bli Manhattan. Det handlar om att våga tro att en fantastiskt vacker stadsbild faktiskt kan bli ännu vackrare och att allting inte var bättre förr.
 0
Gustav Svärd (11 Januari 2011 11:04):
^Bra skrivet, Jakob.

Bra skrivet av alla fyra replik-författarna, trist att SvD har en så hård vinkling av vilkas repliker de tar in i dessa frågor.

@Alf .
Bra med lite fakta där, siffrorna visar direkt att Skyline använder sig av fakta som är direkt felaktiga. Inte helt oväntat med tanke på att deras argumentation är så bristfällig oh nästan helt fokuserat på att stoppa allt som är högt.

Dock tycker jag det är trist att just flerkärnigheten är något som inte tas på allvar av planerare och beslutsfattare i Stockholm. Till exempel skall ett radhusområde (som i praktiken är ett bilkrävande gated community) börja byggas i Kista i år, mitt på axeln mellan Kista C och Sollentuna C - som ju skulle bli en sammanslagen kärna! Och nu stoppar man alltså dessa ambitioner för all överskådlig framtid. Trist.

Nämen oj, kom här kritik på YIMBY.se mot att flerkärnigheten inte utvecklas mer? ;)
 0
Johannes Lilleberg (11 Januari 2011 11:21):
Efter alla år som YIMBY funnits så kan vi dra en säker slutsats. Det är mycket svårt att få uppmärksamhet för annat i stadsbyggnadsdebatten än höghus. Vi på YIMBY ägnar 9 av 10 bloggar åt annat än höghus. Ändå uppmärksammas vi mest för vår toleranta syn på höga hus. Den offentliga debatten kring Norra Station handlar nästan bara om Tors Torn. SvD är nog värst. De är helt insnöade i höghusdebatten.

Nu har StockholmSkyline genom hård och utmanande retorik i en rad bloggar och denna artikel ytterligare dragit uppmärksamheten från stadsbyggnadsdebatten till höghusdebatten. Vi andra dras med i detta. Detta försvårar för folk som vill prata om annat som levande stadsmiljöer, miljövänlig stadsplanering, estetisk arkitektur, användbara parker, bostadskris och kollektivtrafik.
 0
Gustav Svärd (11 Januari 2011 11:26):
Inte så underligt att det är där SthlmSkyline lägger sitt fokus. som dom beskriver sig själva "Vi är emot skyskrapor och fler höga hus i innerstaden och för en utveckling av god stadsstruktur i hela Stockholm." Den andra halvan av meningen verkar dock nästan helt ha fallit bort i deras verksamhet, för att inte säga aktivt motarbetats (eller var det bara vad de aktiva sysslat med i sina tidigare engagemang för att stoppa bl.a. Norra Djurgårdsstaden och Hagastaden?).
 0
Harald (11 Januari 2011 12:00):
Det är intressant att det på något sett verkar som om Stockholmskyline anser att amerikanska "städer" är något att sträva efter med dess höga decentralisering. Med andra ord, Stockholmskylines idealstad är modellerad efter Kungens Kurva.
 0
Jan Jörnmark (11 Januari 2011 12:03):
Flerkärninghet är en självklarhet i en stad av Stockholms typ. Varför det skulle utesluta att det byggdes ett och annat högt hus i Värtan och Norra Station är bara gåtfullt.

Man kan bara konstatera att utvecklingen av flera områden - man kan gå tillbaks till tankarna runt Söders Manhattan på 80-talet och "Japanskraporna" i slutet av samma decennium- gång efter annan fastnar på ett och annat högt hus, för att sedan falla ned i långbänkar eller trista upprepningar av väl kända stadsbyggnadsmönster.

Skyline är i alla fall tydliga. Dom vill ha sprawl och att man en gång för alla definierar innerstan som full:
"Faktum är att det inte är innerstan som behöver förtätas. Stockholms speciella karaktär gör att koncentrationen dit även av kollektivtrafik av olika slag redan börjar närma sig smärtgränsen. Också segregation och utanförskap gör att det är i förorten som satsningarna måste ske. Det är nya attraktiva stadskärnor med stadsvärden som drar de trendsättande människorna till sig och där det är billigare att bygga, som kan bidra till att bilåkandet minskar. Faktum är att det inte är innerstan som behöver förtätas. Stockholms speciella karaktär gör att koncentrationen dit även av kollektivtrafik av olika slag redan börjar närma sig smärtgränsen. Också segregation och utanförskap gör att det är i förorten som satsningarna måste ske. Det är nya attraktiva stadskärnor med stadsvärden som drar de trendsättande människorna till sig och där det är billigare att bygga, som kan bidra till att bilåkandet minskar."
 0
Harald Cavalli-Björkman (11 Januari 2011 12:29):
Skylinisterna identifierar segregation och utanförskap som ett problem i ytterstaden. Hur i hela friden kan bara ETT område vara segregerat? Per definition måste ju åtminstone två grupper skiljas åt av segregation och om detta är ett problem krävs integration även av innerstaden!
 0
Hans Stålner (11 Januari 2011 13:08):
Stockholmskyline är emot byggande av höga hus i Stockholms innerstad. Punkt slut. Främst eller enbart av av estetiska skäl, främst för att man inte vill "förstöra" den skyline som finns idag, just i vår tid - den ska bevaras för evinnerliga tider. Och från alla möjliga perspektiv, från alla utkikspunkter där horisont och skyline blir tydlig, samt från gatuplanet. Det utesluter också höghus/skyskrapor i de innerstadsnära utvecklingsområden som nu planeras.

Det är väl helt o.k. att argumentera för detta. Debatten handlar om estetiska värden. Men sedan har de en helt uppochnervänd argumentation för att backa upp sina påståenden. Och här saknar de helt trovärdighet. Som citerats ovan av Jan Jörnmark: Vad betyder det t.ex. att "kollektivtrafik till innerstaden börjar närma sig smärtgränsen"? Vad betyder det i sig och vad betyder det i relation till övriga aspekter på stadsbyggnad?

Och finns det något reellt innehåll i frasen (något som speglar verkligheten): "Det är nya attraktiva stadskärnor med stadsvärden som drar de trendsättande människorna till sig och där det är billigare att bygga, som kan bidra till att bilåkandet minskar".

Höghus/skyskrapor kan aldrig bli en huvudfråga för de som är intresserade av stadsutveckling. Det har påpekats gång på gång av företrädarna i Yimby. Men debatten måste kunna föras med estetiska värdeomdömen: Är det fult med höga byggnader? Är Stockholms skyline så fantastiskt vacker att den inte får förändras någon mer gång? Om inte: vilka projekt kan bidra till något snyggare? Var och hur ska det byggas för att möjligtvis göra Stockholm vackrare och estetiskt mer intressant? osv.

Estetik, arkitektur, kvalitet är bara en enskild del av stadsutvecklingen. Och frågan är hur stor denna del ska vara? Delen som handlar om skyline blir ännu mindre då det finns en mängd andra estetiska aspekter: tex. fasad, gaturum, gestalt osv.

Det är alltså märkligt hur media (svd?) kan slå upp detta med Stockholmskyline och höghus så stort - det borde vara en marginell företeelse. Det finns andra större problem med stadsutvecklingen i Stockholm, kanske främst sociala och miljömässiga.
 0
Jan Jörnmark (11 Januari 2011 13:17):
Hans - det bar därför jag drog det långa citatet: vad är det egentligen om inte bara en serie fraser som egentligen inte säger någonting.
 0
Hans Stålner (11 Januari 2011 14:42):
En serie fraser som inget säger... just det. Måste bara rätta mig själv, såhär var det: "Stockholms speciella karaktär gör att koncentrationen dit även av kollektivtrafik av olika slag redan börjar närma sig smärtgränsen".

Det blir än mer gåtfullt. Det finns väl möjligheter att bygga ut kollektivtrafiken, satsa på ordentliga cykelvägar och förtäta innerstaden med fler bostäder? Hursomhelst är ju frasen inget påstående som talar för att bevara Stockholms skyline.

Dessutom har ju Harald rätt: segregationen finns i hela storstockholm, även innerstaden blir alltmer kusligt segregerad. Läste tidigare idag Ola Andersson i sydsvenskan (inget nytt dock, från 27 dec.), som använder den här något grova beskrivningen av segregationen i innerstaden:

"För att ha råd med bostad i Stockholm, i synnerhet i innerstaden, behövs fast och välbetalt arbete. Innerstaden har i allt högre grad blivit ett ghetto för mellanchefer i näringsliv och förvaltning och deras barn. Det är en stad för fyrkantiga och lydiga som jobbar nio till fem på välbetalda jobb, men vars höga löner till största delen går till bostadslånen. De som inte passar in och inte kan betala pressas allt längre ut i Stockholms periferi. Stockholmarna sorteras obönhörligt efter klass, ålder och etnicitet.

Svårt att bedöma hur rättvisande det är, men det ligger iaf något i det han skriver.
 0
Johannes Lilleberg (11 Januari 2011 16:41):
Hans jag tycker du har många bra synpunkter i dina två sista inlägg...
 0
Johannes Lilleberg (11 Januari 2011 17:01):
Jag har pratat med företrädare från StockholmSkyline som menar att YIMBY och StockholmSkyline inte är "motståndare" utan egentligen är överens om de viktigaste frågorna som exempelvis stadens utbredning och "livet mellan husen". StockholmSkyline ska tydligen även anse att hushöjder inte är den viktigaste frågan.

Det låter bra. Men de flesta bloggar på StockholmSkyline handlar om hushöjder, de har skrivit en personlig blogg mot YIMBYs talesperson Anders Gardebring som innehåller hård retorik. De har skrivit en artikeln på SvD som i princip uteslutande handlar om hushöjder. Så intrycket vi fått har varit att StockholmSkyline inte sysslar med stadsutvecklingsfrågor i ett mer helhetsperspektiv som YIMBY gör.

Vi får låta tiden utvisa om de kan prata mer om stadsutvecklingsfrågor som gatuliv, trygghet, kollektivtrafik, cykling, estetisk gestaltning, parker m.m.. Vi har sagt att om de visar intresse för liknande frågor som vi har så välkomnar vi självklart det!
 0
Hans Stålner (11 Januari 2011 21:55):
Mystiken tätnar: "Nätverket för ett bevarande av Stockholms skyline". Vad är det om det inte är så att just Stockholms skyline är den viktigaste frågan? Vilket borde inbegripa hushöjder?
 0
Dr Evil (12 Januari 2011 10:13):
Tydligen är jag den enda som tycker att artikeln inte var bra. Jag är inte överraskad. Inte ni heller.

Ditt förtydligande: "YIMBY har pekat ut Norra Station, Norra Djurgårdsstaden, Värtan/Ropsten, Cityterminalen, Nordvästra Kungsholmen samt Marieberg som intressanta områden i befintliga staden att se om högre bebyggelse kan fungera." tolkar jag som att ni kan tänka er allt ifrån höga till riktigt höga hus lite varstans i stan. Ni ansluter er till den smått flummiga åsikten att höga hus kan byggas "där de passar". Både Sten Nordin och Kristina Alvendal har sagt samma sak och två höga hus som de tyckte "passade" var ett vid Centralstation (nya pendelingången) samt Tors torn. Höga hus I stan således. Är ni då förvånade att det dyker upp en grupp som tar avstånd från höga hus i stan som skjuter in sig på er till exempel?

Yimby och några till skriver då ett inlägg att det är oseriöst att diskutera bara höga hus. Varför? Det är höga hus som är hela grejen. När jag skriver "smittat fler människor med okunskap än upplyst er själva." så menar jag att ni inte verkar förstå vad som gör en mängd människor upprörda. D e t ä r h ö g a h u s i c i t y d e t h a n d l a r o m !

Efter att den frågan är avklarad så kan man gå vidare till en mer mer balanserad stadsbyggnadsdiskussion, där yimby liksom Stockholm skyline förmodligen är lika goda urbanister som kan konstruktivt diskutera vidare sedan man lagt denna stötesten åt sidan.

Ber än en gång om ursäkt för min anonymitet, den stör mig, men vem vet, en vacker dag kanske jag kommer ut ur min lilla håla.
 0
Jan Wiklund (12 Januari 2011 10:40):
Såvitt jag förstår finns det ett par goda skäl att inte tillåta nya höghus i den befintliga innerstan.
1. Innerstan är tillräckligt attraktiv som den är, den behöver egentligen inte tillföras något för att dra folk. Däremot finns det andra områden som verkligen behöver bli tätare och bättre - lämpligen i första hand områdena strax utanför samt RUFS regionala centra. Låt oss lägga nyexploateringen där!
2. Att tillåta högre exploatering i innerstan riskerar att dra igång en rivningsvåg då fastighetsägare vill utnyttja nya möjligheter att öka avkastningen på sina fastigheter. Rivningsvågor går ut över folk som är ivägen, vi vill inte upprepa 60-70-talens tragedier.

I den mån StockholmSkyline nöjer sig med dessa argument är jag beredd att stödja dem.

Däremot finns det förstås ingen anledning att göra en princip av att inte bygga höghus. Här bör en pragmatisk linje eftersträvas, tycker jag. Innehållet är viktigare än formen. Och det verkar som om SS hävdar motsatsen. Som tyvärr så många gör som diskuterar Stockholms utveckling.
 0
Daniel (12 Januari 2011 11:39):
Stockholm Skyline hade varit emot Stockholm Stadshus om det hade byggs idag. Det var ett skandalbygge då och vad hade hindrat det från att vara ett skandalbygge idag, ett hus som dessutom sticket ut.
 0
Fredrik (12 Januari 2011 14:25):
Evil, jag tycker din senaste kommentar bara stödjer vad Yimby säger. Hushöjden är mindre viktig för Yimby än för deras "motståndare". För Yimby är hushöjden bara en parameter, i många fall kanske helt ointressant - det är hur det fungerar i stadslivet som räknas - medans det för en annan grupp är det absolut viktigaste som finns. Struntsamma hur ett hus ser ut eller fungerar, bara det inte är högt.

Och du tycker det här gänget framstår som flummiga. För att de inte sympatiserar med påståendet att det är helt omöjligt att bygga lyckade höghus i staden.

Fine by me! Men vad jag stör mig något oerhört på är att det här inte alls handlar om vad den vanlige stockholmaren vill. Bara om att tillskriva sina egna åsikter och presentera dem som att det här, det är vad stockholmarna vill. Punkt slut.
 0
Herbert Tingesten (12 Januari 2011 14:27):
Tror man resonerar bakvänt om man ser höghus som en orsak till Citys attraktivitet och inte ett resultat av den. Innerstaden är förvisso attraktiv som den är för företag, t o m lite för attraktiv om man ser till lokalpriserna och nivån på hyrorna. När priserna på Citylokaler går upp händer en av två saker: Utbudet förblir detsamma och bara de ekonomiskt mest konkurrenskraftiga hyresgästerna blir kvar, vilket leder till utarmning. Eller också bygger man nytt och ökar utbudet så att priserna inte går upp lika mycket, fler verksamheter kan vara kvar, och variationen ökar. Att tidigare döda områden får liv och att stadsbilden tillförs nya vyer och gaturum är en bonus som stockholmarna bara kan tacka för och ta emot.

Sedan spelar det mindre roll om man staplar lokalerna på höjden eller breder ut dem på marken - men när man väl har byggt på alla byggbara ytor så kan man inte upprepa operationen igen utan att ta till rivningar, och då sitter man snart där igen med ett för lågt lokalutbud.
 0
Alf . (12 Januari 2011 16:16):
Det är inte enbart höghus i city (vilka gränser nu det har?) som det handlar om utan betydligt mer.
Stockholm skyline är emot: skyskrapa i Hjorthagen, Tors torn, höghus vid centralstationen, nya slussen, storskalig bebyggelse, påbyggnader, planerad bebyggelse norr om centralstationen och så vidare.

Exempel:
Dom vill att innerstaden ska växa utåt med paradbyggnader men dom är emot både norra station och Hjorthagen! Att överdäcka järnvägen och förstora innerstaden på så sätt är dom också emot. Att bygga några våningar till på några hus i innerstan för att få mer kontor/bostäder är dom emot.
Det verkar som dom vill ha byggförbud i hela innerstaden och förhoppningsvis bryr dom sig ingenting om "förorten" utan det är nåt dom tar med för att inte låta så negativa.

Skyline är i alla fall för den unika skärgårdskaraktären: http:​/​/​www.​stockholmskyline.​se/​category/​vastra-​city/​
 0
Jan Wiklund (12 Januari 2011 16:54):
Herbert: Fokus bör ligga på att skapa fler citylägen, mer innerstad. Inte på att gröta ihop ännu mer på denna i ett storstockholmsperspektiv alltför lilla yta. Tycker jag.

Nu skulle det visserligen gå alldeles utmärkt lätt att öka just utbudet av offentliga lokaler i city - helt enkelt genom att öppna upp det som nu är bakgator genom att förlänga dem som stråk. Det är billigt, det påverkar inte resten av byggnaderna och orsakar inga rivningar. Jag har till cityhandlarnas förtjusning lanserat ett förslag till Slottsgalleria som förlänger stråket Malmskillnadsgatan/Regeringsgatan söderut, för att öppna upp dessa gator och minska trycket på Drottninggatan.

Men jag tycker ändå att det är viktigare att öka tätheten och centraliteten i Tomteboda, Gullmarsplan, Liljeholmen, Älvsjö, Sundbyberg och några fler ställen. Gärna i form av höghus där det passar. Innerstan är redan tillräckligt privilegierad med hänsyn till centraliteten. Det behöver inte satsas mer där.
 0
Alf . (12 Januari 2011 17:12):
Jan
"Men jag tycker ändå att det är viktigare att öka tätheten och centraliteten i Tomteboda, Gullmarsplan, Liljeholmen, Älvsjö, Sundbyberg och några fler ställen. Gärna i form av höghus där det passar. Innerstan är redan tillräckligt privilegierad med hänsyn till centraliteten. Det behöver inte satsas mer där."

Om någon vill bygga på några våningar och satsa i innerstaden så är det mycket positivt.
Själklart är det viktigt att det satsas i Tomteboda, Gullmarsplan, Liljeholmen, Älvsjö och Sundbyberg också.
 0
Nicholas (12 Januari 2011 18:35):
(I can read Swedish, but it's my second language, so I'm going to respond in English. Feel free to respond to me in Swedish.)

I've been puzzled about the the myth of the beautiful Stockholm skyline and the rejection of anything moderately tall. The Stockholm skyline, when you can see the skyline is littered with lone tall buildings or smokestacks or other infrastructure towers (all of which are ugly). Kaknästornet might has been brave at some other point in history, but doesn't fit in the myth of the pristine Stockholm skyline. The other TV tower by Hammarby is even worse. The various smokestacks from the district heating plants also are odd monstrosities that no one pays attention to but make up part of the Stockholm skyline, as are the massive gasklockor in Hjorthagen or the heating plant at KTH. And then there are the "skyscrapers", which are mid-rise buildings elevated to the status of skyscaper by context alone. Stockholm seems to have a love-hate relationship with them, regardless of if it is Hötorget City, Skatteskrapan, the newpaper buildings. The fact that they sit on the skyline so isolated distorts their character and makes them seem worse than they actually are. In other contexts, they would normal. The tallest building in Stockholm today is still 2 meters shorter than the tallest building in New York in 1899. Yet, all of these buildings are mysterious missing from people who promote the myth of the beautiful Stockholm skyline.

Now, before I continue, let me state my position: There are beautiful *views* of Stockholm, many of which are already blemished by one or more of the above towers. The view from Slottsbacken would be improved if Käknastorn could be deleted. There are views from the ground of Gamla Stan which are very beautiful and when walking inside the city. The view from Katrinavägen is nice and often photographed, if marred by many of the objects I named above. Högtorget City seems to sneak in most of the pictures of Gamla Stan from that particular view point, and the swirling NK neon lit logo is odd, unless you either already accept it as part of the skyline or just don't see it when you view the skyline. If there are specific views from specific places, then maybes those should be protected. That I'm fine with, but that is not incompatible with building tall and tight in Stockholm. These views can be protected by considering what can be actually be seen seen from the view point and what impact proposed buildings will have, both positive and negative. In some cases, adding more tall buildings will actually erase an eyesore from the skyline by making it less glaring and noticeable: A tall building cluster in Hjorthagen (not a single monolithic building, as proposed previously) would minimize the impact of the gasklocka on the skyline by actually creating an alternative skyline and one that will impact few viewpoints in Stockholm.

Most of the time, people are viewing Stockholm from the ground and between uniform buildings. Besides the bluff on Södermalm there are few real places to go to get a view of the "the skyline", and most of the "skyline viewing" involves a wall of near buildings which will block the inclusion of taller builings, especially further away from the city, just like Skattskrapan isn't visible from old town due to the topography. This argument from my perspective is much ado about nothing: On a micro level, new buildings wouldn't be visible to most people and on the macro level, there are already plenty of eyesores which just aren't acknowledged as such and that would have their impact lessened by new tall buildings that were smartly located so that they don't seem so isolated and aberrant. The type of opposition to anything remotely tall is just creating a myth of a skyline without analysis.
 0
Anders Anttonen (12 Januari 2011 18:43):
Stockholm Skyline.se! Helskotta vilket kvalmigt, vämjeligt nätverk. Trots ny, nästan YIMBY-mässig design. Usch!
I Stockholm finns fler kärnor än ovan nämnda. Åtminstone på planstadiet: Gullmarsplan, Slakthuset/Globen, Älvsjö och Skärholmen/Kungens kurva.
 0
Jonas Frejd (12 Januari 2011 20:55):
Nicholas: Intressant kommentar, jag håller med dig i mycket av vad du skriver.

"The type of opposition to anything remotely tall is just creating a myth of a skyline without analysis."

Spot on!
 0
OF (12 Januari 2011 21:16):
Ärligt talat! Det mest skrämmande är inte de inkompetenta gaphalsförbunden som till varje pris försöker få folk att tro att allting var bättre förr. Det är liksom ingen idé att överhuvudtaget diskutera med sådant skygglappsmentalitet, utan det är snarare media och i synnerhet Svd i spetsen som man måste se mer allvarligt på. Man borde helt enkelt bojkotta sådant trångsynt attityd de har för det är ett hån mot allmänheten! De bryr sig inte om statistik som talar för att nydanande stadsutveckling är mer populär än bakåtsträvande. De håller enträget sig fast vid sina konservativa inställningar! Feodalt och odemokratiskt! OF
 0
Alf . (12 Januari 2011 23:56):
Nicholas
Ifrån Monteliusvägen eller stigen på söder är det också väldigt bra utsikt.
Och det här med Skyline är mest ett hitta på argument för att kunna säga nej till nästan alla nybyggen.

OF
Det är bedrövligt att SVD tog in Stockholm Skyline och sedan innan någon större debatt ens hinner starta avbryter dom allt och låter Skyline "avsluta debatten"
med ett troligtvis felaktigt påstående om att Stockholm är en av de mest centraliserade städerna i världen eftersom 13% jobbar i förorterna jämfört med cirka 50% i vissa av USAs städer.

Det är mer sant att säga att cirka 66% av Stockholms läns arbeten finns utanför det statistiska området innerstaden. Eller om man räknar de 11 mest centrala kommunerna i Stockholms län då ligger cirka 58% av arbetsplatserna utanför det statistiska området innerstaden. Räknar man enbart Stockholms tätort (svårt att få fram statistik) så borde minst 45%-50% av arbetsplatserna ligga utanför det statistiska området innerstaden =(Norrmalm-Kungsholmen-Södermalm).
Källa SL

Det är svårt att få en bra förklaring av vad förort är för att rätta till dom siffrorna till att 13% av arbetsplatserna ligger i förorten samtidigt som man säger att Stockholm är väldigt centraliserat och att framtida bebyggelse ska koncentreras till förorten.
 0
Dr Evil (13 Januari 2011 01:36):
"If there are specific views from specific places, then maybes those should be protected. That I'm fine with, but that is not incompatible with building tall and tight in Stockholm."
Oh, I didn't know that! Think I'd better change opinion right away.

Nicholas, when I was in Paris recently, I noticed a tall building without walls, just metal connected together with nails. The Eiffeltower they called it. I just in a humble way told them that why don't you use walls and even paint? Yellow is a quite nice color! And the stupid french just threw me out of the town.
 0
Dr Evil (13 Januari 2011 01:45):
Jan Wilkund: håller med dig till 99%.

Fredrik: "Hushöjden är mindre viktig för Yimby än för deras "motståndare". Det tror jag faktiskt inte på, för att uttrycka mig rakt på sak.

Alf: håller helt med.

Herbert: "När priserna på Citylokaler går upp händer en av två saker: Utbudet förblir detsamma och bara de ekonomiskt mest konkurrenskraftiga hyresgästerna blir kvar, vilket leder till utarmning."
Är det din egen teori eller har du praktik som empirisk bevisning? Hur går utarmningen till rent konkret?
 0
Dr Evil (13 Januari 2011 01:52):
Sedan måste jag säga att ni får sluta gnälla om att det är för lite stad hit och för lite stad dit. Man får känslan av barn som får godis, en räcker inte, de vill ha två, tre, fem, tio, tjugo, bara en till, en liten, och ännu en och bara en liten till och...

En översiktsplan är tagen som arbetar precis för yimbys ideer.

Flera nya stadsdelar i och kring Stockholm skall byggas. Ja det finns rätt mycket att glädjas åt för er, så varför inte skaffa lite bättre avatarbilder där ni kanske kan kosta på er ett leende, som Jonas Frejd tex, han ser ju käck ut! Johannes, din bild är en katastrof, jag tänker på spiontagna bilder i DDR när jag ser den. Gustav om du låter mustaschen gå upp istället för ner så kan det på avstånd ut som du ler!

Godnatt.
 0
Johan Eriksson (13 Januari 2011 02:14):
Jag förstår mig inte på den här tråden eller rättare sagt vad Sthlm Skyline och SvD vill göra ett sådant nummer av i denna totala avsaknad av vissa rätt påtagliga fakta som heter:

Skatteskrapan, Folksamskrapan, Wennergrenskrapan, Hötorgshusen, DN-skrapan, Kaknästornet... -vilka har jag missat?

Alla dessa byggdes på 50- o 60-talen och satte redan då ribban för skyline-debatten men här verkar det som om de inte fanns och utgångsläget är år 1946 då Bonnierhuset började byggas!?

Visst är det bra med framförhållning inför framtida nytillskott men jag önskar att någon kunde förklara för mig om Skyline och SvD har missat ovanstående skrapor helt o hållet, om de inte har någon inverkan och vad detta egentligen handlar om därför att för mig känns hela debatten ca 50 år försenad!?

Tacksam för svar!
 0
Herbert Tingesten (13 Januari 2011 02:50):
Evil: Inget konstigt att effekten av hyreshöjningar blir att mer betalsvaga verksamheter tvingas bort från City till ställen där hyrorna är lägre. Driver du affär i innerstan av det lite mer udda slaget, som en av mina kompisar, så vet du precis hur den mekanismen fungerar. En restaurangägare har velat åt lokalen länge, bostadsrättsföreningen som äger lokalen vet hur mycket mer han är villig att betala, och höjer hyran med lika mycket. Det är över smärtgränsen för min kompis och han tvingas flytta till en periferare lokal nu i vår. Konstigare än så är det inte. Vore utbudet av lokaler större skulle både han och restaurangen ha fler alternativ att välja på och till lägre priser.
 0
Christian (13 Januari 2011 03:37):
Jag undrar vad alla nejsägare har för underlag när de gör sig till talesperson för majoriteten av Stockholmarna. Och vilka de räknar in i den skaran. Tar de med alla ungdomar som flyttar runt i andra hand och kanske därför fortfarande är skrivna på annan ort? Alla som bor i kranskommuner osv?

Sedan vill jag rikta mig till dig Dr. Evil. Med ditt sista inlägg visar du ju tydligt att det enda i den här diskussionen som är lika slaskigt som Stockholms gator är dina inlägg.

Jag vill även svara på din fundering angående citylokalerna. Gällande lokaler för affärsverksamhet så råder idag fri prissättning. Hyran påverkas då av två saker, utbud och efterfrågan. Utgår man från dessa grundläggande principer blir det kanske lättare att förstå att en "utarmning" sker när efterfrågan ökar. Ut flyttar Bengts butik och in flyttar H&M. Verksamheter som var lönsamma med ett lägre lokalhyror slås ut.
 0
Johan Eriksson (13 Januari 2011 04:02):
@Dr. Evil: Min avatarbild är från Dresden DDR 1960, -hopplöst va?
 0
Jan Jörnmark (13 Januari 2011 09:46):
Nicholas inlägg igår 18.35 var en fullpoängare av en sort man sällan ser.
Tack!

"Most of the time, people are viewing Stockholm from the ground and between uniform buildings. Besides the bluff on Södermalm there are few real places to go to get a view of the "the skyline", and most of the "skyline viewing" involves a wall of near buildings which will block the inclusion of taller builings, especially further away from the city, just like Skattskrapan isn't visible from old town due to the topography. This argument from my perspective is much ado about nothing: On a micro level, new buildings wouldn't be visible to most people and on the macro level, there are already plenty of eyesores which just aren't acknowledged as such and that would have their impact lessened by new tall buildings that were smartly located so that they don't seem so isolated and aberrant. The type of opposition to anything remotely tall is just creating a myth of a skyline without analysis."
 0
Johan Eriksson (13 Januari 2011 12:04):
Instämmer helt med Jan och det är precis det jag menar: "creating a myth of a skyline without analysis"!
 0
Jan Wiklund (13 Januari 2011 15:20):
Hur som helst är det helt nipprigt att ha en utvecklingspolitik som uteslutande bygger på ett utseende. Innehållet måste väl ändå vara viktigare?

Precis som när man beslöt om höghuset vid Medis, och sen började fundera på vad man skulle ha huset till. Fast vänt upp och ner, om ni förstår vad jag menar.
 0
Anders Gardebring (13 Januari 2011 23:15): Online
Evil, du skrev:
Fredrik: "Hushöjden är mindre viktig för Yimby än för deras "motståndare". Det tror jag faktiskt inte på, för att uttrycka mig rakt på sak.

Och till det kan jag bara säga detta. Surfa in på stockholmskyline.se och räkna hur många inlägg som handlar om höga hus. Surfa sedan in på yimby.se och räkna hur många inlägg som handlar om höga hus. Ren matematik kan man inte argumentera mot. (eller kan kan man, men det blir lite don quijote över det...) Och nätverket ifråga heter faktiskt stockholmskyline ifall någon missat det...

Sedan skrev du ju faktiskt själv:
"yimby och några till skriver då ett inlägg att det är oseriöst att diskutera bara höga hus. Varför? Det är höga hus som är hela grejen. När jag skriver "smittat fler människor med okunskap än upplyst er själva." så menar jag att ni inte verkar förstå vad som gör en mängd människor upprörda. D e t ä r h ö g a h u s i c i t y d e t h a n d l a r o m !

och någonstans ungefär där börjar jag fundera vilka parallella universum som vi rör oss i sett från varandras utsiktsplats.

Ditt sista inlägg där du börjar kritisera personers utseende visar väl dock med ganska god tydlighet hur fruktansvärt tunt du har på fötterna i den här diskussionen...
 0
Sven R (14 Januari 2011 00:11):
Dr Evil, dina åsikter om stadsbyggnad går inte ihop. Å ena sidan vill se en flerkärnig stad. Det kräver att man förtätar runt några av de förortscentum som redan finns. Å andra sida är du emot just sådan förtätning. Jag tänker t.ex på ditt motstånd mot utvecklingen av Årstafältet.
 0
Hans Stålner (14 Januari 2011 08:50):
Nicholas

Tack, det är precis sådana resonemang som måste föras, som jag eftersöte i tidigare inlägg, dels för att utveckla Stockholm och dels för att bemöta Stockholmskyline.

Myten om Stockholms förträfflighet är seglivad, speciellt när det gäller dess skönhet, som inkluderar dess skyline. De bilder (veckans skyline) som nätverket visar upp på sin hemsida är inte så fantastiskt imponerande, dessutom är det precis de vyer vi sett på bild hundratals gånger tidigare. Nätverket slår ju även fast att Stockholm är en av världens vackraste städer (antagligen den allra vackraste och att den ska stelna i den posen - Stockholmskyline är som Snövits styvmor). Det har vi hört förut, till leda.

Även om vi litar på och instämmer i deras omdöme - vilket kanske inte alla gör - så kan faktiskt Stockholms innerstad, både utvecklas, förtätas och utvidgas. Förutom alla andra och kanske viktigare skäl, så finns det även "estetiska skäl" till att detta bör hända.

Yimbys replik är ju bra, iallafall för mig upplysande: det är inte seriöst att bara prata skyline och höga/låga hus, när man vill utveckla Stockholm. Det är inte seriöst att diskutera ytterstad och förort - eller för den delen använda miljöargument - bara för att man vill göra innerstaden till ett musealt objekt.
 0
Jan Wiklund (14 Januari 2011 16:25):
Det är väl som vanligt - sjutti år av minimalism och kartongarkitektur har gjort att folk värjer sig som en ryggmärgsreflex. Nytt måste definitionsmässigt vara sämre än gammalt.

Det krävs ganska mycket nytt som är bra för att bryta den låsningen. Och med tanke på hur snacket går i arkitekt- och byggbolagskretsar är väl sannolikheten inte så särskilt stor?
 0
Nicholas (14 Januari 2011 19:11):
Dr. Evil: when I was in Paris recently, I noticed a tall building without walls, just metal connected together with nails.

Jag tycker tornet där är ju alldeles för högt. ;)

Hans: De bilder (veckans skyline) som nätverket visar upp på sin hemsida är inte så fantastiskt imponerande, dessutom är det precis de vyer vi sett på bild hundratals gånger tidigare.

Exactly. They're using "skyline" in an interesting way. Generally, when I hear of skyline it means a small selection of views which create a visual impression of the city. What I see on their page are snapshots. Lots of low angles (which shows one layer of buildings, not a skyline). Some shots from västrabron, which are usually disappointing because of the distance from the city and the small scale that results. A few have a skyline, but the focus isn't really on the skyline. Compare there most skyline like photo vs. a fairly standard view from Seattle:

Stockholm: http:​/​/​www.​stockholmskyline.​se/​wp-​content/​uploads/​Salt.​.​

Seattle: http:​/​/​upload.​wikimedia.​org/​wikipedia/​commons/​2/​2f/​Spa.​.​

Which is a skyline? I see a horizon, yes, but not a skyline.
 0
HansS (14 Januari 2011 21:42):
Yimby är särskilt förtjusta i höga hus och det är väl inget att sticka under stolen med. Anhängare som höghusfetischisten Per Ankarsjö m.fl. talar sitt tydliga språk. Att det finns en motrörelse är naturligt och sunt.

Den levande staden med mänskliga möten som Yimby förespråkar kan jag ställa upp på men den extremt förtätade staden där höghus utan närmiljö, bortsett från Gated communities, dominerar eller där citykärnorna utarmas på boende pga. hyrorna är ingen vacker vision.

Stockholmskyline bjuder in till en debatt om vilken stad vi vill bo i och det borde Yimby uppskatta. Yimbys höghusfetischister är käppar i hjulet för en levande och modern stad där kreativiteten borde kunna sträcka sig åt ett annat håll än bara uppåt.
 0
Fredrik (14 Januari 2011 23:09):
Nej, HansS. Bara för att de inte kategoriskt säger nej till allt som kan uppfattas som högt så är de inte "särskilt förtjusta i höga hus".

Ta gated communitys. Jag tror ingenting kan komma längre från Yimbys vision. Utan närmiljö? Extremt förtätade staden? En bra regel om man vill vinna sympatier är att inte komma med allt för bisarra påståenden. Det är synd om staden Stockholm vars stadsbyggnad inte diskuteras på ett värdigare sätt.
 0
HansS (15 Januari 2011 05:28):
Fredrik:
Alla inom yimby är nog inte höghusfanatiker men det finns helt klart delar som är det och den generella uppfattningen man får är att yimby är för höga hus.

Att jag nämnde Gated communities är därför att höghus som ska innehålla människor och som befinner sig i stadsmiljö måste ha något privat område och eftersom det inte blir så mysiga innergårdar i höghus blir det lätt inhägnader likt den i Södertorn.
 0
Anders (15 Januari 2011 11:02):
Höghusfanatiker, skylinekramare, downtownghettos, ja, det finns många benämningar för att häckla och förminska någons åsikter. I sak handlar det om hur hög vi vill att innerstaden ska få bli. Jag vill att vi hejdar oss innan vi går vidare och bygger högre.

Historien visar att staden över tid blivit allt högre och tätare. Så frågan är väl var gränsen går och hur vi vill att den befolkningstillväxt vi ser ska få gå till. Först fick den moderna innerstaden sina hus som vi i dag betraktar som låga, men som då (ca 1880 – 1930) var mycket högre än tidigare. Därefter byggdes förorter (1920 – idag). Hur gör vi med nästa steg? Då handlar det inte bara om höjden på husen i centrala staden, utan även regionen som helhet och dess kommunikationer.

Personligen vill jag inte se någon amerikansk ”downtown” i Stockholm. Jag vill vara ytterst försiktig med högre byggnader innanför tullarna. Tycker däremot att t ex föreslagna Norra Station, Hjorthagen, Årsta är bra områden för högre hus.

Gamla Stan betraktas i dag som en slags historisk pärla som ska bevaras för framtiden. Ingen har väl ännu ens tänkt tanken att riva hela den och bygga ett riktigt högt downtown där a la Singapore, Hongkong eller Shanghai. Jag tror att gränsen för ”pärla” kan vidgas till att i princip omfatta hela innerstaden innanför tullarna. Det tror jag staden och regionen tjänar på långsiktigt. Om vi säger så säger vi samtidigt att tillväxten primärt ska ske i närförort/förort/region.

Förstår egentligen inte varför inte t ex Solna, Lidingö eller Nacka tagit chansen att profilera sig med högre hus och kontinentala stadskärnor. Regionen är betjänt av att satsa på flera kärnor precis som regionplanen föreslår. Förtätning och satsning där räcker länge med dagens tillväxttakt.

Här tycker jag kommunikationerna får en så viktig roll. Det är därför jag stöttar YIMBY. Restiden är det viktiga. Säg att 30 min är en acceptabel restid (vet att många i dag accepterar upp till en timme). Då behöver vi satsa på spårvägarna både i innerstaden, T-banan och pendeltågen. Trådbussar/expressbussar är säkert också bra komplementteknologier. Restid är naturligtvis inte bara restid för pendlare. Det gäller tillgängligheten rent generellt.

I regionplanearbeten diskuteras (och byggs ut) fjärrtåg och andra snabbare tågförbindelser som är etablerad teknologi i upphottad version. Vad jag tycker saknas på allvar är den nya teknologin och vad den ger för möjligheter när det gäller stadens tillväxt. Jag talar om maglev. Som exempel kämpar Norrtäljeborna med bussar till Stockholm. En föreslagen ”Roslagspil” skulle bli oändligt mer attraktiv pga snabbheten om den realiserades som maglevtåg i stället. Alandapendelns 20 minuter är bra, men 10 minuter hade definitivt dödat debatten om att Bromma fortfarande kommer behövas.

Avslutningvis tycker jag att YIMBY ska driva frågan om ett kommunikationsnät baserat på maglevteknologi såväl lokalt, regionalt som nationellt, för det hänger hop. Historiskt har all utveckling skett utifrån de infrastrukturella förutsättningarna. Befintliga system behöver kompletteras och förfinas så klart, men för framtiden behövs även den nya teknologins möjligheter. Låt oss inte glömma det. Det påverkar faktiskt hur högt vi behöver och vill bygga innerstaden.
 0
Niklas Öhrström (15 Januari 2011 12:38):
Efter att ha kommenterar (och fått svar) på skylinisternas hemsida kan man konstatera att en del har vettiga åsikter och som det går att föra debatt med, medan andra, oavsett vad, skyller en dålig stadsmiljö på höga hus (Klara nämns faktiskt i sammanhanget trots att det mesta är lågbebyggelse). Det finns som sagt en konstruktiv falang och det är den jag tycker man bör gå in på deras hemsida och uppmuntra genom att föra debatt och sprida tankar/förslag, så att den kreativa ådran väcks till liv.

Sedan måste jag kommentera en annan sak: Det nämns i debatten att vi bygger högt för att spara parker. Om hela Stockholms, Solnas och Sundbybergs kommuner förtätades till innerstadens (innanför tullarna) nivå skulle där få plats 3,3 miljoner invånare. Idag bor det cirka 1,1 miljoner invånare i den del av Storstockholm som inte omfattas av dessa tre kommuner. Storstockholm kan alltså växa till 4,4 miljoner invånare enbart genom att förtäta dessa kommuner och utan att några skyskrapor byggs. Istället ser jag skyskrapefobin om ett hinder för de kreativa inom skyliniströrelsen att ta sig an våra stadsutvecklingområdens verkliga problem, dvs att man planeringsmässigt/strukturellt fortfarande sitter fast i den modernistiska dogman.

En till grej di inte verkar på det klara med: Många i skyliniströrelsen säger att staden ska växa utåt, men preciserar inte hur. Det är ju skillnad på att låta innerstaden växa utåt och att låta tätorten växa utåt.
 0
Anders (15 Januari 2011 13:12):
Niklas 12:38,

Bra där om förtätningen. Det är vad jag tycker vi borde satsa på. Förtäta på bredden. Då skapas flera centra och det viktiga blir kommunikationerna inom till och mellan dessa.

Det där med kritik mot förändring av innerstaden tror jag personligen beror på att de förändringar och nybyggen som görs upplevs (i alla fall av mig) som arkitektoniskt tråkiga. Ja, inte bara tråkiga utan ofta rent miserabla. Centralenområdet och Hornsbergs Strand är lysande exempel på det. Waterfront ska vi bara inte tala om. Hemsk!

Det är smakfrågor, så klart, och kan därför egentligen inte diskuteras. Men det måste bero på något när jag tycker att jag ser arkitektur från många andra ställen i världen som jag upplever som intressant samtidigt som nybyggnationen i centrala Stockholm känns som ett stort jasså eller till och med negativt. Kanske är det en viktigare fråga än höjden?
 0
Alf . (15 Januari 2011 19:31):
@ "Niklas Örström."


Stockholms innerstads täthet är 8500inv/km2 och idag bor det cirka 950000inv i Stockholm-Solna-Sundbyberg.

Med 8500inv/km2 skulle det i Stockholm-Solna-Sundbyberg bo cirka 1840000.
Det som drar ner tätheten är nationalstadsparken i innerstan.

Solna 3500inv/km2 och Sundbyberg 4400inv/km2 skulle kanske inte ens kunna dubbla sin tätheten med det som redan finns. Detsamma gäller Söderort med cirka 3600inv/km2 och Västerort 3000inv/km2.

Men OM man lyckas dubbla tätheten i dessa 4 områden så skulle det bo cirka 1560000 inv i Stockholm-Solna-Sundbyberg alltså cirka 610000 fler än idag eller cirka 25 års tillväxt i hela länet (25000 om året). Eller cirka 2,7 miljoner i länet (inte 4,4) enbart genom att förtäta dessa kommuner.
Det är bra men inte riktigt trovärdigt (Solna skulle behöva öka med cirka 2700inv och väster-söderort med cirka 20000 om året) så tillväxten borde ske i minst hela tätorten eller de 10-15 mest centrala/tätaste kommunerna/områdena om befolknings tillväxten ska fortsätta i samma takt i Stockholms län.

Man kan inte bygga i hela Solna.
http:​/​/​kartor.​solna.​se/​lw/​
 0
Niklas Öhrström (15 Januari 2011 21:06):
@Alf:
Vi pratar om olika områden. Du pratar om den administrativa innerstaden, dit hela norra och södra Djurgården räknas. Om man räknar med staden innanför tullarna hamnar man på runt 15.000 inv/km2. Och det är det jag räknat med. Sedan så kan man ta andra låga städer, såsom Paris, med sina 24.000 inv per km2.

Men du har rätt i att Solna och Sundbyberg redan är bebyggt med glesa bostadsområden som är svåra att förtäta ytterligare.

Det är ju möjligt att bygga ihop bostadsområdena med stad, som är rätt så tät. Det vore intressant att se siffror på hur stor del av marken i dessa kommuner som redan är utnyttjad. Utöver detta kan området såsom exmpelvis Blåkulla, Huvudsta och Skytteholm osv förtätas ytterligare.
 0
Alf . (15 Januari 2011 21:14):
Jag vet men man måste nog räkna med exempelvis Djurgården i innerstadens tätheten. och kolla på Solna kartan det gröna är väl park som inte går att bebygga.
http:​/​/​kartor.​solna.​se/​lw/​

Det finns säkert också stora områden i Söder-Västerort som inte heller går att bygga på.
Annars ska man naturligtvis försöka att förtäta där det går.
 0
Jaroslav (16 Januari 2011 23:28):
Debattlystna unga män med högt tonläge.
Var finns de debattlystna unga qvinnorna?

Anders G, YIMBY diskuterar verkligen mycket annat än skyskrapor och höga hus. Det håller jag verkligen med om, men aldrig, aldrig har jag sett någon YIMBY-an säga något negativt om skyskrapor i innerstan! Allt annat kan kritiseras men aldrig skyskrapor. Har jag fel? Ge mig i så fall en länk!
 0
Niklas Öhrström (17 Januari 2011 00:49):
@Jaroslaw:
Hur ung är du själv? Tenor/Bas? Har du någon aning om vår ålder?

Jag har ingen direkt länk (du får leta själv om du vill "bevisa" något), men jag vill nog minnas att Turning Torso (dock inte i Stockholms innerstad) har kritiserats för dess dåliga koppling till resten av staden (Vallgrav runt om). Konstigt nog hyllas den i skylinistbloggen. På samma sätt har Wennergrencenter (dock ej skyskrapa utan höghus) kritiserats för att vara en enklav utan någon koppling till stadsdelen. Södertorn (dock heller ej skyskrapa) har har kritiserats för det sättet det kom till och hur vi på ritbordet förstörde något som skulle kunna bli en vacker byggnad.

Här (http:​/​/​www.​yimby.​se/​forum/​thread.​aspx?​id=​758) är en länk som tar upp lämpliga platser för högre bebyggelse. De flesta är överens om att det mesta av malmarna inte passar.

Du skriver "men aldrig, aldrig har jag sett någon YIMBY-an säga något negativt om skyskrapor i innerstan!"
Det är ju svårt att säga något negativt om något som inte finns. Men vi ser ju gärna att innerstaden växer och på en del av dessa platser är det inte per definition fel med högre bebyggelse. Men det är ju, som namnet YIMBY antyder inte vår roll att säga nej, utan istället komma med konstruktiv kritik - Hur kan det bli bättre.

Som Yimbyit kan jag för din skull (så att nej-kvoten skulle kunna fyllas) passa på att kritisera ett par av innerstadens höghus: Folksamhuset: Dålig koppling till den omgivande staden. Södertorn: Tråkig stubbe som iom staket saknar koppling till omgivande stadsrummet. Nöjd?
 0
Anders Gardebring (17 Januari 2011 01:11): Online
Jaroslav:
Hej! Tack för din kommentar.
För det första, angående kvinnor. Jag håller med! Jag önskar verkligen att fler kvinnor vågade ge sig in i - och bidra till - diskussionen här på yimby. Jag vet att ni finns bland våra läsare. Gör er gärna hörda lite oftare!
Och om det finns anledningar till att ni inte gör det, skicka gärna ett mail till mig och berätta varför. Jag finns på anders at yimby.se

Vad gäller negativa synpunkter på skyskrapor i innerstaden så krävs det ju att någon sådan föreslås på en dålig plats för att det ska vara möjligt. Jag ser inte riktigt att det är yimby:s uppgift att ta fram förslag på bebyggelse som vi inte vill se.

Det finns dock flera exempel på mindre lyckad bebyggelse i Stockholm - hög som låg. Det främsta exemplet på en misslyckad hög byggnad i Stockholm torde vara Wennergren Center - ett återkommande exempel på hur man inte ska göra som vi brukar ta upp när vi är ute och håller föreläsningar. En isolerad enklav omgiven av motorleder... Den mest lyckade höga byggnaden i Stockholm? Personligen tycker jag att det är Kungstornen, men där går förstås åsikterna isär.
 0
Anders Ryding (17 Januari 2011 09:19):
Nu finns det ju inte så många skyskrapor i innerstaden att kritisera. vad gäller högre byggnader så tycker jag Folksamhuset är ett exempel på när det inte är bra. jag har bott vid Hammarby kanal och hela området präglas av den ödslighet som Folksam-området skapar. Skatteskrapan dock älskar jag, inte något särskilt vackert men väldigt utbant. Jag saknar också kvinnorna på detta debattforum f.ö. Jag försöker ofta bryta av med lit "mjukare" vinklingar men får sällan napp. Många här gillar att debattera tåg och vägar osv. det är väl inte så mycket att göra något åt.
 0
Palle_P (17 Januari 2011 11:29):
Man kan förmoda att "Stockholms skyline" som begrepp (i just det här sammanhanget) har en ideologisk koppling till den oupphörliga diskussionen (eller kanske snarare icke-dito)om "silhuetten" i Uppsala (Uppsalasilhuetten).
 0
Nicholas (17 Januari 2011 14:13):
Anders R: vad gäller högre byggnader så tycker jag Folksamhuset är ett exempel på när det inte är bra

Ironically, I think the folksam building is one of the nicer tallish buildings in Stockholm from that period. The marble exterior needs a wash, but the tower itself is alright. If anything, the problem with the building is the *low rise* component at the base of the tower.

Anders G: Det främsta exemplet på en misslyckad hög byggnad i Stockholm torde vara Wennergren Center - ett återkommande exempel på hur man inte ska göra som vi brukar ta upp när vi är ute och håller föreläsningar. En isolerad enklav omgiven av motorleder... Den mest lyckade höga byggnaden i Stockholm? Personligen tycker jag att det är Kungstornen, men där går förstås åsikterna isär.

I mostly agree. In the first, we have an isolated tower out of context of the surroundings. I haven't even visited it for that reason. It stands there as an oddity, but fulfilling the ideals of plenty of green space around it and no shadows cast upon it (or it on other buildings). In the latter, we have two buildings which are integrated into the rest of the city. People don't think of it as a höghus, even though they are in the Stockholm context. They're 75% the height of the folksam building just mentioned.
 0
Dan Edholm (17 Januari 2011 17:34):
Jag tycker inte heller att Folksamhuset känns som misslyckat. Christoffer Barnekow hade ett inslag om kåken i Arkitekturens pärlor (kunde inte längre hitta det på svt-play). Mycket av dödheten i området kommer av trafikstrukturen kring huset. Och det känns inte dödare där än på andra sidan Götgatan, söder om Ringvägen. Orsaken är trafikstrukturen - av återvändsgrändkaraktär, vattnet är ett hinder söderut och det finns inga öst-västliga stråk söder om Ringvägen av ganska naturliga skäl. Visst kan man tycka att man skulle styrt upp södermalms södra strand på ett annat sätt - det kunde varit Strandvägen, Norrmälarstrand, Grand hotell, men när det skulle byggas gällde modernismens ideal.

Visst är strukturen lite monolitisk, men det beror snarare på att det är ett av få högre hus i stan. Det gör dem automatiskt till någon form av solitärer. Rumlet är större kring skatteskrapan, men det beror på plats och innehåll. Vissa platser i staden kommer vara mycket lugnare (eller dödare) än andra.
 0
Harald Cavalli-Björkman (17 Januari 2011 22:38):
Hötorgsskraporna har jag problem med. Inte direkt estetiskt men jag finner deras disposition väldigt oinbjudande och ickekommunicerande. Vända med gavlarna mot förbipasserande och utan fungerande gaturum mellan husen känns de inte till för staden och stadsrummet utan bara för sig själva. De är inte skrapor, men jag tror deras uppenbarelse formar många stockholmares inställning till höga byggnader.
 0
HansS (17 Januari 2011 22:53):
Jag håller med Anders; Kungstornen är relativt lyckade exempel på höga hus, eller åtminstone mindre misslyckade. Wennergren center, Södertorn, Folksamhuset, Turning torso; alla har avsevärda problem, och varför?

Bostadshus kräver ett gemensamt privat rum. I höghus finns inte innergården utan innevånaren slussas direkt, via trapphuset, ut i den publika gatumiljön vilken ger en mager boendesituation.

Man får leta efter fungerande höghusmiljöer vilket leder till slutsatsen att höghus är ett högriskprojekt, både vad gäller det visuella och det sociala.
 0
Herbert Tingesten (17 Januari 2011 23:33):
Tanken med hötorgshusens närmiljö var god: De omges av ett system terrasser på den gamla gatunivån en trappa upp, och det var tänkt att man skulle kunna strosa omkring där som i en liten park avskilt från bilarna. Det fanns fontäner och planteringar och parkbänkar och skulle säkert ha varit en väldigt mysig cityoas om man bara hade tänkt på att koppla ihop det bättre med gatuplanet. Som det blev så fick man stänga hela terrassystemet efter några år pga vandalism och för att rånrisken gjorde att ingen vågade vistas där.
 0
Jaroslav (17 Januari 2011 23:42):
Niklas Öh, nej jag vet naturligtvis inte något om din ålder även om din porträttbild visar att du är från tidigt 1900-tal.
YIMBYs styrelse däremot ser ut att ha en snittålder runt 30.

Nu var det egentligen inte åldern jag syftade på i mitt tidigare inlägg, utan mer att vissa kommentarer här känns väldigt ungdomliga ibland.

Jag vet inte varför YIMBY så ofta kritiseras för att vara skyskrapeälskare. Jag vet att ni har en mycket bredare repertoar än så, men faktum kvarstår - ni verkar ha fått en stämpel på er.

PS. Jo jag är bas.
 0
Anders Gardebring (17 Januari 2011 23:50): Online
HansS:
Jag har svårt att se kungstornen som "mindre misslyckade". De är mina absoluta favoritbyggnader i Stockholm. Välanpassade i gestaltning, form och skala och mycket välintegrerade i gatumiljön med intressanta och detaljrika fasader. Internationell toppklass om du frågar mig.

Vad gäller privata rum så håller jag med dig i sakfrågan. Bostäder kräver ofta (men inte alltid) privata rum. Det är dock intressant att det nästan bara är när det ska byggas något högt som de argumentet dyker upp. För de lamell- och punkthus som strösslats ut - och fortfarande strösslas ut, runtomkring Stockholm lider ju av exakt samma problem. De har oftast inte ens en publik gatumiljö utan bara en slags odefinierat ingemansland med tillhörande parkeringsplats och matargata en bit bort. Problemet är således inte relaterat till bebyggelsehöjd utan snarare stadsplanerform. Och höga hus - precis som låga - går utmärkt att integrera i en kvartersstruktur och vips så fick vi ett privat rum. Vidare kan man använda sig av terasser och tak för att tillföra ytterligare uteyta.
 0
Anders Gardebring (17 Januari 2011 23:57): Online
Jaroslav:
Ålderssammansättningen i YIMBY är bättre än vad man kan tro vid en första anblick. Framförallt på våra fysiska möten brukar det vara ett skapligt åldersspann. Däremot är det - precis som du skriver - en skev fördelning mot fler män och färre kvinnor. Det är ett problem som vi är medvetna om och aktivt jobbar med i styrelsearbetet.

Vad gäller snittåldern i styrelsen så är du nog inte helt fel ute. Själv är jag 33 år. Vi har dock medlemmar, kommentatorer och skribenter som är både avsevärt yngre och också avsevärt äldre. Till en viss del kan det vara en generationsfråga. Tittar du på de olika motståndsrörelser som finns i staden tenderar istället majoriteten av de aktiva medlemmarna att vara ganska vithåriga.
 0
HansS (18 Januari 2011 21:17):
Anders Gardebring:
Det ickepublika området är precis, som du säger, samma problem för miljonprogrammen och ett flertal förortsområden som för de flesta höghus.

Normalhöga hus kan ha en fungerande sluten innergård eller privat utrymme. Alltför höga hus omöjliggör den lösningen och terrasser eller liknande lösningar kanske kan fungera i enstaka fall men är krystade lösningar som man kan använda undantagsfall.

Om Stockholm hade låt säga 10 miljoner människor på samma yta som nu kanske dessa höghuslösningar är relevanta men vi är långt ifrån den situationen.

Bygg hellre marginellt högre och tätare utåt; då får vi fler lägenheter, bättre ickepublika bostadsområden och konsekventare stadsrum än att satsa på skrytpelare här och där.
 0
Herbert Tingesten (18 Januari 2011 21:34):
HansS: Stora innergårdar är populära, att döma av Plankanfallet. Man skulle kunna ha den storleken som standard överallt om man byggde dubbelt så högt (alltså ett normalkvarter i ungefär skala 2:1).
 0
Niklas Öhrström (19 Januari 2011 00:53):
@HansS:
I många fall är höghuset byggda på en sockel och saknar därmed innergård. Men det finns väl inget som hindrar att att ett höghus utgör en del av ett kvarter. Kungstornen är ju byggda så och stadshustornet, om man betraktar stadshuset som ett kvarter. I dessa fall är ju inte hela kvarteret i fullhöjd.

Sedan får man ställa kvalitéer mot kvalitéer. Allt annat lika: Hur många studenter skulle välja att bo i det gröna lappis jämfört med studentskrapan?

Man måste förstå att det inte handlar om någon slutgiltig lösning, utan om ifall vi under vår epok ska fortsätta tillåtas att uppföra bebyggelse som ändrar silhuetten på samma sätt som vi kunna göra tidigare.

Och vad gäller talet om "skrytpelare", så undrar jag om du tycker det är OK att märkes-/ikonbyggnader uppförs (ja sådant har som bekant uppförts tidigare). Om svaret är ja så kommer följdfrågan: Blir ikonbyggnaden en skrytpelare om den överstiger en viss höjd?

Det finns ju en del av de befintliga byggnaderna, höga som låga, som Stockholmare känner sig stolta över. Ska de höga (Kungstoren, Stadshuset, Klara kyrka, Riddarholmskyrkan, Tyska kyrkan osv) betraktas som "skrytpelare" eller gäller detta epitet bara nyuppförda byggnader?
 0
Dan Edholm (19 Januari 2011 03:13):
Ett högt hus kan ta ett helt kvarter i anspråk och har därför samma trista utseende som mycket av dagens nybyggnation i kvarter. Samma hus hela kvarteret. Men så upplevs inte dessa kvarter i verkligheten. Eftersom det bor och arbetar massvis med människor i kåken kan dessa miljöer producera samma effekt som hubbar i stadsmiljön om de utförs rätt. Höga hus i NY ger inte riktigt samma vibbar på marken som Wennergren center.

Norra stationsområdet är och var rätt för höga hus, synd att man inte drog lasset hela vägen. Västra city är också helt rätt plats, men i båda fallen krävs att man ger hela kakan - god infrastruktur vad det gäller transporter och kringliggande bebyggelse.

Wennergren center är fel av båda dessa orsaker och mer därtill. Sedan kan jag hålla med om att det inte ligger något skyskrapetvång över staden. Bygg ibland fyra, ibland 6, ibland 10 och ibland 25 våningar, samt allt däremellan. Allt beror på läge, möjligheter och plan. Inget behöver byggas högt bara för att. Men ganska ofta finns en samhällsekonomi i att bygga högre än vad regleringar, tomträttsavgäldssystem och subventioner anmodar
 0
Hans Stålner (19 Januari 2011 13:39):
Nicholas


Yes, that is interesting, what is the correct definition of”skyline” (or”a skyline”)?

I use the concept to describe a particular view, from a particular viewpoint, of where buildings meet the sky to create a shape. A city therefore normally hosts a variety of different skylines depending on the spectator’s viewpoint. The facades of buildings are not a skyline, neither is the horizon itself. The keyword is instead “shape” and shape is created by a section of buildings. With the same reasoning, an overview is not a skyline; you must have a sky against which the shape is manifested. Even a snapshot from an angle and from above – popular shots taken from a helicopter – is not a skyline.

I´m not sure whether this is the common usage of the term “skyline”? Not sure if we all agree on that view, but it´s certainly more on par with your earlier note. On the other hand it´s common to talk about a skyline functioning as the city’s skyline, and which is reproduced in many contexts, signifying the hole city, more as an emblem. What the Stockholm skyline group does is to take one skyline, purportedly to be the city´s skyline, often including The City Hall, and conclude that this shape is untouchable and impossible to improve, just because it´s unique and very beautiful. Another example is the section over Skeppsholmen, which you gave as an example, from a viewpoint from Södermalm, Söder Mälarstrand or Mariaberget - including the smell stacks, the critic could argue.

Because it´s beautiful it should not be “destroyed”, for in that case Stockholm in itself is destroyed, or to put it more mildly, Stockholm´s uniqueness compared with other cities is diminished. In their latest case they use the Baltic capital cities as a warning: Stockholm ought not to be like them, it should not take on the same shape. So their argument goes.

To be Scandinavia´s largest city, the Stockholm skyline is low, especially from a distance, as you noted earlier in the example from Västerbron. From a few in number viewpoints the skyline can be seen as important, as most inner city architecture are, especially from the nineteenth century, in Östermalm, Södermalm and Gamla stan. It´s style is unique and is worth to preserve, no question about that. But one should be clear about that shape is not the same thing as a building, a façade or a building´s upper part. And a skyline is a shape created by the building, together with other buildings, with the sky as a background. Lower buildings set against a background of higher buildings or for example a forest is not a skyline either. Another problem with most Stockholm skylines is that they are open and spacious; it is not dense enough to form a proper section of buildings.

My opinion is that Stockholm could gain enormously from allowing a higher skyline, especially when it comes to the new areas just outside today´s city centre, like Hjorthagen and Norra Station. To be perfectly honest I agree with some high-rises even in today´s city centre. I think Skeppsholmen, which is immensely boring both to view as a skyline and in urban structure, would be a perfect ground for high-rises (yes, I am serious), and I certainly would prefer Gärdet to be built with a lattice, including high-rises in the urban blocks. To have any loud-voiced complaints about the Herzog-Meuron building at Hjorthagen, I find overly exaggerated.

Besides shape of the actual building proposed, it all has to do with scale, proportion and comparison with surrounding buildings. I think high-rises certainly would add to Stockholm quality, overall experience of the city and it´s skylines. One problem is that the city has a lack of confidence in building and in architecture. That could be seen in the Stockholm Waterfront project, a project that is not bad, but on the same time something less than we had hoped for. It all has to do with competence and knowledge, of course - engineering is great in Stockholm, art and design is nothing but a joke. Time is possibly to early set to build more daring buildings in and around the inner city.

The Folksam building is quite okay, on my view; certainly not hideous. Rather we ought to remind ourselves that it is over sixty years since it was built.

Here are samples from Stockholm skyline. Is it impossible to improve? Is it fantastic? Is it in a class of its own? I think not.

http:​/​/​www.​worldtravelimages.​net/​Stockholm_​skylines.​htm
 0
Nicholas (19 Januari 2011 15:43):
HansS: Normalhöga hus kan ha en fungerande sluten innergård eller privat utrymme. Alltför höga hus omöjliggör den lösningen och terrasser eller liknande lösningar kanske kan fungera i enstaka fall men är krystade lösningar som man kan använda undantagsfall.

I disagree with your assumption that an innergård is some sort of holy feature necessary for a good living space. If you define the only acceptable living space as a low-rise building with an innergård, then of course high buildings with different (but similar) features aren't going to live up to your definition. You're focusing on a specific feature and not considering analogs that produce the same functions in taller buildings.

As mentioned, a terrace or roof top open space does the exact same thing as an innergård. Also, since in a tall building we need to think in layers, what is to stop someone from taking two levels somewhere in the middle and building a park inside the building? That would provide residents (and this space is for residents, just like an innergård is not for the public) that space you say is required. There are plenty of solutions, so long as you don't limit yourself by definition.

Even then, I still think that you're placing too much emphasis on this innergård. Who says that a home must have an innergård, besides the fact that that's the way it's always been done (a poor reason to continue a practice, IMHO)? It seems like the requirement stems from the idea that all things must be at the home: Sleep, Food, Hygiene, Work, Entertainment, and Nature. I don't see why this needs to be so. In reality, Sleep, Food, and Hygiene are the only things necessary for a place to live, so long as the neighborhood supports the other functions. A cafe can act as an office (although most in Stockholm are not conducive to work). A city park can be your innergård. A bar or restaurant as a place to entertain guests. There is no demand to have these spaces in a home, when the home is properly situated (and there is a culture that allows this type of secondary use). A city and it's buildings should foster a variety of lifestyles, some of which don't give two hoots about an innergård.

Also, let's be serious: We're talking about very modest buildings in Stockholm. This is no Burj al-Khalifa in Gamla Stan that we're talking about. We're talking about "lagom" buildings at the fringe of the center. There's a big difference between this and the highrise residential blocks of Hong Kong.

Hans St: It all has to do with competence and knowledge, of course - engineering is great in Stockholm, art and design is nothing but a joke.

I generally agree. Even with norra stationen, I'm still shocked how much Tors torn looks like the Embarcadero center. In that sense, it's a complete failure in vision, in my opinion.

Compare:

Embarcadeo: http:​/​/​farm1.​static.​flickr.​com/​98/​230​70​6166_​86a24bdf83.​.​

Tors Torn: http:​/​/​2.​bp.​blogspot.​com/​_​IjybcjLS9U8/​S5dtS1pdYVI/​AAAA.​.​

It would be nice to see some grade A architecture in Stockholm, and less stuff that looks like an evolved KTH architecture building with lipstick on. Seriously: What is the obsession with bright neon colors painted in splotches or used as highlights? It's the modern equivalent of shag-carpet on walls, or lime green interiors from the 70s.
 0
heasm (19 Januari 2011 15:57):
Olle Wästberg skriver på Newsmill "Ingen byggnad får vara högre än Stadshuset" (http:​/​/​www.​newsmill.​se/​artikel/​20​11/​0​1/​19/​ingen-​byggna.​.​).

Det är väl bara att sätta igång att riva! Vad jag vet är väl åtminstonde Kaknästornet högre än Stadshuset.

Jag är bara en enkel amatör och får inte egentligen ha några åsikter om stadsplanering. Men jag kan inte förstå denna motvilja mot Waterfront. Tycker själv att byggnaden fungerar bra på den här platsen.

Rent allmänt kan man tycka att byggnadshöjden borde vara relaterad till hur attraktiv marken är. Dvs höga byggnader i City och låga byggnader i skogarna i Värmland. Bygger man högt på platser som inte motiverar det ur markvärdet så får man väl skrytmonument? I Stockholm blir det så bakvänt att byggnader i City som ligger bra till kommunikationsmässigt hålls låga medans höga byggnader anvisas till ytterområden med sämre kommunikation. Stockholm behöver inte vara som Manhattan men visst kan vi bygga högt runt Centralen och sedan på det överdäckade spårområdena i Västra City?
 0
Jan Wiklund (19 Januari 2011 16:32):
Det är trevligt med den nyanserade diskussion som har brutit ut här, tycker jag.

Vi kan nog vara överens om att det finns massor av faktorer som betyder mer för stadslivet än husens höjd gör. Stråkbildning, byggnadernas anslutning till gatan, blandningen av funktioner, våningsytan i förhållande till markytan, etc etc. Ändå är det egendomligt hur dessa så mycket viktigare faktorer gås förbi med tystnad medan folk hetsar upp sig något otroligt över hushöjder - både för och emot. Varför? Någon som har någon förklaring?

Ett exempel på upphetsning för kunde ses för ca tretti år sen när Södra stationsområdet skulle byggas och HSB hade engagerat några lirare som agiterade för höghus. Utförande i deras förslag var miserabelt, ännu torftigare än vilket miljonprogramsområde som helst, men av höjden skulle massor med fördelar komma, menade de. Nu är detta ett gammalt exempel men människor fungerar nog ungefär likadant över tid, och det verkar finnas något i själva hushöjden som triggar oerhört överdrivna reaktioner. Både för och emot som sagt, och förstås mest emot.

Jag undrar vad det kan vara.
 0
Pawel Flato (19 Januari 2011 16:52):
@Jan Wiklund:
"Ändå är det egendomligt hur dessa så mycket viktigare faktorer gås förbi med tystnad medan folk hetsar upp sig något otroligt över hushöjder - både för och emot. Varför? "

Varför är vi mest fascinerade av de stora dinosaurierna och inte av några andra lika utdöda småkryp?

Stort och högt gör intryck. Kraftfullt och direkt, utan krusiduller.
Det behöver inte "förstås", det går rakt in i själen.

Vi är ju trots allt mer grottmänniskor än vad vi vill erkänna :-)
 0
Dan Edholm (20 Januari 2011 02:27):
Visst är det så Pawel. Och visst är det konstigt Jan. Det finns något av stor bil men liten telefon i det hela. Personligen har jag svårt att se hur några våningar på en kåk skulle förstöra en stad. Det är ju absolut löjligt. Om skylinen ska vara oförändrad (sedan när?) måste vi vidta åtgärder.

Jag har lika svårt för att förstå varför allt måste handla om skyskrapor. Bygg snygga höga hus på platser där de passar. Hellre 20 höga hus än en bespottad skyskrapa. Men den behöver inte bli bespottad, men med tanke på hur saker byggs idag så lär väl så bli fallet.

Det är kanske synd om yimby. Är vi före vår tid? Kanske inte med tanke på att kritiken är massiv och ifrån alla håll. Det kommer blåsa en del på fjället av framgång. Vi får till och med kritik för att vissa (Jaroslaw) bär på egna fördomar. Byt ut "yimby" med "romer" så blir det väldigt tydligt.

"Det har sagts att ni...", "Som alla vet är ni...", men vad den vanligt vankliga fördomsstämpeln än säger så är det fortfarande förnuft som kommmer stå som segrare. Man kan som borgerlig kräva spår i Förbifarten och man kan som vänster säga ja till spårväg city. Här bor vi så det går an.
 0
Pawel Flato (20 Januari 2011 11:39):
@Dan

"Det är kanske synd om yimby. Är vi före vår tid? Kanske inte med tanke på att kritiken är massiv och ifrån alla håll."

Säger bara en sak:

"Per arbera ad astra" - Genom svårigheter mot stjärnorna.

Sagt av Seneca d.y, romersk filosof och dramatiker.

:-D
 0
Jan Wiklund (24 Januari 2011 16:56):
Apropå grottmänniskor: Ett annat fall av grottighet stod Annika Billström för på sin tid då hon tyckte att Stockholm minsann borde bräcka Malmö genom att bygga ett högre hus än dom.

Jag misstänker att frågan om hushöjder blir så het för att partierna inte har några seriösa stadsbyggnadspolitiska program att slåss om. Politiker griper därför tag i vad som helst som syns. Och ett tjugovåningshus syns onekligen mer än ett på sju våningar.

Enskilda hus borde över huvud taget inte vara en politisk fråga. Politiken borde syfta till att få fram den infrastruktur som husen kan hakas fast vid - gator, byggbara tomter, kollektivtrafik, stadsplanebestämmelser - och göra den så attraktiv som möjligt. Om infrastrukturen är bra kan man tryggt överlåta husen åt fastighetsägarna.

Tyvärr är dock intresset av detta magert.
 0
Hans Stålner (24 Januari 2011 19:25):
Jan Wiklund

Visst är det trevligt med resonemang som är nyanserade (och ”civilserade”, apropå grottmänniskor). Personligen tror jag inte att det finns någon direkt koppling mellan låg debattnivå och låg skyline; inte heller tvärtom, att en låg skyline med nödvändighet skulle innebära en låg medvetandenivå när det kommer till frågor om gestaltning och estetik. Det vore bara alltför märkligt om sådana samband kunde påvisas. Men vad som antagligen existerar är en koppling mellan en låg kvalitet på ”samtalet” (t.ex. att bara och endast förfasa sig över höga hus, eller att vara nimby till allt nytt bara för att det innebär förändring) och låg estetisk kvalitet i arkitektoniskt utförande. På så sätt bidrar Olle Wästbergs artikel, som heasam länkar till, med intet (på samma sätt med Lotta Edholm m fl.). För var finns t.ex. det logiska sambandet mellan premissen Waterfront (som arkitektoniskt misslyckat) och slutsatsen att inte bygga höga hus? Inte ens i Hjorthagen?

Problemet ligger antagligen i att många, främst i ledande och så kallade ”högborgerliga” kretsar, tror sig veta att Stockholm är en av världens vackraste städer och att staden inte går att utveckla - den är redan perfekt. Tillsammans med att kunnandet faktiskt är begränsat och att nivån på samtalet om gestaltning och konstnärligt uttryck är mycket låg, så blir resultatet en kombination av chauvinism, arrogans och ignorans som skadar Stockholms bästa, åtminstone när det kommer till arkitektur och profilbyggnader.

För många är det dessutom alltför svårt att acceptera att staden slutar vid ”tullarna” och att allt där utanför (i stort) är ytterstad, förort och gles icke-stad. Här finns bebyggda omåden som är, kanske inte fulast i världen, men med sin storlek, åtminstone fulast i landet (trafikapparater mm.). Att det inte finns starkare kritik när man lägger i runda tal 30 miljarder på en motorvägstunnel utanför staden - en bilinfrastruktur som kommer att förstärka utbredningen och utglesningen - är på många sätt symptomatiskt.

Dessutom saknas världsarkitektur i själva staden (med möjligtvis något enstaka undantag både äldre och ny arkitektur). Mycket av det som byggts de senaste åren saknar kvaliteter överhuvudtaget, kvaliteter som skulle ha kunnat åstadkommits: Svea Torn, Globenområdet, Söder Torn , Moderna Muséet mm. Hur kan det komma sig? Och hur kan det komma sig att det inte finns någon självkritik som resulterar i ödmjukhet? Hänger möjligen detta ihop?


Nicholas

Yes, some grade A architecture would be nice, the problem is in education when it comes to art and design - KTH does not educate star architects, as far as I know. I agree on Tors Torn, the idea with two towers is great, but the actual proposal is not.

By the way, be lenient with my “wordy” English, it was you who inspired me to write a little piece in English, something that I seldom do.
 0
Jan Wiklund (25 Januari 2011 11:15):
Hans: Om det är som du säger är det ju förskräckligt. För det innebär att det bara är den de högborgerliga estetiska kretsarna som säger något över huvud taget i Stockholm. En så snäv debattbas har vi väl inte haft sen 1600-talets aristokratiska familjer var det enda som syntes.
 0
Sherlock Hall (25 Januari 2011 14:39):
Heasm 19 jan kl 15:57:

Jag misstänker att Newsmill-artikeln har sin grund i att den Wästbergska utsikten störs - eller fruktas komma att störas - av höga byggnader i Stadshusets närhet.

Det är inte fel att hävda sitt egenintresse - det är tvärtom ett tecken på självrespekt och ryggrad - men det är oärligt att förklä det till allmänintresse.
 0
Pawel Flato (25 Januari 2011 16:36):
@Hans Stålner:

Jag köper ditt resonemang på det stora hela utan problem. Dock med samma anmärkning som jag uppfattar att Jan Wiklund gör: Att detta skulle vara begränsat till "högborgeliga" kretsar känns väldigt osannolikt.
Den stockholmska självgodheten tycks snarast leva och frodas bland så väl hög som låg, från höger till vänster. Därav magnituden av problematiken.
 0
Hans Stålner (25 Januari 2011 18:34):
”Den stockholmska självgodheten tycks snarast leva och frodas bland så väl hög som låg, från höger till vänster. Därav magnituden av problematiken”.

Pawel: jag är nog beredd att hålla med.

Jag misstänker dock att jag uttryckte mig otydligt. Vad jag försökte beskriva var att det främst i "ledande kretsar", inkluderat flertalet kommentatorer och makthavare, samt främst boende i innerstaden, Östermalm, Gamla stan, Vasastaden, som idag kan beskrivas som ”högborgerliga”, åtminstone i ekonomisk status, finns en till löjet gränsande chauvinism (vi är, vet och kan bäst-syndromet). Detta smittar givetvis av sig på opinionen i stort. Och det skadar Stockholm som helhet.

Men mitt argument var antagligen alltför generaliserande, åtminstone just i denna del. Det var dessutom avsett endast som ett inlägg i diskussionen om estetiska värden, skyline, profilbyggnader osv. Ett ”samtal” som jag dock menar har bäring även på övriga delar av stadsbyggnad och utveckling - allt hänger ihop.

Det finns många kommentatorer som fokuserar på estetiska aspekter, men som dels inte klarar av att föra en konstruktiv dialog på detta tema och dels inte klarar av att särskilja den diskussionen från andra mer genomgripande aspekter på stadsbyggnad. Här sitter man då fast. Vilket i förlängningen är olyckligt för oss urbanister.
 0
Nicholas R (26 Januari 2011 08:55):
Hans Stålner: By the way, be lenient with my “wordy” English, it was you who inspired me to write a little piece in English, something that I seldom do.

Det är helt okej att ta det på svenska. ;) Jag läser och förstår vardags muntlig svenska, men det blir svårt att argumentera i språket. Jag är mindre effektivt och måste nöja mig med mindre artiga argumenter. Jag väjler också engelska för att har fått några negativa kommenter på svenska i skriftligt form eftersom man tror att jag kommer härifrån och det finns ju vissa språkfel i texten. Om jag börjar med engelska blir det lite enklare.

By the way, I was at the architecture museum for their green cities opening and was walking back from skeppsholmen when I got a glimpse of the gamla stan skyline. Here we have an actual skyline, which is beautiful and I'd like to stay like that. The towers in Gamla Stan show up against the sky, city hall peaks in from the corner and högtorget and the new extremely bright buildings near slussen are filtered out by various features, leaving just the old buildings. Great view! ...but at the same time from the point where I was standing nothing being considered anywhere in Stockholm (except perhaps on kungsholm) could possible be seen from where I was just then. It would be physically impossible.

Also, I ended up over by slussen last night and the thing that drew my eye the most on the "skyline"? Kaknästornet. Lit up, red, disgusting flashing lights like a novelty "personal massager". That alone should invalidate any argument based on the aesthetics of the skyline.
 0
Nicholas R (26 Januari 2011 08:56):
Ursäkta: Borde vara "Fått kommenterar på mitt svenska..."
 0
Alf . (26 Januari 2011 13:06):
Hans Stålner (24 Januari 19:25):
"För många är det dessutom alltför svårt att acceptera att staden slutar vid ”tullarna” och att allt där utanför (i stort) är ytterstad, förort och gles icke-stad."

Det mesta av stan ligger utanför tullarna eftersom det är där det finns flest byggnader, bor flest människor finns flest arbeten och den mesta handeln sker där. Sjukhusen, Arenorna och så vidare finns också mest utanför tullarna.

Sen kan det väl vara så att stora delara av det som finns utanför tullarna saknar "stadsliv" men det är ändå den största delen av stan.
 0
Jan Wiklund (26 Januari 2011 17:05):
Alf: Men säger du det? Är det inte precis det som Yimby har bildats för att göra något åt?
 0
Alf . (27 Januari 2011 00:46):
Jan Wiklund.
Det är inte första gången som området utanför tullarna beskrivs som en icke stad som är gles, onödig, dålig, ful och till ingen nytta, när det egentligen är tvärt om.
 0
Jan Wiklund (28 Januari 2011 09:53):
Ful och till ingen nytta är väl att ta i. Gles stämmer däremot. Åsamkar oss därmed en massa kostnader i form av transporter helt i onödan.
 0
Daniel (28 Januari 2011 11:02):
Ang tullarna vill jag som utböling bara höra mig för om synen på Hammarby Sjöstad. Är det så att man ser det som en del av området innanför tullarna, eller är det förort?

Om man tittar på andra städer, t.ex. Göteborg så räknas Norra Älvstranden inte som en del av Hisingen, utan Hisingens gränser går numera mellan Nordre Älv i norr, Göta Älv i öster och Hamnbanan i söder.
 0
Jan Wiklund (28 Januari 2011 11:29):
Daniel: Det kvittar väl vart det räknas administrativt. För att få reda på vart det hör i verkligheten skulle man få behöva göra en trafikanalys, dvs ta reda på hur och vart folk rör sig.
 0
Daniel (28 Januari 2011 13:15):
@Jan. Egentligen, men samtidigt så ska man inte föringa folks tänkande. Det finns ju folk som aldrig skulle kunna tänka sig att bo utanför tullarna, men säkerligen ändå skulle kunna tänka sig Hammarby Sjöstad, precis som det finns göteborgare som aldrig skulle kunna tänka sig att bo på Hisingen, men som bor på Norra Älvstranden.
 0
Alf . (28 Januari 2011 14:16):
Hammarby Sjöstad ligger i stadsdelen Södermalm och statistiskt sett måste man räkna med dom till "innerstaden".

Men hur folk tänker att det är innanför tullarna/innerstan vet jag inte och egentligen ligger det ju utanför, det ligger till och med utanför nya trafikträngselltullarna.

Liljeholmen är ungefär som hammarby sjöstad men ligger i Hägersten-Liljeholmens stadsdel.
 0
Anders Norén (28 Januari 2011 18:08):
Om Liljeholmen och södra Hammarby sjöstad räknas till innerstaden beror på vem man frågar. Helt klart är att avsikten är att de ska vara innerstadsdelar, inte förorter. Frågar du mig så tycker jag att kommunen har lyckats rätt bra.
 0
Daniel (29 Januari 2011 15:39):
För övrigt så vill jag bara göra ett förtydligande att jag själv är för att Stockholm ska vara en stad. En stad där man inte har skarpa gränser mellan innerstad och förort. Det är nämligen lite konstigt att man resonerar som så att nu åker vi över det här vattendraget, nu är vi i förorten. Det är ju en sak att hamna i en annan kommun där styret kanske är lite annorlunda i sina prioriteringar, men att ha skarpa gränser inom en kommun är galet. Det är bäst att skriva den här reservationen så att inte någon hoppar på en.
 0
Jan Wiklund (31 Januari 2011 16:40):
Daniel: Välkommen till Yimby! Det är precis vår ståndpunkt också! Föreställningen om att 1800-talets gränser ska vara eviga har vållat otroligt mycket skada. Tyvärr lever de vidare i högönsklig välmåga.

Anders: Måttligt bra. Liljeholmen kanske kommer att lyckas bättre om och när man har lyckats få till tät stad ända upp till Midsommarkransen, nu är det för lite och för splittrat. Förbindelserna över Södertäljevägen är ju inte heller de bästa!
Södra Hammarby skulle ha vunnit mycket på ytterligare en eller annan bro till Södermalm, som det är nu är det för avskilt och för litet.
 0
Palle_p (3 Februari 2011 15:56):
Det är stockholmarna som måste få säga sitt hur stan ska utvecklas. Om flertalet bor utanför stan (75-80%? dvs allt utom innerstan och lite till) samtidigt som många skulle vilja bo *i* stan, så är det ju detta flertals verklighet man får utgå från.

Någon riktig, ikonisk skyline verkar inte kunna identifieras tydligt i Stockholm utan vad som föreligger är vyer, perspektiv, motiv. Man får väl bestämma sig vilka vyer man får anse som ovärdeliga och oföränderliga (t.ex. utsikten mot Skeppsbron) och vilka man kan utveckla med nya byggnader.
 0
Hans Stålner (6 Februari 2011 03:49):
Alf

Bra att du talar om för mig var saker och ting finns...

Hammarby sjöstad och Liljeholmen kan med rätta sägas vara utvidgningar av innerstaden, det stora hoppet står ändå till Norra station, med tät blandstad, verksamheter, folkliv och skyskrapor – det är ett förträffligt projekt, enligt min mening. Glädjande är också att Kungsholmen, som helhet, nu börjar ”urbaniseras,” samt att Södermalm förtätas ytterligare. Sedan ligger Gärdet kvar där det ligger, orört: en framtida resurs. Höghus/skyskrapor byggs i Kista, i gallerian finns det även ett stadsliv (i den här tråden behöver vi inte gå in på förbifarten som medför ytterligare utsmetning av storstockholm – helt konta-yimby.)

Att jag sedan vill att man ska bygga för yngre och icke-höginkomstagare inne i Stockholm och i andra svenska städer är antagligen bara en dröm.


Nicholas

Ja, det är kanske bäst med svenska trots allt.:) Håller med om att det finns många utomordentligt vackra vyer över Stockholm, Skeppsholmen mot Gamla stan är en av många. Det gäller att ta vara på dem, medvetandegöra dem och njuta. Skeppsholmen ”i all ära”, vill jag ändå säga att vyn därifrån mot Söder med de svartgrå klipporna på andra sidan fjärden är hemsk. Antagligen beror det på att jag inte är uppvuxen i Stockholm och inte kan avgöra riktigt. Hursomhelst, en del snygga perspektiv, en del mindre snygga, vad Stockholm skyline håller på med förstår jag fortfarande inte (förutom att odla myten om museal förträfflighet).
 0
Anders Gardebring (6 Februari 2011 13:33): Online
Jag ser sjöstan som en slags mix av innerstad och närförort. Det finns två huvudsakliga problem med sjöstan:
1. Det finns bara ett huvudstråk. Det hade behövts fler korsande stråk för att skapa en riktig innerstadspuls.
2. Det saknas en lågbroförbindelse. Dagens färja behöver bli bro.
 0
Carl (7 Februari 2011 23:24):
Yimby har många bra tankar och idéer tycker jag. Men ni drar ner er själva med er tvångsmässiga fixering vid höga hus. Det finns så många i den här staden som avskyr tanken på skyskrapor, inte minst som det är hus som bemäktigar sig resten av stan. Om ett hus inte faller alla på läppen är det ett mindre problem om det är ett normalhögt hus, medan en skyskrapa påverkar hela staden. Jag tycker också det är demokratisk relevant att om en stor del av stadens befolkning verkligen HATAR ett byggprojekt (som är fallet med Torsplan), så kanske det är nåt man måste ta hänsyn till. Och i det sammanhanget är det med olust man åhör er osympatiska stil att hålla på och döma ut andra människors åsikter med argument som "bakåtsträvare". Jag tycker ni har ett demokratiproblem – unga killar som vet bäst om allt och är föraktfulla mot de som inte delar era åsikter. Man blir illa berörd och vänder sig bort från er. Det där måste ni sluta med.
 0
Carl (7 Februari 2011 23:30):
För övrigt tycker jag att själva artiklen är r e n gallimattias. Går inte att ta på allvar.
 0
Harald Cavalli-Björkman (8 Februari 2011 00:36):
Gud vad jag längtar till den dag då vi som HATAR låga hus utgör en tillräckligt stor och högjludd minoritet. Då skulle vi givetvis kategoriskt avfärda alla projekt under 20 våningar eftersom enhetlig estetik utifrån våra personliga preferenser är vår tids viktigaste demokratifråga.
 0
Niklas Öhrström (8 Februari 2011 02:05):
@Harald Cavalli-Björkman:
;)

@Carl:
"Men ni drar ner er själva med er tvångsmässiga fixering vid höga hus."

"Det finns så många i den här staden som avskyr tanken på skyskrapor"

"Jag tycker också det är demokratisk relevant att om en stor del av stadens befolkning verkligen HATAR ett byggprojekt (som är fallet med Torsplan)"

Undrar vilka som låst sig vid viss byggnadshöjd :) och vilka som därmed drar ner sig själva i debatten? Och vilka är egentligen "så många"? "Stockholm Skyline-nätverket"?

"Jag tycker ni har ett demokratiproblem – unga killar som vet bäst om allt"

Hur ung är du själv?

"För övrigt tycker jag att själva artiklen är r e n gallimattias. Går inte att ta på allvar. "

Du får gärna precisera varför du tycker så? Att bara påstå det räcker inte för debatt.
 0
Daniel (8 Februari 2011 09:05):
Man kan fråga sig vad som är höga hus. Vissa anser att 8 våningar är höga hus, andra anser att 20 våningar är höga hus. Vissa tycker att det är först när man kommer till 40 våningar som husen kan räknas som höga. Personligen tycker jag att 8 våningar är bra. Det kan orimligtvis räknas som höghus samtidigt som det inte blir för glest byggt.
 0
Jan Wiklund (8 Februari 2011 11:36):
Allt är relativt, Daniel. Om Stockholm mest består av 6-8-våningshus blir allt högre än det höga hus. Om Stockholm skulle ha bestått av 16-våningshus skulle allt högre än det kallas högt. Om Stockholm hade varit Gamla stan och bestått av 4-våningshus hade allt högre än det kallats högt.

Jag kan förstå rädslan. Högre exploatering betyder att den nuvarande exploateringen kommer att anses låg, vilket genast triggar en massa rädslor om att kanske fastighetsägaren vill riva och bygga nytt och sådant.

Det går i och för sig lätt att parera - reservera höghusplanerna för det som ligger omedelbart utanför nuvarande innerstad. Då vinner vi också att det skapas nya områden som är tätare än innerstan och därmed centralare än innerstan (förutsatt att det blir tillräckligt mycket, förstås). Därmed skulle också Stockholms osunda övercentralisering där allt fokuseras på Sergels torg kunna brytas.
 0
Hans Stålner (8 Februari 2011 11:43):
Tror inte jag vill kasta mig rakt in i slafsdebatten om höga/låga hus, som Carl (på nytt) initierade. Kan bara säga att jag var uppe i Kaknästornet i söndags, tog en fika och såg ut över stan; fick syn på gasklockan och föreställde mig Herzog/de Meuron där, lika högt som det torn jag befann mig i. Härligt! Ser verkligen fram mot att man bygger detta! På längre sikt kan det även komma upp ett par nya skyskrapor på Gärdet.

Visst kan man debattera arkitektur och höghus/skyskrapor, samt "skyline", vyer och perspektiv på ett nyanserat sätt - det går, jag lovar.

För övrigt föredrar jag att man bygger lägenheter i kvartersstad (5-8 vån); i innerstad och med hyror som de flesta kan ha råd med. Men, men...
 0
Daniel (8 Februari 2011 14:36):
@Jan. Håller med. Någon byggde det första huset i Stockholm, och någon byggde det första 5-våningshuset. Konstigt bara att man inte kommit längre dom senaste 500 åren. ;)
 0
Anders Gardebring (9 Februari 2011 07:27): Online
Carl:
Låt oss ta din kritik punkt för punkt:
* Yimby har många bra tankar och idéer tycker jag.

Bra! Kul att du tycker så!

*Men ni drar ner er själva med er tvångsmässiga fixering vid höga hus.

Vi har ingen tvångsmässig fixering vid höga hus, även om våra debattmotståndare gärna vill ge intryck av detta. En snabb sökning i arkivet gör gällande att ungefär 5-10% av det vi skriver om på bloggen handlar om högre bebyggelse (och i de flesta fall bara som en delmängd i en artikel som också handlar om mer). En majoritet av dessa skulle aldrig blivit skrivna om det inte vore så att det ständigt riktas felaktig och osaklig kritik mot projekt enkom för att de råkar vara några våningar högre än man varit van vid. Det kan jämföras med stockholmskyline där ungefär 75-80% av alla inlägg handlar om diverse olika hemskheter som kan kopplas samman med hushöjd. För övrigt heter deras blogg just "Stockholm skyline" med tillhörande slogan: "Nätverket för ett bevarande av Stockholms skyline". Vi heter YIMBY och har sloganen "för att vi älskar Stockholm."
Men det är klart, du har förstås rätt. Det är förstås vi som är fixerade vid hushöjder....

* Det finns så många i den här staden som avskyr tanken på skyskrapor, inte minst som det är hus som bemäktigar sig resten av stan.

Det finns det naturligtvis! Liksom det finns en massa människor som älskar tanken på skyskrapor och också, naturligtvis, en stor skara människor som helt enkelt inte bryr sig. Men knäckfrågan ligger ju inte i att olika människor har olika subjektiva preferenser. En del gillar högt, en del gillar lågt. Ska vi låta de som gillar högt bestämma eller de som gillar lågt? Själv tycker jag att svaret är självklart. Vi ska bygga både högt och lågt (men oftast tätt) så att alla får möjlighet att hitta miljöer som de tycker om. Du tycker dock att det är fel och tycker istället att dina subjektiva preferenser ska bestämma stadsutvecklingen. Det är inte ett speciellt demokratiskt synsätt.

* Om ett hus inte faller alla på läppen är det ett mindre problem om det är ett normalhögt hus, medan en skyskrapa påverkar hela staden.

Jag tycker att vi ska ställa höga krav på utformning, oavsett om hus är höga eller låga. Ett hus gör sig allra mest påmint i gaturummet och där är höjden på huset av sekundär signifikans. Varför ska vi acceptera dåligt utformade hus bara för att de råkar vara låga? Ska vi ge efter på det sättet för dålig arkitektur? Däremot är det förstås så att synen på arkitektur även den är subjektiv. Det är en del i att samsas med andra människor i en stad. Vill man bara se hus som man personligen älskar så får man nog flytta ut på landet och bygga sitt eget hus, något annat är knappast realistiskt.

* Jag tycker också det är demokratisk relevant att om en stor del av stadens befolkning verkligen HATAR ett byggprojekt (som är fallet med Torsplan), så kanske det är nåt man måste ta hänsyn till.

Peka gärna på statistik och undersökningar som gjorts i frågan. Din personliga preferens är inte samma sak som "en stor del av stadens befolkning". Sanningen är, återigen, att det finns de som ogillar, liksom gillar, projektet, och andra som helt enkelt inte bryr sig så mycket om det. På det stora hela har dock den väntade folkstormen mot Tors torn uteblivit, och det är förstås väldigt intressant. (Personligen tycker jag dock att utformningen behöver utvecklas vidare).

* Och i det sammanhanget är det med olust man åhör er osympatiska stil att hålla på och döma ut andra människors åsikter med argument som "bakåtsträvare".

Jag kan inte hitta ordet bakåtsträvare i texten ovan annat än som en del av Stockholm skyline:s refererade text.

* Jag tycker ni har ett demokratiproblem – unga killar som vet bäst om allt och är föraktfulla mot de som inte delar era åsikter.

Det här måste jag ändå säga är en ganska intressant ståndpunkt. Att ha en viss åsikt (vara mot allt som är högt för att det är högt) är fint, demokratiskt och hederligt. Att ha en annan åsikt (att inte automatiskt vara motståndare till något bara för att det är högt) är att "veta bäst", vara "föraktfull" och är, naturligtvis, en ståndpunkt som bara kan delas av "unga killar". Varför är det så upprörande när parter med en annan åsikt än ens egen dyker upp i debatten? Jag respekterar din rätt att ha en ståndpunkt och tänker inte kalla dig odemokratisk för att du har den. Det vore klädsamt om du kunde återgälda den tjänsten. Själva essensen av demokrati och yttrandefrihet är att olika ståndpunkter får höras. Unga killar?
Tja. Jag är 33, Jakop 27, Jan 52 och Jerker 55.

* Man blir illa berörd och vänder sig bort från er. Det där måste ni sluta med.

Det är förstås tråkigt att du tycker så. Men om vi ska kunna, i dina ögon, bättra oss så behöver du nog bli lite tydligare och sakligare i din kritik. Din kritik hittills verkar mest gå ut på att kasta iväg så mycket som möjligt för att se om någonting fastnar.
 0
Carl (1 Mars 2011 00:48):
Herregud, vilket maniskt pladder.
 0
Niklas Öhrström (1 Mars 2011 01:01):
Carl:
Vart ville du komma med denna kommentar? Jag har en känsla av att din bild av YIMBY kommit på skam, vilket gör att en del av dina argument är irrelevanta.
 0
Carl (1 Mars 2011 08:54):
Lär dig svenska. Förväntningar kommer på skam, inte en bild.
 0
Herbert Tingesten (1 Mars 2011 10:17):
Att ta sin tillflykt till språkpolisargument i en internetdiskussion är ekvivalent med att vifta med den vita flaggan.
 0
Niklas Öhrström (1 Mars 2011 11:30):
Carl:
Tydligen har du haft förväntningar eller snarare fördomar i form av inre bilder som inte infriats. Men min frågan var förstås vad du ville med din kommentar. Eller är det bara så att du inte hittar några argument?
 0
Niklas Öhrström (1 Mars 2011 12:30):
Carl:
Tydligen har du haft förväntningar eller snarare fördomar i form av inre bilder som inte infriats. Men min frågan var förstås vad du ville med din kommentar. Eller är det bara så att du inte hittar några argument?
 0
Dan (1 Mars 2011 14:43):
Lysande argumentation, Anders. Måste vara jobbigt att bli så nedmald i debattkvarnen Carl :)

F.ö. blir jag så trött på folk som tycker och därmed tror sig veta vad alla andra vill. En del tycker höga hus är fint, andra att det är fult. Ingetdera är ett argument för nånting. Alla som har samma smak som jag är demokratiförkämpar, alla andra fascister :)
 0
Anders Gardebring (12 Mars 2011 17:12): Online
Carl?
*Chirp Chirp*
Samråd och Utställning i Stockholm
Detaljplaner som är på samråd eller utställning i Stockholms stad just nu:

Följ oss
Följ oss på twitter Gå med i YIMBY:s facebook-grupp Prenumerera på yimby:s RSS-feed

Om du stöder våra idéer, kom med bland YIMBY Stockholm:s 8627 medlemmar. Det tar bara ett par minuter och kostar inget.

OM YIMBY
YIMBY är ett partipolitiskt obundet nätverk öppet för alla stadsvänner.

Vi vill att Stockholm skall växa och utvecklas. Och vi vill att staden skall växa på rätt sätt. Vi vill ha mer tät blandstad - inte gles bilstad. Vi vill ha fler dynamiska levande stadsmiljöer - inte isolerade bostadsområden.

Tät blandstad är oerhört attraktiv, den ger ökad ekonomisk dynamik, den är gång-, cykel- och kollektivtrafikvänlig, den ger minskad bilism och den skyddar naturmark på landet från exploatering.

Trots det fortsätter man bygga likriktade, glesa och trista bostadsöar som kräver bilanvändning. Här finns uppenbarligen ett fel som måste rättas till.

YIMBY vill vara en positiv röst i stadsbyggnadsdebatten. En röst som istället för att säga nej istället säger ja. Och när utvecklingen går åt fel håll så presenterar vi ett alternativ istället. YIMBY ser inte stadens utveckling som ett problem, utan som en möjlighet. Vi bejakar att staden växer.
Vi blir glada över att få nya grannar och mer av den stad som vi vill bo i.

YIMBY kämpar för den urbana stadens upprättelse. Sluta bygga bostadsområden och förorter! Bygg stad istället.

YIMBY vill också att arkitekturen skall återfå sin förlorade roll i staden. Byggnader måste få synas och smyckas med intressant och utmanade arkitektur.

Mer information om oss
Gå med!

Om du har facebook kan du också gå med i vår grupp, "Stockholm är inte bullerbyn".

Politikerveckan Järva
8 Oktober 19:06 av Trevor Bower
Gratis illustrationsprogram?
11 Mars 04:44 av Huai Chuan
Tumba Centrum
1 Mars 18:38 av Mårten Landström

@yimbysthlm på Twitter