Samma problem nu som då

Ja verkligen en rolig film, och fortfarande aktuell. Fast jag håller inte med om att de inte lyssnade då. Filmen beskriver faktiskt nästan exakt det som genomfördes 1957-1985!

Sedan började man inrikta sig på att Stockholmsregionen skulle växa regionalt. Politiker och planerare tänkte att folk skulle bo i satellitstäder några mil från innerstaden och pendla med snabbtåg och bil. Det där pratade vissa politiker fortfarande om för bara ett par-tre år sedan.

Det är en klassiker!

Idealet vore förstås om vi kunde två eller tredubbla antalet invånare innanför tullarna, då kan de flesta promenera, cykla eller åka kollektivt, utan att det känns påfrestande lång tid att ta sig någonstans. Sen bör resterande befolkning i Storstockholm koncentreras så nära inpå innerstan som möjligt. Därefter kanske vi kan överge de förorter som ligger längst ut. Jag inser att detta är ett långtidsprojekt, men alltmer nödvändigt för att få till stånd en både miljövänligare och effektivare stad. Om detta var en uttalad policy så skulle även jag vara emot förbifarten. ;) Men som det ser ut nu, när vi har politiker som talar om promenadstad, men planerar förort etc, så ser jag inga tendenser till att vi ens är på väg mot riktigt stadsbyggande i denna stad.

@Patrik:
Folktätheten innanför tullarna är idag runt 15.000 inv per km2 (om man räknar bort Gärdet och Västra Kungsholmen). Och den anses som en god boendemiljö. En tredubbling skulle innebära att tätheten skulle vara ungefär dubbelt mot den Paris innerstad, och 80-90% tätare än Manhattan. Och jag undrar hur man skulle gå tillväga att klämma dit så många utan att riva och ersätta med höghus. Närförortens täthet (dit räknar jag även Gärdet och Västra Kungsholmen) ligger på runt 3000-4000 inv per km2. Om man fick upp denna täthet till 15.000-20.000 inv per km2 skulle mycket vara vunnet. Utan att förtäta innanför tullarna nämnvärt skulle man ändå inte behöva bygga utanför Stockholms kommun (då räknar jag inte med Hässelby/Vällingby), Solna, Sundbyberg och Sicklaön. Idag bor det i detta område runt 950.000 på en yta av runt 210 km2. En täthet på runt 4430 inv/km2. Om tätheten i detta område som helhet höjdes till drygt 20.000 inv/km2 skulle det få plats 4,5 miljoner inom området. Inom de närmsta 20 åren lär befolkningen öka till runt 2,6-2,7 miljoner. Fram till 2050 lär det knappast ha ökat till över 4 miljoner. Vi kan alltså gott förtäta i närförorten de närmsta 50 åren utan att sprida ut staden på något sätt och utan att förtäta innanför tullarna nämnvärt.

@Niklas,
jag räknar Gärdet och Västra Kungsholmen samt Värtan som innerstaden, där finns möjlighet att betydligt höja folktätheten. Vissa hus i innerstaden kan rivas, och vissa kan byggas på med 5-10 våningar bostäder, speciellt då kontorshus. För att förtäta till att fördubbla folkmängden i innerstaden så bör vi bygga betydligt mer skyskrapor i de områden som idag planeras att exploateras, som Västra City och Värtan.

När det gäller vad du säger om att befolkningstillväxten knappast blir sådan att Stockholm har över 4 miljoner invånare 2050, tror jag det beror mycket på yttre omständigheter som är svåra att förutse. Det finns mycket som kan inträffa som kan få Stockholms befolkningstillväxt att öka. Klimatflyktingar och krig är två saker som kan få till stånd en sådan ökning. Vi bör åtminstone ha klimatflyktingar i åtanke när vi ser på olika framtidsscenarier för befolkningen. I övrigt ser jag inget problem med en generell befolkningstäthet i innerstaden som är 80-90% högre än på Manhattan.

Patrik: Då är jag med på vad du menar. Hela den administrativa innerstaden (inklusive hela Kungsholmen, Södermalm, Essingeöarna och hela Djurgården (norra och södra)) hade en folktäthet på 8500 inv per km2 i slutet av år 2008. http:​/​/​www.​usk.​stockholm.​se/​arsbok/​b0​39.​htm
Själva kvarterstaden är nog rätt bra som den är tror jag. Men hela den administrativa innerstaden borde vara kvartersstad, där nationalstadparken ingår som en rad större insprängda stadsparker.

Karl:
Enligt denna länk, http:​/​/​www.​usk.​stockholm.​se/​arsbok/​Tabell%20​2.​1.​htm , så hade innerstaden 1940 en befolkning på 470.000 invånare. Därefter sjunk det kontinuerligt till mindre än hälften år 1980. Därefter har det stigit, men jag tror inte man kan nå samma täthet som vi hade 1940. Den byggde till stor del på trångboddhet. Däremot borde man kunna bebygga Gärdet. Planer för det fanns i början av 1900-talet och dessa borde kunna väckas till liv igen IMO http:​/​/​upload.​wikimedia.​org/​wikipedia/​commons/​d/​d7/​Nor.​.​

Jimmy:
Jag och du missförstod nog vad Patrik egentligen menade. Det handlar inte om att riva, utan att skapa mer utav tät och nära stad. Vad gäller att sprida ut resandet: Hur menar du att man praktiskt skulle gå tillväga?

Många bor förvisso orimligt ytkrävande, i redan betalda bostadsrätter och villor köpta på 60- och 70-talen för snabbt bortinflaterade pengar. Men det är svårt att göra något åt. Kanske någon sorts fastighetsskatt baserad på yta?

Annars kommer man nog inte undan att det behöver byggas på underexploaterad central mark. Vi har ju ett förslag på det, på forumgrupperna Projekt: Kvartersstad för hela Stockholm. Ligger under arbetsgrupper.

Jimmy & Niklas: Jag ser ingen poäng i att behålla misslyckade byggnader, antingen arkitektoniskt misslyckade som Hotel Continentalhuset, eller bruksmässigt misslyckade, som imo Kulturhuset. Det finns ju också en del miljonprogramshus i innerstaden som är i väldigt dåligt skick. Som gott kunde ersättas med modernare och högre byggnader. Jag vill absolut inte se en Le Corbuiser omvandling, ogillar starkt allt han står för. När det gäller att bebygga Gärdet, så ser jag hellre 2-300 meters bostadstorn runt Gärdet och en omvandling av Gärdet till en Engelsk park, med konstgjord sjö. I Värtan finns det ingen anledning att begränsa sig överhuvudtaget, det bör vara ett nedre Manhattan typ område, med skillnaden att skyskraporna bör till största delen bestå av bostäder. 100-200.000 boende i Värtan är nog inom räckhåll. Detta förutsätter dock exploatering ned till Hundudden och Djurgårdskanalen, som i det gamla förslag Niklas länkade till.

Så riv gärna de värsta 60-tals och 70-tals excesserna i innerstaden och ersätt dem med högre byggnader. Hårdexploatera Västra City, Värtan och runt Gärdet.

Angående boendeyta etc:
Sen kan man bygga fler ettor, som funkar som tvåor. Min moster hade en etta på Gärdet, där hon hade sitt sovrum i köket, för det var avdelat som ett matrum och ett pentrykök, så det kunde utan besvär utnyttjas som sovrum. Hennes dotter hade det riktiga sovrummet och de åt vid ett matsalsbord i vardagsrummet. Det var både ekonomiskt eftersom hon betalade hyra för en etta, men bodde som de hade en tvåa, och yteffektivt, då det bara var en etta på 40-45 kvm.

Det finns många som idag också gärna skulle leva på 20kvm om de bor centralt, dvs kan leva sitt liv mer ute. Detta är inte möjligt i förorter etc, för det finns helt enkelt för lite att göra i ens närområde.