Utskrift från www.yimby.se
....

Krönika: Stads-liv (och död…?)

 
 

Stockholms skyline är låg och därmed unik. Eller i alla fall tillräckligt ovanlig och attraktiv för att den enligt vissa ska bevaras, precis som den är. Därför ska dess karaktär inte ändras. Men vad står den låga silhuetten för? Vad manifesterar den? Vad är det man egentligen vill bevara?

På den postiva sidan kan nämnas småskaligheten. Harmonin med det omkringliggande landskapet. Staden bryter liksom inte av mot omgivningen. Silhuettens variationslöshet signalerar trygghet. Inga hastiga förändringar kan förväntas. Med sina gamla kyrktorn signalerar den en stabil förankring med det förflutna, en kontinuitet. I denna stad tuffar livet liksom på utan större överraskningar.

Naturligtvis har alla dessa kvalitéer sina förtjänster, i större eller mindre utsträckning. Men varför ska just dessa kvalitéer vara de allenarådande och saliggörande? Och måste de automatiskt gå förlorade om paletten utökas med några nya nyanser? Naturligtvis inte.

Som i alla andra sammanhang finns risk för överdosering. För mycket lugn. För mycket trygghet. För mycket dåtid och för lite nutid och framtid. Och då kan ovanstående kvalitéer ses med andra ögon. Att staden känns feg och ospännande. Att den inte när drömmen om något större, bättre, vackrare. Inte något om människans förmåga att lyfta sig över sig själv. Bara ett slags liknöjt tillstånd.

 

Det är som om Stockholm bara ska kunna tillfredställa ett slags kynne. Som om allt och alla ska gjutas i samma form. Det känns kvävande.

Inte sedan Globen byggdes har det uppförts någon byggnad som på allvar tillfört något nytt vare sig till stadens silhuett eller till bilden av Stockholm i stort. Det var för 2 decennier sedan. När ska 2000-talet sätta sin prägel på staden? Eller har stadens karaktär och dess innevånare inte förändrats de senaste 20 åren? Därför denna fullkomliga stiltje i utvecklingen, denna museala ”skansifiering”? Eller är motståndet mot förändring i stadsbilden helt enkelt starkare än de som vill se något nytt? Kanske en generationsfråga helt enkelt?

Hur som helst längtar jag enormt efter variation. På höjden, på bredden och i färg och form. I detaljer, utsmyckning, teknik, i material och funktion. I utformningen av gaturummet, parkerna och torgen. I allt. Fast med känsla och finess, tack!

Något oväntat, oförutsett när man viker runt ett hörn är välgörande. Byggnader som inspirerar. Eller bara får en att bli glad och dra på mungiporna. Eller varför inte rynka på näsan eller rent av förskräckas? Allt detta ger energi.

Det är på tiden att vi i vår tid också tillför något till stadens skyline, precis som man alltid har gjort genom tiderna. Fram tills nu i alla fall.

Eller ska decennierna kring millenieskiftet gå obemärkta förbi. Vad säger det om oss och vår tid i så fall?

 


(Klicka på bilderna för större format. Bilderna kommer från iStock och jag står för utformning och montage. Tel Aviv: (c) Moti Meiri, New York: (c) Erick Todd, Stockholm:(c) Sergge, Grafik: (c) Danny Kusters.)
Gå med i YIMBY Stockholm
Skriv en kommentar:
<b>, <i>, <u> och <s> kan användas.
För att skapa en länk, skriv bara länkadressen (http://server/dokument).
Observera att javascript måste vara aktiverat i din webbläsare.

Namn:

Epost:

 (syns ej publikt)

Hemsida:

Blogg:

Innan du postar
Alla skall känna sig välkommna att diskutera på yimby.se.
Tänk därför på att vara konstruktiv i din kommentar - undvik personangrepp och onödigt hårt språk.
Inlägg som inte håller sig till dessa regler kan komma att tas bort.
Kommentarer:
 0
Trolltott (31 Maj 2011 11:41):
Du glömmer Stockholm Waterfront. Den tillförde något nytt och det var klart efter globen. Det är bara det att den är så hiskeligt ful att den aldrig borde byggts.

Felet är väl att alla de nya "sticka ut-byggnader" som föreslås alltid saknar både den känsla och finess du efterlyser.
 0
Pawel Flato (31 Maj 2011 12:22):
@Trolltott

Precis.
Har inte glömt Waterfront. Jag tycker inte den är en katastrof, men har svårt att se att den skulle kunna bli en del av Stockholms profil för arkitekturens skull. Däremot som kongressanläggning kan den kanske bli lyckad. Har hört gott om den ur den aspekten.
 0
Martin Ekdahl (31 Maj 2011 12:59):
Skojig liknelse med EKG-diagrammen!
 0
Pawel Flato (31 Maj 2011 13:07):
@Martin Ekdahl:

Hälsan är viktig!
 0
Hans Stålner (31 Maj 2011 13:34):
Kan inte annat än att hålla med artikelförfattaren - snyggt illustrerat också.

Problemet är att Stockholm kulturellt har börjat ruttna inifrån. Oförmågan att skapa något blir allt tydligare: "Ett vackert pudrat lik" återstår. Hur ska man då kunna bygga något intressant?

(förutom en förbifart med ”konstutsmyckning” i trafikapparaterna?)
 0
Jonas Frejd (31 Maj 2011 14:03):
Fantastiskt bra skrivet Pawel!

"Eller är motståndet mot förändring i stadsbilden helt enkelt starkare än de som vill se något nytt? Kanske en generationsfråga helt enkelt?"

Som vi har poängterat många gånger tidigare i artiklar här på YIMBY så tyder nästan alla mer eller mindre seriösa webbundersökningar på att det finns en majoritet som vill se högre profilbyggnader i Stockholm, tyvärr tycks det (ännu) inte vara representativt för de yrkeskårer som kan göra detta till en realitet.
 0
Peter (31 Maj 2011 17:07):
Jag trodde Europa kryllade av låga stadssillhuetter. Rom stadssilhuett är låg. Och Atens, Amsterdams, Göteborgs, Hamburgs, Köpenhamns, Rigas, Helsingfors, Oslos, Washingtons, Paris (till stor del), Berlins (till stor del), Bryssels (till stor del), Düsseldorfs, Kölns, Barcelonas, Milanos, Venedigs, Zürichs etc.

Därmed blir knappast ovanligheten en faktor som i sig talar för bevarandet av Stockholm som en "låg" stad.

Stockholms innerstad är höggradigt europeiskt influerad. Ytterstaden är det nödvändigtvis inte.
 0
Peter (31 Maj 2011 17:08):
Korrektur: Ytterstaden är det inte nödvändigtvis.
 0
Anders Ryding (31 Maj 2011 17:43):
Höghusmotståndarna brukar ju oftast hänvisa till att hög hus skulle förstöra den vackra skylinen och att Stockholm är en av världens vackraste städer. Och visst är staden vacker men det skall ju ställas mot andra stadsvärden. När jag i våras hade nöjet att visa Stockholm för några vänner från Frankrike fick jag inte riktigt den respons jag väntat mig. Inte så att de tyckte Stockholm var fult, men det var inte skönheten de främst kommenterade. Följande omdömen utropades mer än två gånger: Vad många kyrkor ni har! Var är alla människor-Det är så tomt på gatorna!
Stockholm är fantastiskt på många sätt men saknar en riktig storstadspuls. Antagligen för att de flesta sitter på pendeltåget på väg hem. Och trots allt prat om promenadstad och tät blandstad så fortsätter man att underexploatera marken. Det går inte att bygga högt för då förstörs skylinen och det går inte att bygga tätt för då måste man ta grönområden i anspråk och det går inte för då förstörs spridningsvägarna för paddor. Så fortsätter man att bygga glesbefolkade mönstersamhällen som Norra Djurgårdsstaden som man med stolthet visar upp för studiebesök från Japan.
Är det vad folk vill ha? Det har man nog aldrig brytt sig om dessvärre inte på 30-talet och inte nu. Vi får nog finna oss att leva i ett friluftsmuseum så länge planeringsfascismen tillåts råda.
 0
Anders (31 Maj 2011 18:26):
Kan inte mer än instämma i Peters ord
 0
Ola (31 Maj 2011 20:55):
@Anders R
Intressant möte du har haft! Jag har precis denna bild av stockholm som du delar med dig, Stockholm staden där man jobbar och åker hem till förorten "så långt bort från stan som möjligt"
Det kanske inte häller är så konstigt att det blivigt på detta viset. Nästan alla förortskommunen fortsätter bygga villaområden som vanligt. Man ska kunna bo i hus nära stan, vill man bo i hus nära stan är mitt tips att flytta från stockholmslän
 0
Pawel Flato (31 Maj 2011 21:29):
@Hans Stålner & Jonas Frejd

Tack för uppskattande ord :)

Hur ska vi då få liv i det "vackert pudrade liket"?
Mer debatt och "konfrontation". Med risk för att bli tjatig så propagerar jag som vanligt för live-debatter och seminarier.

En lista på de låt säga de 5 viktigaste aktörerna som har makt över hur stadsbilden ser ut är en bra start. Är ingen expert på detta så kom med synpunkter.

Förslag, utan rangordning.

-byggbolagen
-politiker
-SBK
-arkitektbyråer
-intressegrupper

Hur skulle ordningen bli om de ordnades efter grad av makt/inflytande?

Ja, sen är det bara upp till kamp!
 0
Texas K (31 Maj 2011 23:06):
Helt ärligt tycker jag att dessa bilder är aningen missledande. det ser ut som att tel aviv har "skyskrapor" men egentligen ser de bara höga ut när man gemför med omgivningen (2 vånings hus) byggnaderna är i själva verkat ungefär i samma höjd som 8 vånings husen på östermalm.
 0
Per Ankersjö (31 Maj 2011 23:13):
Jättebra artikel, tack för bra och rolig (EKG:t) läsning!
 0
Herbert Tingesten (1 Juni 2011 02:30):
Texas K: Det viktiga är inte antalet våningar utan variationen i höjd. När alla hus är 8 våningar blir skylinen en flatline.
 0
Pawel Flato (1 Juni 2011 10:41):
@Texas K

Som Herbert påpekar är det variationen som är det intressanta.
Jag propagerar inte för skyskrapor specifikt. Jag propagerar för vitalitet och mångfald.
Det kan man åstadkomma på en massa sätt, att bygga på höjden är bara ett.
 0
Magnus Orest (1 Juni 2011 23:19):
Det intressanta är att motståndet ofta inte handlar om byggnaderna i sig, utan om den förändring de medför. Jag tycker att den här bilden är ganska talande i det avseendet: http:​/​/​www.​pbase.​com/​mark_​elert/​image/​41533325

... En naturlig del av stadsbilden på Södermalm. Men hur stor är chansen att det skulle få byggas i den miljön idag?

Bilden är för övrigt duktigt inzoomad - husen som sticker upp över takåsarna till vänster i bild står vid Sköntorpsvägen i Årsta, ungefär vid Vättersberget.
 0
Hans Guldevall (2 Juni 2011 00:28):
Jag är ledsen, men jag tror att det redan är kört för Stockholm. Det finns så många nej-sägare, så många konservativa, så många regler och lagar som försvårar att bygga intressanta stadsmiljöer, så många starka föreningar med för mycket makt som jobbar med att stoppa byggen som inte "passar in" (Skönhetsrådet, Samfundet St. Erik mm.) Vi har en Nationalstadspark som mycket effektivt förhindrar att innerstaden byggs ihop med förorterna och göra att Stockholm blir en "normal" stad där innerstaden inte bara är till för de med rika föräldrar eller 20 år i en bostadskö. Vi tillåter bara hus med tråkiga glasfasader eller "vit puts med fönster" - JM-style.
Annat är det i t.ex. Barcelona. http:​/​/​www.​flickr.​com/​photos/​carlos_​seo/​1190​40​452/​ Torre Agbar bryter helt av mot resten av stadens sjuvåningshus och "passar inte alls in". Men fan va coolt det är!

I den här takten kommer det ta hundra år innan vi kan kalla oss för "en stad i världsklass", och då kommer de andra städerna som vi hade som förebild att ligga tvåhundra år före oss.

Det är kört för Stockholm.
 0
Pawel Flato (2 Juni 2011 00:35):
@Hans Guldevall

Det är tyvärr väldigt svårt att säga emot dig.
Å andra sidan känns det trist att ge upp. Du vet: Det är inte målet, det är vägen dit som räknas... :-/
 0
ola (2 Juni 2011 05:07):
En petitess, men... Det hetet INVÅNARE och inte INNEVÅNARE. Jag stör mig på detta. I övrigt en bra artikel.
 0
Chris (2 Juni 2011 06:12):
Ola jag stör mig på folk som skriver hetet när det faktiskt stavas heter. Fruktansvärt irriterande.
 0
Kalle (2 Juni 2011 08:38):
Personligen älskar jag skyskrapor och höghus, men man kan inte tvinga fram något som inte lönar sig. Då blir det halvtomma prestigebyggen. Ska man slåss för något skulle det vara att varenda jävla arkitekt i landet skulle bli tvingad att läsa och lära sig Jan Gehls samlade verk, så vi kunde få levande och mänskliga städer. Om det hände fick Stockholms skyline gärna vara platt som en pannkaka i evighet.

PS: Vi "lösnar" patienten?
 0
Kalle (2 Juni 2011 08:42):
@ Hans Guldevald
Måste bara kommentera Torre Agbar - den ser spännande ut på avstånd, men vid gatunivån är den en katastrof. Vindpinad asfalt med några slitna järnlådor i olika färger("konst"), upplösning av gaturummet, och de enda som kommer dit är turister och de som jobbar i byggnaden.
 0
Avundsjuk Göteborgare (2 Juni 2011 09:08):
Stockholms silhuett sedd från Söder är mycket snyggare än motsvarande på New York eller Tokyo eller vilken annan storstad som helst. Stockholms silhuett är unik. Övriga storstäder ser ungefär likadana ut. Dessutom är Stockholm ett föredöme vad gäller kollektivtrafik. De många parkerna och grönytorna bidrar också till Stockholms skönhet.
 0
Niklas Öhrström (2 Juni 2011 10:41):
Avundsjuk Göteborgare:
De flesta städers silhuett är unik på sitt sätt. Vad som är snyggt är givetvis subjektivt. Men Stockholms silhuett utmärker sig inte på något sätt. Troligtvis ligger den skönhet många pratar om i närheten till vattnet.

Du skriver att Stockholm har många parker. Är de verkligen så många jämfört med andra storstäder?
 0
Hans Guldevall (2 Juni 2011 10:51):
@Kalle
Du har helt rätt angående gatumiljön runt Torre Agbar. Nu var det mer dess inverkan på skylinen jag tänkte på..
 0
Daniel (2 Juni 2011 13:55):
Talinn har en mycket snyggare skyline, så det är närheten till vattnet som stockholm har i sina vyer som gör det snyggt. Och vem bryr sig om parkerna när man är i Stockholm egentligen? Parker finns det överallt i världen och vissa har bra mycket snyggare och större parker, medan andra har mindre och fulare.

sedan har stockholm en snygghet som visssa bortser från, och det är den enhetliga färgskalan i hela staden. Det där gulbrunröda smetat över flera mils avstånd tillsammans med smutsgråa inslag gör att man upplever staten som estetiskt vacker och mjuk på håll.
 0
Oscar A (2 Juni 2011 18:42):
Konstigt att artikelförfattaren väljer en bild över Riddarholmen och Gamla stan. Där vill väl inga (inte författaren heller hoppas jag) se några byggnader rivas. Däremot finns goda möjligheter för en hög skyline t.ex. där Norra Djurgårdsstaden skall byggas.
 0
Dan Edholm (2 Juni 2011 23:26):
Jag är säker på att Pawel menar något annat än vad bilderna vill visa (Stockholm). Han vill se en större lyhördhet för att bygga annorlunda än vad som varit gängse. Med detta menar han ju inte att det ska byggas höga hus (för vi är inte ens i närheten av det som kallas skyskrapor ens i debatten) i gamla stan eller på riddarholmen.

Det han ifrågasätter är nog mer av tomträttsavgälder som straffar den som bygger högt (ekonomiskt - annan tråd) och en extremt bevarande stadsplanering där varje 60-tals hus är viktigt därför att det finns. Otaliga trådar.
 0
Pawel Flato (3 Juni 2011 12:21):
Jag skriver inget om att något bör rivas eller inte. Jag skriver inte heller om exakt vad som bör byggas eller inte.

Som Dan påpekar så handlar det om "att bygga annorlunda än vad som varit gängse".

Naturligtvis inte som ett självändamål, men som något som speglar vår tid/tidsanda.
Staden växer, mångfalden i populationen och de kulturella uttrycken ökar.
Det finns alltså en dynamik och utveckling, men den syns överhuvudtaget inte i arkitekturen!
Som om vi är färdiga med stadsbilden och autopiloten är påslagen.
 0
Ausgeist (3 Juni 2011 13:28):
Jag tycker det här var ett rent tjat. Att ens jämföra Stockholm med Tel Aviv! Iallafall, Gamla stan står där den står.
Jag är inte emot höga hus och innovativ arkitektur, det är bara det att allt som byggs, när det väl byggs, är så fruktansvärt fult.

Det byggs inget som ens går att jämföra med gamla Stockholms stil och känsla.
 0
Herbert Tingesten (3 Juni 2011 14:06):
Ausgeist: Det behövs nog helt enkelt en ny generation arkitekter.
 0
Pawel Flato (3 Juni 2011 16:43):
@Ausgeist

"Att ens jämföra Stockholm med Tel Aviv! Iallafall, Gamla stan står där den står. "

Vad menar du? Gamla Stan står där den står - Ja, och?
 0
Emanuel Alfredsson (5 Juni 2011 00:18):
@Hans Guldevall (2 Juni 00:28):

WOW!!!
Jag har sett många byggnader, men denna fick mig att pirra på konstiga ställen. Varför?
 0
Gustav Svärd (5 Juni 2011 10:32):
Välskrivet, Pawel!

Angånde Stockohlms många parker så håller jag inte med om att Stockholm har många parker. Att staden ser grön ut på håll beror på all den skog man sparade som barriärer mellan förorterna under 1900talet.
 0
Michael Diamant (6 Juni 2011 11:01):
Angående Tel Aviv:

Efter att ha bott i Israel och Ramat Gan utanför Tel Aviv (som solna till Stocholm) i 1,5 år och nyligen hemkommen igen vill jag bara säga att artikelförfattaren har gjort en stor missbedömning.

Tel Avivs kommun ångrar bittert de höghus som byggdes längs strandlinjen på 60-talet som hindrar den svala havsbrisen (stadsplaneringen från 30-talet var fantastisk!) och blockerar stadens kontakt med havet. Dessutom har det nu förbjudits med fler höghus och skyskrapor i centrala Tel Aviv för att inte förstöra "den vita staden" (Bauhausstaden och 20-tals Tel Aviv). I Ramat Gan finns det däremot gott om skyskrapor och varför man vill ha sådana har jag svårt att förstå. Det ser häftig ut från långt håll men på nära håll är det en hög pinne med massa yta runt omkring och parkeringsplatser.

Höghus är bra men skyskrapor är egentligen mer av ett nödvändigt ont som jag ser det.

Stockholms styrka är dess unika skyline. Skyskrapestäder finns det miljoner av och ingen går ens att jmfra med Stockholm. Det ska byggas för 2000-talet men rätt väg är mer intressant arkitektur (när får vi se ornamentikens återkomst?) och mer stadsbyggande ala kvartersstaden!
 0
Herbert Tingesten (6 Juni 2011 11:37):
Nu är det som sagt mer variation i skylinen som efterfrågas och inte just skyskrapor. Håller med dig om att mer intressant arkitektur är nödvändigt för Stockholm som mer och mer blir ett arkitektoniskt bakvatten. Höghus i sig hjälper inte mycket om de bara byggs som tråkiga lådor men variationen och det visuella intresset hjälps inte heller av att man tvärförbjuder allt över åtta våningar, som skylinister och sterikister propagerar för. Det blir bara ett uttrycksmedel mindre i paletten, som att förbjuda statyer högre än 2 meter.

Någon sval havsbris har vi sällan nytta av i Stockholm och kontakten med stadens många vattendrag bryts knappast av att man bygger ett och annat höghus i Värtan och Hagastaden så argumenten från Tel Aviv är inte helt tillämpliga på Stockholm. Tel Aviv har också bara begränsat utrymme för sprawl: Avståndet mellan Medelhavet och den ockuperade Västbanken är bara 10 km och både norrut och söderut är kusten till stor del redan bebyggd. Alltså tvingas man nu bygga tätt och på höjden.

Slutligen ser jag återigen samma feltänk som nästan är regel i den här sortens diskussioner: Att man anlagt en massa p-platser runt en skyskrapa betyder inte att samma p-platser inte skulle ha behövt anläggas om lokalytan fördelats på många lägre byggnader istället. Som dessutom bryter kontakten med havet mycket effektivare.
 0
Niklas Öhrström (6 Juni 2011 11:43):
@Michael D:
Jag kan inte uttala mig om Tel Aviv, men undrar på vilket sett kontakten mellan staden och vattnet skulle minska om man byggde högt. Stad-vatten-förbindelserna är ju horisontella, medan höjd är vertikalt. Högre hus mot vatten innebär inte att det blidas solida murar längs den linjen. Det blir ju inte färre gator mot vattnet för att man bygger högt.

Sedan är givetvis alla städers skyline unika. Stockholms skyline utmärker sig dock inte på något speciellt sätt. Precis som i Köpenhamn, Helsingfors, Paris och många andra europeiska städer handlar det om en flatline som bryts av av enskilda kyrktorn och något högre hus här och där. Knappast något som utmärker Stockholm. Nästan fel att prata om att Stockholm öht skulle ha någon skyline. Att man bygger högt utesluter givetvis inte ornamentikens återkomst eller att man bygger kvarter.
 0
Michael Diamant (6 Juni 2011 17:48):
@Herbert Tingsten
Harmoni är en av de saker som gör Stockholm och flera andra europeiska städer så vackra. Symmetri i byggnadshöjd och regleringar på höjden. Visst kan man bygga höghus i utkanten men frågan är vad poängen är i en stad som Stockholm?
En byggnad blir inte häftig för att den är hög!

Tel Aviv är översprawlat vilket är bra på så sätt att det skyndar på gentrifieringen av innerstaden. Israel befinner sig annars generellt där Sverige var på 70-talet gällande stadsbyggnation. Man måste inte bygga högt i TA utan behöver bara sluta bygga bilstad och gentrifiera så kan man få plats med minst 150 000 nya innevånare innanför kommungränserna (vilket är det man räknar med till 2025). Slutligen så saknar TA tunnelbana vilket är en mindre katastrof och den spårväg som planeras kan knappast ersätta en riktig tunnelbana.

Gällande skyskrapor så undrar jag hur man skapar en trivsam miljö på gatuplan med sådana byggnader. Höghus är en grej men en massa 40-våningshus kommer onekligen göra det ganska mörkt..
 0
Michael Diamant (6 Juni 2011 17:52):
@Niklas Öhrström
I TA har man byggt en "mur" längs vattnet bestående av Hotell som bryter av gatunätet som vätter mot havet och som skapar mängder med trafik. Fula är byggena dessutom.

Eftersom europeiska städer är en minioritet bland världens städer är flatline ett unikt, vackert uttryck. Fråga vilken turist från Asien, USA (eller Israel för den delen) om de saknar att det inte finns skyskrapor i Stockholm.

Stockholm ska utvecklas och visst ska det finnas skyskrapor här. Men viktigare är att bygga ut vår pyttiga innerstad och behålla harmonin som gör att Stockholm trots alla rivningar är så vackert.
 0
Herbert Tingesten (6 Juni 2011 19:30):
Michael D: Du argumenterar hela tiden mot skyskrapor men det som diskussionen gäller här är som sagt inte det utan mer variation i skylinen. Det kan man få utan skyskrapor, och några sådana är inte ens påtänkta i Stockholm (med den gängse definitionen "beboelig byggnad på minst 200 meter").

Man har byggt en mur av hotell i Tel Aviv som bryter gatukontakten med vattnet? Jaha, om man hade byggt hotellen på höjden istället så hade man kanske kunnat behålla den kontakten. Blir det så att de olagliga bosättningarna på Västbanken utryms liksom de i Gaza så måste man göra plats för ett stort antal människor på en gång och då räcker det inte på långa vägar med att 150 Kpers får plats till år 2025.

Alla gillar som sagt inte flatline och det finns det bokstavligen hundratusentals städer som kan visa upp, de flesta i mer renodlad form än Stockholm (Simrishamn, för att ta ett slumpmässigt exempel ur hatten). Hur ställer du dig till högre bebyggelse i Värtan?
 0
Niklas Öhrström (6 Juni 2011 19:40):
Michael Diamant:
"I TA har man byggt en "mur" längs vattnet bestående av Hotell som bryter av gatunätet..."

Ja det är ju galet. Men det hade väl egentligen inte spelat någon roll om byggnaderna varit 3 eller 12 våningar. De hade brutit av sambandet ändå.

"Gällande skyskrapor så undrar jag hur man skapar en trivsam miljö på gatuplan med sådana byggnader. Höghus är en grej men en massa 40-våningshus kommer onekligen göra det ganska mörkt.. "

Nu är det på mycket få runt om i världen som omges av en massa 40-våningasbyggnader. För mig är ljus inte en förutsättning för trivsamhet. En dag som denna gäller nog snarare motsatsen. Det handlar om integrera skyskrapan i staden. Jag tror annars att trivsamhet mestadels handlar om hur det ser ut på trottoaren. Är den folktom och fasaderna intetsägande ger det ett otrivsamt uttryck.
 0
Michael Diamant (6 Juni 2011 21:24):
@Herbert Tingsten
Ja, jag kan tänkta mig enstaka skyskrapa men skyskrapestad är ngt jag inte tror på efter det jag själv sett. Stockholms skyline är vacker och jag ser inte problemet. Stockholms problem är en pyttig innerstad som ingenstans har att växa. De nya stadsdelarna är pyttiga och ändrar inte stadens förhållande förort kontra innerstad.

Angående TA så är hotellen höghus hela bunten. Om det vore ekonomiskt försvarbart borde samtliga rivas så att mötet med havet blir med låghusbebyggelse. Angående evakuering av bosättare kommer det knappast inverka särskilt mkt på behovet av höghus. Israels problem är att planering utgår ifrån bilburen hus-park-bebyggelse. Det håller på att sabba hela centraldistriktet. TA i sig självt är inte problemet då staden har en täthet som är mer än det dubbla Stockholms innerstad trots att det inte finns särskilt mkt skyskrapor.

Angående högre bebyggelse i värtahamnen är det helt ok så länge det håller kvartersstruktur och skapar harmoni.
 0
Michael Diamant (6 Juni 2011 21:37):
@Niklas
Måhända hade inte höjden spelat roll för om havsbrisen når in till staden men lägre byggnader hade skapat en mer harmonisk övergång till staden. Nu är tvärsnittet ett EKG.. högt vid vattnet.. lågt inne i staden för att bli skyskrapor borta vid järnvägen.

Jag tror att en stad är trivsammare om byggnaderna är mellan 6-8 våningar höga (inte lägre) än om den består av höghus. Inte minst för de boende som får sämre kontakt med gatan om de bor för högt upp. Självfallet ska det finnas höghus och skyskrapor men jag tror en stad blir bäst om höjden begränsas till 6-8 våningar.
 0
Herbert Tingesten (6 Juni 2011 21:44):
Michael D:

Stockholms innerstad växer just nu norrut mot Solna och Värtahamnen, västerut på nordvästra Kungsholmen samt söderut mot Liljeholmen/Årsta. Några lite högre hus är planerade eller under byggnad här och det är välkommet för att bryta upp monotonin som nya stadsdelar annars tenderar att präglas av (Hammarby Sjöstad fick ett litet höghus i sista minuten nästan som en eftertanke).

Som sagt, från gatunivå spelar det ingen roll om Tel Aviv-hotellen som skymmer sikten mot havet är 2 våningar eller 200. På de ställen där man lämnat öppet kan det mycket väl vara därför att hotellägaren istället byggt på höjden och därför kunnat lämna en glipa. Att man byggt hus överhuvudtaget är problemet, inte husens höjd i sig.

Att t ex Östermalms skyline sedd från Söders höjder skulle vara "vacker" får stå för dig. En komplett snörrät linje av hustak, avbruten av en stor och vrålful gasklocka i fjärran och en enda (för all del snygg) kyrka som tar upp kanske en bågsekund av panoramat.
 0
Skyskrapor ? (6 Juni 2011 22:11):
Inga Skyskrapor i Bromma!

Just nu pågår en utställning på biblioteket vid Brommaplan kring byggnation av två 12-vånings skyskrapor på östra delen av den tomt som nu är en temporär idrottshall
Insamlingen har 299 Underskrifter!
 0
Herbert Tingesten (6 Juni 2011 22:19):
Bara Sverige har 12-vånings skyskrapor...
 0
Niklas Öhrström (6 Juni 2011 22:24):
@Skyskrapor ?:
Eftersom du skrev ett frågetecken efter ordet skyskrapor kan jag meddela att 12 våningshus inte är någon skyskrapa. Gränsen går vid (beroende på vem du frågar och vilket omgivning som påverkas) 80, 100 eller 150 meter. Tolv våningar kommer på sin höjd upp på 35-45 meter. Det kan med lite vilja kallas för höghus, men även det är tveksamt.
 0
Ragnar Lind (6 Juni 2011 23:44):
Enligt en definition på Wikipedia är ett "höghus"ett hus på minst tolv våningar. En "skyskrapa" är ett höghus, som märkbart höjer sig över sin omgivning. Så ett tolvvåningshus i ett villaområde i Bromma kan man alltså kalla för en "skyskrapa".
Men nog kallar vi lite till mans även åttavånings punkthus för "höghus". I Sverige har nog en "skyskrapa" kommit att beteckna ett "ovanligt högt höghus". Således kallar tex Jan Jörnmark ett (övergivet) 18-våningars höghus i S:t Louis för just "skyskrapa".
För att återgå till själva ämnet, så anser också jag att man ska vara försiktig med Stockholms stadssilhuett. Den är inte ointressant! Se taklandskapet i Magnus Orests bildlänk ovan. Jag gillar taklandskap och takåsar! Platta tak har ingen anhängare i mig. Enstka "torn" som bryter av gör dock inget, de skapar lite intressant spänning i silhuetten. Rätt byggda Tors torn kan nog också berika "stadens taggiga silhuett". Men jag vill inte se något " Warzawa" med skruvade skyskrapor i glas, etc i innerstan. Gärna dock högre bebyggelse i Värtan, Liljeholmen, mm.
 0
Herbert Tingesten (7 Juni 2011 02:06):
Ragnar L:

Det var ju det jag sa, bara Sverige har 12-vånings skyskrapor. Har inte lyckats hitta någon Wikipedia-artikel på något annat språk som inte uttryckligen utesluter byggnader av så beskedlig höjd.
 0
Theodor Adolfsson (7 Juni 2011 10:57):
För min del tror jag att det är kontraproduktivt för Yimby att fokusera på höga byggnader (även om höga hus måhända inte var huvudbudskapet i den här krönikan så kommer bilderna nog få det att framstå så). Stockholms innerstad kan naturligtvis bli bättre men det stora problemet ur Yimby-synpunkt är de fyra femtedelar av Stockholms tätort som inte är innerstad. Skylinen ser man dessutom först när man lämnat staden. Viktigare är hur staden upplevs från gatuplanet.
 0
Herbert Tingesten (7 Juni 2011 12:49):
Theodor A: Som den här tråden visar så är de som ständigt drar upp ämnet skyskrapor oftast de som är emot sådana.
 0
Pawel Flato (7 Juni 2011 14:36):
@Michael Diamant

Både Niklas Ö. & Herbert T. har bemött mycket av dina invändningar.
Jag har alltså ingenstans påstått att Tel Aviv är idealiskt. Varje stad har sina förtjänster och problem, självklart.

Att ha en unik skyline är inget självändamål. Och ingen förespråkar väl ohämmad kopiering av andra städer?
Stadens primära syfte är heller inte att tillfredsställa besökare. Först och främst är den till för dess invånare. Så om någon utomstående saknar eller inte saknar skyskrapor är helt egalt. Detta handlar heller inte om huruvida Stockholms skyline är vacker eller inte. Vad är vackert för vem? Det kan vi diskutera i 100 år utan att bli överens.

Men vilket är egentligen den samtida arkitekturens bidrag till den Stockholms skönhet som så många månar om?

Frågan är ju vad vi som bor här idag vill. Om vi trivs i den nya miljö som skapas.
Vad står vi för och vad vill vi ha sagt? Hur ska det manifesteras i arkitekturen?
Här finns ett stort glapp mellan det som byggts de senaste 10-20 åren och stadens faktiska förändringar. Tycker i alla fall jag och som det verkar är jag långt ifrån ensam om det.
Under de senaste decennierna har Stockholm växt med minst ett Malmö. Antalet och mångfalden hos stockholmarna har väl aldrig varit större. Även attityden till staden är hos många stockholmare annorlunda idag. Många önskar sig mer äkta stadsbebyggelse och stadsliv. Yimby:s existens är ju ett utmärkt exempel på den viljan.
Tycker någon att arkitekturen lyckats ge uttryck för något av detta?
Har någon fångat denna dynamik och ökade variation? Dessa önskningar om mer urbanitet?
Snarare är det tvärt om. Arkitekturen vittnar om en likformig, horisontell och linjär rörelse. Fantasilös och ängslig. Och då talar jag inte bara om på höjden utan i alla tänkbara aspekter och dimensioner. Den vittnar om oförmåga att bygga spännande stad. Ja jag vet, det finns undantag och goda exempel, men dom är få.

Det mesta tycks enbart handla om funktionalitet. Väldigt lite om att vilja säga något. Därav tristessen.

Är det så illa ställt att Stockholm inte förmår mer än att just bara tuffa på i samma spår och fortsätta att vara "vackert"?
Jag är helt medveten om att allt detta hopp om vilja till förändring kan vara önsketänkande från min sida. De flesta kanske är fullt nöjda med utvecklingen. Men låt oss åtminstone göra ett försök till nytänkande. Först då kan man veta säkert om loppet är kört.
 0
Michael Diamant (7 Juni 2011 20:26):
@Pawel

Tyvärr är det kulturellt betingat Pawel. Svenskar är inte ett kulturellt kreativt och självständigt folk utan här råder konsensus och utländskt godkännande (läs New York) för det mesta. Allt är självklart på gott och ont men först när svenskar vågar lita på sin egen förmåga och sluta ängslas kommer ngt eget att skapas här. I exempelvis Tel Aviv finns mycket mer av dålig smak men också djärvhet och äkta individualitet. Som stad föredrar jag dock Stockholm 100ggr om.

Just för att staden är till för dess innevånnare blir ju skyskrapor desto mer obegripliga eftersom det inte finns ngt behov av dem i Stockholm och det tillför inget skönhetsvärde heller.

Arkitekturen har inte skapat ngt särskilt av värde i Stockholm eftersom rationalitetstänkandet gått ett steg för långt. Ska Stockholm få spännande arkitektur måste estetik bli likvärdigt funktion värdemässigt.
 0
Höghusen I Ulricehamn (7 Juni 2011 21:42):
Protester mot höghus i Ulricehamn
Publicerat: söndag 20 februari kl 11:59, Nyheter P4 Sjuhärad Dela
Två planerade höghus i kvarterat Tvingen i Ulricehamn blir nu ett fall för regeringen - och försenas ytterligare.
Husen ska bli fyra, respektive fem våningar höga - och grannar har klagat både på husens höjd och på att deras synpunkter inte tagits på allvar.
 0
Pawel Flato (7 Juni 2011 21:45):
@Michael Diamant

Absolut. Det är kulturellt. Men det är inte samma sak som att det är oföränderligt ;-)

Jag argumentarar som sagt inte specifikt för just skyskrapor, men det är hur som helst ETT sätt att öka variationen. Så vill någon bygga högt- be my guest!

"I exempelvis Tel Aviv finns mycket mer av dålig smak men också djärvhet och äkta individualitet."
Och det är just det jag gillar med Tel Aviv. Det handlar väl mycket vilken sorts miljö man känner sig mest bekväm i. Stockholm är för kontrollerat för min smak. Det är "play safe" för hela slanten. men så klart, släpper man på kontrollen händer såväl bra som mindre bra saker. Man får ta det onda med det goda. DET tycker jag är vackert!
 0
Ragnar Lind (7 Juni 2011 22:36):
Det finns mer godbitar i Magnus Orests bildlänk (1 juni 23:19) härovan: klicka vidare och njut! Fotografen Mark Elert verkar, liksom jag själv, gilla taklandskap och takåsar. Stockholms stadssilhuett variationslös och utan överraskningar? Glöm det!
 0
Hans Stålner (8 Juni 2011 14:25):
Stockholm har inte lyckats åstadkomma något arketektoniskt intressant, trots resurser. Det är problemet - i den här tråden: profilbyggnader. Samtdigt finns en hög medelnivå på bostadsbyggandet (här finns inget problem).

Men profilbyggnader och konstnärligt intressant arkitektur... Var är den? Allt för många fiaskon kan vid det här laget radas upp, både sådant som byggts och sådant som inte blivit byggt: Svea Torn - Söder Torn - Slussen (senaste förslaget)- Stadsbibliteket - Tors Torn (monumentalt och för dyrt), för att nämna några exempel. Det finns de som blir skräckslagna när förslaget om en ny opera vid kaj bakom Nationalmuseum lanseras - det skulle förstöra Stockholms skönhet, menar de antagligen.

Är det då kört? Just nu kanske. En tes jag skulle kunna argumentera för är att "den stockholmska kulturen" (självgodheten, arrogansen, det angloamerikanska beroendet (långt till Europa), blandat med tanken om "skärgårdsliv" och att estetiska egenskaper främst upplevs i naturen, samt att bristen på "innovativ samtida konstnärlighet" (utbildningen är ganska kass trots renomerade institutioner, debatten håller låg nivå i media) står ivägen för att man ska kunna bygga något intressant (det handlar inte om "svenskar", det handlar om "stockholmare" - i det här fallet).

Allt är ju så "otroligt vackert i Stockholm", skärgården är "helt fantastisk", "närheten till vatten" osv. Så allt detta måste man göra något åt: Chockbehandling är antagligen det enda som kan väcka "liket".

Argumentet (för tesen) blir då tyvärr fullt av generaliseringar och det måste till ganska långtgående teorier. Så det är svårt.

Men det finns samtidigt ingen anledning att ge upp, absolut inte. På sikt kan allt visa sig vara en "generationsfråga".
Samråd och Utställning i Stockholm
Detaljplaner som är på samråd eller utställning i Stockholms stad just nu:

Följ oss
Följ oss på twitter Gå med i YIMBY:s facebook-grupp Prenumerera på yimby:s RSS-feed

Om du stöder våra idéer, kom med bland YIMBY Stockholm:s 8629 medlemmar. Det tar bara ett par minuter och kostar inget.

OM YIMBY
YIMBY är ett partipolitiskt obundet nätverk öppet för alla stadsvänner.

Vi vill att Stockholm skall växa och utvecklas. Och vi vill att staden skall växa på rätt sätt. Vi vill ha mer tät blandstad - inte gles bilstad. Vi vill ha fler dynamiska levande stadsmiljöer - inte isolerade bostadsområden.

Tät blandstad är oerhört attraktiv, den ger ökad ekonomisk dynamik, den är gång-, cykel- och kollektivtrafikvänlig, den ger minskad bilism och den skyddar naturmark på landet från exploatering.

Trots det fortsätter man bygga likriktade, glesa och trista bostadsöar som kräver bilanvändning. Här finns uppenbarligen ett fel som måste rättas till.

YIMBY vill vara en positiv röst i stadsbyggnadsdebatten. En röst som istället för att säga nej istället säger ja. Och när utvecklingen går åt fel håll så presenterar vi ett alternativ istället. YIMBY ser inte stadens utveckling som ett problem, utan som en möjlighet. Vi bejakar att staden växer.
Vi blir glada över att få nya grannar och mer av den stad som vi vill bo i.

YIMBY kämpar för den urbana stadens upprättelse. Sluta bygga bostadsområden och förorter! Bygg stad istället.

YIMBY vill också att arkitekturen skall återfå sin förlorade roll i staden. Byggnader måste få synas och smyckas med intressant och utmanade arkitektur.

Mer information om oss
Gå med!

Om du har facebook kan du också gå med i vår grupp, "Stockholm är inte bullerbyn".

Politikerveckan Järva
8 Oktober 19:06 av Trevor Bower
Gratis illustrationsprogram?
11 Mars 04:44 av Huai Chuan
Tumba Centrum
1 Mars 18:38 av Mårten Landström

@yimbysthlm på Twitter