Utskrift från www.yimby.se
....

Tunnelbana på agendan

 

Båda behövs

Tunnelbanan är på agendan. Innan valet gick socialdemokraterna ut stort med att man ville bygga ut tunnelbanan (samtidigt som man gärna gav spårvägssatsningar tummen ner) och även Miljö- och vänsterpartiet uttryckte liknande önskningar. Bland de borgerliga partierna var det framförallt centerpartiet som tydligt gick ut med tunnelbanan som en valfråga.

Efter valet har - tills nyligen - inte mycket hänt. Det kan förstås i hög grad förklaras med det motstånd mot en tunnelbaneutbyggnad i närtid som moderaterna, med trafiklandstingsrådet och SL:s styrelseordförande Christer Wennerholm i spetsen, tidigare tydligt har signalerat.

Idag så kom dock till synes glädjande besked - moderaterna ser ut att
mjukna något i frågan och vill nu flytta fram flera utbyggnader i tid.

Argumenten, ekonomin och opinionen för en utbyggd tunnelbana är tydliga, något som Svenska Dagbladet lyft fram i en artikelserie. Även DN har i en artikelserie i dagarna berört trängseln men koncentrerat sig mer på biltrafikens problem.

Ett problem med det utspel som socialdemokraterna gjorde inför valet om en stor ringled för tunnelbanan var att den inte hade någon finansiering och som sådan därför var ett väldigt osäkert "vallöfte". För att lösa finansieringsfrågan har därför socialdemokraterna lyft frågan om finansiering till statlig nivå, alltså att Stockholm bör be om statligt stöd för att bygga ut tunnelbanan.

Tanken fick stöd från borgerligt håll i form av Stockholms kristdemokratiska riksdagsledamot Caroline Szyber och även Folkpartiet har tidigare efterfrågat statligt stöd. Och det är också just statligt stöd som Christer G Wennerholm m.fl. efterfrågar i dagens utspel på SvD Brännpunkt.

Vi föreslår därför i ett brev till regeringen att en förhandlingsman i denna fråga utses. Utgångspunkten i dennes uppdrag och kommande diskussioner mellan staten, landstinget och kommunerna i Stockholms län bör vara att ge förslag på tidigareläggning av investeringar


Frågan är förstås hur bra det kommer att gå med en finansminister som tidigare uttryckt att det har överinvesterats i järnvägar...

Centerpartiet är däremot av annan uppfattning och tycker istället att en utbyggd tunnelbana ska finansieras av en höjning av trängselskatten.

Samtidigt ska i sammanhanget nämnas att statligt stöd hela tiden varit en del av Stockholmsöverenskommelsen där det är tänkt att Stockholmarna betalar en del och staten en annan.

Befolkningsutvecklingen i Stockholm kan närmast beskrivas som explosiv. Med en ökning med nästan 40.000 invånare varje år ökar regionens befolkning dubbelt så snabbt som i det högsta scenariot i den regionplan som låg till grund för Stockholmsöverenskommelsen. Det är alltså hög tid att diskutera en tidigareläggning av infrastruktursatsningar, framförallt inom kollektivtrafik av den enkla anledningen att det ger mest kapacitet för pengarna.

Ett oerhört stort problem i diskussionen - och ett problem som media med Svenska Dagbladet i spetsen fortsätter att underblåsa - är den imaginära konflikten mellan tunnelbana och spårväg.


Felställd fråga på svd.se

Någon sådan konflikt finns inte. Båda behövs för att lösa trafiksituationen i Stockholm. Tvärbanan byggs just nu ut till Solna. Det är utmärkt! Den nya dragningen till Solna skapar nya möjligheter för resande och skapar också bytespunkter till tunnelbanan. Spårväg city behövs också. Gliringarna om "NK Express" har kommit på skam då linjen redan börjat visa tecken på vagnbrist på grund av sin popularitet.


Stockholms kanske mest ironiska spårvagn...

Vi har vid åtskilliga tillfällen kritiserat både moderaterna och socialdemokraterna för deras låsningar vid bara ett trafikslag. Nu verkar socialdemokraterna stå ensamma kvar då inte heller något annat av oppositionspartierna har valt att så tydligt ställa trafikslagen mot varandra.

Samtidigt är det tunnelbanan som även i framtiden kommer att vara den riktigt tunga arbetshästen för de största trafikstråken. Det finns inget som idag kan erbjuda en starkare kapacitet.

Det är utmärkt att de andra borgerliga partierna under en tid gjort sig alltmer hörda i frågan om tunnelbanan. Innan dagens utspel från moderaterna rådde det en uttalad onenighet inom alliansen i frågan och Socialdemokraterna öppnade då för samtal över blockgränsen.

Nu kan vi konstatera att samtliga partier i Stockholm, såväl inom opposition som allians, erkänner att tunnelbanan behöver byggas ut.

Från YIMBY:s håll hoppas vi på att det kan bli ett slut på käbblet om vad som ska byggas. Det är dags att börja bygga istället.
Gå med i YIMBY Stockholm
Skriv en kommentar:
<b>, <i>, <u> och <s> kan användas.
För att skapa en länk, skriv bara länkadressen (http://server/dokument).
Observera att javascript måste vara aktiverat i din webbläsare.

Namn:

Epost:

 (syns ej publikt)

Hemsida:

Blogg:

Innan du postar
Alla skall känna sig välkommna att diskutera på yimby.se.
Tänk därför på att vara konstruktiv i din kommentar - undvik personangrepp och onödigt hårt språk.
Inlägg som inte håller sig till dessa regler kan komma att tas bort.
Kommentarer:
 0
Erik (14 Juni 2011 20:00):
Vad hände med de framsynta politikerna som förutsåg Stockholms behov och byggde ut tuben från början? Jag saknar dem.
 0
Johan (14 Juni 2011 20:17):
Problemet är att spårvagnarna går efter varandra. För någon vecka sedan så fick två spårvagnar stå i kö precis vid Kungsträdgården för att en behövde gå efter sin tid och därmed vänta vid Sergels Torg.
Varför byggdes det inte två spår och två perrronger vid Sergels Torg och varför släpps spårvagnarna ut precis efter varandra?
 0
Anders Gardebring (14 Juni 2011 20:33):
Johan:
Jadu, varför det inte byggdes två spår är en bra fråga. För egen del trodde jag det var självklart och jag blev minst sagt förvånad när jag såg att så inte var fallet.
 0
Pawel Flato (14 Juni 2011 20:40):
Christer G Wennerholm känns som en opassionerad och stel byråkrat med det fuktiga fingret uppe luften.
Man kan ifrågasätta hur allvarligt menat utspelet om tidigareläggningen egentligen är.
Han ville under en längre tid inte låta sig intervjuas av SvD i samband med deras artikelserie om kollektivtrafiken. Redan detta är ju ett provocerande beteende då han är högste ansvarige och ämnet minst sagt aktuellt. När han sedan ändå gick med på intervjun var han mycket bestämd angående tunnelbanan. Den var färdigbyggt i åtminstone 10 år till. Reaktionerna blev kraftigt negativa på hans uttalande och hux-flux 2-3 dagar senare "öppnar" han upp för en eventuell tidigareläggning (dessutom inte ett ord om T-bana till N:a Station).

Han inger noll förtroende.
 0
Martin Ekdahl (14 Juni 2011 20:53):
Vi får väl hålla tummarna för att en förlängning till Nacka, Orminge och Gustavsberg finns med i diskussionerna.
 0
Sivert (14 Juni 2011 21:31):
Undrar var nackalinjens stationer kommer hamna? Sjöstaden skulle behöva en station vid Luma och bussresenärerna skulle behöva en vid Henriksdal. Men båda kan inte finnas om man inte grenar upp linjen...
 0
Niklas Öhrström (14 Juni 2011 22:46):
Jag gillar inte tonen mot (s) i artikeln (utan att sympatisera direkt med dem). I denna fråga borde det råda konsensus och vad som skett under de tidigare mandatperioderna är för mig fullkomligt ointressant. Det viktiga är vad som avses att göra här och nu.

Sedan saknar jag en mening där de säger att det blir t-bana till Karolinska och Solna C.

Sivert:
"Men båda kan inte finnas om man inte grenar upp linjen... "
Det går nog med en tvär sväng, men det naturliga är ju som , du skriver, att man grenar upp linjen (precis som mot Hjulsta och Akalla). Den ena går då mot Nacka och den andra kopplas ihop med Hagsätralinjen, vilket medför bättre kapacitet på gröna linjen.
 0
Johan Eriksson (15 Juni 2011 02:59):
Det vore naturligtvis mycket positivt om Staten kunde bidra med extra pengar till en utbyggd T-bana men i debatten och utspelen upplever jag det som att (s), SvD, Expressen och Sthlms Handelskammare främst är ute efter att politisera mellan T-bana och spårväg som om någon var överlägsen den andre.

De här fyra nämnda har definitivt inte fattat att (det börjar bli rätt tjatigt nu): båda behövs i ett växande Sthlm, men vad värre är är att de sprider sin poitiserade uppdelningsuppfattning till en ännu mindre kunnig allmänhet som de försöker svartmåla spårvägens möjligheter inför.

Aldrig att dessa parter skriver att tvärbanan är en braksuccé och i samma mening att den är en spårväg som underförstått kommer att bli minst lika poopulär i innerstaden eller på andra håll i regionen. Ska vi dra det till det extrema? -det skadar iaf inte att frågan ställs:

Alla de som startat denna politisering är också starka bilvänner = "bygg gärna ut tunnelbanan men inga fler störande spårvägar som hindrar den (för dem alltid förprioriterade) massbilismen!"

Rädsla och okunskap alltså i en skön svensk väldigt spårvägsokunnig fördomsfull harmoni.... suck....
 0
Daniel (15 Juni 2011 08:26):
Det är väl redan 100 miljarder som är upplåsta i förhandlingarna om infrastruktursatsningarna? Om tunnelbanan ska byggas ut så måste något skrotas om inte mer pengar tillförs, och det kan vara svårt att hitta.
 0
Anders Gardebring (15 Juni 2011 10:10):
Niklas:
Vad specifikt tycker du är fel i beskrivningen av (s) agerande i frågan? Alltså, var tycker du det blir fel?
 0
Niklas Öhrström (15 Juni 2011 10:33):
Anders G:
"Som en följd av Socialdemokraternas tidigare missgynnande..."
"När Socialdemokraterna styrde byggdes inte en enda meter spår."
"Till skillnad från Socialdemokraterna vill vi stå fast vid tidigare överenskommelser..."
"Att likt Waidelich, Juholt och lokala S-företrädare komma med ofinansierade önskelistor löser inte vardagens problem..."

Detta må vara en korrekt beskrivning, men det är inte så konstruktivt att ta upp det i denna situation. I synnerhet gäller detta om man ska gå till regeringen för att be om pengar. Då kan det istället vara bra med enighet kring vad man vill ha. Utan att vara sympatisör måste jag, i likhet med Caroline Szyber, ändå ge cred till (s)'s initiativ till möjligheten att söka statliga pengar.
 0
Anders Gardebring (15 Juni 2011 12:14):
Niklas:
Ah du menar så! Jag missförstod dig, jag trodde att din kommentar gällde blogginlägget här ovan.
 0
Niklas Öhrström (15 Juni 2011 12:40):
Blogginlägget ser bra ut :)
 0
Jan Wiklund (15 Juni 2011 16:00):
Ett annat positivt tecken i tiden är att man äntligen börjar automatisera driften, om än bara med ett litet steg i form av en autopilot på röda linjen där man till och med låter förare stå kvar utan arbetsuppgifter i hytten, likt de gamla engelska eldarna på dieselloken. Men ett myrsteg är bättre än inget alls, och det kanske lossnar med tiden.
 0
Carl Johan Hall (15 Juni 2011 17:12):
Jan Wiklund: Jag besökte nyss Köpenhamn, och deras Metro är helautomatiserad. Framför allt har de inga spärrvakter, utan öppen spärrlinje och myntautomat för biljetter. Det måste man ju kunna införa omedelbart i Stockholm om viljan finns - spärrvaktens jobb går väl bara ut på att sälja en biljett, ticka fram klockan i stämpeln och stämpla - lätt att robotisera!

Jag vet att man har en "Engineer" och en "Fireman" på amerikanska diesellok, men tror att namnet mest finns av tradition och att denne eldare är ett slags andrepilot. Kanske är likadant i England?
 0
Anders Anttonen (15 Juni 2011 18:40):
T-baneutbyggnaden har trots allt sinkats med två år
p g a "Stockholms redan färdigbyggda tunnelbana".
Mycket trist. Lätt att vilja blicka framåt, men två års stiltje är ändå två år.
 0
Martin Ekdahl (15 Juni 2011 22:27):
Sivert: Jag tror att en station vid Henriksdal/Sickla vore det bästa. Hmm ... Jag tycker mig minnas att jag har varit med om ett liknande resonemang tidigare. Skall rota i trådarna för att se var vi landade.
 0
Johan Eriksson (16 Juni 2011 09:30):
Allvar igen:

Niklas Öhrnström:

Det här med att dra ett streck över (s) tidigare agerande är en generös o vacker tanke om de visat några prov på omtänkande efter valnederlagen men de gör de inte. Tvärtom så lär de sig inget vare sig av sin egen historia eller sin fortfarande pågående arrogans kring de viktiga frågor den här tråden handlar om. Fortsatt barnslig polarisering och bristande självkritik och analys av varför de hamnat där de hamnat är inget lovande inför framtiden!

Martin Ekdahl:

Du behöver inte "rota bland trådarna" för då blir det här mer en tråd typ "min drömstation" istället för en generell debatt om T-bana kontra spårväg som är ämnet f n....
 0
Alwin (17 Juni 2011 10:17):
Jaha som vanligt ses det som jättebra med oreglerad befolkningstillväxt och nu används det som argument för att bygga svindyra tunnelbanor ut i typ skärgården (Nacka). Bromsa inflyttningen och lägg pengarna på vård, skola och omsorg istället. Där hör pengarna hemma och inte till att finansiera urspårade pojkrumsfantasier!
 0
Niklas Öhrström (17 Juni 2011 14:30):
Alwin:
Hur hade du tänkt stoppa folkökningen? Ettbarnspolitik? Tvinga folk att flytta härifrån? Hindra folk att flytta hit?
BTW: Borde man inte stoppat folkökningen redan år 1850? Då hade Stockholms befolkning idag uppgått till nätta 140.000 invånare. Det hade varit så bra sååå... Vi hade sluppit bygga ut t-banan mellan 1940 och 1985, vilket givetvis betytt att vi istället varit betydligt rikare och kunnat lägga pengarna på vård och omsorg.

Eller hur var det nu?... De kronor man investerat i t-banan (eller för den delen, våra stambanor) har vi fått igen mångfalt. Svindyrt? Ja, men betrakta det som investeringar och inte enbart en kostnad.

Ditt tal om "pojkrumsfantasi" säger nog mer om dig själv.

Och Nacka ligger i den inre Skärgården, precis som en stor del av dagens Stockholms innerstad. Det är en väldigt tätbefolkad del av skärgården dock. Så jag undrar egentligen vad det har med saken att göra? Att Kungsholmen är en ö: Skulle det vara ett argument mot att bygga t-bana eller spårvagn där?

Vad pengar hör hemma bestämmer vi gemensamt. Det är väl det som kallas demokrati.
 0
Anders Gardebring (17 Juni 2011 15:12):
Alwin:
Du vill alltså, om jag tolkar dig rätt, ha en mer fascistisk stadsplanering? Avskaffande av individuell frihet att själv välja var man ska få bo helt enhelt?
Det är ju en "intressant" idé, fast jag tror att du får svårt att sälja in den på en majoritet av befolkningen...

Sedan ser du väldigt kortsiktigt på frågan. Det är helt korrekt att en snabbt växande befolkning kräver stora investeringar. Men grejen är ju den att vi är väldigt många som delar på kostnaden. En tät stad innebär att man blir fler som delar på kostnaden helt enkelt.

Om vi nu ska se till ekonomin så... Tja, vi kan ju konstatera att Stockholm är en ekonomisk smältdegel med svenska mått mätt. Staden som fenomen är en förutsättning för att det ska hända. Samma sak här. Fler invånare = mer skatteintäkter och fler som kan dela på kostnaderna.

Fast intressantast är ju hela själva idén om att "så länge jag får bo här så har jag rätt att stoppa andra från att få bo här". Jag ställer inte upp på den tanken...
 0
Martin Ekdahl (17 Juni 2011 18:38):
Johan E:

Det är tur att du tar tag i saker och rättar in oss i ledet igen ...
 0
Daniel Jonsson (17 Juni 2011 23:39):
Det här med att begränsa inflyttningen till Stockholm är ju en spännande idé. Men:

FNs deklaration om mänskliga rättigheter §13.1 säger tyvärr att "Var och en har rätt att fritt förflytta sig och välja bostadsort inom varje stats gränser."

Så den gubben går inte! Andra lösningar är alltså nödvändiga. Och här kommer Yimby in.
 0
Jan Wiklund (18 Juni 2011 17:58):
Carl Johan: Javisst. Att Stockholm envisas med att köra t-banan så att säga för hand är bara ytterligare ett tecken på hur efterblivna vi har blivit. Det är lite på samma linje som regeringens sponsrande av de mest primitiva yrken som finns, typ städning och fönsterputsning.

Beträffande Stockholms tillväxt: det är faktiskt möjligt att gynna eller missgynna vissa utvecklingar utan att gripa till förbud. Det vore rent tekniskt möjligt att främja olika regioners ekonomiska självstyre och därmed gynna dessa regioners huvudstäder, till exempel.

Personligen tror jag att snabb tillväxt alltid skapar trängselproblem eftersom utbyggnaderna alltid kommer efter behovet. Särskilt i en politisk kultur som är så konservativ och självtillräcklig som vår.
 0
Alwin (18 Juni 2011 18:36):
Herrarna Anders Gardebring och Niklas Öhrström!

Jag ska, trots att svaren på mitt lilla inlägg är tramsiga, försöka förklara mig. Man skiter inte ur sig pengar. Det finns en begränsad mängd. Och de pengarna ska gå till vård, skola och omsorg. Slår vad om att ni inte har en susning om hur läget är inom vården. Det har jag. Och det är inte bra. Inte en meter spår, tycker jag, förrän folk med cancer, stroke, svåra hjärtsjukdomar och så vidare får den vård de förtjänar, dvs. den bästa!

Sådan dålig stil att kalla mig fascist. Ni har förmodligen inte den blekaste aning om vad fascism är. Det har jag. Lägg ner sådant trams vänligen. Det är knappast fascism att prioritera den befolkning som finns här just nu, istället för att propagera för en oreglerad befolkningsökning, dvs. en inflyttningspolitik som inte är hållbar på någon enda punkt. Till exempel finns det inte bostäder för alla som väller in i Stockholm. Var ska de bo? Var ska de få vård, skola omsorg? Ska de vistas i tältläger kanske?

Dessutom, för mig är verkligen inte "det urbana" lika med kvantitet, dvs. hur många människor man kan räkna till i en stad. Stadsmässighet beror mest på många andra faktorer som jag kan diskutera med er någon annan gång.

Visst Anders Gardebring är det frågan om en demokratisk process. Låt oss ha en folkomröstning där folk får välja mellan miljardinvesteringar i tunnelbana till Nacka eller en fungerande sjukvård. Jag är ganska säker på vilken sida som skulle vinna en förkrossande seger. Vad skulle ni själva välja?

Till sist, att Niklas är plump och otrevlig får stå för honom. Men att Anders Gardebring sänker sig till invektiv som fascist gör mig verkligen både ledsen och besviken. Usch!
 0
Johan Eriksson (18 Juni 2011 19:32):
Alwin:

Efter att du skrivit så här:

"Jaha som vanligt ses det som jättebra med oreglerad befolkningstillväxt och nu används det som argument för att bygga svindyra tunnelbanor ut i typ skärgården (Nacka)."

-är det svårt att ta dig på allvar när Nacka kommun nu passerat 90.000-strecket för antalet invånare: http:​/​/​www.​nacka.​se/​web/​naringsliv_​arbete/​Nyheter/​Sido.​.​

Att ställa två jätteviktiga samhällsfunktioner mot varandra så som du gör, och dessutom inte med ett ord nämna vare sig den nuvarande eller framtidens kostnader för bil- och busstrafiken som om DE vore gratis?, är både okunnigt och förenklat populistiskt!
 0
Niklas Öhrström (18 Juni 2011 22:06):
Alwin:
Vet inte om det är värt att kommentera inlägg formulerade av internettroll men...

"Det finns en begränsad mängd. Och de pengarna ska gå till vård, skola och omsorg."

Jag håller med dig om att skattepengar ska gå till det ovannämnda, men varifrån tror du man ska få pengar till infrastruktur? Är infrastruktur onödigt enligt dig?

Skola, vård och omsorg är givetvis beroende av att det finns bra infrastruktur. Så att satsa på infrastruktur är att skapa nödvändiga förutsättningar för det du efterfrågar.

"Till exempel finns det inte bostäder för alla som väller in i Stockholm. Var ska de bo?"

Man brukar lösa sådant genom att bygga fler bostäder. På slutet av 1800-talet la man stadsplaner för detta. På 30-talet och framåt byggde man förorter. För tillfället byggs det för lite, men det bör man kunna ändra på.
 0
Krister (19 Juni 2011 09:43):
Den snabba tillväxten i våra storstadregioner är på lång sikt dålig för landet som helhet.

Därför tycker jag inte att Staten skall vara med och finansiera infrastruktur i Stockhom, Göteborg eller Malmö.
 0
Jan Wiklund (19 Juni 2011 11:10):
Om Stockholm bör växa är en fråga man alltid kommer tillbaka till. Givetvis beroende på att det är en intressefråga där inget rätt eller fel finns.

Baksidan på Stockholms tillväxt är köbildning; trängseln kommer först, byggandet sen. Baksidan är också att en massa orter i landet krymper, och om det är bra för Stockholm att växa är det givetvis dåligt för dom att krympa. Och så länge Stockholm inte omfattar majoriteten måste förstås Stockholms åsikter stå tillbaka.

Å andra sidan skapas rikedom genom arbetsdelning och klungeffekter. Det är alltså bra för hela landet i det avseendet att det finns storstäder, helst växande sådana. Mot detta står att en massa produktion redan äger rum på krympande orter och att det är en gigantisk kapitalförstöring att bara flytta denna.

Så parallellt med att infrastrukturen i Stockholm byggs ut (något som faktiskt blir mindre nödvändigt om Yimbys önskemål om tät och nära stad förverkligas) vore det bra med mer ekonomiskt, politiskt och kulturellt initiativ i provinsen för att locka folk dit också. Det kan faktiskt inte vi stockholmare fixa. Vi kan på sin höjd hjälpa till med en process som redan pågår.
 0
Niklas Öhrström (19 Juni 2011 12:06):
Krister:
Jag roade mig med att titta på korrelationen mellan Stockholms läns befolkningsändringar och de Norrländska länens befolkningsändringar.

Databas finns här: http:​/​/​www.​ssd.​scb.​se/​databaser/​makro/​Visavar.​asp?​yp=​t.​.​

Jag räknade på fem års mätserier från 1900. Man hittar en negativ korrelation men sambandet är väldigt lågt (R2 = 0,17).

Om man tittar på åren 1900-1975 blir kurvan mycket mer negativt brant och R2 = 0,25.

Man kan också titta på folkökningskurvorna. Fram till 1975 är de ungefär spegelvända, vilket tyder på att minskar Stockholms befolkning så ökar Norrlands och vice versa. Men därefter gäller inte riktigt detta förhållande. Anledningen är troligtvis att Stockholms folkökning till väldigt liten del kan förklaras av inflyttning från resten av Sverige (bara 15%). Egentligen spelar inflyttning från utlandet och födelseöverskott betydligt större roll.

För Norrlands del handlar det istället om att lokala metropoler (främst Umeå) ökar sin befolkningsandel på resten av länets bekostnad. Om detta är ett skäl till att inte satsa på infrastruktur i Umeå med omnejd låter jag vara osagt.
 0
Johnny (21 Juni 2011 17:26):
Den "imaginära" konflikten mellan tunnelbana och spårväg - är inte den "pengar"? Om vi snackar förbifart så plockar ni fram argumentat att en vägtunnel kostar för mycket i relation till vad man kan få av spårbunden trafik. (Det där argumentet med urban sprawling funkar inte för en tunnel under vatten) Är det inte precis samma sak med tunnelbanan - hur mycket mer spårvagn får man för tunnelbanepengarna? Så er egen argumentationstekniken biter sig i svansen. Sen tycker jag detta inlägg var onödigt politiskt, jag förstår inte syftet med att göra politik av det i detta läget.
 0
Niklas Öhrström (22 Juni 2011 11:37):
Johnny:
"Den "imaginära" konflikten mellan tunnelbana och spårväg - är inte den "pengar"? Om vi snackar förbifart så plockar ni fram argumentat att en vägtunnel kostar för mycket i relation till vad man kan få av spårbunden trafik."

Det är givetvis tillämpbart. Utanför Stockholm kostar tunnelbana 500-1000 miljoner per kilometer (under jord) och ger ex kapacitet på runt 25000 resenärer per timma och riktning (med helt fyllda tåg (1200) och nytt signalsystem (36 tåg per timma) klarar det 43.200).

Utanför Stockholm kostar spårvagn ungefär en tiondel av tunnelbana. Den har en kapacitet på runt 6000-7000 resenärer per timma och riktning (egen uppskattning)

Så man får mer kapacitet per krona genom spårvagn, men är behovet av kapacitet för stort är spårvagn inte tillräckligt.

Vad gäller förbifarten är den dyrare än alla dessa trafikslag per kilometer och ger dessutom sämst kapacitet. Motorväg kan säkert fylla vissa funktioner, men knappast som det primära sättet att förflytta sig inom en storstad.

"Det där argumentet med urban sprawling funkar inte för en tunnel under vatten"

Samma argument kunde användas för en motorväg på bro över vatten. Det som ger upphov till 'urban sprawling' är på vilket sätt vi underlättar transporter. Att Barkarby och Häggviks externa köplador uppstått och expanderat där det gjort är ingen överraskning det är där motorvägar redan finns. Sedan har man givetvis kallt kalkylerat med att förbifarten skulle byggas (som "råkar" gå just där). Följden av förbifarten kommer vara att dessa centrum expanderar. Sedan kan man förvänta sig externa köpcentrum på Lovön och Johannelund/Vinsta, samt att Arninge expanderar norrut där Norrortsleden möter Norrtäljevägen.

Utbyggnaden av arbetsplatser vid Jordbro är precis där den sydliga fortsättningen på förbifarten är tänkt att möta Nynäsleden. Detta skapar ett bilberoende (beroende av bil för att handlar och arbeta), vilket omöjliggör utbyggnad av stad.
 0
Daniel (22 Juni 2011 12:42):
Det är lustigt att det kostar lika mycket att anlägga spårväg i stockholm, som det kostar att anlägga tunnelbana utanför stockholm.-
 0
Johan Eriksson (22 Juni 2011 14:01):
Det är nåt skumt med att det kostar 10 gånger mer att bygga spårväg i Sthlm jämfört med i Norrköping och tvs anser jag att allt strålkastarljus bör riktas mot detta absurda faktum! Börjar nästan misstänka SL för sabotage så som de överdriver kostnaderna, det kan bar inte stämma i dessa anbudstider.....
 0
Niklas Öhrström (22 Juni 2011 14:23):
Johan Eriksson:
Även t-bana är dyrare. Titta på denna länk: http:​/​/​en.​wikipedia.​org/​wiki/​Palma_​Metro

Visserligen en lättare variant av t-bana men 312 miljoner E* för 8,3 km och 9 stationer. Hade det varit så billigt med t-bana till Karolinska är jag säker på vilket alternativ de hade valt. Då har man kunnat bygga t-bana samt förlänga 2:an som spårvagn längs Norrtullsgatan och upp till Karolinskagatan.

*Senare fördyrat med 46%, vilket torde bli drygt 450 miljoner E.
 0
Jan Wiklund (24 Juni 2011 13:07):
Johan: Visst är det märkligt att det inte tycks finnas en enda landstingsmoderat som begriper sig på affärer? Har ingen av dom gått på Handels? Förra året hade vi skandalen med Karolinska som sossarna (!) måste hjälpa dom ur, och nu har vi detta.
 0
Anders Gardebring (24 Juni 2011 22:01):
Alwin:
Jag har inte kallat dig fascist. Jag har bara frågat om du vill ha en fascistisk stadsplanering. Det ska förstås ses som en retorisk fråga ställd på sin spets. För problemet är ju att Stockholm växer, alldeles oavsett om du eller jag vill det eller inte. Det är en fråga som måste hanteras.

Du vill lägga alla pengar på vård, skola och omsorg. Det vill inte jag. Jag vill ha en politik som klarar av att hantera alla de saker som politiken är satt att hantera, och i det ingår både vård, skola och omsorg likväl som en fungerande infrastruktur och en fungerande bostadsmarknad.

Jag vill inte ha politiker som bara kan lösa frågor om vård, skola och omsorg, men som lämnar efter sig trafikkaos, bostadsbrist (och med det på sikt slumområden) och arbetslöshet. Nu påstår jag inte att du vill det utan jag vill bara påtala att det inte är en politiskt framkomlig väg att bara titta på vård, skola och omsorg. Och faktum är ju att även vård, skola och omsorg är beroende av en fungerande infrastruktur. Man måste kunna ta sig till skolor och sjukhus, ambulanser måste ta sig fram, bilköer skapar avgaser och stress som gör oss sjuka och läkare, sjuksköterskor, lärare och vårdpersonal (som för övrigt inte sällan är födda utanför Stockholm) måste ha någonstans att bo.

Stockholms befolkningstillväxt sker i ganska liten grad på bekostnad av befolkningen i resten av landet, vilket redan har konstaterats ovan. Satsningar på spårinfrastruktur i täta regioner är dessutom nästan alltid samhällsekonomiskt lönsamt. Det betyder alltså rent krasst att samhället i slutändan går plus på affären så det står inte i motsats mot vård, skola och omsorg vilket du vill göra gällande.
 0
Gluff (26 Juni 2011 16:26):
"Stockholms befolkningstillväxt sker i ganska liten grad på bekostnad av befolkningen i resten av landet, vilket redan har konstaterats ovan."

Det beror ju på hur man ska se på inflyttningen från utlandet eftersom befolkningsutvecklingen påverkas starkt av var folk bosätter sig. Orter som Östersund kan tillskriva nästan hela folkökningen på ökning av antal personer med utländsk bakgrund om man ser till de senaste fem åren. Ökningen av personer med svensk bakgrund är blygsam. En liknande situation gäller i Göteborg men med högre siffror. I Malmö och Södertälje minskar i absoluta tal den del av befolkningen som inte har utländsk bakgrund. I Stockholm, Uppsala och Umeå är invandringens betydelse för folkökningen inte alls lika stor.
Samråd och Utställning i Stockholm
Detaljplaner som är på samråd eller utställning i Stockholms stad just nu:

Följ oss
Följ oss på twitter Gå med i YIMBY:s facebook-grupp Prenumerera på yimby:s RSS-feed

Om du stöder våra idéer, kom med bland YIMBY Stockholm:s 8604 medlemmar. Det tar bara ett par minuter och kostar inget.

OM YIMBY
YIMBY är ett partipolitiskt obundet nätverk öppet för alla stadsvänner.

Vi vill att Stockholm skall växa och utvecklas. Och vi vill att staden skall växa på rätt sätt. Vi vill ha mer tät blandstad - inte gles bilstad. Vi vill ha fler dynamiska levande stadsmiljöer - inte isolerade bostadsområden.

Tät blandstad är oerhört attraktiv, den ger ökad ekonomisk dynamik, den är gång-, cykel- och kollektivtrafikvänlig, den ger minskad bilism och den skyddar naturmark på landet från exploatering.

Trots det fortsätter man bygga likriktade, glesa och trista bostadsöar som kräver bilanvändning. Här finns uppenbarligen ett fel som måste rättas till.

YIMBY vill vara en positiv röst i stadsbyggnadsdebatten. En röst som istället för att säga nej istället säger ja. Och när utvecklingen går åt fel håll så presenterar vi ett alternativ istället. YIMBY ser inte stadens utveckling som ett problem, utan som en möjlighet. Vi bejakar att staden växer.
Vi blir glada över att få nya grannar och mer av den stad som vi vill bo i.

YIMBY kämpar för den urbana stadens upprättelse. Sluta bygga bostadsområden och förorter! Bygg stad istället.

YIMBY vill också att arkitekturen skall återfå sin förlorade roll i staden. Byggnader måste få synas och smyckas med intressant och utmanade arkitektur.

Mer information om oss
Gå med!

Om du har facebook kan du också gå med i vår grupp, "Stockholm är inte bullerbyn".

@yimbysthlm på Twitter