Behovet av blandade primära funktioner

^^ Det handlar väl om att de blandade funktionerna måste bidra med liv över alla dygnets timmar.

Kombinationen Kontor + handel betyder ju att området dör så fort folk slutar jobbet och åker hem för middagsmys... Att stadsdelen dör så fort gör ju det svårare för verksamheter att överleva här...

Det är detta jag menar med att Stureplansgruppen borde gå i konkurs. Den vågar inte flytta på sig utanför tullarna inom Stockholms kommun. Det samma med Debaser/Söfo/Hornstull. De bör fusioneras och breda ut sig och på så sätt bli mer tillgänglig dvs folklig.

Karl: Jag har läst kapitlet och jag fick också tanken om att bostäder alltid krävs. Alla Jacobs exempel på goda primära blandningar innehåller alltid bostäder som en av de primära funktionerna.

Om man hittar på lite primära funktionerna och delar upp dem efter vilken tid de drar folk så skulle man kanske få någonting sådant här:

Primära funktioner dagtid:
Kontor
Tillverkningsindustri
Lekplats
Museer
Bibliotek
Akvarium

Primära funktioner sen eftermiddag/tidig kväll:
Museer
Bibliotek
Akvarium

Primära funktioner kvällstid:
Bio, teater, konsert
Idrottsevenemang

Känns lite begränsat....

"Primära funktioner" är som jag skriver i inlägget funktioner som drar till sig människor av egen kraft. ICA Maxi är alltså en primär funktion.

Som framgår ganska tydligt av det inledande citatet så är Jacobs budskap precis just att det behövs en blandning av primära funktioner för att skapa en levande mångfald.

Bostäder är av naturliga skäl alltid primära funktioner (eftersom de som bor i bostäderna dras dit av ganska uppenbara skäl).

Sedan tolkar jag det som att JJ använder "funktion" på ett litet annat sätt än det vanliga, funktionalistiska. För funktionalisterna var "handel" en funktion, oavsett hur många olika sorters affärer det rörde sig om. JJ verkar mer använda "funktion" om varje enskild verksamhet, en skoaffär är en funktion och en väskaffär är en annan funktion.

Detta är dock inte alltid glasklart. När hon i det inledande citatet talar om "en blandning av primära funktioner" så måste det ju avse en blandning av *olika kategorier* av primära funktioner om det ska vara meningsfullt.

Det finns alltså lite av en begreppsglidning här som kan vara bra att hålla ögonen på. Använder man begreppet "funktion" om samma kategori av verksamhet (fast med olika inriktning) eller om olika kategorier av verksamheter.

Grundtanken är dock enkel, ju mer variation och mångfald - både av verksamheter och kategorier av verksamheter - desto bättre.

Ang. bostäder: Jacobs säger ju att det främsta problemet för stadskärnorna är just att de tappar bostäder. Som Alexander påpekar så är ju det centrala att man får ett jämnt flöde av människor under en stor del av dygnet.

När hon diskuterar nedre Manhattans problem så verkar hon dock inte tycka att det är någon större idé att försöka trycka in bostäder utan föreslår istället andra verksamheter som kan dra dit folk kvällstid.

För att gatorna ska fylla sina trygghetsskapande funktioner och annat JJ talat om så är det dock uppenbart att det behövs bostäder. Man kan nog därför indirekt dra slutsatsen att bostäder enligt JJ är en nödvändig ingrediens i stort sett överallt där man vill ha en blomstrande mångfald.

Det är lite oklart i kapitlet hur tät de primära funktionerna måste ligga. Jag tänker inte här på bostäder och verksamheter, vilka båda är (bör vara) distribuerade, utan på t.ex. museer, bibliotek, idrottsarenor mm vilka är begränsade till en fastighet eller plats och som kommunen kan "placera ut". Jacobs har tidigare talat om att funktionsblandningen i pricip måste finnas på kvartersnivå. Över hur storta områden kan en viss primär funktion vara verksam som flödesskapande?

Det behövs antagligen en hög befolkningstäthet för att det ska finnas befolkningunderlag för att dessa primära funktioner ska komma tillräckligt tät i staden.

Vad som är en primär funktion kan variera över tid. T.ex. bibliotek som funktion för referenslitteratur och dagstidningar har delvis ersatts med wiki och webbtidningar. Öppettiderna blir långsamt mer begränsade. Dess egenskaper som primär funktion försvinner långsamt.

Patrik: Bra fråga om "schackpjäserna". Deras optimala placering är väl rimligen olika från fall till fall. JJ betonar ju att de inte får placeras på ett sätt som är dåligt för dem själva, vilket väl utesluter rena välgörenhetsplaceringar. Samtidigt ska de ju placeras där de kan understödja det befintliga stadslivet, så de ska inte placeras isolerade, för sig själva heller. I gränsen för den befintliga innerstadskärnan borde vara mest optimalt. Mer än så är nog svårt att säga generellt.

Man får ta specifika exempel. Det nya Scandinavium tex, var borde det placeras om man ska följa JJ? En sak är säker, det borde inte förläggas längs evenemangsstråket. Jag skulle tänka mig att Gullbergsvass eller Frihamnen borde vara en bra placering eller kanske västerut, i Majorna?

Niklas: Jo, men hade man inte fyllt upp hela "evenemangsstråket" med arenor så hade man ju haft plats att bygga stadskvarter med bostäder och mindre verksamheter. Dessutom kunde ju arenorna ha större sekundära effekter på andra ställen. Om man nu ska tro Jane Jacobs alltså...

Götaplatsen är visuellt väldigt tilltalande men allt som oftast lite öde. Det skulle kunna behövas ett mer kontinuerligt flöde av folk även där. Liksom andra stadsdelar skulle behöva ett konserthus.

Niklas: Jo, du har rätt i att det absolut skulle gå att förstadliga evenemangsstråket och bädda in alla arenor etc i stadskvarter. Och det bör vi naturligtvis också göra.

Samtidigt är det ju också så som JJ skriver, att vi har inte hur många "schackpjäser" som helst. Vi kan inte bygga ett nytt Scandinavium i varje stadsdel. Med begränsat antal pjäser så blir det mer logiskt att sprida ut dem där de skapar synergieffekter och sekundär mångfald, istället för att klumpa ihop dem på rad.

Man kan ju jämföra med den aktuella saluhallen. Det är ju en ganska bra idé att lägga en saluhall där, rent stadsutvecklingsmässigt. Det hade inte varit lika smart att stänga de saluhallar som finns (exv. i Linné) och istället skapa ett "saluhallsstråk" runt Kungstorget och lägga alla saluhallar på rad där.

Arenor är väl generellt svåra att placera just p.g.a. ketchupeffekten. Eventtiderna talar dock för att de borde läggas i industriområden eller kontorsområden som annars är aktiva på dagtid.

Jag kan hålla med om att bostäder är den "mest" primära funktionen. Eftersom behovet av bostäder är permanent är det en säker tillgång som dessutom är "aktiv" under kvällstid. Bostäder är dock inte en homogen kategori, och om det ska finnas en bredd i bostadsutbudet i ett område så är det svårt att få till det på ett hållbart sätt i befintliga områden med andra primära funktioner. Man kan försöka bygga billiga hyresrätter i centrum, men då blir de beroende av subventioner från andra bestånd eller från allmänheten, eftersom befintliga områden med andra primära funktioner har en högre prisnivå. Därför är det svårt att komplettera exempelvis befintliga kontorsområden med bostäder och förvänta sig få en heterogen demografisk sammansättning.

Sammantaget är det svårt att betrakta bostäder som en primär funktion som man kan "laborera" med hur som helst.

Blandfunktionsnoder såsom Kulturhuset torde vara ganska bra schackpjäser att fördela över staden. Alltså byggnader som rymmer tillräckligt många funktioner för att vara attraktiva över en större del av dygnets timmar.

Nja, jag tror att effekterna delvis överdrivs.
Folk från stora kontorskomplex skapar inte en levande stad. Dom har inte tid att bege sig ut på stan och shoppa under dagarna.
Och efter arbetet så kanske dom väljer att stanna i stan för att där finns butiker, men då skulle dom lika gärna kunna bege sig till stan från kontorskomplex utanför stan, för att det är centrum som erbjuder mest.

Ni kanske vill hävda att man skriver om mindre kvarter, där inte utrymmer för stora kontorskomplex finns. Utan att det kommer röra sig om mindre lokaler.
Men så kommer det inte vara. Företag idag vill samla sin verksamhet.


Jag ser hellre att företag får ha sina kontorskomplex, men att man kan flytta dessa till ytterstaden, men då menar jag verkligen ytterstaden, alltså typ tensta rinkeby. Och att man genom dessa kontorskomplex kan vitalisera dessa förorter stunder av dagen.

Kontor skapar inte rörelse under hela dagarna!

Och innerstan, då. Ja, där tycker jag att det kan vara ok med representationskontor och mindre rörelser. Alltså bara lagom stora verksamheter för att dra nytta av närheten till varandra.
Representationskontor leder till betydligt större andel folk i rörelse än stora kontor, där enbart ett fåtal jobbar med den delen av verksamheter.

att flytta ut kontor leder också till att folk kanske väljer att flytta till dessa ställen, alltså dom som vill bo nära arbetet, till skillnad från dom människor som vill bo i centrum för att dom har nära till det utbud centrum erbjuder.

Vi skulle säkert även få bättre kollektivtrafik. Idag så är det lätt att ha en kontor i stan, och veta att det finns goda förbindelser dit, man behöver inte ställa något krav på kollektivtrafiken alls. Men om företag håller till utanför stan, så blir det viktigt att det är god kollektivtrafik dit. Även om man skulle ha en lika stor rörelse med människor från den platsen idag, med eventuellt dålig kollektivtrafik, så skulle företagen inte lobba för utbyggnad. Då är det ju bara privatpersonernas ansvar. Men om företagen lobbar för bättre kollektivtrafik till ställen utanför stan, så skulle nog saker börja hända.

Att tro att det är viktigt med stora företag i innerstan vitaliserar staden, är nog en förenkling baserad på idag rådande förhållanden. Som sagt, så rör sig inte folk ute i stan stora delar av dygnet för att folk jobbar där. Dom flesta stora företag idag har kontorstider, å under dessa tider kommer endast fåtal av dessa anställda vara i rörelse, nämligen dom som sköter representation av företaget. Dom andra sitter inne på sina kontor och varken vitaliserar staden eller kan personligen märka någon skillnad på det kontoret och ett identiskt kontor i någon mindre populär ytterförort.

Jag tycker innestaden ska vara för folk, för butiker, för restauranger, för nöjen. Inte för kontorsarbetare instängda i sina kontor, dessa vitaliserar inget!

Arenor skulle jag anse är svåra att placera i en stad.
i Göteborg ligger det flera ganska tätt, vilket visserligen ger potentiellt en rätt god tillströmning av folk under flera kvällar i veckan, kanske även lite under dagtid.
MEN, dom tar alldeles för stor plats och nyttjar således för mycket av den attraktiva ytan i centrala stan.

Jag tror det blir svårt att diversifiera det området tillräckligt, trots stora arenor för att det ska bli ett fungerande område.

Jag tror att arenor nog måste ses som ett undantag, då dom helt enkelt är för stora.
Man kan inte bygga mindre arenor, men man kan ersätta en stor galleria med flera små.

Globen kanske känns som ett rätt trist område.
Gallerian har lite besökare, men är varken tillräckligt stor eller har tillräckligt bra öppettider för att dra till sig folk i egenskap av att vara en galleria.
Men globen ligger just utanför den kritiska innerstan.
Jag skulle inte vilja säga att stadsplaneringen enbart är orsaken till detta.
Det pratas om att bygga en förlängning av götgatan och placera bostäder och butikslokaler på en bro som leder över till globenområdet.
Och även om det skulle skapa ett trevligare område. så man kan inte påstå att det finns samma kundunderlag på denna sträcka, eller ens sträckan kring ringvägen/götgatan, som det finns i innerstan. Den förlängningen kommer aldrig bli en del av innerstan. Det är helt enkelt för långt till centrum.
Så globen ligger inte allt för avlägset, men inkräktar ändå inte på någon av dom viktigaste primärfunktionerna för en innerstad. Kanske ska man inte klanka ned på placeringen allt för mycket.

Och so what om det till stor del är Max/McDonalds/Burger king som fungerar i arenaområden utanför innerstan... jag tror inte man kan få ett attraktivt restaurangliv i närheten av ett arenastråk i en innerstad, heller. Den stora massan av besökare kommer inte vilja sitta ned på ett lungt restaurangbesök bredvid arenan. Där äter man snabbt.
Även om besökare som ska till arenan kanske väljer en lugn middag på en restaurang innan eller efter, så tror jag att dessa personer föredrar andra miljöer.
Och sen kan vi nog inte räkan med att dom bästa ställena öppnar i ett sånt område med så pass lite kundunderlag stora delar av dagarna.

Jag tror att gallerian i solna inte haft någon större vinning av denna andra så kallade primärfunktion i närheten. Jag tror båda lever helt på egna meriter.

Stora gallerior, stora arenor och liknande måste nog anses som för stora för att kunna vara primära funktioner i en blandad stad. Likaså stora kontorskomplex.
Gallerior och kontor går att bryta ned i mindre delar, och ska dom ligga i innerstaden, så är nog det önskvär.
Arenor bör placeras så långt från centrum att dom inte inskränker möjligheterna för annat bebyggelse i innerstan. Sen om man vill bygga både en större galleria och en arena på samma plats, kanske detta är tänkbart. Men då ska man se det som en viss typ av etablering på en plats, nämligen två skrymmande funktioner. Men dom kommer inte gynna varandra nämnvärt. Om, inte möjligtvis dom båda delar på en stor foodcourt.

foodcourts är trevliga, men hur trevliga dom än må vara, så kan inte en sån egentligen väga upp för placeringen av stora arenor eller gallerior i innerstan.
Faktum är att en bra nog foodcourt kan stå på egna meriter, om den är nog centralt placerad och drar nytta av primärfunktionerna butiker/mindre gallerior och primärfunktionen bostäder.

Det kanske är fel också att tro att en stad kan leva ordentligt hela dagen.

Kanske är det bättre om många butiker och restauranger har stängt större delar av dagarna och öppet mer på kvällarna. Det är ju efter jobbet folk har tid att shoppa och göra restraurangbesök. dumt då, med butiker som stänger allt för tidigt efter att folk slutat... bara för att dom hade öppet under dom timmarna på dagen, då knappt några alls var i farten.

Men om ställen har öppet senare på kvällarna men ändå klarar av att ha öppet på dagarna, så gärna för min del.
Jag skulle gärna se saker som hade dygnetruntöppet. Alltså riktiga matbutiker som har öppet dygnet runt. Och järnhandlar. butiker som säljer hemelektronik. och musikutrustning. Och konstnärsprylar. Kanske till och med butiker som säljer kläder.
Och nattöppna dagis.
Sådant skulle kanske funka om man hade en stad där den största primärfunktionen var bostäder, där folk finns alla tider på dygnet. Och en stad där kontorskomplexen, arenorna och jättegalleriorna inte äter upp för mycket utrymme.
Bostäder är den primärfunktion som procentuellt innehåller den minst homogena gruppen. I bostäder är folk aktiva många tider på dygnet.

Jon: Jag vet inte riktigt om jag hänger med i dina resonemang men själva poängen med det här kapitlet är ju att visa att det behövs en blandning av funktioner. Så för att uppnå en levande stad så bör man, precis som du delvis är inne på, inte klumpa ihop vissa funktioner på vissa ställen - där de "äter upp" för mycket utrymme - utan istället blanda så mycket som möjligt. Och se till att det finns gott om bostäder runtomkring.

Tendensen att flytta ut nöjesliv och arbetsplatser till billig mark utanför städerna har ju funnits under lång tid och ingen betvivlar väl att företagens ekonomer hoppas att det skulle funka. Det är ju billigare för dem om anställda och konsumenter tvingas ta bilen till någon avlägsen, isolerad enklav på billig mark än att ha sin verksamhet integrerad i en attraktiv stadsmiljö. Men vårt fokus är ju inte primärt att göra företagens räknenissar glada, utan att bygga en levande och rolig stad. Sedan tror jag iofs att även räknenissarna på längre sikt kommer att tjäna på en attraktiv, dynamisk stad men det är ju en annan fråga.

Jag tror det är fel att tro att en stad inte kan leva ordentligt under hela dagen. Det finns gott om bevis på motsatsen. Men om vi aktivt förhindrar det så går det förstås inte...