Var ska Stockholmarna bo?

Que????

Albert:
Härligt att se en hög debattnivå baserad på sakargument och faktagrundade påståenden... (not)....

Fast tyvärr är ju det här inte helt ovanligt bland en del av våra motståndare. I avsaknad av sakargument försöker man istället att limma på oss falska påståenden, tydligen enligt den klassiska devisen att upprepar man det tillräckligt många gånger så blir det nog sant...

Men du Albert, du får gärna gräva i vilket företag som betalar min lön om du nu är road av sånt...

@Albert

Vad rörande att du är så engagerad i bloggosfärens väl och ve.
Och vad är då mer föredömligt än att anonymt vräka ur sig en grov anklagelse utan några som helst belägg.
Om bara fler gjorde som du. Ack hur fröjdefull vore då inte bloggosfären.

Tack Albert!

"På bekostnad av fria bloggar" fick mig att dra lite på munnen också. Javisst, bloggar är ju en ändlig resurs... när ofria Yimby.se lagts ner så kan någon fri och fin blogg av typen Slussen.me ta över det frigjorda utrymmet i cyberrymden.

Jag vet att bl.a. argumentet "men yimby har ju så avancerad hemsida" har använts som ett argument för att vi måste vara sponsrade av något stort bolag... Men bara för att man själv inte kan bygga hemsidor och måste köpa in den tjänsten betyder det ju inte så att det är så för alla. Till exempel för mig som råkar ha systemutveckling som yrke och således kan bygga just webbplatser...

Har också hört en liknande kommentarer om loggan. Som om inte duktiga grafiker skulle kunna engagera sig i en fristående intresseorganisation och bidra med sin kompetens.

Om jag nu var en slemm PR-kille på ett ondskefullt byggbolag (varför skulle byggbranchen för övrigt sponsra den enda organisation som högljutt kritiserar deras monofunktionella punkthusströssel) skulle jag nog anstränga mig lite för att få sidan att se lite mindre professionell ut.
Eftersom hela konspirationsteorin bygger på att YIMBY på något sätt skulle luras och vilja se oberoende och gräsrotigt ut så faller det lite på sin egen orimlighet att anföra för hög professionalitet som bevismaterial.

Mata inte trollen.

Nätverket Årstas metoder är lite konstiga. De vill genom speciella evenemang få många besökare till fältet. Men det vill inte att fler ska bo intill. Det är deras eget privilegium.

Synd att de vill utnyttna "hembygds-"konceptet i ren Nimby-anda, dvs att inte släppa in fler i närheten.

HansS:
Hej! Tack för din konstruktiva kommentar, jag önskar att mer av den typen av kritik/diskussion fanns här i kommentarerna. Tyvärr tenderar en hög grad av kritikerna som hittar hit vara av den typ som vi ser i början av denna tråd och om det i huvudsak är folk som delar nätverkets åsikter som finns bland de som kommenterar i övrigt så riskerar det ju förstås att bli lite "klubben för inbördes beundran" över det.

Jag håller helt med i din analys att, som du skriver, "förtätning på bredden och höjden" inte automatiskt leder till en bra stad. Det är komplexare processer än så. Jag tycker inte heller att det är den inställning som vi kommunicerar utåt, men du är av annan åsikt och då är ju frågan hur man kan nå ut bättre framöver. Värt att tänka på.

Däremot har jag lite svårt att följa ditt resonemang kring gentrifiering och "gated communities". Gentrifiering är ett fenomen som framförallt är ett problem i städer där den ekonomiskt svagare verksamheten inte har någonstans att ta vägen. Utifrån det kan jag konstatera att Stockholms stadsbrist är ett enormt problem då all den täta blandstad som finns riskerar att bli helt gentrifierad. Det leder dels till att ekonomiskt svagare verksamheter försvinner (de har inga alternativa områden att flytta till) men också att den befintliga staden utarmas. De intressanta restaurangerna och butikerna som gjorde stadsdelen intressant ersätts av mäklare och revisionsbyråer istället. Jag har dock svårt att se att det problemet kan lösas på annat sätt än att vi bygger mer innerstad. Så länge efterfrågan på stad är mycket större än tillgången kommer staden att vara dyr.

Gated communities är något som vi i YIMBY riktat kritik mot, se t.ex. vårt yttrande om Kistahöjden:
http:​/​/​www.​yimby.​se/​20​11/​0​7/​yimby-​lamnar-​in-​yttrande-​_​.​.​

Gated communities är dock något som i alla fall jag i högre grad associerar med just glesare förortsområden snarare än urban och tät blandstad, som ju är den typ av stadsutveckling som vi arbetar för. Men visst, det finns också i städer, t.ex. såg jag det på eget håll när jag var och jobbade i Filippinerna där vi som kom från Sverige och jobbade bodde med vakter som kontrollerade inpasserande och sökte igenom bilar efter bomber. Det är ju dock framförallt på grund av säkerhetssituationen i Filippinerna, ser inte riktigt den utvecklingen komma i Stockholm bara för att man låter innerstaden växa.

@HansS

Verkar som att du uppfattar argumentation för ökad förtätning som motstånd mot all annan form av stadsstruktur.
I Stockholm finns det hur mycket som helst av den "oförtätade" staden. Knappast en utrotningshotad stadsmiljö m.a.o. I snart 100 år har det i princip endast genererats "oförtätade" stadsmiljöer.
Det handlar alltså främst om i vilka proportioner olika stadsmiljöer står till buds för innevånarna.
Som Anders påpekar här ovan så skapar denna obalans i utbud och efterfrågan stora problem bl.a för små näringsidkare (som ju är en oundgänglig del av en levande stadsmiljö)
Underskottet på tät stad innebär att den som boendemiljö hamnar, av ekonomiska skäl, utom räckhåll för väldigt stora grupper av befolkningen.

@Niklas Öhrström

"Nätverket Årstas metoder är lite konstiga. De vill genom speciella evenemang få många besökare till fältet. Men det vill inte att fler ska bo intill. Det är deras eget privilegium."

Som jag uppfattar artikeln protesterar dom mot exploateringen av befintliga grönområden. Om de även är emot att fler kan bo intill själva fältet framgår inte så vitt jag kan se.
Att det ändå kanske förhåller sig just så skulle i och för sig inte förvåna, men det är som sagt oklart.

@Niklas Öhrström
Huvudet på spiken, man använder inte fält om man inte bor nära dem, att locka dit folk genom evenemang är bara konstgjort andning. Årstafältet är en grön-yta som är av alldeles för stora proportioner.

50ha kommer att finnas kvar som park/grönområde (30ha park 20ha skog) så det kommer att finnas gott om plats för drakflygning, pumpaparader och skördefester även i framtiden på Årstafältet. Problemet kan vara att få tag på grönsaker till festen eftersom det är på och runt kolonnistugeområdet som 4000 nya bostäder ska byggas på 30ha.

Den största skillnaden på Landskapsparken som nätverket Årsta fältet kämpar för med det som planeras är att Nätverket Årstas landskapspark är berikad med ungefär 43st kolonistugor på ett stort område istället för 4000 lägenheter lokaler och skolor på ett lite större område. Annars är parkerna nästan lika stora!

I artikeln på SVD låter det som att det inte blir någon park på Årstafältet när det enda som inte blir kvar är de 43 små privata kolonistugorna och om Nätverket Årsta menar allvar med sitt grönområde åt Stockholmare så borde de föreslå att dessa 43 privata kolonistugorna tas bort även i deras landskapspark så att allmänheten kan springa runt med drakar, skatebordar, andra leksaker och fika på ett större område i hela landskapsparken.

http:​/​/​insynsbk.​stockholm.​se/​templates/​main/​pages/​xGet.​.​

HansS:
"Passa nu på att rösta, vilken är världens bästa, dvs. bäst förtätade stad att bo i? (och ge gärna argument varför)"

Det är nog svårt eftersom man inte varit i majoriteten av världens storstäder. Än mindre bott i dem (annat än turistat).

Men det jag spontant kommer på är Berlin, Paris. Paris är förstås tätt men detta skedde till priset av till stor del totalsanering. Berlin tycker jag är en god förebild. Hoppas gärna på att Stockholms sammanhängande kvartersstad i storlek liknar Berlins om sisådär 30-50 år. Det får dock gärna vara lite tätare.

Jag skulle rösta på Amsterdam. Amsterdam är liksom byggt i mänsklig skala: smala och cykelvänliga gator med gott om trånga gränder och kanaler som piffar upp stadsbilden.

Jag tror faktiskt också det är så, utan att vara sådär superberest. Hong Kong är t ex otroligt tätbebyggt, och där kan jag tycka att det gått lite överstyr med trista bostadsskrapor. Självklart finns det naturliga förklaringar till tätheten i det fallet.

Då är t ex Tokyo ett bättre exempel. Det är ju också väldigt tätbebyggt, men faktiskt med förvånansvärt låga hus. På samma sätt som Amsterdam är också många gator trånga (och med lite biltrafik).

Så personligen tar jag hellre lägre bebyggelse och smalare gator (Amsterdam, Tokyo) än högre bebyggelse och bredare gator (New York?).

Fast New York har ju både små gator med låga hus och stora gator med höga hus. Manhattan är mer än skyskrapor. Det är blandningen som gör den staden så intressant. Simon nämner Tokyo o det är en klart intressant stad som jag har spenderat över en månad i (efter 2-3 veckor i en stad börjar man se det vardagliga lite tydligare tycker jag) och det finns en intressant och trivsam småskalighet med små gränder, mängder av minimala matställen med plats för kanske 8-10 personer och såväl höghus som små trähus i en härlig blandning. Tokyo är en väldigt annorlunda stad jmf med Stockholm, jag upplever den som mycket mindre topp-planerad med ändå verkar mycket fungera bättre än i Sthlm. Deras tunnelbana får uttrycket "tysk precision" att låta tramsigt. Minns engång då tbanan blivit några minuter sen och de ropade ut hur väldigt ledsna de var i högtalarna (utifrån det lilla jag kunde förstå). Tokyo är en på sina ställen väldigt vacker stad, men det vackra finns framförallt i det lilla. I det större sammanhanget är Stockholm en vackrare stad, men oxå en stelare stad. Japanerna skulle nog knappt förstå varför klararivningarna fortfarande ältas...

"Tokyo är en på sina ställen väldigt vacker stad, men det vackra finns framförallt i det lilla. I det större sammanhanget är Stockholm en vackrare stad, men oxå en stelare stad."

Mycket bra uttryckt! Precis så jag känner för min andra hemstad Bangkok - ett monster i det stora perpektivet, men mycket vacker och delikat om man går in på de små detaljerna.