Utskrift från www.yimby.se
....

DN Stockholm skriver om riksintresset

 


DN Sthlm idag

DN Sthlm skriver idag om riksintressen både på stort uppslag i tidningen och på nätet.

Vi i YIMBY, som har drivit frågan om riksintressen länge, ser oerhört positivt på att frågan har seglat upp som en het politisk potatis. Det är hög tid att riksintressena får komma upp till ordentlig diskussion. Artikeln - signerad DN:s journalist Anders Sundström - är glädjande läsning i ett tidningslandskap som annars ofta tar ställning för bevarandet. Här får vi istället en artikel som låter båda sidor komma till tals, men som inte heller skyggar inför att beskriva de problem och märkligheter som riksintresset idag resulterar i.

DN berättar att frågan nu har tagits upp av Stockholms stadsbyggnadsborgarråd Regina Kevius i samtal med Stockholms läns landshövding Chris Heister. En mycket välkommen utveckling, inte minst då det sedan en tid står klart att även Länsstyrelsen själv anser att riksintressena behöver ses över.

Höjder på hus är ofta den knäckfråga som ställer riksintressena på sin spets, och är också den fråga som ställs i DN:s webbfråga där det, som det brukar vara, är jasidan som leder starkt - den något tillspetsade formuleringen till trots.




I DN:s läsarundersökning ser det ut som det brukar göra. Motståndet mot hög bebyggelse är, som vi påtalat många gånger för, en myt.

Men vi vill också poängtera att riksintressen inte bara handlar om höjder utan också om kvalitet. Att låta byggnader få sticka ut och synas inte bara med höjd utan också med en arkitektonisk gestaltning som låter byggnaden stå ut för sig själv. Att låta staden få läkas där den har sår. Att undvika att områden fryser fast och slutar att vara en del av den förändring som behöver ske i en levande stad.

Huruvida lagen bör skrotas så som stadsmiljöborgarrådet Per Ankersjö(c) vill, eller reformeras som Regina Kevius(m) vill lär framtiden utvisa - men det är helt uppenbart att något behöver göras åt de vida och svårtolkade beskrivningar av riksintressen som ett antal antikvarier på Riksantikvarieämbetet satte ihop på 1980- och 90-talen.
Gå med i YIMBY Stockholm
Skriv en kommentar:
<b>, <i>, <u> och <s> kan användas.
För att skapa en länk, skriv bara länkadressen (http://server/dokument).
Observera att javascript måste vara aktiverat i din webbläsare.

Namn:

Epost:

 (syns ej publikt)

Hemsida:

Blogg:

Innan du postar
Alla skall känna sig välkommna att diskutera på yimby.se.
Tänk därför på att vara konstruktiv i din kommentar - undvik personangrepp och onödigt hårt språk.
Inlägg som inte håller sig till dessa regler kan komma att tas bort.
Kommentarer:
+3
Oscar A (13 Mars 2012 22:51):
Gör ett lilla Manhattan vid Värtahamnen nu!
 0
Niklas Öhrström (13 Mars 2012 22:55):
@Oscar A:
Vilken del av Manhattan syftar du på?
+1
Oscar A (13 Mars 2012 23:43):
Öhrström:
Företrädesvis delar av Midtown, men med en högre koncentration av bostäder!
+5
Erik Tysk (14 Mars 2012 01:42):
Skulle YIMBY kanske kunna göra en sammanställning på resultaten av alla dessa webundersökningar etc. som sedan skickas med jämna mellanrum till beslutsfattare. Bara så att dom inte glömmer bort att dom högljudda bakåtsrtävarna trots allt är i klar minoritet?
+2
Johan Eriksson (14 Mars 2012 01:43):
Gör ett lilla Manhattan vid Marieberg nu! ; )
+1
Robert Hammar (14 Mars 2012 02:43):
Ja, vad har hänt med höghusplanerna i Värtahamnen egentligen? Såg ett inslag i ABC angående planerna för Värtahamnen och kunde inte se ett spår av det skyskrapekluster man talat om tidigare, som skulle prägla den nya entrén till Stockholm, i just detta område. Nu såg det mest väldigt platt och trist ut. Värtahamnen är ju en plats där skyskrapor i mitt tycke skulle passa alldeles utmärkt på, synd att man inte ser ut att vilja ta chansen denna gång heller.
 0
Rasmus (14 Mars 2012 02:44):
Jag har för mig att en guide på stadshuset berättade att när stadshuset planerades så var en central aspekt att Staden ville bygga något som manifesterade Staden som viktigare än Staten och Kyrkan. Därför byggde man en spektakulär byggnad som var högre än Kungliga Slottet, högre än Riksdagen och högre än alla kyrktorn.
Och enligt den guiden så var det en sjuhelvetes bråk om detta från kyrkan, kungen, diverse ministrar och riksdagsmän som inte alls ansåg att det passade sig att stadens borgare ansåg sig stå över riket.
Antar att det är samma problem nu. Staten tål helt enkelt inte att Stockholms invånare bestämmer över sin egen hembygd. Helst skulle de nog vilja göra som i USA där huvudstadens medborgare inte får välja sin egen borgmästare utan staden styrs av en av staten utsedd guvernör.
+1
Anders Gardebring (14 Mars 2012 07:46):
För er som har synpunkter på värtan, kolla gärna in forumtråden där vi diskuterar yttrande om projektet:
http:​/​/​www.​yimby.​se/​forum/​thread.​aspx?​id=​120​5
 0
Erik Johansson (14 Mars 2012 09:52):
Fast kommer det inte bara bli fult och högt, istället för som nu med fult och lågt.

Jag tycker att det är viktigt att inte stirra sig blind på att avskaffa riksintressen, utan att försöka se hur det skulle påverka om man tar bort den. Staden kommer inte bli tätare och bättre bara för att riksintressen ignoreras. En del av de där riksintressena är intressanta miljöer som nog Yimby kan tänka sig vilja skydda.
+1
Anders Gardebring (14 Mars 2012 11:13):
Erik:
Jag ser nog på det på ett annat sätt. Riksintressena är en del av "gnälla-ner"-problematiken som under så lång tid präglat stadsutvecklingen i Stockholm. Hus är för höga, för utmärkande, för "svåra". Låt oss bygga en enkel liten låda istället så kan vi kanske lyckas bygga något...
Regelverken ska stärka möjligheterna att skapa byggnader och miljöer som vi kan vara stolta över, inte försvåra möjligheterna att skapa sådana miljöer - vilket är fallet idag.
+4
Johannes Lilleberg (14 Mars 2012 11:14):
Erik: Kanske ska man skapa ett belöningssystem. Om byggbolagen håller hög nivå på den estetiska gestaltningen så kan de belönas. Exempelvis genom att få bygga högre.

I Vancouver har man belöningssystem . Där får man bygga högre om husen innehåller kulturella aktiviteter. Staden ligger ganska långt norrut. Därför vill man hellre bygga högt och smalt än lågt och brett för att skapa fler ljusa ytor (mer sol).

Vad jag försöker säga är att vi borde skapa möjlighet att bygga bättre arkitektur. Istället för att bara förbjuda nya hus, med motiveringen att arkitekturen ofta håller för låg kvalitet och inte passar in.
+1
Gustav Svärd (14 Mars 2012 13:15):
Dels är det tråkigt att se DN ställa sin webb-fråga med svarsalternativ så uppenbart utformade för att få ett visst resultat. Hade Nej-alternativet varit "Nej, göra hela kommunen till Skansen!" så hade det iaf varit jämvikt i frågornas felställning. Kul att resultat ändå, som vanligt, blir ett så tydligt Ja till höga hus.

Angående intressantare arkitektur så är ju det något som föreslås ibland i Stockholm - och i regel stoppas av tyckar-instanser såsom Skönhetsrådet och DN/SvD. Waterfront som det ser ut är ju inte första förslaget, inte heller Clarion Sign. Båda platserna hade förslag som var långt kurvigare och mer färgstarka. Båda förslagen stoppades raskt för att de stod ut för mycket. Vilket får mig att tänka på ModernaMuseeet, en byggnad vars storhet är att den gömmer sig.

Ett belöningssystem som Johannes föreslår skulle kunna göra mycket gott. Låt byggnaderna bedömmas även efter de står klara och möjliga pluspoäng komma arkitekten och byggherren till del inför framtida markanvisningar.
+5
zep (14 Mars 2012 14:07):
Man ska väl kunna på länsnivå implementera konceptet att det också är riksintressant att det tillkommer ny, intressant arkitektur. Det borde vara självklart.
 0
Bosse L (14 Mars 2012 20:16):
Höga hus i stadskärnor tycker jag är ganska trist, även om de givetvis kan utformas på ett tilltalande sätt.
Har haft förmånen att vistas en hel del i San Francisco. Skyskraporna i downtown ger en mörk och föga intalande miljö och utgöt ingen tusristmagnet direkt. Till största delen är staden dock bebyggd med låga - mycket låga hus - och det är i de delarna som stadens själ sitter. Ingen åker väl dit för att titta på och vistas bland höghusen ?
Vad är det f.ö. som säger att Stockholm inte kan bygga utmanande och arkitektoniskt intressanta hus utan att dessa måste vara "skyhöga" ? Måste vi alltid vara så ängsliga, fega och trendmedvetna att vi inte vågar skilja oss från mängden ?
 0
Bosse L (14 Mars 2012 20:23):
Re: Rasmus.
Klara kyrkas torn är högre än stadshustornet.
 0
Bosse L (14 Mars 2012 20:38):
Anders Gardebring skrev:
"Hus är för höga, för utmärkande, för "svåra". Låt oss bygga en enkel liten låda istället så kan vi kanske lyckas bygga något..."
Varför bygga en enkel liten låda, varför inte bygga en liten spektakulär låda ?
:-)
 0
Erik L (14 Mars 2012 20:49):
Debatten finns även med i ABC. 3.30 in i programmet

http:​/​/​svtplay.​se/​v/​2742910​/​abc/​14_​3_​19_​15
+3
Herbert Tingesten (14 Mars 2012 21:37):
Bosse L: Det går förmodligen inte att bygga något spektakulärt överhuvudtaget i världens fegaste stad. Din egen kommentar illustrerar mentaliteten perfekt: Så fort något spektakulärt föreslås gnälls det alltid ner med invändningen "kan man inte göra det oansenligare?"

Och ingen har väl påstått att någon åker till SF enbart för att titta på och vistas bland höghusen? De utgör en del av stadens karaktär, lika väl som de låga husen, spårvagnarna och Golden Gate-bron (försök bygga något liknande i fega Stockholm förresten). Kan rekommendera ett besök på någon av skybarerna, och besök gärna Union Square eller SoMa och säg mig sedan om du tror att de skulle bli större turistmagneter om man tog bort skyskraporna.
 0
Rasmus (15 Mars 2012 00:03):
@Bosse Låter som att man gav sig för kyrkans kritik och lät tornet vara en liten aning lägre än högsta kyrktornet alltså. Staten verkar man ha hanterat genom att sätta symbolen för gamla slottet tre kronor på toppen av tornet. Gissar att det var hårda förhandlingar om det där bakom kulisserna.
 0
Bo Ek (15 Mars 2012 16:29):
Det är en kostnadsfråga också. Höghus blir inte av för att det helt enkelt är för dyrt. Antar att säkerhetskraven är högan och att det driver upp priserna.
Bra att YIMBY lyfter frågan om kvalitet. Titta på höghusen på Liljeholmen/Nybohov. De byggdes väl på sena 60-talet. Inte är de vackra! Höjd är ingen garanti för skönhet.
+2
Herbert Tingesten (15 Mars 2012 17:25):
Bo Ek: Det går ju bevisligen alldeles utmärkt att bygga höghus i mindre städer än Stockholm, och då menar jag inte klossar som Nybohov utan unika och vackra skapelser med betydligt mer resning. Att det blir onödigt dyrt i Stockholm hänger mest samman med hur tomträttsavgälden är utformad: fastighetsägaren får betala för tomten en extra gång för varje våning.
+3
Niklas Öhrström (15 Mars 2012 21:39):
Bo Ek:
"Höjd är ingen garanti för skönhet."

Högt eller lågt är ingen garanti för skönhet. Tänk om vi kunde koncentrera oss på fler parametrar än höjd. Då kunde man kanske sätta lite press så att det blir snyggt. Och om majoriteten vill att högt inte ska vara förbjudet så är det väl rimligt att sådant tillåts.
 0
Johan E (16 Mars 2012 00:35):
Förstår inte diskussionen om höga hus, det måste finnas en marknad, vilket inte finns idag, se bara på Torstorn, som omöjligt gick räkna hem ekonomiskt. Flertalet undersökningar visar att sekelskifte fortfarande är populärast, vilket är ett underbetyg till dagens arkitekter! Självklart skall staden förtätas, men med förnuft. Stenstaden görs sig bäst i Sthlm!
 0
Bosse L (16 Mars 2012 00:42):
Jag menade inte att man ska göra det oansenligare - bara att det inte behöver vara ansenligare för att det är högre - och: - Jo jag har varit i skybarerna, men trivs bättre i Haight-Ashbury och The Sunset - inga höghus där och coola restauranger och micro breweries.
Men allt är en smaksak. Men nu är ju den stora mängden tillfrågade för höghus i Stockholms innerstad, så de kanske kommer till slut.
 0
Bosse L (16 Mars 2012 00:44):
Varför bo i världens fegaste stad då Herbert ?
The Capital of Scandinavia :-)
 0
Herbert Tingesten (16 Mars 2012 01:08):
Tja, kanske för att jag alltid har bott här. Och genom att leva och verka här kanske jag kan bidra lite till att jaga den där förlamande fegheten på flykten. Så nu vet du det.

Och vill du veta vad jag tycker om "The Capital of Scandinavia" så är det en sällsynt dålig slogan som ger mig nazivibbar och som är totalt kontraproduktiv eftersom den bara skapar förvirring i utlandet vilket land Stockholm egentligen ligger i.
+2
Herbert Tingesten (16 Mars 2012 01:23):
Johan E: Jag upprepar igen att höghus lönar sig utmärkt i andra länder. Att Oslo Næringseiendom A/S drog sig ur TT-projektet berodde bara på Stockholms unika system att kräva fastighetsägaren på tomthyra en extra gång för varje våning. De hade blivit lovade en rabatt men den uteblev (OK, de skulle visst ha sluppit betala markhyra för ett par av hisschakten. Generöst.)

Och visst suger den svenska arkitektkåren, med ytterligt få undantag. Dock tycker jag faktiskt Wolodarskis TT 2.0 blev rätt lyckade.


Bosse L: Anders exempel utgick ifrån ett högt och spektakulärt hus. Vilket ska bort? Höjden säger du, det spektakulära säger andra, och tillsammans ser ni till att vi får jämnhöga tråkiga hus vars mest framträdande egenskap är att de syns så lite som möjligt.

Och visst är det trevligt på många ställen i SF - men de ställena försvinner ju inte för att man bygger en skyskrapa i en annan del av staden. Resonemanget är lite konstigt i mina ögon.
+2
Stefan Åsbom (16 Mars 2012 09:56):
Vart ligger egentligen "riksintresset" som vi diskuterar nu? När man går Klarabergsgatan, Mäster Samuelgatan eller kanske nedre Vasagatan så ser jag inget direkt som är värt att bevara! Visst är vår skyline över Gamla Stan från öster och väster i världsklass - men utveckligen av Norrmalm borde kunna fortgå!
 0
Johan E (16 Mars 2012 11:26):
Herbert T.
Ställer mig frågande om höghus verkligen lönar sig, i NY är det inte ovanligt att nybyggda skyskrapor går i KK både en och två ggr innan lönsamhet nås. Om jag inte missminner mig så kapade JM sitt planerade höghus vid Liljeholmskajen några våningar för att kunna räkna hem projektet. Marken har köpts av JM.
+3
Herbert Tingesten (16 Mars 2012 11:57):
Johan E: Jag tror du missminner dig, för höjden ökade faktiskt med ett par våningar vid Liljeholmskajen. Och alla former av byggprojekt medför en ekonomisk risk, i Sverige har man t ex fått riva outhyrbara låghuslängor både här och där. Är det ett argument mot låghus?
 0
Olle Markstedt (16 Mars 2012 12:50):
Är riksintressen endast visuella? Borde inte det inte ligga i rikets intresse att huvudstadens luft går att andas och att vi kan samtala på offentliga platser utan att behöva överrösta trafikbullret?

Det sägs att Slussens visuella uttryck är ett riksintresse och att det är det huvudsakliga skälet till att inte ens konsekvenbeskriva www.KnutpunktSlussen.se vilket får oss att undra om även bullret från centrabron är ett riksintresse som omöjliggör att bygga en tyst park med 360 utsikt?
 0
Johan E (16 Mars 2012 15:13):
Herbert T.

http:​/​/​www.​jm.​se/​Templates/​Projekt.​aspx?​id=​2680​

http:​/​/​www.​fastighetsaktien.​se/​content/​view/​4557/​46/​

Huset kapades 3 våningar!

Jag menar Sthlm innerstad, inte någon förort eller landsbyggd, där kanske låghus rivs. Nybyggnationen (högt hus) på Lästmakargatan intill Stureplan är svårsålt, nyrenoveringen av ett sekelskifthus på Kammakargatan såldes slut snabbt, kvm priset är i paritet med varandra! Jag försöker se nyktert på marknaden. Det har ju faktiskt byggts 3 höghus vid Hornsbergsstrand, men de är hyreshus!
+2
Herbert Tingesten (16 Mars 2012 15:34):
Johan E:

Din länk motbevisar ditt eget påstående att huset skulle ha kapats. Den är från 2011-09-20 och där har fastigheten Kajen 4 bara 21 våningar. Kollar du aktuell info från JM så har samma hus nu 24 våningar:

http:​/​/​www.​jm.​se/​Templates/​Projekt.​aspx?​id=​2680​

Det kan du även läsa i tilläggsplanen daterad 2011-10-20 (DP 2011-11456-54):

"Tilläggsplanens föreslagna höjning med 3 våningar bedöms inte påverka landskapsbild/stadsbild nämndvärt. Den i gällande plan högsta plushöjden, 70,0m kommer höjas med cirka 10 meter"

Det ska tilläggas att planen vunnit laga kraft och att bygget börjar inom kort.


Och ditt NY-exempel är väl inte relevantare för Stockholm än mitt motexempel från den svenska landsorten.
+1
Anders Gardebring (5 April 2012 00:39):
Johan E:
Lustgården på Kungsholmen revs ju nyss, nu håller man på att bygga nytt.
http:​/​/​sv.​wikipedia.​org/​wiki/​Fil:​Lustg%C3%A5rden_​14_​Ku.​.​
Kåken gick inte att hyra ut helt enkelt, trots centralt läge och ett hus som inte var speciellt gammalt. Lågt i tak, små fönster och obefintligt med plats för den tekniska apparatur som moderna kontor behöver. Så husets höjd har inte nödvändigtvis bäring på ekonomin i kåken..

Husen vid Liljeholmskajen var ju ett synnerligen dåligt valt exempel eftersom de som bekant faktiskt har höjts. Men det finns också flera exempel på hus som sänks, Alviks torn t.ex. Men i det fallet var det länsstyrelsens regler för inflygning till Bromma som sänkte huset, inte ekonomi.

Tors torn dog på grund av stadens utformning av tomträttsavgäld som gör höga hus artificiellt dyra. "Höga hus är för dyra" blir ett rätt dåligt argument när staden har ett regelverk som aktivt driver på för utglesning och sänkt byggnadshöjd...
 0
M L (5 April 2012 01:06):
Och ett av husen blir dessutom 26 våningar.
Samråd och Utställning i Stockholm
Detaljplaner som är på samråd eller utställning i Stockholms stad just nu:

Följ oss
Följ oss på twitter Gå med i YIMBY:s facebook-grupp Prenumerera på yimby:s RSS-feed

Om du stöder våra idéer, kom med bland YIMBY Stockholm:s 8608 medlemmar. Det tar bara ett par minuter och kostar inget.

OM YIMBY
YIMBY är ett partipolitiskt obundet nätverk öppet för alla stadsvänner.

Vi vill att Stockholm skall växa och utvecklas. Och vi vill att staden skall växa på rätt sätt. Vi vill ha mer tät blandstad - inte gles bilstad. Vi vill ha fler dynamiska levande stadsmiljöer - inte isolerade bostadsområden.

Tät blandstad är oerhört attraktiv, den ger ökad ekonomisk dynamik, den är gång-, cykel- och kollektivtrafikvänlig, den ger minskad bilism och den skyddar naturmark på landet från exploatering.

Trots det fortsätter man bygga likriktade, glesa och trista bostadsöar som kräver bilanvändning. Här finns uppenbarligen ett fel som måste rättas till.

YIMBY vill vara en positiv röst i stadsbyggnadsdebatten. En röst som istället för att säga nej istället säger ja. Och när utvecklingen går åt fel håll så presenterar vi ett alternativ istället. YIMBY ser inte stadens utveckling som ett problem, utan som en möjlighet. Vi bejakar att staden växer.
Vi blir glada över att få nya grannar och mer av den stad som vi vill bo i.

YIMBY kämpar för den urbana stadens upprättelse. Sluta bygga bostadsområden och förorter! Bygg stad istället.

YIMBY vill också att arkitekturen skall återfå sin förlorade roll i staden. Byggnader måste få synas och smyckas med intressant och utmanade arkitektur.

Mer information om oss
Gå med!

Om du har facebook kan du också gå med i vår grupp, "Stockholm är inte bullerbyn".

@yimbysthlm på Twitter