Hälsningar från Amsterdam

Nu har du hittat några schysta exempel, det får man erkänna. Men samtida nederländsk vardagsarkitektur är annars som regel fruktansvärt ful. Många gånger värre än standardsvensk nyfunkis. Monstruösa skapelser i brunt tegel verkar vara holländarnas grej.

Townhousen tycker jag ärligt talat inte är speciellt snygga var för sig (visst det finns undantag), men dynamiken som skapas av många olika fasader intill varandra fångar intresset och ger en väldigt kul stadsbild. Hoppas radhusen i Vällingby Parkstad kan bidra med något liknande i Sthlm.

Variationen på fasader höjer avsevärt kvaliteten på den annars ganska fula arkitekturen (som i bild 1 t.ex.). Här har Stockholm en del att lära.

Klottret på huset på bild 30 är bedrövligt. Att det får vara kvar? Här har snarare Amsterdam en del att lära av Stockholm.

Oscar A, själv tycker jag att det gör huset mycket snyggare. Finns många fantastiska målningar i Amsterdam, där ligger vi verkligen i lä. Vadå att det får vara kvar? Det bestämmer väl de som äger huset ifråga.

I Stockholm är nog problemet i första hand att ett fåtal fastighetsägare äger nästan varenda hus.

Fredrik: Självklart får man inte göra vad man vill med det man äger. T.ex. om man äger ett vapen får man inte använda det hur som helst. Inte heller får man i Sverige som fastighetsägare göra vad som helst med byggnader man äger.

Vad menar du med målning? Ser du inte klottret? Skulle du vilja ha en ordning i vilken fastighetsägaren alltid har fria händer. Varför inte bevara historisk arkitektur för eftervärlden?

Oscar A, jag har inte sagt att man ska få göra vad man vill med det man äger. Men jag är ju definitivt av åsikten att man bör få smycka ut sin fasad på det sätt man själv finner mest lämpligt utan att någon annan lägger sig i. Kanske inte något direkt obscent, men vad är problemet här?

"Inte heller i Sverige", inte heller? Det här är Amsterdam.

Jag trodde att du menade målningen då många verkar blanda ihop graffiti med klotter. Men visst, jag ser att någon klottrat "global warming" nere till höger på byggnaden. Det stör mig faktiskt inte alls.

Bevara... Ja, det är väl precis vad de gör. Byggnaderna bredvid ser ut som de alltid gjort, men det här huset har fått lite extra färg. Det skapar en intressant kontrast, som passar väldigt bra med Amsterdams image.

Ragnar, graffiti = målningar. Klotter = precis vad det låter som, klotter. Originalfasaden är snygg, men det som finns där nu är mer originellt. Det finns tusentals hus med liknande fasader, det här har fått lite färg på sig. Det för mig är en del av variationen som gör staden levande, oavsett om man råkar gilla det aktuella verket eller ej. Olika stadsdelar får olika uttryckssätt och lever på olika sätt. Något sådant här vore helt opassande i Jordaan, men på Spuistraat?

Jag blir faktiskt mer provocerad av Stockholms sterila miljöer än sånt här. På min länk nu finns ett annat berömt hus på just Spuistraat. Gatukonst behöver inte vara så kontroversiellt som Stockholms politiker har lyckats få det till. I Amsterdam kan man få se borgmästaren glatt posera framför nyhetsteam med en sprayburk i handen. Staden uppmuntrar god gatukonst och de bästa konstnärerna får uppdrag av staden själv.

Så gör man fortfarande. Jag har bott i ett hus i centrala Amsterdam som fick något slags pris 2010 för "bästa hus" i den kategorin. Tack vare traditionen med "vertikalt byggande" så har nästan varenda hus i den gamla stadskärnan trappor som man lätt kan ta för ett skämt. Staden är väldigt dålig på handikappanpassning, så många gamla hus kommer nog att byggas om.

Fredrik: "'Inte heller i Sverige', inte heller? Det här är Amsterdam." Jag skrev inte "inte heller i Sverige" utan "inte heller får man i Sverige...". Jag avsåg reglerna i Sverige, vilket givetvis är intressant eftersom Yimby är ett nätverk som primärt försöker påverka svenska förhållanden. Om den nederländska fastighetslagstiftningen vet jag intet.

Precis som att en konstruktion måste ha viss kvalitet för att kunna anses vara en stol (t.ex. ha ryggstöd), måste ett verk ha viss kvalitet för att kunna anses vara konst. Följaktligen utgör inte färgkombinationerna på byggnaden konst.

http:​/​/​nl.​wikipedia.​org/​wiki/​Vrankrijk

Oscar A, att försöka definera konst är ett otroligt märkligt åtagande från din sida måste jag säga. Verket ifråga är lokalt väldigt uppskattat och jag tror inte heller att de bryr sig om din åsikt.

Oscar A, jag tycker du tar och mailar föreningen som äger huset såväl som Amsterdams stad. "Det här är inte konst" - då får de sig nog en tankeställare... Herregud.... "Inte konst"...

@Johannes: Jag syftade inte i första hand på materialet utan på vad som byggs med det i dagsläget, ffa de stora bostadskomplexen. Jag har bott flera år i Nederländerna och sett mer än nog av detta. :-)

Går man lite bakåt i tiden tycker jag annars att holländsk arkitektur kan vara rätt tilltalande.

Ragnar, cyklisterna tar knappt någon hänsyn till gående så länge cyklisterna befinner sig på en dedikerad cykelbana. Trots att Amsterdamborna borde vara vana vid turister hinner man inte ta många steg utanför centralstationen innan man förstår att det är bäst att man är uppmärksam. Där vägarna korsas är det andra som får anpassa sig. Men i Amsterdam får man cykla även på trottoarerna, där är det i sin tur cyklisterna som måste anpassa sig efter fotgängarna. Det finns en rätt tydlig och logisk hierarki, med bilarna alltid i botten.

Sen kan ju inte alla gilla allt och för mig är en del idealstaden att det finns något för alla. Det innebär inte att jag vill se gamla fina hus i exempelvis Gamla Stan bli nedmålade (även om jag anser att det bör vara upp till fastighetsägarnas goda omdöme att ta till vara på kvarterens "stil"). Olika kvarter/stadsdelar med olika inriktningar, förnäma områden bredvid ett område där gatukonst är accepterat, i sin tur bredvid China Town... precis bredvid ett område fyllt med gaybarer. Etc. Mångfald.

En stad jag gillar måste innehålla även sånt jag kanske själv inte får ut någonting av. Att andra gör det är fullt tillräckligt för mig. Om alla måste vara överens om allt i staden så kan vi ju heller inte ha dagens sterila miljö?

Muralmålningar var vanligare förr i Stockholm och det gör mig lite deprimerad att sådant här motarbetas:
http:​/​/​thelastdetails.​blogspot.​se/​20​11/​0​1/​mera-​muralma.​.​


Här har vi ett par fina exempel från Boden (!):
http:​/​/​www.​boden.​se/​bodens-​kommun/​Kommunledningsforval.​.​

Fredrik: Att måla över en gamla fasad på så sätt som gjorts på bilden visar på en grov historielöshet, vare sig färgklickarna utgör konst eller, som i det här fallet, kan jämställas med klotter.

Angående bild 29, här har Stockholm mycket att lära - titta så vackert med den varierade arkitekturen. Jämför detta med de brutala byggnaderna i Stockholm city som upptar hela kvarter.

Niklas Öhrström: "Hur menar du att det skulle vara historielöst med fasadmålningar. Att inte låta staden förändras eller att inte låta dagens stadsbor sätta sina avtryck tycker jag är historielöst."
Svaret förbryllar mig. Antag, för enkelhetens skull, att vi har en stad med tre byggnader. Alla tre är från olika sekel bakåt i tiden (1700- 1800- och 1900-talen) och representerar tre olika arktitekturstilar. Antag att vi nu, under 2000-talet, ändrar alla tre fasaderna för att, som vi tycker det, spegla nutiden. Vi har nu tre byggnader som har fasader enligt den nuvarande arkitekturstilen. Låt oss vidare antaga att vi bygger ytterligare ett hus under innevarande sekel (2000-talet). Vi har således nu fyra byggnader vars SAMTLIGA fasader representerar en arkitektur från 2000-talet. Hade vi däremot låtit alla de tre byggnader från före 2000-talet ha kvar sina fasader hade vi haft FYRA olika fasader som vardera representerat olika tidsepoker. Nu kanske du förstår Niklas med vad som menas med historielöst?

Oscar A, om byggnaden och fasaden i fråga hade varit fullkomligt unika hade jag hållt med dig. Nu gör jag det inte. Varför? Därför att det faktiskt finns tusentals (min egen bedömning, tages med en nypa salt) hus i omgivningen som ser mer eller mindre likadana, och som är fullständigt bevarade. Sedan går det ju faktiskt att återställa fasaden, om man en dag får för sig det.



Huset på bild 29 är väl precis lika historielöst med det resonemanget. Jag vet inte om det är en ombyggnad eller ett helt nytt hus, jag känner inte igen gatan.

Att inte låta staden utvecklas - det om något är respektlöst mot historien.

Försök att låta bli att bestämma vad som är konst eller inte, det är något som helt enkelt inte låter sig göras. Kanske är min argumentation här ett konstprojekt jag håller på med. Vem är du att säga emot?

Fredrik: Det står "29. Nytt hus bland gamla", men om det mot förmodan skulle vara ett gammalt hus där med en utbytt fasad, så är det inte byggnaden som är historielös, utan valet att förstöra den tidigare fasaden.
Fredrik, tänker du likadant som innerstadsbor i Sockholm som vill att staden skall sluta vid tullarn? För vari ligger motsatsen mellan å ena sidan att inte låta staden utvecklas, å andra sidan bevaranden av historiska fasader? Låt istället staden utvecklas som årsringar utåt (med bortseende från områden som kan förtätas såsom spårområdena i City).

Utanför ämnet: Fredrik, projekt á la Anna Odell är inte konst. Man önskar att somliga, till åren vuxna människor, kan ta och växa upp.

Oscar A, ja jag vet inte. Och jag antar att den som skrev den här texten inte heller vet. Jag kan kolla upp det, men det känns onödigt.

Nu krånglar du till det lite väl tycker jag, att det står en ny byggnad (alternativt ett gammalt hus med ny fasad) är ju resultatet av valet att "förstöra" den tidigare fasaden.

Jag vill absolut inte att staden ska sluta vid tullarna och jag ser inte heller någon motsättning mellan det och vad jag har uttryckt i dessa inlägg.

"För vari ligger motsatsen mellan å ena sidan att inte låta staden utvecklas, å andra sidan bevaranden av historiska fasader?"

Det är ju vad jag hävdar. Att det inte finns någon motsättning. Enligt min åsikt bör vår stad, Stockholm, fortsätta att utvecklas. På alla sätt. Det innebär att befintliga stadsdelar utvecklas såväl som att helt nya tillkommer utanför tullarna. Bägge dessa delar är nödvändiga. Staden vi har idag måste fortsätta att utvecklas på olika sätt (strukturer förbättras, en del hus moderniseras, nya hus byggas där det är lämpligt) samtidigt som vi naturligtvis måste få till helt nya stadsområden. Eller ska vi ge upp innerstaden, som en del tycker, säga att: nu är vi färdiga. Den stad som nu finns är perfekt, allt nytt måste ske på nya områden? För mig är det verkligen historielöst. En stad utvecklas hela tiden, tills den börjar att dö.

Att några hus förändrar utseende är inte historielöst - om man däremot förstör någonting unikt (exempelvis en fasad som inte liknar någonting annat eller samtliga fasader av en viss typ), ja då är det självklart historielöst. Men om några fasader per kvarter förnyas på valfritt sätt (bytes ut eller målas om)... så har det ju alltid fungerat. Och det skapar dessa kontraster som är så intressanta. Nytt bland gammalt. Färgglatt bland monotont. Kaos i ordning. Variation.

Att du inte tycker någonting är konst innebär inte att det är det, och jag tycker det är konstigt att försöka definera något som inte låter sig defineras. Klart att det kan vara konst. Jag har aldrig begripit mig på de som hävdar att det inte är eller inte kan vara konst, jag tror helt enkelt du lägger för stor innebörd vid begreppet "konst".

Fredrik:
"Nu krånglar du till det lite väl tycker jag, att det står en ny byggnad (alternativt ett gammalt hus med ny fasad) är ju resultatet av valet att "förstöra" den tidigare fasaden." Hur vore det om du tänker efter lite vad begreppet historielös innebär? Den nya byggnaden har en historia; således är den per definition inte historie-lös. Att byggnaden i skrivande stund eventuellt haft en kort historia ändrar intet.

"Det är ju vad jag hävdar. Att det inte finns någon motsättning."
Meningen du åsyftar innehåller två delar, dels "inte låta staden utvecklas", dels "bevaranden av historiska fasader". Du skrev "Att inte låta staden utvecklas - det om något är respektlöst mot historien." Du verkar förutsätta ändringar av gamla fasader för att staden skall utvecklas. Därför ställde jag frågan "För vari ligger motsatsen mellan å ena sidan att inte låta staden utvecklas, å andra sidan bevaranden av historiska fasader?" Jag menar att det inte finns någon motsättning däremellan. Staden kan utvecklas genom att växa utåt.

Alla ord låter sig definieras. Allting kan inte vara konst - om allt varit konst hade vi inte haft ordet konst.

Johannes: Intressant läsning, men någon tradition av göra betydande ändringar på fasader på äldre hus har mig veterligen inte funnits i Sverige under åtminstone de senaste hundra åren. Det finns alltså ingen sådan tradition att bevara.

Det som förundrar mig är att det är just äldre hus som vissa vill utsätta för modern konst. Varför inte nöja sig med att ha det på nybyggen? Då går inga historiska fasader förlorade.

Johannes: Något sådant förfärligt får man inte ens skämta om :)

@Ragnar Lind:

Tycker du att fotgängare ska bli tagna hänsyn till då de flanerar på motorväg också? Tänk snabbcykelbanorna som snabbleder - men de här kan du korsa oftare än var 1700e meter.

Som nyboende i Amsterdam måste jag säga att de jobbar på att nå bägge ändarna av spektrat - å ena sidan fantastisk och fantasifull radhus-arkitektur på IJburg, med så mycket detaljering och gatliv man överhuvud taget KAN proppa in i en sovstad, och några stora hus som faktiskt är riktigt vackra - se http:​/​/​www.​argentinieamsterdam.​nl/​nl/​argentinie/​fotos/​ - LÖJLIGT läckert nybygge

- och å andra sidan mycket brutal arkitektonani som är direkt fientlig, för att inte tala om ful. Dock bättre än blaha blaha i mitten, får jag säga(fast som arkitektstuderande är jag väl subjektiv).