Flash: Mark- och miljödomstolen förbjuder städer

Slussenprojektet - utmärkt symbol av den svenska planeringen

Varför varför varför denna ABBA-snubbe? Jag skäms varje gång jag ser honom. Och folk håller ju inte med när man diskuterar det bara lite mer på djupet. De bara TROR att de håller med för, well, han är en ABBAfarbror med mysskägg typ.

Jag är på riktigt ledsen idag. Längtar SÅ efter första spadtaget.

De har en poäng i att ett hus med en fasad som Glashuset blir svåranvänt med andra hus i närheten, eftersom man får full insyn från alla håll vilket antagligen inte är så trevligt. Men det skulle de tänkt på innan de byggde fastigheten mitt i en stad.

Praxis i liknande fastigheter är annars att sätta för massa gardiner, för att slippa irriterande solljus och total insyn. Naturligtvis inte så vackert, men för att det ska bli ok arbetsmiljö så måste man ha möjlighet att skärma av lite ibland. En annan lösning skulle kunna vara att sätta upp frostad film för rutorna.

Förhoppninsgvis innebär detta att det blir ytterligare tryck för att minska möjligheten till överklaganden i framtiden.

Trots att vi som vill bygga stad är i stor majoritet motarbetas vi av politiker och byråkrater. Finns det något vi kan göra? Det är så trist att vi är osynliga trots vårt flertal... Kan vi demonstrera? Ställa oss utanför Skönhetsråder eller domstolarna med plakat och megafoner? Hungerstrejka? Vi måste börja ta plats och synas. Tyst gnällande leder ingen vart.

Ja vi har ett liknade fall i Växjö med gamla vattentornet där kringboende anser att parken runt tornet är deras privata parkeringsplats och hundrastgård. Där ska också den här Mark och miljödomstolen avgöra frågan om det får byggas. Att demokratiskt fattade beslut som bygget av nya slussen eller i Växjös fall nytt höghus i stället vattentornet bara kan sopas bort av i många fall jäviga domstols-byråkrater verkar inte bekymra regering och riksdag det minsta. Och sedan debatterar tomtarna i riksdagen varför det byggs så lite?

Vad i hela friden. Insynsproblem i kontorshus.!? Då får dom väl bygga ett glashus framför också, med kontor. Det är ju Just den där delen av slussenplanen somär riktigt bra tycker jag. Kan inte staden bara erbjuda den där glashusägaren tomten framför till ett rabatterat pris? Det ger stora stadsbildsmässiga vinster att bygga hus på den överdäckningen.

Inget ont som inte har något gott med sig. Det här kanske leder till att man tar fram ett bättre förslag än föreliggande trista kompromisslösning.

Har någon granskat det nya förslaget för Slussen, Plan B?

Anders: Nä, chansen är förstås minimal. Men politikerna har ju trots allt tagit ställning för den täta promenadstaden. Slussen är väl en utmärkt plats för dem att bevisa att det inte bara är snack.

;-)

Var inte poängen just här att huset som står där fick sin speciella utformning (en helvetes massa glas) just för att det står där det står? Eller: Hade det varit ett "vanligt" hus hade det varit lättare att bygga för utsikten?

Jag har inte läst domen, så jag är osäker, men jag fick för mig att det förekom ett sådant resonemang?

Jag har nu läst domen. Följande kan konstateras av domskälen. Den lagstiftning som har tillämpats är den äldre Plan- och bygglagen (ÄPBL). Detsamma gäller i "fallet plankan" Jag känner inte till om den nuvarande nya PBL (SFS 2010:900) innebär några förändringar i lagstiftningen.

Det kan också konstateras att det refereras till ett äldre rättsfall från Regeringsrätten (nuvarande Högsta Förvaltningsdomstolen, d v s högsta instansen enligt den tidigare ordningen där Förvaltningsrätt prövade detaljplaner). Rättsfallet gäller Trygg-Hansahuset varvid det framkommer en grundsats om att fastighetsägare normalt har att räkna med att andra hus kan byggas nära fastigheten (ingen exakt formulering). Rättsfallet är nog sannolikt det tyngsta, och väger mycket högre än tingsrättspraxis. Min bedömning är därmed att domen inte innebär någon större praxisändring, en annan sak är givitvis att ett fastställande i Svea hovrätt får en helt annan verkan för framtiden.

Det som gör att tingsrätten avviker från den tidigare RÅ-praxisen är att just denna fastighetsägare inte har haft att räkna med att något skulle byggas för fastighetens utsikt i kobmination med den ekonomiska skadan för fastighetsägaren. Här tar tingsrätten in några olika faktorer för att fastighetsägaren inte har att räkna med någon förändring. En av dem, som jag bedömer som tung, är det kulturhistoriska värde.

Min ärliga bedömning är att lagstiftningen på området tycks förhållandevis oprecis samtidigt som tingsrätten inte pekar på någon praxis till stöd för domslutet. Det innebär att det finns goda chanser till att en ändring genomförs. Jag är dock för lite inläst på själva rättsområdet utan grundar bedömningen enbart på domstolens skäl.

Jag vill särskilt framhålla att min erfarenhet av tingsrätter är att olika domare, inom ett visst "godkänt" intervall, dömer till viss del olika. I brottmål finns de de (bl. a Martin Borgeke nu justitieråd) som anser att "normal misshandel" motsvarande 1-2 månaders fängelse normalt kan omvandlas till villkorlig dom och dagsböter (om inte alltför hårt straffad sedan tidigare osv). Majoriteten av domarna anser dock att det normalt krävs minst villkorligt och samhällstjänst (som ses som tyngre påföljd).

Poängen är att ordinarie domare värnar om sin självständighet i dömandet, varför det är närmast uteslutet att en hel tingsrätt skulle bestämma sig för att driva någon viss allmän linje, och att ingen skulle försöka sig på någon slags "politisk dom". Det senare gäller särskilt när alla vet att denna dom kommer att bli överklagad oavsett utgång (ingen tingsrätt vill bli alltför sågad av en hovrätt och ingen hovrätt vill bli alltför sågad av HD).

Jag är 100% för förtätning och kvartersstad men gillar även en del öppna, "episka" ytor i en stad som t.ex. Place de la Concorde i Paris eller torget framför Hofburg-palatset i Wien. Just Slussen kan bli en sån "episk" öppen plats mitt i staden. Om man tar bort i princip alla byggnader från nuvarande förslag men behåller brolösningarna så kanske det vore positivt...

Det är självklart i lagstiftningen problemet ligger, inte i Mark- och miljödomstolen.

Jan Wiklund,
LRFs jurist resonemang är helt uppåt väggarna. Vad är det för befordran han talar om, att bli justitieråd? Endast 14 domare åt gången får den äran, varför det knappast är något som den stora majoriteten rådmän har i sikte.

Förresten, någon som vet hur det kommer det sig att Foster slopade alternativet med lutande tak på byggnaderna framför bla glashuset? Dessa såg betydligt trevligare ut.

En storspelare i fastighetsbranchen kan eventuellt köpa på sig framtida utvecklingsområden med attraktiva lägen och på så vis förhindra konflikter med omgivningen. Investerare med mindre kassakista som köper enstaka tomter vågar inte satsa eftersom man inte vet om och när byggnation kan påbörjas och man vet inte heller vad grannfastigheterna får för utformning. Vem vill bygga 6 våningar om det blir 40-våningar runt omkring?

Läs gärna yimbyiten Oscar Freyres debattinlägg på Eken Magasin: http:​/​/​www.​ekenmagasin.​se/​samhalle/​stadsutveckling/​ite.​.​

Slutsatsen i inlägget av domen - "Enligt Mark- och miljödomstolen får man alltså inte bygga hus framför andra hus. Det som vi andra brukar kalla städer." - är så obegriplig att jag näst intill blev alldeles stum och tappade hakan när jag läste det!

Jag brukar vanligtvis gilla inläggen här, men det här.....nej, det här är okunskap!