Krönika: Förbjud inte städer - riv Slussen!

Det känns som en sisyfoskamp denna strid mot politiker som hatar tät kvartersstad men älskar förortsbebyggelse och hus i park, en liten högljudd minoritet tomtar som vill stoppa allt och byråkratiska processer som tar evigheter.

Om politikerna inte hatade eller åtminstone kände en viss aversion mot tät stad skulle vi knappast få se fiaskon som Slussen och Husby, eller menlösa planer som Albano.

Fast hata är kanske att ta i, för jag antar att de många av de högt uppsatta kommunpolitikerna själva bor i innerstaden. Det är nog snarast ett ideologiskt ställningstagande - det är skillnad på folk och folk.

Anders: Det är klart att det inte är fullt så enkelt. Men det är och förblir politikerna som har ansvaret, och de abdikerar alltför ofta från det ansvaret. Att politikerna inte kan eller orkar ta striden med sina egna tjänstemän är ingen ursäkt, snarare tvärtom.

Utmärkt inlägg i debatten. Riv och bygg nu innan urinstanken från hela Slussen fortplantar sig genom hela city.

Skulle man inte kunna riva Slussen och bygga upp den på nytt efter gamla ritningar, naturligtvis med viss modifikation baserad på utnyttjande av modern teknolgi, så att den ser ut i princip som den alltid gjort?
Den första gången jag hörde talas om Slussen och såg en teckning av den var via en barnbok som hette Tågresan, vilken väckte mitt intresse. Senare under uppväxten såg jag ett fotografi av Slussen på ett vykort eller möjligtvis i ett uppslagsverk, och jag minns att Slussen var en fest för ögat, ett sådant där ställe man skulle vilja besöka någon gång i livet, och på 80-talet blev det verklighet, så visst är det så att Slussen har ett turistiskt värde. Det utesluter ju inte att ett helt annat utseende på Slussen även det skulle kunna vara attraktivt för en besökare i huvudstaden, men varför ändra ett vinnande koncept? Riv det gamla förfallna och bygg det gamla friska. Detsamma kan man göra med Klarakvarteren, fast tvärtom. Riv det nya och återuppför det gamla hederliga som man skulle vilja få möjlighet att vandra i. Inga hus står ju ändå för evigt, och då kan man väl ändå passa på att redan nu återskapa förlorade sköna stadsmiljöer. Dock tycker jag att man skall behålla Åhlénsvaruhuset. Det är väldigt praktiskt för besökare att ha en sådan stor köplada med allehanda artiklar i nära anslutning till Centralstationen.

Ja, jag får be om ursäkt för min bristande allmänbildning. Hade jag hamnat i en frågesport hade jag kunnat svara att det vid sekelskiftet bara fanns en järnvägsbro vid Slussen och att August Strindberg åkte ångbåt mellan Gamla Stan och Söder, men nu vet jag bättre. Det var kul att se gamla kartor, målningar och fotgrafier över hur området har förändrats. Hoppas att allt slutar med en lösning som en bred majoritet av stadens invånare kan känna sig nöjda med och att man som turist kan finna anledning att besöka det framtida nybyggda alternativt nyrenoverade.

Oavsett om "andemeningen" skulle vara att man inte får bygga bredvid andra hus eller inte (jag håller inte med) så måste man ju ändå kunna argumentera för att det är bra att bygga just där man nu vill bygga. annars kan man ju smacka upp hus t ex i kungsan lite som man vill, bara för att det alltid är bra att bygga överallt.

Om jag nu bygger ett hus mot en utsikt så vill jag förstås veta om någon ska bygga framför det senare. Vilket jag också vet om någon har gjort något slags stadsplan som tyder på detta. Om kommunen däremot k-märker min fasad just mot utsikten så kommer jag ju snarare att tro att man inte kommer vilja tillåta byggnader framför fasaden. Då anser jag mig ha råd att bygga och underhålla en fin fasad, eftersom jag vet att framtida hyresintäkter kommer att motsvara mina investeringar....

Problemet är ju att man inte visat att det allmänna intresset i de här nya kontorshusen är större än det enskilda intresset hos glashuset, eftersom man (enligt domstolen) inte ger någon "särskild bakgrund eller förklaring till dessa byggrätter" annat än att det är bra att förtäta lite sådär i allmänhet. Alla vet ju att staden vill tjäna sig en hacka på de där husen på glashusets bekostnad, men inte är man så ärlig att man skriver något sådant i planen. Och varför ska Slussenbygget finansieras av just de husen, och inte av några andra, vilka som helst?

sedan tycker jag som domstolen att man inte kan göra en stor detaljplan och köra över en fastighetsägare lite godtyckligt, man måste bedöma saken utifrån varje intressents horisont s a s.

Hade kommunen varit lite smartare så hade man delat upp det hela i flera detaljplaner, så att man kunnat bygga själva slussenapparaten oavsett om de nya kontorshusen får byggas eller inte, men (del)finansierat den på något annat sätt.

I Sverige kör man numera efter BANANA principen vilket står för (Build Absolutely Nothing Anywhere Near Anyone). Bakåtsträvarna har alltså passerat NIMBY stadiet i motståndet mot all förändring! Tillbaks till grottorna är slagordet....

DN skriver idag att försämringen av Slussens betongkonstruktioner går allt fortare:
http:​/​/​www.​dn.​se/​sthlm/​slussen-​rasar-​allt-​snabbare