Utskrift från www.yimby.se
....

Regeringens förhandlingspersoner föreslår flera utbyggnader av tunnelbanan

 


Regeringens förhandlingspersoner om tunnelbaneutbyggnad i Stockholm föreslår förlängningar av tunnelbanans sträckningar både norr- och ­söderut, en mängd bostäder och regionalt samarbete.

* Förlängning av blå linjen till Nacka.
* Avgrening till Gullmarsplan och vidare på den befintliga Hagsätragrenen.
* Sträckning från Odenplan till nya Karolinska.
* Förlängning från Akalla till Barkaby.

Investeringskostnaden är beräknad till 17 miljarder och byggstart kan vara möjlig så tidigt som 2016.

Läs ner på DN Debatt.
Gå med i YIMBY Stockholm
Skriv en kommentar:
<b>, <i>, <u> och <s> kan användas.
För att skapa en länk, skriv bara länkadressen (http://server/dokument).
Observera att javascript måste vara aktiverat i din webbläsare.

Namn:

Epost:

 (syns ej publikt)

Hemsida:

Blogg:

Innan du postar
Alla skall känna sig välkommna att diskutera på yimby.se.
Tänk därför på att vara konstruktiv i din kommentar - undvik personangrepp och onödigt hårt språk.
Inlägg som inte håller sig till dessa regler kan komma att tas bort.
Kommentarer:
 0
Joakim (26 Juni 2013 12:25):
Intressant. Men det ska vara "avgrening till Gullmarsplan", annars blir det förvirrande.
+3
Daniel (26 Juni 2013 12:39):
17 miljarder låter billigt för att vara stockholmspriser (men dyrt för övriga världen). I alla fall så funderar jag på finansieringen.

"Det handlar dels om att staten, kommunerna, landstinget och privata aktörer är med och betalar, dels att intäkterna från trängselskatterna kan öka. Intäkterna från trängselskatten är avgörande, både ur finansiell synpunkt och för att Stockholm ska kunna växa på ett hållbart sätt, med mer kollektivtrafik, kortare köer och minskad miljöpåverkan."

Men om man nu binder upp trängselskatten till en motorväg dom närmsta 50 åren så undrar man när tunnelbanan ska byggas.
+1
Anders Anttonen (26 Juni 2013 13:40):
Hade inte Wennerholm/Nordin gått ut med att t-banan var färdigbyggd för ett par år sen så hade processen legat mer framskriden. Ett dumt utspel som har förhalat t-banans utbyggnad för åratal framöver.
 0
Bra, Men (26 Juni 2013 15:45):
De har alltså släppt tanken på spårväg till Hagastaden/Nya Karolinska? Klokt, eftersom det är ett utvecklingsområde och närliggande T-banelinjer behöver knytas ihop bättre. Man undrar om det inte vore smartare att åtminstone inledningsvis lägga ett större fokus här än i Järfälla. Ökad ytterbebyggelse kan vara biltrafikökande, även om "bra" kollektivtrafik finns. Sprawlet i Stockholms utkanter har ökat bilanvändandet, trots T-baneutbyggnad, eftersom en majoritet av alla bilresor inte är arbetsrelaterade.


http:​/​/​www.​newsmill.​se/​artikel/​20​12/​0​6/​13/​inte-​s-​kert-​.​.​
 0
Bra, Men (26 Juni 2013 15:47):
Förtydligande: mkt positivt med T-bana Hagastaden, alltså.
+1
Jan Wiklund (26 Juni 2013 15:51):
Det var några gamla godingar som kom upp! Några av dom aktuella redan i generalplanen 1952. Kul att det går framåt...
 0
Rasmus Larsson (26 Juni 2013 16:42):
Den stora förseningen skapades av Dennispaketet 1992. Det var då man la fokus på feltänkta motorvägsinvesteringar och hoppade över tunnelbanan.

Problemet med Dennispaketet är att man ville få igång tillväxten i tjänstestaden Stockholm med infrastruktur anpassad för en industristad. Istället var det Internet som blev den stora tillväxtskapande infrastruktursatsningen i Stockholm under 90-talet. Och visserligen övergav (s)-regeringen Dennispaketet 1997 men samtidigt begrep man inte att det var en kombination av investeringar i mer Internet + kollektivtrafik och en tätare stad som skulle vidmakthålla tillväxten, så inget annat paket kom istället.

Och sen när Alliansen tog över regeringsmakten så verkar man ha återupplivat Dennispaketet utan att pröva om det verkligen var relevant. Vilket leder till att man nu ser ut att närmast panikartat dra igång de investeringar som borde påbörjats 1992. Men frågan är om man inte måste dumpa Dennispaketet helt och tänka om från början.

Det här börjar likna försvarsmaterielpolitiken där man rusade iväg och köpte en enorm mängd pansar som nu är förrådsställda samtidigt som försvaret lider en enorm brist på helikopterkapacitet för insatsförsvaret.
+1
Jan Wiklund (26 Juni 2013 20:30):
Rasmus: Jo, jag minns hur man snackade i dom kretsarna i mitten av 80-talet, innan Dennispaketet blev Dennispaketet. Man var helfrälsta på Åke E Anderssons bok Kreativitet - storstadens framtid och menade att man borde satsa uteslutande på de universitetsutbildade, resten var ett pack som helst borde glömmas bort. "Satsa" ansågs bland annat betyda att man skulle skapa villaghetton för dom där dom kunde umgås med varandra och undvika att kasta sina pärlor för svin, villaghetton förbundna av motorvägar eftersom ju så högtstående personer givetvis inte skulle behöva åka kollektivtrafik.

Möjligen överdriver jag något, men inte alltför mycket. Jargongen blev på bara några år otroligt arrogant för att inte säga skitförnäm.
 0
David Nylund (27 Juni 2013 07:21):
Jag tycker det låter förvånansvärt billigt, jag har upplevt att man tidigare sagt att de norra utbyggnaderna skulle kosta ett par tre miljarder styck, och de sydliga 8-10 miljarder styck.

Nu är det ju så enorma summor att det är svårt att greppa, och vissa synergier får man väl i depåbyggnad o.dyl., men ändå.

Håller med om att det är synd att man bara planerar för en stump till Karolinska, men det är ju trots allt bara ett första förhandlingsbud. Förhoppningsvis är vidare utbyggnad av grön linjes norra förgrening och utvecklandet av spårtrafiken i nordost (som inte alls nämns om jag minns rätt), sådant som kan ta form i förhandlingarna.
 0
Karl (27 Juni 2013 11:08):
Har det framkommit något om tilltänkta stationer? Hur blir det med Slussen?
 0
Johan (27 Juni 2013 11:44):
En felsatsning.
För det första måste man inse att kommunikationsproblemen i Stockholm inte är en fråga som enbart handlar om Stockholms stad. Det handlar lika mycket, kanske till och med mer om kranskommunerna och hur man skall färdas mellan dem. På 50-talet när pendlingen skapades, fanns jobben i City och man bodde innanför tullarna eller i närförort. Det kollektiva trafiknätet och vägarna utvecklades därför efter detta.
I dag är det inte likadant, nu bor man ofta i villa i kranskommun/närförort och jobbar i annan kranskommun/närförort och för detta är kommunikationerna mycket dåliga. Den spårbundna trafiken går alltid genom City, och motorvägarna på ungefär samma sätt, via Essingeleden. Det är hopplöst att försöka ta sig från Nacka till Lidingö med kommunala färdmedel eller bil, en distans på 4km fågelvägen blir 25km med bil om man vill undvika tullar och tar ungefär 1timme med kollektiva färdmedel. Cykel är förmodligen snabbaste sättet, men inte så lockande stora delar av året. Att åka kollektivt på ”tvären” i Stor-Stockholm är hopplöst, det går i det flesta fall fortare att åka in till City och ut igen och så undrar man varför så många åker bil.
Att flytta närmare jobbet är inte alltid så enkelt, det kan handla om att barnen måste byta skola, var partnern jobbar etc. Vi jobbar idag i arbetsplatsområden som tex Kista och bor gärna i villa i bostadsområden som tex Täby. Att förändra detta till täta stadsområden med korta avstånd mellan bostad och arbetsplats för att minska trafiken är en process som tar oerhört lång tid.
Det så kallade Lindhagenplanen 2.0 är ett steg i rätt riktning men den räcker inte till, man ser fortfarande bara till Stockholms behov och inte hela regionens.
Stor-Stockholm behöver en ringlinje i form av tunnelbana eller pendeltåg ungefär med sträckning Mörby-Lidingö-Nacka-Skarpnäck-Huddinge-Skärholmen-Ekerö-Vällingby-Kista-Mörby OCH en spårbunden inre ring av tunnelbana eller kanske spårvagn, som inte är blandad med vägtrafik, med sträckning Solna Station-Universitet-Djurgården-Sickla-Årsta-Aspudden-Bromma Flygplats-Solna Station. OCH en ringled för biltrafik, inte enbart för personbilar, utan även för transport av gods och för busstrafik.
Detta kostar oerhörda pengar men är nödvändigt om Stockholmsregionen skall växa.
 0
Rasmus Larsson (27 Juni 2013 14:12):
@Jan Hur man nu kan tolka Universitetsstäder = Villaförorter sammanbundna med motorvägar. Kan nämna att jag var mitt i den politiska rörelsen som drev på om kreativitets-kluster på 80-talet. Men jag har inget minne av att man kopplade ihop detta med motorvägar och villor. Tvärtom upplevde jag att infrastrukturfrågorna var perfifera i relation till detta eftersom hela fokuset låg på IT, Utbildning och Forskning. Universiteten var infrastruktur på den tiden.
 0
martin (27 Juni 2013 18:43):
Re: Johan,
Instämmer helt. Tunnelbana är bra men om folk vill att man skal sluta åka bil måste de lösa kollektivtrafiken för de som bor & jobbar utanför tullarna.
Man borde tex. dra tvärbanan vidare via tunnel eller bro till lidingö.
 0
Pellegrino (28 Juni 2013 01:01):
Johan & Martin: Jag tycker inte att man ska ställa en färdigbyggnad av det nuvarande T-banenätet mot nya linjer. En förlängning av blå linje till Nacka och Hagsätra samt en ny grön gren norrut från Odenplan gör att varje linje får två grenar både norr- och söderut, vilket borde öka effektiviteten i systemet avsevärt. I synnerhet om man låter Nackagrenen gå via Slussen, vilket nästan är nödvändigt med tanke på hur överbelastad sträckan T-Centralen-Gamla Stan-Slussen är.

Tvärförbindelser över Mälar- och Saltsjösnitten skulle också avlasta "getingmidjan" genom City, men de skulle ta mycket längre tid att planera och bygga än Nacka-linjen, och vi har inte råd att vänta på det. Allting är eftersatt, men det mest akuta och samtidigt mest lättlösta problemet är överbelastningen av T-banelinjerna genom City. Nacka-linjen behöver därför prioriteras.

När det gäller ringleden för bilar har man ju dessvärre valt att prioritera den idiotiska Förbifarten istället för Österleden. Därmed är det hög risk att vår diskussion är och förblir akademisk: Förbifarten kan mycket väl sluka alla infrastrukturpengar för årtionden framöver. Maken till vettlöst projekt får man leta efter.
 0
Marcus Bokvist (28 Juni 2013 08:35):
@Pellegrino:Om man separerade röd så att de endast möttes vid liljeholmen och östermalms torg (bytesstationer ej gemensam räls) och sen lät ropstengrenen gå i en båge över norrmalm mot fridhemsplan (stationer rådmansgatan och sabbatsberg typ), sen från fridhemsplan till liljeholmen och vidare mot fruängen. Då får man en ny förbindelse Mälar- och Saltsjösnitten och potential för att öka trafiken på de separerade linjerna men man behöver "bara" bygga ca 6-7 km ny bana och fem stationer.(Och fler tåg förstås)

(Om man sen förlänger fruängen och hagsätra mot älsvjö så kan man ge systemet ytterligare redundans och ger en möjlighet att gå förbi nimbys genom att spårvägs syd går mer nordligt mot en anslutning till tvärbanan från fruängen via västberga - östberga - årstafältet istället för vid älsvsjö)
 0
Jan Wiklund (28 Juni 2013 10:21):
Rasmus: Det var så det verkade från det håll där jag var, dvs som deltagare i regionplanedebatten. Där poängterade politiker och planbyråkrater att det var villor och motorvägar som gällde för det var vad den akademiska övre medelklassen krävde. Kollektivtrafik var för fattigt folk och dom var ändå bara en minuspost så dom behövde man inte bry sig om.

Dennispaketet kom ju först runt 1990 vad jag minns, men långt dessförinnan pratade man förbifarter både i öst och väst. Det var där diskussionerna kom upp, i de termer som nämns ovan. Med gott om hänvisningar till Andersson.

Men det kan gott vara så att de politiker som skulle driva frågorna på fältet inte begrep vad det handlade om.
 0
Rasmus Larsson (28 Juni 2013 10:39):
@Jan Det visar bara att de som var inblandade i regionplanedebatten hade noll koll. Den akademiska övre medelklassen hade redan börjat flytta till innerstan på 80-talet. Yuppisar (Young Urban Professionals) skulle bo i innerstan och var just Urbana. Det var själva konceptet. Helst skulle man ha en 300m2 vindsvåning mitt i stan.
 0
Pellegrino (28 Juni 2013 10:49):
Intressanta förslag, Markus. Stockholms spårsystem behöver mer redundans: fler knutpunkter och fler alternativa sätt att ta sig från A till B.

Vad gäller regeringens förslag hade jag hellre sett en dragning Akalla - Barkarby Handelsplats - Söderhöjden - Jakobsberg C. Det skulle avlasta pendeltåget betydligt mer samt minska bilberoendet på handelsområdet.

Sedan kan man förstås även förlänga Hjulstagrenen till Barkarbystaden/Barkarby station - Veddesta industriområde - Viksjö Centrum. Det skulle knyta samman arbetsplatser och bostadsområden på ett bra sätt.

Att förlänga Skarpnäckgrenen till Älta/Tyresö borde för övrigt också varit med i planeringen.
 0
Pellegrino (28 Juni 2013 18:22):
I artikeln står "Vi föreslår att Odenplan får tre spår där en ny sträckning görs till Hagastaden." Någon som förstår hur det är tänkt att fungera?
 0
Marcus Bokvist (28 Juni 2013 22:31):
"Pellegrino (I dag 18:22): I artikeln står "Vi föreslår att Odenplan får tre spår där en ny sträckning görs till Hagastaden." Någon som förstår hur det är tänkt att fungera?"

I underhandsrapporten (pdf) så finns en förklaring på sida 8 och 18. I korthet är det att ett extra spår görs vid odenplan. Lite dyrare, men ger högre kapacitet och mindre känslighet för störningar
 0
Adrian Johansson (30 Juni 2013 22:53):
Det som stör mig i planen är att det i princip är samma gamla plan som användes på 60-talet, samma klagomål som YIMBY framfört mot Förbifarten.

Dessutom tar den nästan inte hänsyn till nya utbyggnader.
Jag gillar dom kortare utbyggnaderna mer än t-bana till nacka med tanke på hur man vill dra den eftersom den låses till ett existerande system (blåa linjen). Dessutom ökar man störningskännsligheten genom att köra tåget i ytläge på hagsätralinjen som blir blå. Dessutom tänke ingen på att en sådan linje definitivt borde dras vidare en station till Älvsjö.


Man har inte sett tunnelbanan som ett system.
Är det värt att koppla samman med blåa linjen tex eller ska man bygga en helt ny linje till Nacka tex Gula linjen och dra den till lämpliga punkter på Södermalm.
Nu bygger man ju en inte oansenlig bit under vatten mitt i stan, den tunnellängden skulle göra sig mycket bättre på södermalm.
Mäter man från Danvikstull är det lika långt till Södra station som till kungsträdgården, man passerar dessutom längs med gatunätet så det vore inte omöjligt att bygga cut and cover på samma djup som Gröna linjen har.

En tvärförbindelse skulle ge hela Södermalm en tunnelbana inte en som går till T-centralen men till ett gäng stationer med liknande funktionalitet. Fick Jag välja drar man en linje från Hornstull till Nacka med möjlighet att byggas vidare till Fridhemsplan. Den passerar sedan Södra Station, Gröna linjen, Tvärbanan, Nackabussarna och Saltsjöbanan på sin väg ut i Nacka.
 0
Adrian Johansson (30 Juni 2013 22:55):
Angående Odenplan så har man tänkt att tåg från dom två sammanstrålande förgreningarna får ett plattformsspår var medans tågen som gått gemensamt och delar sig mot olika linjer delar på ett spår eftersom dessa redan passar varandra och inte behöver vänta in tid etc.
 0
David Nylund (1 Juli 2013 21:59):
Adrian, man måste tänka på vart folk vill också. Att bygga blå linje till Nacka ger Nackaborna direktkontakt med Stureplan/Östermalm (Kungsträdgården) och city, samt stora delar av Kungsholmen och Kista. Den ger också en avlastning av sträckan Slussen-T-centralen då avsevärt färre kommer byta från buss till tunnelbana vid Slussen. Att bygga en linje i öst-västlig riktning tvärs Södermalm skulle inte ge något av det, utom möjligen Kistakopplingen om du drar upp den norrut efter Hornstull.

Att planen från grunden är från 60-talet innebär väl för övrigt inte att den är dåligt genomtänkt eller obsolet? Och tvärt emot vad du säger bygger man ju på systemet så att fler kan resa med tunnelbanan med få eller inga byten.

Slutligen, att man bygger färdigt det nuvarande systemet innan man börjar på nya linjer är väl också rimligt, snarare än att börja på en ny linje innan man är klar med de tre man har?
 0
Ola G (2 Juli 2013 16:02):
Den bästa tunnelbanan är den som blir av.
 0
Adrian Johansson (2 Juli 2013 20:55):
Vill man ha kontakt med Östermalm så finns det ett mycket enklare och billigare alternativ.
Man förlänger Tvärbanan till djurgården och knyter samman den med spårväg City.
Då kan massvis med folk som kommer från Nacka/Värmdö ta en östligare förbindelse direkt in på Östermalm. Och åka antingen mot City/Kungsholmen eller Ropsten/Lidingö.

Östermalm är dessutom den stadsdel där man enklast kan bygga ut spårväg eftersom lederna och ibland spåren ligger kvar i sina diskreta reservat på Karlavägen och Valhallavägen.

Även om inte många nackabor skulle ta en sådan tvärbana skulle tillräckligt många ta den för att minska trängseln Slussen-Centralen.
 0
Pellegrino (2 Juli 2013 22:00):
Adrian, att förlänga tvärbanan till Djurgården innebär ju också en väldigt lång tunnel under Saltsjön. Blir det verkligen billigare än T-bana? Man kan ju förstås bygga en bro istället, men tänk vilken höjd den skulle behöva ha för att tillåta kryssningsfartygen att gå in till Stockholm.

Dessutom skulle den behöva bli lika spektakulär och påkostad som Golden Gate för att accepteras som inramning till Stockholms inlopp. I och för sig en trevlig idé, men knappast billigare och enklare än T-bana.

Som du själv är inne på skulle den inte heller täcka behoven för trafik från Nacka till City: en T-bana skulle ändå behövas för att avlasta Slussen.

Med det sagt håller jag ändå med om att Tvärbanan borde förlängas och bli till en innerstadsnära ringlinje. Exempelvis via Djurgården - Museiområdet - Frihamnen - Ropsten - Norra Djurgårdsstaden - Universitetet - Albano - Norra Stationsområdet - Karolinska - Solna Centrum. Eller någon annan sträckning, huvudsaken är att den överbryggar Saltsjösnittet som behöver fler passager.

T-banan till Nacka och Hagsätra är dock det klart viktigaste spårtrafikprojektet för närvarande, enligt min uppfattning.
 0
Simon (3 Juli 2013 09:37):
För det första är österleden totalt onödig. Vill man med bil från sydost till nordost så kan man ta befintliga vägar. När förbifarten är byggd så avlastas essingeleden och centralbron till den grad att östborna har dessa alternativ.

Vad gäller tunnelbana eller spårvagn från nacka till östermalm så är det också onödigt. I den gällande utredningen så är de bästa alternativet tunnelbana via grönalund/skansen i bergtunnel vidare till södermalm/nacka. Vid grönalund gå det redan cityspårvagnen som redan nu budgeteras för att dras vidare till lidingö för att kopplasamman med lidingöbanan. Detta alternativ räcker som kollektivtrafiklösning nacka-östermalm/lidingö.

Jag instämmer helt i resonemanget fruängen-älvsjö-hagsätra, men problemet är att den tidigare tänkta sträckningen från fruängen till älvsjö blev nyligen överbyggd vilket gör den sträckningen oerhört dyr eftersom man nu behöver gräva ner tunnelbanan innan fruängen, och känner man till området där så är det inte en enkel eller billig bedrift. Tidigare kunde man dra ner tunnelbanan under mark strax efter fruängens nuvarande station. Bättr vore då att enbart förlänga grönalinjen i hagsätra under mark till älvsjö-fruängen, med möjlighet för att kunna dra den vidare till bredäng eller kungenskurva.
 0
Jan Wiklund (3 Juli 2013 18:42):
Rasmus: noll koll var ordet. De levde kvar i efterkrigstiden och dess prioriteringar. Och lever fortfarande - vad annars forbifarten tecken pa? (Ursakta bristen pa diakritiska tecken, skriver pa engelskt tangentbord).
 0
David Nylund (3 Juli 2013 22:34):
Simon, vad jag menade med Östermalm var kontakten man får med den stadsdelen genom Kungsträdgården, och att en öst-västlig dragning över Söder skulle missa bland annat den viktiga målpunkten. Poängen var alltså inte att man skulle dra något upp mot Karlaplan/Garnisonen/whatnot.

Att dra linjen via Djurgården skulle för övrigt göra att man kommer väldigt långt ut på Söder, och missar de populärare delarna. Det skulle därför förvåna mig mycket om man fastnar för något annat än något av Sofiaalternativen.

Personligen skulle jag föredra en lösning där man grenar av efter Sofia och låter Nackalinjen få en station under Danvikskanalen och Hagsätralinjen en under Hammarbykanalen, men det finns inte ens med som utredningsalternativ. Kanske är det kurvradierna som spökar som vanligt. :-)
 0
Pellegrino (3 Juli 2013 22:41):
Simon, tunnelbanan till Nacka bör självklart inte gå över Djurgården utan via Slussen och östra Södermalm. En sträckning via Gröna Lund vore väldigt ofördelaktig med tanke på passagerarunderlaget. Poängen med tunnelbanan jämfört med spårvagn är ju kapaciteten, och på det folktäta Södermalm gör den större samhällsnytta än ute på den säsongsbetonade Djurgården, där spårvagn passar bättre.

När det bilismen så är det inte Österleden utan Förbifarten som är totalt onödig. Österleden är visserligen också en alltför stor eftergift åt bilismen, men med tre fjärdedelar av ringleden fullbordad finns det ändå en logik i att knyta ihop säcken med den sista förbindelsen mellan Norra och Södra länkarna.

Och jag tycker att du grovt underskattar problemen med att alla Nacka- och Värmdöbor tvingas åka genom City eller på Essingeleden för att komma norr om stan. Utan Österleden kommer de att fortsätta göra det, samtidigt som ingen vet i vilken omfattning den halvperifera Förbifarten kommer att avlasta Essingleden. Om vi istället satsar på att färdigställa ringleden kommer ingen bilist i det snabbt växande Nacka att behöva åka genom stan för att ta sig norrut.

Dessutom pågår just nu ett av Europas största stadbyggnadsprojekt i Frihamnen och Hjorthagen. Med Österleden kommer dess invånare att kunna lämna Stockholm både norr- och söderut utan att behöva åka innanför tullarna. Som grädde på moset ger en fullbordad ringled möjlighet att i framtiden stänga av Söderleden - Centralbron - Klarastrandsleden och därigenom drastiskt förbättra miljön i innerstan.

Österledens fördelar är lika glasklara som Förbifartens är grumliga. Om vi överhuvudtaget ska satsa mer på biltrafiken borde det alltså vara på ringleden, inte på något annat.
 0
Simon (4 Juli 2013 08:37):
Jag kan se nyttan i att ge den nya stadsdelen ett alternativ, men Värtahamnens folkökning måste vart inräknad när man byggde norralänken. Förbifartens fördelar är, precis som ni säger, väldigt grumliga vid det här laget men när den är klar ser läget annorlunda ut. Det är ju ändå en väldigt lång byggtid på den och den kommer att avlasta city.

vad gäller tunnelbana till grönalund så är det klart en säsongsnyttjad tunnelbana, men eftersom det alternativet ger en bergstunnel som är billigare så skadar det inte med en station där. Om det är så kan man ju stänga av den under oönskade perioder. Poängen är att det blir smidigare, byggmässigt, att dra den svängen. Jag förstår inte varför man känner behovet att dra den till slussen. Det skulle klart ge nackaborna en bra koppling till söder, men saltsjöbanan och tvärbanan finns kvar. Det är onödigt att dra allt genom slussen. Alternativ 1 vill förlägga minst 1 station på söder strax söder om vitabergsparken. Tanken är ju att dra tvärbanan in till slussen och den bör, tillsammans med befintlig busstrafik, räcka som avlastning på östra södermalm. Om man bygger alternativ 1 så bör man dock förlägga en station i ersta och en under vatten södermalm/hammarbysjöstad (enligt förslaget), för bäst täckning.
Innan man fått klart grenen som kopplar samman den nya nackalinjen med hagsätra så finns tvärbanan som byte för resenärer söderut.
 0
Simon (4 Juli 2013 09:08):
Jag vill poängtera att jag älskar lindhagensplan 2.0, så jag är inte emot broar. Det är en kostnadseffektiv lösning och är det bra gjort så är det förhöjande. Titta på västerbron som utgör en utmärkt bussresa med fin utsikt och samtidigt är smakfullt inkvarterad i staden. Tanken med österleden är dock en tunnel, och det är dyrare och inte värt den lyxproblematiken som ett fåtal har. Jag vill inte underskatta österortsbornas önskan till snabbare väg över vattnet, men det måste vara rimligt. Jag menar att behovet av en österled är så långt fram att det saknas poäng att investera i ett sådant projekt i det här läget.

Jag vill gärna se gul eller lila linje. Den nya nackaförlängningen tillsammans med en sådan linje täcker avlastningen slussen-centralen för decennier framöver.

jag glömde ju nämna förlängningen av Förbifarten. Tanken är ju att göra motorväg från förbifarten till väster haninge/jordbro, södertörnsleden. Vilket ger en "halvmåne" till ytter-ringled och avlastar all industritrafik samt nynäshamnstrafik in mot city. Deras restid blir väsentligt kortare om man skall norr om staden. Jag tycker dock att det är urbotat dumt att inte lägga pendeltåg medan man bygger förbifarten, en linje som då kan gå från haninge hela vägen till barkarby. Spår som dessutom kan agera som "säkring" för övrig tågtrafik.
+1
Karl (4 Juli 2013 15:55):
Simon: Slussendragningen handlar nog inte i första hand om Nacka, utan om att förbinda östra Södermalm med Slussen och resten av t-banenätet. Den språkliga figuren om "tunnelbana till Nacka" är olycklig, för det har alltid handlat lika mycket om tunnelbana till östra Katarina och Sofia församlingar.
+1
Rasmus Larsson (5 Juli 2013 00:21):
Simon: Värtahamnens folkökning var inte inräknad när man planerade Norra Länken. den är dimensionerad för behovet av trafik från och till Lidingö samt för industri och hamnverksamheten i Värtan. Eller egentligen inte det heller för man har bara en gång i tiden ritat en lagom stor cirkel runt Stockholms Innerstad för en ringlinje. Sen har man i efterhand försökt hitta på olika motiveringar för att bygga den.

Det mesta av hamnverksamheten i Värtan kommer att flytta till Nynäshamn inom några år så då försvinner en stor del av motiveringen för både Norra Länken och Österleden. Det finns dock ett behov av väg och spårvägskapacitet mellan Lidingö och Nacka, men det vore bättre att lösa med en jättestor hängbro än en tunnel.
 0
Simon (5 Juli 2013 08:49):
Jag skulle också gärna se en hängbro nacka-lidingö eller längre ut vid värmdö. Detta kommer dock aldrig att ske av felra anledningar. Dels gillar staden att ta emot enorma kryssare, men sen är det också det att ingen vill förstöra "landetskärgården" med en enorm bro. Utom möjligtvis vi då.

Jag förstår att det inte bara handlar om tunnelbana till nacka, men östra södermalm måste inte nödvändigtvis alltid ta sig till slussen med tunnelbana. Eftersom tvärbanan kommer gå till slussen via folkkungagatan och många av de befintliga bussarna kommer att vara kvar så är det inte nödvändigt för tunnelbanan att gå genom slussen. Det skulle kraftigt försena det här bygget och samtidigt vara väldigt dyrt. Östra södermalm får ju minst en tunnelbane station. Jag hoppas på två. Med en avgrening mot gullmarsplan kan resanden söderut ta den istället för att åka till slussen. Stockholm måste sluta bygga för stora knutpunketer likt t-centralen som är väldigt kontraproduktiv. Små, fler och effektiva knutpunkter är framtiden. Titta på liljeholmen och alvik som exempel.
+1
Rasmus Larsson (5 Juli 2013 16:08):
Ingen konst att bygga en hängbro med segelfri höjd som tillåter kryssningsfartyg och gamla segelskepp.

Sen pratar vi ju inte om att förstöra skärgården utan om att skapa en fantastisk portal som tillför ett skönhetsvärde till skärgården och sjö-entrén till Stockholm. Ingen skulle väl komma på tanken att påstå att Golden Gate i San Francisco förstör upplevelsen av havet?
 0
Marcus Bokvist (8 Juli 2013 14:55):
"Sen pratar vi ju inte om att förstöra skärgården utan om att skapa en fantastisk portal som tillför ett skönhetsvärde till skärgården och sjö-entrén till Stockholm. Ingen skulle väl komma på tanken att påstå att Golden Gate i San Francisco förstör upplevelsen av havet? "

Sant men risken finns ju att ett förslag om att bygga en bro kommer att skapa så mycket motstånd att det blir omöjligt. Det kan vara en strid som inte är värd att ta.
 0
Martin Kolk (8 Juli 2013 15:36):
Jag tror inte det är realistiskt med en Österbro som kryssningsfartagy kan gå under. Västerbron har en segelfri höjd på 26m, här pratar vi om dubbla det. Dessutom är terrängen sämre lämpad (dvs lägre) än runt västerbron. En hängbro skulle väll behöva vara minst 150+ meter hög om den har en segelfrihöjd på 50 meter eller så. En mindre bro är kanske estetiskt möjlig, men då får man nog ge upp kryssningsfartygen.

För övrigt är Golden Gate bron riktigt massiv och ser rätt trist ut från nära håll, anledningen till att den ser så smäcker ut är att den är rejält långt bort från själva staden.
 0
Daniel (8 Juli 2013 16:07):
Älvsborgsbron har 45m i seglingsfri höjd. Den hindrar mycket båttrafik och större båtar tar sig inte under.
Likaså är det väl med Angeredsbron även om så höga båtar ändå inte skulle få plats i älven.

Vill man ha högre broar än dessa så kommer det att bli gigantiska trafikapparater runtom för att få trafiken att komma upp på bron. Alternativet är att slopa högre trafik innanför bron eller att göra bron öppningsbar.
 0
Martin Kolk (8 Juli 2013 16:40):
För att ta en finlandsfärja med några meters marginal behöver bron nog ha 55-60 meter seglingsfri höjd. För ett riktigt stort kryssningsfartyg krävs nog ytterligare 5-10 meter eller så.
 0
Christian S (9 Juli 2013 06:12):
Jag tror att högakustenbron är en bättre bro att föreställa för en österbro, mest för att den finns i Sverige och invigdes detta mannaminne. Dess kostnad från 1997 är någorlunda relevant med indexjustering för att förstå vad en sådan bro kostar som österbro.

Hur viktig är färjetrafiken så långt in till Stockholm för övrigt? Kommer kryssningsfartygen hit med turister just för att de kan lägga till mitt i staden? Jag önskar att värtahamnens bebyggelse kunde vara så pass intressant och vacker att färjorna kan lägga till där istället.
 0
Daniel (9 Juli 2013 09:18):
Nya Svinesundsbron har en seglingsfri höjd på 55m. Men en österledsbro kommer ju krävas vara bredare (3 filer åt vardera håll plus cykelbana m.m. Kanske tom spårväg.
 0
David Nylund (9 Juli 2013 19:22):
Christian: Ja, jag tror att det faktum att de kan lägga till inne i stan drar fler kryssningsfartyg till Stockholm. Och vare sig man tror det eller inte skulle ett tiotal(?) kajplatser längs Skeppsbron och Stadsgården inte hur som helst kunna ersättas i Frihamnen - för de kajplatserna används ju också redan.

Och oavsett segelfri höjd, är det någon som faktiskt tror att det är politiskt möjligt att anlägga en flerfilig bro som landar på Waldemarsudde, Blockhusudden eller någon annanstans mitt på Södra Djurgården?
 0
Pellegrino (9 Juli 2013 22:41):
David, enligt Yimbys Lindhagensplan 2.0 är bron tänkt att gå till Hundudden, alltså förbi södra Djurgården, inte över den. Den idén tror jag dock inte på som fristående projekt, eftersom den blir alltför perifer om man inte samtidigt exploaterar Kaknäsudden och Gärdet in mot Strandvägen.

Södra Djurgården är nog bättre trafikmässigt, men du har rätt i att det skulle bli svårt att få acceptans för en sådan lösning.

Av de orsakerna föredrar jag trots allt en tunnellösning för Österleden. Det är det mest realistiska sättet att ordna en förbindelse mellan Nacka och Hjorthagen. Skulle man på något listigt sätt kunna dra även Tvärbanan i tunneln vore det optimalt, men det känns onekligen lite märkligt att dra en spårvagn i tunnel den sträckan. Fast omöjligt är det förstås inte. Problemet är väl att få till en hållplats med byte till spårväg City vid Valdemarsudde, vilket nog skulle behövas för att motivera dragningen trafikmässigt. Med det löst skulle Tvärbanan kunna få hållplatser vid museiområdet, Frihamnen, Värtahamnen, Ropsten, Gasverksområdet och så vidare (och varför inte en gren ut på Lidingö, möjligheterna är oändliga bara man kommer över Saltsjön).

Det bästa hade dock varit om man inte påbörjat ringleden överhuvudtaget utan istället låtit biltrafiken genom och förbi staden gå på vanliga stadsgator med trottoarer, övergångsställen och trafikljus. Att dedikera väldiga ytor enbart för bilismen var möjligen det största misstaget i 1900-talets stadsbyggnadspolitik.
 0
David Nylund (9 Juli 2013 23:40):
Det må vara att det är Yimbys förslag enligt Lindhagen 2.0, men det är ju inte samma sak som Österleden som vi pratat om ovan. Men visst - det finns sätt att bygga en bro från Nacka utan att korsa södra Djurgården.

Sen tror jag iofs att man skulle kunna anlägga en tunnel för både bilar och spårvagn under Saltsjön och låta spårvagnen titta upp framåt Djurgårdsbrunn eller museerna. Vad nu det skulle kosta. Därtill är jag egentligen tveksam till det lämpliga i stadsspårvagnar - de har och behöver en prioritet i gaturummet som vi annars försöker ta oss bort ifrån; jämför bilarnas minskande prioritet och företräde.

Att inte vilja ha trafikleder runt, in i eller ut från stan ser jag vidare som ett ganska introvert stadsperspektiv. Staden är inte sig själv nock, den behöver kontakt med andra städer, landsbyggd och (även om det är att svära i kyrkan här) förorterna. Och ibland är den bara ett rundningsmärke för dem som ska från ena sidan av den till den andra. Att denna trafik alltid bäst samsas med stadens interna trafik tror jag inte på.

Därmed inte sagt att det inte är ett problem att dra trafikleder genom och runt städer, de blir barriärer och/eller ger en struktur som bidrar till utglesning av staden. Men det är som sagt inte allt de gör.
 0
Rasmus Larsson (10 Juli 2013 01:42):
En bro bör gå från Nacka till Lidingö och sen vidare ner i tunnel under frihamnen för att sen ansluta till Norra länken. Så här:

https:​/​/​www.​facebook.​com/​photo.​php?​fbid=​10​151540​587266.​.​

Det röda alternativet är kortare men innebär att man måste sätta ankarna för bärkablarna där det står flerfamiljshus på Lidingö och bron går över ett tjugotal villor på Lidingö samt över fjäderholmarna. Påfartsrampen på Lidingösidan får en lutning på ca 5%.

Det lila alternativet är en bättre dragning eftersom den inte kräver rivning av några hus och har mycket bra placeringar av kabelankarna men bron kommer gå rakt över Nyckelviksskolan i Nacka och rakt över Kanadas ambassadörs residens på Lidingö. Bron kommer dock sannolikt att slå världsrekordet i längsta fria brospan med några få meter. Om nu det är en nackdel? Påfartsrampen på Lidingösidan får en lutning på 6-7%.

I Båda varianterna går påfartsrampen på Lidingö på pelare nästan ända fram till tunnelinfarten pga höjdskillnaden på 60 meter. På Nackasidan är det bara 10 meters höjdskillnad så den rampen blir flack.
 0
Christian S (12 Juli 2013 06:35):
@Rasmus: Den dragningen med tunnel matchar ett förslag i Herbert Tingestens "Utbyhggnad av tub 3: De X alternativen"-tråden. Jag tänker då på samlokalisering av tbana i samma tunnel.

Se "Alternativ 20: Värtagrenalternativen" http:​/​/​www.​yimby.​se/​forum/​thread.​aspx?​id=​684&page=​3
 0
Thomas Persson (12 Juli 2013 23:21):
Möjliggör förlängning till Arenastaden?? Att de har upptäckt detta! redan? Haha, iaf en bra början. Tunnelbana till Nacka skulle ju gått via Slussen, men där har nog Stockholm missat chansen, tyvärr.
 0
Jan Wiklund (20 Juli 2013 22:25):
Som bekant har vi tidigare föreslagit att den här bron bör gå över Blockhusudden (eller rättare sagt aningen utanför). Detta skulle möjliggöra finlandsbåtar och kryssningsfartyg till Värtahamnen som ju också blir stad snart om man får tro kommunen.
 0
Karl (19 November 2014 18:20):
Nu i veckan fick jag hem en inbjudan till samråd om den nya linjen Odenplan-Arenastaden. Har jag fattat det rätt att det kommer att bli en ny linje där det tidigare var tänkt att dras en gren av gröna linjen, så att den nya linjen enbart kommer att gå mellan Odenplan och Solna utan möjligheter till vidare utbyggnad söderut? Hur har de tänkt då? Eller har jag missuppfattat?
 0
David Nylund (19 November 2014 20:47):
Du har missuppfattat det. Förslaget är en avgrening av grön linje som marknadsförs som en egen linje. Den är dock tänkt att kopplas ihop med grön linje och kunna köras som antingen en del av denna eller som en egen skyttel.

Om man river upp det beslutet och drar om den till en egen linje med utbyggnadsmöjlighet söderut återstår att se. Jag gissar på inte.
 0
Anders Eriksson (19 November 2014 23:13):
OM jag förstått saken rätt kan det bli skyttel under högtrafik och direktförbindelse på grön linje under lågtrafik. Det beror i så fall på att det under högtrafik är så pass stor efterfrågan på tåg som går över Tranebergsbron (grön linje) att det inte anses politiskt genomförbart att grena av linjen vid Odenplan under de tiderna på dygnet. Om det blir i slutändan planerat för att kunna fortsätta linjen söder om Odenplan ner mot Kungsholmen, det hänger nog på vad som händer under den här mandatperioden.
 0
Karl (20 November 2014 10:36):
Tack för förtydliganden! I materialet jag fick hem talades det genomgående om den "gula linjen" så jag fick intrycket av att man inte längre tänkte sig en koppling till gröna.
 0
Martin Kolk (20 November 2014 12:01):
Det sker onekligen än mycket missvisande beskrivning av Arenalinjen från landstinget.
 0
Karl (27 September 2015 17:01):
Nu är nästa steget taget mot den gula linjen. Jag tycker detta visar väldigt tydligt hur dåliga vi är i Stockholm på att få till vettig kollektivtrafikplanering. Det enda rimliga här hade ju varit att bygga som det var tänkt från början: en enstations avgrening av gröna linjen till Karolinska, samordnat med bygget av Citybanan. Det finns kapacitet så det räcker mellan Odenplan och Alvik, och allt var planerat och klart redan för närmare tio år sen. Då hade man löst KS trafikförsörjning och sen haft händerna fria för att planera den nödvändiga nya nord-sydliga linjen helt oberoende av Hagastaden och Karolinska. Istället började man hatta om en spårväg och sen föll man till föga för populistiska synpunkter om ytterligare två minuters väntetid i Alvik, och så landade man på klassiskt Stockholmsvis i en bedrövlig halvmesyr med en meningslös linje och en ny uppgrävning av Odenplan.
 0
Martin Kolk (28 September 2015 02:00):
Karl: Du har verkligen helt rätt, men till politikernas förslag så blev det ju riktigt bra med Blåa linjen till Gullmarsplan/Nacka, det hade inte jag vågat tro på.

Om man bara drar Arenastads-"avgreningen" till Solna C tror jag också det blir helt okej, men det gör man nog inte tyvärr.
Samråd och Utställning i Stockholm
Detaljplaner som är på samråd eller utställning i Stockholms stad just nu:

Följ oss
Följ oss på twitter Gå med i YIMBY:s facebook-grupp Prenumerera på yimby:s RSS-feed

Om du stöder våra idéer, kom med bland YIMBY Stockholm:s 8608 medlemmar. Det tar bara ett par minuter och kostar inget.

OM YIMBY
YIMBY är ett partipolitiskt obundet nätverk öppet för alla stadsvänner.

Vi vill att Stockholm skall växa och utvecklas. Och vi vill att staden skall växa på rätt sätt. Vi vill ha mer tät blandstad - inte gles bilstad. Vi vill ha fler dynamiska levande stadsmiljöer - inte isolerade bostadsområden.

Tät blandstad är oerhört attraktiv, den ger ökad ekonomisk dynamik, den är gång-, cykel- och kollektivtrafikvänlig, den ger minskad bilism och den skyddar naturmark på landet från exploatering.

Trots det fortsätter man bygga likriktade, glesa och trista bostadsöar som kräver bilanvändning. Här finns uppenbarligen ett fel som måste rättas till.

YIMBY vill vara en positiv röst i stadsbyggnadsdebatten. En röst som istället för att säga nej istället säger ja. Och när utvecklingen går åt fel håll så presenterar vi ett alternativ istället. YIMBY ser inte stadens utveckling som ett problem, utan som en möjlighet. Vi bejakar att staden växer.
Vi blir glada över att få nya grannar och mer av den stad som vi vill bo i.

YIMBY kämpar för den urbana stadens upprättelse. Sluta bygga bostadsområden och förorter! Bygg stad istället.

YIMBY vill också att arkitekturen skall återfå sin förlorade roll i staden. Byggnader måste få synas och smyckas med intressant och utmanade arkitektur.

Mer information om oss
Gå med!

Om du har facebook kan du också gå med i vår grupp, "Stockholm är inte bullerbyn".

@yimbysthlm på Twitter