Ett proaktivt förslag för att öka mängden stråk i city

Jag tycker det känns världsfrånvänt och lite fånigt. Det här kommer så klart inte att hända, eftersom att ingen vill att det ska hända. Och med ingen menar jag ytterst få, även här.

Vill man på riktigt ha en diskussion om nya nord-sydliga stråk snarare än huruvida vi (bokstavligen) ska störta kungahuset finns det två andra stråk vi kan prata om: Vasagatan-Vasabron-Stora Nygatan och (Norrlandsgatan)-Kungsträdgården-Strömbron-Skeppsbron.

Sen tror jag att långa stråk är överskattade. Vi behöver inte kunna rita en linje från Norrtull till Skanstull för att få ett stråk (vilket du iofs inte gjort), den mänskliga skalan är mindre än så. Kungsgatan-Sturegatan är ett hyfsat exempel där; respektive bortre ända av dessa gator tillför väldigt lite för det centrala stråket mellan Humlegården och Vasagatan.

Överallt nästlar dom sig in, nimbisarna... Detta är ett förslag för bättre funktionalitet - och det enda ni har att komma med är att det inte kommer att hända. Maken till konservatism och utvecklingsfientlighet...

Det finns en viktig grupp som har ett klart intresse, och det är de som har verksamheter längs det nya stråket, och de som äger fastigheter där. Det är ingen maktlös grupp. T.o.m. kungahuset skulle ha ett intresse eftersom de får hyresgäster.

Dessutom är det förstås i stockhlmarnas intresse, i den mån vi är intresserade av att få bort tristessen som vilar över stora delar av city. Vi får väl väga detta mot intresset av att behålla oanvända monument exakt som de är. Förslaget handlar ju faktiskt inte om att ta bort slottet, utan om att använda det på ett nytt sätt, med minimala ingrepp.

Beträffande arkeologiska lämningar så är dessa av föga intresse när de hålls inlåsta. Detta är ett förslag för att öppna dem för allmänheten. Precis som diverse 1300-talsvalv i Gamla stan redan idag används för t.ex restauranger. Självklart sparar man mesta möjliga - detta är en av grundförutsättningarna för attraktiviteten. Precis som 1300-talsvalven är för restaurangerna som använder dom.

Beträffande nyttan av stråk är det sånt som Spacescape håller på med, och kan visa i detalj. Vi behöver inte tro så mycket, vi kan fråga dom: http:​/​/​www.​tmr.​sll.​se/​Global/​hp_​regionala_​karnor/​kunsk.​.​

Vad finns bakom de där portarna mot Norrbro idag?

Problemet med denna idé är väl att det redan finns tre nord-sydliga stråk, ett naturligt stråk och två lite mer sekundära, över gamla stan idag: Drottninggatan - Riksbron - Västerlånggatan - Slussen som den primära och Norrmalmstorg/Norrlandsgatan - Kungsträdgården - Strömbron - Skeppsbron - Slussen och Vasagatan - Vasabron - Stora Nygatan - Slussen som dom sekundära. Så ifrån det perspektivet behövs ett fjärde stråk verkligen, skulle stråket i sig skapa mer genomfartstrafik över gamla stan i stort eller ta bort folk från det idag mest naturliga stråket som är för mycket av traffiken en eller två parallelgator bort?

Om vi sen tittar mer på området så finns det ju både positiva och negativa kvaliteer. Tex några positiva effekter av detta är ju att idag saknar Gallerian en stark nord/sydlig koppling som gångstråk utan den går mest förbi väst/östlig, detta förslag skulle öppna för mer nord/sydlig gångtrafik. Det finns starka stråk som går fram till Sergelstorg med Sveavägen och Sergelgatan.
Problemen börjar dock just det abrupta slutet för gångstråken norrifrån vid Sergelstorg, Sergel rondellen och gången genom kulturhuset är ju inte direkt en naturlig passage eller bit av ett stråk inte heller är det en naturlig fortsättning att man ska ta sig upp på Malmskillnadsgatan.
Sen när vi kommer ner till Gustav Adolfs Torg kommer nästa problem med ett avbrott av ett stråk med en sträcka på runt 300 meter fram till Slottet utan något "gatuliv" då inga byggnader har kontakt med trottoaren. Vilket är även problem som dom nuvarande sekundära stråken har. Självklart är dessa problem inte oöverkomliga men det är ju inte heller några lätta problem.
Och då har jag ju inte tagit up problematiken med att göra en galleria i slottets källare. Museum funkade lixom, men galleria tror jag är väldigt svårsmält för väldigt många människor.
Dock är detta en rolig tankeställare av "inga heliga kor" typ.

Nej Jan, det enda vi har att komma med är inte att det inte kommer att hända. Dels anfördes ett antal lagar till varför det inte skulle hända, dels anfördes en uppfattning att det inte är önskvärt att det händer, dels anfördes ett antal lämpligare alternativ i närområdet. Men släng på Nimbyetiketten om du alltjämt tycker att den passar och tillför något i diskussionen.

Jag tar mig lite tid att tycka till om förslaget.

Stråkbehovet först: Länken du lade med säger inget om behovet av långa stråk. Den talar förvisso delvis om siktlinjer, men det vinner du ju ändå inga om du ska bygga genom slottskällarna, så det kan vi ju lämna därhän. Vad det däremot talas om är kopplingar och närhet, vilket var vad jag var inne på när jag skrev att långa stråk inte tillför så mycket i sig.

Jag har som vi tidigare konstaterat en annan syn på huruvida man ska fokusera på det som är möjligt snarare än det som är optimalt i sådana här övningar, men det kan vi ju försöka lägga åt sidan. Att däremot tillskriva kungahuset ett intresse av det här då de "skulle ha ett intresse eftersom de får hyresgäster" tycker jag gränsar till det naiva. Vem har sagt att alla bara har ekonomiska intressen? Det trodde jag inte var en åsikt du generellt förfäktade. i det här fallet skulle jag rent av säga att kungahuset skulle göra vad de kan för att slippa behöva ta in externa hyresgäster i slottet. (Jag inser att det kanske inte är kungafamiljens sak att bestämma över, så jag använder här termen kungahuset, men menar kanske snarare staten så som den manifesteras genom institutionen kungahuset).

Vad jag gärna skulle diskutera mer om (för den händelse man får spåra i riktningen hur får vi fler nord-sydliga stråk genom centrala stan?) är de två perifera stråken som nämnts av mig och andra ovan.

Då blir istället frågor av den här typen intressanta: Hur gör vi Tegelbacken och Munkbron mer gångvänliga? Skulle det gå att i större mån öppna bottenvåningarna längs Skeppsbron och Kungsträdgårdsgatan för publika lokaler? Hur får vi bort turistbussuppställlningen från nordöstra stadsholmen, och är det önskvärt?

Lösningar på de frågorna skulle ju i mångt och mycket hantera samma problem.

För det specifika, tror jag det är mer genomförtbart att stärka anpassningen av det som är utanför din karta: vasagatan, vasabron samt stora och lilla nygatan, så de blir stråk för människor snarare än trafik.

Men något mer intressant är detta försök för att diskutera proaktiva yimbyförslag.

Jag tror att en yimby-wiki integrerad med ett overlay-lager på en karta från till exempel google maps skulle vara bra. Alltså ha en översikt på vilka områden yimby redan har diskussion runt. En samlad artikel skriven där resonemang och argumenten är vässade, där källhänvisningar finns, eventuella bilder och illustrationer kan byggas över tid.

Se ett google maps demo här
http:​/​/​gmaps-​samples-​v3.​googlecode.​com/​svn/​trunk/​tooma.​.​ och välj "Mark Clusters", vid tillräcklig inzoomning kan man få upp en label och där länkar man till wiki-artikeln som refererar denna koordinat.

Ordet galleria är förresten lånat från italienskan och betyder tunnel. Att det kom att betyda "köpcentrum" på svenska kommer sig av Galleria Vittorio Emanuele II i Milano, en överbyggd shoppinggata från 1860-talet. Ordet är känt i svenskan sedan 1970-talet (enligt NE), och enligt näringslivshistorikern Edward Blom (jo, det är han som är känd från tv) var gallerian Gallerian i Stockholm (öppnad 1976) först. Antagligen ville man associera till tjusiga Milano, men det är det väl ingen som kommer ihåg i dag och ordet galleria har sedan länge mist all glamour.

(Bokstaven G i SAOB är från 1920-talet, och där finns ordet inte med. Uppslagsordet galleri innehåller inga hänvisningar till handel.)

Innan Gallerian kallades täckta shoppinggator för "passage" på svenska. Även benämningar som "köpmannavaruhus" (= varuhus med många individuella butiker i stället för en stor butik med många avdelningar) och "strövbutik" förekom.

(Vilken svensk upprustad galleria blir först med att kalla sig passage?)

Konservatism har ibland sina poänger men måste då vara förnuftsbaserad, inte frammanad av inlärda idéer om vad som är oantastligt. Få vill riva slottet även om det lätt låter så på vissa kommentarer. Staden är dock inte ett museum även om sådana bör finnas i staden, och gärna i slottet. Huvudsakligen är staden den plats där nu levande människor bor och verkar, lever sina liv helt enkelt. Därför reparerar vi, bygger nytt, och ibland river vi objekt som tjänat ut sin nytta eller som är för kostsamma att reparera. Slottet har en nytta, som kulturellt historiskt minne. Det ska naturligtvis stå så länge det är så, och kanske längre än så om man är blott en smula osäker. Det finns ju ingen "undo"-knapp på en sådan rivning.

Det Jan föreslår är inte en rivning. På frågan om det skulle kunna tillföra något behöver man bara ta en promenad kring Brunkebergs torg och Gustav Adolfs torg. Förbättringspotentialen bedömer i alla fall jag som mycket stor. Ingreppet på slottet verkar ganska litet och kan säkert anpassas så att även arkeologerna får sitt, kanske ökar det även nyttan med slottet i form av fler och mer tillgängliga museum. Belysning av slottet är ju självklar, det är en icke-fråga.

Mycket bra idé. Men kalla det en entré till Slottets olika turistattraktioner med ingång från 2 håll och möjlighet att passare igenom alla dygnets timmar. Tror det skulle kunna bli ett jättelyft för turismen framför allt, men även för vanliga Stockholmare. Ger även hovstaten förbättrade inkomster vilket de kan behöva för att inte belasta skatten.

Det är nog bland de sista platserna i Stockholm som behöver en Galleria.

Men om allt redan är utgrävt och detta är publika lokaler så behövs ju bara två åtgärder. Att man öppnar en port under Lejonbacken. Antar att det finns en mur där som är bevarandvärd men det kanske går att lossa en sektion i muren intakt och bar flytta den lite åt sidan och sen låta den stå kvar där. det ger möjligheten att skapa en pedagogisk utställning om muren byggnadsteknik där man kan se konstruktionen i genomskärning. Det andra är att man öppnar ett hål i ett valv upp till borggården så man kan installera en trappa där. Inget stort ingrepp och även här kan man spara utsnittet som en del i en utställning på platsen. I övrigt behövvs några glasväggar med okrossbart glas som inte kräver några rivningar.

Detta borde verkligen utredas. Kan varken vara särskilt dyrt eller svårt och ingreppen är minimala men ger både intressanta arkeologiska data och öppnar ett extremt intressant stråk.

Gå runt!

David, nu tror jag ju inte att ett stråk bara finns för att man skall kunna ta sig från en plats till en annan. Jag kan verkligen se ett värde i möjligheten att gå igenom slottet på det här sättet. Om det kan räcka med så små ingrepp som Rasmus säger så tror jag det kan vara värt det. Jag skulle gärna se att det utreds. Det skulle ju vara värdefullt för slottet och museerna där också. Mer folk helt enkelt. Det är ju det som gör att stråk är så värdefulla.

Jag tror nu inte att jag kan tillföra så mycket mer i sak än jag gjort ovan, delar man inte den uppfattningen så gör man inte, vilket förstås är ok. Jag tycker dok att Andreas förtjänar en del stöd, så jag gör ett försök till att visa hur jag håller med honom och varför.

För det första - det är rejält orealistiskt och skulle kräva stora ingrepp på slottet. Det är inte ett kontorslandskap där man bara flyttar på en vägg.
För det andra - museerna finns redan och nyttjas.
För det tredje - en gång genom där skulle bli en källargång utan genomsyn. Vi kan jämföra den med dagens gångar vid Slussen, den skulle skapa osäkerhet om det inte fanns dygnetruntöppna butiker där. Varför överhuvudtaget eftersträva den typen av gångpassager?
För det fjärde - det finns två ytterligare stråk genom Gamla stan redan som båda skulle må bra av ett lyft ur ett fotgängarperspektiv, varför inte fokusera på dem istället?
För det femte - behöver det här ens vara rakt? Kanske kan man istället fråga sig varför folk undviker den här vägen idag; vad gör slottets norra sida så ogästvänlig?

Jan Wiklund: Jag tror att du, åtminstone här, har uppnått ditt syfte med artikeln: debatt!

Om fastighetsägaren vill detta och det inte inkräktar i något kulturvärde så tycker jag att detta är en rolig idé. Det kan var nyttigt att göra något åt denna stadsbyggnadsmässigt döda kloss mitt i det annars småskaliga stråket.

Det är väl också viktigt att påpeka att detta bör/skulle kunna vara ett (1) av många fler aktiva nord-sydliga stråk genom Stockholms innerstad.

Men Pellegrino, du är ju så gott som alltid på Nimbysidan i alla diskussioner här. Det är knappast konstigt att du är det denna gång heller.

Och David Nylund, det är faktiskt inga stora ingrepp rent byggnadstekniskt. Inte heller blri det en död källargång om den är omgiven av glasväggar där man kan se in i mueseernas utställningar. Det blir som vilken stadsgata som helst med upplysta skyltfönster efter stängningsdags.

En annan spännande möjlighet är att man öppnar en Nattklubb i slottets källare med ingång från denna passagé. Kungens kompis Noppe vet ju hur man gör sånt och så slipper Kungen hänga på Karma borta vid Humlegården varenda kväll och får närmre hem,

Pellegrino, kan du peka på ett enda förslag du varit positiv till?

Denna diskussion leder osökt in på en fråga som jag hör allt oftare, ju mer begreppet "yimby" fäster sig hos allmänheten. Frågan om vad en yimbyit egentligen är. Yes in my backyard handlar ju egentligen om att säga "ja" till exploatering i sin närhet, när andra säger motsatsen. Men de flesta aktiva medlemmar på yimby.se tror jag snarare vill se en hållbar stadsutveckling som understödjer stadsliv hellre än huvudlöst bostadsbyggande, även om det de facto skulle innebära fler antal bostäder.

Jag själv anser att det viktigaste är att vi i Sverige skapar förutsättningar för städer som understödjer stadsliv. Sådana städer är hållbara ur både ett ekologiskt, socialt och ekonomiskt perspektiv. Det är viktigt att skapa fler bostäder, men också hur vi skapar dem är viktigt. Om vi bygger miljöer som underminerar stadsliv, så spelar det ingen roll hur många bostäder vi(politikerna) kan bocka av. Vi når inte vårt mål med en hållbar stadsutveckling.

[/offtopic]

Jag ser det här förslaget som ett debattinlägg, en brandfackla, och som sådant är det bra. Det blev diskussion! Visst kan det kännas lite kittlande med en galleria i slottet för oss som inte riktigt vet vad som faktiskt döljer sig under detsamma. Så bra att AndreasE hittade hit och berättade! Han har ju sakkunskap, och vi gör nog klokt i att lyssna på den. Inte beöver man väl kasta ur sig svartvita anklagelser om konservatism, nimbyism, etc. Även så har jag svårt att förstå vad en diskussionsdeltagares eventuella åsikter i andra trådar har med den här saken att göra.
Hur var det egentligen? Var alla vi, som den där gången ville ha kvar almarna i Kungsan när dom skulle bygga en tunnelbanestation där, simpla nimbyister?

Det huvudsakliga problemet med stråk i omårdet tycker jag är att Skeppsbron är så trist, bilparkeringar och plåtlador.

Det är där man borde satsa på ett nytt stråk. Det är nog viktigt att inte bygga något som är högre än 2 våningar, men det borde gå att göra mycket för att få det trevligare. Stora delar kunde bli en riktig park, och inte bara betong.

Ja men Pellegrino, allvarligt. Vilka stadsutvecklingsförslag har du varit för? Jag kan nämligen inte komma ihåg ett enda men jag har troligen missat dem. det jag kommer ihåg är att du är emot och att du utser Nimbysidans argument till vinnare som du gjorde längre upp i den här tråden.

För övrigt har du fel om att Slottet inte är en propp. Och även om att det skulle vara en ny diskussion. Enligt vad jag minns från nån föreläsning så var det en rätt livlig debatt om att slottet var en propp redan på 1800-talet och den debatten fortgick tills man byggde den provisoriska Strömbron. Då blev man av med proppen för bilarna men inte för fotgängarna. Och det är fotgängarna som verkligen behöver ett stråk rakt igenom slottet så Österlånggatan fortsätter som stråk ända till Roslagstull.

Det finns en storskaligshetsambition som jag inte förstår mig på i den där typen av tankar, Rasmus. Det behövs inte ett gångstråk mellan Skanstull och Roslagstull (eller Nynäshamn och Norrtälje). Det är inte en orimlig uppoffring att svänga en gång eller två om man ska promenera den typen av sträcka. Och om det nu skulle behövas, ja då har vi ju Skeppsbron-Strömbron-Kungsträdgården-Norrlandsgatan som central del som skulle funka minst lika bra som Österlånggatan-slottstunnel-Norrbro-Regeringsgatan. Den senare är rent av sämre norrut då den missar att korsa Kungsgatan i plan och kommer långt från Hötorget, Norrmalmstorg och Stureplan. Den andra vägen kommer inom ett kvarter från två av dessa, men iofs lite längre från Gallerian och NK.

Men som sagt, det är en längd på gångstråk som inte är relevant. Raka vägar är underordnad andra kvaliteter, som målpunkter och vyer. Jag promenerar i de delarna av stan rätt ofta och är det något som skulle kunna göras för att förenkla för gångtrafikanter så är det att bygga om Ånedinlinjenterminalen så att den inte tillåts stänga av Skeppsbron för gående (de skulle kunna ha en gångbro över gångstråket om den nu måste tulla in och ut folk och gods). Det skulle göra klart mer än någonting du kan göra för ett stråk inne i gamla stan, där fastnar man ju ändå bara bakom turister om man försöker ta sig någonstans. Därmed inte sagt att turister inte har i stan att göra, bara att de är ett hinder för gångtrafik.

Sakfrågan

Enligt min mening är förslaget strålande eftersom det kan leda till en vitalisering av både Gustaf Adolf Torg och Brunkebergstorg som både blev berövade sina fungerande stråk i cityomvandlingen och som med detta förslag skulle hamna på samma nord-sydliga stråk befolkat av turister. Och detta kan åstadkommas med ett mycket begränsat närmast kirurgiskt ingrepp i en medeltida mur som inte på minsta sätt förlorar sitt arkeologiska värde genom ingreppet.

meta-diskussionen

Yimby bestämmer väl självt vad man menar med olika begrepp.

Men, uppenbarligen har Yimby numera blivit en maktfaktor och drar därför till sig en massa folk som vill ändra Yimbys inriktning till något annat än vad organisationen uttalat står för.

Som tur är så går det nog inte pga Yimbys organisatoriska struktur som mer liknar Greenpeace än en traditionell folkrörelse.

Fördelarna är att Yimby fungerar som en plattform för kreativa förslag av entreprenöriel karaktär eftersom dessa inte kan malas sönder till ofarlighet i en intern maktkamp.

Noterar förövrigt att både Pellegrino och Ragnar L debatterar med den klassiska härskartekniken "Förlöjligande" och "Klappa på huvudet". Finns ingen som helst anledning att respektera såna debattörer. Vill ni bli respekterade så sluta använda typiska metoder för forum-troll.

Skillnaden är enorm mot tex AndreasE som inte använder såna tekniker men har en tydlig ståndpunkt och underbygger den med sakkunskap. Värt all respekt.

Pellegrino:
Om du tror att yimby applåderar skyskrapeförslag i modernistspenat så tror du fel. Läs gärna vårt yttrande om Hjorthagsskrapan t.ex. Skillnaden ligger i huruvida man ser "lösningen" i att sänka husets höjd (men behålla den modernistiska strukturen) eller att behålla husets höjd men istället inlemma det i ett urbant sammanhang.

Mer meta
Det är klart att man själv kan bestämma vad man menar med ett begrepp, men finns det en etablerad tolkning (som därtill är en utläsningen av akronymen NIMBY), är det inte orimligt att tycka att man kan hålla sig till den om man vill bli förstådd.

Jag tycker diskussionerna här kan vara fruktbara, men jag delar Pellegrinos uppfattning att det väl ofta slängs på en etikett om att man är Nimby om man är emot vissa förslag. Jag har inga anspråk på tolkningsföreträde om vad som är eller borde vara en Yimby-uppfattning, men civilitet i tonen skulle nog fler må bra av emellanåt.

Huruvida Yimbys inriktning riskerar att kapas eller inte vet jag inte om någon behöver oroa sig för, men att alla som deltar i diskussionen här inte håller med om alla "officiella" ståndpunkter är väl varken konstigt eller dåligt. Själv är jag mer för biltrafik än huvudfåran inom Yimby, men tycker inte att det borde behöva göra att jag inte är välkommen i diskussionen (och upplever det inte så heller, för att var övertydlig).

Ja, AndreasE har sakkunskap, och jag väljer att lita på den. Av den sakkunskapen att döma blir ett ingrepp enligt förslaget väldigt omfattande och även lagstridigt, inte "begränsat" eller "kirurgiskt". Så jag tar konsekvensen och inser att förslaget alltså inte är realistiskt. Detta kan inte ha något med "nimbyism" att göra.

Överhuvud taget bör vi undvika att peka på kommentatörer som NIMBY. ad hominem bör absolut inte vara en del av hur vi diskuterar.

Pellegrino: jag håller med om det mesta du skriver vad som bör åtgärdas. Men "överdäckning av gropen" undrar jag över. Är det själva Plattan du menar? I så fall håller jag inte med. Den vill jag nog allt även i fortsättningen ha öppen. Gärna med den "Fria talares tribun" och tillhörande "klotterplank", som fanns där under något år i slutet av 60-talet.:)



http:​/​/​www.​panoramio.​com/​m/​photo/​1159710​0​

Pellegrino: En överdäckning av hela torget skulle inte hjälpa speciellt mycket att förstärka Sergelgatan - Beridarbansgatan som stråk. Problemet där är just att trafikkarusellen och kulturhuset proppar igen. En överdäckning skulle skapa vissa kvalitéer medans det skulle ta bort massa andra kvalitéer. Det är till exempel idag en naturlig samlingsplats för demonstrationer just med att ringen runt och trappan ner till skapar en slags läktare för folk att beskåda utan att delta och gångflödet av människor man kan nå är också väldigt stort vilket så klart bidrar.

Så till exempel om man tar och omformar rondellen som den är idag och skapar en simpel T korsning istället skulle gångvägarna bli mycket tydligare och om man sen tar bort fontänen (men bevarar pinnen) så kan man fylla platsen med någon kafébyggnad, låga träd, och buskage för att skärma av något av trafikbullret och skapa ett trevligare stadsrum.

En simpel illustration http:​/​/​www.​scribblemaps.​com/​api/​maps/​images/​50​0​/​50​0​/​ip.​.​ rött är ny vägdragning, blått är nya övergångsställen med betydligt mindre refug för de flesta av dem, och grönt är yta som idag är dödyta eller vägbana.

Du kan även förbättra utformningen av gången genom kulturhuset (Beridarbansgatan) Så att det till exempel finns permanenta stånd under tak där. Bättre upplysning och starkare markering att det är en gånggenomfart skulle naturligtvis hjälpa. Sen gäller det ju såklart att skapa mer användbara lokaler längst med hela Beridarbansgatan så att det blir mer naturligt att gå längst den då det finns fler mål.

För övrigt anser jag att även karusellen runt Gustav Adolfs Torg bör göras om till korsning(ar). Rondeller passar inte alls lika väl i ett trafikljusreglerat trafiksystem som det gör i ett utan.

Pellegrino:
Då är jag med. Ja, Malmskillnadsgatan och Brunkebergstorg är ju faktiskt mer än lovligt trista...
Har också tänkt på parallellen, men genombrottet under Slottet är förstås av en annan storleksordning. Jag måste åndå erkänna att slottsiden i princip inte är så dum, om den vore genomförbar. AndreasE har ju dock visat att den nog inte är det. Ingreppen verkar vara för stora, för omfattande.
Martin Kolk nämner Skeppsbron. När jag tittar på Googles bilder så ser inte heller det sådär lätt ut som det ser ut nu. Mycket trafik, inga målpunkter (slottet ligger där...:), men på kajen ser det ut att vara en del folkliv. Men att gå via kajen är ju krångligt om man ska till Gamla stan. Går det att göra en park med låga byggnader? Hur går det med trafiken i framtiden när den nya Slussbron är klar om ett antal år...?
Eller ska man kanske för ett tag släppa tanken på stråk här och gilla läget ändå....

Pellegrino och Ragnar L: Jag tycker den riktning era senaste kommentarer har tagit leder till en mycket intressant diskussion.

Jag skulle vilja addera i sakfrågan att det viktigaste inte alls är att koppla ihop Sergels Torg med Gamla Stan utan att återupprätta de gamla förmodernistiska stråken längs Malmskillnadsgatan och Regeringsgatan. Och för att åstadkomma detta är en omdaning av Gustaf Adolfs Torg självklart helt nödvändig. Det är oerhört besvärligt att passera denna plats som fotgängare idag.

Om vi för ett ögonblick antar att dessa förmodernistiska stråk är återupprättade. Vart ska då fotgängarna ta vägen när de passerat Gustaf Adolfs Torg och promenerat över Helgeandsholmen? Idag tar det mycket dramatiskt stopp där vid slottet och det är oerhört oklart om man ska gå åt höger eller vänster för att hitta ett stråk man kan fortsätta i.

Observera att detta inte är en retorisk fråga utan en kreativ öppning. Vi har tre riktningar. Vänster, Rakt fram, eller Höger. Vart ska stråket och hur gestaltar vi platsen så det blir tydligt vart stråket tar vägen?

Varför inte börja med att återskapa de paviljonger som fanns på Norrbro i slutet av 1800-talet. På den tiden var Gustav Adolfs torg (med Hotell Rydberg och Gustav III:s opera) och Norrbro Stråket (för det fina folket) där man traffades och där man visade upp sig. Paviljongerna revs när Riksdagshuset stod klart 1904.

http:​/​/​cdn1.​cdnme.​se/​2158614/​6-​3/​bassarensoderifran_​52.​.​

Nu är området dock tak för Medeltidsmuseet - på vilket sätt det kan försvåra eller ev. omöjliggöra ett bygge vet jag inte. Men det borde väl gå att lösa genom att bygga ganska lätta moduler för att sedan helt enkelt ställa dit dem.

Det var något år som man ställde upp restaurangtält där under vattenfestivalen. Extremt bra stråk blev det. Rikdagsmännen klagade dock på att det såg skräpigt ut.

Egentligen behöver jag inte lägga till något utöver framför allt Rasmus inlägg, som på ett lysande sätt fördjupar mitt förslag.

Dock kan det vara värt att kommentera Davids uppfattning ovan rent generellt: "Jag har som vi tidigare konstaterat en annan syn på huruvida man ska fokusera på det som är möjligt snarare än det som är optimalt".

Jag invänder absolut inte mot att du fokuserar på det som är "möjligt", David, - men förväntar mig då att du inte invänder mot att jag fokuserar på det som är optimalt.

Tillsammans kan vi nog åstadkomma en hel del nytta - jag flyttar målstolparna för vad som är möjligt att diskutera, och du syr ihop de omedelbart förverklingsbara kompromisserna.

Yimby torde kunna ge rum för både och. Det kanske är värt att påminna om att Yimby inte är en maktinstans som fattar beslut som sedan genomförs. Yimby är ett diskussionsforum, om än inte bara ett internt sådant utan också ett som vill påverka den allmänna debatten.

Och om vi bara framför fega och ängsliga förslag som skulle kunna förverkligas i morron kommer utvecklingen att gå mycket långsammare mot den sortens stad vi alla här gillar än om vi ibland tillåter oss att renodla, och peka på vad som egentligen behövs.

Om stan lider brist på något så inte är det folk som kan konsten att kompromissa ner förslag till nästan ingenting. Och om vi bara ska lägga fram kompromissförslag - vart slutar det då?

Jag håller med om nästan allt du skriver ovan Jan, men med tillägget att jag inte bara tror att det här är omöjligt, jag tycker inte heller att det är önskvärt.

Att hitta perfekta stråk tangerar tidigare generationers vilja att anpassa staden till en teoretisk perfektion. I det här fallet tycker jag därtill att förslaget i sig kompromissar med en massa värden redan (som att det är olämpligt att lägga gångstråk under mark och att det finns en fastighetsägare som sannolikt inte är intresserad av förslaget).

Då tycker jag (som bekant) att det är rimligare att fokusera på andra stråk.

Faktum kvarstår - stora delar av city (Malmskillnadsgatan-Regeringsgatan) är dött, underutnyttjat. Medan Drottninggatan är överlastad. Kommer du på något bättre förslag för att åtgärda dessa brister så är jag öppen för det också.

Beträffande den fastighetsägare som "sannolikt" inte är intresserad så vet vi ingenting om den saken. Pengar brukar dessutom vara ett gott övertalningsmedel.

När jag skrev "sannolikt", gjorde jag det som understatement. Jag skulle hålla det för helt uteslutet att staten är intresserad av den här typen av intrång i slottet. Att vi inte vet något om det håller jag alltså inte med om, även om just den här frågan inte avhandlats tidigare.

Malmskillnadsgatan är död för att den inte korsar andra gator i plan (undantaget Mäster Samuelsgatan), det är svårt att göra så mycket åt, trappor är barriärer. Är det så illa ställt med Regeringsgatan i city? Det håller jag nog inte med om. Exempelvis är Gallerian gsnska utåtvänd med restauranger där.

Gustaf Adolfs torg är dock mer än lovligt tråkigt, och min personliga gamla sommarfavorit Strömparterren finns väl inte längre. Ett annat problem är att en stor mängd av fastigheterna används av regeringskansliet och att detta ogärna delar dessa med publika lokaler — av säkerhetsskäl antar jag.

Jag tycker, för att föreslå något positivt, att man ska vårda de stråk som knyts ihop av Strömbron. Där har det renoverats ett tag, och östra trottoaren har det kompromissats med, liksom gångstråken mot Blasieholmen, men jag tror slutresultatet där kan bli bra. Kan man få dit en servering eller två, kanske i flytande form, tror jag det skulle lyfta platsen, men det är många som vill ha kajplats där, och det är öster- snarare än västerläge.

Sen tror jag att man borde titta förutsättningslöst på Tegelbacken och se om man kan göra om hela den trafikapparaten. Kanske kan man trycka ner all trafik mot Kungsholmen i ett undre plan. Och kanske kan man sänka infarten till Klaratunneln(?) och däcka över där. Risken är väl att tunnelbanan ligger så ytligt att inget av det går, men som sagt — jag tror att en översyn av hela den traffikapparaten utifrån dagens perspektiv vore på sin plats.

Som jag skrev tidigare så antar jag att syftet med denna artikel var att skapa debatt. Framförallt om vart våra gränser går för hur stora ingrepp man kan göra i det bebyggda i "stadslivets" namn. Var går gränsen mellan teori och praktik? Var går gränsen mellan ideologi och pragmatism? Detta är en intressant ansats och därför anser jag att denna artikel är väldigt aktuell och högst berättigad.

Sakfrågan, dvs. ingreppet på Stockholms slott, känner jag mig alldeles för okunnig för att uttala mig om. Tydligen har ingrepp redan gjorts, även om de inte har påverkat byggnadens yttre. Det jag främst funderar över är hur pass stor effekt denna åtgärd skulle innebära för flöden och stråk. Som även andra har sagt så finns det kanske bättre stråk att försöka "öppna upp" för flöden på.

Exakt, Pellegrino - åt vilket håll som helst. Tyvärr består ju mycket av city idag av säckgator. Inte minst i nordsydlig riktning. Återvändsgatorna behöver öppnas så det blir fler alternativ än Drottninggatan, därav detta förslag.

De som befarar att något förstörs med slottet om så sker kan titta på ritningen på http:​/​/​www.​stockholmgamlastan.​se/​images/​slottet/​slotte.​.​ . Det förefaller som om det inte finns någonting under borggården.

Möjligen kan det finnas en och annan rest av Tre Kronor, se http:​/​/​www.​stockholmgamlastan.​se/​lang_​sv/​historia/​tre_​.​.​ . Men det är långt ifrån säkert - på 1700-talet var man inte särskilt sentimental när man byggde nytt.

Och om det finns är det ju trevligt - som jag har sagt ovan skäms ju inte Gamla stans alla restauranger och fik av att de håller till i medeltida valv. Eller tycker någon att de ska stängas så att medeltidslämningarna ska få vara i fred?

Intressant ritning. Uppenbarligen finns ju redan de öppningar under lejonbacken som absolut skulle vara nödvändiga. Visserligen en smal gång, men det skulle kunna fungera.