Nio nya tunnelbanestationer byggs i Stockholm

Lysande!

Beräknde byggtider:
Hagastaden 2016 - 2020.
Arenastaden 2017 - 2022.
Förlängningen till Barkarby 2016 - 2021.
Tunnelbana till Nacka 2018 - 2025.
Sammankopplingen till gröna linjen 2018 - 2025.

http:​/​/​www.​dn.​se/​sthlm/​nya-​tunnelbanan-​blir-​dyr-​for-​st.​.​

Äntligen tunnelbana! Jag hoppas inte att detta påverkar tvärbanebyggen mot Universitet/Kista/Odenplan, ev. pendeltåg mot Norrtälje/Värmdö, och alla andra satsningar man fantiserat om, negativt

Varför är det sånt fokus på att knö in fler stationer i stan? visst nacka känns relevant men varför inte dra en linje till tyresö centrum? vad hände med Täby?
Grenen från odenplan känns inte helt relevant vore det inte smartare att dra tvärbanan längs solnavaägen vidare nerför torsgaran till centralen?

mvh

kalle

Jaha, nu har Handelskammaren lyckats få igenom sitt program där kollektivtrafiken fortsatt skall tvingas ner under jorden och bilisterna fritt svämma över gatorna. För dessa pengar hade man kunna få ett heltäckande spårvägsnät i innerstaden med behövlig begränsning av biltrafiken och minskning av utsläppen. Kanske till och med en förgrening av Saltsjöbanan till Nacka Forum och Orminge. Men det blev 9 stationer i ett föråldrat system från 1950-talet och ännu mer folk på perrongerna i T-centralen. Sedan har en skribent i DN mage att raljera över Roslagsbanan och Lidingöbanan och kalla dessa museispårvägar. Det visar hur långt det har gått i fel riktning. Ingenting kommer att hända i kollektivtrafikinvesteringarna förrän tidigast 2020, och man kommer att hänvisa till att det inte finns några pengar till spårvägsutbyggnader eftersom man har satsat på tunnelbanan.

Jag saknar en yttre tunnelbane ring med anslutning till befintlig tunnelbana i: Mörby, Kista, Tensta, Vällingby, Skärholmen, Rågsved, Farsta Strand, Skarpnäck med nya stationer: Nacka Centrum, Lidingö Centrum och anslutning till pendeltåg: Helenelund, Spånga, Stuvsta, Farsta Strand.
Samt en inre ring av tunnelbana eller vägtrafikskiljd spårväg med sträckning:
Solna Station-Universitet-Ropsten-Djurgården-Sickla-Björkhagen-Enskedefältet-Årsta-Axelsberg-Brommaplan. Omstigningsmöjligheter vid Solna Station (pendeltåg, tvärbana), Universitet (tunnelbana, Roslagsbanan), Ropsten (tunnelbana), Sickla (tvärbana), Björkhagen (tunnelbana), Årstaberg (pendeltåg, tvärbana), Axelsberg (tunnelbana), Brommaplan (tunnelbana)

Det är inte möjligt att alla ska bli nöjda, och en del blir det aldrig.
Se det ljusa, ett beslut är taget och det är betydligt bättre än inget beslut alls.

Det låter väldigt dyrt med en helt ny linje från Odenplan till Arenastaden istället för en avgrening från gröna. Om det gör en ordentlig samhällsekonomisk analys lär det nog röra sig om en merkostnad upp på minst 5 miljarader kroner eller så över några decennier om man jämför med orginal utredningen för en avgrening av gröna. Istället för ett mer effektivt utnyttjat T-bane nät får man ett helt nytt system med nya kostnader för anläggningar etc.

Det är extremt viktigt om det bygger en helt ny linje att de planeras för en förlägning söderut mot liljeholmen.

Johan: Gröna/Röda plattformarna vid centralen kommer ju dock avlastas för den betydligt mindre använda blåa plattformen.

Viktigast för att avlasta centralen nu blir en västlig mälarpassage.

Klart man först och främst säger äntligen.
Därefter börjar man kolla detaljer och då är det rätt att linje 19 bör bli blå, men inte via Gullmarsplan utan Skärmarbrink/Globen.

Dessutom saknas Täby/Arninge-grenen. Den där nya gråa snutten till Hagastaden måste absolut förlängas via Danderyd till Arninge. Åt andra hållet bör den gå via Fridhemsplan, Hornstull, SöS/ Södra Station och Årstafältet till Älvsjö (Dit Hagsätra bör förlängas också). Det behövs ett västligt Mälarsnitt på T-banan.

Med en för ovanlighetens skull vettig upphandling kan det kanske rymmas mer för pengarna i programmet och snabbare.

Har aldrig förstått det här med att Arninge (kontors/industriområde + p-platser + köplador) av alla platser skulle få en ändstation. Och då menar jag inte att låta upprörd, det känns bara så slumpmässigt. Är det något jätteprojekt på gång i närheten? Är man ändå "där ute" så varför inte Vallentuna eller Åkersberga?

Re: Göran Grahn

Du blir arg över att någon kallar Roslagsbanan för "museispårväg", samtidigt som du själv kallar T-banan för "ett föråldrat system från 50-talet". Förklara gärna konsekvensen i det.

Bra men glöm Odenplan, den ligger helt fel för en ny linjes förlängning söderut - Sankt Eriksplan eller Fridhemsplan är mycket bättre. Vi måste avlasta T-centralen med en ny västlig linje genom stan. Man kan byta till pendeln från nya linjen vid Solna station och Södra station, och man kan även tänka sig en lösning där stationen vid Sankt Eriksplan läggs närmare Odenplan hållet med underjordisk tunnel till pendelstationen. Dessutom vill vi inte ha en t-bana 60 meter under marken som blir fallet vid Odenplan.

Älvsjö - Årsta - SöS - Mariatorget - Rådhuset - Sankt Eriksplan - Hagastaden - Arenastaden - vidare mot nordost

Svar till Fredrik ovan:

Arninge och Täby centrum pekas ut som ett regionalt centrum av RUFS 2010. Så Arninge kommer byggas ut ordentligt med bostäder, service och arbetsplatser i kvarterstad:

http:​/​/​www.​taby.​se/​Bygga-​bo-​och-​miljo/​Stadsplanering/​u.​.​

http:​/​/​www.​taby.​se/​Bygga-​bo-​och-​miljo/​Stadsplanering/​P.​.​

Sen kommer Galoppfältet i Täby C bli tusen bostäder också. Så en tunnelbana till Täby C och Arninge behövs snarast.

Per, och Fredrik,
Arninge blir, förutom att själva närområdet växer med arbetsplatser och bostäder, en viktig trafik-hub för hela nordostsektorn. Vallentuna, Norrtälje, Täby och Vaxholm försörjs i dag alla primärt av Roslagsvägen och Roslagsbanan. Båda är redan mycket hårt ansträngda och utrymmet för utbyggnad av dem är begränsat. Därför blir Arninge viktigt som trafik-hub för såväl bilpendlare som kollektivtrafikresenärer. Precis som RUFS anger. Tillväxten i denna sektor har varit hög under lång tid men trafikutbyggnaden har inte hängt med. Precis som Nacka. Det var helgalet att sluta med T-banan i Danderyd där på 70-talet.

Vidarebyggnaden via Solna och Fridhemsplan är nödvändig för att det centrala snittet via T-Centralen blir alldeles för överlastat som det är redan nu. Det är där nya Haga-grenen passar in för sammanlänkning.

Att det inte byggs en tunnelbanering kommer innebära att trängseln vid T-centralen, Gamla Stan och Slussen blir ännu värre är idag. När skall våra politiker förstå att väldigt många Storstockholmare bor i en kranskommun och jobbar i en annan. En tunnelbanering ger ökad kapacitet över Saltsjö/Mälarsnittet och ökad tvärkapacitet.
http:​/​/​www.​svd.​se/​nyheter/​stockholm/​t-​banesatsning-​i-​s.​.​

Någon skrev att det var onödigt att förlägga en ny linje från odenplan men detta är inte sant. Den nya linjen är tänkt att gå vidare sydväst vid ett senare tillfälle. Odenplan blir ju dessutom en viktig knytpunkt eftersom citybanan går där. När det nu är dags att bygga en till tunnel med spår under mälaren så är det logiskt att förlägga den i anslutning med citybanan för att avlasta t-centralen. gissningsvis kommer väl denna sydliga del knytas samman med hornstull för vidare söder ut i likhet med den lila eller orangea linjen. Att förlägga den i Fridhemsplan må vara billigare, men inte bättre ut trafiksynpunkt.

Jag är väldigt positiv till det här förslaget och är också glad att den blå linjen inte dras till slussen. Från gullmarsplan blir det nu enbart 2 stationer till T-centralen vilket kommer bli betydande. Jag hade dock önskat att man lagt in hagsätra-älvsjö i förslaget.

Göran:

Du kallar tunnelbanan för "gammal" samtidigt som du verkar hylla spårvagnen.. Snälla nån. Spårvagnen om något är en gammal kvarleva som borde givits ett nådaskott för länge sedan. Fråga bara nån som bott i Göteborg en längre tid. Ett långsammare och mer opålitligt transportsystem finns inte.

Tunnelbanan är framtiden eftersom det inte tar plats på ytan. Det tar inte plats på vägarna så bilarna får svårare att ta sig fram och dessutom är det det snabbaste kollektivtransportmedlet som finns. Eller menar du på allvar att det hade gått fortare med spårvagn från exempelvis Liljeholmen in till Centralen än med tunnelbana?

Jonatan Gardell:

Jag ser hellre Gullmarsplan som en stor knutpunkt än Slussen då jag vill se färre, inte fler, bussar inne vid Slussen.

@David: Och hur är det idag? Tunnelbana till T-Centralen och pendeltåg till Tumba. Tar enligt sl.se 46min. En resa Tallkrogen-Farsta Strand-Stuvsta-Tumba borde ta c:a 33min. (Tallkrogen-Farsta 8min, Stuvsta-Tumba 13min, Farsta Strand Stuvsta tar med dagen medelhastighet på t-bana 8min plus lite gångtid vid byten 4min.)

Blåa linjens angöring mot Gullmarsplan anges som mot befintlig plattform.

Hur hade dom tänkt sig det? Fungerar kanske på en planritning. Men det blir en hyfsad stigning om man skall gå under Hammarbykanalen och upp till perrongnivå. Eller offrar man kanalplan och går på en ny bro över kanalen mot Gullmarsplan? Och dom hade ju redan problem med platsbrist när dom anslöt snabbspårvägen där. Nej det blir nog ett djupläge och hiss ner.

Trött på allt tjat om norrort. Allt norr om Carmen är Norrland. Skoja. Men ni fattar. Söderort har ett massivt underskott på arbetsplatser, men ändå läggs allt krut på norra sidan.

Håller nog med om att Gullmarsplan är en vettig kompromiss. Skärmarbrink skulle avlasta mer men hur ska man byta där till bussar som utgår från Gullmarsplan? Skulle funka med ordentlig BRT där man kan lasta på folk mycket fortare, men med nuvarande busspark?

Det jag framför allt saknar (förutom Hagsätra–Älvsjö) är en station vid Solna centrum på nya linjen, lika mycket för byten till Tvärbanan som för byten till blå linjen. Eller är det jag som missförstår? Har man tänkt sig att lägga station Arenastaden så nära Solna station att man kan byta där? Blir det inte halvdant i så fall? Resor Hagastaden–Kista, till exempel, som skulle kunna vara väldigt smidiga, ser nu ut att bli rätt omständliga. Den enda riktigt naturliga lösningen för sådana relationer blir väl att använda den befintliga men redan ansträngda tunnelbanan Odenplan–Fridhemsplan som en tvärförbindelse.

Tunnelbanan är ett föråldrat system eftersom den är en mycket tung och dyr för evigt permanentad investering som bygger på att kollektivtrafikanterna skall bort från ytan; 50-talstänk. Den är effektiv i vissa riktningar som ett förortståg som tar sig snabbt genom tätbebyggda områden i tunnel. Att bygga den ute på landet genom tunnel, dessutom parallellt med befintlig effektiv och moderniserad spårtrafik på ytan är rent slöseri. I mindre trafikintensiva stråk är spårvägar och lätta banor bäst eftersom de ger en betydligt större täckning med fler förgreningar. Det är detta som fler än 20 städer i Frankrike har upptäckt. Som tur är kommer vi på Lidingö också att få en sådan moderniserad bana som betjänar 12 stationer och områden med spårtrafik. Handelskammarens förslag var att ersätta dessa med EN tunnelbanestation i Lidingö Centrum och sedan asfaltera banvallen och köra buss, knappast en miljövänlig lösning.

Jag tycker det verkar vara en imponerande tidplan som förs fram. Stockholm är inte Shanghai där man bygger 100 stationer samtidigt för något år sedan men att hinna med allt på 12 år är ändå rätt optimistiskt, särskilt med tanke på de långa planprocesserna.

Att Arenastaden får tunnelbana och inte Täby måste väl vara en bonus till Solna för sin höga takt i bostadsbyggandet? Samt att en och annan politiker stått i köer i vid Friends..

För övrigt verkar det enklare att dra in Roslagsbanan till City (samt köpa nya vagnar), än att bygga en ny tunnel hela vägen till Arninge (Danderyd gör reservat av skogen för att undvika ytläge). Maxhastigheten på Roslagsbanan och Tunnelbanan är ju i princip den samma.

Vad händer med den jättelika bussterminalen i Slussen? Borde inte några miljarder kunna sparas in på att lägga den i Nacka istället?

Tycker det är synd att man tydligen skall ha mycket djupt liggande stationer t ex vid Sofia. Hade föredragit lägen närmare ytan, så att tilgängligheten ökar även för kortare resor. T ex på Kungsholmen ligger ju blå linjen så djupt att det är snabbare att gå än att ta tunnelbanan. Jämför med hur smidigt man når gröna linjen.

Och varför inte Blå linjen i ytligare läge via Slussen och därefter mot Sofia?

Det här beslutet är väl ändå historiskt kanonbra. Det är verkligen en historisk investering. Själv trodde jag aldrig att alla de här lösningarna skulle bli verklighet i ett paket. Dessutom verkar förhandlingarna inte ha givit upp en senare lösning med exempelvis dragning till Täby. Det som är kanske bäst och som regeringen ska ha stor kredd för att att regeringen villkorat pengar med ökad bostadsbyggande.

Jag tycker att det vi bör vara glada över det här beslutet istället för att exempelvis diskutera huruvida det här borde ha genomförts vid ett tidigare tillfälle.

Man kan i all stillsamhet undra varför inte Citybanan förbereddes för fler stationer redan från början.

Den är ungefär lika lång som Hamburgs motsvarighet "City-S-Bahn" från 70-talet, men det är sju stationer i Hamburg mot tre i Stockholm.

Om Citybanan byggts enligt de Hamburgska principerna, hade det kanske blivit ytterligare en station på Söder, men framför allt hade man säkert fått in en station vid Hagastaden (västra, Solnav). Ö Hagastaden hade då kunnat kollektivtrafikförsörjas med tvärbana mellan Tekniska högskolan och Solna station.

Då hade man sluppit diskussionen kring att förgrena gröna linjen vid Odenplan, vilket påverkar kapacitet för ev framtida förgreningar av gröna linjen i Västerort.

Om nu Förbifarten ska ta så pass stora resurser från framtida kollektivtrafiksatsningar, så undrar man hur lång blå linjen i Nacka kommer att bli innan pengarna är slut, eller om en spårförbindelse av något slag mellan Danderyd och Solna kan komma att bli aktuell under innevarande halvsekel.

Jag gillar i stort sett förslaget, men tycker att man borde försökt klämma in en station vid Slussen också, även om det blir krångligt. Med både gröna och röda linjerna på samma bro blir trafiken extremt störningskänslig, och en blå station med egen tunnel skulle ge en alternativ resväg vid behov.

Dessutom borde givetvis den blå fortsättningen från Akalla gått via Barkarbystaden, Barkarby Handelsplats och Söderhöjden till Jakobsbergs Centrum. Jakobsberg vore en naturligare knutpunkt än lilla Barkarby, och man skulle fånga upp betydligt fler resenärer med en sådan dragning.

Eller så kunde man förlänga Akallagrenen till Sollentuna och låta Hjulstagrenen gå till Jakobsberg. Då skulle båda pendeltågslinjerna få "avlastning" i form av T-bana. Redundans är nyckeln till god kollektivtrafik.

David, även i mitt förslag skulle Akallagrenen passera Barkarbystaden, så utvecklingsområdet i Barkarby skulle inte bli utan T-bana. En möjlig fördel med det liggande förslaget är att man kan fortsätta från Barkarby Station till Veddesta och Viksjö Centrum. Viss Nimby-varning på den idén dock.

Att dra Akallagrenen till Sollentuna var bara en tanke: en bättre idé kanske vore att styra om ostkustbanan mellan Sollentuna och Ulriksdal så att den gick via Kista Centrum istället för Helenelund. Det behövs fler knutpunkter mellan T-bana och pendeltåg.

Utbyggnad av tunnelbanan är iofs bra, men jag är sjukt besviken på att politikerna i stort sett negligerar söderort återigen. Som någon tidigare påpekade hamnar de flesta investeringar i norrort igen och företag fortsätter flytta dit - ändå satsas inget för att vända den trenden. Älvsjö för bövelen - hur kunde de missa den? Ett resecentrum blir inte ett resecentrum bara för att man ger något det namnet. Knyt ihop Älvsjö med T-bana, antingen sossarnas förslag eller Hagsätra, eller fruängslinjen. Dra även spårvägen från Liljeholmen dit. Hur mycket potential finns inte i Solberga, Älvsjö etc, områden med cykelavstånd från tullarna, med massor av spännande utrymme för bostäder, kommers och arbetsplatser.

Jag uppfattar det som att Älvsjö står och stampar och väntar på att bli södernoden men lider av decennier av underinvestering. Man har tagit några bebis-steg med "rese-centrumet", men inte följt igenom. Nu måste man koppla mer linjer dit. Hyfsat lågt hängande frukt är att koppla ihop med Hagsätra eller att dra tvärbanan dit. Det bör göras omgående. En ny avkrok på röda linjen eller lila linjen som socialdemokraterna föreslog vore naturligtvis ett jättelyft. Spårvagn Syd också, men bara om det andra sker. Detta skulle inte bara avlasta flaskhalsarna centralt, det skulle kunna skapa bördig mark för fortsatt stadsexpansion. Här finns hyr mycket expansionsplats som helst, väldigt nära tullarna, t.ex. i de nerlagda lokalerna för Ericsson, Tieto m.fl. Dessa tar inte fart idag för att det är för meckigt att ta sig dit.

Är det inte ganska korkat med hela arenastaden-grejen? Avståndet är ju inte direkt enormt mellan blåa akalla-grenen och den östra pendeltågssträckningen? Dessutom så byggs ju tvärbanan strax nedanför just nu. De pengarna borde väl istället läggas på nya noder och tvärförbindelser? Istället för ännu en nord-sydlig spårlinje ned till t-centralen? Vad det gäller Hagastaden och nya Karolinska skulle det räcka långt att konvertera Värtabanan till persontrafik, den är ju redan där! Samt möjligtvis en ny pendeltågsstation i norra Hagastaden. Bra med satsning men satsa på rätt saker! Hagsätra-Älvsjö, spårväg syd, mälarförbindelse väst (ex. fridhemsplan-hornstull) men även tvärförbindelser i västerort, där avståndet exempelvis mellan gröna och västra pendeln är betydligt större och befolkningsunderlaget också. Jag tänker på Råcksta, Beckomberga och Bromma flygplats. Den tvärförbindelsen kunde i framtiden även fortsätta över ekerö och ansluta till tvärförbindelser i söderort.

Det skulle förmodligen gå mycket bra att dra en ny röd förgrening mot Älvsjö snarare än en helt ny linje. Antingen borrar man direkt efter Midsommarkransen och anländer till Älvsjö på två stationer. Eller så bygger man om så att man via depåbron i liljeholmen kan dra linjen in i berget och då dra via Solberga istället och på så vis få 3 nya stationer till älvsjö.

Jag instämmer med kommentarerna här ovan att det satsas alldeles för lite på Söderort. Det byggs inte några arbetsplatsområden där. Allt som byggs är bostadsförtätingar, vilket iofs är positivt, men ska det vara så att störredelen av söderortsbefolkningen ska behöva åka till innerstaden/norrort för jobb så måste man ju dra ytterligare en alternativ spårbunden väg över mälaren. Även i en konsumtionsekonomi så måste ju centrum byggas där konsumtionen kan ske. Skärholmen, Liljeholmen och Farsta täcker inte behovet. Snart försvinner ju även industriområden i Årsta och Masmo. Jag skulle gärna se en satsning i likhet med Kista någonstans i söderort. En attraktiv stadsdel för kontor och företagande. Där är ju Älvsjö en perfekt kandidat.

Det är visserligen lite märkligt att Älvsjö inte utvecklats mer de senaste årtiondena, men det får ställas i relation till andra områden (i Söderort) och hur avstånd, kollektivtrafik och väganslutningar ser ut där. T.ex. Årstaberg, Liljeholmen och Gullmarsplan/Globen som dessutom är närmare innerstan.

I andra länder eller städer hade man kanske vägt in markpriser och (lokal)hyror mer i diskussionerna. I Stockholm har vi ju däremot bostadsrättspriser som tydlig indikator i den allmänna diskussionen. Då blir frågan hur Älvsjö skulle stå sig i jämförelse med andra utbyggda områden i det halvcentrala bandet i ett framtida Söderort. (Om man kan utveckla områden idag i Söderort på basis av låga markpriser som attraktionskraft vet jag inte...)

Tunnelbana till Arenastaden är ett desperat försök att kompensera för det korruptionstyngda idiotbygget de kallar nationalarenan. Så länge vi har partier som blint springer näringslivets ärenden utan att arbeta för en demokratisk process som lyfter fram folks verkliga behov, inte bara konsumtion, kommer massa skattepengar pumpas in i liknande projekt.

Björn.
Man kan också se det som en första etapp av en nord/sydlig
tunnelbanelinje som inte passerar
T-centralen. En slags T-tvärbana.

Det visste jag inte.
Dock kan det i framtiden bli en egen linje, och då kan avgreningen användas som ett tvärspår mellan den gröna och nya linjen.
Precis som det finns idag mellan blå och grön på Kungsholmen för transport av tågset mellan linjerna.

Vad skulle ni säga om man avvecklade kungsträdgårdens tunnelbanestation och istället drog upp blå linjen till ytan bredvid röd och grön i gamla stan? Då fortsätter blå linje snyggt vid ytan under söder slussen-sofia-gullmars/hammarby sjöstad. En fördel med detta är att bytande resenärer mellan samtliga linjer kan välja och vraka mellan tre stationer, avlastningen skulle bli bättre än idag.

Ja precis! Tunnelbanebron breddas och alla linjers bro med fin utsikt över stockholm! Hela bron blir tillräckligt diskret för att bevara. Vad tycks?

Jag tror en breddad tunnelbanekorridor skulle bli mycket populär. Helt plötsligt får blåa linjen en mer central del i Stockholm och Gamla stan blir dels en lugnare bytesstation än T-centralen och slussen - samt ett turistmål med en lättillgänglighet i världsklass! Och efter gamla stan söderut går blå linje fortfarande i korridor med röda och gröna vid station slussen för att sedan vika av österut, likt röda linjen gör västerut. Jag tror en lättilgänglig tunnelbana är mycket viktigt ur en samhällsekonomisk aspekt. Jag tar ju hellre bussen annars liksom.. :)

Ang. Joels förslag om att avveckla kungsträdgården och dra genom gamla stan: Det är en utomordentligt dålig idé. Jag kan inte se några fördelar med det. Det hela blir väldigt kostsamt för att slutligen inte täcka några nya områden, samt att man knappt kan dra blå linje österut från slussen. Enligt rådande dragning utanför grön och röd linje så blir det ju flera stationer snabbare till centralen från gullmarsplan och blir en väldigt bra lösning för att avlasta de redan hårt belastade stationerna slussen-centralen. Dessutom blir kungsträdgårdens tunnelbanestation helt plötsligt användbar då söderort kan välja att stiga av här istället för att åka till t-centralen. De flesta som ska till kungsträdgården, som inte kommer från blå linje, går ju av vid t-centralen och går eftersom det kan gå snabbare än att byta till blå linje.

Nyttan med ny kollektivtrafik bör ju vara att främst täcka nya områden. Detta är varför jag är kritisk till tvärbana till kista som jag tycker känns överprioriterad. vill man åka mellan blå linjer till kista så finns ju nu redan tvärbana sundbyberg-solna, plus bussar. Skulle hellre se dessa pengar på tunnelbanebyggandet.

Anledningen till att jag gärna ser en avveckling av kungsträdgårdens t-banestation är dess låga påstigningsstatistik (6300 påstigande 2010, enligt SL) och obefintliga roll som knutpunkt i centrala STHLM. Det är helt sant att om blå linje förlängs ökar antalet påstigande vid kungstädgården, men med hur mycket? Det geografiska läget förblir detsamma - många historiska byggnader, en stor park, kvarter som av kulturhistoriska skäl är färdigbyggda. Åker jag med tunnelbana söderifrån och ska t.ex. till Operan, Grand Hotel, Kungsträdgården, NK, Gallerian, Skeppsholmen, Dramaten, Slottet, Berns, Bukowskis eller Nationalmuseum blir kungsträdgården en utmärkt plats att kliva av på. Men det är inte många som bor vid stationen som kommer åka från den på morgonen och anlända till den på kvällen. Eftersom kungsträdgården är slutstation tänker jag inte jämföra den med övriga t-centralens närmaste t-banestationers påstigningsstatistik, men jag tror vi kan vara överens om hade östermalmstorgs/hötorget/gamla stans t-banestation varit slutstation skulle de ha högre påstigningsstatistik, pga det geografiska läget. Jag tror att ovanstående målpunkter såsom Grand hotel, Operan, Slottet, Skeppsholmen klarar sig utan nuvarande t-baneanknytning. Övriga målpunkter som Gallerian, Berns, Dramaten och NK har idag redan antingen t-bana eller spårvagn runt knuten. Dessa målpunkter drar inte till sig mer folk än vad grön/röd-linje och spårvagn släpper av.

Att åka söderifrån norrut är med mitt förslag enklare då jag kan byta på fyra stationer jämfört med liggande förslag som erbjuder två stationer. Vad blir det för poäng med att bygga ut tunnelbanan om bytespunkterna inte blir fler? Det är ju trängseln på perrongen vi vill få bort, inte att fler ska kunna ta sig till Kungsträdgården.

Jag tror inte att det går att dra sådana slutsatser innan en utredning gjorts. Skulle gärna låta detta utredas... :-)
Som sagt, du har helt rätt i att den är en station i sthlms city, men min poäng är ju att vi kan få en mer samhällsekonomisk lösning i att dra linjen där det faktiskt bor folk. Risken är att alltför få personer går av och på vid Kungsträdgården. Jag kan inte se poängen med att låta folk åka förbi viktiga bytespunkter som slussen och gamla stan bara för att hamna i ett riktigt trångt t-centralen. Staden är värd en gedigen tunnelbanelösning där trängseln inte är tillbaka inom tio år utan tjugo.
"Fler bytesstationer blir ju närmast per definition detsamma som sämre yttäckning." Ang. detta påstående så är jag tveksam till om det fungerar i ett sådant landskap som är stockholms centrala delar - det finns gott om så kallade dead ends i och med vattnets inverkan på citykärnan. Vissa hörn i staden är inte samhällsekonomiskt försvarbara när det gäller tunnelbana. En ineffektiv central tunnelbanestation blir med tiden en missad chans till maxad tillväxt för en stad. Det är så jag ser det.

Inte helt optimal idé, men det skulle vara spännande om någon från politiskt håll föreslog att dra om blå linjen från Fridhemsplan, söderut mot Hornstull(T)/Årstaberg(J, Tv)/Årstafältet och ev vidare Älvsjö eller Örbyleden.

Gröna linjen kunde då övergå i nuvarande blå vid Fridhemsplan mot city, vilket torde göra Hässelby/Vällingby mer attraktivt pga kortare resvägar.

Det skulle kunna öppna för spårvägar åt fyra håll vid S:t Eriksplan som kompensation för t-banan.

Anders Eriksson, varför vill du avbryta gröna linjen? Jag tycker den är ett praktexemplar för hur en tunnelbanesträcka bör vara dragen i en citykärna - snirklig och på så vis tillgänglig. Du skriver att Hässelby/Vällingby blir mer attraktivt då Grön linje skulle gå mer rakt på T-centralen. Men vad är det för nackdel med St:eriksplan, Odenplan, Rådmansgatan och Hötorget? Dessa är ju belägna på platser som i allra högsta grad är konkurrenskraftiga med T-centralen i fråga om attraktiva kvarter och stadspuls. Varför avsluta kärleksrelationen gröna linjen nu har med Vasastan och Norrmalm? Det är ju knappast vågat av mig att påstå att exempelvis Vasastans stigande bostadspriser och attraktionskraft till stor del berott på att tunnelbanan ligger runt knuten. Jag tycker inte problemet blir löst med att kapa en stor del utav innerstadens tunnelbanenät utan snarare ser jag hellre att i stort sett varannan station väster om Alvik läggs ner och ersätts med busstrafik. Kvar blir då ett fortsatt tätt tunnelbanenät i norra innerstan och en, antar jag, lugnare västerort där konkurrenskraften ökar vid bibehållna tunnelbanestationer och ett ökat lugn vid exempelvis Åkeshov och Islandstorget. Jag tror det finns en större chans till utilitarism med en sån lösning.
Gällande blå linje söderut från Fridhemsplan så tror jag det är smart i teorin, men det har redan investerats i stationer och man har valt att dra dessa på ett annat sätt än du nu föreslår. Blå linjens tre färdiginstallerade stationer öster om fridhemsplan må vara djupa och otillgängliga, men jag tror knappast det är samhällsekonomiskt försvarbart att avbryta varken blå linjedragningen "Fridhemsplan, Rådhuset, T-centralen" eller gröna dragningen "St:eriksplan, Odenplan, Rådmansgatan och Hötorget". Tycker inte det låter som att tillvarata väl investerade pengar (undantag Kungsträdgårdens station som jag gärna ser avvecklad). Som sagt så tycker jag den gröna tunnelbanesträckningen som går mellan Fridhemsplan - Hötorget är ett praktexemplar för hur man bör planera en tunnelbanasträckning. Just för att omvägen tunnelbanan gör näst intill går obemärkt förbi ur ett tidsperspektiv. Inget färdmedel i Stockholm klarar av att ta en "sväng förbi" i stort sett hela Vasastan och Norrmalm på en ca 5 min. Det är ju just denna "omväg" som gör gröna linjen attraktiv. Jag kan enkelt sätta mig på ett tåg vid Blåsut och utan större möda sitta ända till Kristineberg (ca 10 km) utan att lida av stor tidsförlust (21 min, lika med 0,48km/min . Spårvagn i all ära men sträckan Walldemarsudde - Sergels torg är ca 3km och tar i sin tur 13min, lika med 0,23km/min.
Frågan blir; Varför ska jag dag ut och dag in förlora mer än dubbelt så mycket tid bara på transport? Är det kanske ynnesten att få färdas ovan jord, som är poängen hos alla spårvagnsälskare? Min poäng är att livet är så mycket mer än transport...

http:​/​/​www.​aftonbladet.​se/​resa/​article18362959.​ab

Lite inspiration till min idé om nerläggning av Kungsträdgårdens t-banestation. Ett spa och en nattklubb med varsin pampig ingång vid nuvarande stationsingångar.

Båda era förslag är bakåtsträvande. Att ersätta befintlig, välanvända tunnelbanesträckningar med spårtrafik är helt uteslutet. Jag ser gärna en utveckling åt rakt motsatta hållet, alla nu spårvägsområden bör läggas ned till förmån för nya tunnelbanesträckningar. Med facit i hand så borde hela tvärbanans sträckning vart tunnelbana, såsom det först var tänkt när den föreslogs. Roslagsbanan bör bli tunnelbana till täby för att resterands spår få fortsätta gå som spårväg därifrån och saltsjöbanan bör även den bytas till tunnelbana. Nockebybanan är väl den bana som inte behöver bytas eftersom de områden som där är svårt att bygga tätstad och reseunderlaget blir för dåligt.

Och att lägga ner en väldigt central tunnelbanestation, som med den nya sträckningen ger ett väldigt bra avstignings alternativ till det hårt belastade t-centralen, saknar helt poäng. Skulle det utredas skulle det förmodligen framgå att det alternativet vart väldigt kostsamt för staden och framkomligheten. Ditt huvudargument är ju att få bor där, men du missar ju då att många arbetar där. Konsumtionen är ju kanske den största motorn för den här staden och väldigt många arbetar ju i city, antingen i butik, restaurang eller kontor i de största konsumtionsnavet i hela staden. Det finns gott om anledningar att stiga av här framför t-centralen när man i framtiden kommer söderifrån.

Vi vill ha ett bättre och effektivare tunnelbanestystem med fler dragningar, stationer och resevägar - inte avveckla delar av det vi redan har.

Den hårt belastade T-centralen blir enligt min mening avlastad om både Gamla stan och Slussen hjälper till och delar på tunnelbanebytena för samtliga linjer. Och avstigningsalternativet som Kungsträdgårdens t-bana erbjuder har fram till idag inte lockat många resenärer från blå linje i alla fall, trots att den är så pass centralt belägen. Stationen hamnar in ens på topp tio över Blå linjens statistik för påstigande, och ja, jag är väl medveten om att det för tillfället är en slutstation men aldrig tror jag Hötorget inte hade hamnat topp 10 om den var en slutstation.
Du skriver Simon att Kungsträdgården blir ett väldigt bra avstigningsalternativ till det hårt belastade T-centralen. Jag vill påstå att det blir ett avstigningsalternativ som är på gränsen till underkänt. Varför? Jo, jag tror att rulltrapporna/hissarna som tar dig upp till Arsenalsgatan och Jacobsgatan för en lång tid framöver kommer transportera folk upp till vad som absurt nog kanske kan ses som en återvändsgränd - mitt i stan! Denna del av city täcks gott och väl av befintlig spårvagnstrafik (nyinvesterad) och busslinjer som gott och väl kan utökas om nu någon politiker ens skulle komma på tanken att bygga på dessa kvarter med x antal våningar. För det är det som är min stora poäng; Dessa kvarter är färdigbyggda, historiska, belägna vid ett så kallat dead end och huserade av välbärgade företag vars anställda i dagsläget inte lyckas få upp påstigningsstatistiken till en topp 10-placering bland Blå linjes stationer. Stockholm förtjänar ett centralt tunnelbanenät med en samhällsekonomisk effektivitet i världsklass. Jag tror också det är ekonomiskt försvarbart att bygga om Kungsträdgårdens tunnelbana till nån sorts attraktion, spa-anläggning eller nattklubb. En fantastiskt stor lokal finns plötsligt att möblera mitt i city, med buss-och spårvagnstrafik runt knuten. Eller varför inte ta en taxi, klientelet för liknande verksamheter i området har sannerligen råd med det.

[url=http:​/​/​www.​ladda-​upp.​se/​bilder/​qpeqfggypmqvjy/​]LÄNKTEXT[/url]

Först och främst så kan man verkligen inte säga att dessa kvarter är färdigbyggda när det i skrivande stund både byggs och planeras i området. Mood-gallerian byggdes nyligen och kungsträdgårdens tunnelbanestation är närmast det planerade nobelmuséet, för att inte tala om alla påbyggnader och ombyggnadsplaner som rör gallerian och NK.
Din karta för omdragning av blålinje är helt osannolik då man måste spränga sig in i riddarhusets källare som ju är ruggigt skyddad, samt stiga så att man kommer upp mitt i vattnet. Att få blå linje till samma spår som röd och grön linje så måste man allstå börja borra om redan efter rådhuset. Väldigt kostsamt för att slutligen knappt ge några fördelar annat än tidsvinst vid vissa tidpunkter. För vid rusningstid så räcker varken slussen eller gamla stans perronger och stationshallar för 3-linjer av resenärer. Det saknas dessutom behov för fler knytpunkter för alla tre linjer. Det räcker gott med centralen när det inom 15 år finns flertalet andra resvägar, ex: tvärbanan med kista-gren, gullmarsplan och den nya tunnelbaneavgreningen från gullmarsplan som ju går nära blå linje och troligtvis kopplas till tvärbanan i arenastaden. Det ekonomiskaskälen till att dra blå linje genom gamla stan och slussen istället för föreslagen dragning saknas helt. Skälen för tycks enbart vara rent kosmetiska och/eller ideologiska.

Moodgallerian tycker jag är ett fint tillskott i city. Men jag tror att Moods besökare främst kommer från Gröna och Röda linjen. Moodgallerian kanske nästan kan ses som en elegant promenadväg/inomhusgata mellan Malmskillnadsgatan (T-bana Hötorget) och Norrlandsgatan (T-bana Östermalmstorg). Och vid (nästintill) samma geografiska läge hittar jag NK, som dessutom har spårvagnsstation utanför huvudingången. Det är inte denna del av staden jag anser vara färdigbyggd, utan snarare de kvarter som har närmare till just blå linje än till någon annan linje. Dessa är, vad jag kan se, kvarteren kring Rosenbad, Operan, Grand Hotel, Riksdagen, Slottet, Nationalmuseum samt byggnaderna på Skeppsholmen. Gallerians södra ingång, med direktanslutning till Kungsträdgårdens t-bana, tror jag är den ena av endast två målpunkter som har potential att ur ett samhällsekonomiskt perspektiv bli försvarbara för tunnelbana. Men då kanske denna del av Gallerian skulle behöva byggas ut för att "förtjäna" en tunnelbanestation. Detta ingrepp, tillsammans med en möjlig utvidgning av skärgårdsbåtarnas hamndepå, är de enda projekt jag tror kan tillåtas genomföras och på så vis tilldra sig större mängd tunnelbanepassagerare. Men trots dessa idéer om utbyggnader känns det inte, återigen, samhällsekonomiskt försvarbart att ha stationen igång, otillgänglig som jag tycker den är. Och djup.
Resterande kvarter jag räknade upp tror jag nämligen kan bli svåra att röra, dels av kulturhistoriska skäl, men också gissar jag pga en allmän ovilja att röra det som är Stockholms siluett. Tro mig, jag är ej konservativ i fråga om arkitektonisk förändring. Jag bara tror att denna bebyggelse runt Kungsträdgårdens t-bana är här för att stanna utan större omvandling. Du nämner också ett framtida Nobelmuseum, men hur populärt det än kan tänkas bli tycker jag att det, med samtliga ovan nämnda målpunkter, inte tillsammans skrapar ihop till en alldeles egen tunnelbanestation. Särskilt när det finns busslinjer, spårvagnsstationer och plats för potentiella båtbusstationer, precis i samma område. Dessutom av turister väl besökta gator och grönområden som jag tror gärna upplevs ovan jord. Spårväg city kanske kan ta in fler vagnar och öka antal avgångar nämnvärt.

Du skriver Simon att "få blå linje till samma spår som röd och grön linje så måste man alltså börja borra om redan efter rådhuset." Jag tror du kan ha missförstått min linjedragning. Tanken är att blå linje börjar svänga direkt efter t-centralens station för att senare möjligen under Konstakademiens hus börja sin stigning på 35 meter som från berggrunden fortsätter i en sänktunnel, precis som röd och grön linje. Riddarhuset tänker jag rundas snyggt och lämnas orört, helt olikt min slarviga ritning. Sen vid Gamla stans t-banestation har jag tänkt mig en utvidgning till totalt sex spår med då tre perronger och minst två utgångar jämfört med dagens enda utgång, både åt Riddarholmen och Gamla stan. Vidare fortsätter sex parallella spår över till Södermalm och fortsätter så in också vid Slussens t-bana. Sen drar dessa linjer åt olika håll.
Till sist, vore för mig otroligt kul om någon därute verkligen räknade på kostnaden för denna dragning. Själv ser jag, som du anade Simon, kosmetiskt värde i denna förändrade dragning av blå linje. Men främst ser jag en enligt mig själv tämligen praktisk lösning på trånga t-centralen-perronger samt djupgående t-banestationer (sofia, kungsträdgården). Och ja, tycker man bör riva x antal kvarter så blå linjen kan färdas nära ytan under Söder, likt den tillgängliga och därför så överanvända gröna linjen gör.
Jag tror att detta alternativ kan vara bra mer effektivt ur flera aspekter än vad en fortsättning i lång sänktunnel/berggrundstunnel under saltsjön från Kungsträdgården till Sofia är.

[url=http:​/​/​www.​ladda-​upp.​se/​bilder/​nhlktqchazzfp/​]LÄNKTEXT[/url]

HÄR OVAN; En skiss över hur bl.a. Munkbroleden kanske skulle kunna försvinna ner i tunnlar för respektive körriktning. Leden skulle då löpa under nuvarande Lilla Nygatan och Munkbrogatan som båda grävts ut och senare åter fyllts igen och med kullersten. Detta för att frigöra den yta som jag så gärna ser används till en utbyggnad av Gamla stans tunnelbanestation, med minst två utgångar, i norr och söder, samt förstorade underjordiska gångar som man når via rulltrappor.
Bron över till Södermalm tänker jag mig breddas på östra sidan i norr, men på västra sidan i söder. Detta för att inte ta så mycket plats av nya Slussen. Spåren vid Slussens t-bane skulle också behöva justeras något då nuvarande västra perrongens spår blir mitt-perrong istället. Tåg mot Mariatorget skulle då kanske kunna få justerade kurvradier, om nu detta är möjligt att justera i efterhand...
Det kanske möjligtvis kan finns lite plats över till grönytor också, i och med nedgrävningen av Munkbroleden.
Runt samtliga kvarter som är inblandade tänker jag mig att det fortsättningsvis kan finnas biltrafik, precis som i dagsläget. Men förhoppningsvis en lugnare sådan.