Utskrift från www.yimby.se
....

Nio nya tunnelbanestationer byggs i Stockholm

 
Uppdaterad 15:00 med video från pressträffen



Stat, kommun och landsting har nu kommit överrens om att bygga nio nya tunnelbanestationer i Stockholm.

Överenskommelsen innebär:
 

  1. Förlängning av T-Blå från Kungsträdgården till Gullmarsplan, via Södermalm med ny station vid Sofia för att knyta ihop förlängningen med dagens Gröna linje.
     
  2. En förlängning av T-Blå från Kungsträdgården till Nacka Forum, med nya stationer vid Hammarby Sjöstad, Sickla, Saltsjö-Järla och Nacka Forum.
     
  3. Ny tunnelbana från Odenplan till Arenastaden via Hagastaden.
     
  4. Förlängning av T-Blå linjen från Akalla till Barkarby station via station Barkarbystaden.

Video från pressträffen:

 

Som en del av överenskommelsen åtar sig också Stockholms stad, Nacka kommun, Solna stad och Järfälla kommun att bygga 78.000 nya bostäder.


Investeringarna i de nya stationerna, fordon och depåer beräknas landa på 25,7 miljarder kronor och som en del av finansieringen höjs trängselskatten och trängselskatt ska även införas på Essingeleden från 2016.

Läs mer här:
DN, SvD, SVT, Infrastrukturnyheter.

Gå med i YIMBY Stockholm
Skriv en kommentar:
<b>, <i>, <u> och <s> kan användas.
För att skapa en länk, skriv bara länkadressen (http://server/dokument).
Observera att javascript måste vara aktiverat i din webbläsare.

Namn:

Epost:

 (syns ej publikt)

Hemsida:

Blogg:

Innan du postar
Alla skall känna sig välkommna att diskutera på yimby.se.
Tänk därför på att vara konstruktiv i din kommentar - undvik personangrepp och onödigt hårt språk.
Inlägg som inte håller sig till dessa regler kan komma att tas bort.
Kommentarer:
 0
zoo (11 November 2013 12:01):
Lysande!
 0
Pawel Flato (11 November 2013 12:20):
Bra,inte en sekund för tidigt.

Men en stilla undran från en luttrad stockholmsbo:
Ingenstans nämns några tidsramar.
Senast det begav sig så var det tunnelbanneutbyggnadens mäster-flipfloppare Christer Wennerholm (m) som var i farten.
Först förkunnade han att T-banan var färdigutbyggd(!).
För detta uttalande, som rimligtvis borde föranlett en omedelbar avsättning, fick han en massa kritik. Ungefär ett halvår senare förkunnade han stolt att nu skulle det minsann byggas tunnelbana till Nacka. Vad bra tänkte alla kollektivtrafikentusiaster. Men säg den glädje som varar. Dagen efter detta glädjebudskap rapporterade Metro att de första tågen skulle rulla tidigast inom 15-20 år! Något som snarast var att se som ett dåligt skämt alternativt en förolämpning.
Jag vill gärna vara optimist, men jag jag slår inte klackarna i taket förrän jag ser handfast handling och vettiga tidsramar. They can talk the talk, but can they åka the Blue Line to Nacka before all we som reads this are dead?
 0
Erik Engholm (11 November 2013 12:36):
Beräknde byggtider:
Hagastaden 2016 - 2020.
Arenastaden 2017 - 2022.
Förlängningen till Barkarby 2016 - 2021.
Tunnelbana till Nacka 2018 - 2025.
Sammankopplingen till gröna linjen 2018 - 2025.

http:​/​/​www.​dn.​se/​sthlm/​nya-​tunnelbanan-​blir-​dyr-​for-​st.​.​
 0
Michael Lindgren (11 November 2013 13:15):
Äntligen tunnelbana! Jag hoppas inte att detta påverkar tvärbanebyggen mot Universitet/Kista/Odenplan, ev. pendeltåg mot Norrtälje/Värmdö, och alla andra satsningar man fantiserat om, negativt
 0
kalle (11 November 2013 13:19):
Varför är det sånt fokus på att knö in fler stationer i stan? visst nacka känns relevant men varför inte dra en linje till tyresö centrum? vad hände med Täby?
Grenen från odenplan känns inte helt relevant vore det inte smartare att dra tvärbanan längs solnavaägen vidare nerför torsgaran till centralen?

mvh

kalle
 0
Pawel Flato (11 November 2013 13:23):
Tack Erik.

Hagastaden 2016 - 2020.
Arenastaden 2017 - 2022.
Detta innebär alltså att det tar 10 år att färdigställa dessa 2 stationer.


Förlängningen till Barkarby 2016 - 2021.
Här tar det "bara" 8 år att bygga två stationer.

Tunnelbana till Nacka 2018 - 2025.
Sammankopplingen till gröna linjen 2018 - 2025.
Resterande 5 stationer, inklusive sammankoppling med gröna linjen, ska alltså ta 12 år.

Jag är lekman på området, men att det ska ta 8 år för 2 stationer och 12 år för 5 låter extremt långsamt. Vad jag förstått så är just tunnelbanebygge inte särskilt avancerat. Särskilt inte i Stockholm med sin berggrund.
Var finns glöden och framåtandan!?
 0
Jan Wiklund (11 November 2013 13:33):
Kanaltunneln började byggas 1988 och var färdig 1994. Fast då hade man förstås hållit på och velat sedan 1802. Beslut fick man först 1981. Tretton år tog det alltså från beslut till öppnande.

Käppalatunneln som samlar in avlopp från hela norra Stockholm och är 6 mil lång började byggas 1958 och var klar 1969, inklusive reningsverk.

Möjligen är det samma tider oavsett hur lång tunneln är. Det som tar tid kanske är att trögstarta själva organisationen.
 0
Göran Grahn (11 November 2013 14:09):
Jaha, nu har Handelskammaren lyckats få igenom sitt program där kollektivtrafiken fortsatt skall tvingas ner under jorden och bilisterna fritt svämma över gatorna. För dessa pengar hade man kunna få ett heltäckande spårvägsnät i innerstaden med behövlig begränsning av biltrafiken och minskning av utsläppen. Kanske till och med en förgrening av Saltsjöbanan till Nacka Forum och Orminge. Men det blev 9 stationer i ett föråldrat system från 1950-talet och ännu mer folk på perrongerna i T-centralen. Sedan har en skribent i DN mage att raljera över Roslagsbanan och Lidingöbanan och kalla dessa museispårvägar. Det visar hur långt det har gått i fel riktning. Ingenting kommer att hända i kollektivtrafikinvesteringarna förrän tidigast 2020, och man kommer att hänvisa till att det inte finns några pengar till spårvägsutbyggnader eftersom man har satsat på tunnelbanan.
+1
Anders Gardebring (11 November 2013 14:23):
Göran: Stockholm behöver både tbana o spårväg. Problemet är att förbifarten slukar pengarna..
 0
Johan (11 November 2013 14:36):
Jag saknar en yttre tunnelbane ring med anslutning till befintlig tunnelbana i: Mörby, Kista, Tensta, Vällingby, Skärholmen, Rågsved, Farsta Strand, Skarpnäck med nya stationer: Nacka Centrum, Lidingö Centrum och anslutning till pendeltåg: Helenelund, Spånga, Stuvsta, Farsta Strand.
Samt en inre ring av tunnelbana eller vägtrafikskiljd spårväg med sträckning:
Solna Station-Universitet-Ropsten-Djurgården-Sickla-Björkhagen-Enskedefältet-Årsta-Axelsberg-Brommaplan. Omstigningsmöjligheter vid Solna Station (pendeltåg, tvärbana), Universitet (tunnelbana, Roslagsbanan), Ropsten (tunnelbana), Sickla (tvärbana), Björkhagen (tunnelbana), Årstaberg (pendeltåg, tvärbana), Axelsberg (tunnelbana), Brommaplan (tunnelbana)
 0
zoo (11 November 2013 16:18):
Det är inte möjligt att alla ska bli nöjda, och en del blir det aldrig.
Se det ljusa, ett beslut är taget och det är betydligt bättre än inget beslut alls.
+1
Martin Kolk (11 November 2013 16:37):
Det låter väldigt dyrt med en helt ny linje från Odenplan till Arenastaden istället för en avgrening från gröna. Om det gör en ordentlig samhällsekonomisk analys lär det nog röra sig om en merkostnad upp på minst 5 miljarader kroner eller så över några decennier om man jämför med orginal utredningen för en avgrening av gröna. Istället för ett mer effektivt utnyttjat T-bane nät får man ett helt nytt system med nya kostnader för anläggningar etc.

Det är extremt viktigt om det bygger en helt ny linje att de planeras för en förlägning söderut mot liljeholmen.
 0
Johan Eriksson (11 November 2013 16:44):
Ja jag vet att man ska vara optimistisk över att någonting äntligen blir av men om inte T-blå dras via Slussen stundar ett ännu värre kaos på T-centralen samt att bytesmöjligheterna i allmänhet försämras. Jag fattar inte varför inte våra (korkade) politiker inser detta uppenbara faktum!?
 0
Martin Kolk (11 November 2013 16:48):
Johan: Gröna/Röda plattformarna vid centralen kommer ju dock avlastas för den betydligt mindre använda blåa plattformen.

Viktigast för att avlasta centralen nu blir en västlig mälarpassage.
 0
Jonatan Gardell (11 November 2013 16:58):
Två kommentarer. För det första är det dumt att det inte blir en station vid Slussen på TUB3 eftersom det inte avlastar T-Centralen. Jag kan dock förstå att en station vid Slussen skulle bli dyrare och mer tekniskt komplicerad. Men den andra kommentaren rör något som är direkt stolligt, att Gullmarsplan ska bli knytpunkten! Det är helt rätt att TUB3 tar över Hagsätragrenen från TUB1, men varför vid Gullmarsplan? SL säger att det är därför att det är en stor och viktig knytpunkt. Men att något är en stor och viktig knytpunkt är ju en god anledning till varför man _INTE_ ska koncentera mer trafik där!

Inte nog med att man inte försöker bygga bort/mildra T-Centralens funktion som knytpunkt, man försöker här ytterligare förvärra Gullmarsplan som just en sådan.
 0
Grönvita (11 November 2013 17:37):
Klart man först och främst säger äntligen.
Därefter börjar man kolla detaljer och då är det rätt att linje 19 bör bli blå, men inte via Gullmarsplan utan Skärmarbrink/Globen.

Dessutom saknas Täby/Arninge-grenen. Den där nya gråa snutten till Hagastaden måste absolut förlängas via Danderyd till Arninge. Åt andra hållet bör den gå via Fridhemsplan, Hornstull, SöS/ Södra Station och Årstafältet till Älvsjö (Dit Hagsätra bör förlängas också). Det behövs ett västligt Mälarsnitt på T-banan.

Med en för ovanlighetens skull vettig upphandling kan det kanske rymmas mer för pengarna i programmet och snabbare.
 0
Fredrik (11 November 2013 17:51):
Har aldrig förstått det här med att Arninge (kontors/industriområde + p-platser + köplador) av alla platser skulle få en ändstation. Och då menar jag inte att låta upprörd, det känns bara så slumpmässigt. Är det något jätteprojekt på gång i närheten? Är man ändå "där ute" så varför inte Vallentuna eller Åkersberga?
 0
David Nylund (11 November 2013 18:28):
Martin Kolk:
Tittar man på tunnelbanekartan ser det ut som om det är grön som delas vid Odenplan, inte en egen linje som börjar där. Tittar man på översikten är det tvärt om. Kanske har man inte bestämt sig.
 0
Pellegrino (11 November 2013 18:43):
Re: Göran Grahn

Du blir arg över att någon kallar Roslagsbanan för "museispårväg", samtidigt som du själv kallar T-banan för "ett föråldrat system från 50-talet". Förklara gärna konsekvensen i det.
 0
David Nylund (11 November 2013 18:47):
En liten politisk notering:
Landstinget har ju varit ett fullkomligt rundningsmärke här. Det är staten och kommunerna som gjort upp egentligen. Och så länge som det är kommunerna som har planmonopolet och staten pengarna är väl det inte så dumt, men man kan fråga sig vilken nytta landstinget då gör som inte länssyrelsen skulle kunna göra istället.

Vad gäller finansieringen så blir det en fjärdedel för staten, en fjärdedel för kommunerna och resterande hälft för bilisterna. Värt att tänka på när man säger att vissa väginvesteringar tar all infrastrukturbudget. (Sen tillkommer då depåer, vagnar och drift som landstinget får ta; hälften skatt, hälften SL-taxa brukar man väl säga där.)
 0
RJA (11 November 2013 19:06):
Bra men glöm Odenplan, den ligger helt fel för en ny linjes förlängning söderut - Sankt Eriksplan eller Fridhemsplan är mycket bättre. Vi måste avlasta T-centralen med en ny västlig linje genom stan. Man kan byta till pendeln från nya linjen vid Solna station och Södra station, och man kan även tänka sig en lösning där stationen vid Sankt Eriksplan läggs närmare Odenplan hållet med underjordisk tunnel till pendelstationen. Dessutom vill vi inte ha en t-bana 60 meter under marken som blir fallet vid Odenplan.

Älvsjö - Årsta - SöS - Mariatorget - Rådhuset - Sankt Eriksplan - Hagastaden - Arenastaden - vidare mot nordost
 0
Per (11 November 2013 20:55):
Svar till Fredrik ovan:

Arninge och Täby centrum pekas ut som ett regionalt centrum av RUFS 2010. Så Arninge kommer byggas ut ordentligt med bostäder, service och arbetsplatser i kvarterstad:

http:​/​/​www.​taby.​se/​Bygga-​bo-​och-​miljo/​Stadsplanering/​u.​.​

http:​/​/​www.​taby.​se/​Bygga-​bo-​och-​miljo/​Stadsplanering/​P.​.​

Sen kommer Galoppfältet i Täby C bli tusen bostäder också. Så en tunnelbana till Täby C och Arninge behövs snarast.
 0
David Nylund (11 November 2013 20:57):
Har sett presskonferensen nu. Jag förstår att politiker som har makten vill framhäva sig själva, men risken att en ny majoritet efter valet känner sig manad att stoppa delar av planerna för att sätta sin prägel på det hela känns överhängande. HG Wessberg må vara stolt som en tupp idag, men en överenskommelse som det inte ska börja byggas enligt förrän långt in i nästa mandatperiod känns vansklig att göra bara med den majoritet som finns idag.

Annars är jag rätt imponerad av vad man kommit fram till i sak: lite klent med stationer på söder och i sjöstan, men bra att Saltsjö-Järla blev kvar, att omdragningen under Slakthusområdet ersätter Globen och Enskede gård liksom att Hagastansutbyggnaden kopplas ihop med befintlig tub vid Odenplan och inte blir en egen liten blindtarm. Eller så ser man det sista som en brist, om man tror att det inom överskådlig tid skulle gå att bygga den linjen vidare över Kungsholmen söderut; kanske blir det det som vänsterblocket gör om om de får chansen.
 0
Grönvita (12 November 2013 06:47):
Per, och Fredrik,
Arninge blir, förutom att själva närområdet växer med arbetsplatser och bostäder, en viktig trafik-hub för hela nordostsektorn. Vallentuna, Norrtälje, Täby och Vaxholm försörjs i dag alla primärt av Roslagsvägen och Roslagsbanan. Båda är redan mycket hårt ansträngda och utrymmet för utbyggnad av dem är begränsat. Därför blir Arninge viktigt som trafik-hub för såväl bilpendlare som kollektivtrafikresenärer. Precis som RUFS anger. Tillväxten i denna sektor har varit hög under lång tid men trafikutbyggnaden har inte hängt med. Precis som Nacka. Det var helgalet att sluta med T-banan i Danderyd där på 70-talet.

Vidarebyggnaden via Solna och Fridhemsplan är nödvändig för att det centrala snittet via T-Centralen blir alldeles för överlastat som det är redan nu. Det är där nya Haga-grenen passar in för sammanlänkning.
 0
Jan Wiklund (12 November 2013 08:11):
Framför allt kan man vara glad att Reinfeldt inte fick igenom sitt idiotförslag att blå linjen förlängs över Skansen. Men det visar väl att inte ens han rår på SL.
 0
Johan (12 November 2013 08:17):
Att det inte byggs en tunnelbanering kommer innebära att trängseln vid T-centralen, Gamla Stan och Slussen blir ännu värre är idag. När skall våra politiker förstå att väldigt många Storstockholmare bor i en kranskommun och jobbar i en annan. En tunnelbanering ger ökad kapacitet över Saltsjö/Mälarsnittet och ökad tvärkapacitet.
http:​/​/​www.​svd.​se/​nyheter/​stockholm/​t-​banesatsning-​i-​s.​.​
 0
Simon (12 November 2013 08:56):
Någon skrev att det var onödigt att förlägga en ny linje från odenplan men detta är inte sant. Den nya linjen är tänkt att gå vidare sydväst vid ett senare tillfälle. Odenplan blir ju dessutom en viktig knytpunkt eftersom citybanan går där. När det nu är dags att bygga en till tunnel med spår under mälaren så är det logiskt att förlägga den i anslutning med citybanan för att avlasta t-centralen. gissningsvis kommer väl denna sydliga del knytas samman med hornstull för vidare söder ut i likhet med den lila eller orangea linjen. Att förlägga den i Fridhemsplan må vara billigare, men inte bättre ut trafiksynpunkt.

Jag är väldigt positiv till det här förslaget och är också glad att den blå linjen inte dras till slussen. Från gullmarsplan blir det nu enbart 2 stationer till T-centralen vilket kommer bli betydande. Jag hade dock önskat att man lagt in hagsätra-älvsjö i förslaget.
 0
Henrik Nilsson (12 November 2013 09:07):
Göran:

Du kallar tunnelbanan för "gammal" samtidigt som du verkar hylla spårvagnen.. Snälla nån. Spårvagnen om något är en gammal kvarleva som borde givits ett nådaskott för länge sedan. Fråga bara nån som bott i Göteborg en längre tid. Ett långsammare och mer opålitligt transportsystem finns inte.

Tunnelbanan är framtiden eftersom det inte tar plats på ytan. Det tar inte plats på vägarna så bilarna får svårare att ta sig fram och dessutom är det det snabbaste kollektivtransportmedlet som finns. Eller menar du på allvar att det hade gått fortare med spårvagn från exempelvis Liljeholmen in till Centralen än med tunnelbana?
 0
Henrik Nilsson (12 November 2013 09:10):
Jonatan Gardell:

Jag ser hellre Gullmarsplan som en stor knutpunkt än Slussen då jag vill se färre, inte fler, bussar inne vid Slussen.
 0
David Nylund (12 November 2013 09:40):
En yttre tunnelbanering skulle inte vara lönsam. De flesta ska nämligen inte från en nod till en annan utan kanske från Tallkrogen till Tumba snarare än Farsta strand till Flemingsberg. Det skulle trots en ring innebära två byten. Det är rimligare att ha många busslinjer kors och tvärs som fångar sån trafik.
 0
Johan (12 November 2013 10:01):
@David: Och hur är det idag? Tunnelbana till T-Centralen och pendeltåg till Tumba. Tar enligt sl.se 46min. En resa Tallkrogen-Farsta Strand-Stuvsta-Tumba borde ta c:a 33min. (Tallkrogen-Farsta 8min, Stuvsta-Tumba 13min, Farsta Strand Stuvsta tar med dagen medelhastighet på t-bana 8min plus lite gångtid vid byten 4min.)
 0
Anders (12 November 2013 10:53):
Blåa linjens angöring mot Gullmarsplan anges som mot befintlig plattform.

Hur hade dom tänkt sig det? Fungerar kanske på en planritning. Men det blir en hyfsad stigning om man skall gå under Hammarbykanalen och upp till perrongnivå. Eller offrar man kanalplan och går på en ny bro över kanalen mot Gullmarsplan? Och dom hade ju redan problem med platsbrist när dom anslöt snabbspårvägen där. Nej det blir nog ett djupläge och hiss ner.
 0
David Nylund (12 November 2013 11:12):
@Johan, jag tror du underskattar bytestider. Tar man ett lite snällare alternativ (som Hökarängen) ser man att det går bussar tvärs (i det fallet till Tumba eller Flemingsberg). Fler sådana linjer snarare än en spårring.

@Anders, det blir nergrävt hela vägen till Sockenplan med en ny station som ersätter Globen och Enskede gård (och en i berget under Gullmarsplan). Titta inte för mycket på kartorna och pressmeddelandena, de är grova förenklingar verkar det som.
 0
Mikael Johansson (12 November 2013 11:36):
Trött på allt tjat om norrort. Allt norr om Carmen är Norrland. Skoja. Men ni fattar. Söderort har ett massivt underskott på arbetsplatser, men ändå läggs allt krut på norra sidan.
 0
Joakim (12 November 2013 11:37):
Håller nog med om att Gullmarsplan är en vettig kompromiss. Skärmarbrink skulle avlasta mer men hur ska man byta där till bussar som utgår från Gullmarsplan? Skulle funka med ordentlig BRT där man kan lasta på folk mycket fortare, men med nuvarande busspark?

Det jag framför allt saknar (förutom Hagsätra–Älvsjö) är en station vid Solna centrum på nya linjen, lika mycket för byten till Tvärbanan som för byten till blå linjen. Eller är det jag som missförstår? Har man tänkt sig att lägga station Arenastaden så nära Solna station att man kan byta där? Blir det inte halvdant i så fall? Resor Hagastaden–Kista, till exempel, som skulle kunna vara väldigt smidiga, ser nu ut att bli rätt omständliga. Den enda riktigt naturliga lösningen för sådana relationer blir väl att använda den befintliga men redan ansträngda tunnelbanan Odenplan–Fridhemsplan som en tvärförbindelse.
 0
Göran Grahn (12 November 2013 14:22):
Tunnelbanan är ett föråldrat system eftersom den är en mycket tung och dyr för evigt permanentad investering som bygger på att kollektivtrafikanterna skall bort från ytan; 50-talstänk. Den är effektiv i vissa riktningar som ett förortståg som tar sig snabbt genom tätbebyggda områden i tunnel. Att bygga den ute på landet genom tunnel, dessutom parallellt med befintlig effektiv och moderniserad spårtrafik på ytan är rent slöseri. I mindre trafikintensiva stråk är spårvägar och lätta banor bäst eftersom de ger en betydligt större täckning med fler förgreningar. Det är detta som fler än 20 städer i Frankrike har upptäckt. Som tur är kommer vi på Lidingö också att få en sådan moderniserad bana som betjänar 12 stationer och områden med spårtrafik. Handelskammarens förslag var att ersätta dessa med EN tunnelbanestation i Lidingö Centrum och sedan asfaltera banvallen och köra buss, knappast en miljövänlig lösning.
+1
Jan Wiklund (12 November 2013 14:52):
Göran: Med små folkströmmar är buss effektivast. Vid en viss nivå på personer per dygn blir spårväg effektivast. Stiger det ännu mer blir t-bana effektivast. Effektivast mätt i hur mycket man kan minska restiden per person och krona.

Siffrorna kan jag inte, men du kan mejla till Christer Ljungberg på Trivector så kan han säkert svara...

T-bana har också en fördel på så sätt att ju stelare och otympligare system desto mer måste man ta hänsyn till det när man bygger nytt. När t-banestationerna väl ligger där är det ett sånt gigantiskt slöseri att inte utnyttja dem att vi rent automatiskt får en tät stad. Något vi gillar i Yimby. Spårväg har förvisso också den fördelen i förhållande till buss, men i mindre grad.

Nackdelen med t-bana, när man har tänkt sig så få stationer som man uppenbarligen har gjort på en del av linjerna nu, är att det förmodligen blir duttplanering. En stadsdel här och en där, utan förbindelse med varandra utom via SCAFT och t-banan. Men det är ju inte en följd av t-banan i sig.

Ska vi ha spårväg utanför innerstan är det dessutom ett måste (som man tyvärr har struntat i på tvärbanan) att dra spåren planskilt. Tvingas vagnarna stanna upp för att släppa fram annan trafik blir det långsamt. 18 km/h på tvärbanans gamla del (nya vet jag inte) jämfört med 35 km/h på blå t-banan. Det är för långsamt, då åker folk bil istället.
 0
Martin Kolk (12 November 2013 19:07):
Man kan ju undra om Spårväg Syd, Spårväg City, Tvärbanan Norr, och alla T-baneutbyggnader kommer vara färdiga 2021 dock (samt Nacka-grenen färdig 2025). Gissningsvis blir det nog inget av Spårväg Syd iallafall.
 0
Erik Westberg (12 November 2013 20:13):
 0
bjorn (12 November 2013 20:15):
Jag tycker det verkar vara en imponerande tidplan som förs fram. Stockholm är inte Shanghai där man bygger 100 stationer samtidigt för något år sedan men att hinna med allt på 12 år är ändå rätt optimistiskt, särskilt med tanke på de långa planprocesserna.

Att Arenastaden får tunnelbana och inte Täby måste väl vara en bonus till Solna för sin höga takt i bostadsbyggandet? Samt att en och annan politiker stått i köer i vid Friends..

För övrigt verkar det enklare att dra in Roslagsbanan till City (samt köpa nya vagnar), än att bygga en ny tunnel hela vägen till Arninge (Danderyd gör reservat av skogen för att undvika ytläge). Maxhastigheten på Roslagsbanan och Tunnelbanan är ju i princip den samma.

Vad händer med den jättelika bussterminalen i Slussen? Borde inte några miljarder kunna sparas in på att lägga den i Nacka istället?
 0
Martin Kolk (12 November 2013 20:57):
Erik: Större delen av utbyggnaden är ju redan samhällsekonomiskt utredd av SL. Det är ju bara expresslinjen till Arenastaden (som inte så förvånande) inte är utredd överhuvudtaget.
 0
Jan Wiklund (13 November 2013 08:09):
Beträffande hastighet i att bygga ut infrastruktur: Jag fick reda på igår att telefonen kom till Särna, längst upp i Dalarna mot norska gränsen, 1893. Det var sexton år efter att den kom till Stockholm. På den tiden gick saker snabbt, verkar det som.
 0
David Nylund (13 November 2013 18:38):
Och nu har det gått 80 år (eller dryga 50 beroende på hur man vill räkna) utan att de fått tunnelbana. Avgå alla!
+1
Jan Wiklund (13 November 2013 19:36):
Just! Först byggdes ca hundra stationer på tretti år (i ett land som var mycket fattigare än det är nu). Sen byggdes ingenting. Sen byggdes ingenting. Sen byggdes ingenting. Och nu får vi ytterligare nio på 15-20 år.

Att vi applåderar detta i och för sig goda beslut tyder på hur lite vi förväntar oss från det byk som styr (oavsett block). Ett par stationer om året borde vara ett ytterst måttligt mål. Men nutidens politiker har inga ambitioner att bygga något bra. Kan dom åstadkomma ett monument för det egna egot är dom nöjda.
 0
David Nylund (14 November 2013 07:28):
Fast det där är väl en sanning med modifikation, Jan? Längs gröna linjen är det ju exempelvis bara Gamla stan-Torildsplan som byggdes under den tiden (sju stationer?), resten fanns ju i princip redan i form av spårvagn.

Sättet att bygga på nu är ju också diametralt annorlunda. Ett "gammalt" sätt att bygga en ny linje genom västra innerstan skulle innebära massiva rivningar och öppna schakt på Söder och Kungsholmen, en tunnelmynning i berget bredvid Münchenbryggeriet och en lågbro tvärs över Riddarfjärden. Någon som vill sätta pengar på att det skulle funka idag?

Därmed inte sagt att man inte hade kunnat förvänta sig mer de senaste 30 åren.
 0
Jan Wiklund (14 November 2013 10:01):
OK, för att vara generös och räkna in spårvägen kan vi utöka tiden för de hundra stationerna med tjugo år. Det blir i alla fall två stationer om året. Nu applåderar vi nio på femton år, efter att inget har byggts på en generation. Utom då tvärspårvägen förstås, som delvis går i gatan.

Men ska vi räkna med den måste vi också jämföra med hela spårvägens innerstadsnät som byggdes ut på ca 20 år.

Vi lever i en spekulationsekonomi sen 1975, då inget intresse finns för investeringar. Vi borde göra slut på den, tycker jag.
 0
Niklas Öhrström (14 November 2013 13:44):
Jättebra och äntligen även om det givetvis är långt ifrån tillräckligt. Mellan 1940 och 1980 byggde vi klart totalt nästan nästan 100km tunnelbana och 94 stationer.

Mellan 1980 och 2020 har vi hittills byggt 8 km tunnelbana och 6 stationer.

Mellan 1940 och 1980 ökade befolkningen i länet med 650.037 invånare. Mellan 1980 och nu har befolkningen hittills ökat med nästan lika mycket: 627.275 invånare. Mellan 1980 och 2020 kommer befolkningen ha ökat med mellan 0,8 och 0,9 miljoner invånare - alltså en totalt betydligt större ökning än den tidigare 40årsperioden. Vi har alltså en stor "tunnelbaneskuld" att beta av. Ökningen innebär att nätet förstoras med 17% (antalet stationer ökar med 9%). Egentligen borde ökningen ligga på över 50% innan 2030.
 0
David Nylund (14 November 2013 16:27):
Med risk för att missförstås och hamna på en sida jag egentligen inte är på (för även jag tycker att det bör byggas än mer tunnelbana): Det har ju hänt lite annat också, kollektivtrafikmässigt. Som Jan skrev, tvärbanan har byggts ut med 26 stationer, men även pendeltågen har byggts ut, dels med fler stationer men framför allt med fler egna spår så att turtätheten nu är den dubbla eller mer, och än mer trafik kommer kunna sväljas när citybanan är klar. Blåbussarna har också lanserats och (antar jag) tillfört en del kapacitet jämfört med linje 54 och 46 och vad de nu ersatt. Tunnelbanan har törhända också fått lite utökad kapacitet, eller i alla fall högre kapacitetsutnyttjande.

Men visst resonerar man på ett annat vis nu. När första Årstabron och sammanbindningsbanan byggdes anlade man dubbelspår trots att man inte på många år trodde att man skulle nå kapacitetstaket för enkelspår. Och när grön och röd tub byggdes mellan Slussen och T-centralen tog man i med fyrspår trots att man först trodde att det skulle räcka med två. Nu bygger man snarare ikapp befintlig befolkningstillväxt än bereder plats för framtida sådan.

Vill man vara positiv kan man väl säga att vi gått från ett samhälle med sociala ingenjörer som bestämt vad som är bra och rätt för folk och byggt staden därefter till ett där man inväntar efterfrågan först och bygger sen. Vill man vara ogin finns det istället en uppsjö med förklaringar till varför det händer så lite.
 0
Marre (15 November 2013 10:41):
Tycker det är synd att man tydligen skall ha mycket djupt liggande stationer t ex vid Sofia. Hade föredragit lägen närmare ytan, så att tilgängligheten ökar även för kortare resor. T ex på Kungsholmen ligger ju blå linjen så djupt att det är snabbare att gå än att ta tunnelbanan. Jämför med hur smidigt man når gröna linjen.

Och varför inte Blå linjen i ytligare läge via Slussen och därefter mot Sofia?
 0
Jan Wiklund (15 November 2013 10:42):
Det finns också en annan förklaring: När t-banan byggdes var det först som en reaktion på 30-talskrisen, en politiskt medveten investeringspolitik för att få igång näringslivet igen. Sen när näringslivet faktiskt kom igång på 40-talet fortsatte man med offentliga investeringar i tanke att det nog skulle behövas.

Nu har vi varit inne i en icke-investeringsperiod som har varat sen mitten av 70-talet. Till skillnad från på 30-talet har nästan alla politiker den perversa idén att vi ska svälta oss ur den - vilket har lett till att den drar ut på tiden. Detta skulle jag kunna skriva hur mycket som helst om, men nöjer mig med att hänvisa till "A trail of economic destruction since the 1970s", http:​/​/​www.​paecon.​net/​PAEReview/​issue60​/​Reinert60​.​pdf

http:​/​/​www.​yumpu.​com/​en/​document/​view/​5552127/​erik-​s-​r.​.​ duger också
 0
David Nylund (15 November 2013 18:37):
Jan, att avfärda en vanlig politisk åsikt som man inte delar som "pervers" är kanske inte så lämpligt om man vill ha en saklig debatt. Det får mig att vilja kontra med att nykeynsianismen är bevisat farlig i sin vårdslösa inställning till bruk av andras och lånade pengar.

Men den typen av tyckande — både mitt och ditt — bör vi nog moderera något här.
 0
Jan Wiklund (16 November 2013 16:48):
OK, jag kan välja ett annat ord än pervers. En tidigare finansminister kallade föreställningen att man kan vara för fattig för att arbeta för dårhusmässig. Bättre så?

Allt kan förstås göras dåligt, och jag tvivlar på att ens Keynes hade tyckt det var smart att t.ex. ösa ut en massa pengar i en bubbelekonomi, s.k. "quantitative easing". Men i ett läge då t.o.m. Världsbanken och IMF börjar tvivla på nedskärningar borde ingen ha något emot att använda lediga resurser till investeringar. Och så länge som arbetslösheten är 8 % finns det gott om lediga resurser.

Här är för övrigt ett par studier som visar att snål- och nedskärningspolitik leder till dålig tillväxt:
- http:​/​/​www.​debtonation.​org/​wp-​content/​uploads/​20​10​/​0​6/​.​.​
- http:​/​/​www.​rooseveltinstitute.​org/​sites/​all/​files/​not_​.​.​
+1
Fredrik (17 November 2013 13:19):
Det här beslutet är väl ändå historiskt kanonbra. Det är verkligen en historisk investering. Själv trodde jag aldrig att alla de här lösningarna skulle bli verklighet i ett paket. Dessutom verkar förhandlingarna inte ha givit upp en senare lösning med exempelvis dragning till Täby. Det som är kanske bäst och som regeringen ska ha stor kredd för att att regeringen villkorat pengar med ökad bostadsbyggande.

Jag tycker att det vi bör vara glada över det här beslutet istället för att exempelvis diskutera huruvida det här borde ha genomförts vid ett tidigare tillfälle.
+2
Für Alle (17 November 2013 15:10):
Man kan i all stillsamhet undra varför inte Citybanan förbereddes för fler stationer redan från början.

Den är ungefär lika lång som Hamburgs motsvarighet "City-S-Bahn" från 70-talet, men det är sju stationer i Hamburg mot tre i Stockholm.

Om Citybanan byggts enligt de Hamburgska principerna, hade det kanske blivit ytterligare en station på Söder, men framför allt hade man säkert fått in en station vid Hagastaden (västra, Solnav). Ö Hagastaden hade då kunnat kollektivtrafikförsörjas med tvärbana mellan Tekniska högskolan och Solna station.

Då hade man sluppit diskussionen kring att förgrena gröna linjen vid Odenplan, vilket påverkar kapacitet för ev framtida förgreningar av gröna linjen i Västerort.

Om nu Förbifarten ska ta så pass stora resurser från framtida kollektivtrafiksatsningar, så undrar man hur lång blå linjen i Nacka kommer att bli innan pengarna är slut, eller om en spårförbindelse av något slag mellan Danderyd och Solna kan komma att bli aktuell under innevarande halvsekel.
 0
Pellegrino (17 November 2013 16:51):
Jag gillar i stort sett förslaget, men tycker att man borde försökt klämma in en station vid Slussen också, även om det blir krångligt. Med både gröna och röda linjerna på samma bro blir trafiken extremt störningskänslig, och en blå station med egen tunnel skulle ge en alternativ resväg vid behov.

Dessutom borde givetvis den blå fortsättningen från Akalla gått via Barkarbystaden, Barkarby Handelsplats och Söderhöjden till Jakobsbergs Centrum. Jakobsberg vore en naturligare knutpunkt än lilla Barkarby, och man skulle fånga upp betydligt fler resenärer med en sådan dragning.

Eller så kunde man förlänga Akallagrenen till Sollentuna och låta Hjulstagrenen gå till Jakobsberg. Då skulle båda pendeltågslinjerna få "avlastning" i form av T-bana. Redundans är nyckeln till god kollektivtrafik.
 0
David Nylund (17 November 2013 17:25):
Ja, nuvarande boende i Järfälla kan nog känna sig lite lurade till förmån för dem i utvecklingsområdet vid Barkarby. Samtidigt var ju poängen med tunnelbaneutbyggnaden just att få fram ny bebyggelse, så alternativet att bygga tunnelbana dit där det redan finns bostäder fanns nog inte.

Sen tycker jag personligen att dragningen av Akallalinjen till Mälarbanan är smart, det ger en helt annan nytta än att dra Hjulstalinjen dit, som ju redan korsar Mälarbanan i Sundbyberg. På samma vis skulle en dragning mot Sollentuna inte tillföra så mycket då Ostkustbanan har ett antal närliggande stationer (Kista/Helenelund, Solna centrum/Solna station) för vilka byten inte skulle tillföra så mycket.
 0
Pellegrino (17 November 2013 17:41):
David, även i mitt förslag skulle Akallagrenen passera Barkarbystaden, så utvecklingsområdet i Barkarby skulle inte bli utan T-bana. En möjlig fördel med det liggande förslaget är att man kan fortsätta från Barkarby Station till Veddesta och Viksjö Centrum. Viss Nimby-varning på den idén dock.

Att dra Akallagrenen till Sollentuna var bara en tanke: en bättre idé kanske vore att styra om ostkustbanan mellan Sollentuna och Ulriksdal så att den gick via Kista Centrum istället för Helenelund. Det behövs fler knutpunkter mellan T-bana och pendeltåg.
 0
David Nylund (17 November 2013 20:25):
Ja, öppningen västerut tycker jag också ser bra ut, även om Järfällakunskap inte är min starkaste gren.
 0
Erik Westberg (17 November 2013 22:34):
Jag har nog länge misstänkt att satsningen på Barkarby i st f Jakobsberg har en påtaglig Nimby-bakgrund. I Barkarbystaden har man kunnat genomföra byggplaner utan ett endaste litet överklagande, vilket är rätt unikt i Järfällas moderna historia. Med tanke på att Jakobsberg brukar ligga på 3-5 plats bland Sveriges järnvägsstationer i antal passagerare är valet märkligt.

På den tiden man arbetade utifrån ett spårvägsalternativ fanns ett sakligt argument för Barkarby, det skulle vara lättare att få den att fortsätta vidare till Hässelby och Vällingby via Barkarby jämfört med Jakobsberg. Men med T-bana bortfaller det motivet. Nu finns bara risken att Jakobsberg, som idag är centrum, blir någonting väldigt sidsteppat. Dessutom blir Barkarbystaden ännu säkert dyr att bo i, som alla nybyggda områden. I Jakobsberg finns andra förutsättningar att få till en blandning.

En förlängning till Viksjö lär nog inte komma i första taget, det skulle kräva sådana omfattande förtätningar så det är knappast politiskt möjligt.
 0
Dan Alexander (26 November 2013 14:17):
Utbyggnad av tunnelbanan är iofs bra, men jag är sjukt besviken på att politikerna i stort sett negligerar söderort återigen. Som någon tidigare påpekade hamnar de flesta investeringar i norrort igen och företag fortsätter flytta dit - ändå satsas inget för att vända den trenden. Älvsjö för bövelen - hur kunde de missa den? Ett resecentrum blir inte ett resecentrum bara för att man ger något det namnet. Knyt ihop Älvsjö med T-bana, antingen sossarnas förslag eller Hagsätra, eller fruängslinjen. Dra även spårvägen från Liljeholmen dit. Hur mycket potential finns inte i Solberga, Älvsjö etc, områden med cykelavstånd från tullarna, med massor av spännande utrymme för bostäder, kommers och arbetsplatser.
 0
David Nylund (26 November 2013 17:45):
Jag tycker verkligen inte att man missar söderort. Avgreningen av Hagsätralinjen ger möjlighet till en 50 %-ig ökning av trafiken på nuvarande gröna linjer söderut.

Likaså projekteras spårväg syd (som jag personligen iofs inte tror på). Det finns också ett spårreservat för tvärbanan i Årstafältsplanen.

Visst skulle man kunna bygga Hagsätratuben till Älvsjö, men det skulle nog göra mer för redundansen i systemet än för söderort i sig, för det går bra bussar från varenda tunnelbanestopp mellan Gullmarsplan och Hagsätra till Älvsjö.
 0
Erik Saler (26 November 2013 19:02):
Förlängning av Hagsätragrenen till Älvsjö ökar nyttjandegraden av resor åt båda hållen längst ut på linjen.
Och en person vid Gullmarsplan tex kan välja att åka in till T-Centralen eller ut för att byta till pendeln. Det skapar fler bytesmöjligheter i systemet vilket förbättrar flödet, specielt vid avbrott.
Och Älvsjö som byteshållplats för regionen förbättras. Om man sedan har ytterligare en tunnelbanelinje genom där (lilalinjen) så förstärks den som nod som klart ligger utanför innerstan (vilket är bra för ytterstadens utveckling.)
 0
Martin Kolk (26 November 2013 20:10):
Erik: En person vid Gullmarsplan kan lika gärna ta tvärbanan till Årstaberg, eller om de åker öst, åka till Farsta Strand.

En förlängning till Älvsjö skulle mest vara användbart för personer med antingen start/målpunkt på det yttersta 2-3 stationerna på linje 17. Det rör sig om relativt få personer som redan har bra bussförbindelser.

Tror det är mycket bättre att satsa på en ordentlig tvärförbindelse i söderort, troligtvis som spårvagn.
 0
Arvid Bäärnhielm (26 November 2013 22:08):
Jag kan hålla med om att det kanske inte är motiverat i dagsläget att dra grön vidare till Älvsjö. Om däremot en framtida linje från till exempel Liljeholmen dras till Älvsjö så är det i mina ögon självklart att även Grön linje går dit. Även om underlaget inte skulle finnas just nu så skapar det enorma möjligheter att förtäta. Om dessutom en spårvagn dras till Älvsjö så ökar det bara på nyttan. Men i dagsläget kan jag förstå att det inte är nödvändigt. Dock kan jag tycka att det är en sån enkel grej så att det lika bra kunde göras ändå.
 0
Dan Alexander (27 November 2013 11:49):
Jag uppfattar det som att Älvsjö står och stampar och väntar på att bli södernoden men lider av decennier av underinvestering. Man har tagit några bebis-steg med "rese-centrumet", men inte följt igenom. Nu måste man koppla mer linjer dit. Hyfsat lågt hängande frukt är att koppla ihop med Hagsätra eller att dra tvärbanan dit. Det bör göras omgående. En ny avkrok på röda linjen eller lila linjen som socialdemokraterna föreslog vore naturligtvis ett jättelyft. Spårvagn Syd också, men bara om det andra sker. Detta skulle inte bara avlasta flaskhalsarna centralt, det skulle kunna skapa bördig mark för fortsatt stadsexpansion. Här finns hyr mycket expansionsplats som helst, väldigt nära tullarna, t.ex. i de nerlagda lokalerna för Ericsson, Tieto m.fl. Dessa tar inte fart idag för att det är för meckigt att ta sig dit.
 0
frey (1 December 2013 22:45):
Är det inte ganska korkat med hela arenastaden-grejen? Avståndet är ju inte direkt enormt mellan blåa akalla-grenen och den östra pendeltågssträckningen? Dessutom så byggs ju tvärbanan strax nedanför just nu. De pengarna borde väl istället läggas på nya noder och tvärförbindelser? Istället för ännu en nord-sydlig spårlinje ned till t-centralen? Vad det gäller Hagastaden och nya Karolinska skulle det räcka långt att konvertera Värtabanan till persontrafik, den är ju redan där! Samt möjligtvis en ny pendeltågsstation i norra Hagastaden. Bra med satsning men satsa på rätt saker! Hagsätra-Älvsjö, spårväg syd, mälarförbindelse väst (ex. fridhemsplan-hornstull) men även tvärförbindelser i västerort, där avståndet exempelvis mellan gröna och västra pendeln är betydligt större och befolkningsunderlaget också. Jag tänker på Råcksta, Beckomberga och Bromma flygplats. Den tvärförbindelsen kunde i framtiden även fortsätta över ekerö och ansluta till tvärförbindelser i söderort.
 0
Simon (5 December 2013 09:35):
Det skulle förmodligen gå mycket bra att dra en ny röd förgrening mot Älvsjö snarare än en helt ny linje. Antingen borrar man direkt efter Midsommarkransen och anländer till Älvsjö på två stationer. Eller så bygger man om så att man via depåbron i liljeholmen kan dra linjen in i berget och då dra via Solberga istället och på så vis få 3 nya stationer till älvsjö.

Jag instämmer med kommentarerna här ovan att det satsas alldeles för lite på Söderort. Det byggs inte några arbetsplatsområden där. Allt som byggs är bostadsförtätingar, vilket iofs är positivt, men ska det vara så att störredelen av söderortsbefolkningen ska behöva åka till innerstaden/norrort för jobb så måste man ju dra ytterligare en alternativ spårbunden väg över mälaren. Även i en konsumtionsekonomi så måste ju centrum byggas där konsumtionen kan ske. Skärholmen, Liljeholmen och Farsta täcker inte behovet. Snart försvinner ju även industriområden i Årsta och Masmo. Jag skulle gärna se en satsning i likhet med Kista någonstans i söderort. En attraktiv stadsdel för kontor och företagande. Där är ju Älvsjö en perfekt kandidat.
 0
Söderortare (15 December 2013 13:29):
Det är visserligen lite märkligt att Älvsjö inte utvecklats mer de senaste årtiondena, men det får ställas i relation till andra områden (i Söderort) och hur avstånd, kollektivtrafik och väganslutningar ser ut där. T.ex. Årstaberg, Liljeholmen och Gullmarsplan/Globen som dessutom är närmare innerstan.

I andra länder eller städer hade man kanske vägt in markpriser och (lokal)hyror mer i diskussionerna. I Stockholm har vi ju däremot bostadsrättspriser som tydlig indikator i den allmänna diskussionen. Då blir frågan hur Älvsjö skulle stå sig i jämförelse med andra utbyggda områden i det halvcentrala bandet i ett framtida Söderort. (Om man kan utveckla områden idag i Söderort på basis av låga markpriser som attraktionskraft vet jag inte...)
 0
Björn (1 Februari 2014 09:40):
Tunnelbana till Arenastaden är ett desperat försök att kompensera för det korruptionstyngda idiotbygget de kallar nationalarenan. Så länge vi har partier som blint springer näringslivets ärenden utan att arbeta för en demokratisk process som lyfter fram folks verkliga behov, inte bara konsumtion, kommer massa skattepengar pumpas in i liknande projekt.
 0
zoo (2 Februari 2014 17:08):
Björn.
Man kan också se det som en första etapp av en nord/sydlig
tunnelbanelinje som inte passerar
T-centralen. En slags T-tvärbana.
 0
Martin Kolk (2 Februari 2014 19:46):
Zoo, fast det är ju dock redan beslutat att det ska bli en avgrening till gröna linjen.
 0
zoo (3 Februari 2014 22:15):
Det visste jag inte.
Dock kan det i framtiden bli en egen linje, och då kan avgreningen användas som ett tvärspår mellan den gröna och nya linjen.
Precis som det finns idag mellan blå och grön på Kungsholmen för transport av tågset mellan linjerna.
 0
David Nylund (3 Februari 2014 23:51):
Det är nog inte så lätt att bygga om en grön avgrening till en separat linje. I så fall skulle man behöva klämma in plattformar mellan befintlig tub och pendeltåget. Därtill skulle man nog behöva dra om en stor del av tunneln så att den kom norrifrån snarare än västerifrån, för att ha möjlighet att dra den vidare söderut.

Nej, Hagaavgreningen är ingen bra kandidat för en ny nordsydlig linje genom stan.
 0
Joel (5 Februari 2014 15:02):
Vad skulle ni säga om man avvecklade kungsträdgårdens tunnelbanestation och istället drog upp blå linjen till ytan bredvid röd och grön i gamla stan? Då fortsätter blå linje snyggt vid ytan under söder slussen-sofia-gullmars/hammarby sjöstad. En fördel med detta är att bytande resenärer mellan samtliga linjer kan välja och vraka mellan tre stationer, avlastningen skulle bli bättre än idag.
 0
Anders Eriksson (6 Februari 2014 03:13):
Behöver man inte två ytterligare spår på t-banebron då?
 0
Joel (6 Februari 2014 17:10):
Ja precis! Tunnelbanebron breddas och alla linjers bro med fin utsikt över stockholm! Hela bron blir tillräckligt diskret för att bevara. Vad tycks?
 0
Martin Kolk (6 Februari 2014 17:20):
Joel: Jag tror inte att en ytterligare breddad T-banekorridor genom Gamla Stan är särskilt populärt (eller billigt). Tunnelbanan skulle ju dessutom rent fysiskt behöva gå ner till Slussens T-bana, och först efter det gå österut. För att inte tala om alla omdragningar kring centralen som det nog inte finns fysisk plats för.
 0
Joel (7 Februari 2014 12:15):
Jag tror en breddad tunnelbanekorridor skulle bli mycket populär. Helt plötsligt får blåa linjen en mer central del i Stockholm och Gamla stan blir dels en lugnare bytesstation än T-centralen och slussen - samt ett turistmål med en lättillgänglighet i världsklass! Och efter gamla stan söderut går blå linje fortfarande i korridor med röda och gröna vid station slussen för att sedan vika av österut, likt röda linjen gör västerut. Jag tror en lättilgänglig tunnelbana är mycket viktigt ur en samhällsekonomisk aspekt. Jag tar ju hellre bussen annars liksom.. :)
 0
Christian S (7 Februari 2014 17:40):
Blå tunnelbana går i en väldigt central del av Stockholm. Jag tror inte det är dess dragning som är problematisk. Möjligen dess djup. Folk vid centralen kommer nog gärna ta city spårvagnen till kungsträdgården än att åka blå dit.

Men anledningen att åka sydöst på blå linje från centralen kommer öka när man kan ta sig till sofia och vidare till nacka eller hammarby sjöstad

Hur som helst tycker jag att man ska skydda stockholmsförhandlingens dragningar då det finns politiskt enighet och det ser möjligt ut att börja bygga mer. Deras förslag är inte aktivt superdåliga (fast jag anser odenplans stumpen nära på dålig).
 0
Simon (10 Februari 2014 13:59):
Ang. Joels förslag om att avveckla kungsträdgården och dra genom gamla stan: Det är en utomordentligt dålig idé. Jag kan inte se några fördelar med det. Det hela blir väldigt kostsamt för att slutligen inte täcka några nya områden, samt att man knappt kan dra blå linje österut från slussen. Enligt rådande dragning utanför grön och röd linje så blir det ju flera stationer snabbare till centralen från gullmarsplan och blir en väldigt bra lösning för att avlasta de redan hårt belastade stationerna slussen-centralen. Dessutom blir kungsträdgårdens tunnelbanestation helt plötsligt användbar då söderort kan välja att stiga av här istället för att åka till t-centralen. De flesta som ska till kungsträdgården, som inte kommer från blå linje, går ju av vid t-centralen och går eftersom det kan gå snabbare än att byta till blå linje.

Nyttan med ny kollektivtrafik bör ju vara att främst täcka nya områden. Detta är varför jag är kritisk till tvärbana till kista som jag tycker känns överprioriterad. vill man åka mellan blå linjer till kista så finns ju nu redan tvärbana sundbyberg-solna, plus bussar. Skulle hellre se dessa pengar på tunnelbanebyggandet.
 0
Christian S (10 Februari 2014 15:42):
När det kommer till spårvagn ser jag det som en uppgradering av populära busslinjer för att få mer kapacitet och jämnare trafikintervall. (Sedan föredrar jag dem över revvande bussar i urban miljö.)

Därför håller jag med dig, tvärbanan till Kista är inte vad jag skulle prioritera. Men jag skulle gärna bygga spårväg inne i city istället. Bara att kolla på en gammal stockholmskarta från 40-talet för att bli inspirerad.

Jag hade gärna lagt ned odenplanstumpen mot en eller två spårvagar för området istället. Men är glad för det som kan bli av alls.
 0
Joel (11 Februari 2014 22:22):
Anledningen till att jag gärna ser en avveckling av kungsträdgårdens t-banestation är dess låga påstigningsstatistik (6300 påstigande 2010, enligt SL) och obefintliga roll som knutpunkt i centrala STHLM. Det är helt sant att om blå linje förlängs ökar antalet påstigande vid kungstädgården, men med hur mycket? Det geografiska läget förblir detsamma - många historiska byggnader, en stor park, kvarter som av kulturhistoriska skäl är färdigbyggda. Åker jag med tunnelbana söderifrån och ska t.ex. till Operan, Grand Hotel, Kungsträdgården, NK, Gallerian, Skeppsholmen, Dramaten, Slottet, Berns, Bukowskis eller Nationalmuseum blir kungsträdgården en utmärkt plats att kliva av på. Men det är inte många som bor vid stationen som kommer åka från den på morgonen och anlända till den på kvällen. Eftersom kungsträdgården är slutstation tänker jag inte jämföra den med övriga t-centralens närmaste t-banestationers påstigningsstatistik, men jag tror vi kan vara överens om hade östermalmstorgs/hötorget/gamla stans t-banestation varit slutstation skulle de ha högre påstigningsstatistik, pga det geografiska läget. Jag tror att ovanstående målpunkter såsom Grand hotel, Operan, Slottet, Skeppsholmen klarar sig utan nuvarande t-baneanknytning. Övriga målpunkter som Gallerian, Berns, Dramaten och NK har idag redan antingen t-bana eller spårvagn runt knuten. Dessa målpunkter drar inte till sig mer folk än vad grön/röd-linje och spårvagn släpper av.

Att åka söderifrån norrut är med mitt förslag enklare då jag kan byta på fyra stationer jämfört med liggande förslag som erbjuder två stationer. Vad blir det för poäng med att bygga ut tunnelbanan om bytespunkterna inte blir fler? Det är ju trängseln på perrongen vi vill få bort, inte att fler ska kunna ta sig till Kungsträdgården.
 0
David Nylund (11 Februari 2014 22:47):
Som Simon säger, dels går det inte Joel. Blå linje går inte bara att dra upp rakt söderut från t-centralen, den ligger varken på rätt djup eller med rätt vinkel för det. Dels fyller Kungsträdgården samma funktion som Östermalmstorg, den ger en alternativ station i city. Alla som ska med blå linje från Stureplan/Hamngatan/Strandvägen har gångavstånd dit.

Sen blir ju trafiken bättre och mer tillgänglig om vi sprider den snarare än låter den löpa parallellt. Fler bytesstationer blir ju närmast per definition detsamma som sämre yttäckning.
 0
Joel (12 Februari 2014 00:42):
Jag tror inte att det går att dra sådana slutsatser innan en utredning gjorts. Skulle gärna låta detta utredas... :-)
Som sagt, du har helt rätt i att den är en station i sthlms city, men min poäng är ju att vi kan få en mer samhällsekonomisk lösning i att dra linjen där det faktiskt bor folk. Risken är att alltför få personer går av och på vid Kungsträdgården. Jag kan inte se poängen med att låta folk åka förbi viktiga bytespunkter som slussen och gamla stan bara för att hamna i ett riktigt trångt t-centralen. Staden är värd en gedigen tunnelbanelösning där trängseln inte är tillbaka inom tio år utan tjugo.
"Fler bytesstationer blir ju närmast per definition detsamma som sämre yttäckning." Ang. detta påstående så är jag tveksam till om det fungerar i ett sådant landskap som är stockholms centrala delar - det finns gott om så kallade dead ends i och med vattnets inverkan på citykärnan. Vissa hörn i staden är inte samhällsekonomiskt försvarbara när det gäller tunnelbana. En ineffektiv central tunnelbanestation blir med tiden en missad chans till maxad tillväxt för en stad. Det är så jag ser det.
 0
Anders Eriksson (13 Februari 2014 06:08):
Inte helt optimal idé, men det skulle vara spännande om någon från politiskt håll föreslog att dra om blå linjen från Fridhemsplan, söderut mot Hornstull(T)/Årstaberg(J, Tv)/Årstafältet och ev vidare Älvsjö eller Örbyleden.

Gröna linjen kunde då övergå i nuvarande blå vid Fridhemsplan mot city, vilket torde göra Hässelby/Vällingby mer attraktivt pga kortare resvägar.

Det skulle kunna öppna för spårvägar åt fyra håll vid S:t Eriksplan som kompensation för t-banan.
 0
Joel (15 Februari 2014 22:15):
Anders Eriksson, varför vill du avbryta gröna linjen? Jag tycker den är ett praktexemplar för hur en tunnelbanesträcka bör vara dragen i en citykärna - snirklig och på så vis tillgänglig. Du skriver att Hässelby/Vällingby blir mer attraktivt då Grön linje skulle gå mer rakt på T-centralen. Men vad är det för nackdel med St:eriksplan, Odenplan, Rådmansgatan och Hötorget? Dessa är ju belägna på platser som i allra högsta grad är konkurrenskraftiga med T-centralen i fråga om attraktiva kvarter och stadspuls. Varför avsluta kärleksrelationen gröna linjen nu har med Vasastan och Norrmalm? Det är ju knappast vågat av mig att påstå att exempelvis Vasastans stigande bostadspriser och attraktionskraft till stor del berott på att tunnelbanan ligger runt knuten. Jag tycker inte problemet blir löst med att kapa en stor del utav innerstadens tunnelbanenät utan snarare ser jag hellre att i stort sett varannan station väster om Alvik läggs ner och ersätts med busstrafik. Kvar blir då ett fortsatt tätt tunnelbanenät i norra innerstan och en, antar jag, lugnare västerort där konkurrenskraften ökar vid bibehållna tunnelbanestationer och ett ökat lugn vid exempelvis Åkeshov och Islandstorget. Jag tror det finns en större chans till utilitarism med en sån lösning.
Gällande blå linje söderut från Fridhemsplan så tror jag det är smart i teorin, men det har redan investerats i stationer och man har valt att dra dessa på ett annat sätt än du nu föreslår. Blå linjens tre färdiginstallerade stationer öster om fridhemsplan må vara djupa och otillgängliga, men jag tror knappast det är samhällsekonomiskt försvarbart att avbryta varken blå linjedragningen "Fridhemsplan, Rådhuset, T-centralen" eller gröna dragningen "St:eriksplan, Odenplan, Rådmansgatan och Hötorget". Tycker inte det låter som att tillvarata väl investerade pengar (undantag Kungsträdgårdens station som jag gärna ser avvecklad). Som sagt så tycker jag den gröna tunnelbanesträckningen som går mellan Fridhemsplan - Hötorget är ett praktexemplar för hur man bör planera en tunnelbanasträckning. Just för att omvägen tunnelbanan gör näst intill går obemärkt förbi ur ett tidsperspektiv. Inget färdmedel i Stockholm klarar av att ta en "sväng förbi" i stort sett hela Vasastan och Norrmalm på en ca 5 min. Det är ju just denna "omväg" som gör gröna linjen attraktiv. Jag kan enkelt sätta mig på ett tåg vid Blåsut och utan större möda sitta ända till Kristineberg (ca 10 km) utan att lida av stor tidsförlust (21 min, lika med 0,48km/min . Spårvagn i all ära men sträckan Walldemarsudde - Sergels torg är ca 3km och tar i sin tur 13min, lika med 0,23km/min.
Frågan blir; Varför ska jag dag ut och dag in förlora mer än dubbelt så mycket tid bara på transport? Är det kanske ynnesten att få färdas ovan jord, som är poängen hos alla spårvagnsälskare? Min poäng är att livet är så mycket mer än transport...
 0
Anders Eriksson (16 Februari 2014 21:34):
Joel, som jag skrev var inte detta den optimala lösningen (och säkert inte alltför billigt) utan snarare en typ av diskussion jag skulle vilja se bland beslutsfattare. I det här fallet beträffande problemet med långa restider från Hässelby/Vällingby, genom att exempelvis se över möjligheten till dragning Alvik-Fridhemsplan-Rådhuset osv. Kostnadsmässigt blir det säkerligen inte billigt, kanske inte ens tekniskt möjligt, men om en förbifart "får" (?) kosta tiotals miljarder, så...

När det gäller "halvcirkeln" som Gröna linjen gör via Vasastan är jag inte säker på att den skulle dras exakt så om den byggdes idag (den kunde byggas till stor del genom att gräva upp gatorna). Det är tiotusentals som inte ska till Vasastan utan till city. Man drog ju inte röda linjen från Hornstull i en böj närmare Södra station och Södersjukhuset.
 0
Joel (17 Februari 2014 00:36):
http:​/​/​www.​aftonbladet.​se/​resa/​article18362959.​ab

Lite inspiration till min idé om nerläggning av Kungsträdgårdens t-banestation. Ett spa och en nattklubb med varsin pampig ingång vid nuvarande stationsingångar.
 0
Simon (17 Februari 2014 09:32):
Båda era förslag är bakåtsträvande. Att ersätta befintlig, välanvända tunnelbanesträckningar med spårtrafik är helt uteslutet. Jag ser gärna en utveckling åt rakt motsatta hållet, alla nu spårvägsområden bör läggas ned till förmån för nya tunnelbanesträckningar. Med facit i hand så borde hela tvärbanans sträckning vart tunnelbana, såsom det först var tänkt när den föreslogs. Roslagsbanan bör bli tunnelbana till täby för att resterands spår få fortsätta gå som spårväg därifrån och saltsjöbanan bör även den bytas till tunnelbana. Nockebybanan är väl den bana som inte behöver bytas eftersom de områden som där är svårt att bygga tätstad och reseunderlaget blir för dåligt.

Och att lägga ner en väldigt central tunnelbanestation, som med den nya sträckningen ger ett väldigt bra avstignings alternativ till det hårt belastade t-centralen, saknar helt poäng. Skulle det utredas skulle det förmodligen framgå att det alternativet vart väldigt kostsamt för staden och framkomligheten. Ditt huvudargument är ju att få bor där, men du missar ju då att många arbetar där. Konsumtionen är ju kanske den största motorn för den här staden och väldigt många arbetar ju i city, antingen i butik, restaurang eller kontor i de största konsumtionsnavet i hela staden. Det finns gott om anledningar att stiga av här framför t-centralen när man i framtiden kommer söderifrån.

Vi vill ha ett bättre och effektivare tunnelbanestystem med fler dragningar, stationer och resevägar - inte avveckla delar av det vi redan har.
 0
Joel (17 Februari 2014 14:02):
Den hårt belastade T-centralen blir enligt min mening avlastad om både Gamla stan och Slussen hjälper till och delar på tunnelbanebytena för samtliga linjer. Och avstigningsalternativet som Kungsträdgårdens t-bana erbjuder har fram till idag inte lockat många resenärer från blå linje i alla fall, trots att den är så pass centralt belägen. Stationen hamnar in ens på topp tio över Blå linjens statistik för påstigande, och ja, jag är väl medveten om att det för tillfället är en slutstation men aldrig tror jag Hötorget inte hade hamnat topp 10 om den var en slutstation.
Du skriver Simon att Kungsträdgården blir ett väldigt bra avstigningsalternativ till det hårt belastade T-centralen. Jag vill påstå att det blir ett avstigningsalternativ som är på gränsen till underkänt. Varför? Jo, jag tror att rulltrapporna/hissarna som tar dig upp till Arsenalsgatan och Jacobsgatan för en lång tid framöver kommer transportera folk upp till vad som absurt nog kanske kan ses som en återvändsgränd - mitt i stan! Denna del av city täcks gott och väl av befintlig spårvagnstrafik (nyinvesterad) och busslinjer som gott och väl kan utökas om nu någon politiker ens skulle komma på tanken att bygga på dessa kvarter med x antal våningar. För det är det som är min stora poäng; Dessa kvarter är färdigbyggda, historiska, belägna vid ett så kallat dead end och huserade av välbärgade företag vars anställda i dagsläget inte lyckas få upp påstigningsstatistiken till en topp 10-placering bland Blå linjes stationer. Stockholm förtjänar ett centralt tunnelbanenät med en samhällsekonomisk effektivitet i världsklass. Jag tror också det är ekonomiskt försvarbart att bygga om Kungsträdgårdens tunnelbana till nån sorts attraktion, spa-anläggning eller nattklubb. En fantastiskt stor lokal finns plötsligt att möblera mitt i city, med buss-och spårvagnstrafik runt knuten. Eller varför inte ta en taxi, klientelet för liknande verksamheter i området har sannerligen råd med det.
+1
Christian S (17 Februari 2014 14:32):
Är det ens värt att diskutera alternativ för blå tunnelbana när deras förlängning är så gott som beslutade redan?

T-Centralen blå station ligger 32 meter under marken enligt wikipedia. Bara stigningen till att gå vid gamla stan måste kräva en ganska långsökt skruvspiral för att komma upp till gamla stans djup.

Slussen-Gullmarsplan behöver förstärkas redan idag. Blå gren från Sofia till Gullmarsplan gör så och ger en gren till Nacka. Det är inte illa.

Att lägga ned kungsträdgårdens tunnelbanestation för att göra spa av det ser jag som ett skämt.
 0
Joel (17 Februari 2014 15:29):
 0
Simon (18 Februari 2014 08:51):
Först och främst så kan man verkligen inte säga att dessa kvarter är färdigbyggda när det i skrivande stund både byggs och planeras i området. Mood-gallerian byggdes nyligen och kungsträdgårdens tunnelbanestation är närmast det planerade nobelmuséet, för att inte tala om alla påbyggnader och ombyggnadsplaner som rör gallerian och NK.
Din karta för omdragning av blålinje är helt osannolik då man måste spränga sig in i riddarhusets källare som ju är ruggigt skyddad, samt stiga så att man kommer upp mitt i vattnet. Att få blå linje till samma spår som röd och grön linje så måste man allstå börja borra om redan efter rådhuset. Väldigt kostsamt för att slutligen knappt ge några fördelar annat än tidsvinst vid vissa tidpunkter. För vid rusningstid så räcker varken slussen eller gamla stans perronger och stationshallar för 3-linjer av resenärer. Det saknas dessutom behov för fler knytpunkter för alla tre linjer. Det räcker gott med centralen när det inom 15 år finns flertalet andra resvägar, ex: tvärbanan med kista-gren, gullmarsplan och den nya tunnelbaneavgreningen från gullmarsplan som ju går nära blå linje och troligtvis kopplas till tvärbanan i arenastaden. Det ekonomiskaskälen till att dra blå linje genom gamla stan och slussen istället för föreslagen dragning saknas helt. Skälen för tycks enbart vara rent kosmetiska och/eller ideologiska.
 0
Joel (19 Februari 2014 00:45):
Moodgallerian tycker jag är ett fint tillskott i city. Men jag tror att Moods besökare främst kommer från Gröna och Röda linjen. Moodgallerian kanske nästan kan ses som en elegant promenadväg/inomhusgata mellan Malmskillnadsgatan (T-bana Hötorget) och Norrlandsgatan (T-bana Östermalmstorg). Och vid (nästintill) samma geografiska läge hittar jag NK, som dessutom har spårvagnsstation utanför huvudingången. Det är inte denna del av staden jag anser vara färdigbyggd, utan snarare de kvarter som har närmare till just blå linje än till någon annan linje. Dessa är, vad jag kan se, kvarteren kring Rosenbad, Operan, Grand Hotel, Riksdagen, Slottet, Nationalmuseum samt byggnaderna på Skeppsholmen. Gallerians södra ingång, med direktanslutning till Kungsträdgårdens t-bana, tror jag är den ena av endast två målpunkter som har potential att ur ett samhällsekonomiskt perspektiv bli försvarbara för tunnelbana. Men då kanske denna del av Gallerian skulle behöva byggas ut för att "förtjäna" en tunnelbanestation. Detta ingrepp, tillsammans med en möjlig utvidgning av skärgårdsbåtarnas hamndepå, är de enda projekt jag tror kan tillåtas genomföras och på så vis tilldra sig större mängd tunnelbanepassagerare. Men trots dessa idéer om utbyggnader känns det inte, återigen, samhällsekonomiskt försvarbart att ha stationen igång, otillgänglig som jag tycker den är. Och djup.
Resterande kvarter jag räknade upp tror jag nämligen kan bli svåra att röra, dels av kulturhistoriska skäl, men också gissar jag pga en allmän ovilja att röra det som är Stockholms siluett. Tro mig, jag är ej konservativ i fråga om arkitektonisk förändring. Jag bara tror att denna bebyggelse runt Kungsträdgårdens t-bana är här för att stanna utan större omvandling. Du nämner också ett framtida Nobelmuseum, men hur populärt det än kan tänkas bli tycker jag att det, med samtliga ovan nämnda målpunkter, inte tillsammans skrapar ihop till en alldeles egen tunnelbanestation. Särskilt när det finns busslinjer, spårvagnsstationer och plats för potentiella båtbusstationer, precis i samma område. Dessutom av turister väl besökta gator och grönområden som jag tror gärna upplevs ovan jord. Spårväg city kanske kan ta in fler vagnar och öka antal avgångar nämnvärt.

Du skriver Simon att "få blå linje till samma spår som röd och grön linje så måste man alltså börja borra om redan efter rådhuset." Jag tror du kan ha missförstått min linjedragning. Tanken är att blå linje börjar svänga direkt efter t-centralens station för att senare möjligen under Konstakademiens hus börja sin stigning på 35 meter som från berggrunden fortsätter i en sänktunnel, precis som röd och grön linje. Riddarhuset tänker jag rundas snyggt och lämnas orört, helt olikt min slarviga ritning. Sen vid Gamla stans t-banestation har jag tänkt mig en utvidgning till totalt sex spår med då tre perronger och minst två utgångar jämfört med dagens enda utgång, både åt Riddarholmen och Gamla stan. Vidare fortsätter sex parallella spår över till Södermalm och fortsätter så in också vid Slussens t-bana. Sen drar dessa linjer åt olika håll.
Till sist, vore för mig otroligt kul om någon därute verkligen räknade på kostnaden för denna dragning. Själv ser jag, som du anade Simon, kosmetiskt värde i denna förändrade dragning av blå linje. Men främst ser jag en enligt mig själv tämligen praktisk lösning på trånga t-centralen-perronger samt djupgående t-banestationer (sofia, kungsträdgården). Och ja, tycker man bör riva x antal kvarter så blå linjen kan färdas nära ytan under Söder, likt den tillgängliga och därför så överanvända gröna linjen gör.
Jag tror att detta alternativ kan vara bra mer effektivt ur flera aspekter än vad en fortsättning i lång sänktunnel/berggrundstunnel under saltsjön från Kungsträdgården till Sofia är.
 0
Joel (21 Februari 2014 01:21):
[url=http:​/​/​www.​ladda-​upp.​se/​bilder/​nhlktqchazzfp/​]LÄNKTEXT[/url]

HÄR OVAN; En skiss över hur bl.a. Munkbroleden kanske skulle kunna försvinna ner i tunnlar för respektive körriktning. Leden skulle då löpa under nuvarande Lilla Nygatan och Munkbrogatan som båda grävts ut och senare åter fyllts igen och med kullersten. Detta för att frigöra den yta som jag så gärna ser används till en utbyggnad av Gamla stans tunnelbanestation, med minst två utgångar, i norr och söder, samt förstorade underjordiska gångar som man når via rulltrappor.
Bron över till Södermalm tänker jag mig breddas på östra sidan i norr, men på västra sidan i söder. Detta för att inte ta så mycket plats av nya Slussen. Spåren vid Slussens t-bane skulle också behöva justeras något då nuvarande västra perrongens spår blir mitt-perrong istället. Tåg mot Mariatorget skulle då kanske kunna få justerade kurvradier, om nu detta är möjligt att justera i efterhand...
Det kanske möjligtvis kan finns lite plats över till grönytor också, i och med nedgrävningen av Munkbroleden.
Runt samtliga kvarter som är inblandade tänker jag mig att det fortsättningsvis kan finnas biltrafik, precis som i dagsläget. Men förhoppningsvis en lugnare sådan.
Samråd och Utställning i Stockholm
Detaljplaner som är på samråd eller utställning i Stockholms stad just nu:

Följ oss
Följ oss på twitter Gå med i YIMBY:s facebook-grupp Prenumerera på yimby:s RSS-feed

Om du stöder våra idéer, kom med bland YIMBY Stockholm:s 8608 medlemmar. Det tar bara ett par minuter och kostar inget.

OM YIMBY
YIMBY är ett partipolitiskt obundet nätverk öppet för alla stadsvänner.

Vi vill att Stockholm skall växa och utvecklas. Och vi vill att staden skall växa på rätt sätt. Vi vill ha mer tät blandstad - inte gles bilstad. Vi vill ha fler dynamiska levande stadsmiljöer - inte isolerade bostadsområden.

Tät blandstad är oerhört attraktiv, den ger ökad ekonomisk dynamik, den är gång-, cykel- och kollektivtrafikvänlig, den ger minskad bilism och den skyddar naturmark på landet från exploatering.

Trots det fortsätter man bygga likriktade, glesa och trista bostadsöar som kräver bilanvändning. Här finns uppenbarligen ett fel som måste rättas till.

YIMBY vill vara en positiv röst i stadsbyggnadsdebatten. En röst som istället för att säga nej istället säger ja. Och när utvecklingen går åt fel håll så presenterar vi ett alternativ istället. YIMBY ser inte stadens utveckling som ett problem, utan som en möjlighet. Vi bejakar att staden växer.
Vi blir glada över att få nya grannar och mer av den stad som vi vill bo i.

YIMBY kämpar för den urbana stadens upprättelse. Sluta bygga bostadsområden och förorter! Bygg stad istället.

YIMBY vill också att arkitekturen skall återfå sin förlorade roll i staden. Byggnader måste få synas och smyckas med intressant och utmanade arkitektur.

Mer information om oss
Gå med!

Om du har facebook kan du också gå med i vår grupp, "Stockholm är inte bullerbyn".

@yimbysthlm på Twitter