Ny mytfilm om Slussen

De är ju helt bortom rim och reson...

Och som ni säger, detta sätter staden och projektet i konstant försvarsställning, vilket bygger murar för all diskussion kring nya Slussen, även konstruktiv och öppen sådan. Tragiskt.

Haha ni yimbissar är för roliga.

Bra, det är skönt att kunna länka till er när man ska bemöta dessa stolligheter i sociala medier.

Karl> Och du saknar helt argument, precis som övriga nimbys och Nya Slussen-motståndare. Lögnerna räcker inte för att dölja vad det i grund och botten handlar om: unken nostalgi och oförmåga att acceptera att Stockholm utvecklas och förändras.

Håller helt med, den nya filmen är grovt förledande.

Men ett tips till Yimby är att det finns - vad jag kan se - en ny "myt" som ni bör bemöta, rörande Södermalmstorg. Det påstås mot slutet av filmen att Södermalmstorg i dag är promenadstråk med träd, som ska ersättas av fyrfilig bilväg. Men det beror ju helt på var man ställer sig på Södermalmstorg, eftersom det redan i dag går en fyrfilig bilväg tvärs över torget - plus en bussfil, så totalt fem - som bara ska flyttas några meter. Summan bilfiler och promenadstråk blir ju densamma, de byter bara plats.

Vill ni påså att utsikten från Katarinavägen, där man nu kan se även Mälaren och Stadshuset, inte kommer att skymmas?
Dessutom, vem vill och kan njuta av den planerade parken med så mycket trafik som går förbi?

Susanne, vad påstår du då?
Och vad menar du med "så mycket trafik"?
På vilket sätt "njuter" man av Slussen idag, kan du förklara det?

Kan ju också vara värt att påpeka att nej, utsikten kommer inte att skymmas för alla oss som älskar att se över Stockholm från Katarinavägen. De nya byggnaderna blir framför de gamla, inte där det är öppet.

Har man inte tidigare, innan alla de här Slussenplanerna, diskuterat att täcka över Stadsgårdsleden och bygga hus som når upp till Katarinavägen? Det tycker jag bör vara nästa projekt för området. Det fanns ett terassliknande förslag som såg riktigt bra ut.

Mytfilm? well, jag har sett planritningar och sanna 3d-visuaiseringar från ett fertal källor, visandes vägar mynnandes in i byggnader, träd som hänger i luften och ja, just enorm kontorskomplex på vattnet samt en bred motorväg ner på skeppsbron..

Hård kritik från denna grupp av... ja, vad är ni eg? Men, underbyggd av vad? som jag ser det enbart kritik av obetydliga referenser såsom Corbusier. Kärnan i rullen, d.v.s. hur det i slutändan kommer se ut överrensstämmer med allt jag sett. eller vet ni annat?, hemligt? onekligen sitter ni på facit. så fram med det då...

Brukar inte ni källhänvisa tillera egna bloggar?

Slussen B använder precis samma typ av retorik som förespråkarna för Slussen A. Att agitera betyder oftast att man drar sakr still sin spets. Och i flertalet av kommentarerna i fälten ovan, genomnsyras resonemanget av samma övertro. Gammalt är bäst alternativt riv skiten är bäst. Varken A eller B är optimala lösningar. Det finns brister i båda. Men de är större i Slussen A. Och animationerna skarvar i båda fallen. Som i allt annat är ledarskapet A och O i en process - och man kan inte påstå att stadens ledarskap får mig imponerad. Det är fullt med imkompetens och överkörningar. Det är möjligt att gamla Slussen inte är idealisk. Det som är tragiskt är att om vi kastar oss in i Slussen A, som sannerligen har ett otal brister - så finns det ingen återvända. Förändringar kräver mod och kraft, inte bara galenskap och hastighet. Har processen tagit den tid den har, finns det i framtiden fortsatta stoppklossar som bussterminalen mm - då kanske det också finns anledning att tänka till. Till och med tänka om. Kanske också tänka bättre. Och det är generande löjligt att kritisera den aktuella filmen för att vinkla verkligheten. När Slussen A inte gjort annat än att vinkla processen på sina villkor. Det handlar som alltid att slåss på lika villkor.

Genomarbetat förslag, det är din tolkning, Kompromisser och fel och brister, kan vi vara överens om. Lagar och regler har aldrig skapat bättre samhällen, däremot visioner och luftslott.

Det är väl så att de bilder som visar det officiella Slussenförslaget till viss del är medvetet förskönade och vissa vyer i filmen medvetet förfulade ?

Likadant är det med lagar och regler - en del lagar och regler har skapat bättre samhällen och en del sämre.

När vi sedan pratar om ett genomarbetat förslag ska vi inte glömma domstolsutslaget ang. bussterminalen:

"Domstolen konstaterar sammantaget att Stockholms kommun på ett flertal punkter brustit i handläggningen av planärendet. Bristerna är, såväl sedda var för sig som sammantagna, så omfattande att detaljplanen skall upphävas”

Då uppkommer frågan: - Är det i detta fall fel på lagar och domare eller tjänstemän och politiker ?

Det går hur som helst inte att snacka bort att åtta filer blir alldeles för stort. Det är ju den sortens vägar man trodde man bara såg i städer som Kuala Lumpur och Singapore. Det är ju för stor väg redan idag så helst skulle den göras mindre. Bilar är ändå på väg bort från centrala stadskärnor i modern stadsplanering.

Varför är stadens politiker och tjänstemän inte framme mer och pekar på faktafelen i filmen, och i andra sammanhang bemöter svartmålningen från bevararna och Plan B-lägret? Och då menar jag inte svepande formuleringar om Nya Slussens förtjänster, utan om ett bemötande på detaljnivå, med hänvisningar utredningar och dokument? Jag är i det stora hela för Nya Slussen men känner mig alltmer frustrerad över debatten. Det känns som staden inte vill eller törs ta fajten. Motståndarnas tonläge är högt, det nöter sig fast hos allmänheten (som ofta inte tar sig tid att analysera detaljer) och förvandlar felaktigheter till sanningar.

Eftersom Stockholmsmedierna vägrar att ta sitt ansvar och faktagranska debatten så är det viktigt att ansvarskännande medborgare sprider bilder som denna på Facebook (statusuppdatering) och andra ställen: https:​/​/​scontent-​b-​lhr.​xx.​fbcdn.​net/​hphotos-​prn2/​t1.​0​-​.​.​

Bevarandesidans många medvetna och upprepade lögner FÅR inte stå oemotsagda, det är inte acceptabelt i en demokrati att medvetet och upprepat ljuga och vägra att ta till sig motargument (istället för man fram en massa paranoida vanföreställningar som syftar till att diskreditera de som genomskådar lögnerna). Det handlar alltså inte bara om Slussen utan om att skydda demokratin och svensk politisk kultur.

Kan hålla med om att den nya Slussenfilmen är överdriven, väldigt överdriven. Precis som stadens illustrationer är förskönande, väldigt förskönande. Och jag förstår att Slussenfilmens skapare är väldigt frustrerade över det som väntar oss. En ovanligt ful motorvägsliknande bro som går rakt in i Södra bergen. Inga beundrare lär komma till Katarinahissen för att se på denna bro. I stället lär den upplevas som en ny skamfläck lika Centralbron.
Och det sorgligaste är att det vid tävlingen på 1990-talat kom fram ett ytterligt konstnärligt och tekniskt väl fungerande förstaprisförslag. Men de båda tillfälliga direktörerna på Gatu- och Stadsbyggnadskontoret tyckte att lösningen var allt för fantasifull och baktalade den inför sina nämnder. Med resultat att politikerna blev osäkra och inte vågade besluta om ett genomförande. Medan förslagsställaren blev professor i stadsbyggnad.

Kom att tänka på att jag på diverse forum om Slussen si eller så stött på följande argument:
Vad är det för märkvärdigt med klöverbladskonstruktionen? Det är ju en helt vanlig motorvägskorsning - finns hur många som helst i landet.
Jo, visst är det så men en stad består ju mest av fyrkantiga kvarter och eftersom Slussen ligger där den ligger i stadens getingmidja så passar klöverbladens mjuka former in väldigt väl, de bidrar till en mjuk övergång från Södermalm till Gamla Stan. Kanske är det just detta som tilltalar så många människor - att stadsplanerarnas linjaler för en stund tvingats övergå till en yster dans, ta sig en liten svängom. Det kantiga hårda bryts för en stund.
Suck. Inser att detta inlägg av ganska många troligen kommer att avfärdas som flum...