Att blanda det gamla med det nya: andra chansen

Nobelstiftelsen vill bygga ett Nobelcenter med kongresshall och museum på Blasieholmen i Stockholm. En väldigt bra idé i sig. Nobelmuseet behöver större lokaler och Sverige och Stockholm tjänar på en fast punkt för prisutdelningsceremonin. Men det står redan en byggnad på platsen, nämligen det gamla tullhuset.


Nobelcenter. Bild David Chipperfield Architects

Arkitekttävlingen är avslutad och en vinnare är utsedd. Bakom det vinnande förslaget står arkitekterna David Chipperfield och Christoph Felger. Byggnaden i sig känns som en ganska typisk modern stockholmsbyggnad i lagom-arkitektur. Det arkitektoniska uttrycket kunde enligt vår mening gärna ha varit mer intressant. Men nu ska vi inte diskutera arkitektur utan politik. Är det bara att riva tullhuset och börja bygga? Svar nej. Nu kommer stadens politiker och tjänstemän in i bilden. Genom en planprocess ska framtiden för både tullhuset och Nobelcenter slås fast. Tullhuset saknas dock i skisserna.

YIMBYs ståndpunkt är att tullhuset ska bevaras - på sin plats.

Vi ser däremot inga problem i att det integreras som en del av Nobelcenter och i viss mån byggs om. Men det är i första hand en fråga för staden. Staden avgör vad som får respektive inte får rivas. Och nu har staden ett gyllene tillfälle att inte upprepa misstaget med klockhuset. Visserligen har företrädare för staden poängterat att det tekniskt sett inte begicks något misstag i fråga om klockhuset eftersom det inte fanns med i detaljplanen. Tekniskt sett har de rätt. Tekniskt sett begicks misstaget alltså redan när detaljplanen togs fram.

Klockhuset anknöt till platsens historia som järnvägsknut. Tullhuset anknyter till stadens historia inom sjöfarten. Att riva sådana byggnader är att radera platsernas historiska förankring.

Därför vill vi uppmana politiker som Kevius och Nordin, liksom stadens tjänstemän, att ta hänsyn till tullhuset redan i ett tidigt skede i planprocessen. Gör inte om misstaget med klockhuset. Det är ni som beslutar i sådana frågor. Inte den som vill bygga någonting på en viss plats. Sedan får vi inte glömma att rivningar av äldre byggnader i centrala lägen sällan ses som någonting positivt.

Tullhuset. Bild I99pema

Att det hittills inte funnits något tullhus med på de skisser som presenterats är oroväckande och kanske ett tecken på att staden inte varit tydlig nog i den här frågan?

Som jag skrev i fråga om klockhuset, så ska stadens representanter i första hand agera i stockholmarnas intresse. Att ge privata intressen fria händer leder till att gammal bebyggelse rivs för att ersättas av ny eftersom det är lönsamt, men för stockholmarna är det en dålig affär. Prisutdelningsceremonin hålls en gång per år. Men övrig tid är kongressdelen bara ett av flera kongresscentra i Stockholm. Låt gå för att det kan bli det mest exklusiva. Nobelmuseet kommer däremot att vara öppet året runt.

Arbeta istället för att kombinera ny och gammal bebyggelse mer. En bra arkitekt kan lätt få ett nybygge att fungera ihop med en byggnad med 150 år på nacken. Givetvis går det fortare att riva och börja om från början, men är det en utveckling vi vill se i Stockholm?

Eftersom det nu finns ett färdigt förslag blir det givetvis mer komplicerat. Men då är det främst en miss från Nobelstiftelsens sida, nämligen att alla intressenter inte varit involverade redan från början. Inom design och utveckling är det ett väldigt vanligt misstag, men inte mindre allvarligt för det. Det innebär att mycket kanske får göras om, och kanske blir det så även i det här fallet? Att förutsättningarna förändras om staden i efterhand måste förtydliga sina krav på bygget, vilket leder till förseningar och så vidare. Det är beklagligt, men det är så det är.

Frågan är inte om Nobelcenter ska byggas. Det står vi i YIMBY bakom. Inte heller var. Platsen ligger väldigt bra till med Nationalmuseum runt hörnet. Men hur? Genom att äldre bebyggelse rivs för att ge plats åt det nya? Eller genom att det nya integreras med det gamla?

Det är inte omöjligt. Var bara tydliga med att tullhuset ska bevaras.