Utskrift från www.yimby.se
....

Rödgrön majoritet i Stockholm - vad innebär det för stadsfrågorna?

 

Nollalternativet för slussen kan vara värt att påminna om... Bildcred: Viktor Barth-Kron, "Slussen plan D"

Stockholm har sedan valet ett nytt styre i stadshuset. Det har inom stadsbyggnadspolitiken från början funnits några tydliga knäckfrågor, nämligen synen på Bromma flygplats och Förbifart Stockholm. De senaste dagarna har även Slussen åter kommit upp på agendan.

Vi börjar med de goda nyheterna.

Den nya majoriteten har kommit överrens om att alla pengar från trängselskatterna ska gå till kollektivtrafik under de kommande sju åren. Därefter ska det delas 50/50 mellan kollektivtrafik och vägar. Det betyder i realiteten att Förbifart Stockholm - ett kontraproduktivt vägprojekt som vi i YIMBY Stockholm starkt kritiserat - inte har någon säkrad finansiering. Än så länge har inga tydliga alternativ för alternativ finansieringsmodell presenterats så det återstår att se vad som nu sker med världshistoriens dyraste motorväg.

Den nya majoriteten har också sagt att man vill jobba för att avveckla Bromma flygplats till år 2022. Det är en målsättning som på det stora hela är god. YIMBY Stockholm har inget mot flygplatser i sig, men Bromma flygplats skapar - speciellt efter uppklassningen som drivits igenom av Swedavia - stora problem när Stockholm ska förtätas och utvecklas i en urban och hållbar riktning.
Något som är lite oroväckande är att man säger sig vilja bygga bostäder där Bromma flygplats idag ligger, men man säger ingenting om arbetsplatser. Fler bostadsområden är inte vad Stockholm behöver - vi behöver fler stadsmiljöer med arbetsplatser och bostäder blandat.

På sin pressträff i veckan meddelade också de rödgröna ett nytt mål, att bygga 40000 nya bostäder till år 2020. Om man tittar på yimby:s valenkät ser man dock att det inte är något nytt mål utan att ambitionsnivån snarare dragits ner något från valrörelsen. På pressträffen berättade också Ann-Margarethe Lihv(v) att majoriteten kommer att satsa på hyresrätter. Lihv uppgav, enligt SvD, att de allmännyttiga bostadsbolagen ska bygga 40000 nya bostäder men vi utgår från att även privata fastighetsutvecklare fortsättningsvis kommer att vara intresserade av att bygga i Stockholm, så det hela verkar något oklart. På samma pressträff sade också Lihv att man siktade på att bygga 2500-3000 hyresrätter inom allmännyttan per år, vilket fram till 2020 blir mellan 15 och 18.000 bostäder, under hälften av de utlovade 40.000. Det hela ter sig med andra ord än så länge ganska oklart.

Och så till en avsevärt tråkigare utveckling. Majoriteten stoppar nya slussen i väntan på - just det - ännu en utredning.



Under tiden får de som måste använda slussen i sina dagliga liv - snarare än att stå och beundra utsikterna - fortsätta att utstå dessa miljöer:

 

Vi hoppas att majoriteten minns att Slussen inte handlar om önskemålen från en liten grupp av individer som sällan själva drabbas av Slussens tillkortakommanden utan om att lösa Stockholms behov av avbördning från Mälaren och att skapa en dräglig situation för framförallt kollektivtrafiktrafikanter, cyklister och gångtrafikanter som ska röra sig mellan Gamla stan och Södermalm, eller byta tåg eller buss vid Slussen.

Och förstås, inte minst, att slussen faktiskt håller på att rasa ihop.

 

Än så länge saknar vi också konkreta tydliga besked om nya offensiva satsningar på kollektivtrafik och nya cykellösningar, något vi naturligtvis hoppas att det blir ändring på.

Gå med i YIMBY Stockholm
Skriv en kommentar:
<b>, <i>, <u> och <s> kan användas.
För att skapa en länk, skriv bara länkadressen (http://server/dokument).
Observera att javascript måste vara aktiverat i din webbläsare.

Namn:

Epost:

 (syns ej publikt)

Hemsida:

Blogg:

Innan du postar
Alla skall känna sig välkommna att diskutera på yimby.se.
Tänk därför på att vara konstruktiv i din kommentar - undvik personangrepp och onödigt hårt språk.
Inlägg som inte håller sig till dessa regler kan komma att tas bort.
Kommentarer:
 0
Johan (17 Oktober 2014 19:55):
Jag har aldrig fattat Yimbys motstånd mot Bromma. Jag köper helt konceptet att förtäta staden, men det råder väl inte direkt någon brist på ytor att förtäta?

Genom att lägga ner Bromma tvingar man väl tvärtom folk att resa hela vägen till Arlanda? Ni skriver ju själva att ni vill ha fler arbetsplatser där Bromma nu ligger. Det jobbar väl massor av folk på flygplatsen?

Min personliga uppfattning (som jag inte har bevis för) är att folk som vill ha bort flygplatsen bor i området och räknar med att deras 10 mnkrs kåkar går upp med ytterligare 20 %.
 0
Martin Kolk (17 Oktober 2014 20:40):
Johan: En yta stor som Södermalm för, kanske 2-300 arbetsplatser, det känns inte som en så bra lösning för tät stad...
+1
bahnhof (17 Oktober 2014 20:50):
Bromma flygplats har legat där långt längre än någon nuvarande husägare, så det kan inte ha varit en överraskning att plan landar i grannskapet.
Arlanda är fullt morgon och eftermiddag.
Bromma kommer att bli kvar.
+2
David Nylund (17 Oktober 2014 21:16):
Så trängselskatterna ska tillfalla landstinget? Landstinget med en politisk majoritet som är för vägen som stadens politiker vill hindra genom att ta finansieringen för. Landstinget vars väljare utanför staden inte räknades när trängselskatten infördes. Charmigt.

Men det är förstås bara ett politiskt poserande som man (sossarna) räknar med faller när landstingsmajoriteten inte går med på kohandeln. Och allt man vunnit (?) då är ytterligare en fördyrande försening.

Värre då med Slussen. Där måste ju stadens politiker själva ta sig ur sitt populistiska moras.
+2
Martin Ekdahl (17 Oktober 2014 21:35):
Jag tror ingenting gott kommer att komma ur denna stadshusmajoritet. De gröna kommer att stoppa allt som ens liknar att man gräver där det finns ett slysnår. Och de röda drömmer fortfarande om ett miljonprogram 2.0. Som om 1960-talets politikerbyggbolagbetongkomplex fortfaranade skulle existera. De kan inte driva igenom någonting. Som tur är. Annars skulle hela Stockholm år 2018 vara en ännu större betongförort.
+1
Rasmus Öhrstig Bratt (17 Oktober 2014 22:51):
Bland det första som Alliansen gjorde när den kom till makten i Riksdagen var att stoppa det i deras mening oseriösa pengaslösande Citybanan för att utreda förutsättningslöst hur man skulle lösa tågproblematiken i Stockholm. Lösningen blev att bygga Citybanan exakt enligt den tidigare planen. Det hela var förmodligen att spel för gallerierna som gick ut på att ta politiska poäng på att vara "ansvarsfull".

Jag gissar att det här med Slussen är samma sorts manöver. De rödgröna har knappast någon bättre plan än den som ligger nu.

Det skadliga med det här att nödvändiga projekt som Citybanan och Slussen blir försenade. Minuspoäng!
 0
Bengt O. Karlsson (17 Oktober 2014 23:30):
Tanken att stoppa Slussenbygget ser ju ut som en stor seger för förnuftet. Utsikten skulle bevaras, den skändliga mutaffären med Atrium stoppas, motorvägen till Gamla Stan kanske omprövas. "Herbert" och Orest vrider väl sina händer. Dock tror jag knappast att de behöver oroa sig - för mycket politisk prestige, tjänstemannanit och ekonomiska intressen har redan sänkts i projektet. Men ett par dagars ont i magen unnar jag dem.

Vad jag förstår grundas stoppbeslutet på att de beräknade kostnaderna skulle öka med någon enstaka miljard. Det lär nog inte stanna vid det. Sotchiolympiaden blev ca 10 gånger dyrare än beräknat - varför skulle glädjekalkylerna för Slussbygget vara bättre? Nu vet vi ju iofs inte vad och hur man kalkylerat men den förflugna tanken att låta "Mälarkommmunerna" vara med och betala har väl sedan sedan länge visat sig var en pipe dream.

Ni får väl låta mig -och hundratusentals andra- glädja sig ett par dagar. Sedan återgår nog allt till det gamla och ni får era fula och smutsiga glashus och motorvägen och Atrium Ljungberg får sina Judaspengar.

Så ta ett par Alvedon och coola ner er. Om ett par dagar är säkert mardrömmen över.

Dessvärre.
+2
David Nylund (17 Oktober 2014 23:42):
Rasmus, ja, politiskt poserande är inte på något vis förbehållet bara den ena sidan.

Bengt O., ja, på vilket sätt skulle ett skryt-OS i en fascistoid diktatur och Slussenbygget kunna skilja sig åt? Bra fråga!

Fast jo förresten, vi vet ju precis hur man räknat i Slussenfrågan, eftersom att sånt redovisas i Sverige. http:​/​/​insynsverige.​se/​documentHandler.​ashx?​did=​177170​6
 0
Johan (18 Oktober 2014 13:06):
Martin,

Det känns inte heller som en vidare bra lösning att tvinga folk att åka flera mil till flygplatsen. Det finns hur mycket ytor som helst i Stockholm som medger förtätning. Gärdet är bara ett exempel, Järvafältet, Mörby Centrum, Lilljansskogen, universitetsområdet och själva city (högre hus) är flera andra.

Varför måste man förtäta på en av de få "tomma" ytorna som faktiskt gör någon nytta? Resonemanget kring förtätning håller inte.
+1
Anders Gardebring (18 Oktober 2014 13:21):
Bengt O:
Vad är det för motorväg som ska byggas till gamla stan? Kan du visa mig den planen?
Nej just det.
 0
Anders Gardebring (18 Oktober 2014 13:23):
Johan:
Problemet med bromma är inte primärt ytan där flygplatsen ligger utan att enorma omkringliggande områden påverkas så påtagligt. Det står också tydligt i texten i inlägget så jag har svårt att förstå vad som är otydligt där?
 0
Johan (19 Oktober 2014 10:19):
Det som är otydligt är väl att "enorma omkringlinggande områden påverkas så påtagligt". Bara för att det står så betyder inte att det är sant.

Förtätningsargumentet är, som jag skrivit tre gånger nu, inget argument eftersom det finns hur många platser som helst att bedriva förtätning på.
 0
David Nylund (19 Oktober 2014 10:54):
Johan, Bromma påverkar bevisligen bebyggelse ända till Södermalm, där ett bygge i kvarteret Plankan stoppats pga. bullerkrav till följd av att ligga under inflygningsvägen. Det fallet var om jag minns det rätt i mark- och miljödomstolen, så det kan överklagas en instans till, men Bromma flygplats har enorm påverkan på bebyggelsen i Stockholm, såväl i närområdet som under inflygningsbanorna. Bara processtid kostar som anmärkts om förbifarten och Slussen stora belopp.

Att denna flygplats inte redan ersatts med en i Tullinge/Hall/Almnäs är ett genuint problem för Stockholm. Men politikerna har växlat mellan att vara för flyg (och därmed inte velat lägga ner Bromma) och mot flyg (och därmed inte velat bygga en ny flygplats). Lägg därtill Göran Persson, som personligen fick för sig att Skavsta var ett fullgott alternativ.

Så nu har vi två Stockholmsflygplatser plus Skavsta. Och Skavsta fyller inte alls samma behov som Bromma.

Kanske kan en nedläggning av Bromma tvinga fram en ny flygplats söder om stan. Det skulle då vara en fjäder i hatten för regeringens förhandlingsman, för de som vill lägga ner flygplatsen idag vill ju i första hand det - lägga ner flygplatsen - försvårar man för resenärerna ses det nog närmast som en bonus...
 0
Martin Kolk (19 Oktober 2014 12:04):
Att bygga vid Tullinge eller Hall vore onekligen en helt okej lösning, även om man isåfall bör undvika inflygningar söderifrån (Tullinge) eller över Södertälje (Hall), annars har man ju samma problematik som med Bromma igen. Problemet då är väll att Arlanda ju har så bra förbindelser, samt att Skavsta täcker länen söder om Stockholm ganska bra, så att den skulle få ganska svårt att konkurrera.

Hongkong klarar sig för övrigt en enda flygplats med två landningsbanor för en internationell stad med sju miljoner invånare, med omfattande internationella transfers och 60 miljoner passagerare. Det är trams att påstå att Stockholm inte klarar sig med 3 landningsbanor (om nu domstolarna inte får fnatt) på Arlanda, samt med lågrpisflyg+charter+begränsad inrikestrafik i Skavsta, och lite större inrikesflygplan till Arlanda. De allra minsta inrikesflygen från de allra minsta flygplatserna kanske måste flyttas från rusningstid några timmar senare (eller till Skavsta), men det är en helt trivial samhällsekonomisk kostnad i sammanhanget.
+3
Jan Wiklund (19 Oktober 2014 16:56):
Det här hotar blir en diskussion för eller mot nedläggning av Bromma, vilket inte direkt framgår av rubriken. Kan man inte ta den diskussionen nån annanstans, och återgå till att försöka fundera över om maktskiftet har någon som helst relevans för yimby-frågorna i stort, som rubriken syftar på?

Skillnaderna är i och för sig större inom partierna än mellan dem. Moderaterna är spända mellan en promenadstadsfalang och en bil-och-villa-falang (vilket förmodligen är en generationsfråga), och miljöpartiet mellan dom som inser att det är miljövänligast om alla har gångavstånd och dom som vill bevara varje buske som den är. Men är det någon som vet om det finns någon som helst diskussion och någon som helst positionering hos socialdemokraterna i de här frågorna? I så fall måste de vara oerhört diskreta. Jag har en känsla av att när de tar ställning är det helt utifrån andra kriterier, som kan slå rätt eller fel utifrån våra utgångspunkter på ett helt slumpmässigt vis.

Och utifrån den luddigheten - är det något man kan använda? Det finns ju en gammal stordrifts- och t-baneförkärlek som borde kunna uppdateras, tycker man.
+2
David Nylund (19 Oktober 2014 18:12):
Jag tror att de fyra närmaste åren kommer att bli dåliga ur ett Yimby-perspektiv, även om det nog kan finnas ljusglimtar som kommer leda till helt ok resultat ibland. Tänkte spekulera lite kring Mp och S, som jag tror att jag förstår mig på något, även om jag inte sympatiserar med dem.

2011 vann skogsmullefalangen i Mp sin interna Stockholmsstrid. Det innebär att de kommer att strida för "bevara varje buske", snarare än att arbeta med synen att urbant liv i sig är miljövänligt. Grannskapsodlingar, gröna naturstråk, lånecyklar och spårvägar står nog också högt på agendan. Glest, småskaligt, grönt och utopiskt.

Sossarna på andra sidan är förortens parti i Stockholm. Miljonprograms- och 50-talsförortsfokus med nostalgisk touch. Det nostalgiska draget är det besvärliga här. Man vill helt enkelt inte göra om det som finns, utan vill bara att det ska bli bra utifrån hur det är gjort från början. Tyvärr tror jag att den inställningen är lika fel i Bredäng och Rinkeby som den är vid Slussen.

Räddningen är att alla politiker i första hand vill bli omvalda och måste lyssna på sina väljare. Mp har en urban väljarkår som inte kommer att vara imponerade om deras parti är mot allt som luktar stad. Och sossarnas vet att de dels måste bredda sin väljarbas, dels måste göra något för sina trogna väljare, och då räcker det inte med att lova att det ska finnas vårdcentral, fritidsgård och medborgarkontor i varje förort.

Det kommer att börja med nej till det mesta som ligger på bordet - utan att de har så mycket till egna alternativ. Sen kan det nog komma en mer positiv syn med tiden, när de blir lite mer pragmatiska och själva varit med och arbetat fram förslagen. Även då tror jag dock att gleshet och ytterstadsfokus kommer vara ledande. Men kanske, kanske törs man hoppas att de pratar lite med sina partivänner i Sundbyberg?
 0
Niels Bohr (19 Oktober 2014 20:00):
Yimby: Låt bli att blanda in roliga giffar i era artiklar. Ni är inte Buzzfeed. Men tack för informationen i övrigt!
+1
Mikko (19 Oktober 2014 20:55):
Utan förbifarten så kommer trafiken på essingeleden att bli ett stort kaos och fler tar andra vägar för att slippa köa genom stockholm ! och jag undrar vart alla flyg från bromma ska ta vägen ? Arlanda är fullt!
 0
Mikko (19 Oktober 2014 20:58):
@Bengt O. Karlsson

Ser att slussen plan bilar i massor forsätter med lögner
 0
Jan Wiklund (20 Oktober 2014 11:35):
David: Jag tror det dessvärre ligger mycket i vad du säger. Frågan är vilka argument och inte minst vilka frågor som skulle fungera bäst för att stärka de falanger som vill något annat än nostalgi.

Södertäljevägen som stadsboulevard har i alla fall visat sig fungera bra mot alla jag har kommit i kontakt med, från vänsterpartister till Årstafältsaktivister till ABF-are i Bagarmossen. Kanske kan man lyfta fram flera sådana paradfrågor, och driva dom hårt från oss?
 0
Martin Kolk (20 Oktober 2014 17:49):
Tror också att det kommer att gå lite slöare med nybyggen i Stockholm, sedan tror jag både förbifarten och slussen byggs. Angående Bromma så tror jag en långsam process för att avveckla den påbörjas, men enbart mycket lång sikt. Däremot kommer ju alla utbyggnader att stoppas.
 0
Anders Nilsson (21 Oktober 2014 17:07):
Bromma flygplats är ett hinder för utvecklingen i stora delar av Stockholm. Nyligen så motsatte sig Luftfartsverket en 23 våningars skrapa i Hallonbergen 3 km norr om Bromma flygplats. Hallonbergen ligger i 90 graders vinkel mot landningsbanan.

Arlanda har tre landningsbanor, Heathrow har två, Hong Kong International Airport har två. Så att Arlanda inte skulle ha ytterligare kapacitet är ren lögn. Inrikesterminalen kan behöva byggas ut vid stängning av Bromma, men det är inga större summor i sammanhanget.
+2
Karl H (22 Oktober 2014 03:17):
Bromma skulle ha förflyttats för längesedan, med eller utan regimskifte i Stadshuset.....

TT-Meddelande den 1987-08-19.

Stockholms stad har återhämtat sig efter den stora statshussvindeln som kostade skattebetalarna 450 miljoner kronor.

Det har skett till priset av Tomträttskassan och Folksamfastigheten vid Skanstull. Försäljningen av dessa har inbringat cirka 490 miljoner kronor.

- Det är med blandade känslor som man avyttrar tillgångar utan att egentligen få något för dem, säger Sture Palmgren (m). Hans första tid som finansborgarråd har gått åt till att återställa balansen i ekonomin och ordningen på drätselkontoret.

- Nu har vi en helt annan kontroll av verksamheten. Det går inte att sätta igång en sådan har spekulationshärva igen, säger Palmgren.

Budgetförslag

På onsdagen presenterade han sitt budgetförslag tillsammans med borgarrådet Lennart Rydberg från folkpartiet, som liksom Stockholmspartiet står bakom förslaget.

Budgetförslaget innehåller inga löften om skattesänkningar. Kalkylerna utgår från oförändrad skatt.

- Vi håller frågan öppen, kommenterar Sture Palmgren.

I fjol kom de tre partierna överens om en budget som innebar en skattesänkning med 30 öre. Det fick dåvarande finansborgarrådet John-Olle Persson (s) att avgå.

Socialdemokraterna, som presenterade sitt budgetförslag for två dagar sedan, utgår också från oförändrad skatt.

Bostadsbristen

Hur Stockholms kanske största problem, bostadsbristen, skall lösas är det svårt för partierna att enas om.

Båda budgetförslagen har som mål att öka bostadsbyggandet till 4 000 nya lagenheter per år. Men var nästa stora bostadsbygge skall ske är det stor oenighet om.

Socialdemokraterna vill ha bostäder på Bromma flygfält och avbryta planerna på att bebygga Hansta. Moderaterna och folkpartiet vill göra tvärtom.

Stockholmspartiet verkar vilja ingetdera. Partiet vill ha kvar Bromma flygfält och inte bebygga Hansta.

Jag tror att Stockholmspartiet går emot mig om att bebygga Hansta, säger Sture Palmgren.

- Skrivningen i socialdemokraternas förslag tyder på att de vill tvinga Stockholmspartiet att ta ställning, säger Sture Palmgren.

- Det här bondfångerimomentet tyder på att socialdemokraterna har interna problem. Den signal de skickar ut är detsamma som Tage Erlander sa 1966 "flytta från stan", säger Lennart Rydberg (fp).

Färre lägenheter

De borgerligas motvilja att bebygga Bromma istället för Hansta är att det blir "mindre bostäder, färre lägenheter och senare", som Palmgren uttrycker saken.

- Bromma blir ledigt först 1996. Innan dess ar det inte realistiskt att förmå flyget att flytta.

- Det mest realistiska antalet lägenheter är cirka 3 000 mot 8 100 på Hansta, säger Sture Palmgren.
 0
David Nylund (22 Oktober 2014 08:19):
Jan, jag tror också på Södertäljevägen som ett bra projekt. Kanske följt av Lövholmen om de vågar ge sig på Cementa.

Södertäljevägen tror jag kan bli bra även med den nya regimen, medan Lövholmen nog riskerar att bli mer industriminne än innerstadsdel.
 0
Jan Wiklund (22 Oktober 2014 08:59):
David: Vi kan ju börja med att presentera Helsingfors - se http:​/​/​www.​yimby.​se/​20​14/​0​9/​yimbytraff-​med-​lisaa-​kaup_​.​.​ - inför en större publik, t.ex. på ABF, med politiker och byggbransch inbjudna.

En riktig maxplan för Bromma kanske också kan bidra till att stärka mer yimbyitiska sossar och miljöpartister.
+1
Anders Eriksson (22 Oktober 2014 09:59):
Det är ju intressant att man trodde 1987 att 3000 lägenheter var ett realistiskt antal lägenheter på Brommafältet, medan en säkerligen inte alltför mycket större yta i Hansta bedömdes kunna få över 8000 lägenheter.

Kanske hänvisade man redan då till trafiksituationen. Dvs en tät bebyggelse vid stadens kant ansågs lättare att effektuera än en tät bebyggelse mer centralt. Ganska bakvänt och man undrar om det synsättet finns kvar på sina håll än idag...
 0
Jan Wiklund (26 Oktober 2014 06:30):
Så här bedömde Johannes Hulter för ett år sen: http:​/​/​www.​dagensarena.​se/​magasinetarena/​urbanism-​som-​.​.​ De rödgröna i Stockholm är enligt hans bedömning långt efter sina partivänner i Göteborg.

Men med tanke på utvecklingen i Göteborg sitter det tydligen inte ohjälpligt i generna. Det kanske bara är så att yimby är svagare i Stockholm än i Göteborg? Och vad gör vi åt det?
 0
Mats O. (29 Oktober 2014 19:24):
"Rapporten visar också att de som drömmer om ett massivt ökat byggande av hyresbostäder måste tänka om. Vare sig de kommunala eller de privata aktörerna har finansiella resurser att öka sitt utbud mer än marginellt."

http:​/​/​www.​fastighetsvarlden.​se/​insyn/​kronikor/​nar-​kap.​.​
 0
Martin Kolk (29 Oktober 2014 20:03):
Allmännyttan har ju precis så stora resurser som kommunen ger dem. Stockholm stad är rika som troll och kan låna nästan gratis.
 0
Mats O. (29 Oktober 2014 20:31):
Kommer aldrig att hända.

Socialister som drömmer om stora statligt finansierade bostadsprojekt får nöja sig med byggandet av nya könsneutrala toaletter på stadsbiblioteket och liknande.
 0
Jan Wiklund (30 Oktober 2014 11:27):
För närvarande går enorma resurser in i redan befintliga bostäder i form av ständigt ökade marknadspriser på lägenheter - s.k. "asset play". Så resurserna finns. Det handlar bara om att kanalisera in dom i nåt produktivt istället.

Och sånt har gjorts förr. Senast på 30-talet och framåt.
 0
Martin Kolk (30 Oktober 2014 11:44):
Mats O:

Staten behöver inte göra någonting alls, kommunen har gått om resurser själva. Jag har också svårt att tro att investeringar i hyreslägenheter i Stockholm över 40 år skulle vara en investering som skulle ge lägre avkastning än räntor på lån, så skattebetalarna blir nog glada också. Med planmonopol och stora resurser skulle allmännyttan kunna skapa en egen byggboom. Steg ett blir ju att låta alla inkomster i allmännyttan stanna kvar och inte finansiera övriga budgeten. Personligen tror jag att Stockholm kunde tåla lite högre hyror om det kunde resultera i flera bostäder också.
 0
Hans-Olof Hansson (31 Oktober 2014 23:29):
Nej, man har inte kommit överens om något. Varken om trängselskatten eller Bromma. Kommunen är inte beslutsmässig i någon av frågorna. Försening av förbifarten kostar 2 miljarder enligt nyheter nyss i tv. Bromma är landet tredje största flygplats och att det inte skulle få några negativa konsekvenser att stänga den är minst sagt naivt.
 0
Mats O. (1 November 2014 11:36):
Martin Kolk

"Steg ett blir att låta alla inkomster i allmännyttan stanna kvar...."

Statliga och kommunala bolag ska drivas enligt affärsmässiga principer. Syftet är att gå med vinst och att sedan dela ut delar av denna vinst till sina ägare, som i detta fallet i slutändan är skattebetalarna.

Om man nu inte tycker det är så viktigt att statliga/kommunala bolag ska dela ut vinst till sina ägare så borde väl samma princip gälla även för SBAB, Vattenfall, LKAB mfl? Det vill säga bolagen finns till enbart för sina anställda och sina kunder/brukare?
+2
David Nylund (1 November 2014 13:49):
Hade vi enkom haft statliga och kommunala bolag för att de skulle agera likadant som alla andra bolag skulle vi väl inte behöva dem alls, eller? Och nu har vi ju en vänsterregim som rimligen tycker att allmännyttan borde bygga mer prisreglerade hyresrätter.

För egen del föredrar jag iofs andra sorters lösningar, men nog skulle man kunna få allmännyttan att bygga mer om man ville. Risken att det blir punkthus vid återvändsgränder längst ut i befintliga förorter är dock överhängande.
 0
Jan Wiklund (3 November 2014 09:46):
Poängen med offentliga verksamheter är, som David framhåller ovan, att de ska följa andra regler än företagsekonomiska. Så har det alltid varit, det finns inget "vänster" i detta, bara en insikt i att alla transaktioner kostar och ibland är marknaden för dyr.

Beträffande kommunala bostadsbolag infördes de i snart sagt alla västeuropeiska storstäder för hundra år sen, oberoende av politisk majoritet. Syftet var just att agera egen byggboom, som Martin uttrycker det ovan. Marknaden hade inte klarat av att bereda tillräckligt många bostäder, trots att planprinciperna på den tiden var byggvänligare än de blev under 1900-talet. Alltså fattade man politiska beslut om att bygga utav fan, av rent pragmatiska skäl. Och pragmatiska skäl borde råda nu också, inte ideologiska upphängningar och dogmer.
 0
Karl M (5 November 2014 10:46):
Det pågår en kampanj i Dagens Industri just nu den här veckan kring de stora projekten i Stockholm ("förbifarten", stängningen av Bromma flygplats, nya Slussen). Bortsett från Nya Slussen är detta ingenting de flesta vill se. Tidningen kör kampanjjournalistik av typen "Slutet är nära!" (för vissa stora, svenska byggbolag). Beklämmande att inte Di tagit med andra stämmor, det är som om detta är trafikingenjörernas hämnd.
 0
Mats O. (5 November 2014 11:15):
Gillar man inte vissa åsikter som framförs i någon tidning så är det alltid lätt att hojta om "kampanjjournalistik" från eliten.

Som någon sa, Miljöpartiet och Sverigedemokraterna är ganska lika varandra. Båda partierna lockar en minoritet av väljarna, men det hindrar inte partierna att med närmast religiös övertygelse anse att just dom har dom unika lösningarna på det som dom anser vara "det stora problemet".
 0
Jan Wiklund (5 November 2014 11:26):
Mats: Det är nu en gång partiers egenhet. Partipolitik är ett nollsummespel, därför måste det bli på det viset.

Sån tur att Yimby finns, vi är ju pragmatiker och intresserade av resultat, sen kvittar det hur vi kommer dit.
 0
Robert L (8 November 2014 00:31):
Bromma:

Jag ser mindre varför vissa partier vill bygga bostäder på vartenda liten flygplatsplätt som finns tillgänglig. Speciellt utan alternativ presenterade. Tullinge är ett skräckexempel på detta.

Ja, det är fullt möjligt - med Svenska mått - att det är mindre lätt att bygga i närheten, just för bullerkrav, höjdkrav på byggnader i närheten (Tänk på att en flygplats kräver både korsvind, medvind, bas och final för ett trafikvarv - http:​/​/​4.​bp.​blogspot.​com/​-​BpIdHymz9ME/​TpCZya6n-​mI/​AAAA.​.​ ). Och naturligtvis är Svenska regler här strängare än andra länders, som jag kan tänka mig. Och jämför hur högt det byggs i London, som har helt andra regler, misstänker jag. Ändå har de en city-flygplats... ... så det går att bygga högt i näheten, vilket är skillnad mot får bygga högt... ... och där slutar jag jämföra med andra länder, eftersom det är som att jämföra rostbiff med bananer.

Arlanda:

Ja, det är fullt. Bullerkrav, utsläppskrav, et.c. Andra länder har andra krav, som gör livet lättare för flygplatser. Så sluta jämför Sverige med andra länder i frågan. Vi har massa lagar och förordningar som är unika för oss.

...

Gärdet ligger närmare sta'n, om man skall ta bort hela grönområdet Bromma flygplats. Kolla google maps, och inse att det växer massa grönt inom flygplatsområdet, som kommer ersättas med asfalt och betong. Så om det är grönyta i ytterområden som skall bevaras, så är Gärdet ett smartare alternativ för central förtätning - till att börja med.

...

Jag ser gärna att det upprättas en flygplats på Södertörn, innan ens tanken på nerläggning av Bromma skall komma till stånd. Det skulle avlasta Arlanda på ett helt annat sätt, och trafiken genom Stockholm, från södra Stockholm, gällande flygplatsresenärer. Nej, Skavsta är inte en Stockholmsflygplats. Ligger inte ens i länet.
 0
Jan Wiklund (22 Januari 2015 21:11):
Sen Sverker Martin-Löf har gett begreppet affärsflyg ett ansikte undrar jag om någon vågar försvara det.

Hur mycket av det s.k. affärsflyget är egentligen rena nöjesresorna?
+2
David Nylund (22 Januari 2015 22:17):
Kan jag väl. Det finns en liten företagarelit vars tid värdesätts så högt att de tjänar på att flyga privat snarare än reguljärt.

Givet såväl mängden arbetsdygn som resdygn skulle jag säga att det är rätt osannolikt att nöjesresor är en särskilt stor andel av resorna. Det finns uppenbarligen avarter, men det finns det förstås inom allt.

Till skillnad från exempelvis våra politikers resor är det inte heller våra pengar de eventuellt slösar, utan aktieägarnas.

Vad nu saken har med Stockholms majoritetsförhållanden att göra, mer än att populistiskt utnyttjande av frågan kan komma att skynda på nedläggandet av Bromma.
 0
Hans-Olof Hansson (23 Januari 2015 08:04):
Största delen av flyg till Bromma är dessutom reguljärflyg!
 0
Jan Wiklund (23 Januari 2015 14:16):
Inte för att det hör till saken kanske, men det finns ingenting, utom direktörernas måttlöst uppblåsta självförståelse, som tvingar dem att åka något annat än reguljärt.

Det skulle möjligen vara dålig intern organisering inom företagen då, som lägger allt för många funktioner på alltför få personer.

Men som sagt, det är en annan diskussion, som för övrigt avhandlas bättre än jag skulle kunna på http:​/​/​www.​thersa.​org/​events/​rsaanimate/​animate/​rsa-​an.​.​

Och, jo, det angår oss på så sätt att de lägger beslag på central mark som borde användas bättre.
 0
Hans-Olof Hansson (23 Januari 2015 15:46):
Men nu så gör de ju inte det, utan det är mest vanligt folk och vanligt flyg som håller till på Bromma. Flygplatsen är en av de största i landet och som sådan mycket viktig för både Stockholm och övriga landet.
 0
Ekonomix (23 Januari 2015 23:15):
Ha, jag har under några veckor undrat var jag först skulle stöta på vulgoargumentationen Martin-Löf vs Bromma.

Uppenbarligen blev det, inte helt hedrande för forumet, här på yimby.

Nåväl det är som alla vet miljoner resenärer på Bromma och vanligare kategorier än affärsflyg torde vara fack och kommunalpampar på möte i Stockholm. Kanske inte de viktigaste kategorierna resenärer, men förmodligen de som räddar flygplatsen.

Jag tycker dock att Martin-Löf och Johansson s betende angår. Aktieägarna är ju bland annat pensionsfonder och det är knappast för företagens bästa man upprätthåller den här typen av kotterier.

Som liten aktieägar är man också lurad . Själv sålde jag faktiskt SCA när Jan Johansson tillträde. Jag hade nämligen kort för 15 år sedan personligen bekantat mig med Jan C som han kallades då. Och det räkte, utan att gå in på detaljer, för att jag inte skulle vilja att ha honom ansvarig för mina pengar. Industrivärden och Sandvik har jag dock haft kvar i alla år. Det är ju svårt att veta om sådant här. Och dessutom innebär reavinstbeskattningen en ännu högre grad av inlåsning för aktier än för fastigheter.
 0
David Nylund (2 Februari 2015 16:13):
Får väl säga att man lyckades ta sig ur Slussen-rävsaxen på ett politiskt ganska imponerande sätt. Först vara mot, sen tillsätta en expertutredning som nu kommit fram till att nya Slussen är den rimliga vägen framåt: http:​/​/​bygg.​stockholm.​se/​-​/​Nyheter/​Slussen-​/​Granskning.​.​

En del bortslösad tid och bortslösade pengar på att pausa processen, men det blir det ju alltid någonstans när man byter majoriteter.

En viss ironi vore det ju om man slutligen beslöt sig för att inte bygga framför KF-huset, något den tidigare majoriteten gjorde en rätt ful och tveksam uppgörelse kring för att slippa processa om.
 0
Martin Ekdahl (2 Februari 2015 16:44):
KF-husetär väl ett för viktigt och tydligt exempel på modernismens glaslådearkitektur för att få byggas för får man anta.
 0
Hans-Olof Hansson (2 Februari 2015 19:46):
Så allt man åstadkom var ännu en kostsam försening. Så bra, eller nått. Då får man väl hoppas att de sätter full fart framåt här också. Det är ju inte ett decennium för sent...
 0
Martin Kolk (2 Februari 2015 20:13):
Lite förseningar är nog inte helt fel, om det slutar med att man slipper bygga en överdimensionerad busstation som T-banan gör meningslös så fort den är färdig.
+1
Marcon (12 Februari 2015 21:21):
Kanske fel tråd, men skandalen är ett faktum när länstyrelsen sänker Tellus Tower från 240 meter till 45 meter pga försvaret hävdar att det blir någon slags störningar av deras system med en så hög byggnad.
Hur försvaras det hundratals städer i världen med skogar av skyskrapor?
Otroligt. Där rök 300 välbehövliga bostäder.
 0
Martin Kolk (12 Februari 2015 21:30):
Snarare 500+ lägenheter som försvinner...
 0
Martin Ekdahl (13 Februari 2015 08:32):
Om det ligger i riksintresset att stoppa bostäder och hindra ekonomisk utveckling så är det dags att omdefiniera bregreppet.
 0
Mats (16 Februari 2015 10:15):
Miljöpartiet ljuger om hur många nya bostäder som kan byggas på Bromma flygplats.

http:​/​/​cornucopia.​cornubot.​se/​20​15/​0​2/​miljopartiet-​bla.​.​
 0
Ekonomix (16 Februari 2015 10:35):
Man måste ljuga för att ens komma inärheten av lönsamhet. I verkligheten skulle det räcka med att man tog ut en extraavgift motsvarande en tågbiljett till Arlanda för varje passagerare på Bromma för att flygplatsen skulle kunna betala ett arrende många gånger större än vad bostäder någonsin skulle kunna bära.

MP borde skaffa sig mer realistiska troféfrågor än stoppad förbifart och nedlagt Bromma.

Mer intressant beträffande vad som verkligen sker efter valet är de under annan rubrik länkade DN-artiklarna om Roger Mogerts uttalanden om status quo i villakvarteren.
 0
Martin Kolk (16 Februari 2015 13:37):
Nåja, man skulle visserligen kunna tänka sig att varje start/landing skulle ha en kostnad på 250 kronor. Det skulle ge drygt 1 miljard om året vid bibehållen trafik, det är nog vara ungefär lika mycket värt som man skulle få in i markarrende från 60000 bostäder (dvs knappt 20000 kronor / lägenhet / år).

Detta förutsätter ju dock att varje ToR flyg till Bromma skulle få ett påslag på 500 kronor. Det skulle naturligtvis inte vara politiskt möjligt, men det skulle heller inte vara företagsekonomiskt möjligt. Nästan inget flygbolag skulle lägga sina linjer inrikesflyg till Bromma om det kostade 500 kronor extra jämfört med Arlanda. Kvar skulle vara några få lyxlinjer som kanske skulle underhålla max 500 000 flygrörelser om året, troligtvis mycket färre.

Det visar ju vilken enorm subvention Bromma är. Detta bortser ju dessutom från det faktum att byggande på Bromma inte bara är en företagsekonomisk kalkyl (hur man maximerar värdet på marken i Bromma), utan också är en lösning på Stockholms i särklass alvarligaste samhällsproblem.

Anågende täthet så är 30000 personer/kvkm högst realistiskt, men knappast mycket högre än så. Vad jag förstår så räknar miljöpartiet på att området är 2,54 kvkm.
http:​/​/​densityatlas.​org/​casestudies/​profile.​php?​id=​139
 0
Ekonomix (16 Februari 2015 15:32):
Bromma skulle säkert fungera med 250 kr påslag. (Det blir ca 1,5 miljarder)

För bostäderna räknar man med några hundra miljoner och självklart betydligt högre kostnader för staden.

Den våldsamma företagsekonomiska skillnaden grundar sig på en samhällsekonomisk dito. Jag har inte gjort någon beräkning, men jag skulle kunna sattsa rätt mycket på att den samhällsekonomiska skillnaden är ännu större än den företagsekonomiska. Det är ju tidskritiska resor vi talar om, och den stlrsta vinsten hamnar hos resenären.

Det här är i sin enkelhet ett exempel på att de mångas intresse, kollektivtrafilresenärernas, slår det fås.

Att det sedan för vissa politiska grupper är fel kollektivtrafikresenärer är inte ett ekonomiskt argument.
 0
Martin Kolk (16 Februari 2015 16:12):
I alla kalkyler på annat resande så skulle 500 kr ToR få väldigt dramatisk effekt, ännu mer så när det finns ett nästan ekvivalent alternativ (högst 15*2 minuter längre bort, för de som ska till centralen är det helt likvärdigt). 2,3 miljoner * 250 blir för övrigt 575 miljoner (dvs mindre än i både ditt och mitt exempel).

Ett påslag på 500 kronor innebär att genomsnittsresenären måste värdera sin tid till 1000-5000 kronor/timmen, det är nog inte så många av de som flyger till Bromma som har dessa tidspreferenser... Du kan föreslå ditt 250 kronors påslag till Malmö Aviation och se vad de skulle tro.

70000 nya personer som kan spara 10 minuter varje dag eftersom det kan bo närmare city jämfört med boende längre ut, innebär 4,2 miljoner restimmar varje år.

Om vi antar att genomsnittsresenären på bromma sparar 15 minuter jämfört med Arlanda (väldigt generöst räknat) blir det 600 000 restimmar.

En cityflyplats med två miljoner resande på attraktiv mark är helt enkelt vansinne, hur man än räknar.
 0
Ekonomix (16 Februari 2015 20:44):
Du har rätt i att vi räknade fel, bra att du såg det. Själv hade jag de 6 kr man betalar idag i huvudet samtidigt och rörde ihop det. Men det blir ju fortfarande klart mer än man någonsin skulle kunna få för bostäder.

Sedan gör du ett nytt fel. De 250 kronorna är en kostnadsbesparing, tidsvinsten skall läggas till inte ställas mot besparingen. Den totala vinsten är alltså större.

Jag hoppas att du inte menar att du tycker att en flygplats är vansinnig hur stora fördelar den än har? -Dock är det nog ungefär så man måste tänka för att räkna hem bostäder på bromma. Dvs om man inte sätter ett väldigt högt värde på politisktaktiska fördelar hos utvalda väljargrupper....
 0
Fredrik (21 Februari 2015 18:25):
Problemet med Mp:s beräkning är mer att när praktiskt taget alla politiska partier lovade mycket mer bostäder i valrörelsen (inklusive mp) så bygger väldigt stor del av mp:s kalkyl på bromma.

Nackdelen med detta är för det första att det är väldigt osäkert om stockholms stad egentligen styr över frågan. Det är helt enkelt stor risk att det arbete som stadsbyggnadskontoret nu lägger ned inte kommer att leda till en enda ny bostad utifrån att staten säger nej till bostäder på bromma. Om det är så att planeringsresurserna vid stadsbyggnadskontoret är en trång sektor för bostadsbyggandet riskerar den här planeringen att leda till mindre bostadsbyggande.

Den andra nackdelen tycks vara att ett parti har gått ut med att så här många bostäder kan nås fram på Bromma utan att just kunna plocka fram fotnoter mm på exempelvis vilken yta som flygfältet omfattar. Beträffande yta skulle man dock kunna tänka sig att minskade flygkorridorer i och för sig skulle kunna läggas till denna yta.

Oavsett vilket hoppas jag att mp:s ungdomsförbund lyckas med sitt uppsåt att börja planera för en tätare stad.
 0
Martin Kolk (21 Februari 2015 20:06):
Fredrik: Å andra sidan är ju Bromma flygplats ett område där väldigt många bostäder faktiskt får plats. Samtliga andra planer för bostäder (både från vänster och höger) i Stockholms stad bygger ju på förtätning av platser där det är väldigt osäkert om partierna verkligen har den politiska uthålligheten som krävs för att bygga. De antalet bostäder som moderaterna har lovat i Söderort (40,000 längs med nuvarande gröna linje) skulle t ex gå väldigt hårt åt alla grönområden för att överhuvud taget kunna vara realistiska. Det vore ju inte alls dåligt, men jag är nog lite skeptisk.

Håller dock med om att det verkar väldigt farligt om man idag fokuserar detaljplaneringen allt för ensidigt på Bromma.

Håller också med om att man verkligen får hoppas att mp:s ungdomsförbund har framgång.
+1
David Nylund (21 Februari 2015 21:10):
Jag tror MPs ungdomsförbund kommer förlora. Om inte på någon kongress, så i verkligheten. Att ändra partikulturer låter sig inte göras i en handvändning och MP är i grund och botten ett symbolhandlingarnas parti. Om något är bra eller dåligt för miljön blir således sekundärt till vad det verkar vara. Och då får en slybacke benämnd grönområde vara kvar på bekostnad av en tät, funktionell stad.

Håller även jag med om att fokuseringen på Bromma är olycklig, om än begriplig. Jag tror därtill att kommer det till kritan kommer MP förespråka en betydligt glesare stadsdel än man gör nu.
 0
Martin Kolk (21 Februari 2015 21:17):
I praktiken i Stockholmspolitiken så står ju absolut mp för en väldigt trist stadsbyggnadspolitik idag. Däremot tror jag att det finns lite hopp om att en allt mer akademiserad miljörörelse (som tar med plats i partiet) samt att miljöpartiet förstår att många av deras väljare bor på söder och liknande, innebär att det blir en rörelse i riktning mot vad ungdomsförbundet föreslår även om det är lång dit.

De flesta som röstar på mp i Stockholm stad är nog knappast fågelskådare, och fågelskådarna bland partimedlemmarna minskar nog över tid över till folk som är mer intresserade av frågor som flyktingmottagande och ettor till tjugoåringar. Bromma är nog en fråga där olika delar av partiet håller ihop bra.

Idag finns ju det mest aktiva grönkramandet i kommuner som Lidingö och Danderyd, knappast kärnområden för miljöpartiet.
Samråd och Utställning i Stockholm
Detaljplaner som är på samråd eller utställning i Stockholms stad just nu:

Följ oss
Följ oss på twitter Gå med i YIMBY:s facebook-grupp Prenumerera på yimby:s RSS-feed

Om du stöder våra idéer, kom med bland YIMBY Stockholm:s 8616 medlemmar. Det tar bara ett par minuter och kostar inget.

OM YIMBY
YIMBY är ett partipolitiskt obundet nätverk öppet för alla stadsvänner.

Vi vill att Stockholm skall växa och utvecklas. Och vi vill att staden skall växa på rätt sätt. Vi vill ha mer tät blandstad - inte gles bilstad. Vi vill ha fler dynamiska levande stadsmiljöer - inte isolerade bostadsområden.

Tät blandstad är oerhört attraktiv, den ger ökad ekonomisk dynamik, den är gång-, cykel- och kollektivtrafikvänlig, den ger minskad bilism och den skyddar naturmark på landet från exploatering.

Trots det fortsätter man bygga likriktade, glesa och trista bostadsöar som kräver bilanvändning. Här finns uppenbarligen ett fel som måste rättas till.

YIMBY vill vara en positiv röst i stadsbyggnadsdebatten. En röst som istället för att säga nej istället säger ja. Och när utvecklingen går åt fel håll så presenterar vi ett alternativ istället. YIMBY ser inte stadens utveckling som ett problem, utan som en möjlighet. Vi bejakar att staden växer.
Vi blir glada över att få nya grannar och mer av den stad som vi vill bo i.

YIMBY kämpar för den urbana stadens upprättelse. Sluta bygga bostadsområden och förorter! Bygg stad istället.

YIMBY vill också att arkitekturen skall återfå sin förlorade roll i staden. Byggnader måste få synas och smyckas med intressant och utmanade arkitektur.

Mer information om oss
Gå med!

Om du har facebook kan du också gå med i vår grupp, "Stockholm är inte bullerbyn".

Gratis illustrationsprogram?
11 Mars 04:44 av Huai Chuan
Tumba Centrum
1 Mars 18:38 av Mårten Landström
Vega station
1 Mars 18:01 av Mårten Landström

@yimbysthlm på Twitter