Censur som verktyg i stadsbyggnadsdebatten

Det kan man säga mycket om, och den som varit med ett tag vet att det närmast är regel med censur av oliktänkande på stadsbyggnadskonservativa bloggar och forum. Tänkte bara nämna att självaste Epstein just stängde kommentarsfältet i en artikel om Slussen när kritiken om dålig faktakoll blev alltför besvärande. Den som vill kan fortfarande se kommentarerna genom att klicka på kommentarspilen och lägga till "comments" i URL:en (eller helt enkelt använda den här länken där jag gjort det redan).

Vad fick honom att ta till den metoden? Tja, killen han skrev om, Lennart Klaesson (arkitekt och sakkunnig i handikappfrågor) beslogs med att ha skrivit ihop en nästan 100% hopljugen rapport om nya Slussens tillgänglighet för Handikappförbundets räkning. Det är ytterst från den rapporten som alla stolligheter om ohemula brolutningar och handikappotillgängliga platser kommer ifrån, för både Handikappförbundet och media tycks ha svalt den okritiskt. Sedan sexade Epstein upp den med lite egna påhitt som t o m Klaesson tog avstånd ifrån i kommentarsfältet.

Rapporten finns inte på webben men arkitekt Klaesson var vänlig nog att mejla den till mig. Jag debunkade den i vanlig ordning och väntar just nu på hans svar. Har han inget så skickar jag avslöjandet vidare till berörda politiker. Men det är en annan historia (som jag återkommer till).

Sidan har nu öppnats igen och Epstein har tagit det ovanliga steget att gå in och kommentera själv. Det hedrar honom att alla kritiska kommentarer fick vara kvar intakta.

Läge för ett blogginlägg om den felaktiga rapporten på bloggen?

(Historisk not: Blogginlägget som Anders efterfrågar blev skrivet kort härefter och finns att läsa här, samt även på Newsmill).


Stockholm Skyline nu. Det har varit något så ovanligt som en NIMBY-blogg med en någorlunda fri debatt alltsedan starten för 1 1/2 år sedan. Alla kommentarer förhandsmodereras och ungefär vart tionde inlägg släpps aldrig fram, men det kan man ha överseende med. Den sista veckan har emellertid censuren hårdnat betydligt.

I tråden om Norra Djurgårdsstaden har det nu gått så långt att tre av fyra inlägg anses för farliga för att släppas fram. Nedan ett exempel, bara för att visa att det inte rör sig om något som tillnärmelsevis bryter mot några forumregler eller netikett. Inlägget är ett svar på ett annat inlägg som tar upp arkitekt Lars Marcus' artikel i Tidningen Arkitekten, där han säger att täthet inte kan uppnås med högre hus därför att "erfarenheten säger oss att de inte kan stå för nära varandra":

"Med all repekt för Marcus så tycker jag nog han är ute och cyklar på just den punkten. Om han verkligen hade testat sitt påstående mot verkligheten så hade han noterat att de flesta av innerstadens höghus faktiskt står ganska nära ett annat höghus. I fallet Hötorgshusen är mellanrummet bara ett tiotal meter! Och antagandet att enstaka höghus inte höjer tätheten motbevisas väl bäst av Studentskrapan."

Ovårdat språk? Nej. Länkar till upphovsrättskyddat material? Nej. Hets mot folkgrupp, rasism, uppmaning till lagbrott? Nix, null, nada. Personangrepp? Då ska man vara bra känslig. Off topic? Nej, artikeln handlar huvudsakligen om just täthetsaspekter.

Slutsatsen kan bara bli att det handlar om fakta som SS finner alltför "farliga".

---

Senast ändrad 22 mars 2012 19:30

Ss skriver mycket klokt och har många kloka tankar. Tyvärr har man en hangup i ett dogmatiskt motstånd mot högre bebyggelse som grundar sig i Pathos snarare än Logos. När man argumenterar mot ett rent subjektivt känsloargument med mer objektiva faktagrundade argument blir det lätt problem för den med känsloargumentet, vilket ss kommentarsfält tyvärr uppvisar.

---

Senast ändrad 22 mars 2012 22:00

Ser man på, nu blev ovanstående inlägg faktiskt framsläppt på andra försöket. Då återstår ett par dussin andra. Mejlade Sjevtjenko-Sandin och påtalade vikten av en fri och öppen debatt utan censur och det kan ha inverkat. Kanske han följer den här tråden också (jag länkade till Yimby.se som exempel på en sajt som inte tillämpar censur).

Nu införde SS registreringstvång via telefon och krav på fullständigt och korrekt namn för att få kommentera (vilket knappt någon har använt tidigare). Då dör rimligen diskussionen precis som på alla andra Nimby-fora. Synd, för ett tag såg de faktiskt ut som en seriös röst i stadsbyggnadsdebatten.

Kan man över huvud tala om censur i bloggsammanhang? En blogg är ju en privat egendom som drivs i ett privat intresse, och privatpersoner kan väl inte ha några krav på sig att publicera allt?

Möjligen kan man tala om dåliga eller ogina eller snåla debattmetoder. Censur för tankarna till yttrandeförbud och auktoritära makthavare som genomtrumfar tystnaden med polis och fängelser, och jag tycker begreppet ska reserveras för sådana (annars har man ju inget ord att ta till om det verkligen införs censur!). Debatten förs ju på olika medier, och varje medium har sina redigeringsprinciper.

Traditionellt kommenterar medierna varandra, vilket garanterar mångfalden. Tack vare länkfunktionen är det dessutom lättare att genomföra sådan intermedial debatt nu än det var för hundra år sen när det fanns gud vet hur många tidningar i Stockholm som var och en stod för något intresse och försvarade detta med näbbar och klor.

En möjlighet vore kanske att ta initiativ till en gemensam funktion för alla bloggar som diskuterar Stockholms- och stadsbyggnadsfrågor? Nånting i stil med funktionen Andra bloggar här till höger, fast med den senaste rubriken synlig. Den som då inte införde denna funktion skulle snabbt få rykte för att vara just snål och ogin och få stå där med skammen.

---

Senast ändrad 26 mars 2012 11:45