Radhus i Rågsved - Områdesmöte 23 nov

Som ni säkert vet planeras det radhus i ett (enligt många) värdefullt naturområde i Rågsved. Ska man ändå bygga bort av folk uppskattad natur (http://www.youtube.com/watch?v=tzium8PcF_Q) så är det ju vansinnigt att bara bygga enfamiljshus, för att inte tala om vad det gör för trafikstrukturen.

Miljöpartiet i Enskede-Årsta-Vantörs stadsdelsnämnd har i sitt remissyttrande önskat att radhusplanerna stoppas till förmån för "mer urban" bebyggelse 500 m längre bort (närmare tunnelbanan får man hoppas). Kul om stadskramare och trädkramare kan göra gemensam front här. Har frågat om det remissyttrandet finns upplagt nånstans, återkommer med länk i så fall.

Om ni bor i området, missa inte att dyka upp på områdesmötet och ge mittenfingret åt radhusen och tummen upp för smartare placerad och mer effektiv bebyggelse!

http://www.facebook.com/event.php?eid=318090938216364
http://www.facebook.com/event.php?eid=276757959029357

Det finns väl rätt många bra ställen att förtäta på i området. Exempelvis att göra om Örbyleden till en ihopbindande stadsgata omgiven av kvarter (jmfr Fasanvej i Köpenhamn). Samt mellan t-banetepån och Örbyleden. I första hand ska man förtäta mer centralt (och där det i första hand finns förutsättning för urbanitet som exvis Örbyleden). Först när det börjar bli fullt där kan börja förtäta längre ut.

Att börja med att förtäta långt ut och då på ett omtyckt grönområde känns som ett grovt feltänk.

Det är väl bra att bygga var man än gör det (så länge det är resurseffektivt o.s.v.). En bra plats är en bra plats (och jag vågar utgå från att MP:s plats är bra ur natur- och trafiksynpunkt), även om nån annan plats är bättre. Jag menar, det finns ju bättre platser än Örbyleden också. Men så länge vi har det inflyttningstryck vi har så utesluter inte det ena det andra.

Jag är absolut för att det byggs radhus i Rågsved, de ska självklart vara urbana radhus och inte utspridda i nån skog. Några villor får gärna byggas också, Rågsved måste bli mer blandat.

Det borde ju gå att bygga attraktiva bostäder som ändå är resurseffektiva, etagelägenheter m.m.

Frågan är om radhus är rätt sätt att gentrifiera ett förortsområde. Söderort behöver snarast kontorskluster och tvärspårväg.

Absolut, men man kan ju inte tvinga dit företagen. Det finns gott om småytor mellan flerfamiljshusen som skulle kunne göras om till villatomter. Även villor kan byggas stadsmässigt.

Företag och kontor etableras på ställen man lätt når från så många andra platser som det går inom storstadsområdet. Innerstaden nås lätt. Därför är det där företagen finns. Förorten nås lätt om man kommer från samma sektor. Men annars är det krångligt. Detta är en anledning till att det svårare att få företag att etablera sig där.

Men skulle man dra en ny tvärspårväg eller t-bana längs Örbyleden, och som fortsatte i spårväg syds sträckning eller kanske mot Drottningholm och Vällingby, skulle läget vara annat. Eftersom man skulle nå många platser både radiellt och axiellt skulle man åstadkomma bättre förutsättning för annat än bostäder längs linjen.

Förvisso. Men koncentrationen av företag till klustren City, Solna och Kista har lett till funktionsseparering, långa pendlingsvägar och en överbelastning av Saltsjö-Mälar-snittet. I förlängningen leder det till att Söderort halkar efter, ekonomiskt och socialt.

Jag trodde Söderort redan hade hamnat efter? Kollar man på inkomstligan ligger alla välbärgade områden norr om staden, Nacka är undantaget. Jag skulle vilja påstå att Söderort redan är efter i alla fall på inkomstsidan som brukar vara representerbar för många faktorer.

---

Senast ändrad 25 november 2011 13:57

När det gäller att få företag att flytta sina kontor till söderort så tror jag att Älvsjö har betydligt bättre förutsättningar att lyckas. Mässan, Huddingevägen, Pendeltåg och i framtiden spårväg. Får man bara ordning på den överdimensionerade trafikkarusellen vid avfarten från huddingevägen så finns massor av yta att bygga på.

Fasen vad trött jag blir av den där schablonmässiga beskrivningen som man hör ventileras med jämna mellanrum. Hört talas om t.ex. Mälarhöjden/Hägersten, Enskede och Älvsjö? Dessa tillhör alla Sveriges Topp 15 dyraste villaområden enligt till exempel Fastighetsbyråns mäklarstatistik som publicerades idag (http://mb.cision.com/Public/111/9258036/890951604263276e.pdf). Dessa områden har högre genomsnittsinkomst än delar av innerstan, såsom Södermalm. Älvsjö stadsdelsområde slås endast på fingrarna av Bromma när det gäller genomsnittsinkomst utanför innerstan i Stockholms kommun. Dessutom skulle jag inte direkt klassificera hela den inre ringen av närförorter i Söderort som "halkar efter". Aspudden, Midsommarkransen, Telefonplan, Liljeholmskajen, Björkhagen etc är mycket attraktiva redan, och Västertorp, Fruängen med flera är på kraftigt uppåtgående. Sen finns det en yttre ring av miljonprogram utanför närförorterna och villaområdena som har stora problem, ja. Men där är det ingen skillnad från problemområdena i västerort och norrort.

Men jag kan hålla med i sak att Söderort skulle behöva ett företagskluster, speciellt efter att t.ex. Ericsson flyttat därifrån. Även jag ser att Älvsjö skulle kunna vara idealt för detta.

---

Senast ändrad 11 maj 2012 01:49