Stockholmarna: "Mer kollektivtrafik ger färre bilar"

DN publicerar resultatet av en opinionsundersökning idag
Frågan var "Vad av följande tycker du är bäst att göra för att minska biltrafiken i Stockholm?"

Alternativet "Förbättra kollektivtrafiken" vann stort över "höj trängselskatten", "höj bensinpriset" och "höj p-avgiften".

No shit, Sherlock. Folk vill hellre få än ge.

Men alternativen är tvivelaktiga. Trängselskatten går back. Bränsleskatten regleras på riksnivå. Och när det gäller parkeringsavgifter så är de på vissa platser i innerstaden redan så höga att det faktiskt lönar sig att ta p-böter i stället.

Egentligen handlar inte kollektivtrafik så mycket om växthusgaser - som det står i DN-artikeln kommer inte några nya tunnelbanestationer i Stockholm att hindra en stigande havsyta.

Det gäller förstås alla enskilda aktioner mot klimatförändringarna. Men många bäckar små.

Jag håller inte med om den slutsatsen. Det står i artikeln att trafiken, i Sthlm, är en av de största faktorerna i klimatförändringen. Därefter hävdar Eliasson att en stor del av trafiken i Sthlm är bilturer som är svåra att ersätta med kollektivtrafik. Svår innebär för många krånglig, då det är fullt möjligt att åka kollektivt den aktuella sträckan, bara mer bekvämt att ta bilen. Att då utöka det kollektiva trafiknätet är rimligtvis den bästa satsning man kan göra.
Jag vill hävda att kollektivtrafik i allra högsta grad handlar om växthusgaser!

---

Senast ändrad 14 september 2008 21:55

CO2 är inte den viktigaste växthusgasen, och växthuseffekten är bara en av flera orsaker till den globala uppvärmningen. Och Stockholmarnas utsläpp av växthusgaser är nog försumbar i det stora hela. Ungefär de åsikterna har en del forskare! Och jag börjar mer och mer tro att de har rätt!

Med det sagt så vill jag ändå säga att det finns ett värde i att minska luftföroreningarna! Och att hålla biltrafiken på en "lagom" nivå, vilket är lite svårdefinierat.

Vad har du för källor till dessa påståenden?

http://fof.se/index.lasso?id=07310a

http://www.wwf.se/vrt-arbete/klimat/mnsklig-pverkan/1124268-klimat-mansklig-paverkan

---

Senast ändrad 14 september 2008 23:08

Diverse debatter och tidningsartiklar. Bl.a. en temaserie i vetenskapsradion tidigare i år. Den går tydligen i repris just nu!

Och här är ett par tidningskrönikor i ämnet: Dags att granska klimatforskarna och Klimatfrustrationen har släppts ut. Lite bråk blev det: Klimatbråket

Och Al Gore far med rena lögner i sin propaganda, varför hans film inte får visas i brittiska skolor har jag för mig! Han lever dessutom inte som han lär!

Nu handlar ju inte Yimby om klimatpolitik, utan om fysisk planering av Stockholm.

Helt rätt! Och oavsett klimatpåverkan eller inte så finns det goda skäl att hålla nere både luftföroreningar och trafikmängden. Däremot skulle jag inte gilla en helt bilfri stad!

Att öka kollektivtrafikens utbud och dess attraktionskraft är ett sätt att hålla nere trafikmängden. Och att bygga tätare och tryggare stad ger också effekter på trafikmängden.

Vad muntert det var här inne då! Ska nog ta och säga ett par ord själv. Den globala uppvärmningen är en nyhetsfluga som hållit i sig lite för länge enligt mig. Att klimatet skulle förändras så drastiskt på bara 5-10 år (så länge debatten som sådan varit igång) är jäkligt osannolikt.

Att lilla Sverige ska vara ett ledande exempel, miljömässigt, ser jag dock som en possitiv utveckling. Men man ska inte tro att vad vi sthlmare gör förändrar den påstådda uppvärmningen, för det är inte i Sverige och sthlm problemet ligger.

Men om vi nu hittar bra lösningar på problemen så kanske vi kan vara en mall för resten av världen, möjligen. Vissa tycker problemet ligger hos bilägarna som kör onödigt mycket, andra ser industrin som problemet, flyget är också en bov o.s.v.

Det som bör göras, torde vara att effektivisera det vi redan har, dubbla tunnelbanans bredd exempelvis... bygg större flygplan... ja ni hajjar. Transportera dubbelt så mycket folk med i princip samma medel är vad jag kallar effektivisering.

Det var så skyskrapor kom till... Hur får vi in dubbelt så mycket folk utan att öka byggytan. Bilarna är dock lite svårare att få bort... Men vad jag har hört kan man få bilar att gå på vatten, så man kanske ska titta på vad vi kan göra teknologiskt åt problemet.

Problemet med miljön ligger enbart hos oljeindustrin idag och vårat beroende av oljan, med bilar som inte är beroende av oljan så dras nästan 50-60% av konsumptionen bort, och då ska bara villor värmas, industrier smörjas och flyget lyfta etc..

Sa jag att jag tror på Tomten?

Inte jag heller. Däremot skulle jag gilla en bilflotta som inte släpper ut en massa livsfarliga gifter. Det är mer än växthusgaser som kommer ur avgasrören... Jag tycker att elbilar är grymt balla. Vem kan gilla en förbränningsmotor efter att ha sett Tesla göra en burnout?
Oil is for sissies.

---

Senast ändrad 15 september 2008 00:27

En journalist som Höglund har knappast något att tillföra angående människans klimatpåverkan. P1:s temaserie är väl ett exempel på att man vill lyfta fram båda sidorna av ett problem, trots att den ena sidan är betydligt mindre än den andra. Att det debatteras mellan kreationister och vetenskapsmän i radio är ett annat exempel. I inget av fallen existerar det någon reell vetenskaplig debatt på området.

---

Senast ändrad 15 september 2008 01:18

Det är väl ingen som påstått att klimatförändringen enbart hållit på under 5-10 år.


Det är bland annat i Stockholm och Sverige problemet ligger. Rika länder påverkar generellt betydligt mer än fattiga eftersom det konsumeras mer resor, prylar mm i dem än i fattiga länder.


Utsläppsproblemen ligger i de totala utsläppen, oavsett på vilka grunder dessa sker.

---

Senast ändrad 15 september 2008 01:26

Fysisk planering av städer är i allra högsta grad en form av klimatpolitik. Den fysiska planeringen påverkar starkt hur stora utsläppen blir i staden, även om det inte är den enda faktorn. Ett argument för att bygga stad är ju just att det är bättre för miljön både genom att man tar mindre mark i anspråk och att det är resurssnålare.

Anledningen till att Yimby finns är ju att staden har en mängd fördelar. Om det inte vore så att staden har en del odiskutabla fördelar så skulle vi knappast finnas (hoppas jag).

---

Senast ändrad 15 september 2008 01:34

Vad Höglund gör är att hon har sammanställt vad andra skrivit i ämnet!
Att det råder delade meningar om orsaken till klimatförändringarna är uppenbar. Och att det gäller även bland forskare är något som man försöker tona ner så mycket som möjligt! Av olika orsaker. En sak är jag dock övertygad om, och det är att CO2-utsläppen inte är enda orsaken till uppvärmningen.

Fundamentalism är lika otäck var den än dyker upp!

I nyhetsvärlden så har klimatförändringarna ökat med 10.000% (typ) under de senaste 5-10 åren. "isbjörnarna är i fara", "nordpolen kommer vara isfri nästa år", ja vafan, rubrikerna är så idiotiska ibland att jag får svårt att ta dem på allvar.

Jag är inte så mycket för miljöaktivister då dessa bara kommer med problemen och nästan aldrig med lösningar. Där har vi riktiga 'nimbyister'. Stockholm är inte problemet, inte ens en liten sketen miljondel av världen. För Sverige har inte olja, det är länderna med oljan som är problemen då dessa vill att vi konsumerar den. Och det är fan inte billigt att 'förstöra världen'!

Nä, bajs på många miljöaktivister som bara klagar på att flyget släpper ut och att bilar gör det och att kärnkraft e farligt, utan minsta vettig lösning på problemet.

Haha, Sverige är väl inte ett rikt land direkt, men jag förstår vad du menar. Men rika länder släpper inte alls nödvändigtvis ut mer avgaser, rika länder har råd att göra något åt saken medans fattiga inte har det, i många fall är det fattiga länder som sabbar mest då befolkningen brer ut sig för att kunna försörja sina familjer, som vi ser i sydamerika där regnskogen försvinner på grund av att folk vill odla i stället. Där har ni en miljöbov.

Och detta med att köpa utsläppsrättigheter... HAHA trippel-roligt, nu ska bara dom allra rikaste få fjärta med andra ord*

Sa jag att jag tror på Tandfén?

* = fjärta, släppa sig, utsläpp, rättigheter, utsläppsrättigheter!

Jag skulle nog hävda att Yimby i allra högsta grad berör miljö-frågor. Sedan är det naturligtvis en tolkningsfråga om man i det också räknar in klimathotet som en del av det, jag gör det personligen iaf. Men om vi pratar rent lokala miljöfrågor så har vi ju bilavgaser som ett resultat av den utspridda staden(avstånd) och de svårigheter med effektiv kollektivtrafik som det innebär. Vi har det onödiga användandet av stora landarealer som tar orörd natur i anspråk. Vi har missade energieffektiviseringsvinster med t.ex. värmeförluster genom tak och väggar på dåligt byggda småhus vs. bra byggda flerfamiljshus osv. Det finns mycket i Yimby:s agenda som direkt gynnar miljön. Huruvida man "tror" på att människan orsakar den globala uppvärmningen (ngt jag själv är övertygad om att vi har en stor del i) eller ej blir ur den synvinkeln ändå en sidopunkt så de lokala miljöfrågorna ändå går hand i hand med klimatfrågorna.

---

Senast ändrad 15 september 2008 10:08

Att titta på de senaste 5-10 åren är rätt ointressant (även om vissa glaciärer t.ex. uppvisar extrema minskningar). Det riktigt skrämmande ser du om du börjar titta på spannet 50-100 år. Att något är på väg att hända med vårt klimat är alldeles uppenbart. Det är faktiskt forskningsvärlden helt överens om. Det man diskuterar är orsakerna.



Här ger jag dig delvis rätt. Många miljöaktivister tror att lösningen på våra problem är att flytta ut i naturen igen och lämna bakom oss det moderna samhället. Det är naturligtvis helt fel väg att gå. Det skulle leda till mass-svält och extremt grov rodvdrift på naturen. Vi är för många på jorden helt enkelt, det är bara den tekniska utvecklingen som kan ta fram lösningar så att vi kan leva på ett sätt som inte förstör planeten.



Tja, visst finns det miljöaktivister som säger att vi skall sluta flyga och lägga ner kärnkraften, utan att presentera alternativ. Det är såklart orealistiskt. Men det är ju samtidigt synd att dra alla över en kam. Realistiska alternativ till flyget finns på korta och medellånga sträckor, vilket naturligtvis är höghastighetståg. Vad gäller flyg på längre sträckor arbetas det med att få ner planens vikt och att köra dem med biobränsle osv. Men bara att få bort korta och medellånga flygsträckor skulle göra oehört mycket.



Oh ja, vilket ju också visar just på att svaret inte är att "gå tillbaka till naturen", då det är just sådant som händer. Men just därför har ju också de rika länderna ett stort ansvar att gå i bräschen för miljöfrågorna. Om vi i i-världen, med gott om pengar, skitar ner, kommer vi knappast kunna övertyga fattiga länder om att minska sin miljöpåverkan...



Utsläppsrätter är helt klart ganska fascinerande. Någon slags friköp från ansvar. Farbröder runt ett bord sätter en kvot. "Så här mycket får vi släppa ut". Låt marknaden lösa det säger jag, genom att vi hårt beskattar miljöskadliga utsläpp, och premierar miljövänlig teknik. Men då styrt på dess utsläpp. Att explicit premiera vissa tekniker är idiotiskt då det riskerar att styra in utvecklingen i en riktning som inte är optimal.

Oj oj oj...jag vet inte var jag ska börja.
Först och främst är Sverige ett MYCKET rikt land http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c..
Och det är SJÄLVKLART att de rika länderna orsakar mer skada än de fattiga. Vi kan förvisso satsa pengar på att göra ngt åt det, men gör vi det? Inte i närheten av den utsträckning att det skulle kompensera det vi trots allt orsakar. Att regnskogen skövlas i Sydamerika är en stor miljöbov, men varför sker det? Jo, enkom för att befolkningen får bättre pröjs för export av nötkött och sojabönor än en gammal urskog. Därav skövlingen. Det är dock inte den inhemska befolkningens påhitt, utan vi i den rika världen som vill ha LITE billigare kött & grödor än det vi kan framställa här hemma. Pengar råder istället för andra värden, alltså. Samma sak med oljan. Att beskylla de oljeproducerande länderna för att vi förbränner den ter sig lite...märkligt. Utbud & efterfrågan hör som bekant ihop och det är inte alltid klart var kedjan börjar. Klart är dock att det är vi som köper & förbränner oljan som också orsakar utsläppen.
Att hävda att Sthlm orsakar så försvinnande lite utsläpp så att det inte spelar någon roll låter för mig som nymbyisterna som säger att "man bygger ju inte bort bostadsbristen genom att bygga 7 lägenheter HÄR"! Hur får man bort bostadsbristen om inte genom att bygga? Både här & där.
Jag kan förstå att det är lättare att ta till sig en Expressenkrönika av Elisabet Höglund än att tänka sig ett värsta scenario. Hon förnekar dock inte heller att onaturliga klimatförändringar pågår, utan diskuterar snarare HUR alarmerande de är. Jag tycker inte heller att skräckpropaganda är rätt väg att gå, men det gör det heller inte ok att ignorera problemet helt. Medelvägen är ju som alltid gyllene och till det borde höra att välkomna de energieffektiviseringar som hostas fram istället för att krama sin gamla livsstil, bara för att man tröttnat.

Exakt så Erika. Jag själv har mycket svårt med den där "Ach, vi släpper ändå ut så lite i det stora hela"-inställningen. Alla kan, och måste, bidra.

Trampade jag dig på foten Erika? , menade inte det i så fall, klockan var väl två när jag skrev så det blev lite skevt. Tack Anders för dina synpunkter, det jag menade var inte nödvändigtvis att alla miljöaktivister är ointresserade i lösningar, men att många är sådana som bara hakar på andras ideer, sånt hatar jag, att inte kunna bilda sig en egen uppfattning utan enbart referera vad andra redan har poängterat, oavsett om det är idiotiskt eller ej.

Sen blir jag trött på att vi svenskar ska vara ett exempel för allt och alla, vi ska vara bäst på miljö och bäst på rättigheter etc.. Det är ju förståss bra att vi är så pass föränderliga och anpassningsbara som vi är, och kanske rent av tur. Men ibland undrar jag om inte vi svenskar ska lugna ner oss lite och se efter våra egna intressen ett par år för att ladda batterierna och sedan attackera Norge?

Poängen jag vill komma fram till är... Vi svenskar bryr oss för mycket för vårt eget bästa, det kan vara bra ibland, men ibland blir det bara tjatigt och dyrt.

Sa jag att jag tror på Troll?