Tak

Är det någonting jag hyser särskilt agg för vad gäller nya byggnader så är det dessa vedervärdiga platta tak, och det alldeles oavsett om man fått för sig att anlägga en gräsplätt på taket eller ej. Nu är jag förvisso fullt medveten om att en stor anledning till att dessa lustmord på den svenska arkitekturtraditionen, och den generella människans estetiska behov, tillåts och uppmuntras är den eviga kostnadseffektiviteten, men torde inte detta åtminstone delvis kunna lösas genom att inhysa vindsvåningar under de charmiga sadeltaken? Visst, några kubikmeter utrymme för de som bor på översta våningen faller ju härmed bort, men de estetiska (och för all del praktiska vad gäller snöansamling etc) fördelarna torde definitivt överväga, eller vad tycker ni?

Det finns en anledning till att man fortfarande räknar byggnadshöjd och våningsantal enbart till takfoten, och det är att vi inte uppfattar byggnaden ovanför takfoten på samma sätt. Till exempel så syns inte byggnaden ovanför takfoten om man inte står en bit ifrån fasaden. Ett hus med 5 våningar plus inredd vind eller indragen 6:e våning kommer därför att uppfattas som mindre högt än ett hus med 6 våningar. Det är alltså dumsnålt, ur ett gestaltningsperspektiv, att inte utnyttja bonusvåningen ovan takfoten.

För ett briljant exempel på hur man klämmer in fem inredda våningar i ett kvarter som av kulturmiljöskäl ska se ut som tre våningar, se kvarteret Gulsippan i Örebro: http://www.orebro.se/6256.html.

Väldigt intressant, tack så mycket!

Platta tak är väl tyvärr en fel-import till Norden. I varma länder är platta tak utmärkta. De kan inrättas, är rationella och billiga, etc. Istanbul t.ex. har massor av trevliga takterrasser i den gamla staden, vilket ger en superfin utsikt, bättre än "takåsarna". Vad modernisterna gjorde var att svika sina egna ideal, funktionalismen, och ta med det estetiskt viktiga platta taket till Skandinavien, där snö och kyla ödelagde många av fördelarna. Idag fungerar de lika bra som sneda(annars hade ALL modern arkitektur läckt sedan 1960), så det är mer ett estetiskt val.

Du har rätt i att platta tak är en import från sydligare breddgrader, där de mer tar ut sin rätt såväl praktiskt som estetiskt. Detta gör det dock inte mer OK på våra breddgrader och med vår redan väl inarbetade och (nu gissar jag men högst troligt) uppskattade tradition med sneda tak i olika utformningar. Sadeltak ger såväl en mysig och hemtrevlig atmosfär åt de i fastigheten och kvarteret boende, som en väldigt behaglig och traditionellt vacker "sky-line".

Jämför t.ex det här...





...med valfria hus och områden i Sverige med platta tak, jag skulle bli mycket förvånad om någon kunde hitta ett endaste charmigt och vackert exempel! Istället väljer man i Sverige att bygga så absolut tråkigt, strömlinjeformat, stelt, kortsiktigt och billigt som möjligt (och ibland har man dessutom mage att försöka påskina att det rör sig om någon sorts "skandinavisk design" eller liknande, t.ex det pinsamt trista och påskinat exklusiva byggprojektet Limhamn Sjöstad, se här: http://bostad.skanska.se/bostader-och-projekt/Limhamns-Sjostad-Uniqhus/)

Överhuvudtaget kan Malmö (möjligen bortsett från Västra Hamnen där det faktiskt finns en del trevliga nybyggda fastigheter trots dess platta tak - dock inte medräknat Turning Torso som förstör hela Malmös sky-line med sin otroligt fula och i sin ensamhet groteskt malplacerade arkitektur - dock är det området endast "hett" ett par-tre månader per år, resten av året är det ett fullständigt dött blåshål då nissarna som flyttat in i sina dyra, moderna lägenheter kan sitta och fundera över om det var ett så smart val egentligen att flytta in just där och göda de penga- och maktkåta byggherrarna och politruckerna ännu mer) tjäna som skräckexempel när det gäller anti-traditionell arkitektur i sin renaste och ondaste form, då nya byggprojekt tycks ploppa upp som elakartade cancersvulster ur marken i en aldrig sinande takt (förutom Limhamn sjöstad och till viss del Västra Hamnen, se Bunkeflo, Hyllie, Ön, "Malmö Live", det nya bostadsområdet bakom Centralen osv), ständigt med de tillhörande själlösa platta taken och alltsomoftast med den tillhörande fasadfärgen vit eller svart (för det är ju MODERNT!!!!) för att verkligen ingen ska gå miste om lustmorden som de gladeligen och ideligen iscensätter på stadsbilden. Nej, det är inte snyggt, stilrent eller ens särskilt "modernt" längre (platta tak har ju för fanken byggts ända sedan 30-, 40-talet, allt i funktionalismens heliga namn), vad det har varit historiskt är möjligen en ohelig allians mellan arkitekter som ängsligt tittar på funktionalistiska "förebilder" nere på kontinenten, kostnadseffektiviserande byggherrar med tillhörande politiska allierade och de på andra sidan ideologiska politikerna och stadsplanerarna med utopier om likriktning, samhällseffektivisering med mera, och vad det är nu är väl mer en trött konformism och kortsiktigt tänkande (ungefär en mandatperiod) bland politikerna, en ännu mer kostnadseffektiviserande byggadel och en arkitektkår som vad gäller stilideal är så gott som helt strömlinjeformad.

Nåväl, allt kan förvisso inte skyllas på fasadfärger och takarkitektur, utan det är ju som YIMBY är väl medvetna om också till stor del beroende av den gravt idiotiska stadsplaneringen, med t.ex hus-i-park och renodlade funktionsområden istället för slutna kvartersstadsdelar och områden med en blandning av funktioner. Men den diskussionen har vi ju trevligt nog andra trådar för redan!

---

Senast ändrad 23 december 2012 21:19

http://www.google.se/imgres?imgurl=http://lh4.ggp..
Teckning av Mats Erik Molander, arkitekt och skämttecknare på 40-50-talen.

---

Senast ändrad 26 december 2012 14:20

Hahaha, tack för den Jan, den skrattade jag gott åt!