Debatt i KF om skykrapor vid Norra station

Hej,

tack för allt suveränt arbete ni lägger ner i nätverket. Jag såg den imponerande inlagan om Norra station för ett tag sedan och tänkte att ni kanske är intresserade av att veta att stadsfullmäktige igår beslutade om den fördjupade översiktsplanen för området. Det blev bland annat en debatt om skyskrapor. Stadsbyggnadsborgarrådet talade sig varm för den täta staden vilket var mycket bra. Dock tyckte vi från Centerpartiet att formuleringarna på den punkten fortfarande var lite återhållsamma i beslutsförslaget så vi lade ett eget förslag som gick längre. Mp och V gillade inte vårt förslag något vidare vilket märktes tydligt i debatten. Man kan konstatera att det finns många myter om höga hus fortfarande.

Jag har bloggat om det här.

Mvh Per (c)

Tack för din input Per. Jag såg också att (s) har en något besynnerlig inställning:
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=1298&a=8..

Det kommer troligen att bli ett blogginlägg och lite kommunikation med politiker från Yimby apropå detta.

Cecilia Obermüller (mp) tyckte att ärendet var taffligt underbyggt. Hon är mycket negativ till höga hus på Norra station.

- Jag har inget emot höga hus i rätt lägen som i Kista och Värtan, men med tanke på att området ska däckas över kommer ett höghus att förändra silhuetten för hela Rödabergsområdet.

Cecilia Obermüllers partikamrat Eie Herlitz drog en lans för att de boende själva ska få bestämma hur området mellan husen ska se ut.

- Man ska kunna ha odlingar mellan husen. Det är bra om människor kan skapa sin föda, sa Herlitz, som talade om hur viktigt det är att man tar in kollektivtrafikplaneringen på ett mycket tidigt stadium eftersom det är "svårt att städa upp senare".

Vad är detta för tomtar? Retoriken formligen stinker av 70-talets gröna proggflum. Tror någon att de som flyttar in till Stockholms innerstad i någon större utsträckning är intresserad att syssla med jordbruk? Är det rätt plats för sånt?
Ibland blir man så trött på alla dårar att man undrar om det ens är lönt att leva...

Teres Lindberg (s):
"Barn ska kunna röra sig fritt. Det handlar om att anta den utmaningen"

-Kan de inte det i slutna innegårdar? I så fall... Ska man riva hela innerstaden eftersom den inte tillgodoser barnens behov enligt teres.

Maria Hannäs (v):
" Vi måste få ner antalet bilar och satsa på bilpoler. Det har vi i Björkhagen där jag bor och det är jättebra, sa Maria Hannäs."

-Kanske dags att även tänka på p-normen.


Jan Valeskog (s):
"Jag ska gå rakt på sak och det finns en hel del att oroa sig för i med flera tusen barn som ska flytta hit. Det handlar om ett mastodontprojekt med kraftig exploatering"
Oj det bor flera tusen barn i Vasastan (där Jan tidigare var ordförande i stadsdelsnämnden). Med den logiken borde han rekommendera alla dessa familjer att flytta därifrån.

"Cecilia Obermüller (mp)
tycker att ärendet var taffligt underbyggt. Hon är mycket negativ till höga hus på Norra station"
Hon har tidigare opponerat sig mot stad i Lindhagen. Man kan undra varför hon är miljöpartist öht.

Hon fortsätter:
"- Jag har inget emot höga hus i rätt lägen som i Kista och Värtan, men med tanke på att området ska däckas över kommer ett höghus att förändra silhuetten för hela Rödabergsområdet."
Detta med Kista och Värtan bör vi ta fasta på. Däremot så undrar man vad hon menar med att silhuetten förändras. Det är väl självklart att en stads silhuett ändras.

Eie Herlitz (mp)
"Man ska kunna ha odlingar mellan husen. Det är bra om människor kan skapa sin föda"
Varför ska det odlas i en stad och varför ska detta ske mellan husen och inte i innergårdarna. Denna kommentar förtjänar inte att kommenteras.


Det är uppseendeväckande vad våra politiker har för syn på staden. Är stad någonting förbjudet idag?

Det blir alltmer uppenbart att miljöpartiet behöver göra upp ordentligt med sin stadspolitik. Politiken är mycket uttalat stadsfientlig och är full av en massa romantiserande med ursprung ur gröna-vågen-tänk. Miljöpartiet saknar i stort sett stadspolitik. De har lands- och bypolitik. Att hantera byggandet av storstäder verkar inte finnas med alls. Hårda ord javisst men jag börjar faktiskt bli trött. Vi lever inte i en fjällräven 70-tals-värld längre. Vi vet numera, tack vare forskning och empiri, att den täta staden är avsevärt mer miljövänlig än det som gröna vågen ville skapa.

* Hur bygger man effektiv kollektivtrafik med gles bebyggelse?
* Varför klagar miljöpartiet på när en enstaka träd tas bort för förtätning, samtidigt som de tiger om villamattorna som sprider ut sig runt staden?

MP behöver göra upp med myterna och ta in fakta nu. Det är dags att miljöpartiet gör skäl för sitt namn.

---

Senast ändrad 30 september 2008 22:54

Mp har blivit värre med åren. Birger schlaug var betydligt mer konstruktiv än vare sig maria w eller peter e har varit den senaste tiden.

Tack Per för informationen. Mycket intressant!

Att bygga tätt är bästa alternativet för miljön. Tät bebyggelse ger:

1. Mer grönområden över till djur och växtliv (Ju mer vi breder ut oss i lågt bebyggda områden desto mindre blir det över till växt och djurliv.)

2. Mer lönsamhet och bättre fungerande kollektivtrrafik (Många måste bo nära stationerna för att spårtrafiken ska bli lönsamt.)

3. Kortare transporter av varor (Ju mer vi breder ut oss desto längre måste mat och andra varor transporteras)

4. Kortare transporter av människor (Ju längre ifrån varandra vi bor, desto längre måste vi resa)


Hur miljöpartiet kan vara emot tät bebyggelse är för mig obegripligt. Eller är det något inom miljövänlig stadsplanering som jag totalt har missat?

Vad är det för mening med att rösta på ett miljöparti som inte arbetar konstruktivt för att rädda miljön. Vi på Yimby borde kanske överväga att starta en "rädda-MP-grupp" där vi lobbar och försöker ge MP information om miljövänlig stadsplanering.

---

Senast ändrad 1 oktober 2008 09:26

Jag vet ju att vi har MP-medlemmar som är medlemmar i nätverket, så det finns definitivt möjligheter. Jag hoppas att den yngre generationen inom MP kan stå för en förnyelse i de här tankarna.

Som jag har förstått det (rätta mig om jag har fel Per) så är (v) hyfsat positiva till tätt stadsbyggande som princip? (s) verkar lite tvehågsna och har svårt att komma till skott. De borgerliga partierna gillar tät stad, men (m) har lite svårt att se sambandet mellan utglesning och biltrafik.

Jag tror att vi har rätt många miljöpartister bland de 2800+ och jag hyser gott hopp om dem, jag tror att de är mycket mer pålästa, jordnära och helt enkelt vettigare än många av de här mp-politikerna. Tät stad är miljövänligast!

Här finns PDF:en för den som vill läsa direkt vad som sades:
http://www.insyn.stockholm.se/kf/document/2008-09..

Yvonne Ruwaida (mp) verkar ha fått en sak om bakfoten:
"Kollektivtrafikförsörjningen till området behöver förbättras avsevärt. Ett förslag är att via Värtabanan leda in Roslagsbanan dit."

Roslagsbanan är smalspår, Värtabanan är normalspår...
Däremot skulle man kunna koppla samman värtabanan med Spårväg City (och då också Lidingöbanan). Som Yimby föreslagit i våra yttranden om Norra Djurgårdsstaden och Norra Station.

---

Senast ändrad 1 oktober 2008 18:36

Angående Yvonne Ruwaida and I quote myself:

"Jag tror att vi har rätt många miljöpartister bland de 2800+ och jag hyser gott hopp om dem, jag tror att de är mycket mer pålästa, jordnära och helt enkelt vettigare än många av de här mp-politikerna. Tät stad är miljövänligast!"

Nu är det bloggat:
http://www.yimby.se/2008/10/norra-station-revisit..

Jag vill påpeka att länken Anders ovan har är ett protokollsutdrag för det aktuella ärendet I Kommunstyrelsen, inte ett anförandeprotokoll med vad som verkligen sades i debatten i Kommunfullmäktige.

---

Senast ändrad 5 oktober 2008 16:39