Arkitekturstilar

Skulle vilja höra lite grann vilka arkitekturstilar ni tycker bäst om? Vad saknar ni i Stockholm? Vad vill ni se mer av?

Jag tycker vi har för lite arkitektur som visar en god sida hos oss som lever idag. Man kan se på staden att man kunde förverkliga drömmar och visioner för hundra år sedan. Men vi har ingen arkitektur (förutom kanske blåa t-banan och Globen) som visar att vi som lever idag kan förverliga spännande ideer. Jag vill ha mer arkitektur som visar på entrepenörskap bland oss som lever idag i staden.

Johannes: jag håller med dig, skulle gärna se lite nya projekt med framtidstro. Blå linjen tycker jag va ett bra exempel, ett exempel som jag dessutom tycker är riktigt lyckat.

Modernismen har förstört mycket, framförallt förstörde den under 50 år viljan att skapa något nytt.

Personligen: sånt som innehåller detaljer. Känner mig fullständigt likgiltig till sånt som har konstruerats med hjälp av ett grovt rutnät.

Skulle gärna se mycket mer art déco-inspirerat i Stockholm. Eller för den delen vad som helst som inte bara består av fyrkantiga glasbitar (eller ansiktslös nyfunkis förstås, men det är vi ju eniga om).

En sak som är lätt ordnad är att ge nybyggen fler färger än de olika vita/gråa/svarta nyanser som är standard idag. Gul och röd är ju till exempel klassiska husfärger som dock verkar bortglömda idag.

Jag tycker det är viktigt att bygga hus som är nyskapande och där det tydligt syns att en arkitekt verkligen har jobbat med husets. Områden behöver också variation i sitt innehåll i form av flera arkitekter med vitt skilda skapelser: det ska präglas av en arkitektonisk mångfald.
Det som har byggt de senaste åren har nästintill alltid utgått från synsättet det inte ska dra till sig intresse och se så osynligt ut som möjligt, en slags kopia av de redan (fula) byggen med minimala skillnader. Husen i många av de förorter som byggts i Stockholm ser alla likadana vilket gör området oerhört trist. Det behövs mer skillnader mellan husen som står bredvid varandra enligt mig.

Vissa senare byggen i Hammarby Sjöstad är goda exempel på detta. Där har man vågat att bygga något nytt som ser annorlunda ut och inte exakt ut som föregående byggnad. Stadsbilden blir plötsligt snyggare och betydligt mer intressant. De hus som nyligen uppförts vid Liljeholmskajen har däremot inte samma lockelse och påminner lite om de jättebostadskomplex som byggdes för 40 år sen. Eftersom varje kvarter består av ett enda likformigt stort hus blir det rätt tråkigt och mindre behagligt. Dessutom byggs nästa kvarter exakt likadant. Det här är ett typiskt fall på ett misslyckat försök till blandad stadsbebyggelse och trivsam stad.

Det jag vill se mer av är ett skiftande stadslandskap, där det byggs mer modigt och friare i rumsligt växlingsrika men sammanhållna kvarter. Det ska byggas på ett sätt som gör det trevliga att bo och leva i området.

modern arkitektur vore trevligt! (kommer ju lite nu tack å lov) där dagens tankar och teknik får komma till användning, är så trött på att allt ska se gammalt ut eller "passa in" skulle vi alltid hållt på så skulle vi väl bara haft timmerhus i hela staden.

Ett mycket lyckat exempel på att gammalt kan blandas med nytt och ändå passa in är ju vårt eget riksdagshus! Tycker själv att det är en jättefin byggnad. Och här hör man sällan någon som klagar, har folk glömt hur bra det blev?

Mats:
Vad betyder "modern"? Sånt som råkar vara inne för tillfället - dvs nyfunkis? Eller finns det någon annan definition?

Som jag redan har tillkännagett gillar jag, jämte en majoritet, arkitektur med detaljer. Sen kvittar det för min del om det ser ut som man byggde 1895 eller på något annat vis. Det finns t.ex. ovanligt lite Art déco i Stockholm varför jag gärna skulle se mer av det. Hade det varit smockfullt av såna byggnader hade jag antagligen förordat något annat.

Sen får man inte glömma att ett hus ska fungera i en stad. Dvs tillsammans med andra byggnader. Vilket inte betyder att det behöver se likadant ut som dom andra byggnaderna, snarare tvärtom. Men det är ändå helhetsintrycket som är det viktiga, inte det individuella huset. Vilket t.ex. betyder att ett tråkigt hus skadar mindre om det inte är så stort men blir förfärligt om det är lika stort som kv Garnisonen.

som jag skrev "dagens tankar och teknik får komma till användning" och jag vill även se det på fasaderna! (tycker itne nyfunkis känns direkt modernt eller roligt, i asien och i Usa lite oväntat igen finns det gott om vad jag anser är modern arkitektur)

Erika N jo riksdagshuset är ett bra exempel på den tidens moderna arkitektur, huset är ju inte nybyggt men påbyggnaden FICK sticka ut, det försöktes inte att bygga den i samma stil, ett annat bra exempel är KTH Biblioteket på campus valhallavägen för dom som har sett det. gammalt och nytt i en fungerande blandning utan att försöka efterlikna något som har varit.

sen finns det ju så klart också alltid undantag, brinner ett hus ner i gamla stan får en kopia gärna byggas upp men överlag tycker jag att vår tid har satt en påtok för liten egen prägel på vår stad, det har sett likdant ut dom senaste 50åren!!! (ja överdriver lite men nästan)

Claron Sign där är ett hus som visar när det kommer ifrån! det gillar jag, eller varför inte konserthuset i uppsala.

ps.
ja efter lite eftertanke så kan jag säga att jag har igentligen inget direkt emot nyfunkis, det är väl en av dom mer tidstypiska stilar vi har just nu, dock är det långt ifrån roligt och det är helt otroligt tråkigt att det i princip bara är det som byggs.
ds.

---

Senast ändrad 11 december 2008 21:16