Utskrift från www.yimby.se
....

 > Städer

Nya Slussen - utställning

Sida 3 av 8
Profilbild
Magnus Orest
53 Inlägg
Ort: Stockholm, Gick med: Oktober 2007
Jag är själv ganska tveksam till de här förslagen där man bygger mycket på vattnet och på broarna. Varför? Jo, för att jag är en nimby. :-p Nej, skämt åsido, så är just Gamla stan en av Stockholms mest kända vykortsvyer, och en viktigt del av stadens visuella varumärke. Det omgivande vattnet fungerar som en slags passpartou som ger G:a stan och Riddarholmen dess karaktär.

Att bygga på broarna innebär att Gamla stan i princip slukas upp av det nya vi bygger, eftersom den äldre bebyggelsen är så småskalig. Det är lätt att missa detta, men tänk på hur hög T-banebron är borta vid Slussen. Gör den sedan runt tio meter högre (5 meter för att bygga in tågen och spåren, och så ytterligare 5 för bebyggelsen ovanpå), och föreställ er hur den kommer att upplevas sedd från Räntmästartrappan - den kommer att bli en mur som blockrar all sikt västerut.

Här har vi ett av de stora problemen med gestaltningen av nya Slussen, nämligen att vi måste få relativt stora nivåskillnader att fungera ihop med öppet vatten och småskalig medeltida arkitektur.

Därför föredrar jag Wingårdhs förslag. Det lämnar kvar en bra passpartou runt Gamla stan. Och jag är, min inneboende yimbyism till trots, väldigt mån om att just Gamla stan förblir relativt orört, eftersom hela den stadsdelens karaktär och existensberättigande kretsar kring att den är en medeltida stadskärna som är relativt välbevarad.
Profilbild
Johannes Lilleberg
433 Inlägg
Ort: Stockholm (Hägersten), Gick med: Januari 2008
Håller med dig att det är värt att bevara turistmagneten Gamla Stan. Den stadsdelen är dessutom viktig för många Stockholmares identitet och den berikar mångfalden/variationen av arkitektur i denna stad som annars är ganska monoton (eller enhetlig som en del säger).

Det står och väger mellan att bevara betongbroarna eller att göra något mer sevärt och användbart av dem till bekostnad för att utsikten från vissa vinklar skyms. Samtidigt skapar Nouvel många nya sätt/vinklar att beundra utsikten mot Gamla Stan. Värt att betona är att Nouvels förslag har lägst höjd bland förslagen. Men jag förstår din poäng.
Profilbild
Theodor Adolfsson
277 Inlägg
Ort: Stockholm, Gick med: Januari 2008
Hittills tycker jag Nouvels förslag verkar vara det bästa. Att dölja trafiken tror jag är viktigare för att bevara Gamla stan än att inte göra broarna lite högre med bostäder, affärer och annat trevligt.

Foster tycker jag dock löser situationen på Södermalm bäst medan jag inte alls tror på deras brokonstruktion. Tanken med café och grejer på bron liknar ju annars Nouvels förslag men den senare kommer nog lyckas betydligt bättre i och med att det bildas naturliga stråk där människor kommer att röra sig för att de är på väg någonstans.

Som någon tidigare sa kanske det bästa är Fosters bebyggelse på Södermalm blandat med Nouvels brolösning.

Det återstår dock att se om jag ändrar åsikt efter Yimbyträffen på lördag. Den är väl fortfarande aktuell?
Senast ändrad 29 oktober 2008 14:10
Profilbild
Magnus Orest
53 Inlägg
Ort: Stockholm, Gick med: Oktober 2007
Nu har även jag sett modellerna, och tagit några bilder. Inget av dem känns direkt klockrent, och precis som jag trodde så blir de här överbyggda broarna som en massiv mur mellan västra Södermalm och Gamla stan. Samtidigt gör de mycket för att vindskydda Slussen-området, så helt illa är det inte.
Anders LP
426 Inlägg
, Gick med: Mars 2008
Theodor Adolfsson skrev:

Foster tycker jag dock löser situationen på Södermalm bäst medan jag inte alls tror på deras brokonstruktion.

Jag undrar om det verkligen inte är bättre att ha en bro ända ut till Götgatan och på så sätt skuggbelägga en del av kajen. Sen kan man ha en trappa upp till Götgatan(och alternativt en gratis minivariant av Katarina hissen för handikappade).

Fast om bron slutar direkt vid kajen så blir det nog svårt med att ha återvändsgrändsbron med i planerna och det blir då inte lika spektakulärt. Men det kanske funkar med bara 2 enkelbroar. Eller kanske t.o.m med bara en. Bredare plattformar i vattnet kan man nog också ha, samt förlänga dem. Där skulle man kunna ha en del svindyra caféer under sommartid.
Profilbild
Anders Gardebring
3334 Inlägg
Ort: Stockholm (Vasastan), Gick med: September 2007
Profilbild
Anders Gardebring
3334 Inlägg
Ort: Stockholm (Vasastan), Gick med: September 2007
...o så en liten video jag satte ihop:



http://www.youtube.com/watch?v=ARbyQeY2l4s&fmt=18 <- klicka här för att få bättre bild o ljud
__________________
Original YIMBY
Hemsida: http://gardebring.com/

Senast ändrad 31 oktober 2008 12:45
Karl Zetterholm
34 Inlägg
Ort: Stockholm, Gick med: Augusti 2008
Profilbild
Rasmus Öhrstig Bratt
533 Inlägg
Ort: Linköping, Gick med: Augusti 2008
"Gräv ned tunnelbanan mellan Slussen och T-Centralen!"*

Ett nytt inlägg i debatten i SvD i förrgår förordar ett fristående förslag ("Fem idealister").

http://www.svd.se/kulturnoje/nyheter/artikel_2284..


Här är förslagets webbsida och en blogg:
www.slussen-nysyn.infohttp://slussen-nysynpaslussen.blogspot.com/

*Och i ett senare skede Centralbron. Tunnelgrävaren inom mig gillar idén skarpt.
Bort med fula broar och spår! Är väl lite tveksam till om det är det mest ekonomiska sättet, och om det inte drar ut för länge på byggtiden.
__________________
Profilbild
Magnus Orest
53 Inlägg
Ort: Stockholm, Gick med: Oktober 2007
Rasmus, det där förslaget är knappast genomförbart. Bloggade lite om det:
http://gsmurfen.wordpress.com/2009/01/07/lopsedel..
Profilbild
Rasmus Öhrstig Bratt
533 Inlägg
Ort: Linköping, Gick med: Augusti 2008
Magnus Orest skrev:

Rasmus, det där förslaget är knappast genomförbart. Bloggade lite om det:
http://gsmurfen.wordpress.com/2009/01/07/lopsedel..


Nja... Genomförbart är det nog. Tunneblanetåg kan gå i rätt branta lutningar. Men det är inte möjligt att bygga på det smidiga och billiga sättet som de "Fem idealisterna" påstår.

Ett annat problem med förslaget är att de tror att förarlösa tåg innebär att man måste ha glasväggar, för det tror inte jag.
__________________
Profilbild
Niklas Öhrström
2101 Inlägg
, Gick med: Januari 2008


Konstigt att detta förslag får så stort genomslag i SVD. Det finns ju en uppsjö av förslag, bland annat http://www.glittra.com/nyaslussen/index.html som ju är helt överlägset "entusiasternas" som presenteras på SVD.

Artikeln gör dessutom ett konstigt påstående att Slussens största tillgång är de vida utblickarna. Här kan jag inte hålla med för fem öre. Dess största tillgång är möjligheterna till möten och att många stråk strålar samman just där.

Ju mer utblickar Slussen får, desto blåsigare blir det och desto färre kommer att vilja vistas där.

Det bästa vore förstås om man maximerade kontakten mellan Gamla Stan och Söder. Detta gör bäst med den variant som presenteras ovan, men även Nouvel eller Foster skulle funka fint. Däremot att gräva ner t-bana vore fel. Då blir vi av med en eventuell kontaktyta mellan stadsdelarna.
__________________
När får vi se Lindhagen II?
Profilbild
Rasmus Öhrstig Bratt
533 Inlägg
Ort: Linköping, Gick med: Augusti 2008
Grundidén att dra tunnelbana i tunnel är inte så dum (eller? ). Men det måste finnas någon ekonomisk vinst som motiverar en sådan kostsam och besvärlig omläggning. Annars är det inte värt flera år av trafikkaos.


Stråk Slussen: Samma trevliga grundidé som Nouvels bro. Jag skulle också föredra det här förslaget. Nouvels baracker skymmer tyvärr utsikten just på det stället som har finast utsikt - ut mot saltsjön och ned mot Skeppsbron. (Att Nouvel skymmer Riddarfjärden spelar däremot ingen roll - man kan inte skymma det som redan är skymt.)

De andra förslagen är, som många har påpekat, rätt trista. Wingård och Foster har ett bra grundupplägg med husen och promenadstråken. Men skär sig inte snirkelbron eller glaslådorna mot resten? Är glaslådor fortfarande på modet om tio-femton år när stan äntligen får ändan ur och börjar bygga? (På spillrorna av den gamla Slussen...)
__________________
Profilbild
Niklas Öhrström
2101 Inlägg
, Gick med: Januari 2008
Om nu t-banan ska dras i tunnel under vattnet: Hur blir det med en uppgång vid Götgatsbacken. Redan idag är höjdskillnaden stor. Jag skulle inte våga tänka på hur stor den skulle bli om man sänkte stationen ytterligare 20-30 meter.

Blir det funktionellt med uppgångar med sådana höjdskillnader? Eller blir det så att folk istället går till Medis och Mariatorget.

Redan idag har vi en t-banelinje i innerstaden som går för djupt, nämligen den blåa. Följden blir att ingen använder den om man ska åka korta avstånd. Därför är blåa linjen idag nästan uteslutande en förortsbana (pendeltåg i tunnel).

Det är alldeles uppenbart att "entusiasterna" inte tänkt igenom detta och enbart tagit hänsyn till att Slussen ska maximeras med utblickar istället för funktion.

Jag kan däremot hålla med om att motorvägen skulle kunna läggas i tunnel. Synen av en t-bana ovan jord tycker jag däremot tillför en hel del urban känsla.
__________________
När får vi se Lindhagen II?
L-Å H
115 Inlägg
Ort: Stockholm (Liljeholmen (Nybohov)), Gick med: Augusti 2008
Jag håller med om allt Niklas skriver i ovanstående inlägg! Djupa T-banor är inte bra!

Alldeles särskilt vill jag trycka på denna mening:
Niklas Öhrström skrev:

Synen av en t-bana ovan jord tycker jag däremot tillför en hel del urban känsla.
Profilbild
Gustav Svärd
721 Inlägg
Ort: Stockholm (Bandhagen), Gick med: Oktober 2007
Jag har inget emot djupt gående Tbanor (är uppvuxen med Blåa vilket kan ha påverkat) men som riktigt lokalt transportmedel funkar det inte alls då. Minst två stationer inne i stan, annars blir det att gå eller ta buss. Vilket lyfter fram ett annat behov: ordentlig kollektivtrafik på gatunivå i form av spårvagnar om tunnelbanan läggs djupt. Därav varför SpårvägCity är så bra trots att den går nästan samma sträckning som Blåa en lång bit - det handlar om olika reslängder som kommer göras!
__________________
Medlem sedan starten 2007.
Talesperson för nätverket YIMBY Stockholm
Martin Ek
302 Inlägg
Ort: Stockholm, Gick med: April 2008
Nu kan man tycka vad man vill om St Petersburgs trafiksituation (vilken är i rätt hysterisk), men där har man hela tunnelbanenätet långt under markytan. Detta gör, som påpekats, att man inte gärna åker korta sträckor med tunnelbanan. Detta får upp människor till gatuplanet, något som vi här på yimby väl vill? Där kan man då ha buss och framförallt spårvagn att transportera människor kortare sträckor. Här i Stockholm skulle spårvagn också funkera långt bättre än i Petersburg, då vi har mycket glesare innerstadstrafik. Det skulle vara ännu bättre ifall spåevagnen gavs dedikerade spår...
Profilbild
Leonardo Frithunanthz
411 Inlägg
, Gick med: Oktober 2007
Martin Ek skrev:

Nu kan man tycka vad man vill om St Petersburgs trafiksituation (vilken är i rätt hysterisk), men där har man hela tunnelbanenätet långt under markytan. Detta gör, som påpekats, att man inte gärna åker korta sträckor med tunnelbanan. Detta får upp människor till gatuplanet, något som vi här på yimby väl vill? Där kan man då ha buss och framförallt spårvagn att transportera människor kortare sträckor. Här i Stockholm skulle spårvagn också funkera långt bättre än i Petersburg, då vi har mycket glesare innerstadstrafik. Det skulle vara ännu bättre ifall spåevagnen gavs dedikerade spår...


Vad jag har förstått så byggde Ryssarna hela systemet djupt ifall av ett kärnvapenkrig. Det var kalla kriget och man befarade (snarare, skrämde den egna befolkningen) att jänkarna eller Nato skulle släppa atombomber över Sovjetiska städer. Men hur som helst, det är en intressant tankeställare man får sig med det som du skriver (det jag har strukit under i din text). Jag tror mycket väl att det kan bli så.
Profilbild
Niklas Öhrström
2101 Inlägg
, Gick med: Januari 2008

Det är klart att folk inte uppehåller sig i t-banan om denna inte är utformad som en del av stadsrummet Denna beskrivning passar väl in på blåa linjen. Däremot tycker jag att gröna linjen är välintegrerad med det övriga stadsrummet och då har jag som YIMBYit inga problem med att folk vistas där. En ännu bättre integration skulle man kanske kunna uppnå med stadtbahn och spårvagnar.

Om man bygger djupa t-banor i syfte att tvinga upp folk på gatan kan man ju lika gärna låta bli att bygga t-banor öht, och enbart koncentrera sig på pendeltåg ut till förorten och ytliga spårvägar inom staden.

Jag tycker istället att vi ska bygga så tätt att det finns underlag för både ett tätt nät av t-banelinjer i innerstaden, samt spårvagnar som skulle kunna ersätta en stor del av busstrafiken.

Ps. I Köpenhamn är ligger metron relativt djupt (inte som blå eller ev. St Petersburg. Jag har inte besökt den staden) men känns ändå hyfsat integrerad med resten av gaturummet och staden. Kan det ha att göra med att de skippat spärrar? Nu är jag inte en anhängare av avgiftsfri kollektivtrafik, men i Tyskland och Danmark verkar de iaf klara sig utan spärrar. Skulle det vara något för Stockholm?
__________________
När får vi se Lindhagen II?
Profilbild
Anders Gardebring
3334 Inlägg
Ort: Stockholm (Vasastan), Gick med: September 2007

Jag tror att spärrfritt skulle vara svårt i Stockholm. Jag ser nästan dagligen folk som hoppar över spärrarna så problemet med plankare skulle knappast minska...
__________________
Original YIMBY
Hemsida: http://gardebring.com/

Senast ändrad 13 januari 2009 09:51
Sida 3 av 8

 > Städer
Nya Slussen - utställning

Samråd och Utställning i Stockholm
Detaljplaner som är på samråd eller utställning i Stockholms stad just nu:

Följ oss
Följ oss på twitter Gå med i YIMBY:s facebook-grupp Prenumerera på yimby:s RSS-feed

Om du stöder våra idéer, kom med bland YIMBY Stockholm:s 8636 medlemmar. Det tar bara ett par minuter och kostar inget.

OM YIMBY
YIMBY är ett partipolitiskt obundet nätverk öppet för alla stadsvänner.

Vi vill att Stockholm skall växa och utvecklas. Och vi vill att staden skall växa på rätt sätt. Vi vill ha mer tät blandstad - inte gles bilstad. Vi vill ha fler dynamiska levande stadsmiljöer - inte isolerade bostadsområden.

Tät blandstad är oerhört attraktiv, den ger ökad ekonomisk dynamik, den är gång-, cykel- och kollektivtrafikvänlig, den ger minskad bilism och den skyddar naturmark på landet från exploatering.

Trots det fortsätter man bygga likriktade, glesa och trista bostadsöar som kräver bilanvändning. Här finns uppenbarligen ett fel som måste rättas till.

YIMBY vill vara en positiv röst i stadsbyggnadsdebatten. En röst som istället för att säga nej istället säger ja. Och när utvecklingen går åt fel håll så presenterar vi ett alternativ istället. YIMBY ser inte stadens utveckling som ett problem, utan som en möjlighet. Vi bejakar att staden växer.
Vi blir glada över att få nya grannar och mer av den stad som vi vill bo i.

YIMBY kämpar för den urbana stadens upprättelse. Sluta bygga bostadsområden och förorter! Bygg stad istället.

YIMBY vill också att arkitekturen skall återfå sin förlorade roll i staden. Byggnader måste få synas och smyckas med intressant och utmanade arkitektur.

Mer information om oss
Gå med!

Om du har facebook kan du också gå med i vår grupp, "Stockholm är inte bullerbyn".

Spamanvändare?
15 December 2021 13:42 av Erik Westberg
Gratis illustrationsprogram?
11 Mars 2020 04:44 av Huai Chuan
Tumba Centrum
1 Mars 2020 18:38 av Mårten Landström
Samråd om lägenheter längs Bredängsvägen
1 Mars 2020 18:26 av Mårten Landström

@yimbysthlm på Twitter