Höghus i Vita Björn

Jag har ju varit medlem i forumet ett tag, och jag trodde väl inte att jag skulle propagera MOT ett nytt hus. Planen på ett nytt åttavånings punkthus på Amiralitetsgatan känns dock inte ok. Man säger att man skall förtäta där det redan finns kommunikationer och annat, vilket såklart är vettigt.

Det finns ganska gott om plats i Göteborg med sådana lägen, inte minst på vindar och tak, utan att bebygga de mest tätbebyggda kvarteren i Göteborg. Kvarteret Vita Björn och de gröna funkishusen innehåller 470 lägenheter, behövs det 40 till, eller finns det ett värde att behålla den nuvarande utformningen. 40 lägenheter löser man på ingen tid, om man hanterar tillgänglighetskravet på ett vettigt sätt. Vindarna i området längtar efter att få bebyggas, lägenheter med hiss hela vägen upp finns det gott om i kvarteret redan.

Kvarteret Vita Björn blev prisbelönt då det bebyggdes 1965, inte minst för den slående utblicken mot sjömanshustrun i väster. Ställ er framför "cirkusmacken" en kväll så förstår ni tanken. Det finns många andra skäl att inte bebygga bollplanen ovanför Willys hemma, du hittar motargumenten på facebookgruppen "nej till höghus i vita björn". Gå gärna med!

@ tommy: Ja du, här kanske du inte kommer att få så starkt stöd...
Jag har väldigt svårt att se vad som skulle vara dåligt med den föreslagna förtätningen ur ett allmänintresse-perspektiv (att det kan finnas renodlat egoistiska motiv förstår jag ju). Förklara gärna det.

Du inser ju naturligtvis att i stort sett varenda människa i stan hade kunnat argumenterar på samma sätt, mot i stort sett varenda (existerande eller planerade) hus i närheten. Med resultatet att det inte hade funnits några hus alls.

Varför inte istället glädjas åt fler glada grannar och större serviceutbud?

Sedan skulle jag gärna se ytterligare förtätningar längs med Bangatan, men det är ju en annan fråga.

Jag kan förstå att man tycker illa om planen, men inte för att man vill bevara Vita Björn, snarare för att Vita Björn är så anskrämligt som det är, och att ett punkthus bara kommer tillföra mer av samma vara. Hade varit bättre om man rev hela kvarteret och ersatte det med blandad bebyggelse, dvs kvarter med olika utformning.

Har ju hänt förut att Wallenstam (som äger Vita Björn) initierat påbyggnads/förtätningsplaner i sitt bestånd, för att höja värdet på området inför en brf-omvandling.

Ska bli intressant att se vad som händer nu.

Hmm, Tommy.. Jag skulle vilja se att detaljplanen även tillåter att bygga på tre-fyra våningar på befintliga Vita Björn-hus (om detta är rent konstruktionsmässigt möjligt, vill säga).

En annan nästan-off-topic-tanke:
Sedan ser trafiklösningen lite gammaldags ut. Ledningsreservatet gör ju att vi får en öppen yta här. Inte så mycket att göra något åt.. Skulle det inte vara möjligt att låta anlägga tvärställd parkering på den norra sidan av gatan istället och förvandla den gamla enkelriktade gatan till en yta klassad gångfartsområde?

---

Senast ändrad 20 juni 2010 22:35

Jag fattar kanske trögt men vad syftar en facebook-grupp med namnet "nej till höghus i vita björn" till? Vita Björn består huvudsakligen av höghus, är gruppen för en old school totalsanering? - då går jag med! Annars gör väl ett extra punkthus där inte så stor skillnad - kanske ännu lite fulare, men å andra sidan möjligen mer underlag för handel.

---

Senast ändrad 20 juni 2010 23:29

Jag bor några kvarter från Vita Björn och tyvärr Tommy, du får inte mycket till medhåll från mig heller.

Jag har sett anslagen man från Vita Björn satt upp i de gröns brf-husen på motsatt sida om Amiralitetsgatan där man vädjar till de boende där att protestera mot bygget. Man upplyser om att huset kommer att skugga brf-husen (huruvida det stämmer eller inte vet jag inte) och att det riskerar att sänka värdet på lägenheterna i bostadsrättsföreningen, så kom igen och protestera! Hm, snacka om Nimby.

Jag har sett att man också anför som skäl mot bygget att man bygger på en inhägnad plan som används för diverse bollsporter. Det kan jag lite köpa för jag tycker det är viktigt att det finns möjlighet till vettiga sysselsättningar för ungdomar i stan, man ska inte behöva flytta ut till förörten bara för att man får barn. Men jag har hängt en del på Vita Björns lekplats med mina barn och det är faktiskt ytterst sällan jag sett planen användas för bollsporter. Senast idag var jag där för att se hur det blev efter att man gjorde om gården på Vita Björn. Tomt på bollplanen trots att det är sommarlov. Men jag kanske gått förbi på fel tider, så kan det ju faktiskt vara. Hursomhelst finns det ju ypperliga fotbollsplaner vid KarlJohansskolan som man kan utnyttja.

Sen såg jag också att man anförde som skäl mot byggandet att det blir fler som ska samsas om gården på Vita Björn. Men jag tycker inte det varit överbefolkat de gånger jag gått förbi där.

Jag hade hellre sett en förtätning längs Bangatan så att man kunde återfå en "riktig" gata med bostäder och verksamheter blandat där, men det lär vi väl aldrig få se (vill minnas att det i handlingarna inför det här bygget pratas om att man ska behålla det luftiga intrycket). Eller allra bäst hade det varit att riva hela Vita Björn för att bygga blandade kvarter istället. Men det lär ju inte heller ske.

Att Vita Björn fick pris 1965 imponerar inte särskilt mycket på mig. Den tidens ideal är inte mina. Om man frågar kringboende i Majorna vad som är grannskapets fulaste kvarter tror jag faktiskt många skulle säga just Vita Björn.

Jag tänkte så här kommentera det sm sagts i tråden. Visst finns det personliga motiv i reaktionen mot ett högt hus mitt framför fönstret. Men om det är väldigt många som har samma personliga motiv så blir det väl till slut ett allmänintresse? Det går lätt att hitta fler än 40 hushåll (lika många som antalet nya lägenheter) som blir direkt berörda av den föreslagna detaljplanen.
Jag håller inte med om att alla planerade hus skulle gå bort med samma argument. Förutom det nyligen klubbade bygglovet för kv Majviken så har jag knappast varit med om att man byggt på en såpass tätbefolkad yta. Det finns många exempel på stoppade bygglov där det är betydligt glesare i närområdet än i fallet Vita Björn.
Jesper: Att man lika gärna kan bygga mer i ett ändå fult och förstört område känns som en ganska uppgiven inställning.
Anna: Det finns även boende i de gröna husen som uppmanat de boende i Vita Björn att reagera. Jag vet inte om du vet hur det fungerar när man skall göra om i en detaljplan. Man har både samråd och utställning där de berörda skall vara med och påverka. Sättet att informera om dessa händelser begränsas till en st kungörelse i GP, sbk:s hemsida samt ett brev till fastighetsägarna. Inte många prenumererar på byggnadsnämdens protokoll, långt ifrån alla har GP, och informationen till fastighetsägarna (Wallenstam) har givetvis inte gått vidare till de boende. Det du ser som en ego-kampanj är i en helt naturlig reaktion på en dåligt fungerande demokrati.
Om du tittar på underlagen som ligger till grund för förslaget så ser du att skuggstudien gjorts mellan april och september, inte den delen av året då solen står lägre och definitivt kommer att skugga både de gröna husen, och delar av bef. Vita björn. Ta med en kompass och kolla själv, jag tror mig veta ganska bra hur det ligger till. Att du inte sett de vanliga aktiviteterna på planen beror på att den varit stängd och låst senaste året (nu dock öppnad igen, sen handlar det verkligen inte om fotboll, utan streethockey, cykelpolo, och annat som kräver hårt underlag. Berätta gärna vilka ytor som ersätter detta.

Hälsningar Tommy

Menar du att om inte medborgarna får personligt tilldelad information om allting som berör dem, så fungerar inte demokratin? Informationen finns ju där för den som vill ta del av den. Och nej, jag tycker inte att man kan dra Liftarens guide till galaxen-jämförelsen (planen var ju utsälld i en källare nånstans i långtbortistan, tog ni inte del av den så skyll er själva). Tillgängligheten på informationen är allt lite bättre än så.

Planprocessen ger ju medborgare rätten att säga nej och därmed skjuta upp eller ställa in i princip vilket nybygge som helst. Om man som medborgare däremot vill säga "ja, här tycker jag det är jättebra att ni bygger", så har man inte mycket för det. Man kan ju filosofera lite om hur demokratiskt det är att ett åtgärdande av bostadsbristen samt en stads tillväxt kan förhindras för att ett antal befintliga boende inte vill ha lite mer skugga på sina hus (som ju är det enda man betalat för, man köper ju egentligen inte rätten till hela närområdet eller kvarteret mitt emot).

Visst, man kan ha personliga, smakbaserade invändningar till det som byggs. Men då får man acceptera att det inte är ens personliga smak som ska styra för alla andra. Och visst, om nybyggen inverkar på hälso-eller säkerhetsaspekter eller på annat sätt allvarligt inskränker de närboendes levnadsvillkor, eller är osedvanligt hänsynslösa till ett områdes karaktär och historia, så ska man självklart kunna förhindra detta. Men dit tycker jag inte man kan räkna några förlorade soltimmar i sin lägenhet.

Personligen tycker jag att de som nu sitter inne och solar på dagarna väl rimligtvis kan ta sig ut till närmsta solfläck, och så kan majoriteten som har persiennerna neddragna hela dagarna när solen ligger på istället dra upp dessa och njuta av den utsikt som ändå finns.

Vad är det för slags demokrati du talar om, och på vilket sätt tycker du att den inskränkts i och med det aktuella förslaget?

Det framstår i dina två inlägg som att du har en klassisk nimbyistisk inställning. "Det är bra att det byggs, men bygg inte just här som jag bor." As nimby as they come.

Jag respekterar naturligtvis dina, och alla andras, juridiska rättigheter till inverkan i planprocessen. Jag sympatiserar också med din och andras önskan till ett så bra eget boende som möjligt och jag kan till och med sympatisera med människors illvilja till förändring. Men dessa sympatier kan inte alltid stå över alla andra värden. Att inte bygga är även det ett beslut som har reella påverkningar för verkliga människor - betydligt fler människor än bara de som råkar bo i närområdet.

---

Senast ändrad 5 augusti 2010 13:29

Hannes - det kan inte sägas bättre än så.

---

Senast ändrad 6 augusti 2010 00:21

Ett par förslag till ändringar i kvarteret:
1. Låt Amiralitetsgatan fortsätta ända till Bangatan. Idag stoppas den upp precis vid Vita Björn.

2. Ta bort trappan från Amiralitetsgatan mot innergården.

3. Slå upp en portal i byggnaden mot Djurgårdsgatan så att Köpmansgatan kan förlängas ända fram till Bangatan.

4. Längs Bangatan och luckorna vid Djurgårdsgatan byggs en- eller tvåvånings sockelvåning så att kvarteret sluts.

5. Förtäta med något 13-14 våningshus (Höghus är för mig något med mer än 12-13 våningar).

6. Jag är osäker på om det är bostäder på de nedersta två våningarna mot Djurgårdsgatan. Om inte så kan dessa förlängas ut mot gatan och få bli verksamhetslokaler.

7. Om möjligt: Lägg på ett antal våningar på de befintliga byggnaderna.

Intressant att kvarteret fick utmärkelse med utblickar som motivering. Det lever med andra ord inte på sina egna meriter (precis som Slussen i Stockholm). Sådant kan man kalla parasiterande arkitektur. Kvarteret ger inte mycket tillbaka till staden. Detta är något som kan åtgärdas.

Kunde inte sagt det bättre själv Niklas

Hej, jag gjorde en bild på området vita björn och djurgårdsplatsen, vad sägs?

Bilden visas nedskalad. Klicka på bilden för att se den i fullstorlek.

blå=bil, gul=vagn, röd=hus, lila hållplats och turkos torg.

Norrgående biltrafik på ekedalsgatan svängs av öster om kyrkogården (bangatan) och ger tidigare bilfil åt spårvagnen.

---

Senast ändrad 27 januari 2013 19:46

Bra! Men jag skulle hellre se att Oljekvarnsgatan och Fjällgatan får mötas, som back in the days.

Även gatan mellan Oljekvarnsgatan och Koopmansgatan (som har getts gårdskaraktär) skulle kunna förlängas genom Vita Björn till Bangatan.

Daniel,
Ja jag funderade på det med men då blev det knepigare med innergårdar och olämpliga gräsmattor. Alternativt skulle man förstås kunna riva just det huset (dvs det i mitten av fem) för att få plats en ordentligt kvarter som anpassade sig till gatuförlängningarna.

Johannes,
Hmm...

En annan tanke

Bilden visas nedskalad. Klicka på bilden för att se den i fullstorlek.

---

Senast ändrad 27 januari 2013 19:46

Nice! Mycket bra att spränga bort berg och bebygga södra sidan av Fjällgatsbacken, den gatstumpen är inte speciellt rolig att vandra på. Samma sak borde göras på andra sidan Masthuggsberget, på södra sidan av Kjellmansgatan.

---

Senast ändrad 7 januari 2013 15:18

Ser det här bra ut?

Bilden visas nedskalad. Klicka på bilden för att se den i fullstorlek.

Jag är skeptisk till en total makeover. Var just ner till franska bageriet på Koopmansgatan och passade på att ta en titt på Vita Björn med omgivningar. Tycker det vore naturligt att bevara den bifria storgårdskvalitén. En förlängning av Koopmansgatan vore dessutom svår pga av höjdskillnaden mot P-garaget under gården. En portal med trapp vore förstås trevlig men frågan är vad det kostar. Ljudet från spårvagnarna på Bangatan stör lugnet på gården. Det är en otymplig höjdskillnad mellan gården och Bangatan och skulle också vara trevligt med butiker på Bangatans båda sidor. En lång länga skulle skymma fönstren på befintliga hus och blir nog inte populär. Jag tänker mig istället mindre hus mellan lamellerna förbundna med glasväggar för att ge bullerskydd (lite trist, men ...). Även mot Djurgårdsgatan skulle man kunna göra något för att få en mer levande gatusida. Är det möjligt att lägga till fler våningar på befintliga hus bör det också övervägas.

Den raka gången genom området har gjorts om till något meningslöst ondulerande tjofräs, men stråket framgår nog ganska klart ändå. Precis söder om huset längs Djurgårdsgatan borde muren tas bort/en trapp byggas för koppling mellan Djurgårdsgatan och gården.

Husen längs Amiralitetsgatans norra sida och Bangatans norra del utgör en barriär mot parken innanför. En öppning skulle kunna göras vid infarten till P-däcket nedanför J. Tibergs möbelaffär, likaså en gångväg precis väster om P-däcket. Den senare skulle koppla väl till trappan ner från Vita Björns gård. En annan idé vore en gångbro från Vita Björns gård, intill trappen, över till P-däcket vid möbelaffären. Det borde förbättra tillgängligheten för tex dem med barnvagnar och rörelsehindrade för att komma till Stigbergstorgets hållplats och Hemköp/Lidl.

När det gäller backarna på Fjällgatan och Kjellmansgatan med sina fula bergssprängningar och höga slänter är de inte fagra, men antagligen nödvändiga för att tyngre fordon skall komma upp vid halt väglag. Gångvägen och trappen i Oljekvarnsgatans förlängning kunde göras tydligare och en upphöjd gångbana över till Fjällgatans andra sida anläggas där trappen ansluter till gatan. Som alternativ till den slingriga Kjellmansgatan rekomenderar jag promenaden via Storebackegatan, norr om Masthuggskyrkan, över klipphällarna och nerför trapporna till Åsgatan. Tror den vägen är kortare.