Signatur: Hansson skrev:
1. Nej, jag har hela tiden skrivit att en högre bro landar söder om leden. En konflikt med Västlänken/Centralen är inte acceptabel, så d¨å får det lösas så att den inte landar på den. Knappast ett olösbart problem. Det är gott om plats.
2. Spårvägsrampen är så väl tilltagen i sträckning att det inte är något som helst problem. Den har en väldigt diagonal sträckning mot älven. Minskar man på den vinkeln så får man gott om plats för att inte få konflikt med bilrampen till bron.
Det finns inga oöverstigliga problem med detta. Det fungerar redan idag och går att lösa med Hisingsbron också. Det är faktiskt lättare i och med att de skiljer på ramper för spårvagn och bil. Då kan de ha lutningar på ramperna som passar respektive trafikslag.
1. Jo, fast min invändning var mot att du först skrev att den låga bron landade norr om leden och därmed antydde att hela sträckan över leden fanns att ta av vid en höjning. Det här är inte ett olösbart problem. Men det kommer innebära att mer yta går åt till trafikapparat och mindre blir över till stad. Detta i ett läge där det redan är tveksamt om det kommer gå att få till en trivsam stadsmiljö.
2. Jag förstår ärligt talat inte alls vad du skriver här eller på vilket sätt det skulle vara ett svar på min invändning. Vad menar du t.ex. med "väl tilltagen i sträckning" och "väldigt diagonal sträckning mot älven"?
Jag håller med dig om att detta inte är oöverstigliga problem rent trafikalt. Naturligtvis går det att få till en lösning som fungerar likvärdigt med idag. Men själva poängen är ju att vi av stadsbyggnadsskäl vill ha något helt annat än det vi har idag. Det finns anledning redan med nuvarande planer att oroa sig för att hela området kommer upplevas som en stor trafiklösning. En beslut om en högre bro skulle förstärka den bilden.