Utskrift från www.yimby.se
....

 > Infrastruktur
 > Övrigt

Nya GötaÄlv-bron. Högt och lågt

Sida 3 av 17
Matthias H.
668 Inlägg
Ort: Kungsbacka, Gick med: Juni 2008
Vi ska inte ha en låg bro. Vi ska ha 5 låga broar som binder samman staden. Varför kan inte vi när mängder med städer nere på kontinenten kan?

Jag ger blanka katten i Vänertrafiken. Den får anpåssa sina avgångar. Göteborgs fungerande som storstad är 100 gånger viktigare än vad Vänertrafiken är och därmed ett mycket större riksintresse.
Profilbild
Hans-Olof Hansson
1370 Inlägg
Ort: Gothenburg, Gick med: September 2011
Hans Jörgensen skrev:

Hansson, hur går en 18-metersbro ihop med Västlänken (dragning Haga)?

Med 5% lutning hamnar brofästet ungefär i rondellen norr om NilsEricsson-terminalen. Det är väl där tågtunneln kommer grävas i ett brett schakt. Dessutom placeringen för underjordisk pendelstation.
Området blir alltså ett stort schakt när (om) västlänken får den dragningen. Ska då nya GötaÄlvbron rivas upp några år senare, eller ska det till nåt slags provisoriskt brofäste?


Kan inte tänka mig att det är ett problem. Man får bara ta hänsyn till det när man gör dragningen av vägsträckan.
Profilbild
Hans-Olof Hansson
1370 Inlägg
Ort: Gothenburg, Gick med: September 2011
Matthias H. skrev:

Vi ska inte ha en låg bro. Vi ska ha 5 låga broar som binder samman staden. Varför kan inte vi när mängder med städer nere på kontinenten kan?

Jag ger blanka katten i Vänertrafiken. Den får anpåssa sina avgångar. Göteborgs fungerande som storstad är 100 gånger viktigare än vad Vänertrafiken är och därmed ett mycket större riksintresse.


Till skillnad från många städer på kontinenten så har vi ett innanhav, Vänern, som inte kan trafikeras med pråmar. Man måste ha riktiga oceangående fartyg för det. Kommer du med pråmar så går de i kvav så fort det börjar blåsa. Det är stor skillnad mot att köra pråm på en flod, det går inga vågor där, jämfört med att köra pråm på hav.

Med pråmtrafik så kan man ha låga broar. Men, inte på Göta älv till Vänern. Den trafiken är riksintresse. Göteborg kan glömma låga och fartygsblockerande broar.
Profilbild
Hans-Olof Hansson
1370 Inlägg
Ort: Gothenburg, Gick med: September 2011
Johannes Åsberg skrev:

Tjafset om brohöjden är för mig obegripligt. Naturligtvis är det bra för stan med en så låg bro som möjligt och de 4,5 fartyg som ska till vänern varje dygn kommer ju att bli tvungna att köra konvoj nattetid inom en snar framtid hur som helst om hamnbanan ska funka (och där går ca fem ggr mer gods). Men jag kan leva med 13 m bara vi kommer igång och bygger någon gång.


Fartygstrafiken på älven är riksintresse. God lokaltrafik i Göteborg är det inte. Om något, som de säger i artikeln, så behöver fartygstrafiken ökas. Då blir det fort dåligt med en låg bro.
Matthias H.
668 Inlägg
Ort: Kungsbacka, Gick med: Juni 2008
Signatur: Hansson skrev:



Till skillnad från många städer på kontinenten så har vi ett innanhav, Vänern, som inte kan trafikeras med pråmar. Man måste ha riktiga oceangående fartyg för det. Kommer du med pråmar så går de i kvav så fort det börjar blåsa. Det är stor skillnad mot att köra pråm på en flod, det går inga vågor där, jämfört med att köra pråm på hav.

Med pråmtrafik så kan man ha låga broar. Men, inte på Göta älv till Vänern. Den trafiken är riksintresse. Göteborg kan glömma låga och fartygsblockerande broar.


Hansson, i denna fråga håller jag inte med dig alls. Jag är helt säker på att det går att lösa Vänertrafiken även om vi bygger lågbroar. Vid Arendal t ex kan pråmarna lastas om till riktiga fartyg.
Profilbild
Hans-Olof Hansson
1370 Inlägg
Ort: Gothenburg, Gick med: September 2011
Matthias H. skrev:



Hansson, i denna fråga håller jag inte med dig alls. Jag är helt säker på att det går att lösa Vänertrafiken även om vi bygger lågbroar. Vid Arendal t ex kan pråmarna lastas om till riktiga fartyg.


Det är inte mig du behöver hålla med, och det är inte Arendal som är problemet. Pråmar kan gå i älven, men de kan inte gå på Vänern. Det är där du behöver de riktiga fartygen. Det är lättare att komma överens med mig än med blåst och sjö...
Profilbild
Mikael Bigert
590 Inlägg
Ort: Gothenburg, Gick med: Juni 2011
Johannes Åsberg skrev:

Tjafset om brohöjden är för mig obegripligt. Naturligtvis är det bra för stan med en så låg bro som möjligt och de 4,5 fartyg som ska till vänern varje dygn kommer ju att bli tvungna att köra konvoj nattetid inom en snar framtid hur som helst om hamnbanan ska funka (och där går ca fem ggr mer gods). Men jag kan leva med 13 m bara vi kommer igång och bygger någon gång.


Väl skrivet, Johannes.

För info:
Kan ingen vänlig själ redovisa antalet öppningar per dag ( kl 6-21 ) som funktion av brohöjd, tack.

Vad jag har lite svårt att förstå är varför just en mellanlåg GÄ-bro är en katastrof för sjöfarten medan två Marieholmsbroar på cirka 6 meter verkar vara helt OK, liksom övriga broar t ex den i Trollhättan.

För mig tycks också en 13 meters bro vara en OK kompromiss. Det viktiga tycker jag är :
1. Att det börjar byggas.
2. Att bron inkluderar planskild spårtrafik.
3. Att en gång/cykelbro byggs parallellt, t ex Operan över till Frihamnen.

gla midsommar
Mikael
Matthias H.
668 Inlägg
Ort: Kungsbacka, Gick med: Juni 2008
Signatur: Hansson skrev:



Det är inte mig du behöver hålla med, och det är inte Arendal som är problemet. Pråmar kan gå i älven, men de kan inte gå på Vänern. Det är där du behöver de riktiga fartygen. Det är lättare att komma överens med mig än med blåst och sjö...


Jo men omvänt så får det lastas om från fartyg till pråmar där älven rinner ut i Vänern...

Den merkostnaden dessa två omlastningar medför understiger med råge de samhällsvinster som görs om Göteborg byggs ihop på riktigt med ett antal lågbroar. Det kan jag garantera.
Senast ändrad 19 juni 2012 15:28
Profilbild
Hans-Olof Hansson
1370 Inlägg
Ort: Gothenburg, Gick med: September 2011
Matthias H. skrev:



Jo men omvänt så får det lastas om från fartyg till pråmar där älven rinner ut i Vänern...

Den merkostnaden dessa två omlastningar medför understiger med råge de samhällsvinster som görs om Göteborg byggs ihop på riktigt med ett antal lågbroar. Det kan jag garantera.


Två omlasningar på ca. 8-9 mil? Nej, det kan inte löna sig. Det kan jag garantera!
Matthias H.
668 Inlägg
Ort: Kungsbacka, Gick med: Juni 2008
Signatur: Hansson skrev:



Två omlasningar på ca. 8-9 mil? Nej, det kan inte löna sig. Det kan jag garantera!


För vem Hansson? Klart det inte lönar sig för de företag som betalar för frakten men den merkostnaden är så oerhört mycket mindre än de samhällsvinster som görs om GBG får växa ihop.

Ytterligare ett alternativ kan vara att bygga ut järnvägen och frakta på den istället för över Vänern. Jag vet inte vad det är som fraktas på Vänern men med en utbyggd järnväg är också frågan löst.
Profilbild
Hans-Olof Hansson
1370 Inlägg
Ort: Gothenburg, Gick med: September 2011
Matthias H. skrev:



För vem Hansson? Klart det inte lönar sig för de företag som betalar för frakten men den merkostnaden är så oerhört mycket mindre än de samhällsvinster som görs om GBG får växa ihop.

Ytterligare ett alternativ kan vara att bygga ut järnvägen och frakta på den istället för över Vänern. Jag vet inte vad det är som fraktas på Vänern men med en utbyggd järnväg är också frågan löst.


Du har precis förklarat varför det inte lönar sig.

Nej, det finns mycket gods som inte lämpar sig att flytta över till järnväg. Framför allt är det gods med stor volym och vikt men också lågt pris. Järnvägen är ingen option. Den lämpar sig inte för den typen av frakter och håller dessutom på att fyllas upp med pendeltåg.

Det är därför som frakt på Göta älv är ett riksintresse. Samhällsvinsten med frakt på älv till Vänern och dess indiustrier är klart större än lågbroar i Göteborg.
Profilbild
Hans Jörgensen
410 Inlägg
Ort: Göteborg (Tolered), Gick med: December 2008
Mikael Bigert skrev:



Väl skrivet, Johannes.

För info:
Kan ingen vänlig själ redovisa antalet öppningar per dag ( kl 6-21 ) som funktion av brohöjd, tack.

Vad jag har lite svårt att förstå är varför just en mellanlåg GÄ-bro är en katastrof för sjöfarten medan två Marieholmsbroar på cirka 6 meter verkar vara helt OK, liksom övriga broar t ex den i Trollhättan.

För mig tycks också en 13 meters bro vara en OK kompromiss. Det viktiga tycker jag är :
1. Att det börjar byggas.
2. Att bron inkluderar planskild spårtrafik.
3. Att en gång/cykelbro byggs parallellt, t ex Operan över till Frihamnen.

gla midsommar
Mikael


Ja, lösningen är inte svårare än så, fast med modifiering på punkt 2 (se nedan).

Läser man Vänersjöfartens argument så framkommer att de i första hand är oroliga för Göteborgs kollektivtrafik, och inte antalet broöppningar i sig. Det är iallafall så de skrivit i alla debattinlägg i GP.

K-trafiken, tänker främst spårväg nu, löses genom en separat älvförbindelse som inte störs av öppningar, dvs antingen tunnel eller högbro ~25-30 meter.
Det skulle vara en perfekt - och viktig - pusselbit i en göteborgsk metro/stadsbana/planskild storkring.

Då blir en bro för övrig trafik (bil, lastbil, buss, gång, cykel) i intervallet 10-13 meters höjd bra.
Lite märkligt att inte fler av "våra" politiker/bestämmande har satt stämt i bäcken mer i den här frågan.
Senast ändrad 19 juni 2012 17:22
Profilbild
Johannes Hulter
1635 Inlägg
Ort: Göteborg, Gick med: Januari 2008
Jag förstår verkligen inte vad som är så komplicerat. Det gäller fyra-fem båtar som kommer att passera nattetid (för de kommer inte tillåtas klippa av hamnbanan hipp som happ framöver). Det är skitsamma för Göteborgs k-trafik med några öppningar mellan 02-04. Vad är problemet?
__________________
A house is not only a machine for living in
Profilbild
Hans-Olof Hansson
1370 Inlägg
Ort: Gothenburg, Gick med: September 2011
Hans Jörgensen skrev:



Ja, lösningen är inte svårare än så, fast med modifiering på punkt 2 (se nedan).

Läser man Vänersjöfartens argument så framkommer att de i första hand är oroliga för Göteborgs kollektivtrafik, och inte antalet broöppningar i sig. Det är iallafall så de skrivit i alla debattinlägg i GP.

K-trafiken, tänker främst spårväg nu, löses genom en separat älvförbindelse som inte störs av öppningar, dvs antingen tunnel eller högbro ~25-30 meter.
Det skulle vara en perfekt - och viktig - pusselbit i en göteborgsk metro/stadsbana/planskild storkring.

Då blir en bro för övrig trafik (bil, lastbil, buss, gång, cykel) i intervallet 10-13 meters höjd bra.
Lite märkligt att inte fler av "våra" politiker/bestämmande har satt stämt i bäcken mer i den här frågan.


Det stod något om broöppningar kontra brohöjd i något av pappren om utredningen av ny bro. Kommer inte ihåg exakt var, men det finns hos Trafikverket i alla fall.

Göta älvbron kontra marieholmsbron handlar främst om trafiktäthet. Det går väldigt nånga fler fordon per minut över Göta älvbron än vad det gör över Marieholmsbron. Konsekvensen av en broöppning och trafikstopp på Göta älvbron blir därmed mycket större än vid Marieholmsbron.

Sedan tillkommer att det är ömöjligt att få över tågen i tunnel eller på högbro. Man klarar helt enkelt inte av stigningar och radier etc. med tanke på den plats som finns till förfogande.

Noteras kan att biltrafiken har man lagt i en tunnel, Marieholmstunneln, för att man inte vill ha broöppningar på en led motsvarande Tingstadstunneln/leden. Nu har bilar en mycket bättre förmåga att ta stigningar och radier än vad tåg klarar så att man har olika lösningar för trafikleder som ligger precis bredvid varandra är ju inte konstigt.
Profilbild
Hans-Olof Hansson
1370 Inlägg
Ort: Gothenburg, Gick med: September 2011
Johannes Åsberg skrev:

Jag förstår verkligen inte vad som är så komplicerat. Det gäller fyra-fem båtar som kommer att passera nattetid (för de kommer inte tillåtas klippa av hamnbanan hipp som happ framöver). Det är skitsamma för Göteborgs k-trafik med några öppningar mellan 02-04. Vad är problemet?


Hur många tåg passerar Marieholmsbron? På 10 minuter så kommer du väl upp i två stycken, fast bara i högtrafik och när Bohusbanan är utbyggd till dubbelspår. Hur många fordon passerar Göta älvbron på 10 mminuter? Väldigt många fler! Det är skillnaden mellan de två broarna.
Profilbild
Johannes Hulter
1635 Inlägg
Ort: Göteborg, Gick med: Januari 2008
Signatur: Hansson skrev:



Hur många tåg passerar Marieholmsbron? På 10 minuter så kommer du väl upp i två stycken, fast bara i högtrafik och när Bohusbanan är utbyggd till dubbelspår. Hur många fordon passerar Göta älvbron på 10 mminuter? Väldigt många fler! Det är skillnaden mellan de två broarna.


Här har du trafikschemat för Marieholmsbron:



Vad gäller trafikeringen av Göta Älv-bron så är den väl inte så intensiv kl 4 på morgonen?
__________________
A house is not only a machine for living in
John T
74 Inlägg
, Gick med: Oktober 2008
Signatur: Hansson skrev:



Göta älvbron kontra marieholmsbron handlar främst om trafiktäthet. Det går väldigt nånga fler fordon per minut över Göta älvbron än vad det gör över Marieholmsbron. Konsekvensen av en broöppning och trafikstopp på Göta älvbron blir därmed mycket större än vid Marieholmsbron.


Men konsekvenserna för järnvägssystemet av de oregelbundna båtpassagerna är faktiskt inte försumbara eftersom de får efterverkningar ut i det hårt belastade järnvägsnätet. Med tanke på hur lite luft det finns i systemet så finns inte mycket utrymme för oplanerade störningar. Så det kommer på sikt krävas att båttrafiken anpassar sig, om inte för Göteborgs kollektivtrafik, så för tågen.

Sen vill jag (återigen, har skrivit något inlägg om detta i en annan tråd) framhålla att den bästa jämförelsen är Sankt Petersburg. Där har vi båttrafik som passerar igenom en storstad och som går mellan ett innanhav och ett hav. Lösningen där är kolonnkörning nattetid med fasta "öppettider" för broarna.
Profilbild
Hans-Olof Hansson
1370 Inlägg
Ort: Gothenburg, Gick med: September 2011
Johannes Åsberg skrev:



Här har du trafikschemat för Marieholmsbron:



Vad gäller trafikeringen av Göta Älv-bron så är den väl inte så intensiv kl 4 på morgonen?


Fantastiskt. Hela 13 tåg som allra mest under 1 timma. Imponerande. Eller inte. Fortfarande inte om man dubblerar med hänsyn till att det blir dubbelspår. Det tar väl mindre än en minut innan 30 fordon har passerat på öta älv bron.

VSB.

Jo, ett avbrott i tågtrafiken på 10-15 minuter är försumbart, jämfört med broöppning av Göta älvbron.
Profilbild
Johannes Hulter
1635 Inlägg
Ort: Göteborg, Gick med: Januari 2008
Signatur: Hansson skrev:

Johannes Åsberg skrev:



Här har du trafikschemat för Marieholmsbron:



Vad gäller trafikeringen av Göta Älv-bron så är den väl inte så intensiv kl 4 på morgonen?


Fantastiskt. Hela 13 tåg som allra mest under 1 timma. Imponerande. Eller inte. Fortfarande inte om man dubblerar med hänsyn till att det blir dubbelspår. Det tar väl mindre än en minut innan 30 fordon har passerat på öta älv bron.

VSB.

Jo, ett avbrott i tågtrafiken på 10-15 minuter är försumbart, jämfört med broöppning av Göta älvbron.


Det är ganska långa tåg... Alldeles oavsett så framhåller Banverkets trafikanalys just de slumpmässiga avbrotten på Hamnbanan pga Vänersjöfarten som det stora problemet.

Jag har inga siffror på trafikflödet över Göta Älvbron uppdelat på dygnets timmar så jag kan inte säga att du har fel i ditt antagande om en tät kollektivtrafik på bron mellan 02-04. Men har du siffror så tittar jag gärna på det. Enligt brovakterna tar en öppning 7-8 min som helhet. Jag har svårt att se att detta skulle vara ett problem kl 3 på natten. Men jag kan som sagt ha fel.
__________________
A house is not only a machine for living in

Senast ändrad 20 juni 2012 00:19
Profilbild
Erik Funck
308 Inlägg
Ort: Göteborg (Majorna), Gick med: April 2012
Signatur: Hansson skrev:



Det stod något om broöppningar kontra brohöjd i något av pappren om utredningen av ny bro. Kommer inte ihåg exakt var, men det finns hos Trafikverket i alla fall.

Göta älvbron kontra marieholmsbron handlar främst om trafiktäthet. Det går väldigt nånga fler fordon per minut över Göta älvbron än vad det gör över Marieholmsbron. Konsekvensen av en broöppning och trafikstopp på Göta älvbron blir därmed mycket större än vid Marieholmsbron.

Sedan tillkommer att det är ömöjligt att få över tågen i tunnel eller på högbro. Man klarar helt enkelt inte av stigningar och radier etc. med tanke på den plats som finns till förfogande.

Noteras kan att biltrafiken har man lagt i en tunnel, Marieholmstunneln, för att man inte vill ha broöppningar på en led motsvarande Tingstadstunneln/leden. Nu har bilar en mycket bättre förmåga att ta stigningar och radier än vad tåg klarar så att man har olika lösningar för trafikleder som ligger precis bredvid varandra är ju inte konstigt.


En framtida tunnel/högbro för k-trafiken känns som en god (given?) investering. Nu kommer ju förstås bro med k-trafik på 13m att klubbas om en vecka så det är väl inte så mycket att hetsa upp sig kring. Men intressant hade varit att planera/fundera kring tunnel/högbro nu, det är ju mycket hinder i vägen. Om det bara byggs en separat lösning för framtida storkring så blir det ju en rätt robust lösning även när Vänerbåtarna dansar rumba genom älven hela natten. Det kan kompletteras med ca 7 extra lågbroar som "gör vågen" närsom Hansson o "livet på älven" vill segla emellan. Smakar det så kostar det men bra blir det. Ja tack!
Sida 3 av 17

 > Infrastruktur
 > Övrigt
Nya GötaÄlv-bron. Högt och lågt

Samråd och Utställning i Stockholm
Detaljplaner som är på samråd eller utställning i Stockholms stad just nu:

Följ oss
Följ oss på twitter Gå med i YIMBY:s facebook-grupp Prenumerera på yimby:s RSS-feed

Om du stöder våra idéer, kom med bland YIMBY Stockholm:s 8671 medlemmar. Det tar bara ett par minuter och kostar inget.

OM YIMBY
YIMBY är ett partipolitiskt obundet nätverk öppet för alla stadsvänner.

Vi vill att Stockholm skall växa och utvecklas. Och vi vill att staden skall växa på rätt sätt. Vi vill ha mer tät blandstad - inte gles bilstad. Vi vill ha fler dynamiska levande stadsmiljöer - inte isolerade bostadsområden.

Tät blandstad är oerhört attraktiv, den ger ökad ekonomisk dynamik, den är gång-, cykel- och kollektivtrafikvänlig, den ger minskad bilism och den skyddar naturmark på landet från exploatering.

Trots det fortsätter man bygga likriktade, glesa och trista bostadsöar som kräver bilanvändning. Här finns uppenbarligen ett fel som måste rättas till.

YIMBY vill vara en positiv röst i stadsbyggnadsdebatten. En röst som istället för att säga nej istället säger ja. Och när utvecklingen går åt fel håll så presenterar vi ett alternativ istället. YIMBY ser inte stadens utveckling som ett problem, utan som en möjlighet. Vi bejakar att staden växer.
Vi blir glada över att få nya grannar och mer av den stad som vi vill bo i.

YIMBY kämpar för den urbana stadens upprättelse. Sluta bygga bostadsområden och förorter! Bygg stad istället.

YIMBY vill också att arkitekturen skall återfå sin förlorade roll i staden. Byggnader måste få synas och smyckas med intressant och utmanade arkitektur.

Mer information om oss
Gå med!

Om du har facebook kan du också gå med i vår grupp, "Stockholm är inte bullerbyn".

Nytt hotell på Vasagatan 22
19 Januari 14:08 av Sebastian Dahl
Samråd om lägenheter längs Bredängsvägen
31 Oktober 2023 11:28 av Mårten Landström
Tumba Centrum
31 Oktober 2023 11:25 av Mårten Landström

@yimbysthlm på BlueSky