Nya GötaÄlv-bron. Högt och lågt

Det är i och för sig sant. Men det var inte det som sänkte den. Samma sak kan för övrigt sägas även om den nya "cykelbron".

Men Hansson, det är helt andra förutsättningar för en gång/cykelbro i höjd med Lilla Bommen jämfört med vid Casinot som den förra.
Om du inte gjort det så kolla mitt inlägg igår 19:40.

Problematiken med påsegling på bropelare/fundament kan inte vara värre än för nuvarande GötaÄlvbron. En lågbro för gång/cykel kan dessutom rimligen ha em mycket bredare farled, alltså avståndet mellan mittersta fundamenten/pelarna, det borde alltså minska risken för påsegling jämfört med nuvarande bro.

Om påsegling var avgörande i förra beslutet från miljööverdomstolen, då borde det inte vara något hinder för den nu föreslagna gång/cykelbron.

---

Senast ändrad 21 juni 2012 12:02

Jag såg det. Det är inte (enbart) det som är problemet. Älven med fartygstrafiken är fortfarande riksintresse. Ändrat läge kommer inte undan det och löser inga problem.

^
Jo men ett riksintresse för älvsjöfart betyder inte nödvändigtvis konflikt med öppningsbara lågbroar. Det finns ju redan en handfull lågbroar uppströms.
Eller ska vi stänga Marieholmsbron, och broarna i Trollhättan och Vänersborg?
Den lågbro vi pratar om nu är ju bara för gång/cykel - och ska kunna öppnas när som helst för mindre och större båtar.

Åter till nya GötaÄlvbron. Den är inte heller ett problem för Vänersjöfarten.
De har bara anfört Göteborgs kollektivtrafik och dess känslighet mot öppningar som skäl att ha en 18-metersbro.
Men om vi löser det problemet - med tunnel eller högbro för k-trafiken - då finns inte längre några hinder för en 12/13-metersbro med Vänersjöfartens sätt att resonera.

Och då har vi inte ens vägt in möjligheten till konvojtrafik nattetid för älvsjöfarten. Det minskar ytterliggare motivet för hög bro.

Hansson, du har ju själv applåderat det designförslag för nya G-Ä-bron som ganska nyligen presenterades; det var "maritimt välkomnande". Det var en mellanhög bro du gillade då.
Dessutom har du ju också föreslagit älvtunnlar för spårtrafiken.
Då har vi inte längre nåt problem med mellanhög bro.

---

Senast ändrad 21 juni 2012 16:16

De broarna finns ju redan idag och är, uppenbarligen, inte i konflikt med riksintresset.
Det var däremot cykelbron i Göteborg senast den var uppe. Inget talar för att ännu en lågbro för cyklar i Göteborg kommer att få godkänt. Inte ens för att man flyttat den några meter!





Helt som väntat så kan vi läsa denna artikel i GP Redare protesterar mot broplaner
Thun-bolagen har inga båtar som kommer under 13 meter. Det kommer att bli både fler överklagande och broöppningar med en bro på 13 meter.





Det finns fler fartyg än vänersjöfarten som rör sig på älven. Exempelvis fritidsbåtar, segelbåtar, med master som kommer att framtvinga broöppningar. De kommer inte att röra sig på natten i någon konvoj utan kommer på dagen.





JA! Den bron älskade jag! Den går också utan problem att bygga i vilken höjd som helst mellan 6 och (minst) 18 meter. Det är på det viset en flexibel bro.

Med den mycket snygga och marint välkomnande bron så är det ju ett fördärv att ta bort alla dess öppna förtjänster genom att placera en lågbro för cyklar precis framför den!

Älvtunnlar för trafik är en utmärkt lösning och det som är att rekomendera för framtiden. Fär handlar det om att ersätta en öppningsbar bro med en annan. Räkna inte med fler öppningsbara broar i Göteborg. Om man skulle bygga fler öppningsbara broar inom Göteborg så kan man räkna med att samtliga står öppet samtidigt medan båtarna passerar. För att minimera antalet öppningar så kommer båtar att passera samtidigt både upp och nedströms.

Man kan, kanske, leva med en bro på 13 meter. Men det kommer oundvikligen att bli överklaganden och de drar ut på tiden. Det har vi inte råd med! Ny bro måste fortfarande vara på plats till 2020. Varje försening ökar kraftigt risken för att bron måste stängas för trafik, helt eller delvis. Då blir det ve3rkligen inte kul!

Göteborg visste mycket väl om Vänersjöfartens krav på en högre bro än 13 meter. De valde att strunta i det och enbart se till sina egna behov. De får nu skörda konsekvensen av detta. Istället för att inse verkligheten och anpassa sina planer efter det kör man vidare på egen hand. På samma sätt som man gjorde med cykelbron. Inte lärde man sig något på den resan. Sannolikheten för att miljööverdomstolen framtvingar en höjning till 18 meter är mycket stor.

---

Senast ändrad 22 juni 2012 13:12

Hur mycket måste Göta älv-/Vänertrafiken öka för att göra ett eventuellt konvojsystem ohanterligt?
Vi vet som sagt ringa om framtiden och bör inse att bron skall stå i hundra år eller mer. Det som gäller infrastrukturellt idag kanske inte är aktuellt om 30 år.
Till detta kommer tillgänglighet till de östra delarna av Göteborgs hamn och dess industrier, varven på Ringön m.m, något som också måste ses i ett framtidsperspektiv, utan exempelvis billig olja och just in time-trailers.
Kanske lika bra att bygga 20 meter segelfritt and be done with it? Dagens bro är byggd med maximal trafikspaghetti i åtanke, men detta borde som sagt vara en prioriteringsfråga i hög grad.
Ser man dessutom på SBK:s planer samt det där arkitektförslaget avseende brofästets omgivningar, med bevarat Götatunnelstrassel, bangårdsviadukt, gles bebyggelse m.m. så blir en mellanbrolösning knappt ett dugg bättre än en "högbro".
http://www5.goteborg.se/prod/fastighetskontoret/etjanst/planobygg.nsf/vyFiler/Centrala%20G%C3%B6teborg%20-%20ny%20%C3%A4lv-%20och%20bang%C3%A5rdsf%C3%B6rbindelse-Program%20-%20samr%C3%A5d-Samr%C3%A5dshandling%20del%202/$File/Rapport2.pdf?OpenElement

Sedan vill jag bara understryka att jag principiellt inte är mot en 13-metersbro, men som jag ser det så saknar den som sagt inbyggd redundans. Vidare, Hansson, smaken är förstås olika, men jag är beredd att göra nästan vad som helst för att slippa den där arachnidbron från Klendathu, inklusive helhjärtat stödja en 20-metersbro eller mer!

Apropå att ta sig över broar "av egen kraft": cykeltur över Manhattan Bridge (41 meter segelfritt): http://www.youtube.com/watch?v=mylCmEB4_mk

---

Senast ändrad 24 juni 2012 08:31

Skall bara påpeka att när jag skriver 20 meter ovan så menar jag på ett ungefär. Skulle man exempelvis ta bron jag ritade förut med 5% lutning, så skulle den antagligen inte kunna bli högre än 19 meter givet ca 20 meters utplaning inför 20 meters klaffdel. Nu kanske 5% lutning även i sig kommer att bedömas som för mycket, men om vi accepterar detta skulle med ca 1 meters tillägg i kajhöjd, den segelfria höjden i ovanstående fortfarande landa på ca 20 meter.

Det intressanta i detta är förstås att det faktiskt går att bygga en "högbro" med angiven höjd med början från rondellen på Nils Ericsonsplatsen. Rampen måste inte nödvändigtvis bli lika lång som på dagens Göta Älvbro. Om man vill.

---

Senast ändrad 24 juni 2012 10:18

Och här är en som cyklar över London Bridge (ja, inte den som vikingar brände ner, utan en ny). Segelfri höjd 8.9 meter. Känslan av strapats vid cykelfärden är borta... men förvisso känns bron lika öde som Manhattan Bridge eller dagens Göta Älv-bro.

http://www.youtube.com/watch?v=V2zaimXkcxY

---

Senast ändrad 24 juni 2012 16:56

Om jag förstått det rätt, så fastställer Kulturnämnden i Göteborg att den nya Göta Älvbron som ska byggas ska återfå det gamla namnet Hisingsbron.

http://www5.goteborg.se/prod/Intraservice/Namndha..

Förslag till beslut
Kulturnämnden fastställer namnet Hisingsbron inom stadsdelarna Gullbergsvass
och Tingstadsvassen.

Nytt namn på bro över älven till Hisingen i Stadstjänaregatans förlängning
Ett nytt namn på den planerade bron över älven i linje med Stadstjänaregatan bör fastställas i god tid före de egentliga projektarbetena tar vid. Inom beredningen finns enighet om att åter ta fram namnet Hisingsbron som var namnet på den svängbro som löpte mellan Lilla Bommen-området och Frihamnen och invigdes 1874 och revs 1968-69.

Namnberedningen beslutar föreslå kulturnämnden att fastställa namnet
Hisingsbron.

Man verkar även föreslå att ge platsen vid hållplatsen Marklandsgatan namnet Marklandsplatsen.
http://www5.goteborg.se/prod/Intraservice/...

---

Senast ändrad 10 augusti 2012 09:22

Trafiknämnden har visserligen bestämt att det skall bli en 13 meter hög bro av ny Göta Älvbro istället för dagens 19 meter höga Göta Älvbro.

Men trots att både politikerna,göteborgarna och Västsvenska Handelskammaren vill ha en lägre Göta Älvbro så är det starka intressen i kommunerna runt Vänern som planerar att överklaga beslutet om en lägre Göta Älvbro.
Kommunalråd Moderaten Per-Samuel Nisser i Karlstad samt kommunalråd Kjell Hedvall som socialdemokrat i Lidköping har planer på att överklaga till högsta instans Trafiknämndens beslut om lägre Göta Älv.

-Jag har skrivit ett kritiskt brev till de båda två eftersom Vad har de att göra med göteborgs gator och broar att göra?!

Men jag har svårt att tro att varken Per-Samuel Nisser och Kjell Hedvall vågar utmana Volvo som har förskotterat medel för att Trafikverket skall kunna påbörja byggandet av Ny Marieholmsbro som kommer att få samma låga höjd som nuvarande Marieholmsbro som järnvägsbro som är 9,5 meter hög.

Den kommande Nya Marieholmsbron kommer också att få en likadan Gång- och cykelbana som dagens Marieholmsbro har.

Ny Marieholmsbro skall ju byggas c:a 100 meter väster om nuvarande så det komemr att bli fler och fler broöppningar för den alltmer decimerade fartygstrafiken på Göta Älv.

---

Senast ändrad 11 augusti 2012 14:33

Motivet för en högre bro stavas riksintresse. En lägre bro än 19meter kommer att överklagas till högsta insstans. Sannolikheten för att miljööverdomstolen framtvingar en högre bro är mycket hög. Att envisas med en lägre bro försenar den bara.

Den lägre järnvägsbron är inget problem för sjöfarten på grunf av den mycket glesare trafiken på järnvägen.

Hansson, jag tycker i denna fråga att du har fel. Det är möjligt att den försenas men det absolut viktigaste för Göteborg är en så låg bro som möjligt. Integreringen av båda sidorna av älven blir mycket bättre med en så låg bro som möjligt. Göteborgs bästa är mycket mycket viktigare för Sveriges BNP än vad Vänertrafikens bästa är.

Problemeet är bara att god lokaltrafik i Göteborg väger väldigt lätt gentemot riksintresset. Det var miljööverdomstolen väldigt tydliga med när de fällde cykelbron.

Jo jag förstår det men det jag hoppas kommer ändras är synen på vad riksintresse är. Ett fungerande Göteborg är av mycket större vikt för Sverige än vad Vänertrafiken är, alltså av större "riksintresse".

Vi får väl se, jag hoppas man börjar tänka om.

Litet nytt (kanske, tror jag) om nya älvbron - Hisingsbron:
http://www.vartgoteborg.se/prod/sk/vargotnu.nsf/1/trafik,nya...

---

Senast ändrad 22 januari 2013 22:59

Ja, men det där såg ju riktigt trevligt ut.
Men var på kartan är höghuset från perspektivet? För det är väl inte det nya regionhuset de avser? Det ligger ju längre till öster.

Det ser ut som om man skall gräva ner M Krakowleden ytterligare. Det kanske är vettigt, men verkar dyrt. Tar Hisingsbron den kostnaden eller skall den finansieras av detaljplanen för regionhuset?

En sak jag gärna hade lagt till hade varit trappor från kajkanten upp till bron, ungefär som det är på var sida om Klarabergsviadukten vid Centralen i Stockholm (se länk nedan). Fast kanske lite trevligare: bredare trappor och stora fönster längs husfasaden (om insidan tillåter).

http://goo.gl/maps/vssAL

---

Senast ändrad 22 januari 2013 23:38

Borde däckas över också, hela vägen bort till Gullbergsmotet som bör utformas mer urbant.

Eller boulevardiseras. Men här är väl standardlösningen att gräva ner problemen och stoppa huvudet i sanden istället för att lösa problemen? Men om det nu ska däckas kan ju det exempelvis finansieras av en höjning av trängselskatten! Så kanske leden inte ens behöver däckas över utan kan få bli stadsboulevard istället?