Utskrift från www.yimby.se
....

 > Infrastruktur
 > Övrigt

Nya GötaÄlv-bron. Högt och lågt

Sida 6 av 17
Profilbild
Hans-Olof Hansson
1370 Inlägg
Ort: Gothenburg, Gick med: September 2011
Johannes Westlund skrev:



Eller boulevardiseras. Men här är väl standardlösningen att gräva ner problemen och stoppa huvudet i sanden istället för att lösa problemen? Men om det nu ska däckas kan ju det exempelvis finansieras av en höjning av trängselskatten! Så kanske leden inte ens behöver däckas över utan kan få bli stadsboulevard istället?


Att gräva ner och eventuellt däcka över, helt eller. Delvis är nog faktiskt den bästa lösningen. Tänk en fortsättning på vägen som deen ser ut när den passerar under Götaälvbron. Man skapar en bullerskärm på så vis för den nya bebygggelsen och får även korsningar i markplan över vägen som inte besväras av den myckna trafiken.
Profilbild
Erik Funck
308 Inlägg
Ort: Göteborg (Majorna), Gick med: April 2012
man lär väl få bygga skitfula ventilationstorn till tunneln om den ska bli mycket längre. Men kanske det går att förlänga ungefär till ett kvarter öster om stadstjänareg för att sen låta den fortsätta som boulevard. Korsa ån på ny bro så att den knyter direkt an marieholmsgatan och bergslagsgatan kan knyta an waterloogatan där e45:s bro är idag o ingen marieholmstunnel i vart fall inte med nuvarande utformning.
Profilbild
Johannes Hulter
1635 Inlägg
Ort: Göteborg, Gick med: Januari 2008
Planen på kommunens hemsida: http://goteborg.se/wps/portal/invanare/bygga-o-bo..

Så fick jag svaret på var höghuset skulle in, nordväst i korsningen med MK-gatan.
__________________
A house is not only a machine for living in

Senast ändrad 23 januari 2013 09:31
Profilbild
Johannes Hulter
1635 Inlägg
Ort: Göteborg, Gick med: Januari 2008
Det finns ju några uppenbara frågor man ställer sig.

1. Varför inga höghus framme vid kajkanten? Det vore ju perfekt, där skuggar de bara älven. Är den enda anledningen att de inte visuellt ska "dominera" Läppstiftet, som de skriver? Då sätter man imho besynnerliga estetiska dogmer över konkreta funktionella aspekter.

2. Varför är bostadskvarteret i sydväst uppbrutet? Vad är poängen? Som de skriver kommer de få problem med relationen offentligt/halprivat. Bron ligger väl hursomhelst en bit upp där den tänkta "tvärgatan" genom kvarteret träffar den? Hur hade de tänkt hantera bullerfrågan om de nu ska slitsa upp kvarteret mot bron?
__________________
A house is not only a machine for living in
Profilbild
Tobias Axelsson
177 Inlägg
Ort: Göteborg (Kortedala), Gick med: Juni 2010
Profilbild
Tobias Axelsson
177 Inlägg
Ort: Göteborg (Kortedala), Gick med: Juni 2010
Invid de större stråken i området, där fotgängare och cyklister främst förväntas färdas, ska husens bottenvåningar utformas med bjälklagshöjd som medger handelslokaler. För att inte försena eller förhindra att bebyggelsen tar fart eller i ett senare skede medverka till att flera lokaler står tomma, anger planen endast att en viss procentsats av bottenvåningarnas fasadlängd ska utgöras av publik verksamhet.


Amen va f...?
Det borde väl vara svårare att hyra ut verksamhetslokaler i innersta'n, med dess lokalhyror, på en gata som bara har säg 50% publika lokaler än om det vore 100%.

Nu får de allt kamma sig.
Johannes Westlund
626 Inlägg
Ort: 2, Gick med: Juli 2012
Jag brukar annars kritisera skrapor, men läget där är idealiskt. Jag fattar inte heller varför man inte tillvaratar det.
Profilbild
Patrik Höstmad
682 Inlägg
Ort: Gothenburg, Gick med: April 2012
Johannes Åsberg skrev:

Det finns ju några uppenbara frågor man ställer sig.

1. Varför inga höghus framme vid kajkanten? Det vore ju perfekt, där skuggar de bara älven. Är den enda anledningen att de inte visuellt ska "dominera" Läppstiftet, som de skriver? Då sätter man imho besynnerliga estetiska dogmer över konkreta funktionella aspekter.


Kolla "Höga Hus 2.0" som är bifogad planen
http://www5.goteborg.se/prod/fastighetskontoret/e..
den citerar och utgår från Caldenbys rapport från 1990 (delvis via rapporten "Höga hus på Södra Älvstranden" från 2010). Faktiskt en hel del försök till nyanseringar men utan att riktigt gå hela vägen. T.ex.
Täthet
(...)
Det förekommer delade meningar kring huruvida man kan eller bör höja tätheten genom högre hus. Många menar att man uppnår en lika hög exploatering genom en tät lägre bebyggelse som med en hög och gles. Den höga bebyggelsen kan, när man väger in kvalitativa frågor som utemiljö, proportioner, rumslighet och närklimat, inte byggas lika tät, vilket särskilt gäller bostäder.

Detta förhållningssätt bör dock diskuteras. Om man kan lösa problemen med skuggbildning, vindar, ute- platser och rumsligheten, kan man då höja exploateringsgraden? Förhållningssättet gäller heller inte i lika hög grad kontorsbyggnader. (...)

Egentligen säger inte det omfattande dokumentet (som säkert tagit mycket tid och möda att få ihop) att: Gör man det rätt kan det kanske bli bra och gör man det dåligt så blir det dåligt. Men den stora ångesten från Caldenbys rapport finns kvar och genomsyrar hela dokumentet.

(Rapporten nämner även rapporten "Höga hus på Södra Älvstranden" från 2010 vilken jag inte hittar på nätet. Någon som vet var den finns?)
__________________
Do your neighbour clones approve?

Senast ändrad 23 januari 2013 14:29
Profilbild
Johannes Hulter
1635 Inlägg
Ort: Göteborg, Gick med: Januari 2008
Bra synpunkter här i tråden.

Planen är på det stora hela bra, det är några små justeringar som behövs.

Först och främst ska man ta den version som Tobias länkade:

Bilden visas nedskalad. Klicka på bilden för att se den i fullstorlek.



Sedan lägger man ett höghus på triangeltomten i nordväst och flyttar upp gaturummet något så man kan göra ett slutet kvarter av nedanför. Då har vi två små slutna kvarter plus ett höghus på västra sidan bron. Fine.

På östra sidan ser det bra ut men kvarteret i nordost bör bli ett slutet O istället för ett E och delen mot älven bör bli högre. Färdigt! Varsågod SBK!
__________________
A house is not only a machine for living in

Senast ändrad 27 januari 2013 19:46
Profilbild
Hans-Olof Hansson
1370 Inlägg
Ort: Gothenburg, Gick med: September 2011
Erik Funck skrev:

man lär väl få bygga skitfula ventilationstorn till tunneln om den ska bli mycket längre. Men kanske det går att förlänga ungefär till ett kvarter öster om stadstjänareg för att sen låta den fortsätta som boulevard. Korsa ån på ny bro så att den knyter direkt an marieholmsgatan och bergslagsgatan kan knyta an waterloogatan där e45:s bro är idag o ingen marieholmstunnel i vart fall inte med nuvarande utformning.


Jag tänker mig att den enbart blir delvis överdäckad och att ventilationstorn därmed inte behövs. Tänk att du ställer ett hus gränsle över vägdiket. Uppfarter och broar görs som en öppen lösning, likt den öster om Götaälvbron. Nersänkning/överdäckningen sträcker sig fram till E6 och ansluter till befintlig E45:

Marieholmstunneln behövs definitivt och i dagens sträckning. Bygge av den startar redan 2014.. Äntligen!
Johannes Westlund
626 Inlägg
Ort: 2, Gick med: Juli 2012
Signatur: Hansson skrev:


Marieholmstunneln behövs definitivt och i dagens sträckning. Bygge av den startar redan 2014.. Äntligen!


Trafiken ner 20 procent enligt TV-nyheterna till följd av trängselskatten. En tunnel till behövs alltså knappast. Men Marieholmstunneln är inte bara onödig, den är direkt skadlig för Göteborg. Trafikverket ser mer pessimistiskt på framtida utsläpp från bilflottan vilket gör än tydligare vilken katastrof för luftkvaliteten i staden Marieholmstunneln är. Dessutom omöjliggör den tillsammans med partihallsförbindelsen all meningsfull stadsutveckling på en fullkomligt enorm yta central stadsmark och tvingar i praktiken in hela nordöstra Göteborg i ett kraftigt bilberoende.

Visst skulle en tunnel till skapa bättre förutsättningar för ett än djupare bilberoende vilket betyder ännu fler bilar på vägarna överallt, men det är den enda effekten satsningen har. Tunneln är inte en satsning på framtiden utan ett sjukt paradigms sista dödsryckningar.
Profilbild
Hans-Olof Hansson
1370 Inlägg
Ort: Gothenburg, Gick med: September 2011
Johannes Westlund skrev:



Trafiken ner 20 procent enligt TV-nyheterna till följd av trängselskatten. En tunnel till behövs alltså knappast. Men Marieholmstunneln är inte bara onödig, den är direkt skadlig för Göteborg. Trafikverket ser mer pessimistiskt på framtida utsläpp från bilflottan vilket gör än tydligare vilken katastrof för luftkvaliteten i staden Marieholmstunneln är. Dessutom omöjliggör den tillsammans med partihallsförbindelsen all meningsfull stadsutveckling på en fullkomligt enorm yta central stadsmark och tvingar i praktiken in hela nordöstra Göteborg i ett kraftigt bilberoende.

Visst skulle en tunnel till skapa bättre förutsättningar för ett än djupare bilberoende vilket betyder ännu fler bilar på vägarna överallt, men det är den enda effekten satsningen har. Tunneln är inte en satsning på framtiden utan ett sjukt paradigms sista dödsryckningar.


Ja, det är mycket bra att trafiken har minskat. Men det gör inte att behovet av Marieholmstunneln försvinner. Marieholmstunneln behövs och är mycket nyttig för Göteborg. Den minskar sårbarheten i trafiken över älven och ökar även kapaciteten. En olycka resulterar inte omgående i långa köer på vägen. Marieholmstunneln resulterar heller inte i att biltrafiken ökar totalt sett. Effekten av den blir mycket loakala runt området. Längre bort, säg 1mil, så kommer det inte att märkas alls på trafikflödet att det finns en tunnel till bredvid Tingstadstunneln.

Stadsutveckling är inte byggnader enbart. Det är även kommunikationer. Urtan det, så har du ingen stad. Området från Röde Orm till E6 ca. är till stora delar fullt av vägar av vatten, stål eller asfalt. Att bygga hur i det området är bara att glömma. Bygg på annan plats.
Mikael Kreutz
498 Inlägg
Ort: Göteborg, Gick med: December 2008
Johannes Westlund skrev:



Eller boulevardiseras. Men här är väl standardlösningen att gräva ner problemen och stoppa huvudet i sanden istället för att lösa problemen? Men om det nu ska däckas kan ju det exempelvis finansieras av en höjning av trängselskatten! Så kanske leden inte ens behöver däckas över utan kan få bli stadsboulevard istället?


Ja, vad mysigt med en boulevard full med långtradare som mynnar ner i en tunnel... Du måste vara nyinflyttad i stan, innan den alldeles för korta Götatunneln byggdes var Södra älvstranden ett av de mest ogästvänliga områdena i hela Göteborg. Men du anser alltså att vi ska göra om misstaget att dra en hårt trafikerad led rakt igenom stadsbebyggelse?
Johannes Westlund
626 Inlägg
Ort: 2, Gick med: Juli 2012
Signatur: Hansson skrev:



Ja, det är mycket bra att trafiken har minskat. Men det gör inte att behovet av Marieholmstunneln försvinner. Marieholmstunneln behövs och är mycket nyttig för Göteborg. Den minskar sårbarheten i trafiken över älven och ökar även kapaciteten. En olycka resulterar inte omgående i långa köer på vägen. Marieholmstunneln resulterar heller inte i att biltrafiken ökar totalt sett. Effekten av den blir mycket loakala runt området. Längre bort, säg 1mil, så kommer det inte att märkas alls på trafikflödet att det finns en tunnel till bredvid Tingstadstunneln.

Stadsutveckling är inte byggnader enbart. Det är även kommunikationer. Urtan det, så har du ingen stad. Området från Röde Orm till E6 ca. är till stora delar fullt av vägar av vatten, stål eller asfalt. Att bygga hur i det området är bara att glömma. Bygg på annan plats.


Vi har helt uppenbart lite olika uppfattningar om vad en stad är. För mig är bilexklusiva trafikleder ovanpå plåtskjul samt en hel del impediment inte stad. Min uppfattning är att staden tar slut, avbryts, vid Gasklockan. För att sedan återupptas vid Gamlestan. Även kombiterminalen har jag svårt att kalla "stad". Om detta låg i utkanten så må det väl vara hänt, men detta är alltså ytterst central stadsmark, på bekvämt cykelavstånd från stadskärnan. Det är waste of space. Trafikapparaten är sjukligt överdimensionerad.

Jag kollade som jämförelse New York. Det närmsta de kommer är Brooklyn Bridge och Manhattan Bridge, där den senare också används av t-banan och alltså inte är bilexklusiv. Den är också något mindre. Och då ska man komma ihåg att vi anlägger en ny bro, har en tunnel och anlägger en ny tunnel inom bara några hundratal meter ifrån varandra. Sammantaget så är det per capita brutalt mycket mer än New York... Men du kanske är av uppfattningen att New Yorks trafikapparat är antiurban?

Sen kommer en ytterligare tunnel påverka trafikvolymerna i fel riktning. Det är ett välkänt faktum att mera bilväg genererar mer bilar. Och då blir det ännu mindre plats över till stad.
Profilbild
Erik Funck
308 Inlägg
Ort: Göteborg (Majorna), Gick med: April 2012
Mikael Kreutz skrev:



Ja, vad mysigt med en boulevard full med långtradare som mynnar ner i en tunnel... Du måste vara nyinflyttad i stan, innan den alldeles för korta Götatunneln byggdes var Södra älvstranden ett av de mest ogästvänliga områdena i hela Göteborg. Men du anser alltså att vi ska göra om misstaget att dra en hårt trafikerad led rakt igenom stadsbebyggelse?


Det måste väl främst vara STENA-trafiken som står för långtradarna? (eller vad har vi för annat att också ta i tu med?) Isåfall så skulle den trafiken kanske kunna gå på en -om det nu krävs Upprustad- Lundbyled om/när Stena fick en plats i Skandiahamnen? först danmarkstrafiken och sen om 32år eller vad det är också tysklandstrafiken. Apropå dagens GP så kan vi ju lösa prima kommunikationer för båtresenärerna
Sen är det väl knappast så tjusigt att en del av boulevarden går ner i tunnel men det går ju att leva med. Tunneln skulle knutit sig t lunbyleden o inte järntorget från början då hade det varit rimligare att däcka över hela vägen t e6. E6 som för övrigt borde däckas över från tingstadstunneln t E20
Johannes Westlund
626 Inlägg
Ort: 2, Gick med: Juli 2012
Mikael Kreutz skrev:



Ja, vad mysigt med en boulevard full med långtradare som mynnar ner i en tunnel... Du måste vara nyinflyttad i stan, innan den alldeles för korta Götatunneln byggdes var Södra älvstranden ett av de mest ogästvänliga områdena i hela Göteborg. Men du anser alltså att vi ska göra om misstaget att dra en hårt trafikerad led rakt igenom stadsbebyggelse?


Jag har ingen uppfattning om hur det såg ut tidigare, men jag är helt övertygad om att det går att boulevardisera. Naturligtvis förutsätter det att långtradartrafiken dirigeras bort. Om jag förstått saken rätt så är långtradartrafiken till största del orsakad av Stenaterminalen samt kombiterminalen? Dessa måste båda två flyttas. Stena ut till exempelvis Skandiahamnen och kombiterminalen någon annanstans där den får plats. På boulevarden bör samma regler som för city-zonen gälla för lastbilslängd. Detta kommer helt röja all lastbilstrafik som är i långdistanstrafik.

Då är det bara massbilismen att ta tag i. Bilberoendet minskas genom att angripa problematiken från två fronter: dels minska behovet och dels göra bilåkande mindre rationellt. Konkret innebär det kraftig förtätning (fler får plats centralt), utbyggd kollektivtrafik, successivt minska parkeringsnormen, och omvandla bilexklusiv infrastruktur till stadsmässig integrerad infrastruktur.

För att nå hela vägen fram måste man också säkerställa att vänsterhanden vet vad högerhanden gör. Rent konkret alltså att aktivt motverka perifier exploatering. Som någon sa "rita en cirkel på kartan och förbjuda nybygge utanför den". Det går inte bara att jobba med city-zonen utan hela Göteborgsområdet måste vara med i omställningen.
Fredrik Wennström
22 Inlägg
Ort: Kungsbacka, Gick med: Augusti 2009
Johannes Westlund skrev:



/..../ Som någon sa "rita en cirkel på kartan och förbjuda nybygge utanför den". Det går inte bara att jobba med city-zonen utan hela Göteborgsområdet måste vara med i omställningen.


Så Partille, Härryda, Kungsbacka m fl ska förbjuda byggnation i sina kommuner?
Sven R
529 Inlägg
Ort: Göteborg, Gick med: Oktober 2008
Jag skulle gärna se en tunnelering av Mårten Krakowleden och Oscarsleden. Vi har en unik chans att förverkliga detta i vår tid eftersom den omgivande marken utgörs av hamn- och industrimark under omställning. Det är möjligt att bygga tunneln jämte leden som alltså skulle kunna fortsätta fungera under byggtiden. Till skillnad från Västlänken så skulle byggplatsen inte behöva klämmas in med skohorn.
Profilbild
Hans-Olof Hansson
1370 Inlägg
Ort: Gothenburg, Gick med: September 2011
Fredrik Wennström skrev:



Så Partille, Härryda, Kungsbacka m fl ska förbjuda byggnation i sina kommuner?


Uhum, verkligten inte realistiskt någonstans. Kranskommunerna har ett ansvar mot sina egna medborgare och verksamheter att bygga det som behövs.
Johannes Westlund
626 Inlägg
Ort: 2, Gick med: Juli 2012
Signatur: Hansson skrev:



Uhum, verkligten inte realistiskt någonstans. Kranskommunerna har ett ansvar mot sina egna medborgare och verksamheter att bygga det som behövs.


Vad som borde göras och vad som är praktiskt möjligt är tyvärr inte samma sak. Men jag vidhåller att detta är precis vad som krävs. Det funkar inte att sprawla ut längre. Därför måste vi rita en cirkel och tvinga oss att tänka förtätning, eftersom vi inte är så vana med det.
Sida 6 av 17

 > Infrastruktur
 > Övrigt
Nya GötaÄlv-bron. Högt och lågt

Samråd och Utställning i Stockholm
Detaljplaner som är på samråd eller utställning i Stockholms stad just nu:

Följ oss
Följ oss på twitter Gå med i YIMBY:s facebook-grupp Prenumerera på yimby:s RSS-feed

Om du stöder våra idéer, kom med bland YIMBY Stockholm:s 8671 medlemmar. Det tar bara ett par minuter och kostar inget.

OM YIMBY
YIMBY är ett partipolitiskt obundet nätverk öppet för alla stadsvänner.

Vi vill att Stockholm skall växa och utvecklas. Och vi vill att staden skall växa på rätt sätt. Vi vill ha mer tät blandstad - inte gles bilstad. Vi vill ha fler dynamiska levande stadsmiljöer - inte isolerade bostadsområden.

Tät blandstad är oerhört attraktiv, den ger ökad ekonomisk dynamik, den är gång-, cykel- och kollektivtrafikvänlig, den ger minskad bilism och den skyddar naturmark på landet från exploatering.

Trots det fortsätter man bygga likriktade, glesa och trista bostadsöar som kräver bilanvändning. Här finns uppenbarligen ett fel som måste rättas till.

YIMBY vill vara en positiv röst i stadsbyggnadsdebatten. En röst som istället för att säga nej istället säger ja. Och när utvecklingen går åt fel håll så presenterar vi ett alternativ istället. YIMBY ser inte stadens utveckling som ett problem, utan som en möjlighet. Vi bejakar att staden växer.
Vi blir glada över att få nya grannar och mer av den stad som vi vill bo i.

YIMBY kämpar för den urbana stadens upprättelse. Sluta bygga bostadsområden och förorter! Bygg stad istället.

YIMBY vill också att arkitekturen skall återfå sin förlorade roll i staden. Byggnader måste få synas och smyckas med intressant och utmanade arkitektur.

Mer information om oss
Gå med!

Om du har facebook kan du också gå med i vår grupp, "Stockholm är inte bullerbyn".

Nytt hotell på Vasagatan 22
19 Januari 14:08 av Sebastian Dahl
Samråd om lägenheter längs Bredängsvägen
31 Oktober 2023 11:28 av Mårten Landström
Tumba Centrum
31 Oktober 2023 11:25 av Mårten Landström

@yimbysthlm på BlueSky