Signatur: Hansson skrev:
Ja, det är mycket bra att trafiken har minskat. Men det gör inte att behovet av Marieholmstunneln försvinner. Marieholmstunneln behövs och är mycket nyttig för Göteborg. Den minskar sårbarheten i trafiken över älven och ökar även kapaciteten. En olycka resulterar inte omgående i långa köer på vägen. Marieholmstunneln resulterar heller inte i att biltrafiken ökar totalt sett. Effekten av den blir mycket loakala runt området. Längre bort, säg 1mil, så kommer det inte att märkas alls på trafikflödet att det finns en tunnel till bredvid Tingstadstunneln.
Stadsutveckling är inte byggnader enbart. Det är även kommunikationer. Urtan det, så har du ingen stad. Området från Röde Orm till E6 ca. är till stora delar fullt av vägar av vatten, stål eller asfalt. Att bygga hur i det området är bara att glömma. Bygg på annan plats.
Vi har helt uppenbart lite olika uppfattningar om vad en stad är. För mig är bilexklusiva trafikleder ovanpå plåtskjul samt en hel del impediment inte stad. Min uppfattning är att staden tar slut, avbryts, vid Gasklockan. För att sedan återupptas vid Gamlestan. Även kombiterminalen har jag svårt att kalla "stad". Om detta låg i utkanten så må det väl vara hänt, men detta är alltså ytterst central stadsmark, på bekvämt cykelavstånd från stadskärnan. Det är waste of space. Trafikapparaten är sjukligt överdimensionerad.
Jag kollade som jämförelse New York. Det närmsta de kommer är Brooklyn Bridge och Manhattan Bridge, där den senare också används av t-banan och alltså inte är bilexklusiv. Den är också något mindre. Och då ska man komma ihåg att vi anlägger en ny bro, har en tunnel och anlägger en ny tunnel inom bara några hundratal meter ifrån varandra. Sammantaget så är det per capita brutalt mycket mer än New York... Men du kanske är av uppfattningen att New Yorks trafikapparat är antiurban?
Sen kommer en ytterligare tunnel påverka trafikvolymerna i fel riktning. Det är ett välkänt faktum att mera bilväg genererar mer bilar. Och då blir det ännu mindre plats över till stad.