Man hade kunnat renovera Palast der Republik om man ville. Själv tycker jag att Stadtschloss är pampigare, men hursomhelst är det här ett exempel på en fråga som spelar roll även i Stockholm.
Nästan alla stockholmare förespråkar bevarandet av historiska stadsmiljöer - både Yimby, Skönhetsrådet, Stadsmuseet och folk i allmänhet. Men historiska stadsmiljöer är inte enhetliga. Vilken del av historien är det som ska bevaras?
En reaktionär inställning som bland annat finns hos Stadsmuseet, är att bevara precis allt som det ser ut idag. Även Sergels torg, Slussen, miljonprogramshöghus och andra impopulära, slitna betongbyggnader från 1900-talet, och oanvända gräsmattor, ska finnas kvar enligt denna agenda, även om det förut funnits äldre byggnader på platsen.
Den mest hållbara inställningen är i mitt tycke funktion tillsammans med historisk mångfald. Hus och trafikapparater som utgör en säkerhetsrisk ska rivas, och ersättas med nya genomtänkta skapelser som tillför något till stadsmiljön. Stockholm bör också lämna det bästa från varje arkitektonisk epok orört, men om någon stil finns i överflöd (funkis-skivhus) så kan de gärna integreras med spännande hus från vår tid.
Här på Yimbyforumet låter det nog som en plattityd, men knappast i den allmänna debatten.
__________________
We shape our buildings, and afterwards our buildings shape us. / Winston Churchill
Jag hade förut signaturen H G.