Jan Wiklund skrev:
Jag för min del skulle uppskatta att man istället för "höghus" eller "skyskrapa" talade om vad man menade, räknat i våningar.
Om alla befintliga hus är tre våningar är det antagligen högt med sju. Om normen är åtta krävs det femton för att räknas som högt. Osv.
Förvisso ett sätt att se på det. Samtidigt är det en problematisk definition då man då alltid måste känna till kontexten för att förstå vad som avses. 10 våningar i Bastuträsk blir en skyskrapa, medan 10 våningar i Stockholm med näppe kan kallas för höghus, medan tio våningar i New York eller Shanghai skulle kallas för låghus (lowrise). Jag tycker att man bör tänka i ett internationellt perspektiv. Det är i den kontexten som Stockholm rör sig, och det är i den kontexten vi måste tänka om Stockholms utveckling.
På wikipedia kan vi läsa om höghus (high-rise):
"Buildings between 23 m to 150 m high are, by some standards, considered high-rises. Buildings taller than 150 m are classified as skyscrapers. The average height of a level is around 4 m high, thus a 24 m tall building would comprise 6 floors."
Det är en definition jag själv trivs med, men säkerligen inte andra. Den matchar väl med hur jag själv ser på höga hus i Sverige, där jag räknar Kista Science Tower, med sina 117 meter, som ett (högt)höghus, medan Turning Torso, med sina 190 meter, är Sveriges enda riktiga skyskrapa.
Senast ändrad 21 november 2008 12:56