Utskrift från www.yimby.se
....

Söderort mellan Södertäljevägen och Huddingevägen - vad göra?

Sida 4 av 7
Martin Singh-Blom
196 Inlägg
Ort: Stockholm, Gick med: Juli 2012
Christian S skrev:

Kunde gamla huddingevägen bli mer norm på fler av vägarna i dessa områden, ja då hade det sett bättre ut på bostadsfronten.

Och stadsfronten! Det är ju nästan stadsbebyggelse. Inte riktigt, men om normalgatorna hade sett ut som Gamla Huddingevägen och Gamla Huddingevägen hade varit ytterligare ett snäpp tätare så hade det varit skitcoolt. Om det sen kombineras med täta konverterade verksamhetsområden, som Slakthuset och Västberga, så kommer Söderort leva som aldrig förr. Och för att stödja den typen av utveckling tror jag att fler tvärgående spår vore ett ganska bra sätt.
Profilbild
David Nylund
671 Inlägg
Ort: Stockholm (Liljeholmen), Gick med: April 2013
Fast gamla Huddingevägen är väl närmast att likna vid en amerikansk förortshuvudgata. Längs den har man viss täthet och lite affärer (och för jämförelsen, snabbmatshak) och sen gömmer man villabebyggelse bakom. Liknande områden (men inte lika långa sträckor av vägarna) finns i exempelvis Enskede längs Handelsvägen och Sockenvägen också.

Det de här vägarna har som man skulle få vissa problem med om man tillät förtätning i villakvarteren är en rejäl gatubredd. Att lösa det utan att helt behöva rita om befintliga områden är ett prekärt problem.
Christian S
653 Inlägg
, Gick med: November 2012
David Nylund skrev:

Det de här vägarna har som man skulle få vissa problem med om man tillät förtätning i villakvarteren är en rejäl gatubredd. Att lösa det utan att helt behöva rita om befintliga områden är ett prekärt problem.


Det är väl just svårigheten i det problemet som gör att vi snarare pratar tunnelbana och spårvagnsdragningar. Att förtäta villakvarter är ett politiskt problem ned på varje boende i granskapen. Vi kan bara skaka på huvudet och önska att folk insåg fördelarna med förtätning.
Jan Wiklund
1107 Inlägg
Ort: Stockholm (Lidingö samt Limoux), Gick med: Februari 2008
Nja, säg inte det. Anta att markägarna får rätt att bygga vad de vill. Tillräckligt många kommer att se ekonomiska möjligheter i detta för att rådda till områdenas "karaktär" för att det ska bli lättare att fortsätta på den vägen.
Christian S
653 Inlägg
, Gick med: November 2012
I så fall är det för att vi är så rörande överrens om det att inget finns att diskutera.

Men ändå, vad kan man göra för att tomtägarna får större frihet att nyttja sina tomter? Eller är det vad bostadsministern stefan attefall sakta försöker få igenom?
Martin Singh-Blom
196 Inlägg
Ort: Stockholm, Gick med: Juli 2012
Jag gjorde en liten skiss på den typ av utveckling som jag tycker vore trevlig i området.

Bilden visas nedskalad. Klicka på bilden för att se den i fullstorlek.

Möjlig förtätning.


Jag tänker mig ganska stora kvarter längs Örbyvägen, typ sjuvåningshus. Om två spårvagnslinjer möts här, som på Davids karta, så kommer det här att vara ett tämligen centralt läge. På bakgatorna är de hus jag har lagt till mindre i skala, kanske högst fyravånings, oftast tre, och innehåller fem till tjugo lägenheter. Majoriteten av villorna är kvar, speciellt i lägen som är lite mer off. Hela området kommer fortfarande ha en lummig känsla, men det kommer nu finnas nog täthet för lite fler fik och krogar. Det kommer vara mer stad helt enkelt.
Christian S
653 Inlägg
, Gick med: November 2012
Jag gillar kilformade fastigheter, och jag tyckte det var lite synd att du tänkte bygga i skönsmovägens raka förlängning. Sedan blev jag lite förundrad av skönsmovägens mjuka långa kurvradier likt spårtrafik. Helt rätt gissat, enligt stockholmskällan gick örbylinjens spårväg på den. Är det spårfaktorn som förklarar viss stadsmässighet på förortsnivå i området?

Örby slottsväg går till huddingevägen, men på andra sidan klippte man banden och från malmköpingsvägen kan man bara se örby slottsväg över ett staket. Fler vägar har klipts av av huddingevägen, eller aldrig blivit av på grund av den.

Kanske ett argument att förlägga huddingevägen i överdäckning/tunnel åtminstone i någon halvkilometer i detta parti? Möjligheten finns ju att man förlänger spårväg syd upp längs gamla huddingevägen och hit, för att nå årstafältet.

Bonus: Bild på hållplatsen Juliaborg efter örbylinjens spårväg, Bild på slutstation i örby
Martin Kolk
528 Inlägg
Ort: Stockholm, Gick med: Juli 2010
David Nylund skrev:

Det håller jag inte med om. Alla tre linjerna ansluter till pendel vid Älvsjö eller Årstaberg samt till tunnelbana som följer:
- Liljeholmen och Alvik,
- Telefonplan (och Örnsberg), resp.
- Gullmarsplan och Luma.

Vill man få bra yttäckning halvcentralt i söderort har jag svårt att se att man kan göra så mycket mer. Det är klart att en ny tub skulle göra det bättre för dem som hamnar nära den, men då riskerar vi att hamna med ytterligare ett pärlband förorter längs en enstaka linje.


Mjo, men det innebär ju två byten mellan olika transportsystem om du vill någonstans i innerstaden annat än Södra station/Central/Odenplan (snart). Jag tror ganska få pendlare både har och accepterar fler än ett "systembyte" till jobbet, det är helt enkelt inte så kul med två sådana byten varje dag.
Profilbild
David Nylund
671 Inlägg
Ort: Stockholm (Liljeholmen), Gick med: April 2013
Martin Kolk, jag förstår inte riktigt vad du menar. Alla mina föreslagna linjer (möjligen undantaget sträckningen mellan Älvsjö och Fruängen) har bra semicentral koppling till såväl tunnelbana som pendeltåg. Alltså har de fler bra centrala målpunkter än de pendeltågsstopp du nämner. Må så vara att man inte når hela innerstan effektivt med ett enda byte, men så är vi ju en bit ut i systemet också.
Christian S
653 Inlägg
, Gick med: November 2012
Tänkte mig en förtätning i östberga / stamgatan utifall en spårväg fortsätter från årstafältet ned mot gamla huddingevägen och till spårväg syd i älvsjö. Ritade kvarterstruktur på en kartbild här: http://imgur.com/a/fyaIe (blå=spårväg, gul=gata, grön=tomt/kvarter, rött=rivning).

Jag har egentligen ingen aning om vad jag gör, så jag tar gärna kritik. Mitt mål har varit att återanvända existerande byggnader så gott det går. Men planen är ganska så avhängigt på att man kan såga av ett hörm av ett miljonprogramhus och att resten står kvar utan att rasa. Sedan bygger man ett hus brevid (som typiskt når 6-7 våningar).

Edit: En scribblemap för sammankopplingen spårväg syd/tvärbanan: http://www.scribblemaps.com/create/#id=XJop00m6lH
Senast ändrad 9 mars 2014 00:43
Martin Singh-Blom
196 Inlägg
Ort: Stockholm, Gick med: Juli 2012
David Nylund skrev:

Det de här vägarna har som man skulle få vissa problem med om man tillät förtätning i villakvarteren är en rejäl gatubredd. Att lösa det utan att helt behöva rita om befintliga områden är ett prekärt problem.


Jag tror att du underskattar den potentiella charmen med gränder. Särskilt om husen inte blir alltför höga - typ tre våningar eller så - så tror jag inte att det är så farligt om gatorna är smala. Mariagränd och Klevgränd vid Slussen är utmärkta exempel på mysig stad trots (eller på grund av?) smala gatubredder.
Martin Singh-Blom
196 Inlägg
Ort: Stockholm, Gick med: Juli 2012
Christian S skrev:

Tänkte mig en förtätning i östberga / stamgatan utifall en spårväg fortsätter från årstafältet ned mot gamla huddingevägen och till spårväg syd i älvsjö. Ritade kvarterstruktur på en kartbild här: http://imgur.com/a/fyaIe (blå=spårväg, gul=gata, grön=tomt/kvarter, rött=rivning).

Jag har egentligen ingen aning om vad jag gör, så jag tar gärna kritik. Mitt mål har varit att återanvända existerande byggnader så gott det går. Men planen är ganska så avhängigt på att man kan såga av ett hörm av ett miljonprogramhus och att resten står kvar utan att rasa. Sedan bygger man ett hus brevid (som typiskt når 6-7 våningar).

Jag tror inte att någon av oss har en aning egentligen. Vi är väl egentligen inte mer än en bunt ingenjörer som med ingenjörens typiska bravado försöker tackla Stockholms bostadskris genom att rita kartor med tunnelbanelinjer. Det sagt så har jag en känsla av att det nog är sannolikare att byggnader som inte kan sparas i sin helhet kommer att rivas om de inte är särskilt bevarandevärda. Jag gillar strukturellt hur du har vänt ut-och-in på kvarteren så att de sluts och får innegårdar. Ett problem med hur du har gjort det är att som de ser ut idag verkar det som att ingångarna är från det som nu kommer bli gårdssidan, så att fasaden mot det som blir gata kommer bli väldigt monoton. Jag vet inte om man skulle kunna lösa det med en tillbyggd sockelvåning med verksamhetslokaler i botten mot de nya gatorna kanske.

Med den här typen av miljonprogramsfunkis tror jag ofta att tanken på att bevara är trevligare en de faktiska utfall man kan få till. Gatunätet är för kasst, det är alldeles för stora ombyggnationer som krävs för att ens få det ok, och det kommer krävas dyra renovationer i alla fall. Riv och bygg pseudostad av Annedal eller Ursvikstyp säger jag.

Å andra sidan så gillade jag verkligen det Tornet tänkte göra vid Risingeplan innan lokala nimby mordhotade bort dem, så det är inte omöjligt att kraftigt förbättra de här områdena utan att göra omfattande rivningar.

Bilden visas nedskalad. Klicka på bilden för att se den i fullstorlek.

Ett i mitt tycke mycket bra förslag till komplettering av miljonprogram, vid Risingeplan i Tensta.


Dock tror jag som sagt inte att huvudproblemet i Söderort är miljonprogrammen - det är mer en norrortsgrej. I Söderort och Bromma är det villorna som är våra huvudproblem.
Senast ändrad 9 mars 2014 16:48
Christian S
653 Inlägg
, Gick med: November 2012
Martin Singh-Blom skrev:

Jag tror inte att någon av oss har en aning egentligen. Vi är väl egentligen inte mer än en bunt ingenjörer som med ingenjörens typiska bravado försöker tackla Stockholms bostadskris genom att rita kartor med tunnelbanelinjer. Det sagt så har jag en känsla av att det nog är sannolikare att byggnader som inte kan sparas i sin helhet kommer att rivas om de inte är särskilt bevarandevärda. Jag gillar strukturellt hur du har vänt ut-och-in på kvarteren så att de sluts och får innegårdar. Ett problem med hur du har gjort det är att som de ser ut idag verkar det som att ingångarna är från det som nu kommer bli gårdssidan, så att fasaden mot det som blir gata kommer bli väldigt monoton. Jag vet inte om man skulle kunna lösa det med en tillbyggd sockelvåning med verksamhetslokaler i botten mot de nya gatorna kanske.

Med den här typen av miljonprogramsfunkis tror jag ofta att tanken på att bevara är trevligare en de faktiska utfall man kan få till. Gatunätet är för kasst, det är alldeles för stora ombyggnationer som krävs för att ens få det ok, och det kommer krävas dyra renovationer i alla fall. Riv och bygg pseudostad av Annedal eller Ursvikstyp säger jag.


Jag fortsatte att läsa på om miljonprogrammets byggteknik, alltså huskropparna i sig. Det mesta som byggdes följde något slags modulsystem. Ett av systemen heter "Skarne 66", vilket också vad jag tror är vad som användes längs Stamgatan. Det leder till 12 meter breda lamellhus.

Detta system var tänkt att kunna anpassa lägenheterna i framtiden efter behov, så det är ju lustigt att det främsta felet vi finner är hur man har ställt upp husen. Men dessa hus kan ses som hyllplan där man bestämmer själv vart man sätter väggarna. Dvs man kan slå ihop eller stycka upp lägenheterna att vara anpassad till efterfrågan, 1:or eller 4:or...

En fördel med dessa byggsystem är att fasaden inte är bärande, så man kan ta bort dem och ersätta med något annat. Alltså kan man ersätta tråkiga markplansfasader med något annat. Eller bygga utbyggnader från husen på innergårdar. Däremot kan man ju inte lätt ändra markplanet till att vara 1.5 våning högt och dylikt.

Lite mer diskussion om miljonprogrambyggteknik och bra förslag på om- och tillbyggnad vore ett intressant ämne för yimby.

Martin Singh-Blom skrev:

Dock tror jag som sagt inte att huvudproblemet i Söderort är miljonprogrammen - det är mer en norrortsgrej. I Söderort och Bromma är det villorna som är våra huvudproblem.


Jag utgår lite från att det vore bra att förtäta och göra dess områden attraktivt urbana och med god spårbunden kollektivtrafik, och av farten ge lite skjuss till konvertering av några villatomter på huvudgatorna till flerfamiljshus.
Erik Saler
162 Inlägg
Ort: Stockholm (Södermalm), Gick med: Juni 2011
http:​/​/​www.​youtube.​com/​watch?​v=​ZYJpdH-​VGwc
I stort sett detta tycker jag är nog det bästa vi kan göra med villamattorna. Ändrar man hur högt och vilken "karaktär" ett område får byggas/ha så kommer man nog väldigt väldigt långt. Så flera spårvagnar som både går i öst västlig riktning samt några som går i nord sydlig skulle vara väldigt bra för detta område och för att längst med linjerna förtäta gatorna till stadsgator.
Marcus Bokvist
615 Inlägg
Ort: Annan, Gick med: Mars 2012
Christian S skrev:



Detta system var tänkt att kunna anpassa lägenheterna i framtiden efter behov, så det är ju lustigt att det främsta felet vi finner är hur man har ställt upp husen. Men dessa hus kan ses som hyllplan där man bestämmer själv vart man sätter väggarna. Dvs man kan slå ihop eller stycka upp lägenheterna att vara anpassad till efterfrågan, 1:or eller 4:or...

En fördel med dessa byggsystem är att fasaden inte är bärande, så man kan ta bort dem och ersätta med något annat. Alltså kan man ersätta tråkiga markplansfasader med något annat. Eller bygga utbyggnader från husen på innergårdar. Däremot kan man ju inte lätt ändra markplanet till att vara 1.5 våning högt och dylikt.


Jag tror att du är någotpå spåren här. Jag undrar om inte många områden med lamellhus i rader skulle kunna slutas med hus byggda på kortsidorna.Det kanske inte skulle bli perfekta stadskvarter men bättre än nu. Man skulle nog också kunna hävda att ett områdes "karaktär" bevarades också, mot de som använder det som argument mot förändring, dvs även om området förändrades skulle man fortfarande märka dess ursprung.
Profilbild
David Nylund
671 Inlägg
Ort: Stockholm (Liljeholmen), Gick med: April 2013
Jag tror att områdets karaktär är ett begrepp vi ska akta oss för att förhålla oss till allt för mycket. Jag tycker generellt inte att det är så viktigt att saker är som de alltid har varit och försöker vi anpassa oss till den idén är vi dömda att förlora.

Det är ju någonstans Nimbyismens kärna att allt är bra som det är där man själv är, men att man gärna får bygga någon annanstans.

Christians invändningar om att det är knepigt att vända utochin på ett kvarter tycker jag dock att man bör ta fasta på; att göra innergårdar av det som är gator idag och vice versa kostar nog mer än det smakar. Däremot borde man likt kvarteret Plankan kunna visa på orimligheten i att ha en så stor innergård när hälften av all omgivande mark är park...
Erik Saler
162 Inlägg
Ort: Stockholm (Södermalm), Gick med: Juni 2011
[QUOTE=David Nylund]Jag tror att områdets karaktär är ett begrepp vi ska akta oss för att förhålla oss till allt för mycket.[...][/QUOTE]

Just på grund av att det är ett NIMBYistiskt tankemodell så måste vi kritisera den när helst den står formulerad någonstans. En karaktär är inte värdefull bara för att det har gått att karaktärisera den och eller för den är unik. Jag tycker vi bör möta det med begrepp som kontrast, mångfald, och pluralism för att framhäva det vi vill se mer av.
Christian S
653 Inlägg
, Gick med: November 2012
David Nylund skrev:

Christians invändningar om att det är knepigt att vända utochin på ett kvarter tycker jag dock att man bör ta fasta på; att göra innergårdar av det som är gator idag och vice versa kostar nog mer än det smakar. Däremot borde man likt kvarteret Plankan kunna visa på orimligheten i att ha en så stor innergård när hälften av all omgivande mark är park...


Jag tror det var Martin Singh-Blom som främst invände, då jag istället var den som föreslog det.

Nu har det två gånger nämnts invändningar med ett icke uppbackat argument om att återanvändade kostar för mycket och man istället ska ersätta med något nytt och felfritt. Singh-Blom sa "Gatunätet är för kasst, det är alldeles för stora ombyggnationer som krävs för att ens få det ok, och det kommer krävas dyra renovationer i alla fall. " och du David säger "kostar nog mer än det smakar".

Kan vi alla först komma till konsensus att vi inte vet?

Att riva allt och ersätta luktar lite för mycket "sanering" för min del. Det nya sanerade blir dyrare och får andra boende (jag finner det osannorlikt att vi bygger ny bra stad som blir billigare att bo i än existerande miljonprogramshus, eller?). Detta gör också att nimby-barriären blir för hög, och jag skulle nästan säga att nimby också då har rätt om de menar att nybygge tvingar bort låginkomsttagare!
Profilbild
David Nylund
671 Inlägg
Ort: Stockholm (Liljeholmen), Gick med: April 2013
Erik: Illa formulerat av mig, visst ska vi förhålla oss till det, bara inte anpassa oss till tankemodellen.

Christian: Sorry, det var inte meningen att blanda ihop vem som skrev vad.
Martin Kolk
528 Inlägg
Ort: Stockholm, Gick med: Juli 2010
David Nylund skrev:

Martin Kolk, jag förstår inte riktigt vad du menar. Alla mina föreslagna linjer (möjligen undantaget sträckningen mellan Älvsjö och Fruängen) har bra semicentral koppling till såväl tunnelbana som pendeltåg. Alltså har de fler bra centrala målpunkter än de pendeltågsstopp du nämner. Må så vara att man inte når hela innerstan effektivt med ett enda byte, men så är vi ju en bit ut i systemet också.


Jag filosoferar mer allmänt kring att det är väldigt svårt att motivera att halvcentral spårvägstrafik på tvären, kommer ge tillräckligt resande för att uppnå någon samhällsekonomi (här pratar vi nog 25000 passagerare om dagen). Det är klart att kalkylen blir annorlunda om man förtätar ordentligt, men det blir ganska svårt att förtäta ordentligt om transporter till innerstaden kommer att kräva flera systembyten. Det blir helt enkelt inte så attraktivt. Någon av de linjer du beskriver är nog mycket önskvärd, men jag tror inte att ett så tätt nät av dyr light rail går att motivera.

Spårväg syd har ju till exempel fruktansvärd samhällsekonomiska uträkningar.
Sida 4 av 7

Söderort mellan Södertäljevägen och Huddingevägen - vad göra?

Samråd och Utställning i Stockholm
Detaljplaner som är på samråd eller utställning i Stockholms stad just nu:

Följ oss
Följ oss på twitter Gå med i YIMBY:s facebook-grupp Prenumerera på yimby:s RSS-feed

Om du stöder våra idéer, kom med bland YIMBY Stockholm:s 8636 medlemmar. Det tar bara ett par minuter och kostar inget.

OM YIMBY
YIMBY är ett partipolitiskt obundet nätverk öppet för alla stadsvänner.

Vi vill att Stockholm skall växa och utvecklas. Och vi vill att staden skall växa på rätt sätt. Vi vill ha mer tät blandstad - inte gles bilstad. Vi vill ha fler dynamiska levande stadsmiljöer - inte isolerade bostadsområden.

Tät blandstad är oerhört attraktiv, den ger ökad ekonomisk dynamik, den är gång-, cykel- och kollektivtrafikvänlig, den ger minskad bilism och den skyddar naturmark på landet från exploatering.

Trots det fortsätter man bygga likriktade, glesa och trista bostadsöar som kräver bilanvändning. Här finns uppenbarligen ett fel som måste rättas till.

YIMBY vill vara en positiv röst i stadsbyggnadsdebatten. En röst som istället för att säga nej istället säger ja. Och när utvecklingen går åt fel håll så presenterar vi ett alternativ istället. YIMBY ser inte stadens utveckling som ett problem, utan som en möjlighet. Vi bejakar att staden växer.
Vi blir glada över att få nya grannar och mer av den stad som vi vill bo i.

YIMBY kämpar för den urbana stadens upprättelse. Sluta bygga bostadsområden och förorter! Bygg stad istället.

YIMBY vill också att arkitekturen skall återfå sin förlorade roll i staden. Byggnader måste få synas och smyckas med intressant och utmanade arkitektur.

Mer information om oss
Gå med!

Om du har facebook kan du också gå med i vår grupp, "Stockholm är inte bullerbyn".

Spamanvändare?
15 December 2021 13:42 av Erik Westberg
Gratis illustrationsprogram?
11 Mars 2020 04:44 av Huai Chuan
Tumba Centrum
1 Mars 2020 18:38 av Mårten Landström
Samråd om lägenheter längs Bredängsvägen
1 Mars 2020 18:26 av Mårten Landström

@yimbysthlm på Twitter